Aina vähän väliä kuulee väitettävän, että abortin muuttaminen laittomaksi ajaisi naiset puoskarien käsiin tai kotikonsteihin, jotka voivat olla hyvin vaarallisia äidin hengelle.
Tällaisen väitteen sattuessa kohdalle on sekä tarpeetonta että epäjohdonmukaista paeta tilastoihin, joiden mukaan naisten terveysriski ei ole mitenkään merkittävästi kohonnut maissa, joissa he eivät saa aborttia laillisin keinoin. Yksityinen ihminen näet uskoo aina olevansa poikkeus tilastoista, ja jos riski, jota hän ei tahdo ottaa, on promillenkaan suurempi, hän protestoi äänekkäästi. On olemassa paljon yksinkertaisempi ja johdonmukaisempi lähestymistapa.
Käytännössä väite nimittäin tarkoittaa: "Kun nainen yrittää omin neuvoin tappaa puolustuskyvyttömän ihmisen, hän voi samalla vahingoittaa itseään. Sivistysvaltion tulee tukea ja auttaa naista niin, että tämä voi suorittaa surmatyön vaarantamatta omaa terveyttään."
Asian ytimeen osuva vastaväite kuuluu yksinkertaisesti: Miksi yhteiskunnan pitäisi auttaa tappajaa ja estää tätä vahingoittamasta itseään? Tuleeko poliisin lainata pamppuaan, ettei jengiläisen tarvitse lyödä vihollisjengin edustajaa paljain käsin? Hänen kätensähän voi murtua tappelussa.
Väite puoskareista ja kotikonsteista edustaa äärimmäistä itsekeskeisyyttä, jopa anarkismia. On kuin sanoisi: "Aion ryöstää tämän kaupan, oli se laillista tai ei. Jos teette ryöstöstä rikoksen, joudun ehkä murtautumaan ikkunan läpi, ja tällöin saatan vahingoittaa itseäni. Pääsette vähemmällä vaivalla, kun annatte minun tehdä, mitä minua huvittaa."
Tällaisen väitteen sattuessa kohdalle on sekä tarpeetonta että epäjohdonmukaista paeta tilastoihin, joiden mukaan naisten terveysriski ei ole mitenkään merkittävästi kohonnut maissa, joissa he eivät saa aborttia laillisin keinoin. Yksityinen ihminen näet uskoo aina olevansa poikkeus tilastoista, ja jos riski, jota hän ei tahdo ottaa, on promillenkaan suurempi, hän protestoi äänekkäästi. On olemassa paljon yksinkertaisempi ja johdonmukaisempi lähestymistapa.
Käytännössä väite nimittäin tarkoittaa: "Kun nainen yrittää omin neuvoin tappaa puolustuskyvyttömän ihmisen, hän voi samalla vahingoittaa itseään. Sivistysvaltion tulee tukea ja auttaa naista niin, että tämä voi suorittaa surmatyön vaarantamatta omaa terveyttään."
Asian ytimeen osuva vastaväite kuuluu yksinkertaisesti: Miksi yhteiskunnan pitäisi auttaa tappajaa ja estää tätä vahingoittamasta itseään? Tuleeko poliisin lainata pamppuaan, ettei jengiläisen tarvitse lyödä vihollisjengin edustajaa paljain käsin? Hänen kätensähän voi murtua tappelussa.
Väite puoskareista ja kotikonsteista edustaa äärimmäistä itsekeskeisyyttä, jopa anarkismia. On kuin sanoisi: "Aion ryöstää tämän kaupan, oli se laillista tai ei. Jos teette ryöstöstä rikoksen, joudun ehkä murtautumaan ikkunan läpi, ja tällöin saatan vahingoittaa itseäni. Pääsette vähemmällä vaivalla, kun annatte minun tehdä, mitä minua huvittaa."
Vastaukset 16
Vanhimmat
"tilastoihin, joiden mukaan naisten terveysriski ei ole mitenkään merkittävästi kohonnut maissa, joissa he eivät saa aborttia laillisin keinoin"
Saisiko nähdä tällaisia tilastoja, kiitos?
sellaiset tilastot varmasti löytyy, näistä puoskariaborteista ja niiden seurauksista kun eivät nämä tahot tilastoja kerää, vain laillisesti suoritetuista. Siis varmasti tilastot löytyvät, täytyisi niiden lisäksi sitten plarata kaikki merkityt kuolinsyyt myös koko naisväestöstä, sieltä ne todelliset luvut nähdään.
***
helpottaa...
Tällainen taas tällä kertaa.
Jokainen, joka vähänkin lukee lehtiä, seuraa uutisia ja lukee niitä..tilastoja, tietää, että maissa, joissa abortti on laiton, tehdään abortteja kuitenkin. Niitä tehdään oloissa, jotka ovat hygieenisesti ala-arvoisia ja näissä maissa kuolleisuustilastoihin ei edes merkitä aina kuolinsyytä.
Eli näistä laittomasti tehdyistä aborteista ei edes ole tilastoja. Kuolinsyyksi merkitään usein onnettomuus.
Mutta siis tämä on aivan turhaa edes kirjoittaa faktaa näille fanaatikoille, joiden mielestä kaikkien pitäisi synnytää lapsi. Ei väliä vaikka oma isä olisi raiskannut mieskavereidensa kanssa.
ne on abortteihin syyllisiä. Panolle on päästävä, mutta ehkäisy jätetään yleensä naiselle. Sitten kun vahinko tapahtuu, halutaan abortti tai häivytään. Nainen jää yksin lapsen kanssa, jos ei tee aborttia. Jos ei lapsista erityisemmin välitä eikä ole raskautta suunnitellut, kuka viitsii pilata elämänsä elinikäisellä riipalla.
En ymmärrä, miki ei miehet voi vetään käteen, kun panettaa. Meikäläistä kun panettaa, ei siihen ukkoa tarvita, omat kädet riittää. Paineet pois ja taas mentiin eikä tarvitse pelätä raskautta, vaikka eihän se mulla muutenkaan ole mahdollista:)
Hyvä kirjoitus. Juuri näin keskustelua tulee käydä. Kirjoituksessa arvioidaan mitä argumentin esittäjä todella sanoo ja mitä sanottu merkitsee.
Aloitus oli niin tyhjentävä, etteivät aborttien edistäjät ja puolustelijat ole kyenneet sanomaan siihen mitään asiallista.
olet erehtynyt. Tämä alkuperäisviestihän on osa pidemmästä nettikirjoituksesta, jota tällä palstalla on käsitelty aiemmin senkin seitsemän kertaa. Tähänkin nimenomaiseen argumenttiin on vastattu useaan kertaan aiemmin. Henkilökohtaisesti en näe pointtia kirjoittaa samoja virheellisiä argumentteja kerta toisensa jälkeen ja olettaa, että muut enää jaksaisivat vastata niihin...
unohtui! Nimittäin se, ettei oikeus aborttiin todellakaan ole vain naiselle jostain kumman syystä annettu lupa murhaan, vaan paljon paljon laajempi, myös olennaisesti lasten hyvinvointiin tähtäävä keino. Monet abortin kiihkomieliset vastustajat tuntuvat näkevän silmissään vain yksittäisen, suloisen, "hengenhädässä" olevan vauvan. He eivät tunnu muistavan (tajuavan?) sitä, että ei-toivottuja raskauksia on maailmassa vuosittain ainakin miljoonia (en edes osaa arvioida realistista lukua), kaikissa näissä tapauksissa mahdollisuutta aborttiin ei edes ole. Niissä maissa, joissa abortti on joko lailla kielletty tai sosiaalisesti epä-hyväksytty on valtavasti hylättyjä lapsia, pakkoavioliittoja, lapsenmurhia ym. Siis sekä lasten, että naisten asema on huomattavasti heikompi.
Yksinkertainen fakta on se, että on myös lapsen etu, että naisella on mahdollisuus päättää. Myöskään se, ettei ehkäisyä kaikilla ole, se unohtuu tai pettää, ei tule seuraavaan vuosituhanteen muuttumaan. Kaikille ei-toivotuille lapsille ei yksinkertaisesti riitä "onnellisia perheitä", jolloin "yli" jäävien kohtalo on kaikkea muuta, kuin ihmisarvoinen ja onnellinen. Näitä asioita ei voi veivata vain suomen näkökulmasta (ja suomen tilanne olisi abortin kieltämisen seurauksena ennenpitkää edellämainitun kaltainen), koska me emme enää elä suljetussa pikku-suomessa, vaan olemme osa maailmaa.
"Niissä maissa, joissa abortti on joko lailla kielletty tai sosiaalisesti epä-hyväksytty on valtavasti hylättyjä lapsia,"
kuten myös surkea ehkäsytilanne.
"Myöskään se, ettei ehkäisyä kaikilla ole, se unohtuu tai pettää, ei tule seuraavaan vuosituhanteen muuttumaan."
Uskon että tulee muuttumaan, näiden kehittyvien maiden osalta...niitä massa-aborttejakaan ei sit enää tarvita.
näiden maiden osalta? Onko jotenkin nähtävissä kehitystä parempaan (ei todellakaan)? Jos abortit ovat suomessa, joka edustaa kuitenkin terveydenhuollon ja perhesuunnittelun huippumaita, niin valtava ongelma, kuin abortin vastustajat antavat ymmärtää, niin miten ehkäisyn saatavuuden vähäinen paraneminen auttaisi aborttien määrään? Aborttejahan tehdään suomessakin (jossa siis ehkäisyn saatavuus on loistavan hyvällä mallilla) jatkuvasti!
On maa jossa ehkäsy kaikkien saatavilla ja abortti laillinen.
On maa jossa ehkäsysytä puutetta ja abortti laiton.
Ei mitään eroo?
Mites ois yhdistelmä ehkäsy tarjolla, abortti laiton?
"miten ehkäisyn saatavuuden vähäinen paraneminen auttaisi aborttien määrään?"
No mitenkähän..?!!
Kun on mietitty useampaan kertaan mitä liikkuu sellaisen parin päässä jotka harrastavat seksiä ilman ehkäisyä vaikka eivät halua lasta. Onko se "kyllä me voidaan, ainahan me voidaan tehdä abortti!" vai kenties "kyllä me voidaan, en mä nyt yhestä kerrasta raskaaksi tuu, sehän on ylipäätään niin epätodennäköistä vaikka haluiskin...mutta on kaveri joka on yrittänyt vuoden eikä vaan tärppää, miten mulle ny vois tästä yhestä kerrasta mitään käydä..."
Kun niin haluttaa, niin onhan se jotenkin perusteltava. Kukaan ei ajattele ensisijaisesti "voinhan mä sitten tehdä abortin"! Kukaan ei ehdoin tahdoin aio joutua kivuliaaseen lääketieteelliseen toimenpiteeseen... josta joutuu vieläpä maksamaan.
Vertaan taas kerran kuolemanrangaistukseen. Seuraako rangaituksen kovenemisesta rikkomusten väheneminen? Kokemusten mukaan ei. Entä lisääntyvätkö rikkeet kun rangaistuskäytäntöä lievennetään? Eivät sanottavasti. Ihminen joka rikkoo lakia, ei oleta jäävänsä kiinni, vaan välttyvänsä rangaistukselta. Ajatteleeko kaupan ryöstäjä "ei tästä saa kun kaks vuotta, istun sen ja sitte taas mennään" vai "mä olen niin nopee ja ovela, en jää kiinni."
Mieti hetki miten ihmismieli toimii, ja mieti sitten ajaako seksin harrastamisen rangaistuksen koveneminen rikkomusten vähentämisen asiaa. Kyllä varmasti muutamia tapauksia tulisi, saattaisivat aborttiluvut pudota jopa puoleen! Silti yhä on käsissäsi päälle 5000 niitä jotka ehkäisyä käyttivät ja tulivat silti raskaiksi. Paska tuuri, eiku lisääntymään? Jos onnistut nuo saamaan synnyttämään lapsensa (siis estämään heitä keskeytyksen yrittämisestä kotikonstein, terveytensä ja henkensä vaarantaen sikiövaurioista puhumattakaan) on käsissäsi vuosittain 5000 ei-toivottua lasta, sijoitettavana jonnekin. Kestääkö puoli vuotta vai koko vuoden että adoptiota odottavat on käytetty? Entä loput?
***
***
päähäsi tuon ehdottoman luvun 5000? Eihän sitä voida mitenkään kokeilematta tietää paljo niitä jäis.
niiden tuuriin luottavien idioottien kohdalla.. eiköhän useimmat sentään oo pikemminki ylivarovaisia (onneks) ku holtittomia. Jokainen normaalisivistyksen omaava tietää että raskaakstulemiseen ei tarvita huonolla (tai hyvällä) tuurilla ku yks ainoo oikein ajotettu yhdyntä.
...toisaalla ketjussa vetäisty arvio, ihan omasta pikku pollastani, kyllä. Ajatusleikkinä. Enpä toivoisi että tuota lukua lähdettäisiin koskaan testaamaan!
***
ja mitä jokainen tekee eroavat huomattavasti. Ihminen on idiootti suuren osan ajastaan, ei sille voi minkään :D aina emme ole harkitsevia ja fiksuja, vaikka tietäisimmekin miten toimia oikein, syystä tai toisesta emme sitä tee.
On turha kertoa LSD-tripillä heiluvalle että hän ei osaa lentää, hän tietää painovoimasta varsin hyvin, käytännön ja luultavasti teoriankin, mutta hyppää silti katolta. Koska eihän se häntä koske, hän voittaa tuon luonnonlain!
***