Kun eläkevakuutuksia on rummutettu niin voimakkaasti ja vähitellen alettu parjaamaan lähes yhtä suurella tarmolla, niin minäkin perehdyin edes pintapuolisesti asiaan. Esitteiden selaamisen ja pienen Excel-vertailun perusteella huomasin seuraavaa.
Etuna verovähennysoikeus.
28% verovähennysoikeus "sulaa" melkein kaikissa tapauksissa siinä, että varoja nostettaessa joutuu maksamaan myös säästetystä pääomasta veroa 28%. Suurella tuotto-odotuksella ja/tai pitkällä säästöajalla tietysti pääsee hieman paremmin plussalle. Tosin 0,7-0,8% vuotuinen hallinnointipalkkio syö tämän edun kokonaan (ja enemmänkin) jos tuotto-odotus on alle 10% pa.
Merkinnät ilmaiseksi.
Mutta kaikilla suurimmilla (Nordea, Sampo, OKO) oli 4%(!) "kuormitus-kulu" säästämisessä. Eli etu on, että rahaston 1-2% merkintäpalkkio nousee 4%:iin. Tämä on minusta jo suorastaan harhaanjohtavaa mainontaa.
Henkivakuutuksella edunsaajat saavat säästöt käyttöönsä myös kuolemantapauksessa.
Eli pitäisi maksaa siitä, että voi jättää omaisuuttaan perintönä! Sitä en selvittänyt, onko tässä jotain veroetua, mutta ainakin eläkeaikana jäljellä olevista säästöistä saa vain 80%. Vaikka se olisi veroton, ei ainakaan aviopuoliso joudu koskaan maksamaan 20% perintöveroa.
Lisäksi kun ottaa huomioon, että eläkesäästämisessään rajoittuu vain yhden pankin rahastovalikoimiin, säästöjen ennenaikainen käyttö on hankalaa ja pankin mennessä nurin, menevät säästötkin siinä sivussa, ei kovin paljoa etuja tosiaan jää. Oikeastaan ainoa on se, että säästöjen allokaatiota voi vaihtaa kuluitta (ja veroitta) neljä kertaa vuodessa. Tosin jos ajattelee eläkesäästäjien suurta massaa, tätä etua haluaa/pääsee hyödyntämään marginaalijoukko (joka tuskin sijoittaa rahojaan eläkevakuutuksiin ;-)
Mitä mieltä muut ovat? Löytyykö tyytyväisiä eläkevakuutuksen omistajia?
Etuna verovähennysoikeus.
28% verovähennysoikeus "sulaa" melkein kaikissa tapauksissa siinä, että varoja nostettaessa joutuu maksamaan myös säästetystä pääomasta veroa 28%. Suurella tuotto-odotuksella ja/tai pitkällä säästöajalla tietysti pääsee hieman paremmin plussalle. Tosin 0,7-0,8% vuotuinen hallinnointipalkkio syö tämän edun kokonaan (ja enemmänkin) jos tuotto-odotus on alle 10% pa.
Merkinnät ilmaiseksi.
Mutta kaikilla suurimmilla (Nordea, Sampo, OKO) oli 4%(!) "kuormitus-kulu" säästämisessä. Eli etu on, että rahaston 1-2% merkintäpalkkio nousee 4%:iin. Tämä on minusta jo suorastaan harhaanjohtavaa mainontaa.
Henkivakuutuksella edunsaajat saavat säästöt käyttöönsä myös kuolemantapauksessa.
Eli pitäisi maksaa siitä, että voi jättää omaisuuttaan perintönä! Sitä en selvittänyt, onko tässä jotain veroetua, mutta ainakin eläkeaikana jäljellä olevista säästöistä saa vain 80%. Vaikka se olisi veroton, ei ainakaan aviopuoliso joudu koskaan maksamaan 20% perintöveroa.
Lisäksi kun ottaa huomioon, että eläkesäästämisessään rajoittuu vain yhden pankin rahastovalikoimiin, säästöjen ennenaikainen käyttö on hankalaa ja pankin mennessä nurin, menevät säästötkin siinä sivussa, ei kovin paljoa etuja tosiaan jää. Oikeastaan ainoa on se, että säästöjen allokaatiota voi vaihtaa kuluitta (ja veroitta) neljä kertaa vuodessa. Tosin jos ajattelee eläkesäästäjien suurta massaa, tätä etua haluaa/pääsee hyödyntämään marginaalijoukko (joka tuskin sijoittaa rahojaan eläkevakuutuksiin ;-)
Mitä mieltä muut ovat? Löytyykö tyytyväisiä eläkevakuutuksen omistajia?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Lakisääteiset eläkkeet ovat se suurin.
Mikäli keskituloinen palkansaaja saisi pitää eläkemaksunsa (noin 22% bruttopalkasta) itse, hänellä olisi melkein miljoona euroa eläkkeelle jäädessä. Pääoman tuotolla voisi saada monta kertaa suuremmat tulot kuin palkka oli ja pääoman voisi jättää perintönä lapsille.
Vapaaehtoiset eläkevakutukset ovat toiseksi suurin kusetus, mutta niihin mukaanmeno on onneksi vapaaehtoista.
Kenenkään yksityisen henkilön ei missään tapauksessa kannata maksaa vapaaehtoista eläkevakuutusta. Pitkässäjuoksussa kukaan ei saa 10% tuottoa sijoitetulle rahalle ja vaikka saisikin, niin kulut syövät suurimman osan tuo-tosta. Suurin tuottoon vaikuttava tekijä on tämä henkivakuutusmaksu. Periaatteessa kaikki palveluntarjoajat perivät sitä 4-5% säästöstä ja tätä rahaa ei sijoiteta mihinkään rahastoihin vaan pankit laittavat ns. sivuun. Lisäksi nämä kulut eivät ole ainuita joita asiakkailta peritään. Todellisuudessa rahastoja ei voi vaihtaa kuluitta maksimissaa 4 kertaa vuodessa niinkuin asiakkaille kerrotaan. On tuhansia tyytymättömiä asiakkaita, jotka ovat vaihtaneet rahastoa maksutta mutta ovat huomanneet, että kauppa ei olekaan tapahtunut sovitulla kurssilla. Eli on yhtiöitä jotka perivät rahastonvaihdosta jopa 7% kulun.
lounaita.
Mutta voisitko ystävällisesti laskuesimerkillä valaista miten 28% verovähennys hyöty sulaa, näillä säästetyn pääoman verotuksen, hallinnointipalkkion ja kuormituskulujen kautta jos oletetaan että tuotto-odotus on 10% ja säästöaika 20 vuotta.
Mitenkä paljon siinä on eroa verraten säästämisessä suoraan johonkin rahastoon jossa tuotto odotus on sama 10%, hallinnointipalkkio sama ja merkintäpalkkio vaikka tuo 2% ?.
Veroa menee vain sijoituksen kasvusta vai oliko se hankintameno olettama joka pätee silloin ?.
No, tuo 10% tuotto-odotus 20 vuodelle on minusta melko korkea, vaikka kaikki olisi osakkeissakin. Lisäksi eläkesäästöissä varmaankin osa on joka tapauksessa korkosijoituksissa, mutta otetaan silti tuo luku.
Eläkevakuutuksissa rahastojen hallinnointipalkkiot ovat käsittääkseni normaalit, tähän päälle tulee vakuutuksen hallinnointipalkkio (Sammolla 0,8%) Eli rahaston vuosituotto 10%, eläkevakuutuksella 9,2%Kuormituskulut eläkevakuutuksella 4%, rahastolla 2% (mistä näin kallis osakerahasto löytyy?).
Verokohtelu eläkevakuutuksille on 28% koko pääomasta. 20 vuoden säästöajalla ja 10% vuosituotolla pääsee suorarahastosäästäjä hyötymään hankintameno-olettamasta. Sen laskeminen kk-säästäjälle on hieman hankalaa, mutta 250 euron kk-säästöllä puhutaan 7500-10000 tuhannen summista, rahastosäästäjän eduksi.
Mitään yksinkertaista laskuesimerkkiä minulla ei ole tähän laittaa. Vertailin tilannetta laittamalla Exceliin normaalin "korkoa korolle"-kuukausisäästön kahteen sarakkeeseen. Toiseen säästettiin 250 euroa (miinus merkintäpalkkio 2%) ja toiseen 250 euroa (plus veroetu 28% miinus kuormituskulut 4%) Säästöajan lopussa toisesta vähennettiin 28% tuotosta (pääoma - säästösumma) ja toisesta 28% koko pääomasta ja näitä nettomääriä verrattiin keskenään.
Jos kuitenkaan ei huomioida hankintameno-olettamaa, niin eläkevakuutuksenottaja pääsee yllä olevilla spekseillä 20 vuodessa vajaat 800 euroa ohi rahastosäästäjän, edellyttäen, että veroetu 28% sijoitettiin edelleen eläkevakuutukseen. Mutta hankintameno-olettamalla tuo ero kuroutuu umpeen ja ylikin.
Kustannuksilla on melko iso merkitys. Jos hallinnointipalkkio vakuutuksella olisi vain 0,5%, niin ero olisi n.6700 euroa eläkevakuutuksen eduksi, eli melkein hankintameno-olettaman edun verran.
Vielä jos varioidaan parametreja ja otetaan hieman realistisempi tuotto-odotus: 7,0% vuodessa, niin 0,7-0,8% hallinnointipalkkiolla rahastosäästäjä karkaa eläkesäästäjältä, vaikka säästöaika olisi kuinka pitkä. Ero 20 vuoden kohdalla 3000-4000 euroa, ilman hankintameno-olettamaa, joskin sen merkitys pienemmällä tuotto-odotuksella ei ehdi muodostua 20 vuodessa kovin suureksi (alle 1000 euroa)
Paljon lukuja, mutta toivottavasti asiasta kiinnostuneet pysyivät kärryillä ;-) Tiivistettynä, vaikka isolla tuotto-odotuksella veroetu muodostuu paremmaksi, niin hankintameno-olettama kallistaa vaa'an rahastosäästäjälle. Kohtuullisella tuotto-odotuksella taas hallinnointipalkkio tyypillisesti syö veroedun kokonaan ja ylikin.
Ja vielä, veroedun nettovaikutuksen tulisi olla huomattava, että muut eläkevakuutuksen huonot puolet saataisiin kuitattua.
viitsii laskea ja selvittää oikein näitä asioita.
Liian paljon on niitä ehdottomia mielipiteitä joissa ei ole mitään todellista faktatietoa pohjalla.