On se kumma, kun abortin kannattajat itkevät, että aborttia ei saisi sanoa murhaksi. Mitä muutakaan harkittu lapsen tappo on kuin murha. Vai onko niin, että abortin kannattajat sittenkin sydämessään tajuavat, että abortti on moraalisesti väärin, rikos ihmisyyttä vastaan, mutta haluavat hiljentää omantuntonsa äänen sillä, että asioista ei enää puhutakaan niiden omilla nimillä.
Toisaalta, jos todella olisi niin, että abortti ei olisi murha, niin miksi ihmeessä pitäisi sitten niin kauheasti kiivailla sen tähden, että sitä ei sanottaisi murhaksi. Taitaa olla niin, että abrotin kannattajat tajuavan syvällä sisimmässään sittenkin sen, että abortissa on todella kyse murhasta. Eiväthän he muuten niin pakkomielteen omaisesti ja hysteerisesti haluaisi estää abortista puhumisen murhana.
Toisaalta, jos todella olisi niin, että abortti ei olisi murha, niin miksi ihmeessä pitäisi sitten niin kauheasti kiivailla sen tähden, että sitä ei sanottaisi murhaksi. Taitaa olla niin, että abrotin kannattajat tajuavan syvällä sisimmässään sittenkin sen, että abortissa on todella kyse murhasta. Eiväthän he muuten niin pakkomielteen omaisesti ja hysteerisesti haluaisi estää abortista puhumisen murhana.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Älä tuomitse jottei sinua tuomittaisi.
lapsen murhaamiseen tarvitaan lapsi. Hedelmöitynyt munasolu ei ole lapsi, jotkut saattavat pitää sitä sellaisena, ja ihan vapaasti. Itse en näe alkiota lapsena, vaan jonain mikä todennäkösiesti kehittyy lapseksi ajan kanssa jos mahdollisuus annetaan. Comprende?
"Toisaalta, jos todella olisi niin, että abortti ei olisi murha, niin miksi ihmeessä pitäisi sitten niin kauheasti kiivailla sen tähden, että sitä ei sanottaisi murhaksi."
Eikö sinua vituttaisi jos sinua kutsuttaisiin huoraksi ilamn syytä? Ihan samalla tavalla murhaajaksi kutsuminen ilman syytä ottaa päähän. Siksi siitä nuristaan.
Hysteerisesti? Really?
***
Miten ihmeessä sinä Tristar jaksat vastailla näille tyhjäpäille aina noin asiallisesti?
Ihan vilpittömästi kysellen. T. Anniina
Väitteesi, että sikiö ei olisi lapsi eli siis ihminen ei ole biologisesti paikkansapitävä. Kahden ihmisen jälkeläinen ei voi olla mikään muu kuin ihminen. Se, että sikiö ei vielä ole aikuinen ihminen, ei tee siitä ei-ihmistä. Lapsi ja nuori ovat myös ihmisiä, vaikka eivät olekaan aikuisia. Ihmisen ulkomuoto ja kehitysaste eivät muuta sitä, mikä hän on: ihmisolento.
"Milloin sikiöstä (tai alkiosta) tulee ihminen?" on sisäisesti järjetön kysymys. 'Alkio' ja 'sikiö' eivät ole olennon nimiä, vaan olennon ikävaiheiden nimiä. Muuten ei voisi puhua kengurun, koiran ja ihmisen alkioista. 'Alkio' on nimitys olennon sille ikävaiheelle, jossa kaikki elimet eivät vielä ole rakentuneet. Olento on iältään 'sikiö', kun se on jättänyt alkiovaiheen, muttei ole vielä kohdun ulkopuolella. Tämän jälkeen olento käy läpi muita ikävaiheita, kuten lapsuuden, esipuberteetin, puberteetin, varhaisaikuisuuden, keski-iän ja vanhuuden. Mikään ikävaihe ei muuta olennon ihmisyyttä tai ei-ihmisyyttä miksikään. Olento on olemukseltaan sama niin kauan kuin se elää.
Missään kehitysvaiheessa olennosta ei voi "tulla" ihmistä, ellei se jo ole sitä. Milloin lapsesta tulee ihminen? Ei koskaan. Se joko on ihminen, ihmislapsi, tai sitten jokin muu olento. Milloin alkiosta tulee ihminen? Ei koskaan. Se joko on ihminen, ihmisalkio, tai sitten jokin muu olento.
Heehee :D kiitos nyt vaan kohteliaisuudesta, minä kun luulen että asiallisuus on kaukana useimmista vastauksistani, alkaa kuuppa keittää niin kuumana toisinaan (kirjoitusvirheiden määrä on hyvä indikaattori siitä kuinka paha kiukku sillä kertaa on).
Jos olen onnistunut asialliselta kuulostamaan, teen jotain oikein. Ihmettelen että jos tosielämän mustaa komediaa haetaan. tämä palsta ei ole suositumpi!
***
Sinä sitten takerrut tuohon sanaan "ihminen". Laji on sama, mutta niinkuin satua edellä mainitsi, siemen ei ole sama kuin puu, idea ei ole sama kuin sen toteutus, hedelmöitynyt munasolu ei ole sama kuin ihminen. Ihmisoikeudellinen, valmis ihminen. Saman lajin alkukehitysvaihe kyllä.
Käytetään termiä "täysivaltainen ihminen" joka ihminen on lain mukaan 18 vuotta syntymänsä jälkeen. Termit alkio, sikiö, vauva, taapero, lapsi, nuori, teini... ovat myös ikäkautta ilmentäviä termejä, näiden kaikien yhteinen nimittäjä on ihmislaji, nisäkkäät, selkärankaiset. Vain tulkintakysymys on se missä vaiheessa ihminen on täysivaltainen ihminen. Tulkinta. Eri ihmisillä eri.
Meneekö nyt jo jakeluun?
***
Jotenkin tuntuu, että kirjoituksesi menevät helmiä sioille -tyyliin. Nämä fanaattiset vastustajat täällä eivät tiedä mitään muuta kuin sen oman pään ajatukset. Ei he lue kirjoja tai tiedä tutkimuksista mitään.
Tämä foorumi on kylläkin kirjo valkoisesta mustaan. Sinänsä harmittaa jos joku hakee jotain tietoa tai tukea oikeasti, hän saa saavillisen kiviä päällensä.
Kriisissä painivalle ei-toivotusta raskaudesta panikoivalle tämä on kyllä vihoviimeinen foorumi.
Minua henkilökohtaisesti ottaa päähän se lukutaidottomuus. Itsepintaisesti väittävät täällä "markkinoitavan" abortteja ja "kehoitettavan" tekemään sellaisia, kun itse yrität kertoa puolustavasi jokaisen naisen oikeutta valita omalla tavallaan oman elämänsä suhteen, kuulet vaanivasi kadulla raskaana olevia naisia ja suostuttelevasi heitä aborttiin :D vähemmästäkin kimmastuu. Eikä oel väliä kuinka monta kertaa korjaat väärät väitteet, seuraavassa avauksessa vaahdotaan taas samaa. Ylempänä tuossa erinomainen esimerkki olkiukkoviestistä, jossa vääristellyt väitteet kumotaan ah niin järjellisesti. Kreationistit-evolutionistit -väittelyssä näkee täsmälleen saman ilmiön. Turhauttavaa!!!
***
Ihmisen tappaminen on lähtökohtaisesti väärin, joten jos sikiö on ihminen, abortti on murha ja siis äärimmäisen tuomittava asia. Onko siis sikiö ihminen? Sikiöllä on eroa esim. 2-vuotiaaseen vain neljässä asiassa: kehitysaste, riippuvuusaste, ravinnontarve ja suojantarve. Mikään näistä ei ole ihmisyyden kannalta pätevä mitta, sillä nämä asiat erottavat myös aikuisen ja 2-vuotiaan. Eikä meillä käsittääkseni ole oikeutta murhata 2-vuotiasta sillä perusteella, että hän ei ole vielä niin kehittynyt kuin aikuinen, hän on riippuvaisempi äidistään, hänen ravinnontarpeensa on erilainen kuin aikuisella tai että hänen suojantarpeensa on suurempi. Sikiössä ei ole ihmisyyden kannalta mitään olennaista eroa aikuiseen. Kyseessä on ihminen. Sikiössä on kaikki se sama aikuiseksi kasvamisen potentiaali kuin 2-vuotiaassa. Sikiön geneettinen perimä on täydellinen ja täysin valmis. Siitä ei puutu mitään. Ainoa loogisesti ehyt tapa ihmisyyden alun määrittämiseen on hedelmöittyminen ja kohdunseinään kiinnittyminen. Tämän jälkeen eroa 2-vuotiaaseen ei ole enää muuta kuin
mainitsemissani neljässä asiassa. Ja vain näissä neljässä asiassa on eroa 2-vuotiaan ja aikuisen välillä.
Abortti on siis ihmisen tappamista ja siten eettisesti väärä teko. Tästä luonnollisena seurauksena eettisesti tiedostavan henkilön tulee vastustaa abortteja yhteiskunnan sallimana toimenpiteenä. Siksi ihmisoikeusjärjestöjä, kuten Pro Life Suomea, tarvitaan herättelemään keskustelua kyseisestä eettisestä epäkohdassa maan lainsäädännössä.
No jos se sikiö sinusta on sitten ehdottomasti ihminen ja sitä ei voi muuten määritellä, vaihdetaan sitten katsantokantaa; miten niin ihmisen tappaminen on aina väärin? Lähtökohtaisesti väärin, ykklä, mutta jos hyväksytään sotatilan aikaiset tappoamiset, itsepuolustus, kuolemantuomiot tms. päästään tilaan jossa ihmisen tappaminen on joissakin tilanteissa hyväksyttävää.
"Ainoa loogisesti ehyt tapa ihmisyyden alun määrittämiseen on hedelmöittyminen ja kohdunseinään kiinnittyminen. "
Miksi ei se hedelmöityminen?
Ihan totta, minä ymmärrän että Sinä näet asian noin ja että se on sinun mielipiteesi, ja se on ihan ok sellaisenaan. Miksi sinun pitää kuvitella että se on jotekin ylivertaisesti TOTTA eikä vian mielipide? Miksi sinun kanssasi eriäviä mielipiteitä on niin monta? Totuuden määritelmä pitää sinun ottaa uusiksi.
Jos et erota toisistaan hedlmöitynyttä munasolua ja 2-vuotiasta, jos et näe niissä mitään eroa, se olkoon sinun ongelmasi.
Eettinen epäkohta ei sitten sinun mielestäsi tulisi olemaan naisen pakottaminen raskauteen ja synnytykseen rikoksesta harrastaa seksiä? Seksikielto sinkuille ehkä? Ja avioliitossa lisääntymispakko aina kun luonto niin päättää? Miksi ylipäätään ehkäistä raskaus jos päätös harrastaa seksiä on jo varautumista lapseen?
Tahdotko todella naisen oleva miehen elätettävä ja omaisuutta, hänellä on ihmisoikeudet kunnes hän tulee lisääntymisikään jolloin mahdollisen alkion oikeus elää tarkoittaa tämän naisen velvollisuutta synnytyskoneeksi muuttumiseen ja oman elämänsä unohtamiseen?
Onnea matkaan. Enemmistö on onneksi järjissään.
***
että viattoman ihmisen tappaminen ilman hänen mielipidettään on väärin.
Kuolemaantuomitut harvoin on viattomia.
Eutanasiassa ihminen on itse päättänyt kuolla.
Tähän puu-siemen vertaukseen sopii tuolta toisesta otsikosta se valhe jossa väitetään ihmisen käyvän raskauden aikana läpi jonkinlaisen lajinkehityksen..!
Biologisesti ihmisyksilö se on hedelmöityksestä lähtien, ihmisoikeudet ja lait on ulkopuolelta määriteltyjä, aikojen saatossa muuttuvia ja vaihtelevat valtioittain, eli pelkkää ihmisten keksintöö.
Wikipediassa lapsi on iästä riippumatta ihmisen jälkeläinen. Miten tämä määritelmä ei sopisi alkioon/sikiöön?
"No jos se sikiö sinusta on sitten ehdottomasti ihminen ja sitä ei voi muuten määritellä, vaihdetaan sitten katsantokantaa; miten niin ihmisen tappaminen on aina väärin? Lähtökohtaisesti väärin, ykklä, mutta jos hyväksytään sotatilan aikaiset tappoamiset, itsepuolustus, kuolemantuomiot tms. päästään tilaan jossa ihmisen tappaminen on joissakin tilanteissa hyväksyttävää."
No niin. Vihdoin päästään itse asiaan. Mikä sinun mielestäsi on riittävä syy riistää toiselta ihmiseltä hänen henkensä?
"Miksi ei se hedelmöityminen?"
Pelkkä hedelmöittyminen ei anna yksilönkehityksen vaatimaa kasvupotentiaalia. Tosin periaatteessa tämän kasvupotentiaalin voi luoda myös keinotekoisesti, mitä alkiotutkimuksessa on tehty, mutta sellainen alkioiden "koeputkessa kasvattaminen" on erittäin epäeettistä, verrattavissa natsien ihmiskokeisiin keskitysleireillä.
"Miksi sinun pitää kuvitella että se on jotekin ylivertaisesti TOTTA eikä vian mielipide?"
Koska argumenttini pitävät yhtä todellisuutemme kanssa, päinvastoin kuin vastakkaisen kannan argumentit. Kyse ihmiselämästä ei ole vain mielipidekysymys vaan kylmien faktojen asia.
"Miksi sinun kanssasi eriäviä mielipiteitä on niin monta?"
Koska ihmiset eivät ole kuulleet oikeita argumentteja, he eivät ymmärrä niitä, he eivät hyväksy niitä emotionaalisista syistä tai he kieltäytyvät näkemästä todellisuutta sellaisena kuin se on.
"Totuuden määritelmä pitää sinun ottaa uusiksi."
Ei missään tapauksessa. Totuus on yksi, absoluuttinen, muuttumaton ja se voidaan löytää. Ei ole olemassa "minun totuuksiani" ja "sinun totuuksiasi". Kaikki eivät ole yhtä oikeassa.
"Jos et erota toisistaan hedlmöitynyttä munasolua ja 2-vuotiasta, jos et näe niissä mitään eroa, se olkoon sinun ongelmasi."
Tietenkin näen niissä eroa, mutta en ihmisyyden kannalta. Ne ovat eri kehitysvaiheissa olevia ihmislajin edustajia.
"Eettinen epäkohta ei sitten sinun mielestäsi tulisi olemaan naisen pakottaminen raskauteen ja synnytykseen rikoksesta harrastaa seksiä?"
Nainen on tehnyt itse jonkin valinnan (lähes kaikissa tapauksissa), joka on johtanut raskauteen, ja hänen on kannettava valintansa seuraukset. Seksiä ei mielestäni pitäisi harrastaa muualla kuin avioliitossa, jossa mahdollisesti syntyville lapsille on olemassa koti ja vanhemmat.
"Seksikielto sinkuille ehkä? Ja avioliitossa lisääntymispakko aina kun luonto niin päättää? Miksi ylipäätään ehkäistä raskaus jos päätös harrastaa seksiä on jo varautumista lapseen?"
Pidän vastuuttomana seksiä ennen tai ilman avioliittoa. Seksiä harrastettaessa, vaikka kuinka pyrittäisiin ehkäisemään, on varauduttava siihen mahdollisuuteen, että lapsi saattaa sittenkin saada alkunsa (sehän on seksin eräs luonnonmukaisista seurauksista). Siksi seksiä tulee harrastaa vain sellaisissa puitteissa, joissa lapselle voidaan antaa koti ja vanhemmat, jotka sitoutuvat hänen kasvattamiseensa. Ehkäisy ei ole itsessään ongelma, kunhan sitä käytetään vastuullisesti eli avioliitossa.
"Tahdotko todella naisen oleva miehen elätettävä ja omaisuutta,"
En. Enkä ole sellaista väittänyt.
"hänellä on ihmisoikeudet kunnes hän tulee lisääntymisikään jolloin mahdollisen alkion oikeus elää tarkoittaa tämän naisen velvollisuutta synnytyskoneeksi muuttumiseen ja oman elämänsä unohtamiseen?"
Lapsen saaminen ja oman elämän unohtaminen eivät ole synonyymejä. Mutta mitä tulee muuhun väitteeseesi niin kyllä naisella on kaikissa elämänsä vaiheissa täydet ihmisoikeudet. Niihin oikeuksiin ei kuitenkaan kuulu oikeus tapaa toista ihmistä. Onhan nainen itsekin joskus ollut äitinsä kohdussa, ja hänellä itselläänkin on ollut ja on oikeus elämään.
"Onnea matkaan. Enemmistö on onneksi järjissään."
Miljoona kärpästä ei voi olla väärässä. Maista siis sinäkin lehmän lantaa.
Ihmisen kykeneväisyys ahtaaseen ajatteluun ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä minua. Kun niin moni tällä surkealla pallolla vilpittömästi uskoo olevansa oikeassa ja kaikki muut väärässä, on jossain jotain vikaa, eikö?
"No niin. Vihdoin päästään itse asiaan. Mikä sinun mielestäsi on riittävä syy riistää toiselta ihmiseltä hänen henkensä?"
Tässä ei puhuttu minun mielipiteestäni vaan vaihdettiin kuvakulmaa laajemmaksi. EI onnistunut sinulta, sinä vain käänsit sen kameran pikkulinssin toiseen suuntaan vaihtamatta objektiivia :D jos kerran tahdot tietää, Minusta ihmisen tappaminen on oikeutettua silloin kun hänen on todettu olevan vaaraksi ympäristölleen eikä häntä voi päästää elämään ytheikunanssa missään muodossa minkäänlaisin tukitoimin ilman todellista vaaraa tuolle yhteiskunnalle. Sanottu on myös moneen kertaan etten näe sikiötä ihmisenä, näen sen sellaisena vasta kun se pystyisi tulemaan ihmisenä toimeen kohdun ulkopuolella, edes teoriassa. Siihena sti se on mielessäni potentiaalinen ihminen, ei valmis ihminen. Olen hyvin jo ymmärtänyt että sinä et näe asiaa samalla tavalla, mutta kieltäydyt itsepintaisesti näkemästä ettei kumpikaan ajattelutapa ole "oikein" tai "väärin" vaan suhteellisia.
"Pelkkä hedelmöittyminen ei anna yksilönkehityksen vaatimaa kasvupotentiaalia. "
miten sinä tuon nyt perustelet?? Voisit vaikka yrittää. Miten kohdunseinämään kiinnittyminen antaa sen kasvupotentiaalin jota hedelmöityminen ei anna? Perustelet tällä itsellesi ehkäisyn käytön, varmaankin? Mihin hävisi se "yksilö syntyy hedelmöityksessä" -litania?
"Koska argumenttini pitävät yhtä todellisuutemme kanssa, päinvastoin kuin vastakkaisen kannan argumentit. Kyse ihmiselämästä ei ole vain mielipidekysymys vaan kylmien faktojen asia. "
Eikö sinulle riitä ratakiskokaan? Fakta on asia jota ei voi kieltää, ei tulkita, ei nähdä eri tavalla. Fakta on fakta eikä muutu katsojan mukaan. Mielipide on se tulkinta joka faktasta irrotetaan. Kerro meillekin se fakta joka osoittaa sinun olevan oikeassa ja meidän väärässä, koko maailma tahtoo tietää! Tämä olisi yhtä suuri paljastus kuin se nupun 100% ehkäisy!
Minusta sinun mahtavin "denial" -reaktiosi on tuo puhdas usko siihen että ihmiset ovat eri mieltä tyhmyyttään :D mitä faktoja minulta puuttuu? Mitä emotionaalisia perusteita minulla mahtaisi olla "totuuden" kieltämsieen? Minä näen asian niin että minulla on kaikki emotionaaliset syyt vastustaa aborttivapautta, mutta koska uskon yksilönvapauden tärkeyteen ja tasa-arvoon, kannatan jokaisen vapautta päättää itse elämästään. Enkä näe sikiötä valmiina yhmisyksilönä ennenkuin se on sellainen :D Sinä olet oman näkemyskesi sokeuttama tässä, ja se ei ole sinulle kuin hatiaksi. Vaikka saathan sinä siitä tunteen siitä että olisit yläpuolella, parempi, ja se todennäköisesti toimii sinulle ihan hyvin. Hyväksi onneksi, minä saan tästä sen saman tunteen :D
"Ei missään tapauksessa. Totuus on yksi, absoluuttinen, muuttumaton ja se voidaan löytää. Ei ole olemassa "minun totuuksiani" ja "sinun totuuksiasi". Kaikki eivät ole yhtä oikeassa. "
Jälleen, sinusta tulee hyvin rikas ja kuuluisa jos onnistut löytämään sen totuuden joka on kaikille sama. Oikeasti, kapea-alaisuutesi ja suora ymmärtämättömyytesi kauhistuttaa minua... onneksi myös huvittaa. Ei tässä voi muuta enää oikein todeta. Jos totuus on yksi ja muuttumaton, missä ovat ne faktat jotka tuosta totuudesta kertovat?
"Seksiä ei mielestäni pitäisi harrastaa muualla kuin avioliitossa, jossa mahdollisesti syntyville lapsille on olemassa koti ja vanhemmat. "
Siispä älä itse hararsta seksiä kuin avioliitossa. Se on sinun elämänvalintasi. Sattumalta se on minun myös, mutta varsin eri syistä :D minusta naisella on muutakin tehtävää elämässä kuin lisääntyä, jos sinä et näe naista ihmisarvoisena lisääntymisiän saavuttamisen jälkeen, jälleen,s e on siun ongelmasi, ei minun eikä kenenkään muun joka haluaa toteuttaa elämässään muutakin kuin lisääntymiskykyään.
Väität että et halua naisen olevan miehen oamisuutta, kuitenkin. Tämä on ristiriitaista koska halaut naisen lisääntyvän aina kun luonto niin päättää. Käytännössä tämä tarkoittaa naisten työllisyyden alenemista entisestään, on turhaa kouluttaa ja palkata työntekijää joka voi milloin tahansa, omasta tahdostaan riippumatta, jättäytyä työelämästä. Onhan jonkun ne lapset kasvatettavakin? Etkö todellakaan näe tämän ajattelun seurauksia? Ei sinusta shakinpelaaja ihan äkkiä tulisi :D muistutan sinua ajasta jolloin naisen asema oli nimenomaan tuo, jälkeläisten tuottaja. Hän oli vapaa elämään kuten tahtoi kunnes kuukautiset alkoivat. Sillion, hormonien herätessä, hänet oli nopeasti anitettava ettei häpeällistä tapahtuisi ja naisparka menisi kokeilemaan naiseuttaan avioliiton ulkopuolella :D naisen tehtävä oli lisääntyä ja miehen elättää hänet. Ensin isä, sitten aviomies. Miehen kuoltua naisella oli... odotas, ei mitään! Kun nykyjään lapsenhoidosta ei kerry eläkettäkään, olisi nainen täysin miehen tuen armoilla taloudellisesti, ja jos mies jättäisi hänet, hän olisi tyhjän päällä. Hyvän miehen, avstuullisen miehen aknssa ei ongelmaa, mutta tiedäthän että hyvin pieni osa miehistä tuntuu olevan niitä hyviä ja avstuullisia. Itselläni on sellainen, mutta olen elänyt sellaisenkin kanssa jolle lisääntyminen olisi tuominnut minut ja mahdolliset lapset sietämättömään elämään. Kunnes sitten eläkepäivinä ollaan sossun luukulla koska eläkettäkään ei ole kertynyt :D tuomitaan samalla siinä omat tyttäret samaan elämään. Ymmärrän miksi poikia arvostetaan maissa joissa tämä on todellisuutta, pojat saavat elää ja huoltavat perheitään mahdollisesti, kun taas tyttäret tuovat vain kuluja ja heidät pitää naittaa pian pois.
"Lapsen saaminen ja oman elämän unohtaminen eivät ole synonyymejä. "
*nauraa katketakseen* jos sinulla tai läheisilläsi on lapsia, tiedät varsin hyvin että tuo on täyttä paskaa. Elämä sellaisena kuin se oli ennen lasta, muuttuu täysin. Et voi mennä minne haluat milloin haluat, syödä tai jättää syömättä, siivota kun huvittaa, istua koneella kun tekee mieli. Ylipäätään omat mielihalut saa jättää toiseksi ja lapsen tareet tulevat aina ensin, heti. Itse on tärkeysjärjestyksessä silloin viimeinen :D se kuuluu äitiyteen. Js on sitä lasta halunnut, hänelle eläminen on ihanaa ja tuntuu palkitsevalta. Jos sitä alsta ei halunnut... on kyse vian tarpeettomasta uhrautumsiesta josta katkeroituu takuuvarmasti. Tuloksena kaikkien onni?
"Miljoona kärpästä ei voi olla väärässä. Maista siis sinäkin lehmän lantaa. "
Minä luulin että me puhuimme ihmisistä.
***
RATAKISKOA!!!
Siemen vastaa tässä alkiota, puu täysikasvuista ihmistä. Potentiaalinen puu, potentiaalinen ihminen ei ole sama kuin valmis sellainen. GET IT??
Siemen on puun esiaste, siinä on kaikki rakennusaineet ja perimä, kaikki informaatio joka tarvitaan jotta siitä kasvaisi puu. Aikuinen puu myös tuottaa siemeniä. Minusta tässä voidaan varsin hyvin tehdä vertausta! Pölyttynyt siemen itää joskus, ja joskus ei. Väärään paikkaan iskeytynyt puun verso näyttää ihan samalta kuin minkä tahansa kasvin verso, ja se kitketään kukkapenkin tieltä eikä kukaan pidä tuota käytäntöä puuta kohtaan loukkaavana, eikä tuota versoa kohtaan. Se on toimepiden joka tehdään koska ihminen on suunnitellut kasvattavansa jotain muuta juuri tähän kohtaan, vaikka luonto sanoisikin toisin.
Juuri näin minä näen alkion. Jos sitä on tarkoitus kasvattaa puu, sitä kastellaan ja hoidetaan. Jos ei, se kitketään. Jos puuta ei oel tarkoitus kasvattaa mutta se versoo kutienkin, sitä kohdellaan välinpitämättömästi, sitä ei suojata ja sen päälle saatetaan vahingossa astua sen suurempia ajattelematta.
***
Vau, täytyy ihan nostaa hattua.
Epäilen vain, että vertaukset ovat Hysille liian vaikeita riippumatta siitä, kuinka osuvia ne ovat :D
vertaile rauhassa, vaikka ihmiset ja kasvit ois eliömuotoina kuinka vertailukelposia(?) niin se ei muuta mikskään sitä että ne on toisistaan "hiukan" eri tasoilla eettisessä arvoasteikossa.
Puu on puu, siemen on potentiaali (ennen istutusta) puu. Sen saa kaataa, polttaa/käyttää ravinnoks jne.
Ihminen on ihminen, sikiö on tietynikänen, jo kasvava lajinedustaja. Saako ihmisiä yleisesti ottaen tappaa? Entä syödä?
Nii. Miks sikiö on joku poikkeus muun ikäsistä?
Et sinä tiedä itsellesi tuntemattomasta abortin vastustajasta muuta kuin että hän vastustaa aborttia. Muu on ylimielistä ja, kiitos sanasta, fanaattista, täsmälleen.
Kuolemaan tuomituissa on ollut täysin viattomiakin ihmisiä.
Jokainen ajatteleva ihminen tietää, että ihmiset eivät valitettavasti ole kaikkialla (jos missään) samalla viivalla lain edessä. Esimerkiksi kelvannee USA ja kysymys ihon väristä.
Eutanasiasta sen verran, että esimerkiksi masentunutkin on usein päättänyt kuolla. Pitäisikö heidänkin antaa kuolla tai peräti tappaa?
Eettisestä arvoasteikosta tässä nimenomaan ei ollut kyse, koska se on jokaisella ihmisellä henkilökohtainen. Useimmat ovat sitä meiltäe ttä ihminen on kasvin yläpuolella, mutta löytyy niitäkin jotka eivät tue tätä väitettä.
Puun saa käyttää hyödykseen mutta sikiötä ei saa poistaa kun se on haitaksi. Miksi? Ei tätä voi perustella muuten kuin "koska se sikiö on ihmisen potentiaali ja ihminen on arvokkaampi kuin kasvi" se on aina vain näkökannasta kiinni. Jos lähdetään alkiotasolla spekuloimaan, voimme väittää että se puuntaimi haluaa elää eikä halua tulla kitketyksi. Eikö tuo ole totta? (toivon vastausta tähän)
Sikiö on poikkeus jonkun muun ikäisistä koska a)se ei ole vielä syntynyt ja b)se on TÄYSIN riippuvainen siitä kohdusta jonka sisällä se on. Sitä ei voi siirtää toiseen paikkaan sen vahingoittumatta. Siksi se eroaa muun ikäisestä.
***
"Puun saa käyttää hyödykseen mutta sikiötä ei saa poistaa kun se on haitaksi."
Haitaksi? Vaarantaako se naisen terveyden tai jopa hengen? Vai kenelle se on haitaksi? Tuskin ainaka adoptiovanhemmille..?
No joo, eiköhän tätä nyt oo jo käsitelty niin monet kerrat että siihen on enää turha mennä kun ei siitä kuitenka kai yhteisynmmärrykseen päästä..
"Jos lähdetään alkiotasolla spekuloimaan, voimme väittää että se puuntaimi haluaa elää eikä halua tulla kitketyksi. Eikö tuo ole totta?"
Niin, mitä sitten. Se on eri asia kuin ihminen.
"Sikiö on poikkeus jonkun muun ikäisistä koska a)se ei ole vielä syntynyt ja b)se on TÄYSIN riippuvainen siitä kohdusta jonka sisällä se on."
Yhtä heikkoja perusteita elämän riistämiselle kun toi "haittaaminenki".
Sikiöt ovat ihmisryhmä jota syrjitään iän ja olinpaikan vuoksi.
Okei, sikiöt Ovat ikäryhmä jolla ei katsota vielä olevan ihmisoikeuksia. Niitä syrjitään, muttei lain silmissä. Mitä pahaa tästä syrjinnästä koituu sinulle? Ymmärrän ajatuksen että sikiöltä viedään elämä, tottahan se on, ja että se kärsii siitä, mutta en ymmärrä miten se siitä kärsisi kun se ei ole sitä elämää vielä edes aloittanut. Tässä, kuten monessa muussakin pointissa, voimme vain todeta olevamme eri mieltä :D vänkääminen suutnaan tai toiseen ei ole enää mielekästä kun kaikki snaat on jo käytetty ja pakottaudutaan toistoon.
Jatketaan siis toisaalla!
***
Sitten sitten sitten sitten.
Käy nyt ensin se peruskoulu edes loppuun ennen kuin kirjoittelet noita juttujasi enempää tänne.
pliiiiis, säästä meidät enemmiltä jutuiltasi, jooko?? hei olis vähän siistii
On se kumma kun abortinvastustajat eivät ymmärrä että toisten mollaaminen on rumaa ja halveksittavaa. Pitävät itseään niin paljon parempina.
Ei täällä toinen ole toista parempi, ihmisiä olemme kaikki. Nämä vastustajat vain ottavat jotenkin yli-ihmisen aseman, miksiköhän?
Elämässä saat mitä ansaitset. Jos ylennät itsesi, sinut alennetaan.
Siis hetkinen! Tällä palstalla abortin HYVÄKSYJÄT ovat käyttäneet törkeää kieltä abortin vastustajia kohtaan nimittelemällä näitä esim. sairaiksi, fanaatikoiksi, idiooteiksi ja ahdasmielisiksi. Abortin vastustajat sen sijaan eivät ole juuri lainkaan haukkuneet vaan pyrkineet asia-argumentteihin ja asialliseen keskusteluun. Et ole kyllä viestisi perusteella tätä palstaa lainkaan lukenut.
Öhh... Käsitinkö siis oikein? Täällä aborttia jyrkästi vastustavat ihmiset eivät siis pidä abortin tekijöitä ja abortin hyväksyjiä ihmisoikeuksien rikkojina ja jopa murhaajina?? Käsitin että sinä vastustajana pidät heitä tällaisina. Eikö se ole jo tarpeeksi suuri loukkaus, haukkumasa? Pata kattilaa soimaa... :)
Jostain syystä kuitenkin ne ovat juuri ne abortin vastustajat, jotka haukkuvat toisia murhaajiksi. Abortin vastustajat ovat lanseeranneet mm. sellaisia paikkansapitämättömiä termejä, kuin esim. "abortin edistäjät", "aborttiasiamiehet" ja "aborttiverkosto". Näiden termien pääasiallinen lanseeraaja aloittamissaan keskusteluissa myöskin keskittyy toistuvasti arvioimaan vastapuolen järjellisyyttä, mielenterveyden tilaa, moraalia ja empatiakykyä.
Kaikella kunnioituksella, kehottaisin vastustajapuolta siivoamaan oman kielenkäyttönsä ennen kuin ryhtyy arvostelemaan muita yhtään mistään. Toisaalta tämäkin asia on tällä palstalla monesti jo huomattu: abortin vastustajat eivät tunnu edes tajuavan, että toisten, itselleen täysin tuntemattomien, ihmisten murhaajiksi, itsekkäiksi, mukavuudenhaluisiksi, sairaisksi, moraalittomiksi taikka suoraan pahuuden ytimiksi haukkuminen on asiatonta. Itseasiassa, he syyttävät puolustajapuolta hyssyttelystä ja totuuden kieltämisestä, kun tällaisesta kielenkäytöstä huomautetaan...