Abortin hyväksyjien valhe 1: Ihmiselämä saa alkunsa vasta joskus raskauden aikana.
Totuus: On kiistaton luonnontieteellinen tosiasia, että jokaisen ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityneestä munasolusta.
Valhe 2: Ihminen läpikäy lajinkehityksen raskauden aikana ja voidaan hyvin tuhota, "ameeba, kala tai apina-vaiheessa".
Totuus: Embryologian tutkijat ovat osoittaneet väitteen perättömäksi.
Valhe 3: Siittiöitä ja munasoluja menee miljoonittain hukkaan, miksei siis alkioitakin voisi mennä?
Totuus: Siittiöt ja munasolut eivät ole ihmisyksilöitä vaan potentiaalisia ihmisiä.
Valhe 4: Kyseessä on osa naisen kehoa, kuin umpilisäkkeen poisto.
Totuus: Kyseessä on kaksi geneettisesti eri yksilöä, kuka suree poistettua umpilisäkettä?
Valhe 5: Naisella on määräysvalta oman kehonsa suhteen.
Totuus: Näin ajateltaessa loukataan lapsen oikeutta elää.
Valhe 6: Jokaisella on oikeus syntyä toivottuna.
Totuus: Toivotut ja ei-toivotut menestyvät elämässä yhtä hyvin. Ei-toivottu raskaus muuttuu yleensä toivotuksi lapseksi yhdeksän kuukauden kuluttua. Pitäisikö häirikkölapset surmata? Aika harva on syntynyt suunnitellusti.
Valhe 7: Maapallo hukkuu ihmisiin ja ruoka loppuu.
Totuus: Maapallon ihmisten biomassa ei täyttäisi edes yhtä kuutiokilometriä. Maapallolla ei ole koskaan tuotettu niin paljon ruokaa asukasta kohden kuin nyt. Maanviljelijöille on maksettava etteivät he viljelisi.
Valhe 8: Abortissa on kyse vain solumöykyn poistamisesta.
Totuus: 12-viikkoinen syntymätön lapsi rypistää jo otsaansa, kääntää päätään, avaa ja sulkee huulensa, nielee sikiövettä ja hymyilee, tuntee kosketuksen, tarttuu esineeseen ja koukistaa polvensa kosketuksesta.
Valhe 9: Abortin vastustajat ovat kiihkomielisiä lahkolaisia.
Totuus: Ennen aborttilakia lääkäreiden enemmistö ja Suomen gynekologiyhdistys vastustivat aborttia.
Valhe 10: Ennen aborttilakia sairaalat olivat täynnä puoskareiden abortteihin kuolevia naisia.
Totuus: Jos näin olisi ollut, gynekologiyhdistys ei varmaankaan olisi vastustanut aborttilakia. Irlannissa, missä ei ole laillista aborttia, vain kaksi naista kuoli abortteihin vuosina 1979-88.
Valhe 11: Ennen aborttilakia vuosittain tehtiin jopa 25.000 aborttia.
Totuus: Kuka nämä abortit olisi tehnyt? Laittomia abortteja tehtiin korkeintaan joitakin satoja, sillä neuroosin vuoksi (yleisin syy) oli helppo saada abortti ja niitä tehtiin joitakin tuhansia vuosittain.
Valhe 12: Raiskaustapauksissa abortti on välttämätön.
Totuus: Raskaus raiskauksen seurauksena on erittäin harvinaista. Pitääkö isän rikos hyvittää surmaamalla syntymätön lapsi? Abortti on toinen väkivaltainen puuttuminen rikoksen kohteeksi joutuneeseen uhriin. Oikeustapaus, jonka perusteella USA:n aborttilaki laadittiin, perustui tekaistuun raiskauskertomukseen.
Valhe 13: Naisen henki voi olla vaarassa raskauden aikana.
Totuus: Äärimmäisen harvinainen tapaus, ja tällöin yritetään pelastaa sekä syntymättömän lapsen että äidin henki.
Valhe 14: Teiniraskaudet ovat yleisiä.
Totuus: Suurin osa aborteista tehdään 25-30-vuotiaille naisille, jotka elävät verrattain vakiintuneissa oloissa.
Valhe 15: Naiset eivät kärsi psyykkisesti abortista.
Totuus: Vähintäänkin 10% naisista saa vakaviakin mielenterveydellisiä kriisejä jopa yli kymmenen vuotta abortin jälkeen.
Valhe 16: Keskustelu abortista on vain naisten syyllistämistä.
Totuus: Syyllisyys on jo olemassa syvällä sydämessä useimmilla, asiasta puhuminen mahdollistaa sen käsittelemisen.
Valhe 17: Abortilla voidaan estää kohtuuttoman suurten perheiden muodostuminen.
Totuus: Suurin osa aborteista tehdään lapsettomille naisille.
Valhe 18: Jokaisella on oikeus syntyä terveenä.
Totuus: Vammaisten määrä ei ole vähentynyt vammaisten seulonnan tuloksena. Kumpi on tärkeämpi - terve elämä vai ei elämää ollenkaan?
Totuus: On kiistaton luonnontieteellinen tosiasia, että jokaisen ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityneestä munasolusta.
Valhe 2: Ihminen läpikäy lajinkehityksen raskauden aikana ja voidaan hyvin tuhota, "ameeba, kala tai apina-vaiheessa".
Totuus: Embryologian tutkijat ovat osoittaneet väitteen perättömäksi.
Valhe 3: Siittiöitä ja munasoluja menee miljoonittain hukkaan, miksei siis alkioitakin voisi mennä?
Totuus: Siittiöt ja munasolut eivät ole ihmisyksilöitä vaan potentiaalisia ihmisiä.
Valhe 4: Kyseessä on osa naisen kehoa, kuin umpilisäkkeen poisto.
Totuus: Kyseessä on kaksi geneettisesti eri yksilöä, kuka suree poistettua umpilisäkettä?
Valhe 5: Naisella on määräysvalta oman kehonsa suhteen.
Totuus: Näin ajateltaessa loukataan lapsen oikeutta elää.
Valhe 6: Jokaisella on oikeus syntyä toivottuna.
Totuus: Toivotut ja ei-toivotut menestyvät elämässä yhtä hyvin. Ei-toivottu raskaus muuttuu yleensä toivotuksi lapseksi yhdeksän kuukauden kuluttua. Pitäisikö häirikkölapset surmata? Aika harva on syntynyt suunnitellusti.
Valhe 7: Maapallo hukkuu ihmisiin ja ruoka loppuu.
Totuus: Maapallon ihmisten biomassa ei täyttäisi edes yhtä kuutiokilometriä. Maapallolla ei ole koskaan tuotettu niin paljon ruokaa asukasta kohden kuin nyt. Maanviljelijöille on maksettava etteivät he viljelisi.
Valhe 8: Abortissa on kyse vain solumöykyn poistamisesta.
Totuus: 12-viikkoinen syntymätön lapsi rypistää jo otsaansa, kääntää päätään, avaa ja sulkee huulensa, nielee sikiövettä ja hymyilee, tuntee kosketuksen, tarttuu esineeseen ja koukistaa polvensa kosketuksesta.
Valhe 9: Abortin vastustajat ovat kiihkomielisiä lahkolaisia.
Totuus: Ennen aborttilakia lääkäreiden enemmistö ja Suomen gynekologiyhdistys vastustivat aborttia.
Valhe 10: Ennen aborttilakia sairaalat olivat täynnä puoskareiden abortteihin kuolevia naisia.
Totuus: Jos näin olisi ollut, gynekologiyhdistys ei varmaankaan olisi vastustanut aborttilakia. Irlannissa, missä ei ole laillista aborttia, vain kaksi naista kuoli abortteihin vuosina 1979-88.
Valhe 11: Ennen aborttilakia vuosittain tehtiin jopa 25.000 aborttia.
Totuus: Kuka nämä abortit olisi tehnyt? Laittomia abortteja tehtiin korkeintaan joitakin satoja, sillä neuroosin vuoksi (yleisin syy) oli helppo saada abortti ja niitä tehtiin joitakin tuhansia vuosittain.
Valhe 12: Raiskaustapauksissa abortti on välttämätön.
Totuus: Raskaus raiskauksen seurauksena on erittäin harvinaista. Pitääkö isän rikos hyvittää surmaamalla syntymätön lapsi? Abortti on toinen väkivaltainen puuttuminen rikoksen kohteeksi joutuneeseen uhriin. Oikeustapaus, jonka perusteella USA:n aborttilaki laadittiin, perustui tekaistuun raiskauskertomukseen.
Valhe 13: Naisen henki voi olla vaarassa raskauden aikana.
Totuus: Äärimmäisen harvinainen tapaus, ja tällöin yritetään pelastaa sekä syntymättömän lapsen että äidin henki.
Valhe 14: Teiniraskaudet ovat yleisiä.
Totuus: Suurin osa aborteista tehdään 25-30-vuotiaille naisille, jotka elävät verrattain vakiintuneissa oloissa.
Valhe 15: Naiset eivät kärsi psyykkisesti abortista.
Totuus: Vähintäänkin 10% naisista saa vakaviakin mielenterveydellisiä kriisejä jopa yli kymmenen vuotta abortin jälkeen.
Valhe 16: Keskustelu abortista on vain naisten syyllistämistä.
Totuus: Syyllisyys on jo olemassa syvällä sydämessä useimmilla, asiasta puhuminen mahdollistaa sen käsittelemisen.
Valhe 17: Abortilla voidaan estää kohtuuttoman suurten perheiden muodostuminen.
Totuus: Suurin osa aborteista tehdään lapsettomille naisille.
Valhe 18: Jokaisella on oikeus syntyä terveenä.
Totuus: Vammaisten määrä ei ole vähentynyt vammaisten seulonnan tuloksena. Kumpi on tärkeämpi - terve elämä vai ei elämää ollenkaan?
Vastaukset 67
Vanhimmat
saunaan!
huh hah hei ja rommia pullo!
Raskaus raiskauksen seurauksena on erittäin harvinaista. Pitääkö isän rikos hyvittää surmaamalla syntymätön lapsi? Abortti on toinen väkivaltainen puuttuminen rikoksen kohteeksi joutuneeseen uhriin. Oikeustapaus, jonka perusteella USA:n aborttilaki laadittiin, perustui tekaistuun raiskauskertomukseen.
Mitä tämä tarkoittaa? Mitä ihmettä USA:n aborttilailla on tekemistä suomalaisten kanssa??
Naisia ihan oikeasti raiskataan. Naiset ihan oikeasti tulevat raskaaksi raiskauksista.
Pitäisikö teinitytön synnyttää lapsi, joka on saanut alkunsa raiskauksesta?
raiskauksia kaikista aborteista oli huikeat 0,1%. Kuinkahan valtava osuus niistä oli teinejä..?
Kaikkia raiskauksia ei edes tule tilastoihin, koska naiset eivät niitä ilmoita. Yksikin raiskauksesta lähtöisin raskaus on väärin, mietipä sitä.
edistäjä muuhun pysty, kuin keuhkoamaan raiskauksesta. Kuule kyllä niitä raiskauksista raskaaksi tulleita kuitenkin on aika vähän. Ja he varmasti saavat kyllä aborttinsa, älä ole huolissasi.
Mutta totuus on, että ei se ole sen syntymättömän vika!!!!!!!!
vaikka raskus ei olekaan sikiön vika, tosiasia on että silloin kun nainen katsoo sikiön olevan kohdussaan hänen tahtomattaan, mikään ei velvoita häntä antamaan sille elämää.
Se on aivan sama kenen "vika" se on. EI se ole sen naisenkaan vika, muta hänet sinä olisit silti valmis tuomitsemaan. Miksi?
***
Mulle on tehty 15 aborttii ja se on tosi siistii!
ai että mä nautin siitä siis. lalalala taas maaanantaitaaaa lalalalal ihaaanaaaaaaa.
ja sit taas heti sen jälkeen jonku miehen kaa sekstaileen nam nam
... on täynnä olkiukkoja joita palan halusta päästä niittaamaan. Aloin kirjoittaa vastinetta ja kone kaatui. Saakeli. Totean että yritän uudelleen kun työhomma ei ole samaan aikaan koneella auki; kaatui meinaan sekin.
Minusta on uskomatonta että kukaan jaksaa enää vastata näihin tekaistuihin pläjäyksiin joissa ei ole mitään täytettä, vain keksittyjä tai vääristeltyjä väitteitä ja mukanokkelia tapoja kumota nuo väitteet. Ei oikein vakuuta, tiedätkö?
Noh. Katsotaan myöhemmin kun on kunnolla aikaa kirjoittaa :D voi olla että jätän viitsimättäkin.
***
sinun mielipiteesi. Olet sitä mieltä, että abortteja tulisi olla paljon! Mene kuule itse tekemään niitä, siinä raavas mieskin hyytyy. Monikaan lääkäri ei noita haluaisi tehdä.
No eipä näytä minun mielipiteeni olevan selvillä vaikka olen sen hyvin moneen kertaan ilmaissut. Katsos nyt, itseltäsikin meni noin metsään.
Yhtäkään lääkäriä ei ole pakotettu suorittamaan aborttia, niitä tekevät lääkärit tekevät sen vapaaehtoisesti kyllä. Heilläkin on vapaus valita.
Miten saat väännettyä siitä että minä kannatan jokaisen oikeutta valita, halun aborttien määrän lisäämiseen? MITEN? Täytyy olla vähän pirun hyvä mielikuvitus.
***
tilanteessa jossa ei löytys enää ketään lääkäriä vapaaehtoseks tekeen aborttia.. no, jonkunhan se ilmeisesti likanen työ on aina tehtävä, koska laki niin määrää...että eiköhän joku lopulta ois pakon eessä velvotettu tekeen se. Maksetaankohan siitä niille muute raskaan työn lisää..?
Jos ei löytyisi lääkäriä tekemään aborttia, ei silloin löytyisi lääkäriä tekemään aborttia. Tuollaisessa tapauksessa voidaan kääntää katse vaikkapa Nicaraguaan tällä hetkellä, jossa täydellinen aborttikielto on voimassa. Hyvätuloinen voi ostaa itselleen pimeän abortin, köyhä tyytyy tuttavapiirin kasvitietouteen (kohdun supistelua lisääviä yrttejä on paljon, muunmuassa siksi esimerkiksi yrttiteet ovat täällä odotusaikana kiellettyjen listalla) tai metallihenkariin, muuten mekaanisesti yrittää saada raskauden menemään kesken. Mahdollisesti löytää jonkun "toimenpiteen" tuntevan avukseen. Epähygienisissä olosuhteissa, epähygienisillä "välineillä".
Jotkut tietysti tyytyvät synnyttämään sen lapsen ja jättävät sen sitten ruokkimatta jos varaa ei ole, jotta muut lapset selviäisivät. Orpokodit tms. kun vaativat rahaa ja ovat jo täynnä, kadulle hylätään lapsia joka päivä, kaikenikäisiä.
Tämän sinä olisit innolla tuomassa myös Suomeen. Kuten mainittua, onneksi enemmistö on vielä järjissään ja uskonnollinen hirmuvalta jo kukistettu.
***
Jo on sulla synkät visiot maailmasta jossa laki ei palvelis juur sun etujas.. Muutamalla epätoivosella idiootilla ei voida oikeuttaa tuhnasien vuosittaista tappamista. Tilalle on tullu feministihihhuleiden hirmuvalta.
Kyllä, minulla on synkät visiot maailmasta jossa naiset pakotetaan lisääntymään vailla muuta arvoa. Erittäin synkät.
nykyinen laki ei _velvoita_ ketään tekemään aborttia, parhaassa tapauksessa saisimme olosuhteet muokattua sellaisiksi että vain ne jotka todella haluavat, tekisivät sen. Feministihihhulien hirmuvalta? Että jokainen nainen saa päättää omalla kohdallaan lisääntyykö vai ei ja jos niin milloin? Minusta se kuuluu ihan perusoikeutena ihmisarvoiseen elämään... katsos jokaisella on myös vapaus lisääntyä juuri niin paljon kuin itse haluaa, rajoittamatta.
nykytilanteessa on vain se huono puoli että se neljännes joka ei ole ratkaisustaan varma, tekee sen hätäpäissään eikä kukaan ehdi tai ymmärrä kertoa heille että mikään pakko ei ole. Jälleen, en oikeuttaisi kokonaisen sukupuolen kärsimystä (alennettua ihmisarvoa, katson sen kärsimykseksi) muutamalla jotka tuon kärsimyksen sivutuotteena eivät tulisi vahingoittaneeksi itseään. Omat valinnat, ja vastuu niistä, kuuluvat jokaiselle.
***
laki palvelee nyt "juur mun etujani"? Miten? En ole käyttänyt oiekuttani aborttiin vaan olen käyttänyt oikeuttani valita, valitisn lapsen synnyttämisen mieluummin koska se tuntui minulle paremmalta vaihtoehdolta. Tämä laki ei palvele Minun etujani vaan kaikkien naisten jotka eivät tahdo lisääntyä juuri nyt tai lainkaan.
***
..sit niin että palvelee sun mielipidettä?
Ehkä kuitenki saattasit käyttää jatkossa sitä etuuttaki..?
"Että jokainen nainen saa päättää omalla kohdallaan lisääntyykö vai ei ja jos niin milloin? Minusta se kuuluu ihan perusoikeutena ihmisarvoiseen elämään... katsos jokaisella on myös vapaus lisääntyä juuri niin paljon kuin itse haluaa, rajoittamatta."
Valitettavasti se oikeus ei siltikään aina toteudu.. kaikki eivät niitä saa juur sillon ku ite haluais, toiset ei koskaan.
"Jälleen, en oikeuttaisi kokonaisen sukupuolen kärsimystä (alennettua ihmisarvoa, katson sen kärsimykseksi) muutamalla jotka tuon kärsimyksen sivutuotteena eivät tulisi vahingoittaneeksi itseään."
Ja nyt "ylennetyn" (erioikeus päättää jonkun toisen elämän jatkumisesta) arvon edestä uhrataan joka vuosi liki 11000.
sinällään varsin yhdentekevä, että en usko tuota oikeutta ikinä pystyväni käyttämään. Itse en koe abortin olevan minulle vaihtoehto ellei henkeni tai terveyteni ole vaarassa raskauden vuoksi, minulla ei ole mitään syytä olla ottamatta avstaan vahinkoa jos sellainen tpahtuu vaikka en sitä sen suuremmin toivokaan. Pystyisin kyllä vielä yhteen jos pakko olisi :D mutta aborttiin en pystyisi. Minusta vain pelkkien omien tuntemuksien nojalla on typerää olettaa jokaisen toisenkin tuntevan samalla tavoin, kun on vakuuttavat todisteet siitä että he tuntevat eri tavoin.
otetaanko taas uskontovertaus :D tykkään niistä. En itse usko jumalaan, mutta minusta ihmisen henkilökohtainen usko voi antaa hänelle voimaa ja hyvyyttä jota hän ei ehkä ilman jumaluskoa ilmentäisi. Se on vain positiivista silloin. Huono puoli tuossa one ttä uskovat ihmiset mudoostavat kirkkoja ja laativat sännöstöjä, joita velvoittavat kaikki noudattamaan, uskovat ja ei-uskovat. Tuomitsevat kovin mielellään helvettiin toisinajattelijat :D en kieltäisi uskontoa keneltäkään silloin kun hän koeke sen itselleen hyväksi voimavaraksi, mutta en silti itse koe tarvetta uskoa mihinkään suurempaan voimaan. Taas, jokainen tavallaan.
Laki ei siis yhäkään palvele minun mielipidettäni vaan enemmistön. Siitä kai demokratiassa on kyse.
***
Totta, kaikilla ei lisääntymiskykyä ole. Eihän miehilläkään :D puhumme nyt niiden tilanteesta joilla tuo lisääntymiskyky ilmiselvästi on, heitä koskee oikeus päättää sen kyvyn käyttämisestä omalla kohdallaan. Meillä on myös oikeus, jos lisääntyminen näyttää vaikealta, saada hoitoja ja avustusta lapsen saamiseksi.
Yhä, koska en näe alkiota ihmisenä vaan massana jolla on mahdollisuus parhaassa tapauksessa kehittyä ihmiseksi (jälleen, ei lajisana vaan ihmisyksilö oikeuksineen -sana), en näe ongelmaa asettaa elävien ja ajattelevien ihmisten etua sen alkion edun yläpuolelle. Samalla tavoin kuin asetan ihmisen edun eläimen edun yläpuolelle.
***
Miksei lyötäs kahta kärpästä yhdellä iskulla. Ne joilla sitä on antaa niille joilla ei oo.
Ei voi tulla sellaseks mikä jo on. Oli tietosuus ja oikeudet tai ei, laji on ihan sama.
"Laki ei siis yhäkään palvele minun mielipidettäni vaan enemmistön."
..sen katsotaan palvelevan valtion kassan etua.
>Väärinhän se on mutta jotkut vaan tekee niin eikä sille mitään voi.>
Yleinen ajatus, veikkaan..?
näyttelee varmasti myös soaansa. Yhä, tuo laki antaa kaikille mahdolisuuden toimia omatuntonsa mukaan eikä pakota ketään sen enempää aborttiin kuin raskauden jatkamiseenkaan. Lain tarkoitus tässä on antaa jokaiselle samat oikeudet ja velvollisuudet, omatuntonsa valinnan mukaan.
Miksi se hiertää sinua niin? Miten sinuun vaikuttaa se että joku muu tekee päätöksen jota sinä et tekisi?
***
Miksen saisi valittaa jos minäkin joudun maksamaan moraalini vastaista toimintaa?! Ja vielä se neljäsosan jälkiterapiakulut päälle...
mihinkä saisi valittaa siitä että yrityksemme maksaa yhteisöveroa luterilaiselle ja ortodoksikirkolle vaikka omistajat eivät edes ole kirkon jäseniä?
Verokäytännöt enemmistön mukaan, ymmärräthän. Täytyykö sitä vielä ihmetelläkin?
Minä tiedän! Sovitaan että sinun veroeurosi menevät synnytyssairaaloiden ylläpitoon ja minun vastaavasta kohdasta abortteja tekeville tahoille. Simsalabim, omatuntosi on puhdas taas!
***
olisi kiva tietää nämä totuus faktat. esim Raskaus raiskauksen seurauksena on erittäin harvinaista. Pitääkö isän rikos hyvittää surmaamalla syntymätön lapsi? Abortti on toinen väkivaltainen puuttuminen rikoksen kohteeksi joutuneeseen uhriin. Oikeustapaus, jonka perusteella USA:n aborttilaki laadittiin, perustui tekaistuun raiskauskertomukseen.
pitääkö naisen kantaa lopunelämää isän rikoksesta mistutusta.
joka voi johtaa siihen että lapsi muistuttaa isän väkivallanteosta ja voi olla äidille niin suuri tuska että hän huomaamattaan syyttää lastaan lapsen isän teosta.
Suurin osa aborteista tehdään 25-30-vuotiaille naisille, jotka elävät verrattain vakiintuneissa oloissa.
olisi tämänkin väitteen lähteet kiva tietää. ja missä maassa?
kuka haluaisi vielä lapsena saada lasta.
Ennen aborttilakia sairaalat olivat täynnä puoskareiden abortteihin kuolevia naisia.
Totuus: Jos näin olisi ollut, gynekologiyhdistys ei varmaankaan olisi vastustanut aborttilakia. Irlannissa, missä ei ole laillista aborttia, vain kaksi naista kuoli abortteihin vuosina 1979-88.
vähäosaiset kärsisivät. rikkaat saisivat itselleen lääkärin joka suostuisi tekemään abortin.
ajatellaanpa nyt esimarkiksi USAan politiikkaa avustaa kouluja joissa ei opeteta ehkäisystä koska kaikkien pitäisi pidättäytyä ehkäisystä ennen avioliittoa. ja abortti on kiellettyä. kuinka käy sen maan köyhien joilla ei ole varaa muutenkaan saatika joutua teiniäidiksi ilman koulutusta.
itse en luultavasti tekisi aborttia olen 25 vuotta ja haluisin kouluun
mielestäni aborttia ei edes tehdä heppoisin syin näin vanhalle kuin minä.
ellei minulla olisi terveydellisiä syitä jotka olisivat vaaraksi minulle ja niin myös lapselle.
"pitääkö naisen kantaa lopunelämää isän rikoksesta mistutusta."
Ei. Taasko unohtui adoptiomahdollisuus?
"olisi tämänkin väitteen lähteet kiva tietää. ja missä maassa?"
Löytynee Stakesin sivuilta. Johan tämä nyt on ollu yleisessä tiedossa iät ajat, vai luulitko tosiaan että valtaosa on jotai teiniraiskattuja?!
Miten voit luulla, että se adoptoitavaksi anto on niin helppoa? Pystyisitkö itse?
Miksi raiskatun pitäisi kärsiä vain lisää (tukala tunne, päänsärky, ripuloiminnen, sairaalloinen jatkuva väsymys, kiinnittymiskivut, ronkkiminen, harrastuksista luopuminen, jne. Tämän kaiken kestää, jos raskaus on toivottu, mutta sairasta rankaista sellaisella raiskattua).
raiskaaja pääsee sakoilla ja ehdollisella, raiskattu kärsii ruumiillisesti 9kk ja henkisesti loppuikänsä. Reilu peli. Jos nyt hys vain ymmärtäisi että tuo kärsimys minimoidaan sillä että kyseinen nainen tise päättää mitä tekee raskautensa suhteen, kumpi vaihtoehto on hänelle kestämätön. Jos hän kokee elämän antamisen lapselle jaloksi ja hyväksi tavaksi toipua, hän on varsin vapaa tekemään sen. Kukaan ei kiellä, ei taatusti!
***
oman asenteen muuttaminen vois auttaa..? Rumasta teosta seurasi sentään jotain hyvää ja ihmeellistä!!
Jokainen tekee elämästään tasan niin surkeaa ja tuskallista ku millasena sen haluaa nähdä.
yksinomaan kiinni siitä mitä se raiskatut nainen haluaa tehdä ja kokee hyväksi. "asenteen muuttaminen" ei oikein onnistu kun tuntee joka päivä vihaa ja katkeruutta sisällään kasvavaa lasta kohtaan, ahdistuu noista vihantunteista koska se on kuitenkin "oma lapsi"... muuta siinä asennettasi :D
Asenteen muuttaminen vaatii tahtoa. Jos tahtoo nähdä lapsen hyvänä asiana joka huonosta asiasta seuraa, sehän on hienoa. Jos taas ei tahdo, en ymmärrä miksi siihen pitäisi velvoittaa. Pakkorakastaminen ei onnistu vaikka kohde olisi miellyttäväkin, saati silloin kun se on oman tutun elämän muuttava riippakivi jtoa et koskaan pyytänyt tai halunnut.
"Jokainen tekee elämästään tasan niin surkeaa ja tuskallista ku millasena sen haluaa nähdä."
Noh, minä kuitenkin veikkaan että raiskauksesta raskaaksi tulleen paha olo ei ole hänen oman asenteensa syytä :D vaan sen traumaattisen kokemuksen. Mutta totta tuo on; jokainen tekee elämästään sitä mitä se on. Tämän sinä haluaisit kieltää? Tahtoisit ihmisten (naisten) toimivan omassa elämässään niinkuin Sinä tahdot, ei niin kuin he itse tahtovat. Etkö sinä silloin pakottaisi heitä näkemään elämänsä vähän toisin kuin he tahtoisivat..? Onko ainut vastausesi tuohon tosiaan "muuta asennettasi, ala rakastaa sitä lasta. nyt heti!"
***
"jokainen tekee elämästään sitä mitä se on. Tämän sinä haluaisit kieltää?"
Ei niin kauaa kun se ei aja jonkun toisen, vielä oleellisempien oikeuksien yli.
yksiselitteisesti. Etkö halua myöntää "ääneen" sitä että haluat pakottaa lasta haluamattoman naisen synnyttämään?
***
Myönnä sinä kerrankin että alkiot ja sikiöt on tietynikäsiä Ihmisiä (unohda ne tiedostamiset, ulkonäkö, lailliset oikeudet jne.) ja abortissa niitä tosiaan Tapetaan!!!!
Tätä toimintaa sinä pyrit edistämään (kyllä, koska et sitä halua millään tavoin rajoittaakaan).
niinkuin olen moneen kertaan myöntänyt ja sanonut, abortissa lopetetaan laknut ihmiselämä, tapetaan sikiö. Joka on ihmisen kehitysaste. Kyllä. Ei siinä mitään peiteltävää ole, se on fakta jonka jokainen voi selvittää samalla tavoin.
Näitä toimenpiteitä en pyri "edistämään" niinkuin sanoit, vaan haluan että jokaisella naisella on vapaus valita mitä tehdä raskautensa suhteen. Kannatan myös nykyisiä aikarajoja, joten ei voida sanoa etten näe mitään rajoituksia tarpeelliseksi :D minusta vain tuohon syiden listaan täytyisi lisätä hyväksyttävänä myös "en halua lasta".
Sinun vuorosi. Myönnä ääneen että tahdot pakottaa tahtomattaan raskaaksi tulleet naiset synnyttämään lapset jotka he haluaisivat abortoida.
Sitten ollaan sujut.
***
Johan sen edellisessä otsikossa myönsin vai?
Kyllä, naisen toissijaisia mukavuusoikeuksia tulisi rajoittaa niiltä osin kun se uhkaa jonkun toisen tärkeempiä, koko elämää!
Ja vaihtoehtona tulisi tarjota keisarileikkaus jolloin ei voida enää edes puhua varsinaisesta 'pakkosynnytyksestä'. Ja ennenkuin alat taas että kyllähän sekin haava on kipee jne. niin silti se on mieluisampi joillekin ja jos sulla on ollu kipee ei tarkota että se on sitä kaikille muillekin!
Mutta tottakai haluat korostaa leikkaushaavan kivuliaisuutta jotta voitas jatkaa pakkosynnytksen vääryydestä vaahtoomista vaikka se sillä juur kumoutuuki.
Et sanonut ääneen. Sanoit "myönnän" minä tahdon että sinä kirjoitat sen omalta näppikseltäsi "haluan pakottaa naiset synnyttämään vastoin omaa tahtoaan". Ei kaunistellen, vaan suoraan.
Tuo sektiojuttu minua vituttaa ihan suunnattomasti, sinä siis alistaisit naisen vielä suureen leikkaukseen ettei tarvitsisi puhua "synnyttämsiestä"??? Tiedätkö sinä kauanko sektiosta toipumiseen keskimäärin menee?? oletko sinä ylipäätään ihan järjissäsi enää?
Jos et halua puhua synnyttämisestä (vaikka synnyttämistä se sektiokin on, kuule) puhutaan vaikka lapsen tekemisestä.
Minulle ei ole sektiota koskaan tehty, en puhu omasta kivuliaissuudestani vaan lääkärien ohjeistuksesta, jossa todetaan että sekito on aina suuri leikkaus, suuri riski jota ei tehdä "mukavuussyistä" vaan lääketieteellisin perustein, ja sektiosta toipuminen on Aina hidasta ja kivuliasta jos verrataan alatiesynnytykseen. Tosiasioista, ei omaa kokemusta. Faktoja. Kolme kerrosta vatsanpeitteitä kahdenkymmenen sentin mitalta auki, lihaksista läpi? Ei kuulostaa miltään?
Ihan jos et vieläkään tajunnut, se synnyttämisen toiminto ei ole tässä se "pakkosynnytys" -termin kohde, vaan se KOKO SEN LAPSEN TEKEMINEN KANTAMINEN JA SYNNYTTÄMINEN TÀVALLA TAI TOISELLA. Sektiosta käytetään myös määritelmää "synnytys", synnyttämistapa se on sekin.
Vitja mikä taukki. Ota nyt vihdoin se älli käteen! Pakkosynnytyksen vääryys kumoutuu sillä että tehdään sektio??
***
..taas loistava esimerkki siitä mille tasolle keskustelu aborttiporukan kanssa lopulta vajoaa...
Hermot menee näköjään sitä mukaa ku taskut alkaa tyhjeneen.. Siinä missä järki loppuu, herjaaminen alkaa ku ei muuhunka enää kyetä.
"Helvatan idiootti, oletko sinä ylipäätään ihan järjissäsi enää?, Vitja mikä taukki. Ota nyt vihdoin se älli käteen!"
Hehheh!! Lisää tätä hupia.
No joopajoo (ja hohhoijjaa).
Ainii, tärkein meinas unohtua:
HALUAN PAKOTTAA NAISET SYNNYTTÄMÄÄN VASTOIN TAHTOAAN!!!!
(Hui kamalaa, olipa hirveää!!)
Tyytyväine??
Tuo suunnaton typeryys ja lyhytnäköisyys pistää ärsyttämään ihan toden teolla. Katkeaa pinna.
Hermot menee kun vastapuoli työntää sormet korviin ja alkaa lallattaa :D vähemmästäkin ärsyyntyy.
Kyllä, tuohon myöntöön olen tyytyväinen. Kylläpä sitä piti kaivaa.
Aplodit ensimmäiselle suoraanpuhujalle!! *taputtaa*
***
aborttiin en ota kantaa,mutta on mielenkiintoista lukea väittelyänne,kun toinen sen osaa ja toinen ei...toinen ottaa huomioon että on muitakin mielipiteitä olemassa kuin oma ja "oikea"...toinen on selkeästi ottanut asioista selvää ja pohtinut asiaa ja toinen poimii lauseita sieltä täältä ja muokkaa ne mieleisekseen...ja oletan että se kumpaa tässä kehun sen tajuaa je se toinen luulee taas tietävänsä kaiken... ;)
1: Elämä alkaa munasolun hedelmöityessä, raskaus alkaa alkion kiinnittyessä kohdunseinämään. Kyllä. Tämä on biologinen fakta jota kukaan ei ole yrittänytkään kiistää. Kiistelyn aiheena on se milloin ihminen voidaan katsoa itsenäiseksi yksilöksi, oikeudet ja velvollisuudet omaavaksi yksilöksi. Jotkut haluavat nähdä jo alkion sellaisena, toiset eivät. Se on puhtaasti mielipidekysymys eikä juuri perustu faktoihin.
2: Puhut varmaankin tuosta kymmeniä vuosia sitten kumotusta hullusta teoriasta? Kuule, on aivan turhaa kumota jotain mikä on jo kumottu, mistä monikaan tällä palstalla ei ole edes aiemmin kuullut. Eikö?
3: Sukusolut ovat potentiaalisia ihmisiä, alkio on myös potentiaalinen ihminen, ei vlamis sellainen. Alkiosta tulee ihminen noin 50%todennäköisyydellä jos raskautta ei keinotekoisesti keskeytetä.
4: Alkio ei ole geneettisesti osa naisen kehoa, mutta naisen keho on sille välttämätön kasvualusta. Alkio ei ole itsenäinen yksilö, vaan käyttää kantajansa ruumista ja ottaa siitä elämänsä. Jos tätä apua ei ole saatavilla, se kuolee. Se tekee siitä _käytännössä_ naisen kehon osan, vain teoria puhuu sitä vastaan.
5: bullshit. Sinun mielipiteesi eivät kai tässä täytä totuuden kriteerejä, ja vastakkaiset mielipiteet valheen? Ne ovat MIELIPITEITÄ. NÄKEMYKSIÄ. Ymmärräthän eron?
6: Suunniteltu ja ei-toivottu eivät ole toistensa vastakohtia. Toivottu ja ei-toivottu ovat. Montako ei-toivottua lasta suomessa vuosittain syntyy? Montako vauvaa annetaan vuosittain maassamme adoptioon? Ei-toivottu raskaus keskeytetään, ei synnytetä. Lapsi joka synnytetään ja pidetään on toivottu, ei-toivottu annetaan pois. Ketään ei ole pakotettu nykytilassa pitämään lasta jota todella ei halua. Sinä haluaisit pakottaa naisia siihen. Noita ei-toivottuja ei oel tällä hetkellä vertailukohdaksi asti, sinä saisit ne vasta sitten jos saisit jonkun pakotettua pitämään lapsensa vastoin tahtoaan.
7: Paikallinen ongelma ja globaali ongelma sekoitettuna, kiva. Se että pienessä osassa maapalloa on ongelmana ylituotanto ei poista sitä faktaa että tuota ylituotantoa olisi mahdotonta ilman globaalia hallintoa ja jakelujärjestelmää käyttää koko maapallon väestön hyödyksi. Tämä on hiukan sama logiikka kuin jos yrittäisit paikata jonkun lapsen palsettomuusongelman sillä että pakotat jonkun toisen synnyttämään. Numerot näyttävät silloin hyviltä: lapsia ja haluaijia on yhtä paljon, mutta todellisuudessa sinulla on vain kaksi onnetonta ihmistä lisää ja yksikään ei ole tilanteesta hyötynyt.
8: Miten lasta haluamaton nainen saadaan yhtäkkiä haluamaan lasta antamalla tieto että 12-viikkoinen sikiö tekee liikkeitä kasvolihaksillaan? En ymmärrä.
9: Pohjaa, pyydän. Tuollaista väitettä en usko ilman että edes yrität todistaa sitä.
10: BULLSHIT. Tuoreessa uutisoinnissa kerrottiin vuosittain yli kymmenentuhannen naisen kuolevan laittomiin abortteihin Brasiliassa. Ei "aiemmin" vaan tänä päivänä. Se etei laittomiin abortteihin kuolevia naisia köydy valtion tilastoista, ei yllätä minua yhtään. Uskonnollisista syistä aborttia ei voida hyväksyä vaikka se olisi yhteiskunnallisesti kuinka tarpeellinen :D
11: Tiedäthän, ennen suomen aborttilakia abortti oli toimenpide joka vain tehtiin, siihen ei ollut säädöstä. Niinkuin hedelmöityshoidot tätä tuoretta lakia aiemmin. Mihin ihmeeseen sinä siis perustat väitteesi?
12: "pitääkö"? Ei PIDÄ, mutta jos raiskattu ja henkisesti ruhjottu nainen kokee raskauden raiskauksen seurauksena ylitsepääsemättömäksi, mikä helvetti Sinä olet väittämään vastaan? Lapsi ei kuulu yhtälöön mitenkään, sinä tunnut ottavan huomioon tilanteessa sekä isän että lapsen mutta et alkuunkaan sitä keskeisintä ospuolta. Kummallista.
13: Olkiukkoja, olkiukkoja... jos naisen henki on raskauden vuoksi vaarassa, ensisijaisesti yritetään pelastaa nienn, vasta sitten lapsi jos se on ylipäätään mahdollista ja jos äiti sitä toivoo. Piste.
14: Olkiukkoja, olkiukkoja. Kuka on väittänyt teiniraskauksien olevan yleisä kun tilastot ovat kaikkien saatavilla? Puhut läpiä päähäsi melkein enemmän kuin ehditkään!
15: Kuka sinulle on väittänyt että kukaan ei kärsi henkisesti abortista? Miksi jatkuvasti väität että aborttiin suhtauduttaisiin kevyesti ja välinpitämättömästi? Minua raivostuttavat lukutaidottomat ihmiset jotka kuvittelevat lukeneensä romaanin vaikka ovat nähneet elokuvan, ilman tekstitystä ja vieraalla kielellä. TOTTA KAI ne naiset kärsivtä abortista joiden ei olisi sitä ylipäätään pitänyt tehdä ja sen on helvetin surullista ja turhaa. Jos vain saisimme nämä yksilöt etukäteen raakattua, jotta he eivät tuohon toimenpiteeseen hakeutuisi! Jotkut katuvat vaikka päätös olisikin ollut oikea, ruoho vain on aina vihreämpää... sitä helposti kuvittelee ttä "jos meillä nyt olisi lapsi, tuo meis rakastaisi minua" "jos se lapsi olisi...." oli se totta tai ei.
16: Keskustelu abortista on useimmiten monipuolista ja valaisevaa, silkka tuomitseminen ei ylipäänsä ole keskustelua vaan julistamista. On totta että keskustelun avulla jotkut saavat sen käsittelyavun joka muuten olisi jäänyt saamatta. Se on vain positiivista.
17: Voidaan estää, ei estetään. Siinä on ero. Voidaan estää on aivan totta. Jälleen, miksi vääristelet väitettä tavalla jonka jokainen näkee tyhjäksi?
18: Katsos, kaikki eivät halua abortoida vammaista sikiötä. Siksi vammaisuus ei vähene, koska erilaisuutta pelätään aina vian vähemmän ja ymmärretään että vammaisuus ei ole mitään hävettävää eikä välttämättä tee elämästä yhtään sen vähemmän antoisaa. Joillekin vanhemmille jotka eivät kestä ajatusta vammaisesta lapsesta, seulonta säästää paljon tuskaa ja toisille antaa aikaa valmistautua lapsen syntymän jälkeisiin haasteisiin, hakea tietoa rauhassa ennen kuin lapsi tulee. Lapsen syntymässä paljastunut vammaisuus on usein niin kova shokki ettei oikeaa tietoa edes osata hakea, järkytyksen käsittelemiseen menee kallista aikaa joka tulisi käyttää tulokkaaseen kiintyen, ei peläten häntä.
Ei yhtä hyvä kuins e aiemin kirjoittamani jonka koneen kaatuminen vei, mutta välttäköön. Paskaa puhut joka tapauksessa :D
***
"Kiistelyn aiheena on se milloin ihminen voidaan katsoa itsenäiseksi yksilöksi, oikeudet ja velvollisuudet omaavaksi yksilöksi. Jotkut haluavat nähdä jo alkion sellaisena, toiset eivät. Se on puhtaasti mielipidekysymys eikä juuri perustu faktoihin."
Ei voi olla mielipidekysymys. Alkio joka on naisen kohdussa, joka on terve ja tarkoitettu syntymään on ihminen ja sillä selvä. PISTE...
Suon abortin niille naisille, jotka eivät halua lasta. Tästä on turha kinata. Mutta siitä voin pistää pääni pantiksi, että se alkio joka on naisen kohdussa on ihminen. Se on totuus. Ne jotka näkevät alkion vain limamöykkynä ilman oikeuksia, ovat väärässä. Se on ihminen ja sillä selvä. Tämä on kiistaton tosi asia. Alkio joka on elossa ja aikeissa kasvaa ja syntyä on ihminen. Mehän emme tiedä kuinka moni noista abortoiduista olisi joka tapauksessa menneet kesken, mutta ne jotka olisivat syntyneet terveinä ovat kiistattomasti tapettuja ihmisen alkuja. se on totuus ja ken sen kieltää koittaa todistella itselleen lohdutuksekseen jotain muuta. Tai uskoo pelkästään tieteellistä faktaa, jonka tutkijat ovat luoneet. Edes tutkijat eivät voi kumota tätä tosiasiaa. Ihmisen kasvu on luokiteltu eri periodeihin ja se, että hän on alkio vaiheessa ei poista hänen ihmisyyttään.
ihmislajia mutta ei ole valmis ihminen. Onko puun siemen puu?
Alkio on ihmisen kehityksen alkuvaihe, keskeneräinen ihmisen alku. Ihmisen alku. Ihmisen. Alku.
***
Onko sinun mielestäsi alkio siemen...?????? Täh?
Ei se nyt mikään siemen enää ole.
Edustaa ihmislajia ja on ihminen! Se on edelleen kiistaton tosiasia! Keskeneräisyys ihmisenä ei edelleenkään poista ihmisyyttä! Ihminen on ihminen!
ihmisen alkio ihmiselle on vertauskuvallisesti kuin siemen puulle. Varhainen kehitysaskel, joka ei kykene toimimaan vielä itsenäisesti tehtävässään. Edustaa ihmislajin varhaista kehitysaskelta. Piste.
Se, onko keskeneräisyys ihmisenä este sen eettiselle ihmisyydelle (ennen sen ihmisen syntymää), riippuu katsojasta. Toisen mielestä on, toisen mielestä ei. Piste.
Ei luulisi lukemisen olevan niin haastavaa kuin se eräille näyttää olevan. Arggh! Onko Suomen koululaitos Näin huonossa jamassa??
***
Onhan tällä palstalla keskusteleminen avartavaa, kun minun lähipiiriini on nähtävästi valikoitunut ihmisiä, joille luetun ymmärtäminen ei tuota vaikeuksia :D En ollut edes tajunnut, kuinka huonosti jotkut ihmiset lukemaansa ymmärtävät...
yleensäkin on täysin naurettavaa joidenki eläinten/nisäkkäiden alkioiden vertailu kasvin siemeniin ni toiseks, puun siemen ei oo vielä missään kasvamassa, toisin ku se alkio...siitä siemenestä ei oo vielä varmuudella tulossa puuta, se ei ole missään kiinni. Tajusikko?
siemeniä taitaa olla aivoissanne, eikä muuta.
"ihmisen alkio ihmiselle on vertauskuvallisesti kuin siemen puulle. Varhainen kehitysaskel, joka ei kykene toimimaan vielä itsenäisesti tehtävässään. Edustaa ihmislajin varhaista kehitysaskelta. Piste. "
vertauskuvia ei voi käyttää kun on kyse puhtaasta ihmisestä tai vaikka puhtaasta apinasta. Ihminen on ihminen oli se missä vaiheessa kehitystään tahansa ja apina samoin. Ei vastasyntynytkään toimi itsenäisesti, mutta on ihminen kuten on ollut jo alkiovaiheessaan.PISTE.
"Se, onko keskeneräisyys ihmisenä este sen eettiselle ihmisyydelle (ennen sen ihmisen syntymää), riippuu katsojasta. Toisen mielestä on, toisen mielestä ei. Piste. "
Sepä siinä, tämä kun onkin jonkun mielestä mielipidekysymys. Unohtuu vain se tosiasia, että kyseessä on kuin onkin ihminen. Piste.
lähiaikoina peiliin vai mikä on kun totuutta ei pysty myöntämään. :)
Voidaan pistää se puun siemen vaikka kukkauruukkuun jos se sinulle helpottaa asian ymmärtämistä. Siitä ON kasvamassa puu ihan yhtä varmasti kuin hedelmöityneestä munasolusta on kasvamassa ihminen, noin 50% varmuudella.
Tajusikko?
***
Vastasyntynyt toimii varsin itsenäisesti, hän kommunikoi ulkomaailman kanssa, puolustautuu, hengittää omatoimisesti, ottaa vastaan ravintoa ja ulostaa. Elimistö toimii ihan ilman ylläpitoa. (ruokaa ei laskettane ylläpidoksi, sitä kun tarvitsee aikinenkin) kaikki osat toimivat.
Olkoon meillä siemeniä eivoissa, teillä on alkioita ;D
***
Sinun on pakko syytellä muita, jos et kykene ymmärtämään muiden kirjoittamaa tekstiä?
Voi voi. Minä olen puhunut täyttä totta koko ajan. Kerropa, mikä on ollut valhetta? Etkö pysty?
"vertauskuvia ei voi käyttää kun on kyse puhtaasta ihmisestä tai vaikka puhtaasta apinasta. Ihminen on ihminen oli se missä vaiheessa kehitystään tahansa ja apina samoin. Ei vastasyntynytkään toimi itsenäisesti, mutta on ihminen kuten on ollut jo alkiovaiheessaan.PISTE."
Kyllä voi käyttää. Sen on sitten eri asia ymmärrätkö sinä sitä. Et nähtävästi. Puun siemenessäkin on kaikki sen puun rakennusaineet valmiina. Se ei tarvitse kehittyäkseen mitään muuta kuin sopivan alustan kasvulleen. Aivan samoin hedelmöittyneessä munasolussa on aivan kaikki ihmisen rakennusaineet, eikä sekään tarvitse muuta kuin sopivan alustan kasvulleen. Aivan samoin, jos niillä kummallakaan ei ole sitä sopivaa kasvualustaa, josta ne saavat ravintoa, niistä ei tule valmista puuta ja toisesta valmista ihmistä (ihmistä, joka on itsenäinen ja äidistään fyysisesti riippumaton - sosiaalinen riippuvuus jne. erikseen). Puun etu tosin on se, että se voidaan kylvää uudestaan toiseen paikkaan, toisin kuin se ihmisen alkio, joka kerran kiinnityttyään johonkin yksilöön, on täydellisen riippuvainen sen yhden yksilön hyvinvoinnista ja ilman tätä yksilöä kuolee.
"puhdas ihminen" on kyllä mielenkiintoinen kielikuva :D Etenkin kun otetaan huomioon, että se lähtee liikkeelle siitä tsygootista ja jatkuu täydellisen riippuvaiseen alkioon ja lopulta sikiöön ja sen kautta äidistään erilliseen ihmisen alkuun, joka on itsestään vastuussa vasta 18 vuoden päästä syntymästään. "puhdas ihminen" Mielenkiintoista, ettei sinun mielestäsi hedelmöittyneellä munasolulla ja aikuisella ihmisellä ole mitään eroa keskenään. No, minun mielestäni niillä on valtava ero, enkä vertaisi niitä samanarvoisina missään tapauksessa.
"Sepä siinä, tämä kun onkin jonkun mielestä mielipidekysymys. Unohtuu vain se tosiasia, että kyseessä on kuin onkin ihminen. Piste."
Ei sen ihmisyys lajinsa edustajana ole unohtunut yhtään minnekään. Sinä et vain nähtävästi kykene ymmärtämään, mitä muuta tuolla tarkoitetaan.
niin sillon voidaan pitää suht koht varmana että siitä tulee puu. Verso/taimi on siis pieni puu.
Keskenmenoista valtaosa ktapahtuu parin ekan viiikon aikana, sen jälkeen jo paljo epätodennäkösempää. Aborttia kai harvemmin saa alle 6rv? Ja tietysti mitä pisemmällä raskaus sen epätodennäkösemmin keskeytyy.
Kasvien siementä voidaan pitää ehkä vastaavana ku jotain eläinten sukusoluja, niissäkin on toki potentiaali tulla yksilöks.
Sinusta siis siemenvertaus sopii Eläimen sukusoluihin mutta ei ihmisen? Anteeksi mutta, mikä ero niillä on? Ne edustavat eri eläinlajeja, ihminen on nisäkäs ja selkärankainen siinä missä hyeenakin :D
Siemenen itäessä voidaan olla melko varma että se a)syödään versona b)se talloutuu c)toinen verso tai useampi tukahduttaa sen d)se ei saa ravinteita, ei sada tai paista tarpeeksi e)lapsi repii sen maasta f)se kasvaa ihmisen tiellä ja kitketään.
Lisää ihan niin monta kuin keksit. Mieti miksi puut tuottavat siemenia reilusti enemmän kuin lajin jatkamiseen taritaan? Koska ylivoimainen enemmistö niistä ei koskaan idä, tai tuhoutuu ituna.
Minusta tuo näyttää aina vain samalta kuin ihmisen sukusolut :D
***
"Sen on sitten eri asia ymmärrätkö sinä sitä. "
Ymmärrän, että ihminen on ihminen, oli se sitten alkio VAIHEESSA tai ei. Sinä ymmärrät väärin.
Tiede on vain määritellyt noita jaksoja, johin te sokeasti uskotte. Minä kyllä ihan tiedostan, että ihmisestä on kyse silloin kun lajina on Ihminen. Ei ole mitään merkitystä missä vaiheessa kehitystään tuo on. On helppo vedota abortin kannattajan tuohon...VAIN ALKIOON.
"Ymmärrän, että ihminen on ihminen, oli se sitten alkio VAIHEESSA tai ei. Sinä ymmärrät väärin."
Olen pahoillani, että minä ymmärrän asian monelta kantilta, kuten tiedekin tekee. Jos sinusta tiede ja etiikka tekee väärin ymmärtäessään asiat myös toisin kuin sinä ja tarkastelee kaikkia erilaisia selityksiä ja perusteluita, niin sille minä en tietenkään voi mitään. Onneksi minulla on "väärinajatteluni" tukena kuitenkin lukemattomia muitakin ihmisiä :D
väärällä ajattelullani on myös tukena monia muita ihmisiä.
No ajattelin ihmisen lukeutuvan eläimiin ja ettei sitä tarvi erikseen mainita..
Niin, mitäs noista muista..
kasvin repiminen kuitenkaan harvoin tuottaa kellekään eettistä ongelmaa, toisin kuin ihmisen.
vegaanihihhuleita ja ekoterroristeja :D heille kasvin repiminen maasta on yhtä eettisesti arveluttavaa kuin sinulle abortin tekeminen.
***
tulkitsemme väärin? Jos sinä sanot itsekin tulkitsevasi?
Sinun mukaasi minä tulkitsen väärin, joten kuka sitten tulkitsee sinusta "oikein"? Ei kukaan?
Minä en sano yhdenkään tulkitsevan väärin, koska minusta eettisiä asioita ei voi tulkita väärin. Ne tulkitaan vain eri tavoin.
Totuus: On kiistaton luonnontieteellinen tosiasia, että jokaisen ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityneestä munasolusta: mutta vaikka elämä alkaa ei sen loppuun asti kehittymiselle ole takeita vaan se voi abortoitua itsestään. Ihmisyys käsitteenä sanelee milloin on kyse kunkin käsityksen mukaan ihmisestä milloin jostakin josta kehittyy ihminen. Abortissa siis abortoidaan joko ihminen tai jotakin josta tulee ihminen kehitysvaiheiden kautta jos kaikki sujuu suunnitellusti.
Totuus: Embryologian tutkijat ovat osoittaneet väitteen perättömäksi: alkiovaiheessa on täysin mahdoton erottaa eri nisäkkäiden alkioita toisistaan eli jos kolme alkiota esim sika, lehmä ja ihminen laitetaan pöydälle ja niistä pitää valita oma on se ilman geenitestiä täysin sula mahdottomuus. Miksi siis yksi noista alkioista on toisia arvokkaampi ja eroaa niistä oleellisesti?
Totuus: Siittiöt ja munasolut eivät ole ihmisyksilöitä vaan potentiaalisia ihmisiä: jokainen siittiö ja munasolu on itsessään ihan yhtä suuri mahdolisuus ihmisyyteen kuin hedelmöittynyt munasolukin, nyt on jo kyse lähinnä hiusten halkomisesta ja saivartelusta kun erotellaan munasolu ja siittiöt ja hedelmöittynyt munasolu joka ei ehkä kiinnity, ei ehkä kehity jne eli mahdollisuudet on jokaisella yhtö isot tai pienet jos ihan totta puhutaan sillä voisihan se siittiö hedelmöittää sen munasolun ja silloin se olisi se elämän alku???
Totuus: Kyseessä on kaksi geneettisesti eri yksilöä, kuka suree poistettua umpilisäkettä? Tulehtunut umpilisäke on yhtä toivottu sisukaluihin kuin alkio jota ei halua. Pointti ei ole poistettavan osan laatu vaan asema suhteessa siihen jonka sisällä ne ovat. Ei tulehtunut lisäkekään ole ihan sitä alkuperäistä materiaalia ja esim rinnastus syöpään on jo lähempänä totuutta eli siinä ihmisestä itsestään alunperin lähtöisin oleva materiaali on muuttunut ei-toivotuksi materiaaliksi kuten munasolu joka alka ajakautua ei-toivotusti.
Totuus: Näin ajateltaessa loukataan lapsen oikeutta elää: alkamalla kehittyä naisen sisällä alkio loukkaa naisen oikeutta määrätä kehostaan. Asia on siis kiinni siitä kumman näkökulmasta asiaa katsoo. Kyse on myös naisen elämästä ja sen laadusta jne. Ilmeisesti naisella ei ole oikuksia eikä mahdollisuutta päättää kehostaan?
Totuus: Toivotut ja ei-toivotut menestyvät elämässä yhtä hyvin. Ei-toivottu raskaus muuttuu yleensä toivotuksi lapseksi yhdeksän kuukauden kuluttua. Pitäisikö häirikkölapset surmata? Aika harva on syntynyt suunnitellusti: ihminen sopeutuu aika moneen ja jos väistämättä on edessä tilanne jossa sisältä tulee lapsi hoidettavaksi niin kyllä siihen sopeutuu. On täysin eri asia nauttiiko siitä ja tunteeko koskaan olevansa äiti ja onko valmis tekemään tarvittavia uhrauksia lapsensa eteen. Päinvastaisiakin kohtaloita on joissa äiti muista kertoa alapselleen kuinka ei tätä ole tahtonut ja kuinka tämä on pilannut elämän jne. Ja missä on se mies joka kokee että hänet on pakotettu isäksi tässä vaiheessa?
Totuus: Maapallon ihmisten biomassa ei täyttäisi edes yhtä kuutiokilometriä. Maapallolla ei ole koskaan tuotettu niin paljon ruokaa asukasta kohden kuin nyt. Maanviljelijöille on maksettava etteivät he viljelisi: maapallon tila on todellisuudessa aika kestämätön koska tuotanto ja kulutus jakautuu täysin epätasaisesti ja esim me suomalaiset kulutamme huomattavasti isomman osan luonnonvaroja moneen kehitysmaahan verrattuna. Kyllä tässäkin asiassa on oikea ajatus, tosin niitä lapsia ei sitten tällä perusteella pidä tehdä koskaan..
Totuus: 12-viikkoinen syntymätön lapsi rypistää jo otsaansa, kääntää päätään, avaa ja sulkee huulensa, nielee sikiövettä ja hymyilee, tuntee kosketuksen, tarttuu esineeseen ja koukistaa polvensa kosketuksesta: niin se tekee kaikke amuuta paitsi ajattelee ja tiedostaa itseään ja ihmisyyttään.Tässä vaiheessa abortti on sitä paitsi aika harvinainen ja juuri viimeisiä aikoja se tehdä.
Totuus: Ennen aborttilakia lääkäreiden enemmistö ja Suomen gynekologiyhdistys vastustivat aborttia: ennen ja jälkeen on kaksi eri asiaa. Nykyisin abortti avastustaa aiak pieni osa väestöä joka katsoo oikeudekseen puuttu atoisten elämään ilman että heillä on siitä mitään vastuuta muuten kuin yrittämällä rajoittaa toisten oikeuksia. Virallinen yhdistyksen kanta ei edes ole sama kuin suuren osan sen jäsenten kanta sillä eittämättä on tosiasia sekin, että aina raskauksia on keskeytetty tavalla tai toisella.
Totuus: Jos näin olisi ollut, gynekologiyhdistys ei varmaankaan olisi vastustanut aborttilakia. Irlannissa, missä ei ole laillista aborttia, vain kaksi naista kuoli abortteihin vuosina 1979-88: juuri esim irlannissa on käytäntö matkustaa britteihin tekemään se abortti laillisesti asianmukaisena toimenpiteenä. Yksikin puoskarointii kuollut nainen on minulle liikaa! Enkä ihan totta voi uskoa, että toisisssa olosuhteissa aborttiin nykyisin päätyvät pitäisisvät lapsen noin vain. Lissäksi pitää huomioida, että toinen maa on katolinen ja aika takapajula esim naisten oikeuksissa muutenkin..
Valhe 11: tästä valheesta en ole kuullutkaan joten se siitä.
Totuus: Raskaus raiskauksen seurauksena on erittäin harvinaista. Pitääkö isän rikos hyvittää surmaamalla syntymätön lapsi? Abortti on toinen väkivaltainen puuttuminen rikoksen kohteeksi joutuneeseen uhriin. Oikeustapaus, jonka perusteella USA:n aborttilaki laadittiin, perustui tekaistuun raiskauskertomukseen; usassa ei ole yhtenäistä raiskaus tms lakia vaan kukin osavaltio päättää asiasta itse. Pitääkö naisen kärsiä raiskausken lisäksi vielä lisää? Aiheesta on juuri usassa tehty tutkimuksia ja niiden tulosten perusteella ei pidä pitää lasta jos ei ehdottomasti tahdo. Moni kokee, että raskaan olo on kuin raiskattaisiin joka päivä uudelleen kun osa raiskaajaa kasvaa sisällä. Voisitko rakastaa jotakin joka on väkivalloin sinuun laitetu ja tungettu elämääsi? Jos alkiota ei saa väkivallalal poistaa naisesta niin miksi sen saa väkivallalla sinne laittaa? Tässäkin tapauksessa on yksikin pakkoratkaisu liikaa vaan jokainen sakoon tehdä mielensä mukaan.
Valhe 13: Naisen henki voi olla vaarassa raskauden aikana.
Totuus: Äärimmäisen harvinainen tapaus, ja tällöin yritetään pelastaa sekä syntymättömän lapsen että äidin henki: raskaus luonnollisena olotilana on aika riskialtis homma monessa suhteessa. Vaikka raskauteen ei kuole kuin muutamia naisia vuodessa tai synnytykseen niin miksi ottaa riski jos ei tahdo? Millä riskillä itse olet valmis vaarantamaan terveytesi? Istukan irtoaminen on asia johon ei voi etukäteen varautua ja siinä on aina kummankin henki kyseessä.
Valhe 14: Teiniraskaudet ovat yleisiä.
Totuus: Suurin osa aborteista tehdään 25-30-vuotiaille naisille, jotka elävät verrattain vakiintuneissa oloissa: teineille tehdän silti abortteja ja niihin on oikeus. On ihan sama kuinka monta prossaa kellekkin tehdään kun kyse on sallitusta toimenpiteestä. Tässäkin yksikin on tarpeeksi..
Valhe 15: Naiset eivät kärsi psyykkisesti abortista.
Totuus: Vähintäänkin 10% naisista saa vakaviakin mielenterveydellisiä kriisejä jopa yli kymmenen vuotta abortin jälkeen; ja silloin on vaike aerotella onko ongelmien syy ollut syy aborttiin ja onko mielenterveys horjunut jo ennen jne. Kukaan kun ei tilastoi terveyttä ennen borttia. Ja kun katsotaan kuink amonella on psyykkisiä ongelmia ilman että on tehty abortti niin vertilu alkaa olla jo paljon mielenkiintoisempi..
Valhe 16: Keskustelu abortista on vain naisten syyllistämistä.
Totuus: Syyllisyys on jo olemassa syvällä sydämessä useimmilla, asiasta puhuminen mahdollistaa sen käsittelemisen; keskustelu ei syyllistä ketään, syyllistäminen ja haukkuminen murhaajaksi on asiatonta ja taatusti osoittelevaa syyllistämistarkoituksessa.
Valhe 17: Abortilla voidaan estää kohtuuttoman suurten perheiden muodostuminen.
Totuus: Suurin osa aborteista tehdään lapsettomille naisille: ehkä jollekkin se yksinhuoltaja ja lapsi on kohtuuttoman suuri perhe?
Valhe 18: Jokaisella on oikeus syntyä terveenä.
Totuus: Vammaisten määrä ei ole vähentynyt vammaisten seulonnan tuloksena. Kumpi on tärkeämpi - terve elämä vai ei elämää ollenkaan? Vammaisuu son vähentynyt suhteessa syntyviin lapsiin. Hedelmättömyydellä ja sen hoidoilla on yksi osa synnyttäneiden iän lisäksi siinä, että vammaisuus ei sinällään ole vähentynyt. On myös selvää, että seulonnoissa nähdään vain tiettyjä riskejä ja tiettyjä vammoja joiden määrä taa son vähentynyt. Tiettyjä riskejä ei voida millään seulonnalla poistaa esim synnytyksen aikaista vammautumista..
Monta valhetta mielestäsi, mutta myös monta kiistanalaista asiaa??
Tämä sama toisten tuomitsija täällä kirjoittelee taas useita aloituksia päivässä. Ei voi muuta kuin sanoa, että "Entä sitten?"
Saatko mahdollisesti jotain sadistista nautintoa tuosta julistamisesta? Kaikki tietävät, että alkio ja sikiö ovat ihmisen alkuja, joten miksi sitä pitää jauhaa kuin liisterillä päällystettyä pullataikinaa? Ymmärrän, että koet abortin olevan väärin sikiötä kohtaan, mutta mielestäni näet vain aineellisen haitan. Aborttia ei kukaan nainen tee heppoisin perustein ja ilman harkintaa. Elämässä on joskus tilanteita ja asioita, joissa on parempi, että lapsi ei kuulu joukkoon lapsen itsensä kannalta ja vaiheessa, jossa asialle vielä voi tehdä jotain laillisestikin. Abortti ei ole itsekäs teko, vaikka syynä olisikin äidin halu "elää nuoruuttaan rauhassa" tms. sillä lapsi tulisi kärsimään henkisesti ja ehkä fyysisestikin välinpitämättömän vanhemman halusta elää nuoruuttaan, ymmärrät varmasti sen. Itselläni nyt on 2-vuotias poika, mutta olen myös tehnyt abortin, syystä, että silloin siinä vaiheessa mahdollinen lapsi olisi syntynyt hyvin epävakaaseen kasvuympäristöön ja vanhemmalle, joka ei selvästikään ollut millään tavalla valmis olemaan vastuussa pienen lapsen elämästä ja tulevaisuudesta. Lapset kuuluvat henkisesti kypsien/kypsän ja terveiden/terveen vanhempien/vanhemman vastuulle kasvatettaviksi ja hoivattaviksi. Lapset eivät kuulu minnekään muualle, se on se heidän ensisijainen oikeutensa näin henkisesti ja yksilöllisesti ajatellen, vaikka heitä eniten juuri löytyy oloista, joissa ei ole tarjolla henkisesti kypsiä Vanhempia ja rakkautta. Järkeä voi ja saa käyttää. Haluaisin kuulla mielipiteesi uudestaan, kun olet päätynyt ratkaisuun, jossa itse teet abortin tai synnytät lapsen (ja kuinka paljon tämän synnytyksen jälkeen haluat antaa hänet adoptioon, vaikka kuinka olisit päättänyt??). On itsekästä ja lapsellista osoittaa sormella ja syyttää, kun ei tiedä mistä sitä oikeastaan edes syyttää... Mutta, hyvää kevään jatkoa sinulle! :)
..moni hedelmöitetty alkio päätyy pakkaseen ja sieltä tietyn ajankohdan jälkeen tuhottavaksi ylimääräisinä ja käyttämättöminä...
Katumuspillerien käyttäjät mahdollisia murhaajia myös...alkio voi hedelmöityä vaikkei pääsekään kohdun seinämään kiinnittymään..
Abortin tekijät ei välttämättä aina murhaajia..joka kymmenes raskaus epäonnistuu luonnollisestikin joko tuulimunana tai kehityshäiriönä(jolloin alkiosta ei voi kehittyäkään lasta)..tuulimunaa on paha murhata.
Ihmisten tuottaminen keinotekoisesti ei ole eettisesti oikein, varsinkin kun siinä tuhotaan alkioita. Todennäköisesti lapsettomuushoitoihin menijät ovat kuitenkin näitä abortin kannattajia, joille on ihan sama, kuinka monta alkiota yhden lapsen tuottamisessa tuhotaan.
"Todennäköisesti lapsettomuushoitoihin menijät ovat kuitenkin näitä abortin kannattajia, joille on ihan sama, kuinka monta alkiota yhden lapsen tuottamisessa tuhotaan."
Nyt en ihan ymmärrä tuon todennäköisyyden suuruutta. Tälläkin palstalla on huomattu, että useat lapsettomat ovat juuri niitä abortin vastustajia, koska he eivät ymmärrä, ettei joku sitä heidän kovasti toivomaansa lasta halua.