Internet miljardeine sivustoineen on ollut Suomalaisienkin ulottuvilla likimain vuosikymmenen ajan. Tämä vapaan ja ilmaisen informaation kulta-aitta on ollut erinomainen keino kehittää yleis-sivistystään varsin pienin kustannuksin.
Huumausaineisiin liittyvää informaatiota on ollut tätä reittiä pitkin saatavilla nykyisessä laajuudessaan likimain edellämainitun vuosikymmenen ajan. Suomeksikin. Moni onkin laajentanut tämän puolen tietouttaan juuri tätä kanavaa pitkin, tutkimalla ja etsimällä. Minä esimerkiksi kuulun näihin ihmisiin.
Vuonna 1994 myös minä olin aika asenteellinen päihteisiin liittyen. Tunsin ja tiesin kyllä alkoholin vaarat, mutta esimerkiksi nuoruusvuosien kannabiskokeiluni painoivat minua silloinkin. Olin siinä uskossa, että huonolla tuurilla voin joutua "pahalle tripille" -vaikka tuosta kaikesta oli kulunut jo silloinkin vuosia ja vuosia aikaa. Tämän tasoisen tietämyksen oli minulle tarjonnut tämän yhteiskunnan harjoittama huumevalistus. En edes tiennyt, mistä hashis valmistetaan. Sen tiesin että esim. crack ja heroiini ovat niitä pahempia, amfetamiini myös. Ja että joitain aineita piikitetään. Siinä tietoni olivat.
Jos kuvailemaani tietämyksen tasoa voitaisiin pitää jonkun sortin perustasona, millä osa suomalaisista asiaa katsoo, mitä tapahtuu jos siitä aletaan aatteelliseksi huumevastaiseksi? Ilman että asioihin juuri tutustutaan? -Sitähän tietää jo miten asiat on, miksi vaivautua tutkimaan?
Julkituotu aatteellisuus johtaa lopulta oikeahenkisten järjestöjen pauloihin, jossa addiktien läheiset ja entiset käyttäjät "messuavat" huumausaineiden vaaroista, käyttäen hyväkseen omaa kokemusperspektiiviään. Jälkimmäiset lisäksi koittavat kiivaasti "ostaa asemaansa yhteiskunnassa uudelleen" jotta heitä ei halveksittaisi. Ainuttakaan kohtuukäyttäjää ei tunneta, eikä kukaan ole kiinnostunut sellaisten mielipiteistä muutenkaan, koska ne voidaan kokea huumemyönteisinä. Pahimpia ovat ne hipit, jotka "sitä hassista puolustavat". "Osa vielä sen verran hyvässä kunnossa että järki juoksee, ovat kovin suulaita ja uudistusmielisiä"
Lopputuloksena syntyy noidankehä, jossa koko käsitys päihdemaailmasta on vääristynyt. Näkemykset hoitotavoista voivat olla oikeansuuntaisia, mutta se -miten käyttäjät ja varsinkin ongelmattomat käyttäjät koetaan, menee metsään ja lujaa. Hulluinta kuviossa on se, että yhteiskunta on näkyvästi tukenut tällaista ajattelutapaa, mahdollistaen samalla satojen tuhansien ihmisten jäämisen "harmaalle vyöhykkeelle" -tilanteeseen jossa heillä ei ole mahdollisuutta puhua asiasta lainkaan.
Onko Aatteellinen huumevastaisuus pahimmillaan pakkomielle, jonka primäärifunktiona onkin ainoastaan pyrkiä pönkittämään omaa paremmuuttaan huumausaineita käyttäviin verrattuna?
Onko Aatteellinen huumevastaisuus ikäänkuin usko, jonka pohjalla olevaa -sitä tukevaa informaatiota ei ole sopivaa arvostella, saati sitten esittää perusteltuja vasta-argumentteja?
En ole täällä keskustellessani esimerkiksi nähnyt yhdenkään "wassikkan", "Lainlaatijan", "Huume-homon" tai "Suomalaisen" koittaneen faktoilla kaataa WHO:n kannabisraporttia:
http://www.vihreetpantterit.org/old/body_faktoja_whon_raportti.htm
Sen sijaan lähes jokainen "vastaisten" esittämä näkemys on voitu kaataa ihan muutamalla hiiren klikkauksella.
Miksi omaa yleistietotasoa ei haluta laajentaa?
Miksi halutaan rangaista ongelmaista?
Miksi halutaan rangaista ongelmatonta?
Miksi ongelmaisia ei haluta hoitaa?
Miksi?
Huumausaineisiin liittyvää informaatiota on ollut tätä reittiä pitkin saatavilla nykyisessä laajuudessaan likimain edellämainitun vuosikymmenen ajan. Suomeksikin. Moni onkin laajentanut tämän puolen tietouttaan juuri tätä kanavaa pitkin, tutkimalla ja etsimällä. Minä esimerkiksi kuulun näihin ihmisiin.
Vuonna 1994 myös minä olin aika asenteellinen päihteisiin liittyen. Tunsin ja tiesin kyllä alkoholin vaarat, mutta esimerkiksi nuoruusvuosien kannabiskokeiluni painoivat minua silloinkin. Olin siinä uskossa, että huonolla tuurilla voin joutua "pahalle tripille" -vaikka tuosta kaikesta oli kulunut jo silloinkin vuosia ja vuosia aikaa. Tämän tasoisen tietämyksen oli minulle tarjonnut tämän yhteiskunnan harjoittama huumevalistus. En edes tiennyt, mistä hashis valmistetaan. Sen tiesin että esim. crack ja heroiini ovat niitä pahempia, amfetamiini myös. Ja että joitain aineita piikitetään. Siinä tietoni olivat.
Jos kuvailemaani tietämyksen tasoa voitaisiin pitää jonkun sortin perustasona, millä osa suomalaisista asiaa katsoo, mitä tapahtuu jos siitä aletaan aatteelliseksi huumevastaiseksi? Ilman että asioihin juuri tutustutaan? -Sitähän tietää jo miten asiat on, miksi vaivautua tutkimaan?
Julkituotu aatteellisuus johtaa lopulta oikeahenkisten järjestöjen pauloihin, jossa addiktien läheiset ja entiset käyttäjät "messuavat" huumausaineiden vaaroista, käyttäen hyväkseen omaa kokemusperspektiiviään. Jälkimmäiset lisäksi koittavat kiivaasti "ostaa asemaansa yhteiskunnassa uudelleen" jotta heitä ei halveksittaisi. Ainuttakaan kohtuukäyttäjää ei tunneta, eikä kukaan ole kiinnostunut sellaisten mielipiteistä muutenkaan, koska ne voidaan kokea huumemyönteisinä. Pahimpia ovat ne hipit, jotka "sitä hassista puolustavat". "Osa vielä sen verran hyvässä kunnossa että järki juoksee, ovat kovin suulaita ja uudistusmielisiä"
Lopputuloksena syntyy noidankehä, jossa koko käsitys päihdemaailmasta on vääristynyt. Näkemykset hoitotavoista voivat olla oikeansuuntaisia, mutta se -miten käyttäjät ja varsinkin ongelmattomat käyttäjät koetaan, menee metsään ja lujaa. Hulluinta kuviossa on se, että yhteiskunta on näkyvästi tukenut tällaista ajattelutapaa, mahdollistaen samalla satojen tuhansien ihmisten jäämisen "harmaalle vyöhykkeelle" -tilanteeseen jossa heillä ei ole mahdollisuutta puhua asiasta lainkaan.
Onko Aatteellinen huumevastaisuus pahimmillaan pakkomielle, jonka primäärifunktiona onkin ainoastaan pyrkiä pönkittämään omaa paremmuuttaan huumausaineita käyttäviin verrattuna?
Onko Aatteellinen huumevastaisuus ikäänkuin usko, jonka pohjalla olevaa -sitä tukevaa informaatiota ei ole sopivaa arvostella, saati sitten esittää perusteltuja vasta-argumentteja?
En ole täällä keskustellessani esimerkiksi nähnyt yhdenkään "wassikkan", "Lainlaatijan", "Huume-homon" tai "Suomalaisen" koittaneen faktoilla kaataa WHO:n kannabisraporttia:
http://www.vihreetpantterit.org/old/body_faktoja_whon_raportti.htm
Sen sijaan lähes jokainen "vastaisten" esittämä näkemys on voitu kaataa ihan muutamalla hiiren klikkauksella.
Miksi omaa yleistietotasoa ei haluta laajentaa?
Miksi halutaan rangaista ongelmaista?
Miksi halutaan rangaista ongelmatonta?
Miksi ongelmaisia ei haluta hoitaa?
Miksi?
Vastaukset 19
Vanhimmat
http://www.vihreetpantterit.org/old/body_faktoja_whon_raportti.htm
Väittäisin että pakkomielteinen huumevastaisuus johtuu yksinkertaisesti siitä että ihminen haluaa luottaa yhteisöönsä mutta törmää päivittäin ristiristaisiin signaaleihin yhteisön järkevästä päihdesuhtautumisesta. Mitä ihminen arjessaan näkee? Verta ja oksennusta perjantai/lauantai-iltaisin nakkikioskilla, tarinoita kuinka rattijuoppo on ajanut jonkun hengiltä, tilastoja jotka kertovat että suomalaiset juovat aina vain enemmän ja enemmän ja kuolevat, sairastuvat ja väkivaltaistuvat.
Koska enemmistö ihmisistä luottaa sokeasti (KYLLÄ; SOKEASTI) yhteisönsä arvomaailman oikeutukseen ajautuu yksilö lingvistiseen peliin joka luo tarpeettoman kategorisoinnin eri päihteiden välille.
Yhteiskunnallisten päihdeongelmien vastuunkantajaksi transferoidaan huumeet vaikka syy olisikin enimmäkseen alkoholissa. Toisin sanoen; tavallinen ihminen ei pysty käsittelemään alkoholin vahingollisuutta suoraan. Jos hän pystyisi pitäisi hänen kyseenalaistaa yhteiskunta - joka toisi valtavan turvattomuudentunteen. (Miksi isi tahtoo vahingoittaa? Suoranainen paternaalinen patoutuma!)
Tämän takia tämä ahdistus siirretään toiseen vastaavaan ilmiöön. Huumeet ovat loistava transferenssin kohde; tuntematon, valmiiksi leimattu - siis yhteiskunnallisesti täysin tuomittu jo valmiiksi, ei sosiaalisen leimautumisen pelkoa.
Tämä on se millä tavallinen ihminen voi tuudittautua turvallisuudentunteenseensa vaikka vieressä humalainen karjuisi "TAPAN SUT HUORA!". Hän voi aina ajatella : "Yhteiskunta hyvä, alkoholi ihan ok - mitä nyt joillain menee yli, huumeet paha." - maailma on taas tasapainossa.
Huumevastaisuuden pakkomielle tulee esiin ennenkaikkea kun tuota perimmäistä ristiriitaa lähestytään älyllisellä tasolla. Internetin anonymiteetin takana voidaan asioista keskustella ilman sosiaalisen leimautumisen pelkoa ja siksi täällä huumeista ja päihteilyistä ja yhteiskunnan ristiriidasta voidaan keskustella tasapäisesti. Tämä johtaa siihen että tieto ja logiikka pääsevät tekemään tehtävänsä. Joutuu totuuden, traumansa - kanssa vastakkain. Tästä eteenpäin se on täsmälleen psykologian oppikirjojen mukaista defenssireagointia jonka luonnetta ei voi olla huomaamatta.
Asiaan voisi ottaa lingvistisen analyysin joka osoittaa erittäin selvästi missä se ongelma on, sanojen sukulaisuudet johdokset ja käyttötavat paljastavat armotta miten keskiverto ihmisen mieleen on rakennettu kaksihaarainen käsitepuu täsmälleen samasta asiasta. Puun toinen haara on "paha" ja toinen "hyvä" vaikka ne lähtevätkin täsmälleen samasta rungosta ja ovat täsmälleen vastaavia. Sanat ovat kategoriassa: Huuma, huumaantunut, päihde, alkoholi, päihtynyt, huume, humala(ssa), alkoholisti, riippuvainen, narkkari, raivoraitis, kohtuukäyttäjä, narkoottinen jne jne jne....
Lingvistinen yhteys löytyy juuri huuma-humala-huume. Oikeasti emme tarvitsisi kuin päihde-päihtynyt-päihderiippuvainen-laiton/laillinen päihde kuvaamaan kaikkia aineita ja niiden dynamiikkaa. Kuitenkin ylläpitääksemme historiallis-kulttuurista näkemystä "hyvä alkoholi" tarvitsemme tietenkin kärjistyksen ja siihenhän "huume" on hyvä sana. Ongelma on kuitenkin siinä että huume ja humala ovat sukulaisia keskenään. Päihdeongelmat ristiinnussiin eikä omena kauas puusta putoa.
Lisää kannabispaskaa koneeseen, niin oivallat itse vastaukset, eikä tarvitse jauhaa miksi-mantraa täällä.
Hän kysyy, pisteet kotiin oikeasta vastaukesta.
Ei siinä paljon kannabista tarvita, että tajuaa sinun olevan aika pahasti päästäsi sekaisin. Isin ja äidin pieni kullannuppu, joka ei osaa muuta kuin häiriköidä. Yhtään järkevää lausetta et tänne ole onnistunut tuottamaan, pelkkää henkistä saastaa, sekin tosin vain keskinkertaista.
Paha, paha maa!
Tietenkin ainoat oikeat järkevät viestit tällä foorumilla ovat sellaiset, joissa kehuskellaan jatkuvaa ja runsasta kannabiksenkäyttöä ja sitä korostaen, ettei siitä ole mitään haittaa. Viestit, joissa kehoitetaan aloittamaan kyseisen aineen laajamittainen käyttö ja kasvatus.
Kyllä minä sen tiedän ja olen pahoillani ja katuvainen, etten ole viestieni sisällössä osunut tähän ajatukselliseen "kultasuoneen"
Yritän kyllä parantaa tapani! Kyllä minä vielä siinä onnistun! Uskotteko, että onnistun tapojeni parantamisessa, kannabisnarkkarit?
Ja se päivä tulee olemaan ilon päivä omalta kannaltani. Silloin saan teiltä kannabisnarkkareilta kiittävää kannustuspalautetta!
Maltan tuskin odottaa!
Jaksat AINA ymmärtää KAIKKI viestit tahallaan väärin, vai oletko oikeasti noin tyhmä?
Sinä se vaan luulet edelleen, että maailma on mustavalkoinen, ei harmaan sävyjä ollenkaan.
Yritä nyt herranjestas ymmärtää, että jopa sitä tappajakannabista voi käyttää KOHTUUDELLA, aivan yhtä helposti kuin tätä meidän "viisasten juomaakin."
Mahtaakohan lie upota tämän tyypiin kovaan kalloon, mahdan epäillä...
Aika vitun nikolas olet, se täytyy myöntää.
Tässäkin viestissä kehotetaan runsaaseen kannabiksenkäyttöön, koska se suojelee aivosolujen rakenteita, joiden hajoaminen aiheuttaa mm. dementiaa ja MS-tautia. Alkoholi sulattaa näitä rakenteita ja joskus tuloksena on huumehomo, joka dogmaattisesti vääristelee kaiken lukemansa ja jolle ihmiselämä on vain valheiden arvoinen.
Aiemmin, kun kyseenalaistin jatkuvan ja runsaan kannabiksenkäytön järkevyyden (voiko ko. ainetta muka OIKEASTI muuten käyttääkään) niin minua kutsuttiin mielisairaaksi. Herra(?) 89uhuh on nyt ylentänyt minut tyhmäksi.
Olen siis edistynyt jopa kannabisnarkkareiden mielestä! Kiitos, kiitos! Ei Teidän olisi tarvinnut, olen ihan hämilläni ja punastuttaakin..
Kivuissaan oleva sairas tulisi luoksesi ja kuuntelisit hihitellen hänen sairaskertomuksensa. Potilas olisi tietenkin hieman hämillään, mutta rauhoittuisi, kun kuulisi oman tohtorinsa (eli sinun) lääkemääräyksen: "Nauttikaa kannabista runsaita määriä ja jatkuvasti"
Reseptin uusimisessa te molemmat jo hihittelisitte. Kannabis olisi niin oiva lääke, että painaisit reseptit jo valmiiksi. Aineen ja annostelun. Nimen tarvitsisi vain enää kirjoittaa. Muun ajan voisi käyttää hihittelyyn.
Se olisi kätevääkin. Leukemia, masentuneisuus, jopa katkennut jalka. Kaikki sairaudet ja vammat paranisivat kannabiksella ja oikealla annostelulla.
Jaa miksi niin? No tietenkin siksi, että vaikka sairaus kuinka yrittäisi runnella potilaan kehoa, niin siitä ei olisi näkyvää vaikutusta. Potilas olisi niin pilvessä kokoajan, ettei huomaisi oireita. Näinollen sairaus masentuisi ja tuhoasi angstiensa syövereissä itsensä.
Käyttää, itse poltan hamppua satunnaisesti. Harvoin jokatapauksessa. Hoidan työni ja elämäni kunnolla, aina hoitanut. Kaljaakin juon silloin kun mieli tekee, mitään päihteitä en kuitenkaan viikolla nautiskele.
Krapulassa on paska painaa töitä, samoin pilvipöhnässä.
Hoitakaa ensin elämänne ja juhlikaa sitten kun sille on aikaa. Hamppua tai alkoholia voi käyttää myös fiksusti, kovemmilla aineilla tämä on helvetin vaikeaa.
Vääristele nyt joka lause, senhän tunnut osaavan. Mutta älä milloinkaan ymmärrä, mitä lause tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita.
Ei se mikään salaisuus ole, että kannabiksenkäyttö lisää aivoissa valkoista synapsisolukkoa, joka on harmaata solukkoa huomattavasti tehokkaampaa, niin toimintanopeudeltaan kuin energiataloudeltaankin.
Juuri tämän valkoisen solukon tuhoutuminen johtaa vaikkapa MS-tautiin. Lääkeyhtiöt kehittelevät lääkkeitä tähän myeliinikatoon, jotka kuitenkin vain hidastavat solukon tuhoutumista, eivät kasvata uutta ja suojele vanhaa. Kamalahan se olisi, jos kannabista käytettäisiin toimivana lääkkeenä, se olisi kaikki pois lääkefirmojen osakkeenomistajilta.
Alkoholi muuten tuhoaa juuri valkoista solukkoa, koska se liuottaa rasvasta koostuvan myeliinin ja tuhoaa myös synapseja. Edessämme on tulevaisuudessa melko aivovammaista sakkia, kunhan viinajuoppojen määrää saadaan vielä lisättyä tässä maassa - vaikka miljoonaan. Tuo määrä menee rikki luultavasti kymmenessä tai viidessätoista vuodessa.
Lääkeyhtiö myy lääkeet - raha puhuu ja sinä. Yhtä suuria valheita molemmat.
Runsas kannabiksenkäyttö todella lisää ihan todistetusti aivomassaa, kuten ansiokkaassa vastineessasi oikeutetusti huomautit.
Varjopuolia on se, että kaikki tapahtuu liian nopeasti! Runsas kannabiksenkäyttö johtaa hallitsemattomaan aivomassan kasvuun, joka taas lisää pään painoa niin, että kannabisnarkkari joutuu käyttämään HANS-suojainta (Head And Neck Shoulder), aivan kuten F1-kuskitkin, koska niskan- ja kaulanseudunlihakset eivät ole varautuneet moiseen pää-massan kasvuun. Ei toisaalta pääkallokaan ole siihen varautunut ja seurauksena on päänsärkyä ja lyhytaikaisia tajunnanmenetyksiä, joten fundamentalistisimmille kannabisnarkkareille joudutaan tekemään kallonhalkaisu-toimenpide, jossa pääkallon tilavuutta kasvatetaan lisäämällä sopivia plastisia kaistaleita kallonpuoliskojen väliin.
Maailmassa on monia valheita. Lohduttavaa ja helpottavaa on se, että runsas kannabiksenkäyttö ja sen seuraukset ovat valhevapaata informaatiota, mikäli kannabisnarkkari esittää asian.
Voit pelleillä vaikka loppuelämäsi. Ihmisiä kuolee yhteiskunnan väärän päihdevalinnan johdosta joka päivä, mutta totuus ei siitä miksikään tule muuttumaan. Kannabis on luotu ihmiselle, kieltolain luodessa suurimman osan sen nykyisistä haitoista.
Alkoholia ei ole tarkoitettu juotavaksi. Se on tarkoitettu polttomoottoriin, liuottimeksi, puhdistusaineeksi ja desinfiointiin.
Mikään ei tapahdu liian nopeasti. Kaikki tapahtuu ajallaan. Mutta jatka vain pelleilyäsi, eihän tässä keskustelussa ole kyseessä kuin vain ihmisten elämä. Ei yhtään sen enempää.
Miksi "jatkuvaan ja runsaaseen kannabiksenkäyttöön" kehoittavat viestit ovat ihan päin helvettiä kirjoitettuja ja perusteltuja? Ilmeisesti siksi, ettei sen kirjoittaminen missään tarkoituksessa voi olla fiksun ihmisen tuotosta.
Missään viestissä ei kehoiteta runsaaseen kannabiksen käyttöön. Jos näin kuitenkin on niin eiköhän se ole näiden kieltolakifanaatikkojen provosointia.
Miten te jaksatte vääntää tälläisestä... ei tuo "kannabisnarkkareiksi" haukkuva tyyppi voi olla kovin ratkaisevassa asemassa juuri minkään asian suhteen, mitä sillä on väliä mitä se ajattelee :)
Se yrittää tehdä viesteistään mahdollisimman provosoivia ja loukkaavia, kertoohan sekin nyt jotain tästä persoonasta.
kiinnostaisi tietää mitkä ovat hänen todelliset motiivinsa tähän toimintaan. Ei kyllä tuu ainakaan nyt väsyneenä mitään mieleen. Kaipa se joskus kyllästyy soittamaan samaa levyä ja kertoo mitä asiaa hänellä oikeasti on.