...tällä vuosituhannella on ollut 75 964 henkeä (7 %). Se selviäää alla olevasta., jonka jo esitin vastineena edelliseen avaukseeni. Mutta kun se on saanut peräänsä suuren vastinejonon, joka ”on tullut minulle pyytämättä ja yllätyksenä”, niin sinne joukkoon häipyy myös vastineeni.
Minusta se ”korutont` on kertomaa” siitä, miten se alueellinen ja sosiaalinen tasapaino onkaan yhä tämänkin hallituksen aikana palautunut. Siksi haluan tuoda sen vielä näin erikseen esille tikun nokassa. Jatkukoon toki vilkas ja hyväkin keskustelu myös tuolla aikaisemmassa avauksessani, ja jättäkäämme sinnekin tietysti ehtineet asiattomuuksiaan ruiskivat edelleen vaille huomiot.
Hyvää ja tervettähän tuo kehitys on ollut, yhä lähempänä normaalia pohjoismaista ja länsi-eurooppalaista kehitystä, joka ei siis ole ollut sitä, mitä kepu neljä vuotta sitten vaalimainonnassaan uhkasi (kannattajiensa mielestä lupasi) ja mitä monet kepulaiset täällä olisivat toivoneet sen olleen ja väittävät olleenkin. Tilastotiedot kuitenkin puhuvat muuta. Tässä luvut vuoden 2000 alussa ja 28.2.2007:
Helsinki 551 123 > 564 870
Espoo 209 667 > 235 346
Vantaa 176 386 > 190 195
Kirkkonummi 29 275 > 34 571
Tuusula 31 168 > 35 490
Kerava 30 137 > 32 466
Järvenpää 35 459 > 37 639
Nurmijärvi 32 335 > 38 066
Vihti 23 611 > 26 513
Yhteensä 1 083 702 > 1 159 666
Kasvua 75 964 henkeä (7 %)
Lähteet Tietosanakirja Facta 2001 (Vuoden 2000 alussa) ja Wikipedia, Uusimaa (28.2.2007)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uudenmaan_maakunta
Oulun seudun kehitys lienee ollut suhteellisesti yhtä suurta ja Oulun kaupungin osalta prosentuaalisesti suurempaakin, sillä Oulun väkiluku vuoden 2000 alun 117 670:stä on kasvanut 28.2.2007 mennessä 130 459:een henkeen, eli runsaat 10 %, mutta absoluuttisesti eli ihmismäärinä kasvu on kuitenkin ollut pientä verrattuna pääkaupunkiseudun kasvuun.
Tämän linkin takaa löytyy koko Oulun seutukunnan tämänhetkisiä väkilukuja:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Oulu
Minusta se ”korutont` on kertomaa” siitä, miten se alueellinen ja sosiaalinen tasapaino onkaan yhä tämänkin hallituksen aikana palautunut. Siksi haluan tuoda sen vielä näin erikseen esille tikun nokassa. Jatkukoon toki vilkas ja hyväkin keskustelu myös tuolla aikaisemmassa avauksessani, ja jättäkäämme sinnekin tietysti ehtineet asiattomuuksiaan ruiskivat edelleen vaille huomiot.
Hyvää ja tervettähän tuo kehitys on ollut, yhä lähempänä normaalia pohjoismaista ja länsi-eurooppalaista kehitystä, joka ei siis ole ollut sitä, mitä kepu neljä vuotta sitten vaalimainonnassaan uhkasi (kannattajiensa mielestä lupasi) ja mitä monet kepulaiset täällä olisivat toivoneet sen olleen ja väittävät olleenkin. Tilastotiedot kuitenkin puhuvat muuta. Tässä luvut vuoden 2000 alussa ja 28.2.2007:
Helsinki 551 123 > 564 870
Espoo 209 667 > 235 346
Vantaa 176 386 > 190 195
Kirkkonummi 29 275 > 34 571
Tuusula 31 168 > 35 490
Kerava 30 137 > 32 466
Järvenpää 35 459 > 37 639
Nurmijärvi 32 335 > 38 066
Vihti 23 611 > 26 513
Yhteensä 1 083 702 > 1 159 666
Kasvua 75 964 henkeä (7 %)
Lähteet Tietosanakirja Facta 2001 (Vuoden 2000 alussa) ja Wikipedia, Uusimaa (28.2.2007)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uudenmaan_maakunta
Oulun seudun kehitys lienee ollut suhteellisesti yhtä suurta ja Oulun kaupungin osalta prosentuaalisesti suurempaakin, sillä Oulun väkiluku vuoden 2000 alun 117 670:stä on kasvanut 28.2.2007 mennessä 130 459:een henkeen, eli runsaat 10 %, mutta absoluuttisesti eli ihmismäärinä kasvu on kuitenkin ollut pientä verrattuna pääkaupunkiseudun kasvuun.
Tämän linkin takaa löytyy koko Oulun seutukunnan tämänhetkisiä väkilukuja:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Oulu
Vastaukset 24
Vanhimmat
...pääkaupunkiseudun osalta, kun tietää että suurin osa on pakkomuuttajia, työn perässä tulleita.
Eräs Oulua pohjoisemmasta paikasta kotoisin oleva "työnhakija" haeskelee nytkin parasta aikaa iteselleen kelpaavaa työtä pääkaupunkiseudulta. Ja jos ei löydä, jatkaa pitkiä työmatkojaan ihan Brysseliin asti.
Vaikka hommia olisi ihan omassa opistossaankin, kuten hän itse telkussa kehui.
Ja tämä tapahtuu ihan Vanhasen hallituskaudella!!!!
ymmärrä, että suurin osa supmalaisista ei halua asua maaseudulla tai kepulaisissa tuppukylissä. Ja tulevaisuudessa vielä vähemmän ja se on onneksi suomelle! Ei kepulle, mutta sekin on onneksi suomelle!
"suurin osa supmalaisista ei halua asua maaseudulla"
--------------------------------
...suomalaisista asuu ihan omasta halustaan maaseudulla ja aika iso osa kaupunkilaisistakin haluaisi muuttaa maaseudulle.
harhakuva.. Miksi maalle ei sitten muuta ihmisiä enempää... Kyse ei ole pelkästään työpaikoista, vaan halusta muuttaa. Yhteiskuntamme muuttuu yhä enemmän länsimaiseksi ja ei nuoria kehittyviä ihmistä kiinnosta maaseudulla asuminen pätkääkään. Poikkeuksen tekee muutama hörhö, koska maalla on helpompi kasvattaa "ruohoa"..
...että suurin osa suomalaisista haluaisi asua maaseudulla! Ei ainakaan siellä kepulandiassa, ellei satu olemaan - no, en viitsi sanoa.
Luepa tuo, niin tiedät jotakin edes tästä asiasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000025137596
Oulun seudun kasvua ylistetään, ja ylistettävää se onkin, mutta koko Oulun seutukunnan väkiluku on kuitenkin vain juuri ja juuri 200 000. Eli saman verran kuin Vantaalla, paljon vähemmän kuin Espoossa.
Eipä sellaisen määrän reipaskaan kasvu vielä muuttovirtoja pääkaupunkiseudulle pysäytä.
Tämä linkki johtaa Oulun seudun tilanteeseen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Oulun_seutukunta
... keskuksiin aina aiheuttaa suuria kustannuksia. Heidän entiset asuntonsa, infra ja palvelut jäävät vajaakäyttöön ja uudella paikkakunnalla on kaikki nämä rakennettava uuhelleen jokaiselle muuttajalle. Lisäksi muuttotappioalueet kurjistuvat ja vaativat enemmän ja enmmän valtionosuuksia, jotka ovat käytännössä tulonsiirtoa rikkailta alueilta. Siksi pitää katsoa tarkkaan, tuleeko yhteikunnalle halvemmaksi tukea työn siirtymistä sinne, missä jo odottaa koulutettu työvoima valmiiksi asutettuna.
Lipposen-Niinistön hallituksen aikana hallitus aktiivisesti valtion ja kuntien varoja säästämättä keskitti kaikkea toimintaa Helsingin seudulle. Viime vuosina ovat maakuntien keskukset kehittyneet, mikä on terveempi ilmiö kuin kaiken keskittäminen pääkaupunkiseudulle. Silloin monet voivat käydä näissä keskuksissa töissä muuttamatta asuinpaikkaansa. Myös varsinaisen maaseudun muuta yritystoimintaa on kehitetty niin, että viljelijöistä jo puolella on muutkin yritystoimintaa tai käyvät muissa osa-aikatöissä.
Lisäksi nuo luvut eivät kerro, mitä tapahtui Lipposen hallituksen ja mitä Vanhasen. Kaikkiaan väkiluvun kasvu on sittenkin aika maltillista, erikoisen pientä juuri Helsingissä.
Et myöskään ole selvittänyt, mikä osuus kasvusta on syntyvyydestä johtuvaa ja mikä muuttoliikkeestä. Lipposen ja Niinistön aikana tänne houkuteltiin tai muun mahdollisuuden puutteessa pakotetiin muuttamaan nuorta väkeä, joka on nyt parhaassa lisääntymisiässään. Olenkin lukenut, että pääkaupunkiseudulla on syntyvyys suurempi kuin muualla. Eihän monilla alueilla maakunnissa syntyvyyttä voi ollakaan, kun sieltä nuori väki on lähtenyt. Sellaisilla seuduilla väkeä vähentää myös syntyvyyttä suurempi kuolleisuus.
Etko jo koe itseäsi joksikin automaatiksi tai opetetuksi papukaijaksi, kun aina vain toistat tuon saman! Sinulla on varmaan siellä koneellasi tallella nuo mantrat aakkosjärjestyksessä, josta aina sopivammaksi katsomasi nappaat. Ensimäisenä kai aakkosten perusteella "Anneli ei valehdellut kertaakaan". Uskomatonta!
Tuossa lopussa on uudempaa, mutta olethan tuonkin jo aikaisemmin esittänyt. Tietysti pääkaupunkiseudulla syntyvyys on suurempi kuin siellä ihanne-Suomessasi, josta lisääntymiskykyinen väki on karannut muualle. Mutta onhan siellä pohjoisissa vielä niitä kepulaisia lestadiolaisia, jotka tasoittavat tilannetta. Kuten esim. Kyösti Karjula vaimoineen 18 uudella kepulaisella!
Helsingin syntyvyysluvut ovat tilastojen mukaan kyllä alle Suomen keskitason, mutta Vantaalla ja Espoossa niitä korkeammat, ja varmaan sama on tilanne myös ns. kehyskunnissa. Mutta kun syntyvyys elämänikäisenäkin kaarena on parhaimmillaankin vain 3-4 % ei se paljonkaan selitä noita 7-10 %:n kasvulukuja seitsemässä vuodessa!
Viime vuonna on Suomessa syntynyt n. 56 000 lasta. Olettaen, että määrä olisi ollut sama tai hieman korkempikin vuosittain ja että pääkaupunkiseudun ja kehyskuntien syntyvyys keskimääräistä hieman korkeampi, päästäisiin tuon seitsemän vuoden aikana ehkä lähes yhtä suureen lukuun kuin on tuo väestönkasvu eli n. 76 000 henkeä. Insinöörimiehenä lasket tuon helposti: lähelle päästään esim. 56 000x7:5.
Mutta siitä pitää vähentää kuolleisuus, ainakin puolet tuosta määrästä, ja poismuutto - jota sitäkin on tapahtunut - niin kiistattomaksi lopputulemaksi jää, että muuttovoittoa on tullut paljon. Ja tulijoita olisi enemmänkin, myös tarvetta niille, mutta kun asuntorekentaminen ei pysy perässä ja asuntojen hinnat kohoavat mielettömästi, niin se hieman hillitsee muuttoa. Mutta ei pysäytä sitä.
http://www.stm.fi/Resource.phx/publishing/documents/476/chapter2.htx
... jo toisen kerran avaa samasta aiheesta saman päivän ja saman saittisivun puitteissa.
Ei se syntyvyysjuttuni ollut uutta, sekin oli lainattu omasta vastauksestani sinun ensimäiseen avaukseesi aiheesta, ei kai sitten tullut sieltä luettua.
Mitä eroa on pääkaupunkiseudulla ja Jormalla?
- Pääkaupunkiseutu kasvaa, mutta Jorman jorma ei;-)))))
Vanhasen punamultahallitus on tosiaan onnistunut tasaamaan muuttoliikettä jonkin verran koko maan sisällä. Nyt kasvualueita löytyy koko maasta, eikä vain pääkaupunkiseudulta.
Pääkaupunkiseudun kuntien väestökasvusta suuri osa on syntyvyyden aiheuttamaa, koska sinne 90-luvulla pakkautunut väestö on vielä suurimmalta osin ns. hedelmällisessä iässä. Noiden muiden Suomen kasvukeskusten kasvu perustuu suhteellisesti enemmän työn mukana muuttamiseen.
Lukusi toki osoittavat, että paljon on vielä korjaamista. Osittain sen on tekemässä "kapitalistinenkin tiedemies" nyt kun maaseudunkin yritykset kasvavat ja esimerkiksi metalli- ja puualoilla on jopa työvoimapulaa.
Saanko minäkin Oululaisena sanoa jotakin, kun Oiva ja Pystyynkuollut ovat Vanhasen vanavedessä asuttamassa ihmisiä maaseudulle, ei ihmisten hyvinvoinnin, vaan Keskustapuolueen kasvun takia he muuttaisivat vaikka mustan valkoiseksi jos voisivat.
Kuten tuossa Oulun mainitsitte vireänä kasvukaupunkina,se on totta, mutta tonttien hinnat pakottavat vähävaraiset Kainuun ja pohjoisen ihmiset rakentamaan Oulun lähikuntiin, kuten Oulusta 25 kilsan päähän Liminkaan, Elantonsa ja toimeentulonsa he kuitenkin saavat oulusta.
Eivät ihmiset Maaseudulle muuta siksi että he rakastaisivat niin palavasti Kepua, ja että Kepu vastakin pärjäisi vaaleissa, kyllä siihen on puhtaasti taloudelliset syyt.
Muten nämä Oulun lähikunnat, kuten Kempele, Liminka, Oulunsalo Haukipudas, Olisi ensi tilassa liitettävä Ouluun, Oulusta tulisi maamme kolmanneksi suurin, Hesan ja Turun jalkeen, väkiluvulla ja miksei varallisuudellakin mitaten.
Tiedättekö ketkä vastustavat liitoshankkeita, minäpä kerron, ei kukaan muu kuin entinen Maalaisliitto, nykyinen Keskustapuolueen väki, jotka aina ja kaikessa ovat olleet kehityksen jarruna, tuliko tämä nyt myöskin Oivalle selväksi, Kiitos.
...yhden asian:
Ei Oulusta tulisi Suomen kolmanneksi suurinta kaupunkia vaikka nuo kaikki kunnat siihen liitettäisiin.
Turku on vasta viidenneksi suurin Suomen kaupungeista. Tässä ne ovat suuruusjärjestyksessä 28.2.2007 tilanteen mukaan:
Helsinki 564 870
Espoo 235 346
Tampere 206 615
Vantaa 190 195
Turku 175 398
Oulun seutu kokonaisuudessaan taitaisi mennä kyllä Turun kaupungin edelle, mutta jos otetaan mukaan Turun seutu, silloin puhutaan jo paljon yli 200 000 asukkaan alueesta. Ja Tampereen seutukunnssa lienee jopa yli 250 000 asukasta.
Helsingin seutukunnassa asuu 564 869 ihmistä ja yksi kolmihomo.
Kuitenkin me Ulkohelsinkiläiset olemme aina ajatuksissa liittäneet tuon Espoon ja Vantaan Helsinkiin, kuten varmaankin vieläkin me maalaistollot niin luulemme.
Helsingin seutukunnassa asuu 1 159 666 ihmistä.
Helsinki 564 870
Espoo 235 346
Vantaa 190 195
Kirkkonummi 34 571
Tuusula 35 490
Kerava 32 466
Järvenpää 37 639
Nurmijärvi 38 066
Vihti 26 513
Yhteensä 1 159 666
Takatölviön Retuperän Kitunevalla asuu kaappihomo, joka koettaa täällä purkaa estoisuuttaan esiintymällä nimimerkillä Xanadun kana, joka viittaa siihen, ettei hän tiedä, onko hän muna vai kana.
"Kuitenkin me Ulkohelsinkiläiset olemme aina ajatuksissa liittäneet tuon Espoon ja Vantaan Helsinkiin, kuten varmaankin vieläkin me maalaistollot niin luulemme."
---------------------------------
...tollo, on paljon muita ulkohelsinkiläisiä jotka tietävät maantiedosta jotakin.
Ja se, että asut maaseudulla ei tee sinusta tolloa, se kyllä näyttää olevan sisäsyntyistä.
Kenenkähän etua lopunperin mahtaa palvella väestön pakkautuminen muutamaan kasvukeskukseen ja pääkaupunkiseudulle. Politiikka tuskin on keskimäärin mielessä niillä ihmisillä, jotka työnperässä muuttavat tai joutuvat muuttamaan kasvukeskuksiin ja asumaan koirankopeissa, kun palkka ei muuhun riitä.
Tietenkin osa meistä onnistuu menestymään ja pääsee kellumaan mukana ansiottomassa omaisuuden arvonnousussa, vaikka se kuplaa pääosin onkin.
Sääliksi käy niitä pääkaupunkiseutulaisten lapsia, jotka joutuvat tässä ympäristössä kamppailemaan elintilaa itselleen ja perheelleen. Parin- kolmensadan tuhannen euron asuntolaina on arkipäivää ja pankin torppareina he pysyvät parikymmentä vuotta, mikäli tulevat finanssit eivät muuta heidän puolestaan päätä. Matala inflaatio ja nouseva korkokanta voi lähivuosina kiristää monen perheen leipävyötä.
sinä joka väität muut syyt oleva asutuakeskukseen muuton kuin poliittisten syiden. Siinä menee kolme vuotta keskimäärin näiltä jotka vielä äänestävät kuten Isät ovat äänestäneet. Sitten he ymmärtävät ja alkavat ajatella omilla aivoillaan, silloin he ymmärtävät eroittaa nämä suurkaupunki osat toisistaan, tietäen tarkkaan kunkin kaupunkiosan asukasmäärän kuten tuo yksi viisas sanoo.
Se miten suurkaupungit ovat syntyneet, eiköhän se ole joka paikassa samat syyt ,ihmiset hakevat parempaa elintasoa, parempaa toimeentuloa itselleen. Se kuka siinä on onnistunut ja kuka epäonnistunut on taas vähän kimuranttisempi juttu.
Se on totta että kaupunkiseudun lapsiia ei ole siihen kerskarakentamiseen, samanlaisia perintörahoja käyttää, kuin maaseudulta lähteneiltä. Heillä on kuitenkin pesämunansa, mikä on perintönä saatu, siinä ei ole mitään pahaa. Onhan sanontakin, että perintörahat eivät kestä kun tuomaanpäivästä Jouluun, kaikki on niin yksillöllistä kuten epätasarvo yhteiskunassa on, miten tasaittaisiin, ah siinäpä pulma.
Vai onko? Ymmärränkö oikein, että kannatat pääkaupunkiseudun voimakasta kasvua? Oletko sitä mieltä, että muusta Suomesta tehdään jonkinlainen reservaatti, jossa pääkaupunkiseudulta käydään vain lomia viettämässä? Se etuhan pääkaupunkiseudun kasvulla ja sikäläisten kunnallispoliitikkojen harjoittamalla kaavapolitiikalla on ollut, että asuntojen hinnat ovat nousseet tasolle, jolle tavallinen palkansaaja ei enää yllä millään. Omakotitalosta pyydetään 300-500 000 ja ilmeisesti myös maksetaan. Onko mielestäsi hyvä kehitys se, että maassa on vain yksi keskus, Oulu nimittäin on sellainen vain enää vähän aikaa kunhan elektroniikateollisuus nostaa kytkintä ja häipyy muille maille.
Helsingin seudulla nyt kuitenkin asuu toistaiseksi vain viidennes suomalaisista ja niin pitää ollakin. Tulevan hallituksen tulisi suunnata aluepolitiikka muihinkin kasvukeskuksiin, niitäkin on, kuin vain Helsinkiin. Helsinki ei ole mikään metropoli eikä siitä sellaista tarvitse kehittääkään, pysyköön hallinnollisena keskuksena, mutta se riittää. Eihän se Helsinki ole kuin pieni niemennokkaan rakennettu pläntti, josta eräs brasilialainen liiketuttavani totesi: siinäkö se nyt oli, hmm mutta ehkä pieni on kaunista.
kun poistattaa parhaat vastaukset. Eikö kestä punikki totuutta.
Sotket tollo varmaan JKK:n aikaisempaan avaukseen, joka oli osin samasta aiheesta ja sai suuret määrät vatineita ja lukijoita. On se tuolla alempana edelleen, eikä siitäkään ole minun nähdäkseni mitään poistettu, ei edes noita sinun puupääporukkasi paskan ruiskimisia.