Lapset ovat maailman ihanin asia! Mikä ihme on mennyt joihinkin ihmisiin, että pakko saada lapset abortoitua pois tieltä. Söpöjä pikku ihmisiä on ihana rakastaa eikä niistä halua luopua. Miksi siis turhaan liiskata niitä kohtuun. Jos tosiaan vihaatte lapsia, niin antakaa ne edes niille, jotka rakastavat lapsia!
Lapset on ihania!
Nainen'
631653
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 63
Vanhimmat
ihanii ne on, niin toi munkin murrosikänen, joka joskus raivostuttaa oikeesti, mut enpä haikaile sitä 17v. tehtyä aborttia, enkä oikeestaan sitä myöhempääkään, onhan mul toi ihana leidi kuitenki. sääli ettei kaikki lapset ole tarkoitettu syntymään tänne maailmaan, mut nautitaan näistä keitä meillä luonamme on, eiks;)
ohan ne alkunsa saanu.
Mutta sit tulee nää tappo-oikeuttaan hihkuvat murhaajat ja pilaa kaike.
Aika staffii kamaa oletan. No valoa ja voimaa sulle kuitenki=o)
Ei lapset ole yhtään sen ihanempia kuin mitkään muutkaan ihmiset. Ne on ihmisiä siinä missä aikuiset, teinit ja vanhuksetkin. Ja omalla tavallaan ihan yhtä ihania - ja ärsyttäviä. Lapset voi olla myös ihan yhtä lailla ilkeitä ja julmia kuin aikuisetkin. Tiedän, olen kokenut sen. Ei lapsissa ole mitään ihmeellistä. Jotkut on kivoja, toiset ei.
Lapsien haluamattomuus ei liity siihen vihaako tai tykkääkö lapsista. Monet vanhuksetkin on kivoja ja sympaattisia, mutta en mä siltikään halua nurkkiini yhtä sellaista.
Joidenkin mielestä myös lapsien tekeminen tähän maailmaan on aika raakalaismaista, kun ajattelee minkälainen tulevaisuus meitä kaikkia odottaa. En minä haluaisi nyt syntyä tähän maailmaan uudestaan.
jostain tykkää niin ei sitä silti saa tappaa!!!
AINA siitä joku muu tykkää!!
hylätyt lapset ympäri maailmaa ovat saaneet todeta?!?
Esim. aasiassa orpokodit pullistelevat näistä lapsista joista joku muu(kuka?) niin tykkää...
Suurinta vastuuttomuutta on synnyttää lapsi ja sitten hylätä se asenteella "kyllä siitä joku huolehtii" -mieti nyt vähän!
Suomessakin, eikö? Jepjep..
valloittavan lyhytnäköistä ja suppeaa ajattelua!
Etkös puolustakaan kaikkien lasten oikeuksia? Tulisiko vain suomalaisilta naisilta poistaa oikeus aborttiin? Siksi, että suomessa hylätyt vastasyntyneet saavat poikkeuksetta uudet vanhemmat? Onko lapsi ylipäänsä kuin tavara, sen voi hylätä jos ei halua sitä? Vastasyntyneen hylkääminen on yhtä väärin lasta kohtaan tapahtui se sitten kiinassa tai suomessa. Mikäli lasta ei halua, ei sitä tule synnyttää. Syntymätön ei menetä mitään, jo syntynyt voi menettää liikaa elääkseen onnelisen elämän.
Kirjoittaja sanoo; Koska en aio huolehtia lapsestani ja koska en usko että kukaan muukaan lapsesta huolehtisi, on vastuullista surmata lapsi.
-Tämä on järjetöntä.
Sanoja ilmoittaa olevansa vastuussa omalle huolimattomuudelleen.
-Tämä on järkyttävää.
Sanoja väittää, ettei kukaan huolehdi lapsesta.
-Tämä on virheellinen väite.
Sanoja väittää, (jos lapsesta olisi kiinnostunut) että lapselle on parempi kuolla kuin välttää sanojan huolimattomuus.
-Tämä on järjetöntä.
Kysehän ei (olepas nyt järkevä, aikuinen ihminen!) ole LAPSEN, vaan syntymättömän sikiön surmaamisesta. Ja kyllä, lapselle tärkeintä (jopa "elämää" tärkeämpää) on se, että hänestä huolehditaan ja häntä rakastetaan. 3 lapsen äitinä tiedän lapsista ja vanhemmuudesta sen verran, etten koskaan synnyttäisi tähän maailmaan lasta, jota en itse ole rakastamassa ja hoitamassa.
Tarkennusta? Mille huolimattomuudelle?
Jokainen on vastuussa omista tekemisistään. Lapsettomat itselleen, vanhemmat lapsilleen ja itselleen.
Ihan totta, kyllähän yhteiskunta huolehtii! Mutta miten? Sitenkö, kuin lapsi ansaitsee tulla huolehdituksi? Otan taas esiin saman: en koskaan antaisi lapsiani vieraan kasvatettavaksi ja hoidettavaksi. Miksikö? Koska huolenpito ei läheskään vastaa rakastavien vanhempien tarjoamaa. Eikö jokainen lapsi ansaitse parasta?
Mitä tekstiä oikein luit? Mikä huolimattomuus???
Järjetöntä (ja julmaa) on pukata jokainen alkunsa saanut alkio maailmaan vastuuttomasti olettaen, että "kyllä joku huolehtii"!
Lapsi ei tarvitse vain huolenpitoa, vaan ennenkaikkea RAKKAUTTA kasvaakseen onnelliseksi ja tasapainoiseksi aikuiseksi.
Toistan itseäni: Syntymätön ei menetä mitään, joten jos hänelle ei voida tarjota ihmisarvoista elämää (vanhempien rakkaus ja huolenpito), niin vastuullinen nainen tekee, syyllisyydestä ja pahasta mielestä huolimatta, ABORTIN.
Kun siinä vaiheessa ei minkään lain mukaan sillä sikiöllä tai alkiolla ole vielä henkilöllisyyttä saati tietoisuutta saati oikeen mitään muutakaan, niin mielestäni sen voi ihan hyvin tappaa. Ei se sitä tajua. Se on vain solumöykky. Ihan sama mulle mitä mieltä te muut olette asiasta, mutta minä näen asian näin eikä minun päätäni tästä asiasta voi kääntää.
Sanomattakin selvää että abortti tulee tehdä aina ihan heti raskauden alkuvaiheessa.
Ihanan naiivia ajattelua, että AINA siitä lapsesta joku tykkää...ihan kuin maailmassa ja suomessakin ei olisi vanhempiensa pahoinpitelemiä lapsia, joista ei todellakaan tykätä. Herätys maailmaan. Ei tarvitse mennä omaa kaupunkia kauemmas niin jo löytyy niitä vahinkolapsia, joiden pitää opetella 7-vuotiaina, että jos isä on juonut ja sammunut niin sitä ei saa mennä herättämään tai saa nyrkistä silmäänsä.
Ajatuksesi ovat täysin solmussa. Et saa niistä itsekään selvää.
Juttusi ovat järjen vastaisia.
Surmaat syntymättömän..... (ajattele itse loput)
Väität että lapselle on parempaa kuolema kuin itsekkäiden ihmisten ylenkatse. Olet yksinkertaisesti täysin väärässä. Lapsella on oma elämä ja itsekkäillä omansa. Lapsi ja ihminen löytää kunnollisia ihmisiä ympärilleen. Ei lasta pidä ajatussotkujen vuoksi surmata.
"vastuussa huolimattomuudelleen" Ajattelukykysi ei riitä asioiden arvoiminseen. En voi sinua auttaa. Lue uudestaan tai jätä sikseen.
Vastuusta on puhuttu alempana. Abortin tekijä ei vastaa mistään vaan väistää vastuunsa. Abortin tekijä siirtää vastuun surmaamalleen lapselle ja pääsee kuin "koira veräjästä".
Lapsi ansaitsee parasta. Anna hänelle siis parhaasi. Jos lapsi ei saa parasta, niin älä anna hänelle pahinta eli kuolemaa.
Lapsi tarvitsee rakkautta, ei abortteja. Eivät abortteja elämää ymmärtävät naisetkaan tarvise.
Lapsi menettää abortissa 1.henkensä 2. elämänsä. Lapsi menettää kaiken.
Järkyttävää on, että abortteja tehdään mielenhäiriöön verrattavien ajatussotkujen vallassa.
Vastuutona on tällaisten sotkujen esittely julkisesti. Ajattelun sotkut tulisi jokaisen selvitellä tykönään. Ei niitä pitäisi tuoda muiden ruodittaviksi uudeleen ja uudelleen.
kävelijä päättää kalauttaa sinua takaraivoon etkä ennätä tajuta mitään (et edes sitäkään vähää mitä yritit kirjoitella), niin tekeekö kalauttja väärin? Tekeekö kalauttaja sinulle oikein?
on monta pilkkua, miksi sinä otat vain yhden ja viilaat sitä?
Sikiö ei tiedosta olemassaoloaan, kirjoittaja tiedostaa. Siinä suurin ero siinä miksi ydhen päähän kalauttaminen onhyvin eri asia kuin toisen.
***
Ei tiedosta kalauttamisen jälkeen.
Ajattelemattoman kirjoittajan kalauttamisen jälkeen "sikiö" tiedostaa määrättömästi enemmän kuin kalautettu.
Kalautuksen jälkeen seuraa tajuttomuus, jos kalautus on ollut tarpeeksi kova. Tajuttomuuden jälkeen tietoisuus palaa aj elämä jatkuu, kalauttajaa ehkä kalautetaan takaisin. Jos kalautus seuraa pysyvään tajuttomuuteen, kalauttajaa tahtovat kalauttaa myös oikeuslaitos ja kalautetun läheiset.
Sikiön kohdalla oikeuslaitosta ei kiinnosta, ja ne läheiset ovat juuri ne jotka keskeytyksen ovat päättäneet tehdä. Tiedostavia kärsijöitä ei ole.
(tähän ei lasketa fanaattista abortinvastustajaa joka sanoo tisevänsä verta jokaisesta abortista, ei liioin lapsettomuuden katkeroittamaa ihmistä joka toivoo muiden kärsivän koska itse kärsii)
Voitko väittää vastaan?
***
Jos kalautetaan tajuttomaksi, seuraa tajuttomuus, jota abortin edistäjät pitävät osoituksena ihmisarvon puutteesta.
Jos kalautetaan henki pois, ei abortin edistäjien mukaan uhrilla ole tietoisuutta eikä siten ihmisarvoa eikä oikeutta.
Se ettei kaluttajaa, oikeuslaitosta tai narsistiseen ja veriaantuneeseen egoismiin vajonneita abortin tekijöitä "kiinnosta" uhrin olemus, ei muuta mitään uhrin kannalta.
Kuollut on kuollut vaikka kaluttajalle, abortoijalle yms. kolmannet osapuolet tekisivät mitä hyvänsä. Se ei ole _enää_ oleellista. '
Huomaatko, että käytät argumenttia tietoisuudesta (muiden a-asiamisten tavoin) väärin ja tavalla, joka on mm. loogisesti väärin asetettu.
(tietysti et tajua sitä, ettei tietoisuus tai sen aste vaikuta ihmisarvoon sitä eikä tätä, mutta tämä asia on jo liian vaikea...)
tulkinnanvaraisia asioita...
Etkö osaa perustella? Selittää?
Lapsella ei ole MITÄÄN MAHDOLLISUUKSIA vaikuttaa siihen, millaisten ihmisten hoiviin hän joutuu, tai päättää siitä, millaisten ihmisten kanssa hän on tekemisissä, sen verran kai ymmärrät?
Oletko todella noin naiivi?
Eikä sinun tarkoitusperiesi selittämiseen?
Heität ilmaan lauseita, joita et myöhemmin pysty perustelemaan? ajatussotkua...?
Lapsen tulevaisuuden ajatteluko on vastuun pakoilua? Abortin tekijä ottaa vastuun omasta elämästään, vahingossa alkuun saattamastaan elämästä siten, että hän "korjaa" virheen. Lapsella on oikeus syntyä toivottuna, siitä kai olet samaa mieltä? Kuten varmaan tiedät, suurin osa abortin tehneistä naisista tuntee jossain vaiheessa jälkeenpäin jonkinasteista syyllisyyttä. Myös se kertoo vastuusta, siitä, ettei ratkaisu ollut helppo, mutta olosuhteisiin nähden paras. Hän siis joutuu vastuuseen myös itselleen.
Lapsen synnyttäminen häntä haluamatta vasta vastuuton ja "saamaton" teko onkin! Ei pysty tekemään päätöstä keskeytyksestä, lapsihan tulee ulos kun on tullakseen. Sitten vaan vähin äänin sairaalasta ulos, lapsi herran haltuun! (tai siis sosiaaliviranomaisten, ethän kuvitellut, että ne täydelliset vanhemmat, joita on varattuna jokaiselle hylätylle vauvalle, ovat odottamassa häntä sairaalan portilla...?) Entäpä, jos lapsi on vammainen? Vammaisista lapsista on varmaankin huutava pula adoptio-markkinoilla?! Hengittäminen (=elämä) ei itsessään ole minkään arvoista, sen sisältö on.
Hassua että jatkuvasti puhut abortin "edistäjistä", mutta annan sen nyt olla, totuttu jo on. olet käsittänyt hurmaavasti väärin jos yhä itsepintaisesti väität että joku pitäisi tajuttomuutta osoituksena ihmisarvon puutteesta :D aikuisen ihmisen, jo teidostavan ja elävän ihmisen kohdalla väliaikainen tajuttomuus ei poista ihmisoikeuksia koska se ihminen on yhä siinä, hän on vain... well, tajuton. Kun ihminen kuolee, hänen ihmisarvonsa tietenkin lakkaa olemasta niinkuin hän itsekin, ei hän enää välitä mitä hänelle tapahtuu. Mutta hänen sukulaisensa ja muut läheisensä välittävät. He tahtovat häntä kohdeltavan ihmismäisesti ja siihen on heillä yhteisen menneisyyden vuoksi oikeus, eikö niin?
Se ettei tiedostaminen (ei siis tietoisuus vaan tiedostaminen, huomaathan) ergumenttia tässä käytettäisi Loogisesti, on hiuakn hämmentävää. Kuinka niin? Perustele, ole hyvä. Muistathan että "samaa mieltä" ei ole yhtä kuin "looginen", hmmh? Voin varsin hyvin käyttää argumenttia tiedostamisen asteesta osana raskauden keskeyttämisen oikeutusta, ei siinä mitään epäloogista ole. Et vain ole samaa mieltä. Se on ihan ok ja myös hyvä tunnistaa.
Tietenkään abortin tekijä ei ajattele aborttiaan "uhrin" kannalta ensisijaisesti, jos hän ajattelisi ensisijaisesti sikiötään hän ei keskeyttäisi raskautta, eikö? Ne jotka näkevät sikiöt tärkeinä pitävät ne hengissä, eikö?
Mielipide-eroja taas. Mutta yritäpä selittää se teille...
***
Otapa se maapallo (löytyy varmaan sieltä peruskoulun ala-asteen luokasta jota käyt) ja katsopa mikä hyttysen paskan kokoinen läntti Suomi on siellä maapallolla!
Niin mutta mitäs väliä niillä muilla on, kun meillä vaan menee hyvin ja hienosti, jep jep!
Sulle se on sitten kova paikka joka kerta huomata, että herranjestas, kaikki eivät ajattelekaan kuin SINÄ! Ja teksti vieläpä on erittäin järjellistä ja hyvin perusteltua ja selitettyä tältä edelliseltä.
Kun et itse pysty samaan alat taas jankata samoja, itseäsi toistaen ja toistaen. Elä kulta pieni rasita itseäsi liialla ajattelulla, kun et näytä siihen pystyvän! Miten huvittavaa että yrität olla koko ajan tietämässä paremmin mitä toinen ajattelee tai tuntee asioista!
Olisit kai työntämässä ruokaa väkisin lapsen suuhun sillä perusteella, että "kyllähän sulla nyt on nälkä", vaikka toinen itkisi ettei ole, sinä vain toistaen että "no onhan sulla ny herranjestas, kyllä minä tiedän että sulla on..." :-)
Melkein alkaa ärsyttämään että miten lapsellisia vertauksia voidaankaan keksiä asiasta kuin asiasta.
Öö... jos mä tulen ja vedän sulta nirrin pois, niin teenkö mä oikein vai väärin... ööö...
on turha muitten maitten ongelmilla oikeutella!! Ilman kunnollista ehkäsyä ei niilläkä sitä väenpaljoutta ois.
Hylkääminen on väärin mutta tappaminen se vasta väärin onki. Hyljätty lapsi on sentään ELOSSA!!!
niin saadan vapaasti tappaa??
Eli sun logiikalla vois sit tappaa myös vanhemman sikiön, vastasyntyneen tai vaikka tajuttoman ihmisen!! Huh, empä uskaltas jäädä nukkumaan sun seurassas...!
ja tiedostamattomuus ovat hyvin kaukana toisistaan. Nukkuvakin ihminen tiedostaa olemassaolonsa, tajuton tiedostaa sen taas herättyään. Alkio ei ole alkanutkaan tiedostaa :D se on mahdollista vatsa kun aivot ja hermosto ovat kehittyneet ja lapsi alkaa saada ulkomaailamsta käsin ärsykkeitä joihin vastaamalla harjoittaa itseään ja aivojensa toimintaa, ajan kanssa tuosta prosessista, oppimisesta, syntyy itsensä tiedostava olento.
***
on paljon kodittomia lapsia. Montako olet adoptoinut? Vai ovatko vain vauvaikäiset kivoja ja tärkeitä?
Jos se kalautus kertaheitolla tappaisi minut, eikä se kalautus jostain kumman syystä tuntuisi missään, niin tuskinpa se minua enää siinä vaiheessa haittaisi. Tietenkään en haluaisi kuolla huomenna, koska elämässä on paljon kivaa vielä kokematta. Sikiö ei kuitenkaan tiedä tästä kaikesta, mitä siltä jää kokematta.
Sen takia minua ja tiedotonta solumökkyrää ei voi verrata toisiinsa. Mutta molemmat eivät kuoleman jälkeen enää voi surra olemassaolonsa päättymistä, koska kumpaakaan ei enää ole olemassa.
ole mikään itseisarvo. Elämä=hengittäminen, sydän lyö... Elämän tulee olla "elämisen arvoista". Miksi esim. vakavasti sairaat vanhukset usein toivovat kuolemaa? Varmasti toki osittain siksi, että he ovat jo eläneet pitkän elämän, mutta myös siksi, ettei eläminen itsessään ole mitään, vaan sen sisältö! On sairasta tehdä maailmaan lapsi joka ei saa rakastavia vanhempia -lapsen onnen ja normaalin kehityksen perusta kun on vanhempien rakkaus. Hänen elämästään siis puuttuisi jotain elämän laadun (ja tulevaisuuden) kannalta jotain hyvin olennaista.
Tiedoksi sinulle, että muiden maiden, kaukaisempienkin, ongelmat koskettavat meitä yhä enenevässä määrin. Kansainväliset sopimukset ym. liittävät suomen tiiviisti muuhun maailmaan ja myös sen ongelmiin. En ole mikään "vihreä maailmanparantaja", mutta maailman-politiikan suuntaus nyt vaan sattuu olemaan sellainen.
"On sairasta tehdä maailmaan lapsi joka ei saa rakastavia vanhempia"
Ja niitähä ois jokaiselle tarjolla!! Miksei se niitä sais, biovanhemmatko ei halua ei-toivottua antaa vai?
ei kuitenka tajua jotain menettävänsä, jos on tajuton/nukkuu ku tapetaan. Tästähän siinä kai oli kyse. No eipä sitä paljoo ympäristöstä tiedostakaan syvässä unessa.. Voidaan pitää alkiooki potentiaalitiedostajana.
Siinäpä se ongelma onkin. Kaikille ei suinkaan ole tarjolla rakastavaa adoptio-perhettä. Riisu ne vaaleanpunaiset lasisi ja herää realiteetteihin.
Totta sekin, ei siitä itse mitään tajua. Kyseessä on jokatapauksessa tiedostava yksilö joka elää omaa elämäänsä, omilla toiveillaan, haluillaan ja tavoitteillaan, yksilöstä jolla on paikka ja rooli yhteiskunnassa.
Alkiolla ei noita ole. Tämä on nyt käyty jo monta kertaa läpi, on turhaa takertua siihen enää. Jos alkiolla on rooli yhteiskunnassa, se on sitä hänen vanhempiensa kautta ja jos hänen vanhempansa näkevät hänet persoonana jolla On paikka... he kaikella todennäköisyydellä jatkavat raskautta, eikö niin?
***
Sopii ottaa huomioon abortin kieltämisen yhteiskunnallinen vaikutus ym. oikeasti tärkeät asiat, eikä hinkata sitä, tajuaako alkio/sikiö, tajuton/nukkuva, humalainen ym.
Puhutaanko Suomesta?
sitä lievennellä millään tiedostuksilla tai tiedostamattomuuksilla.
Ihminen on ihminen ja murha mikä murha!!
Puhumme Suomesta. 10 000 lasta lisää, joka vuosi, ei, vapaaehtoisia adoptioperheitä ei tosiaankaan löydy.
10 000 joka vuosi. Jos optimistisia arvioita katsotaan, ainkain 5000. Joka vuosi. Joka vuosi. Joka vuosi.
***
Sitähän ei voida tietää jollei lakia sitten muuteta, eikö?
Minun arvioni olisi noin pari tuhatta, korkeintaan kun on vähennetty lain motivoimana ehkäsevät ja tilastoille valehdelleet "ehkäsijät". Ja vielä se lapsensa sittenkin pitävät.
Kumpikin arvio on tässä tapauksessa yhtä oikea.
Toivottavasti emme koskaan saa tietää.
***
Ja miksihän niitä lapsia jo nyt asuu niiiiin paljon alkoholisti- ja muissa päideriippuvaisissa perheissä, huostaanotettuina, huonolla hoidolla, väkivaltaisissa kodeissa, yms. yms. yms. yms.
Jaa, oiskohan syynä se, ettei kaikki ajattele niin kuin sinä.
joopajoo, oot pikkasen yksinkertainen. Kaikki eivät pidä lapsista eivätkä halua ikinä synnyttää!!
se sellainen ihmisen antaminen.
En antais koiraanikaan, lopettaisin sen ennemmin.
se antamisen ihmiskauppa meinaan :D
Onhan täällä jo ehdoteltu vastustajien toimesta, että naisten ihmisoikeuksia voidaan riistää ihan miten päin tahansa ja heidät voidaan määrätä pakkohoitoon vastentahtoisesti, jos eivät lasta muuten halua kantaa.
Aatteen ja uskonnonvapauden kieltämiset naisilta on tietenkin siellä rikoslistalla ensimmäisinä... Seuraavaksi on heidän ruumiinsa koskemattomuus uhattuna.
On myös ehdoteltu, että raskaana oleville naisille voitaisiin maksaa lasten tuottamisesta. Siis ihmiskauppaa jo aika räikeässä muodossa. Vielä en tiedä, mistä nämä ihmiset kuvittelevat sen rahan tulevan (satavan taivaasta?), joka tälle naiselle maksettaisiin, kun toisaalta heidän perusteensa suomalaislasten pakkotuottamiselle on ollut, että ulkomaalaislasten adoptiot tulevat niin kalliiksi, ettei kaikilla ole niihin varaa. Siksi pitäisi tuottaa suomalaislapsia vastoin heitä kantavan naisten tahtoa ja vaikka sitten laittaa naiset laitoksiin raskautensa ajaksi, jotteivät kykene kantamalleen lapselle pahaa tekemään. Se laitoshoitokin on varmaan ilmaista :D Vai ottaako se lapsen ostava "adoptioperhe" sen naisen vahdittavakseen raskauden ajaksi?
Hmm, annoinkohan jo hyviä vinkkejä vastustajille...
tietty mikä nyt tuhlaantuu abortteihi ja sen jälkihoitoihi!!!
Kannattaa ehkä selvittää ensin, mitkä niiden vaatimat rahavarat ovat :D
En nimittäin todellakaan usko, että joku viitsisi lapsia tehtailla sillä kuukausipalkalla, joka lääkkeellisen keskeytyksen poisjättämisestä säästetään :D Varsinkin kun joudutaan ottamaan huomion myös se,että se kyseinen nainen ei maksa silloin myöskään veroja, kuten tekee abortin jälkeen! Suuri osa niistä kuluistahan kuuluu lapsen pitävänkin rutiinikäynteihin, joten niistä ei säästöä tulisi. Ei käynyt mielessä sekään?
antaa pois heti synnytettyä niin ei tuu itelle kuluja lapsesta. Kai sen mieluummi pieniki vaivanpalkka kelpais ku ottas riskiä puoskarilla.
Kai nyt nianen mieluummin myisi itse synnyttämänsä lapsen pienestä summasta kuin vaarantaisi terveytensä keskeyttämällä raskauden jota hän ei elunperinkään halunnut? SIIS MITÄ??
Hui. Älä nyt sekoita meitä muita tähän sairaaseen ajatteluusi, useimmille meistä synnytetyt lapset ovat vallan muuta kuin kauppatavaraa. Ihmiskauppa on laissa kielletty, kohdunvuokraus juuri siksi ettei yksikään nainen rahapulan vuoksi myisi itseään mudien käyttöön. Se on psyykkisesti hyvin tuhoisaa muille kuin niille muutamille jotka siihen tunnontuskitta pystyvät.
Kiistatta useampi nainen tekee abortin ilman tunnontuskia kuin toimii kasvualustana jollekin toiselle tarkoitetulle lapselle.
***
on edelleen ihmisten keksintöö ja muutettavissa.
Lapsen myyminenkö tuhoisampaa kuin tappaminen, joopajoo...kiistatta tappamisesta aiheutuu enenmmän syyllisyyttä ja katumusta kuin myymisestä.
Laki on ihmisten tekemä, kyllä. nykytilanteesta (hyvin vähän adoptioon annettuja verrattuna abortteihin) voimme päätellä sen verran että suurimmalle osalle naisista on itselleen vähemmän tuskallista keskeyttää raskaus kuin myydä syntynyt lapsi.
Voimem siis rauhassa olettaa lain olevan enemmistön tahdon mukainen. Voit toki yrittää lakia muuttaa, mikään ei sinua siitä estä.
***
"voimme päätellä sen verran että suurimmalle osalle naisista on itselleen vähemmän tuskallista keskeyttää raskaus kuin myydä syntynyt lapsi."
Jaa häh? Joko siitä siis annetaan rahaa?? (Jos ei ni ei kerro mitää nykyset luvut.)
mielestäsi siis syntyneestä lapsesta luopuminen olisi vähemmän tuskallista jos siitä saisi rahaa? :D :D wau... jotenkin, en osaa olla samaa mieltä. Minusta se olisi tuskallista ihan samalla tavalla, rahaa tai ei :D
***
jo pelkästä raskaudesta muka aiheudu kuluja? Täytyy myöntää, etten tiedä yhden abortin todellisia kustannuksia, mutta rohkenen epäillä, ettei sen suuruinen vaivanpalkka riittäisi korvaamaan edes raskausajan ultria ja lääkärikäyntejä, puhumattakaan muista henkilökohtaisista kuluista kuten äitiysvaatteista jne... Ja sittenkin jäisi vielä terveydenhuollon kontolle ne vastentahtoisen adoption aiheuttamat psyykkisen jälkihoidon tarpeet.
mutta antas lapselle joissain tapauksissa paremmat mahdollisuudet syntyä terveenä.
Joillekinhan se raha on tärkeintä, ja lapsen kohtalo yhdentekevä. Valitettavasti. (Vaiko tuossa tilanteessa kummallekin ospuolelle pikemminkin "siunaus"..?)
enemmän lapsia maksaa yhteiskunnalle(kin) enemmän, mutta kulut tulee myöhemmin moninverroin takas useiden vuosikymmenten aikasina verotuloina..
joka toimii vuokrakohtuna (omalla lapesllaan vieläpä biologisesti) rahaa vastaan... USA:ssa tuo käytäntö on vielä joissakin osavaltioissa laillinen ja niitä vuokraajia ei montaa ole. Antaa minusta hyvän osviitan siitä kuinka moni moiseen kykenisi. Itse en ole niitä :D en pystyisi luopumaan synnyttämästäni ja biologisesti omasta lapsestani, maksettiin siitä kuinka paljon hyvänsä. Ja jos olisi hengissä pysymiseksi tms. pakko se tehdä, se jättäisi ikuisen tuskan ja syvät arvet. Huomattavasti ennemmin abortti raskauden alkuvaiheessa...
***
tässä puhuttu siitä, että maksettaisiin naisille korvauksena vastentahtoisen raskauden loppuunviemisestä ja sitten lapsen adoptioonantamisesta se summa, mitä aborttiin kuluisi rahaa? Jos tuo summa on pienenpi kuin itse raskaudesta aiheutuvat kulut, niin kuinka monta käytännössä ilmaiseksi vuokrakohduksi ryhtyvää luulisit löytyvän?
"palkkiosta" tulis niiltä adoptiovanhemmiltaki! Ja paljos niihi menee tällähetkellä jokka n.3000/v. tarvii sitä jälkihoitoo.. jokkut varmaan vuoskymmeniäki?!! Ja tuleehan siitä abortista niitä komplikaatioitaki.. kaikki nääki rahat säästys ja voitas jakaa tähän tarkotukseen.
jälkihoitoahan ei juuri kukaan tarvitsisi pakotetun raskauden ja synnyttämisen jälkeen?
Ja puolustuspuolta syytetään logiikan puutteesta.
***
etten ole löytänyt mistään tietoa adoptioon antamisen jälkeisestä syndroomasta yms. hoitoo vaativista, pitkittyneistä henkisistä ongelmista, itsemurhien yleisyydestä..jne.
Onko niitä..?
niistä ei tosiaan paljoa puhuta eikä kirjoiteta, looginen syy tietenkin onse että koska adoptioon annetaan vuosittain vain muutamia vauvoja, ei tapausten harvuuden vuoksi yleistyksiä voida tehdä.
Voin toki olla väärässäkin. Ehkä se on vain asia josta ei saa puhua..? Adoptioon antaminen kun on niin hienoa ja jaloa, eihän siinä saa tai voi olla huonoja puolia?
***
abortti on se josta ei saa puhua.. se vaan on helpompi salata ku adoptio.
Ehkä se poisantaminen on yleisempää muualla ku täällä, muttei kai löydy englanninkielisiäkään sivuja?
"Adoptioon antaminen kun on niin hienoa ja jaloa, eihän siinä saa tai voi olla huonoja puolia?"
Aborttiin verrattuna kyllä. Adoptiossa ei tehdä pahaa kenellekään. Jollei nyt sitten nainen asennoidu siten että vollottaa pakkosynnytystään ja tappo-oikeuden perään jota ei ehtiny(?) saamaan..
Jaa että abortista ei saa puhua? Hmmh, eikö siitä löydy tietoja ja tilastoja pilvin pimein..? Korjaa jos olen väärässä..? Kyllä, abortti on helpompi salata kuin adoptioon antaminen. Toisaalta useimmilla ei ole tarvetta salata aborttiaan, lapsen poisantaminen tuntuisi (ainakin minusta) huomattavasti suuremmalta häpeältä. Yleisesti kun ajatellaan ettei sitä lasta pidä mennä synnyttämään jos sitä ei halua pitää.
Jaa adoptiossa ei tehdä pahaa kenellekään, noh, ellei se akka sitten satu ihan ilkeyttään olemaan avstentahtoinen :D hah! Adoptiossa ei satuteta ketään muuta kuin lapseen äitiä, ja mahdollisesti lasta, vauriot vain ovat henkisiä ja vaikeammin kuvattavissa. Eikö ole melko loogista että jokainen sa aitse päättää kumpaa pystyy ja kumpi vaihtoehto hänelle itselleen tuottaa vähemmän tuskaa?
En osaa ajatella että lapsesta luopuminen olisi ihan asenteenkorjausasia :D johtunee siitä että minulla lapsia on ja niistä luopuminen tuntuu mahdottomalta ajatukselta johon ei ihan vain "asennetta muuttamalla" päästä :D
***
on kai ne ihania, kunhan pysyvät mahdollisimman kaukana musta.
Mutta kun niitä ihania lapsia on jo tarpeeksi perheessä ja halu olla niille jo olemassa oleville ja syntyneille lapsille jaksava, terve ja kokonaisvaltainen äiti.
Sepä se, eihän niistä lapsista voi luopua, koska niitä rakastaa niin paljon, siksi voi joskus käydä niin että jättää enempiä tekemättä.