Nyt kun Suomen laki SALLII alastomuuden kaikilla julkisilla rannoilla sekä metsissä.
Siitä seuraa, että,
Alastomien naturistien valokuvaaminen on sallittua, kuten muutenkin yleisillä paikoilla kuvaaminen on sallittua.
Laki kuitenkin kieltää sukupuolisiveyden loukkaamisen yleisellä paikalla.
Nakurannoilla tätä kieltoa rikotaan lähes yhtä paljon, kuin uikkriuimarannoillakin. Hyvin moni lapsi saa alkunsa uimarannalla tai ainakin tätä alkuunsaattamista harjoitellaan uimarannoilla.
Nyt esitänkin kysymyksen, saako julkisilla ja yleisillä rannoilla naiskentelevia ihmisiä valokuvata ihan laillisesti?
Ennen kun vastaat, niin mieti tarkkaan, mitä vastaat.
Siitä seuraa, että,
Alastomien naturistien valokuvaaminen on sallittua, kuten muutenkin yleisillä paikoilla kuvaaminen on sallittua.
Laki kuitenkin kieltää sukupuolisiveyden loukkaamisen yleisellä paikalla.
Nakurannoilla tätä kieltoa rikotaan lähes yhtä paljon, kuin uikkriuimarannoillakin. Hyvin moni lapsi saa alkunsa uimarannalla tai ainakin tätä alkuunsaattamista harjoitellaan uimarannoilla.
Nyt esitänkin kysymyksen, saako julkisilla ja yleisillä rannoilla naiskentelevia ihmisiä valokuvata ihan laillisesti?
Ennen kun vastaat, niin mieti tarkkaan, mitä vastaat.
Vastaukset 53
Vanhimmat
kaksikertaa ennen kuin rupeet kuvaamaan ihmisiä rannoilla. ellet sitten ole kaksimetriä pitkä ja 150kiloinen itsesuojeluvaiston menettänyt karju.itse olen henkilökohtaisesti nähnyt kun mies jäi yyterin nakurannalla kiinni kun koitti kuvata metsän suojassa,se kamera lensi kaaressa ja kauas ja tämä salakuuvaaja juoksi kolme miestä kintereillään karkuun,joten kehoitan että tyydyt ihan vain katselemiseen ja unohdat sen kameran.
Kuvaa reilusti ja kaikkien nähden, niin ei tule mitään ongelmia.
Jos joku käy käsiksi sinuun tai kameraasi, niin kyseessä on YLEISEN SYYTTÄJÄN alainen rikos, PAHOINPITELY tai VAPAIUDEN RIISTO, puhumattakaan kamerallesi tehdystä OMAISUUDEN VAHINGOITTAMISESTA.
JOKAISEN naturistin ja muunkin ihmisen pitäisi tajuta, että ollessaan yleisellä rannalla, he voivat joutua kenen hyvänsä valokuvaajan kuviin ja vieläpä ihan laillisesti.
Uimarannalla naiskentelu on RIKOSLAISSA kielletty, mutta naiskentelevan parin valokuvaaminen ei ole.
Kuvitteleeko joku tosissaan, että Suomen Laki suojelisi lain rikkojia kieltämällä heidän rikoksensa valokuvaamalla tallentamisen???
.
Itse olen joutunut useammankin kerran valokuvattavaksi niin Yyterissä, kuin Pihlajasaaressakin. Kun ITSE käyttäytyy "valokuvankestävästi", niin valokuvaamisesta ei ole mitään harmia kenellekään osapuolelle.
Joilekin fiksuille ja itsensä esitelleille kuvaajille olen joskus vähän vilauttanut lohenpunaistakin, vaikka tuo ukko onkin hieman estellyt.
Ps. Paparazikuvaaminen on epäreilua kyttäämistä, mutta asiallinen ja näkyvä kuvaaminen on ihan OK!
se vaan on totuus että ainakin nakurannoilla kukaan ei kävele kamera kädessä vaan nämä kuvaajat lymyää pusikoissa ja räpsii kuvia netti on pullollaan salaa otettuja kuvia pääosin ulkomailta mutta myöskin yyteristä ja pihliksestä otettuja kuvia sääli tuommoinen toiminta karsii porukkaa tulemasta nakurannalle
jos käy huonosti esim. lähtee henki ei sitä saa takaisin, kameroita voi ostaa kaupasta! Mutta jos isot naturisti karjut käyvät pienen photo-kuvaajan kimppuun ja menee niska poikki ei saa henkeään takaisin ei.
Haluanpa nähdä sen korston, joka on valmis kameran kanssa nakurannalla tai muulla uimarannalla kulkevan naisen tai muun henkilön pahoinpitelyyn.
Jos joku valokuvauspelkoinen nakuilija omaa noin huonot käytöstavat, niin neuvoisin häntä kiertämään kaukaa kaikki sellaiset paikat, jossa voi joutua valokuvatuksi.
Väkivallalla uhkaamisesta voi saada hukeat sakot, joten en kehottaisi jatkamaan pidempään tuolla uhkailujen linjalla.
" Valokuvaaminen julkisella paikalla?
29.7.2003 Lähde: varatuomari Mika Talviaro
Yleisillä paikoilla liikkuvia ihmisiä saa kuvata vapaasti. Yleisiä paikkoja ovat mm. torit, kadut, metsät ja rannat. Myös uimarannalla ihmisjoukosta saa ottaa kuvia. Yksittäiseen ja yksityiskohtaiseen kuvaamiseen tulee kuitenkin aina pyytää kuvattavalta lupa. Vaatteitaan vaihtavasta uimarista kuvia ei pidä missään tapauksessa ottaa, sillä tällainen toiminta saattaa tulla rangaistavaksi uimarin kunniaa loukkaavana tekona. Salakatselulta ja siten myös valokuvaamiselta erikseen suojattuja tiloja ovat kotirauhan suojaamat paikat, käymälät, pukeutumistilat ja muut vastaavat tilat. Salakatselun valmistelu eli kameran sijoittaminen jo sellaisenaan on laitonta. Luvattomia kuvia ei saa julkaista joukkotiedotusvälineissä tai internetissä. Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen on rikoslaissa rangaistuksen uhalla kielletty.
Ja lisää:
Rikoslain nykyiset säännökset salakuuntelusta ja salakatselusta ovat 24 luvun 3 b §:ssä. Pykälän 1 momentissa säädetään rangaistus sille, joka luvattomasti kuuntelee tai tallentaa teknisellä laitteella, mitä luvun 1 §:ssä tarkoitetussa paikassa tai alueella tapahtuu. Luvun 1 §:ssä säädetään kotirauhan piirin suojasta. Salakuuntelusta voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. Salakatselusta rangaistaan 3 b §:n 2 momentin mukaan sitä, joka luvattomasti teknisellä laitteella tarkkailee tai kuvaa luvun 1 §:ssä tarkoitetussa paikassa tai alueella oleskelevaa henkilöä. Rangaistusasteikko on sama kuin salakuuntelussa."
Oliko riittävän selventävä vastaus?
Jos rannalla on tapahtumassa rikos (siveellisyyttä loukkaava teko=nussiminen julkisella paikalla), eikö saa hankkia todistusaineistoa.
Jotta se rannalla naiminen olisi rikos, niin siihen vaaditaan silminnäkijöitä. Silminnäkijät riittävät todistusaineistoksi.
Kuvaaminen on kiellettyä edelleenkin, koska se on kuvattavia halventavaa.
Sitäpaitsi se rannalla naiminen YLEISÖN nähden on niin pieni rikos, että siitä saa vain sakot.
se ei ole yleisellä paikalla rikoslaissa kiellettyä toimintaa.
Sukupuolisiveyden loukkaaminen on rikoslaissa kiellettyä toimintaa.
Rikoksen valokuvaaminen ei ole yleisellä paikalla kiellettyä.
Normaalin rikoksen kuvaaminen ei ole kiellettyä.
Mutta ihmisten halventava kuvaaminen on, vaikka he syyllistyisivätkin sukupuolisiveyden loukkaamiseen.
Höpö höpö!
Julkisella paikalla kuvaaminen ei ole kiellettyä, mutta tällaisten kuvien julkaiseminen on kiellettyä, jos kuva voi loukata siinä olevien yksityisyyttä.
Summa summarum:
Ei pidä naiskennella julkisilla paikoilla, jos ei halua tulla nähdyksi, saatika jos ei halua tulla valokuvatuksi.
Mihin lakiin tämä väittämäsi perustuu.
Perustuslaissa ei puhuta sananvapauden kohdalla mitään henkilöön kohdistuvasta valokuvauksesta ja sen laillisuudesta.
Samaisessa laissa taataan myös henkilön yksityiselämän ja kunnian loukkaamattomuus.
Jos kuvaat rannalla naiskentelevaa paria syyllistyt tämän kohdan rikkomiseen.
On olemassa myös sellainen seikka kuin hyvät tavat. Ja on päivänselvää, että salakuvaaminen tai alastoman ihmisen kuvaaminen lupaa kysymättä on TÖRKEÄÄ käytöstä. Tämä aivan riippumatta siitä, mitä laki sanoo.
Kaikenlaista porukkaa...
On olemassa myös sellainen seikka kuin hyvät tavat. Ja on päivänselvää, että jos riisuu vaatteensa yleisellä paikalla, PITÄÄ YMMÄRTÄÄ, että joku valokuvauksen harrastaja VOI OTTAA KUVAN juuri SINUSTA kysymättä mitään erityistä "LUPAA" valokuvaamiseesi.
Ihmisillä on usein kummallinen luulo, että heidän ulkoinen HABITUKSENSA olisi heidän yksiyisomaisuuttaan ja että sen tallentamiseen tarvittaisiin jokin heiltä pyydetty erityinen "LUPA"
Mitään "lupaa" ei ylipäätään tarvitse kysellä, jos valokuvaa julkisella paikalla olevia ihmisiä. Vaattet tai niiden puuttuminen ei muuta tätä TOSIASIAA yhtään mitenkään.
Korrekti valokuvaaja usein "tumpuloi" kameransa kanssa sen verran pitkään valmistautuessaan kuvaamaan Sinua, että ehdit niin halutessasi suojata itsesi (kääntää selkäsi, pyllistää, jne), jos et halua päästä hänen kuviinsa.
Nykyisin on myös syytä muistaa, että erittäin monilla on KÄNNYKKÄKAMERAT, joilla kuvaaminen onnistuu vähän niinkuin puhelinnumeroa etsien, etkä edes tiedä, että Sinut valokuvattin juuri kännykameralla.
Ps. Joidenkin mielestä alastomuus yleisellä rannalla on HYVIEN TAPOJEN VASTAISTA, aivan riippumatta siitä, mitä laki sanoo. Minä en ole tuota mieltä, vaan olen samaa mieltä kuin Suomen laki. Julkisella ja yleisellä paikalla saa olla alastomana ja julkisella sekä yleisellä olijoita SAA VALOKUVATA VAPAASTI.
Ps 2. Kaikenlaista porukkaa, ensin mennään keekoilemaan nakuna ihmisten ilimoille ja sitten itketään netissä, jos joku tallentaa tuon nakuilun oikkein valokuvaamalla. Kylä on kaikenlaista porukkaa...
"Mitään "lupaa" ei ylipäätään tarvitse kysellä, jos valokuvaa julkisella paikalla olevia ihmisiä."
Aivan oikein jos kuvaat IHMISIÄ, ei tarvitse kysyä mitään. Eli kyseessä on vain yleiskuva useista ihmisistä.
Edellisessä vastauksessani esittämän lainoppineen tulkinnan mukaisesti yksityiskohtainen kuvaaminen yksittäisistä henkilöistä vaatii luvan kuvattavilta.
Valokuvaamiseen ei vaadita mitään "lupia" kuvattavalta, mutta kuvan julkaisemiseen voi tarvita luvan, mikäli kuva saattaa jollain tavalla loukata KUVATUN yksityisyyttä.
Jälleen Sinulla menevät kuvaaminen ja kuvan julkaiseminen sekaisin keskenään.
Kaikki ihmiset eivät pysty erottamaan näitä kahta asiaa toisistaan, vaikka haluaisivatkin.
Siellä oli seuraavaa:
" Valokuvaaminen julkisella paikalla?
29.7.2003 Lähde: varatuomari Mika Talviaro
Yleisillä paikoilla liikkuvia ihmisiä saa kuvata vapaasti. Yleisiä paikkoja ovat mm. torit, kadut, metsät ja rannat. Myös uimarannalla ihmisjoukosta saa ottaa kuvia. Yksittäiseen ja yksityiskohtaiseen kuvaamiseen tulee kuitenkin aina pyytää kuvattavalta lupa. Vaatteitaan vaihtavasta uimarista kuvia ei pidä missään tapauksessa ottaa, sillä tällainen toiminta saattaa tulla rangaistavaksi uimarin kunniaa loukkaavana tekona. Salakatselulta ja siten myös valokuvaamiselta erikseen suojattuja tiloja ovat kotirauhan suojaamat paikat, käymälät, pukeutumistilat ja muut vastaavat tilat. Salakatselun valmistelu eli kameran sijoittaminen jo sellaisenaan on laitonta. Luvattomia kuvia ei saa julkaista joukkotiedotusvälineissä tai internetissä. Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen on rikoslaissa rangaistuksen uhalla kielletty.
Ja lisää:
Rikoslain nykyiset säännökset salakuuntelusta ja salakatselusta ovat 24 luvun 3 b §:ssä. Pykälän 1 momentissa säädetään rangaistus sille, joka luvattomasti kuuntelee tai tallentaa teknisellä laitteella, mitä luvun 1 §:ssä tarkoitetussa paikassa tai alueella tapahtuu. Luvun 1 §:ssä säädetään kotirauhan piirin suojasta. Salakuuntelusta voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. Salakatselusta rangaistaan 3 b §:n 2 momentin mukaan sitä, joka luvattomasti teknisellä laitteella tarkkailee tai kuvaa luvun 1 §:ssä tarkoitetussa paikassa tai alueella oleskelevaa henkilöä. Rangaistusasteikko on sama kuin salakuuntelussa."
Oliko riittävän selventävä vastaus?
Höpsistä. Salakatselua ei voiharjoittaa julkisella paikalla.
Opettele lukemaan ja opettele myös ymmärtämään lukemaasi.
"Yleisillä paikoilla liikkuvia ihmisiä saa kuvata vapaasti. Yleisiä paikkoja ovat mm. torit, kadut, metsät ja rannat."
Tämä koskee valokuvaamista.
"Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen on rikoslaissa rangaistuksen uhalla kielletty."
Ja tämä EI KOSKE VALOKUVAAMISTA vaan kuvien JULKAISEMISTA. Menikö nämä kaksi eri asiaa jälleen sekaisin?
Minä uskon ennemmin lainoppineen tulkintaa laista, kuin sinun perustelemattomia tulkintojasi.
Sinulla itselläsi on käsitteet hieman sekaisin, johtuen siitä, että sinun mielestäsi valokuvaus menee yli kaikkien lakien.
Valokuvaukselle on rajoituksia, salakatselupykälä kieltää valokuvaamasta yksityisyyden suojaan määritellyillä paikoilla.
Muualla saat kuvata vapaasti, vaikkapa häpyhuulessani olevaa luomea, jos vaan pystyisit sitä kuvaamaan. Yyterissä tai Pihlajasaaressa sen voi joku joskus nähdäkin ja onpa se valokuvattukin. Kukaan ei ole ainakaan vielä testannut yksityisyyteni rajoja yrittämällä julkistaa minusta ottamiaan naturistikuvia.
Jos joku julkaisisi minua loukkaavan kuvan, kyseessä on ASIANOMISTAJARIKOS, eikä siihen voi puuttua KUKAAN MUU, kuin MINÄ ITSE.
Pelkkä alastomuuteni kuvassa ei tee kuvasta loukkaavaa, joten se siitä.
Eikä alastomuuteni kuvassa edes estäisi kuvan julkaisemista, jos kuvani julkaistaan oikeassa asiayhteydessä.
Valokuvaus EI MENE yli minkään lakien. Sitä koskee TÄSMÄLLEEN samat määräykset, kuin sanallistakin kuvailua, eli valokuvaaminen on osa sananvapauteen liittyvää tallentamisvapautta.
Suomessa voi tallentaa vapaasti ympärillään havaitsemiaan asioita, ääntä nauhoittamalla, näkymää kuvaamalla, tai kaikkea ympärillään havaitsemaansa kirjoittamalla siitä ja niiden tallentaminen kuuluu sananvapauden piiriin.
Julkaisuvapaudessa on tiettyjä rajoituksia, mutta
näiden KAIKKIEN tallennustapojen julkaisemista säätelee TÄSMÄLLEEN samat lakipykälät.
Puhutaan sananvapauden yhteydessä TALLENTAMISEN vapaudesta.
Mikä on sanktiopykälä ja mikä rikollinen teko se on, jos ottaa ilman lupaa jostakin ihmisestä kuvan yleisellä paikalla? (Ei levitä kuvaa)
Viitaten:
"Yksittäiseen ja yksityiskohtaiseen kuvaamiseen tulee kuitenkin aina pyytää kuvattavalta lupa"
Yksittäisen henkilön luvaton kuvaaminen.
Eiköhän siinä kuvauksessa rikota henkilön yksityisyyden suojaa. Saattaapi saada jopa sakot.
"Yksityiselämän suoja
Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu.
Ei ole sanktiota, lupaa ei tarvita edes kuvan julkaisuun.
Kuvaa julkistaessa on kuitenkin pidettävä huoli, ettei kuva loukkaa kuvatun yksityisyyttä tai anna VÄÄRÄÄ tietoa kuvatusta.
Nakurannalla alastomana kuvatun kuvan julkaiseminen EI ANNA väärää tietoa...
Kotirauhan piirissä ei saakaan valokuvata ilman lupaa.
Julkisella paikalla valokuvaaminen ei loukkaa julkisella paikalla olevan yksityisyyttä.
Valokuvaamisen estämisestä voi kyllä saada sakot, mutta sakkoja EI SAA julkisella paikalla kuvaamisesta. Koeta jo nyt uskoa tämä tosiasia.
Esittänyt selkeitä perusteita, mihin väittämäsi kuvaamisen oikeutuksesta perustuu.
Aikaisemmin olet esittänyt, että sananvapauteen kuuluvan tallennusoikeuden perusteella.
Missä kohtaa laissa puhutaan asiasta?
Ainakaan perustuslain sananvapaus kohdassa ei puhuta mistään tallennusoikeudesta.
Ei ole mitään muuta näyttöä kuvaamisen oikeudesta, kuin sinun väittämäsi.
Vastaväitteenä on varatuomarin esittämä laintulkinta, jossa todetaan, että yksittäisen henkilön kuvaamiseen julkisella paikalla tarvitaan lupa. Se tuntuu täysin oikealta tulkinnalta.
Eli jos joku on uimarannalla vaikka uima-asussa, niin hänen kuvaamiseensa tarvitaan lupa.
Yleiskuvien ottaminen on sallittua uimarannallakin, jos se ei kohdistu yksittäiseen henkilöön.
Perustuslain 10§ on kirjattu yksityisyys, kunnia ja KOTIRAUHA erikseen, jos yksityisyyden suoja ei ole voimassa yleisellä paikalla.
Nyt keskustelet kuvan julkaisun oikeutuksesta, et itse valokuvaamisen oikeutuksesta.
Nämä ovat kaksi ERI ASIAA, vaikka kaikilla ihmisillä ei ole KYKYÄ erottaa niitä toisistaan.
Jos saat katsoa yleisellä paikalla olevaa ihmistä, niin saat myöskin valokuvata hänet.
Mikään lakipykälä ei kiellä sinua valokuvaamasta yhtään mitään, mitä voit yleisellä paikalla nähdä.
Mutta missään nimessä et voi julkaista tai julkisesti esittää kaikkia yleisellä paikalla otettuja kuviasi. Kuvatun alastomuus tekee jo yksistään kuvan julkaisemisen vaikeaksi, sillä kuva voi tällöin jollain tavalla "loukata kuvatun yksityisyyttä", riippuen kuitenkin siitä, mitä kuvassa näkyy ja missä yhteydessä kuvan julkaisisit.
Alastoman ihmisen saa kuvata julkisella paikalla vapaasti, mutta tuon kuvan julkaisulle kuvatulta kysymättä on oltavat riittävät perusteet, tai vaihtoehtoisesti kuvatun suostumus.
Ei siksi, että tarvittaisiin joku erityinen "lupa", van siksi, että kuvaajalle ei tule jälkeenpäin yllätyksenä haastetta oikeuteen "yksityisyyden loukkaamisen" tai "kunnian loukkaamisen" johdosta.
Suomessa ei ole ennakkosensuuria, vaan kunnianloukkauskuvatkin käsitellään oikeusistuimessa jälkikäteen ja oikeus päättää, mitä korvauksia kuvaaja joutuu "kunniaa loukattuaan" maksamaan loukkaamisesta kärsineelle.
Pelkästä kuvan ottamisesta ei seuraa rikostutkintaa, eikä mikään instituutio voi edes vaatia julkisella paikalla otettuja kuvia hävitettäväksi.
Tämä on tylyä tekstiä niitä valokuvaamiskamoisia naturisteja kohtaan, jotka kuitenkin haluavat harrastaa naturismia julkisilla paikoilla.
Näin se NYT VAAN ON, mutta sen kanssa on PAKKO TULLA TOIMEEN.
NAKUILE VAIN kotirauhan piirissä, tai VARAUDU valokuvatuksi tulemisen varalle julkisella paikalla nakuillessasi.
Missä kohtaa lakia puhutaan sananvapauden yhteydessä valokuvaamisen tallennuksen oikeutuksesta, kuten sinä väität.
Sananvapauden yhteydessä puhutaan ainoastaan julkaisemisesta ja esittämisestä. Ei siis mitään kuvan tallentamisesta.
lausunnossa annetaan tästä oikeusohje:
Eduskunnan apulaisoikeusasiamies ILKKA RAUTIO 442/4/04
"Perustuslaissa taatun sananvapauden piiriin kuuluu myös tiedotusvälineiden suorittama valokuvaaminen. Sananvapauden ... ja valokuvaamisen rajoitusten on perustuttava lakiin. Perustuslain sananvapaussäännöksessä tarkoitetun ennakkoesteiden kiellon piiriin kuuluvat paitsi viestien sisällön ennakkotarkastus myös sananvapauteen sisältyvien oikeuksien luvanvaraistaminen samoin kuin kaikki muut ennakollista estettä merkitsevät puuttumiset sananvapauteen (HE 309/1993vp, s.57). Sananvapauden tosiasiallinen toteutuminen edellyttää mm. toimittajien toimintavapautta. - - - tiedotusvälineiden toimintaan myös onnettomuustietojen välittämisessä tulee käsitykseni mukaan perustuslain 12 §;ssä ja sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 1 ½:n 2 momentissa lausuttu huomioon ottaen suhtautua myönteisesti."
Eduskunnan apulaisoikeusasiamies ILKKA RAUTIO 442/4/04
"Perustuslaissa taatun sananvapauden piiriin kuuluu myös tiedotusvälineiden suorittama valokuvaaminen. Sananvapauden ... ja valokuvaamisen rajoitusten on perustuttava lakiin. Perustuslain sananvapaussäännöksessä tarkoitetun ennakkoesteiden kiellon piiriin kuuluvat paitsi viestien sisällön ennakkotarkastus myös sananvapauteen sisältyvien oikeuksien luvanvaraistaminen samoin kuin kaikki muut ennakollista estettä merkitsevät puuttumiset sananvapauteen (HE 309/1993vp, s.57). Sananvapauden tosiasiallinen toteutuminen edellyttää mm. toimittajien toimintavapautta."
Ensiksikin, toisen kuvaaminen housut kintuissa (konkreettisesti alastomana tai kuvainnollisesti) lienee yksikäsitteisesti tilanne, jossa ei kannata koetella yksityisyyden suojan rajoja julkaisemalla kuvaa. Toisaalta, jos joku on lähtenyt nakurannalle ja on alastomana sellaisessa eurassa, josta ei välittäisi tiedon leviävän laajemmalti,
niin kuvatun on aika turha nostaa oikeusjuttua,
Näin se vaan on!
jos tulee nähdyksi seuralaisen
kanssa konsertista kertovassa uutiskuvassa.
Tulemalla yleiseen tilaisuuteen,
jossa voidaan olettaa otettavan
valokuvia ihminen antaa hiljaisen
suostumuksensa kuvaamiselle. Jos
seura on väärä, niin käryn käydessä
on syytä syyttää vain itseään.
Oikeusasiamiehen lausunto koskee ainoastaan tiedotusvälineiden suorittamaa kuvausta.
Edelleenkään siinä ei puhuta mitään yksittäisen henkilön kuvaamisesta uimarannalla, jos kyseessä ei ole tiedotusvälineen edustaja.
Nykyisin kuka hyvänsä voi kuvata tiedotusvälineille, joten kaikki kuvaaminen on sallittua.
Mitään pressikorttia ei tarvita valokuvien ottamista varten.
Valitettavasti, valokuvauskammoisten kannalta.
Se mikä ei ole erikseen laissa kiellettyä on sallittua, noin "lähtökohtaisesti".
Kiinnosti vaan tuo noinkin korkean oikeusoppineen väärä lausunto siitä että lupa pitäisi jostain syystä kysyä kuvattavalta.
Kohtelias kuvaaja voi kysyä, onko kuvattavalla mitään sitä vastaan, jos häntä kuvataan tai hänen kuvaansa käytetään asianmukaisessa yhteydessä julkaistuna. Yleensä kuvattu on vain imarreltu siitä, että hänen kuvansa kelpaa julkisuuteen.
Mikään säädös tai "lakipykälä" ei vaadi minkäänlaisen luvan kysymistä, eikä myöskään kiellä julkisella paikalla valokuvaamista, ei edes alastomien ihmisten kuvaamista.
Ps. Kuvattava(t) ei tiedä, kuvaako joku pientä yksityiskohtaa, vai yleiskuvaa koko rannasta, jos kuvaaja on parin metrin päässä kohteestaan. Kamerasta EI NÄY PÄÄLLE PÄIN, missä asennossa sen ZOOM kulloinkin on.
Hyvällä kameralla saa kunnolisia henkilökuvia 400 metrin päästä, tai lähikuvan häpyhuulessa olevasta luomesta parin metrin päästä.
Ps2. Kännykameralla voi kuvata siten, että ulkopuolinen ei edes tajua tulleensa kuvatuksi.
Summa summarum:
Nakuillaan julkisesti siten, että toimemme kestävät olla valokuvaamisen kohteena, eikö vain?
Kyllä se on silloin ollut ihan oikea tulkinta.
Apulaisoikeusasiamiehen lausunnossakin puhutaan AINOASTAAN tiedotusvälineiden luvasta hankkia kuvamateriaalia, ei yleisestä kuvausoikeudesta.
Kun niin hyvin näytät tietävän, niin kerropa meille muillekin, mikä laki tai säädös antaa tiedotusvälineiden edustajille jotain erivapauksia valokuvaamisen suhteen?
Esimerkiksi:
Jos joku Matin ja Merikukan kapakassa bongannut ottaa heistä kuvan ja myy sen 7 Päivää-lehdelle, niin tästä satunnaiskännykkäkuvaajasta tuleekin yht'äkkiä tiedotusvälineen edustaja.
Tosiasiassa tiedotusvälineiden edustajia ja kaikkia muita ihmisiä koskaa TÄSMÄLLEEN samat lait.
Muutamaa viestiä aikaisemmin esitit apulaisoikeusasiamiehen ohjeen. Siinä todetaan, että kuvaus on sallittua tiedotusvälineille.
En ole kinannut mistään muusta, en edes siitä, onko kuvaus sallittua ylipäätään ollenkaan.
Olen ainoastaan tuonut julki erään lainoppineen tulkinnan asiasta ja pyytänyt sinua esittämään vastaavaa omien väitteitesi perusteeksi. Lopulta esitit tämän apulaisoikeusasiamiehen lausunnon josta ilmeni, että kuvaaminen on sallittua tiedotusvälineille.
Tämäkään lausunto ei tee siitä varatuomarin lausunnosta väärää tulkintaa, vaikka edellinen kirjoittaja niin väitti ja vastasin ainoastaan siihen.
Julkaisee kyseisen kuvan.
"Esimerkiksi:
Jos joku Matin ja Merikukan kapakassa bongannut ottaa heistä kuvan ja myy sen 7 Päivää-lehdelle, niin tästä satunnaiskännykkäkuvaajasta tuleekin yht'äkkiä tiedotusvälineen edustaja."
Yksikään normaali laatulehti ei sorru julkaisemaan kyseistä kuvaa.
Kaikkihan sen jo tietävätkin, että 7-päivää lehti ei ole mikään laadukas aikakausilehti. Enemmän skandaalilehti. Yhtään asiallista tekstiä en ole niistä löytänyt, vaikka olen muutaman numeron selannut, kun on vaimolle tullut ilmaiseksi.
Hemmetin moni kuitenkin lukee, naapurissa tai juuri kertomallasi valheellisella perusteella.
Lähes kaikki lehdet ostavat tavallisilta ihmisiltä juorupalstoilleen ihmisiä kiinnostavia valokuvia.
Suomessa ei ole ennakkosensuuria eikä Suomessa voi myöskään estää ketään valokuvaamasta yleisellä paikalla, vaan kuvauksen laillisuus todetaan oikeusistuimessa jälkeenpäin, jos joku on siitä tehnyt poliisille tutkintapyynnön.
Edes poliisiviranomainen ei voi estää julkisella paikalla valokuvaamista. Kun poliisi ei voi estää edes onnettomuudessa loukkaantuneiden ja kuolleiden kuvaamista, niin kuinka se voisi estää julkisella paikalla vapaaehtoisesti alastomana olevien ihmisten valokuvaamisen?
Kysynpä vaan.
Tilannut kyseistä lehteä, ENKÄ IKINÄ TILAA.
Lehtimyyjät kyllä ahdistelevat jatkuvasti ja kauppaavat kyseistä roskalehteä.
Vaimollekin tuli muutama ilmainen näytenumero ja sitten HUIPPUEDULLINEN tarjous. Onneksi hänkin älysi kieltäytyä, ihmetteli vain, että miksiköhän hänelle tuli muutama lehti. Viimeisin lehti annettiin suoraan naapurille postilaatikosta haun jälkeen jo pihalla.
Jälleen valehtelet, naurettava väite, et sinä tilaamaasi lehteä lukematta pois anna.
Kyllä olet ihmeen kaksinaismoralistinen tekopyhä hölmö, kun edes väität moista ripascaa.
Luet seiskaa kuitenkin, miksi sitä kiertelet? ;-)
En ole tilannut, enkä tilaa kyseistä roskalehteä.
Sen voi hyvin antaa lukematta pois, koska siinä ei ole mitään luettavaa.
On aivan turha syyttää minua valehtelusta.
"Kun poliisi ei voi estää edes onnettomuudessa loukkaantuneiden ja kuolleiden kuvaamista, niin kuinka se voisi estää julkisella paikalla vapaaehtoisesti alastomana olevien ihmisten valokuvaamisen?"
Ei poliisin tarvitsekaan estää sinua kuvaamasta onnettomuudessa loukkaantuneita ja kuolleita.
Sinä pääset kuvaamaan onnettomuuspaikalle vasta sitten, kun pelastustyön johtaja katsoo sen olevan mahdollista. Jos tilanteessa tulee ruumiita, niin voi viedä hetken, ennenkuin pääset kuvaamaan, koska tutkijalautakunnan tuloon asti ketään ei päästetä turhaan sotkemaan mahdollisia jälkiä ja siten vaikeuttamaan heidän työtään.
Kyllä sitä nyt ollaan olevinaan niin ulkokultaista ja tekopyhää, että meitä Seiskaa silloin tällöin selaavia ihan hävettää ;-).
Juorulehti, mikä juorulehti, mutta tunnusta pois, kyllä Sinäkin sitä SALAA luet.
Tutustupa oikeusasiamiehen lausuntoon TÄSTÄKIN aiheesta. Poliisin on kuvaajan niin pyytäessä jopa osoitettava paikka, josta kuvaaja voi kuvata HÄIRITSEMÄTTÄ tutkimuksia.
Valokuvaajan ei tarvitse nykykalustonsa kanssa mennä aivan viereen, kunhan välissä ei ole kuvaamiselle haitallisia näköesteitä.
Missään tapauksessa poliisi ei voi estää kuvaamista, vaikka haluja olisikin ja tämä on se kuvaajan kannalta oleellisin seikka.
Toinen tärkeä seikka on se, että edes poliisi ei voi vaatia jo otetujen kuvien tuhoamista, vaan Kuvien tuhoamiseen tarvitaan oikeusistuimen langettava tuomio siitä, että kuvat loukkaavat kuvatun yksityisyyttä tai kunniaa. Tässäkin tapauksessa oikeutta voi käydä VASTA kuvien julkaisemisen jälkeen. Näin meillä Suomessa.
Ja nämä SAMAT MÄÄRÄYKSET ovat voimassa myös ALASTOMIA ihmisiä kuvattaessa.ja heidän kuviaan julkaistessa.
Mukavaa tämä länsimainen tiedonvälityksen vapaus, jota kutsutaan (virheellisesti vain) SANANVAPAUDEKSI.
Pelastuslain. Sieltä esim. 45§. Siinä muistaakseni määritetään pelastustyönjohtajan toimivaltudet.
Riippuu onnettomuudesta, koska ja kuinka lähelle pääset. Sen päätöksen tekee PELASTUSTYÖNJOHTAJA, joka ei ole poliisi.
"Tutustupa oikeusasiamiehen lausuntoon TÄSTÄKIN aiheesta. Poliisin on kuvaajan niin pyytäessä jopa osoitettava paikka, josta kuvaaja voi kuvata HÄIRITSEMÄTTÄ tutkimuksia.
Valokuvaajan ei tarvitse nykykalustonsa kanssa mennä aivan viereen, kunhan välissä ei ole kuvaamiselle haitallisia näköesteitä.
Missään tapauksessa poliisi ei voi estää kuvaamista, vaikka haluja olisikin ja tämä on se kuvaajan kannalta oleellisin seikka."
Kuten edellisessä viestissä totesin, poliisi ei päästä sinua lähelle onnettomuuspaikkaa, ennenkuin pelastustyönjohtaja antaa siihen luvan.
Se mitä sanoit kuvaamiskalustosta, pitää paikkansa, mutta yleensä onnettomuuspaikalla on aina niitä näköesteitä senverran, silloin kun tilanne on päällä, ettei kuvaus kaukaa aina onnistu.
Se mitä siinä viittaamassasi lausunnossa sanotaan, tarkoittaa sitä, että onnettomuuspaikalla ei tarpeettomasti saa estää tiedotusvälineiden kuvausta.
Pusikoissa vispaavat lerssiä, ei ne siellä mitään kuvaa. Nähty on ja monasti onkin.
Voinko muitta mutkitta mennä yleisellä paikalla työntämään kamerani naisten hameen alle ja ottaa kuvia? Jos en, niin mihin kielto perustuisi?
Mutta siinä saattaa käydä niin, että joku ystävällinen ja avulias sivustaseuraaja voisi avustaa kameran työntämisessä persläpeesi kuvien ottamiseksi.
Tulisipahan pukamat tarkistettua.
ja harkitse missä vaiheessa ite antasit nyrkin puhua.
kielto perustuisi siihen, että toisten housuihin sun ei parane mennä sörkkimään omin nokkines. ethän nää voi mennä repimään keltään takkiakaan pois siksi että tahot ottaa kuvan sen paidasta!?! Dude!
tietysti nakurannalla saa kuvata vapaasti. mutta mun mielestä (hoxhox!tämä on mielipide), mun mielestä kuvan ottaminen joka kohdistuu tarkasti yhteen tai kahteen tiettyyn henkilöön, on hyvien tapojen vastaista, ilman lupaa. toisaalta tossa rannalla naiskentelussa on sellanen ristiriita, että seki on hyvien tapojen vastaista, niin jos nai julkisesti, niin mielestäni sitä touhua saa myös kuvata julkisesti. eihän erilaisissa näytöksissäkään juosta kysymään saako esiintyjää kuvata, ja julkinaimista voi verrata jo ihan oikeaan showhun, sen verran harvoin sitä näkee.
En ole puhunut tai uhkaillut missään vaiheessa väkivallalla.
Minä en antaisi nyrkin puhua, vaan ottaisin kuvaajaa rivelistä kiinni ja pitäisin puhuttelun.
Jos hän siinä vaiheessa pyytäisi apua kameran tunkemiseksi persläpeensä, niin saattaisin suostua.