Ruotsalainen uskontotutkija Tor Andrae osoitti varsin vakuuttavasti, että Koraanin aineisto voidaan lähes kaikilta osin tunnistaa kristillistä alkuperää olevaksi. Jokainen voi itsekin todeta tämän asian lukemalla Koraania. Monet suurat ovat raamatunomaista tekstiä. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että Muhammed olisi ikään kuin sepittänyt Raamattua uudelleen. Siihen hänellä ei ollut koulutusta eikä taitoja. Enemmän on kysymys siitä, että hän käytti sen ajan Arabian niemimaalla tunnettua kristillistä, pääasiallisesti suullista perinnettä.
Tästä selittyy se, että monet Muhammedin ajan ja häntä välittömästi seuranneen ajan kristityt tarkkailijat pitivät häntä jonkin kristillisen lahkon edustajana. Viimeisin länsimainen islamin tutkimus onkin yhä vahvemmin ruvennut epäilemään sitä oikeaoppista islamilaista kuvaa Muhammedista, joka välittyy 100-200 vuotta hänen kuolemansa jälkeen syntyneistä kirjoituksista.
Historiallinen Muhammed on kaikesta päättäen ollut kovin toisenlainen kuin se islamin Muhammed, josta nykyään kuulemme. Millä tavalla erilainen, on jo paljon vaikeampi kysymys, sillä meillä ei yksinkertaisesti ole mitään historiallisia lähteitä, joiden varaan kuvan historiallisesta Muhammedista voisi rakentaa. Muslimeille näiden kahden asian kohtaaminen on luonnollisesti vaikeaa. Se on ehkä vaikeampaa kuin kristikunnalle on ollut historiallis-kriittisen raamatuntutkimuksen hyväksyminen. Muslimille Koraani on kotoisin taivaasta, ei kristityiltä, ja Muhammedin elämä sellaisena kuin perimätieto siitä kertoo, on yhä täydellisen esimerkillinen elämä, jonka todistajat ovat luotettavuuteen kohdistuvien epäilysten ulkopuolella
Tästä selittyy se, että monet Muhammedin ajan ja häntä välittömästi seuranneen ajan kristityt tarkkailijat pitivät häntä jonkin kristillisen lahkon edustajana. Viimeisin länsimainen islamin tutkimus onkin yhä vahvemmin ruvennut epäilemään sitä oikeaoppista islamilaista kuvaa Muhammedista, joka välittyy 100-200 vuotta hänen kuolemansa jälkeen syntyneistä kirjoituksista.
Historiallinen Muhammed on kaikesta päättäen ollut kovin toisenlainen kuin se islamin Muhammed, josta nykyään kuulemme. Millä tavalla erilainen, on jo paljon vaikeampi kysymys, sillä meillä ei yksinkertaisesti ole mitään historiallisia lähteitä, joiden varaan kuvan historiallisesta Muhammedista voisi rakentaa. Muslimeille näiden kahden asian kohtaaminen on luonnollisesti vaikeaa. Se on ehkä vaikeampaa kuin kristikunnalle on ollut historiallis-kriittisen raamatuntutkimuksen hyväksyminen. Muslimille Koraani on kotoisin taivaasta, ei kristityiltä, ja Muhammedin elämä sellaisena kuin perimätieto siitä kertoo, on yhä täydellisen esimerkillinen elämä, jonka todistajat ovat luotettavuuteen kohdistuvien epäilysten ulkopuolella
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.