Uskomatonta kuinka monta samansisältöistä aloitusta on mahdollista saada aikaiseksi näinkin lyhyessä ajassa. Mitä uutta näiden pitäisi keskusteluun antaa? Eikö teiltä todellakaan löydy ajatuksia mielipiteittenne takaa, vai miksi ette suostu käymään keskustelua aiheesta?
Minulle tuli mieleeni muutamia ajatuksia, joiden toivon herättävän muitakin ajattelemaan. Ymmärrän hyvin ne perusteet, joilla tietyt tahot kokevat abortin teoksi, joka ei kuulu naisen itsemääräämisoikeuden piiriin. Itse en kuitenkaan kykene ajattelemaan samoin, jo ihan vaan oman maailmankatsomukseni takia. Kuinka voimakkaasti te olisitte valmiit rajoittamaan naisen oikeutta määrätä omasta ruumiistaan? Nainen voi raskauden aikana tehdä lukemattomia tekoja, jotka vaarantavat lapsen hengen ja terveyden. Alkoholi ja tupakkatuotteet ovat itsestään selviä riskitekijöitä. Äiti voi myös tuottaa suunnatonta vahinkoa syömillään ruoka-aineilla, harrastuksillaan ja tekemällään työllä. Millä keinoin saisimme ei-toivottua lasta odottavat naiset ajattelemaan lapsensa parasta pakotetun raskauden aikana? Maailmalla on ihan tavanomaista (vaikkakaan ei aina sallittua) maksaa naiselle lapsesta. Haluaisitteko meillekin samanlaisen mallin? Tottahan toki nainen pitää parempaa huolta kannattavasta "sijoituksesta" kuin elämäänsä vaikeuttavasta "harmista".
Mitä teemme ei toivottujen lasten kanssa, sitten kun jokainen adoptiota tahtova perhe on saanut tarpeekseen lapsia? Täytyy huomata, että me puhumme 11000 mahdollisesti kotia etsivästä, suomalaisesta, lapsesta vuosittain. Korostan, joka vuosi tästä eteenpäin. Länsimaisessa mittakaavassa Suomen aborttiluvut ovat todella pieniä, kiitos siedettävällä tasolla olevan valistuksen. Kun otamme vielä huomioon aborttiin monissa muissa maissa yhdistetyn negatiivisen kamppanjoinnin tai totaalikiellon ja silti olemassa olevat suuret aborttiluvut ei ole realistista odottaa ei toivottujen raskauksien määrän meilläkään radikaalisti pienenevän kiellon vuoksi. Alkuvuosina jokaiselle lapselle löytyisi heti koti, mutta entä kun jokaisessa perheessä alkaisi olla 3-4 lasta? Monelle tämä on jo suurperhe. Maailman esimerkki kertoo karua kieltään siitä, että kaikille lapsille ei yksinkertaisesti ole ottajaa. Historia osoittaa, että Suomi ei tässä suhteessa poikkea suuresti muusta maailmasta. Meilläkin lasten surmaaminen ja hylkääminen on menneinä vuosina ollut yleistä. Runsas tarjonta saisi myös aikaiseksi ns. ostajan markkinat, eli adoptoivilla vanhemmilla olisi varaa valita vain lapsista "täydellisimmät". Mihin edelleen ei-toivotut ja vaille rakastavaa kotia jääneet lapset sijoitettaisiin? Perustammeko yhteiskunnan ylläpitämiä lastenkoteja, vai mikä olisi mielestänne hyvä toimintatapa? Kuinka näille lapsille turvataan terve sosiaalinen kehitys, itsetunto ja omanarvontunto?
Mikäli aborttioikeus poistettaisiin ja abortit siirtyisivät laittomien puoskareiden käsiin, niin miten muuttaisitte nykyistä terveydenhoitojärjestelmäämme? Laittomista aborteista johtuvien komplikaatioiden hoito käy kalliiksi, sillä yleensä ei puhuta ihan pikkujutuista. Tällä hetkellä emme kiellä hoitoa miltään ihmisryhmältä, mutta tulisiko laittomaan abortiin turvautuneuden kohdalla toimia näin? Mikäli, niin kuinka perustelemme muiden rinnastettavissa olevien ryhmien hoidon jatkamisen, vai kiellettäisiinkö hoidot heiltäkin?
Minulle tuli mieleeni muutamia ajatuksia, joiden toivon herättävän muitakin ajattelemaan. Ymmärrän hyvin ne perusteet, joilla tietyt tahot kokevat abortin teoksi, joka ei kuulu naisen itsemääräämisoikeuden piiriin. Itse en kuitenkaan kykene ajattelemaan samoin, jo ihan vaan oman maailmankatsomukseni takia. Kuinka voimakkaasti te olisitte valmiit rajoittamaan naisen oikeutta määrätä omasta ruumiistaan? Nainen voi raskauden aikana tehdä lukemattomia tekoja, jotka vaarantavat lapsen hengen ja terveyden. Alkoholi ja tupakkatuotteet ovat itsestään selviä riskitekijöitä. Äiti voi myös tuottaa suunnatonta vahinkoa syömillään ruoka-aineilla, harrastuksillaan ja tekemällään työllä. Millä keinoin saisimme ei-toivottua lasta odottavat naiset ajattelemaan lapsensa parasta pakotetun raskauden aikana? Maailmalla on ihan tavanomaista (vaikkakaan ei aina sallittua) maksaa naiselle lapsesta. Haluaisitteko meillekin samanlaisen mallin? Tottahan toki nainen pitää parempaa huolta kannattavasta "sijoituksesta" kuin elämäänsä vaikeuttavasta "harmista".
Mitä teemme ei toivottujen lasten kanssa, sitten kun jokainen adoptiota tahtova perhe on saanut tarpeekseen lapsia? Täytyy huomata, että me puhumme 11000 mahdollisesti kotia etsivästä, suomalaisesta, lapsesta vuosittain. Korostan, joka vuosi tästä eteenpäin. Länsimaisessa mittakaavassa Suomen aborttiluvut ovat todella pieniä, kiitos siedettävällä tasolla olevan valistuksen. Kun otamme vielä huomioon aborttiin monissa muissa maissa yhdistetyn negatiivisen kamppanjoinnin tai totaalikiellon ja silti olemassa olevat suuret aborttiluvut ei ole realistista odottaa ei toivottujen raskauksien määrän meilläkään radikaalisti pienenevän kiellon vuoksi. Alkuvuosina jokaiselle lapselle löytyisi heti koti, mutta entä kun jokaisessa perheessä alkaisi olla 3-4 lasta? Monelle tämä on jo suurperhe. Maailman esimerkki kertoo karua kieltään siitä, että kaikille lapsille ei yksinkertaisesti ole ottajaa. Historia osoittaa, että Suomi ei tässä suhteessa poikkea suuresti muusta maailmasta. Meilläkin lasten surmaaminen ja hylkääminen on menneinä vuosina ollut yleistä. Runsas tarjonta saisi myös aikaiseksi ns. ostajan markkinat, eli adoptoivilla vanhemmilla olisi varaa valita vain lapsista "täydellisimmät". Mihin edelleen ei-toivotut ja vaille rakastavaa kotia jääneet lapset sijoitettaisiin? Perustammeko yhteiskunnan ylläpitämiä lastenkoteja, vai mikä olisi mielestänne hyvä toimintatapa? Kuinka näille lapsille turvataan terve sosiaalinen kehitys, itsetunto ja omanarvontunto?
Mikäli aborttioikeus poistettaisiin ja abortit siirtyisivät laittomien puoskareiden käsiin, niin miten muuttaisitte nykyistä terveydenhoitojärjestelmäämme? Laittomista aborteista johtuvien komplikaatioiden hoito käy kalliiksi, sillä yleensä ei puhuta ihan pikkujutuista. Tällä hetkellä emme kiellä hoitoa miltään ihmisryhmältä, mutta tulisiko laittomaan abortiin turvautuneuden kohdalla toimia näin? Mikäli, niin kuinka perustelemme muiden rinnastettavissa olevien ryhmien hoidon jatkamisen, vai kiellettäisiinkö hoidot heiltäkin?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Todellinen vuosimäärä tuskin olis 11000. Tosta vähennetään tänhetkinen ehkäsyä käyttämättömien määrä 40% (lisäks ne mahdollisesti tilastoidut "muka"-ehkäisseet..) ja sitten vielä se (todnäk. valtaosa) jolla mieli muuttus ja kypsyis äitiyteen raskauden jatkuessa.
Mitähän jää jäljelle? Parisen tuhatta? Ehkei sitäkään?
Muiden maiden suuret luvut selittynee suhteuttamalla kokonaisväkimäärään..?
Maksusysteemi vois olla ihan hyvä "kipuraha" terveestä (tai sairaastaki jos siihen ei oo voinu ite vaikuttaa), adoptioon luovutetusta lapsesta.
hinta ihmishengestä?
Maailmallahan lapsia ostellaan köyhistä perheistä ns. parempiin piioiksi, rengeiksi ja jalkavaimoiksi. Sekö olisi sinusta hyvä malli Suomeenkin?
ne adoptoivat perheet ei joudu lainkaan tiukkoihin seuloihin ja seurntaan ennen lapsen saamista...?!!
olikin se, että mikä olisi sopiva hinta sinusta ihmishengestä? Oliko sairaasta/vammaisesta eri hinta? Ihmisen kauppaaminen rahasta on ihmiskauppaa, mikä on ankara rikos.
Onko ihan ok käydä kauppaa ihmisten hengellä? Vieläpä sellaisten, jotka eivät itse siihen kauppaan kykene vaikuttamaan ja joiden elämä riippuu täydellisesti siitä.
Saako lapsen suurimman summan antaja? Kilpailutetaanko tarjoukset? Vai onko kyseessä joku tasasumma? Vain rikkaat saavat adoptiolapsia? Pahimmassa rahapulassa olevat esim. narkkarit voivat tuottaa lapsia ja saada rahaa huumeisiinsa sopivasti siinä sivussa? Terveitä lapsia varmaan :D
syntyvät olis ihan tyytyväisiä myöhemmi tähän elämän pelastaneeseen kaupankäyntiin...
No eikö sitä kauppaa käydä jo nyt, jos yhteiskunta maksaa sille joka saa lapsia (lapsilisä ym. tuet)?
Se on rikollista vaan jos niin on päätetty ja lakia voidaan helposti muuttaa. Kielletyllä kaupalla tarkotetaan kai nykysellään lähinnä prostituutioo ym palveluja..? Entä ku kaupalla ois hyvä tarkotus, pienempi rikos se sikiölle on ku tappaminen.
Käytännössä yhteiskunta voi maksaa sen verran mitä muuten kuluis kyseiseen aborttiin ( jälkihoito-osuus) ja osa voi tulla adoptoivilta, summahan ois maksimissaanki sen alle mitä ulkomaan adoptio maksais. Ja tähänki varmaan voidaan määrätä joku vaikka tulojen mukanen summa niinku monissa muissaki tuissa. Sehän sillä maksulla oiski tarkotus, motivoida niitä narkkareitaki yms synnyttään sen terveen lapsen!!
"Mikäli aborttioikeus poistettaisiin ja abortit siirtyisivät laittomien puoskareiden käsiin, niin miten muuttaisitte nykyistä terveydenhoitojärjestelmäämme? Laittomista aborteista johtuvien komplikaatioiden hoito käy kalliiksi, sillä yleensä ei puhuta ihan pikkujutuista."
Kelvoton argumentti! Tällaisen väitteen sattuessa kohdalle on sekä tarpeetonta että epäjohdonmukaista paeta tilastoihin, joiden mukaan naisten terveysriski ei ole merkittävästi kohonnut maissa, joissa he eivät saa aborttia laillisin keinoin. Yksityinen ihminen näet uskoo aina olevansa poikkeus tilastoista, ja jos riski, jota hän ei tahdo ottaa, on promillenkaan suurempi, hän protestoi äänekkäästi. On olemassa paljon yksinkertaisempi ja johdonmukaisempi lähestymistapa.
Käytännössä väite nimittäin tarkoittaa: "Kun nainen yrittää omin neuvoin murhata puolustuskyvyttömän ihmisen, hän voi samalla vahingoittaa itseään. Sivistysvaltion tulee tukea ja auttaa naista niin, että tämä voi suorittaa surmatyön vaarantamatta omaa terveyttään."
Asian ytimeen osuva vastaväite kuuluu yksinkertaisesti: Miksi yhteiskunnan pitäisi auttaa murhaajaa ja estää tätä vahingoittamasta itseään? Tuleeko poliisin lainata pamppuaan, ettei jengiläisen tarvitse lyödä vihollisjengin edustajaa paljain käsin? Hänen kätensähän voi murtua tappelussa.
Väite edustaa äärimmäistä itsekeskeisyyttä, jopa anarkismia. On kuin sanoisi: "Aion ryöstää tämän kaupan, oli se laillista tai ei. Jos teette ryöstöstä rikoksen, joudun ehkä murtautumaan ikkunan läpi, ja tällöin saatan vahingoittaa itseäni. Pääsette vähemmällä vaivalla, kun annatte minun tehdä, mitä minua huvittaa."
..murhata. Tämän perusteella kaikki väitteesi vesiintyvät. Puhut aivan päättömiä. Alkio ei ole vielä ihminen; sitä ei kutsuta edes sikiöksi vielä aikoihin. Alkiolla ei ole ihmisoikeuksia eikä missään tapauksessa saakaan olla ennen syntymäänsä.
Olethan varmasti myös ehkäisyvälineiden vastustaja, niistä monihan "abortoi"? Kerrohan kantasi kierukoihin ja jälkiehkäisypillereihin? Murhavälineitäkö?
taas sama copy&paste -vastaus... odotan sitä päivää kun ajattelette itse ettekä suolla jonkun toisen julistustekstiä apteekin hyllyltä aina kohdatessanne epävarmuuden tunteita sen suhteen mitä pitäisi nyt sanoa.
Jos ei omia sanoja ole, ole hiljaa.
***
murhata ei takota että se on ainoo totuus. Se on mielipide.
No, mun mielestä täyttää selkeesti murhan kriteerit. Ihminen tapetaan suunnitellusti.
tee aborttia, jos se kerran ei sinun eettisiin näkemyksiin sovi. Eikö ole yksinkertaista?
Abortissa nimenomaan murhataan lapsi. Miten niin muka ei murhata? Sikiö on ihminen siinä missä vauvakin.
väittää tai pitää omaa mielipidettään jonain ainoona oikeena faktana!
Koska en minä ainakaan väitä enkä pidä omaa mielipidettäni ainoana oikeana faktana. Sitähän täällä koko ajan toistelenkin. Että jokaisella tulee olla oikeus toimia omien moraaliperiaatteiden valossa (lakiemme suomissa rajoissa). Juuri sen takia minusta nykyinen laki onkin hyvä.