Tuolla alemmassa ketsussa käydään keskustelua siitä kun vl käyttävät muista ihmisistä sanaa epäuskoinen.
Olen joskus kysynyt sitä mikä "oikeutta" vl käyttämään tälläistä ilmasuta toisesta ihmisestä ja saanut vastaukseksi, rakkaus? Että on rakkautta että me näitä epäuskoisia aina puhuttelisimme?
Kutenkin niin kuin tuossa kerjussakin totesin ja toin esimerkin asiata tuo perustelu ei ihan ole "kohdallaan".
Toin esimerkkinä sen että kun puhumme ei-vl kanssa niin sanonko
- me emme ymmärrä toisiamme kun sinä et ole vl
vai sanonko
- me emme ymärrä toisiamme kun sinä olet epuskoinen
Molemmat lauseet tuovat yksiselitteisesti ilmi sen että en ole ihmisen kanssa samaa mieltä. Eli en yhdy hänen mielipiteeseensä. Tällä jälkimmäisellä lauseella kuitenkin tarkoitus olisi käydä henkilöön. Röysitää rintaa ja osoitaa kun minä olen uskovainen ja sinä et ole?
En ihmettele että te "epäuskoiset" pahennutte jos puhuttelemme teitä tuolla tavalla. Tuollaisten lauseitten tarkoitus on pahentaa ja loukata ei puhutella rakkaudessa. Sen tarkoitus on piirtää rajoja ja osoittaa sormella.
Vaikka teidän sortuvani erehdyksessä tuon sanan käytöön epätarkuudessa. Kuitenkin kun uskon asioita lähtee keskustelemaan ei tarkoitukellinen toisen ihmisen inhimillisyyteen kohdistettu loukkaus tunnu minusta oikeutetulta. Ja sitä pitää kaikessa rakkaudessa yrittää välttää.
Ei minulla ole oikeutta tuomita toisen uskoa vaan osoittaa raamatun sanalla että se ei ole raamatun mukaista uskoa. Täsää on käytännön tasolla iso ero.
Olen joskus kysynyt sitä mikä "oikeutta" vl käyttämään tälläistä ilmasuta toisesta ihmisestä ja saanut vastaukseksi, rakkaus? Että on rakkautta että me näitä epäuskoisia aina puhuttelisimme?
Kutenkin niin kuin tuossa kerjussakin totesin ja toin esimerkin asiata tuo perustelu ei ihan ole "kohdallaan".
Toin esimerkkinä sen että kun puhumme ei-vl kanssa niin sanonko
- me emme ymmärrä toisiamme kun sinä et ole vl
vai sanonko
- me emme ymärrä toisiamme kun sinä olet epuskoinen
Molemmat lauseet tuovat yksiselitteisesti ilmi sen että en ole ihmisen kanssa samaa mieltä. Eli en yhdy hänen mielipiteeseensä. Tällä jälkimmäisellä lauseella kuitenkin tarkoitus olisi käydä henkilöön. Röysitää rintaa ja osoitaa kun minä olen uskovainen ja sinä et ole?
En ihmettele että te "epäuskoiset" pahennutte jos puhuttelemme teitä tuolla tavalla. Tuollaisten lauseitten tarkoitus on pahentaa ja loukata ei puhutella rakkaudessa. Sen tarkoitus on piirtää rajoja ja osoittaa sormella.
Vaikka teidän sortuvani erehdyksessä tuon sanan käytöön epätarkuudessa. Kuitenkin kun uskon asioita lähtee keskustelemaan ei tarkoitukellinen toisen ihmisen inhimillisyyteen kohdistettu loukkaus tunnu minusta oikeutetulta. Ja sitä pitää kaikessa rakkaudessa yrittää välttää.
Ei minulla ole oikeutta tuomita toisen uskoa vaan osoittaa raamatun sanalla että se ei ole raamatun mukaista uskoa. Täsää on käytännön tasolla iso ero.
Vastaukset 17
Vanhimmat
rakkautta lähimmäistä kohtaan. Rakkautta on sanoa ettei ole asiata samaan mieltä,mutta ihmisenä hyväksyn sinut,vaikka uskoisit ufoihin.Meillä täällä ajassa ei ole ainnettu oikeutta tuomita ketään. Emmekä me voi korottaa iseämme jokun toisen ylitse.
Jeesuksin siunasi syntistä naista (kaikkihan me ollaan syntisiä). Jossain kohtaa Raamatussa Jeesus sanoo: "En minä ole tullut kutsumaan farisuksia vaan syntisä, eiväthän terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat."
Itse ole ortodoksi ja yritän kovasti ymmärtää niitä,jotka eivät kunnioita muita kuin itseään ja haluaisin rauhassa il´man muiden ivaa harjoittaa omaa uskoani.Kristittyjähän tässä ollaan kaikki.
Jumalan siunausta ja voimia meille kaikille kohdella lähimmäistä niiin kuin haluaisimme itseämme kohdeltavan.
Kirjoituksesi lämmittää. Tämä Pääsiäinen alkoi koleissa merkeissä. Mutta sinun kaltaisesi lämpimän ja armollisen kristityn sanat puhuttelee. Kiitos. Hyvää pääsiäistä sinulle!
palvoo kuvia, ikoneita, kun Jumalan sana sanoo,että älä tee itsellesi mitään jumalan kuvaa?
Kuvien palvonta on epäjumalanpalvelua!
Ristikin pitää olla tyhjä jumalan kuvasta!
Kukaan ei ole nähnyt Jumalaa, joten Hänestä ei saa tehdä, eikä osatakaan tehdä näköiskuvaa. Kuinka täydellisestä valkeudesta voi mitään piirtää? Jokainen kynänpiirto himmentää Häntä!
Jeesuksesta maalaillaan kuvia, mutta ne, jotka ovat Hänet nähneet näillä luonnollisilla silmillä sanovat, etti kukaan taiteilija VOI Häntä ikuistaa maalaamalla, koska Hän on niin suuremmoinen!
Siunaavin tv. Jumalan hullu :) Rauhaisaa pääsiäistä!
Olen pahoillanni ja pyydän ortodoksi-kirjoittajalta anteeksi tuon vl-kirkoittajan törkeyttä.
Pitikö sinun vielä toisen uskon pyhät asiat käydä haukkumassa ja tuomitsemassa? Ikonit ovat ortodoksille pyhiä ja heidän perinnettään.
Ihan kuten vanhoillislestadiolaiselle ovat arvokasta perinnettä tervehtimistavat ja ehkäisy- sekä televisiokielto.
Pääsiäismieltä sinulle ja kaikille.
vaan kirjoitin, mitä Jumala Sanassaan sanoo!
En väärässä mielessä kirjoitanut!
Kylä tiedän ikonien merkityksen ortodokseille!
Perinteet voivat olla Jumalan sanan vastaiset ja niistä täytyy silloin tehdä parannus. Vaikka ne meistä tuntuisi kuinka hyviltä, pyhiltä ja jumalallisilta, mutta jos sanan kanssa ei synkkaa, pois ne.
ps. en ole kummankaan mainitsemasi kirkkokunnan jäsen. Enkä ketään katsele siinä mielessä nurjasti? En sinuakaan, vaikka kovistelitkin minua. ;)
Siunausta!
..Raamatun mukaiset perustelut tuollaiseen. Yleensähän monet Raamatun lauseet voi kumota toisella lauseella. "On vain yksi usko".. Ja, jos uskot olevasi yhdessä ja ainoassa oikeassa uskossa, muut eri tavalla uskovat ja eri katsantokannan omaavat eivät ole. Voisko olla parempi sana vaikka "eriuskoiset".
vielä nimeltään Saulus, niin hän perusti käsityksensä Jumalan Sanaan.
Vanhoillislestadiolaisetkin perustavat samalla tavoin Jumalan Sanaan.
Paavali luki Raamatusta: "Minä olen Herra sinun Jumalasi, älä pidä muita Jumalia" Tämän perusteella Saulus kulki vangitsemassa kristityitä.
Vanhoilliset lukevat samoin Raamatusta, "on olemassa vain yksi usko". Kun he tapaavat toisella tavalla uskovan, niin he tekevät vaikka traditiosta asian, jonka perusteella he tuomitsevat toisen "kerettiläiseksi, kansankiihottajaksi, villihengeksi ja tuomitsevat tämän helvettiin matkalla olevaksi."
Oikeaa uskoa??
Tarkoitatko tuolla eri uskonsuuntia, kuin vl?
Evlut, babtistit, hellsrk, Vapaakirkko, esim. näissä kaikissa on varmasti Jeesukseen Kristukseen uskovia, uudestisyntyneitä ihmisiä, pelastettuja Jumalan lapsia!!!!
tv.Jumalan hullu
mitä ajattelen. Se joka ei ole raamatun mukaista uskoa ei ole oikeaa uskoa....
Jos fundamentalistinen vl vaatii ihmissääntöjen täyttäämistä uskon armon ja Jumalanvaltakunnassa pysymisen ehtona voimme varmaan raamatun sanan valossa todeta että se ei ole oikeaa uskoa.
Tai evlut kirkon jäsen ajattelee että se että lapsena on kastettu pelastaa. Tällä tavalla raamattu ei opeta.
noin kuin kirjoititkin! Minusta Raamatullinen usko Jeesukseen Kristukseen palastaa. Ei siinä saa olla ihmisyrityksiä, eikä lisäyksiä tekojen muodossa Jeesuksen lunastustyöhön.
Kaikkialla on Hänen omiansa , kuuluivatpa, tai olivat kuulumatta johonkin järjestöön!
Siunausta sinulle :)
Usko Jeesukseen on kristillisyyden perusta ja sen mukaan meidän tulee kutsua veljeksi tai sisareksi jokaista, joka tunnustaa Jeesuksen Jumalan Pojaksi (2. Joh.1:7-9)ja on uskoo Häneen Henkilökohtaisena pelastajana.(Room.10:9-13, Ap.t.26:18)
Opilliset eroavuudet eivät riitä syyksi kutsua ketään Jeesukseen uskovaa "epäuskoiseksi". Tämä oli Jeesuksen ja Paavalin kanta asiaan siksi vl:lla ei ole vaaraa poiketa Raamatun sanasta tässä asiassa:
"Johannes sanoi hänelle: "Opettaja, me näimme erään, joka ei seuraa meitä, sinun nimessäsi ajavan ulos riivaajia; ja me kielsimme häntä, koska hän ei seurannut meitä". Mutta Jeesus sanoi: "Älkää häntä kieltäkö; sillä ei kukaan, joka tekee voimallisen teon minun nimeeni, voi kohta sen jälkeen puhua minusta pahaa." Mark.9:38-39
Paavali kutsuu uskoviksi riittämättömällä kasteella kastettuja tapaamiaan noin kahtatoista miestä automaattisesti:
"tuli Paavali, kuljettuaan läpi ylämaakuntien, Efesoon ja tapasi siellä muutamia OPETUSLAPSISIA. Ja hän sanoi heille: "Saitteko Pyhän Hengen silloin, KUN TE TULITTE USKOON?" Niin he sanoivat hänelle: "Emme ole edes kuulleet, että Pyhää Henkeä on olemassakaan". Ja hän sanoi: "Millä kasteella te sitten olette kastetut?" He vastasivat: "Johanneksen kasteella". Niin Paavali sanoi: "Johannes kastoi parannuksen kasteella, kehoittaen kansaa uskomaan häneen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, se on, Jeesukseen". Sen kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen. Ja kun Paavali pani kätensä heidän päälleen, tuli heidän päällensä Pyhä Henki, ja he puhuivat kielillä ja ennustivat. Heitä oli kaikkiaan noin kaksitoista miestä." Ap.t. 19:1-7
Tietenkin vl:n rivijäsenet ovat henkilökohtaisesti vastuussa miten toimivat, ei väärä opetus ole koskaan syy tehdä sen mukaan - vaan Raamatun sana on aina korkeampaa. Tieto totuudesta tuo aina vastuun, mitä me kerran teemme tiliä.
"Pyhitä heidät totuudessa; sinun sanasi on totuus." Joh.17:17
"Joka katsoo minut ylen eikä ota vastaan minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka minä olen puhunut, se on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä." Joh. 12:48
Jos uskoviksi ja kristityiksi itseään kutsuvat säännöllisesti toimivat vastoin sitä, mitä Raamattu opettaa on... tulee jossakin vaiheessa vastaan harhaopiksi muuttuminen... en itse voi yhtäkään ihmistä toistaiseksi ohjata vl:n seuroihin... niin perustavaa laatuisista asioista he opettavat väärin.... koska heistä voi jo sanoa, että he ovat meitä vastaan.. kun kutsuvat muita Jeesukseen uskovia "epäuskoviksi". Vertaa:
"Opettaja, me näimme erään, joka ei seuraa meitä, sinun nimessäsi ajavan ulos riivaajia; ja me kielsimme häntä, koska hän ei seurannut meitä". Mutta Jeesus sanoi: "Älkää häntä kieltäkö; sillä ei kukaan, joka tekee voimallisen teon minun nimeeni, voi kohta sen jälkeen puhua minusta pahaa. Sillä joka ei ole meitä vastaan, se on meidän puolellamme." Mark.9:38-40
Vl:t ovat nykytilassa kaikki muita Jeesuksen omia vastaan. Voiko näin jatkua, ja he saavat olla "kristinusko" palstan alaisuudessa? Siihen voidaan ottaa kantaa.
ei-vl-puupappi
Vielä neljä-viisikymmentä vuotta sitten ei ollutkaan tapana lausua tuomitsevia sanoja muista ihmisistä. Kaikki koettiin lähimmäisiksi, ja vain saarnattiin parannusta kaikille. Minutkin opetettiin puhumaan kauniisti niistä jotka eivät olleet "sammaa uskoa". Eikä kenenkään sieluntilasta sopinut lausua tuomiota kuoleman jälkeen. Tuomitseminen koettiin vakavaksi synniksi.Mistä lie tullut tämä nykyinen räikeä röyhkeys Jumalanvaltakuntaan.
"Mistä lie tullut tämä nykyinen räikeä röyhkeys Jumalanvaltakuntaan."
Räikeän röyhkeyden isä on maallikkosaarnaaja Heikki Saari, joka teki vl-seurakunnasta myös Jumalanvaltakunnan, jonkä itsevaltiaana hallitsijana hän toimi 60-luvulta alkaen 70-luvun loppuun. Opetuslapsestaan Erkki Reinikaisesta tuli hänen seuraajansa, mutta ei Erkistäkään ollut palauttamaan harhaopetusta entisille raiteilleen niinkuin ei myöhemmistäkään SRK:n puheenjohtajista.
Heikki Saaren aikaansaannoksia olivat mm.:
- "vain me" -oppi
- henkiopit
- hoitokokoukset
- Jumalanvaltakunta
- Jumalanhuoneenhallitus
- Pyhien sakramenttien vääristely
- syntilista
- toisten syntien valvominen
- toisten uskovien kyttääminen ja juoruaminen
Joku toinen voi jatkaa aloittamaani listaa.
Ei se näin suuressa yhteisössä ole uskottavaa, että kaikki se laaja koko maan kattanut väkivalta olisi ollut yhden miehen "ansiota". SRK:n johtokunnan jokainen jäsen oli kantamassa vastuuta siitä, mitä se käynnisti ja masinoi liikkeelle. Ja joissakin paikallisissa r-yhdistyksissä oli innokkaita lakeijoita.
Monissa rauhanyhdistyksissä tosin oltiin ihan huuli pyöreänä siitä uudesta opista.
Silti en jaksa uskoa että yksi mies kantaisi kaiken vstuun. Kaikki silloin mukana olleet rauhanyhdistysten nykyiset jäsenethän ovat vastuussa siitä, että ei kukaan noussut sanomaan hänelle vastaan.
Puhemies Mao tapatti Kiinassa yli 70 miljoonaa kiinalaista ollessaan vallassa. Mutta ei hän niitä kaikkia miljoonia käynyt itse tuhoamassa. Oli hänellä apureita.
Samoin SRK:ssa oli Heikki Saarella runsaasti apureita. Keitä he olivat? Milloin heidän nimensä julkistetaan?
Niin paljon on Jumala maailmaa rakastanut, että hukutti kaiken elollisen vedenpaisumuksella. Loukkaaminen on vähän saman suuntaista, mutta ei yhtä tehokasta.
Ymmärrän, miksi otat Vanhan testamentin puolelta tuollaisen esimerkin. On siellä muitakin todella julmia jumalallisia rakkaudenosoituksia!
Vaikka ne yrittäisi hengellistää ja selittää vertauskuvallisesti, niin silti ne ovat julmia ja armottomia. Ei niissä ole lähimmäisenrakkauden häivääkään, mitä taas Uuden testamentin puolella korostetaan.
Miksi Jeesus käskee rakastaa vihamiehiäkin, jos Jumala /Jeesus itse vihaa heitä ja kohtelee julmasti ja raakalaismaisesti?
Jos Raamatussa on kahdenlainen viesti rakkaudesta ja lähimmäisyydestä, niin mieluummin uskon sitä rakkauskäskyä kuin sitä, että pitää toinen ihminen tuomita, eristää ja hylätä, jopa tuhota, siksi ettei hän usko niin kuin minä. Tai hän on tehnyt jotain 'syntiä' Jumalaa vastaan.
Vedenpaisumuskertomus on varmaan silloisten ihmisten yritys selittää jokin luonnonkatastrofi ja etsiä siihen selvä syy, miksi Jumala salli tai aiheutti tuollaisen koettelemuksen ja tuhon.
Eihän sateenkaarikaan ole enää meille mikään liiton merkki ja lupaus, vaan sille on hyvä selitys ihan normaalin luonnontieteen puolella. Mutta silloin aikoinaan ei ollut.
En usko, että Jumalan Rakkaus ja Oikea Tahto näkyy tuossa kertomuksessa. Mutta minähän en olekaan vl. ;(
Niin keskustelimme siellä tuosta veeällien käyttämästä sanasta, jolla yksiviivaisesti ja selkeästi leimataan eivl:n usko kelpaamattomaksi. Siitä se tulee, kun se sana on 'uskovaisen' vastakohta 'epäuskovainen' eli epäuskoinen = epäuskomassa?
Minä olen kokenut sen loukkaavana. Tunnen veeällien ajatusmaailman niin hyvin, että tiedän, mitä tuo sana tarkoittaa ja mitä sillä halutaan viestittää kuulijalle, ystävälle tai sukulaiselle. Se on yleisnimi kaikille eiveeällille.
Vielä nykyisin vl-julkaisuissa käytetään sanaa 'uskovainen' vain veeällistä. Jos jollakin paikkakunnalla ei ole veeälliä kuin parikymmentä, niin sanotaan, että siellä on sen ja sen verran uskovaisia. Tai kun puhutaan omasta liikkeestä, niin sanotaan, että kristillisyys tuli silloinjasilloin, vaikka ev.luterilaisia olisi ollut koko kylän väki jo satoja vuosia.