ja Suomen hallituksen vaikutusmahdollisuudet porvariyhteistyön myötä Eu:ssa ?
Ottako keskusta suitset nyt kun Sdp ei ole ohjaksissa vai jatkuuko entisenlainen sovitteleva "katsotaan nyt mitä tuleman pitää linja" Eu foorumilla ?
Tuleeko nettomaksajalle nettomaksajan etuja ?
Kannattako Suomi edelleen Eu:n laajenemista vaikka se vääjäämättä johtaa esim.maataloustukien menettämiseen ?
Keskustan ongelma on, että EU:ssa siltä puuttuu partneri. Keskustalaiset kuuluvat liberaaliryhmään, jonka politiikka poikkeaa melkoisesti siitä, mitä kotimaassa keskustan politiikka on. Liberaalit ovat muun muassa valmiita lopettamaan maatalouden tuet kokonaan.
Ottako keskusta suitset nyt kun Sdp ei ole ohjaksissa vai jatkuuko entisenlainen sovitteleva "katsotaan nyt mitä tuleman pitää linja" Eu foorumilla ?
Tuleeko nettomaksajalle nettomaksajan etuja ?
Kannattako Suomi edelleen Eu:n laajenemista vaikka se vääjäämättä johtaa esim.maataloustukien menettämiseen ?
Keskustan ongelma on, että EU:ssa siltä puuttuu partneri. Keskustalaiset kuuluvat liberaaliryhmään, jonka politiikka poikkeaa melkoisesti siitä, mitä kotimaassa keskustan politiikka on. Liberaalit ovat muun muassa valmiita lopettamaan maatalouden tuet kokonaan.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Kaikista jäsenmaista tavoitteissaan.Silti Vanhanen ei juuri ota kantaa EU politiikkaan.Suomen tukirahat
tulee supistumaan,jos keskusta miinottaa itselleen ulko-ja ulkomaankauppaministerien paikat.Nähtiinhän se jo Paula Lehtomäen touhuissa EU asioinnissa,josta
ei juuri ottanut edes kantaa.Ainoa lupaus oli lehtomäeltä nostaa suomen kehitysapurahat bkt.sta 0,7% vanhasen hallituskaudella,saiko sitäkään aikaan?
Olli rhen höyryää eu.n laajentumisen kanssa ja lyö koko ajan päätä seinään,saadakseen suomen maatalouden tuhottua kannattamattomana suomesta.
Tuota puoluetta vielä keskustalaiset viljelijät äänestää,tietämättä mitä keskustan edustajat ajaa
maatalouden osalta.Luulis jo silmät auenneen,pimeimmälläkin kannattajalla,ehkä sitten kun ovat vieneet elinkeinon altaan.
muuttaa neuvottelutaktiikkaa,koska näyttää siltä että viivytystaistelu tuottaa vääjäämättä tappion?
Maatalouden merkitys työllistäjänä ei ole enää niin suuri kuin ennen, mutta maatalous on edelleen suurin maaseutualojen käyttäjä.
Näitä alueita on elvytettävä ja väestö saatava pysymään niillä kehittämällä uusia kilpailukykyisiä toimintoja sekä yhteyksiä kaupunkikeskuksiin.
Onko Suomen osa eu:n maataloudessa siirtyä perinteisistä viljelykasveista uusiin maatalouden tuotantomuotoihin ?
Pelkkä metsä ja bioenergian tuotanto ei yksin riitä takaamaan riittävää tulotasoa ja toimintakykyä maaseudulle.
Mikäli todellakin määrätietoisesti pyritään ajamaan Suomen maaseutua harvemmin asutuksi niin johtuuko se osin siitä että Eu ja sen jäsenvaltiot määritellessään tukiehtoja pitää Suomen maaseutua liian tieheästi asutettuna?
Kuten esim:
Rakennerahastojen tavoite 2 -tukea saavilla alueilla voi asua enintään 18 prosenttia yhteisön koko väestöstä, mikä merkitsee sitä, että aiemman tavoite 2- ja tavoite 5b -tuen kohdeväestön määrä on vähentynyt, mutta kuitenkin enintään kolmanneksella.
Laajentumisen jälkeen enimmäismäärä kymmenessä uudessa jäsenvaltiossa on 31 prosenttia väestöstä kaikilla kyseisten maitten NUTS II -tason tavoite 2 -alueilla.
Onko tuo nyt tulkittava niin että maaseudun suhteellinen väestömäärä olisi pitänyt saada painettua kyseisellä alueella alle 18 % ?
Jos Suomi päätyy kehittämään maaseutua ja pitämään myös väestökehityksen kasvavana maaseudulla niin tarkoittaako se sitä että se on tehtävä ilman Eu:ta?
Tätäkö tämä on ?
MTK vastusti sitä aikoinaan,joka oli käsittelyssä
Somerolla.Kansallisen jaon kautta päätösvalta ja jaettava osuus,ilman pyrokratiaa sopisi paremmin
suomeen.MTK jumitti asian,joka johtaa suurtilallisten etua,pienet tuhoamalla kannattamattomana.Liberaaliryhmä eu.ssa tuhoaa vieläkin enemmän tavoitteillaan suomen maaseutuelinkeinoja,ellei nyt puututa asiaan.