Olen lukenut useita viestiketjuja tältä palstalta, sekä (näköjään) kiihkouskovaisten viestejä että muuten vain aborttia vastaan olevien viestejä.
Olen ärsyttävän useasta viestistä lukenut fraasin "Naisella ei ole mitään oikeutta tehdä aborttia", muutamassa eri muodossa kirjoitettuna toki.
On olemassa sellainen asia, kuin itsemääräämisoikeus. Jos tätä oikeutta ei olisi, jokainen raiskaus, joka tapahtuisi olisi laillinen vain ja ainoastaan, koska naisella ei olisi lainmukaista oikeutta päättää ettei hän halua seksiä. Siispä mies voi päättää, että hän haluaa seksiä tuon naisen kanssa, ja raiskata tämän siitä huolimatta onko nainen halukas ko. kanssakäymiseen vai ei. Näin ollen jokainen raiskaaja voi naureskella, että raiskasinpa tuon ja tuon naisen, päätymättä kuitenkaan minkäänlaiseen rikosoikeudelliseen vastuuseen, ja aiheuttaen raistatulle naiselle tuskaa ja mahdollisesti mielenterveydellisiä ongelmia.
Miten tämä liittyy aborttiin? Se liittyy aborttiin niin, että jos Minä päätyisin raskaaksi, eikä minulla olisi oikeutta aborttiin, vaan minut pakotettaisiin kestämään raskaus, se raskaus olisi minun kehoni Raiskaus.
Minulla ei ole mitään lapsia vastaan sinällään, mutta en myöskään aio hankkia biologisia lapsia, en suunniteltuja enkä vahinkoja. En halua hyysätä yhtäkään lasta kohdussani yhdeksää kuukautta, kestää mahdolliset raskauden ja synnytyksen aikaiset komplikaatiot, raskauden aikaiset kivut, sietää raskauden jälkeisiä oireita (esim. verenvuoto, kivut, mahdolliset tikit repeytymisen seurauksena), enkä halua kehoni muuttuvan niin radikaalisti kuin olen nähnyt joidenkin naisten kehojen muuttuneen raskauden seurauksena.
Olen saanut sen käsityksen joidenkin kirjoittajien teksteistä, että sikiö olisi jo ihminen, riippumatta missä vaiheessa sikiö on kehitykseltään.
Oma käsitykseni on, että ihminen on ihminen, vasta kun ruumis saa sielun, ja jos teillä on todisteita, esim. tutkimuksia, joissa sanotaan selvästi, että kahdeksanviikkoisella sikiöllä on tietoisuus, niin olkaa hyvä ja antakaa minulle linkkejä ko. tutkimuksiin.
Ja tiedän aivan hyvin sikiön kehityksen vaiheet, mutta ne ovat mielestäni huono pointti, ottaen huomioon, että kuollutkin ruumis voi nykiä vielä sen jälkeen, kun sielu on jättänyt ruumiin. Eli toisin sanoen tietyssä raskausvaiheessa esiintyvät liikkeet ovat aivoihin ohjelmoituja ja ruumiin toteuttamia, eivät sikiön tietoisen toiminnan/päätöksien tuloksia. (Korjatkaa toki, jos mielestänne olen väärässä.)
Jokaista ihmistä ei voi miellyttää. Tämä kirjoitus on vain minun mielipiteeni, ja oma vastaukseni kaikille niille, joiden mielestä aborttilaki pitäisi perua.
Olen ärsyttävän useasta viestistä lukenut fraasin "Naisella ei ole mitään oikeutta tehdä aborttia", muutamassa eri muodossa kirjoitettuna toki.
On olemassa sellainen asia, kuin itsemääräämisoikeus. Jos tätä oikeutta ei olisi, jokainen raiskaus, joka tapahtuisi olisi laillinen vain ja ainoastaan, koska naisella ei olisi lainmukaista oikeutta päättää ettei hän halua seksiä. Siispä mies voi päättää, että hän haluaa seksiä tuon naisen kanssa, ja raiskata tämän siitä huolimatta onko nainen halukas ko. kanssakäymiseen vai ei. Näin ollen jokainen raiskaaja voi naureskella, että raiskasinpa tuon ja tuon naisen, päätymättä kuitenkaan minkäänlaiseen rikosoikeudelliseen vastuuseen, ja aiheuttaen raistatulle naiselle tuskaa ja mahdollisesti mielenterveydellisiä ongelmia.
Miten tämä liittyy aborttiin? Se liittyy aborttiin niin, että jos Minä päätyisin raskaaksi, eikä minulla olisi oikeutta aborttiin, vaan minut pakotettaisiin kestämään raskaus, se raskaus olisi minun kehoni Raiskaus.
Minulla ei ole mitään lapsia vastaan sinällään, mutta en myöskään aio hankkia biologisia lapsia, en suunniteltuja enkä vahinkoja. En halua hyysätä yhtäkään lasta kohdussani yhdeksää kuukautta, kestää mahdolliset raskauden ja synnytyksen aikaiset komplikaatiot, raskauden aikaiset kivut, sietää raskauden jälkeisiä oireita (esim. verenvuoto, kivut, mahdolliset tikit repeytymisen seurauksena), enkä halua kehoni muuttuvan niin radikaalisti kuin olen nähnyt joidenkin naisten kehojen muuttuneen raskauden seurauksena.
Olen saanut sen käsityksen joidenkin kirjoittajien teksteistä, että sikiö olisi jo ihminen, riippumatta missä vaiheessa sikiö on kehitykseltään.
Oma käsitykseni on, että ihminen on ihminen, vasta kun ruumis saa sielun, ja jos teillä on todisteita, esim. tutkimuksia, joissa sanotaan selvästi, että kahdeksanviikkoisella sikiöllä on tietoisuus, niin olkaa hyvä ja antakaa minulle linkkejä ko. tutkimuksiin.
Ja tiedän aivan hyvin sikiön kehityksen vaiheet, mutta ne ovat mielestäni huono pointti, ottaen huomioon, että kuollutkin ruumis voi nykiä vielä sen jälkeen, kun sielu on jättänyt ruumiin. Eli toisin sanoen tietyssä raskausvaiheessa esiintyvät liikkeet ovat aivoihin ohjelmoituja ja ruumiin toteuttamia, eivät sikiön tietoisen toiminnan/päätöksien tuloksia. (Korjatkaa toki, jos mielestänne olen väärässä.)
Jokaista ihmistä ei voi miellyttää. Tämä kirjoitus on vain minun mielipiteeni, ja oma vastaukseni kaikille niille, joiden mielestä aborttilaki pitäisi perua.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Kirjoituksessasi on monia epäloogisia, kestämättömiä ja epärationaalisia asioita. Ensinnäkin puollat aborttia seuraavanlaisilla argumenteilla:
"On olemassa sellainen asia, kuin itsemääräämisoikeus."
Tottakai jokaisella ihmisellä on itsemääräämisoikeus, mutta se ei milloinkaan merkitse oikeutta kajota siihen ihmisyksilöön, joka raskaana olevan naisen kohdussa kasvaa.
Ei se, että naisella on oikeus määrätä kehostaan, anna mitään oikeutta määrätä lapsen kehosta. Lapsi siellä kohdussa on ihan oma ihmisyksilönsä, jolla on oma perimä, omat elimet, OMA SUKUPUOLI (kuinka monen naisen kehoon kuuluu pippeli?), oma verenkierto ja oma hermosto. Lapsen elämään ei ole oikeutta kajota.
Mitä tulee raiskaukseen, niin onhan se aina paska juttu, hirveä asia ja jättää haavoja, mutta ei kukaan käsittääkseni ole muuta väittänytkään. Mutta tätä yhtä vääryyttä ei saa oikeaksi toisella vääryydellä. Ei se, jos sinulle on tehty pahaa, anna sinulle oikeutta tehdä lapsellesi pahaa. Miksi rankaista lasta siitä, että äidille on tehty pahaa? Rankaistaan mieluummin raiskaajaa. Eikä raiskauksen aiheuttamaa henkistä tuskaa kannata yhtään lisätä vielä abortin aiheuttamalla henkisellä tuskalla.
Jos lasta ei halua pitää, sen voi antaa adoptoitavaksi. Suomessa on paljon paljon enemmän lapsettomia pareja, jotka eivät saa lasta, ja joiden perheessä adoptoitu lapsi on takuulla toivottu. Suomessa annetaan sen verran vähän lapsia adoptoitavaksi, että ulkomailta asti niitä pitää tuoda. Eli pulaa adoptioperheistä ei varmasti tule.
Sitä paitsi, raiskauksen takia tehtyjä abortteja on Suomessa vuosittain 0,05% kaikista aborteista eli käytännössä kyseessä on erittäin marginaalinen ilmiö eikä sitä siten voi käyttää liberaalia aborttilakia puolustamaan.
"Se liittyy aborttiin niin, että jos Minä päätyisin raskaaksi, eikä minulla olisi oikeutta aborttiin, vaan minut pakotettaisiin kestämään raskaus, se raskaus olisi minun kehoni Raiskaus."
Subjektiivisilla tuntemuksillasi ei ole mitään tekemistä objektiivisten faktojen kanssa. Jos sinä päädyt raskaaksi (minkä tahansa muun syyn kautta kuin raiskauksen) kyse on enemmän tai vähemmän sinun valinnastasi. Sinä olet ottanut tietoisen riskin tulla raskaaksi harrastamalla seksiä jonkun kanssa. Parhaimmatkin ehkäisyt eivät ole sataprosenttisesti varmoja. Sinun on kannettava valintasi seuraukset. Kyse ei siis ole mistään "kehosi raiskauksesta" tai muusta yhtä naurettavasta asiasta. Olisi aivan sama kuin väittäisit, että kun häviät rulettia pelatessasi, kyseessä olisi ryöstö. On muutenkin aika epärationaalista sanoa yhden maailman luonnollisimmista asioista, raskauden, olevan "kehon raiskaamista".
Yhdelläkään naisella ei ole oikeutta tappaa lastaan minkään "itsemääräämisoikeuden" perusteella. Lapsen hengen riistäminen ei ole naisen oikeus, vaan päinvastoin lapsesta huolehtiminen on naisen velvollisuus.
"Oma käsitykseni on, että ihminen on ihminen, vasta kun ruumis saa sielun, ja jos teillä on todisteita, esim. tutkimuksia, joissa sanotaan selvästi, että kahdeksanviikkoisella sikiöllä on tietoisuus, niin olkaa hyvä ja antakaa minulle linkkejä ko. tutkimuksiin."
Ja sinä olit juuri kritisoimassa uskonnollisia kirjoittajia, mutta nyt itse olet tarjoamassa ihmisyydelle todella maagista määritelmää. Vai että sielun ja ruumiin yhtyminen... Tuollaista uususkonnollista hömppää ei kyllä voi ottaa minkään eettisen päätöksen eikä ainakaan lain pohjaksi. Muilla uskonnollisilla kirjoittajilla on täällä sentään ollut hieman järkevämpiä perusteita kuten elämän kunnioittaminen Jumalan luomana jne. Elämän alku on biologinen asia, ei mikään mystinen tietoisuus-hömppä. Eikä sitä todellista tietoisuutta taida olla vielä muutaman kuukauden ikäisellä vauvallakaan, joten siitä vaan vauvojakin... Niinkö?
Ihmisen tappaminen on lähtökohtaisesti väärin, joten jos sikiö on ihminen, abortti on murha ja siis äärimmäisen tuomittava asia. Onko siis sikiö ihminen? Sikiöllä on eroa esim. 2-vuotiaaseen vain neljässä asiassa: kehitysaste, riippuvuusaste, ravinnontarve ja suojantarve. Mikään näistä ei ole ihmisyyden kannalta pätevä mitta, sillä nämä asiat erottavat myös aikuisen ja 2-vuotiaan. Eikä meillä käsittääkseni ole oikeutta murhata 2-vuotiasta sillä perusteella, että hän ei ole vielä niin kehittynyt kuin aikuinen, hän on riippuvaisempi äidistään, hänen ravinnontarpeensa on erilainen kuin aikuisella tai että hänen suojantarpeensa on suurempi. Sikiössä ei ole ihmisyyden kannalta mitään olennaista eroa aikuiseen. Kyseessä on ihminen. Sikiössä on kaikki se sama aikuiseksi kasvamisen potentiaali kuin 2-vuotiaassa. Sikiön geneettinen perimä on täydellinen ja täysin valmis. Siitä ei puutu mitään. Ainoa loogisesti ehyt tapa ihmisyyden alun määrittämiseen on hedelmöittyminen ja kohdunseinään kiinnittyminen. Tämän jälkeen eroa 2-vuotiaaseen ei ole enää muuta kuin mainitsemissani neljässä asiassa. Ja vain näissä neljässä asiassa on eroa 2-vuotiaan ja aikuisen välillä.
Abortti on siis ihmisen tappamista ja siten eettisesti väärä teko. Tästä luonnollisena seurauksena eettisesti tiedostavan henkilön tulee vastustaa abortteja yhteiskunnan sallimana toimenpiteenä. Siksi ihmisoikeusjärjestöjä, kuten Pro Life Suomea, tarvitaan herättelemään keskustelua kyseisestä eettisestä epäkohdassa maan lainsäädännössä.
Onnistuneestipa muuten otit lainauksia irti asiayhteyksistään, etkä edes yrittänyt lukea saati ymmärtää kokonaisuutta.
Aplodini.
1. Minä en ole tuputtamassa uskontoani kenellekään, toisin kuin ihmiset esim. näissä ketjuissa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000025177112
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000025201037
2. "Sielu" voi olla hyvinkin subjektiivinen käsite, omasta uskostani huolimatta. Se voidaan myös käsittää sanalla "Tietoisuus", "aivojen käyttö" tai muulla samankaltaisella sanalla, riippuen puhujan omasta kannasta.
3. En puhunut raiskauksesta siittämisen keinona, vaan vertasin naisen oikeutta saada raiskaaja lain eteen (naisen oikeus saada oikeutta tapahtuneelle vääryydelle) naisen oikeuteen päättää pitääkö hänen sietää yhdeksän kuukautta kehossaan jotain sellaista, jota hän ei sinne koskaan halunnutkaan.
Ja se Subjektiivinen kokemus raiskauksesta... Oletko ikinä kuullut termiä "Metafora"? Naisella ei pitäisi olla mitään pakkoa tehdä jotain sellaista mitä hän kaikin tavoin on yrittänyt välttää, esim. kestää raskautta, vain ja ainoastaan, koska joku jaksaa paasata "lapsen elämänoikeudesta".
Idea on erittäin kaunis, mutta totuus on, että maailma on yli kansoitettu. Jos joku haluaa adoptoida lapsen, adoptoikoon vaikka Kiinasta. Minulla ei ole velvollisuutta olla kenenkään sijaisynnyttäjä oman henkisen- ja fyysisen terveyteni nojalla.
4. Seksi: Mitäpä jos nainen on sterilisoitu ja mies käyttää kondomia, ja nämä kummatkin pettävät?
Mahdollisuus on erittäin pieni, mutta se on silti mahdollisuus, ja voidaan katsoa seksin kummankin osapuolen tehneen kaiken mahdollisen raskauden estämiseksi. Oletatko siltikin sitä mieltä, että naisella ei ole oikeutta päättää abortista? (Tai murhasta, kuten sen niin kauniisti ilmaisit.)
Pitäisikö sinun mielestäsi jokaisen ihmisen, joka ei halua lasta, elää yksin ilman toisen ihmisen kosketusta (tässä tarkoitan seksuaalista sellaista) koko lopun ikäänsä, koska seksissä on raskauden vaara kaikista varotoimenpiteistä huolimatta?
5. En ymmärrä miksi joku haluaisi tappaa jo syntyneen lapsen, kun sen voi antaa adoptioon. Katson tässä tapauksessa vahingon, eli raskauden, tapahtuneen ja menneen loppuun omalla painollaan. Kun "äidillä" on toinenkin mahdollisuus raskauden alussa, miksi lasta pitäisi rangaista syntymisen jälkeen äitinsä tyhmyydestä, siitä että tämä ei käyttänyt mahdollisuuttaan?
Jos 2 vuotiaan (tai vaikka sen muutaman kuukauden ikäisen) tappaa harkitusti, sitä on hyvästä syystä kutsuttava murhaksi. Jokaisen täysijärkisen ihmisen pitäisi ymmärtää, että 2 vuotiaalla on jo tietoisuus ja kaikki ihmisyyden piirteet, ja näin ollen ei ole mitään oikeutusta ottaa häneltä elämää, oli lapsi sitten "vahinko" tai vakavasti harkittu ja hartaasti toivottu.
6. "Sikiössä ei ole ihmisyyden kannalta mitään olennaista eroa aikuiseen. Kyseessä on ihminen."
Itse asiassa on. Sikiöllä ei melko varmasti raskauden alku vaiheessa, eli siinä vaiheessa kun minä pyrkisin abortin tekemään, ole minkäänlaista persoonallisuuden tai tietoisuuden ripettä, joka loppujen lopuksi tekee ihmisestä ihmisen. Vai määritteletkö todellakin ihmisen vain ruumiin takia? Onko sinun mielestäsi valkoihoinen ihminen enemmän ihminen kuin tummaihoinen?
Minun mielestäni persoona ja tietoisuus loppujen lopuksi tekee ihmisen, ei liha. Sitä persoonaahan sukulaiset ja ystävät jäävät kaipaamaan ihmisen kuollessa, ei ruumista.
Ja sanonpahan vielä kerran jos et ymmärtänyt:
En kannata lapsen surmaa. (Syntymän jälkeen tapahtuvaa surmaa.)
Minulle on yksi perkeleen perseen hailee kuka uskoo mihinkin, eikä minulla ole mitään halua jakaa omaa uskoani muiden kanssa. (aka. jos sanan "sielu" haluat vaihtaa johonkin muuhun, Ole Hyvä ja Vaihda Se, äläkä valita.)
Et voi todellakaan katsoa kirkkailla silmillä ihmisiä, ja sanoa että he eivät voi koskaan harrastaa seksiä, koska huolimatta suojaamisesta, aina on raskauden vaara, ja kaiken lisäksi vielä syyllistää naista abortin hankkimisesta koska tämä ei todellakaan halunnut raskaaksi ja teki kaiken inhimillisesti mahdollisen estääkseen sen.
Minulla ei ole velvollisuutta tai pakkoa kantaa lasta sen lapsen tai yhdenkään toisen ihmisen hyväksi, jos en raskaaksi koskaan halunnut. Näin ollen minulla on oikeus tehdä abortti, jos niin päätän.
ottamaan lasta tai lapsia vastaan, ei pidä ollenkaan harrastaa seksiä. Mahdollisuus tulla raskaaksi nimittäin liittyy aina seksiin kaikista ehkäisykeinoista huolimatta. Joka ei ole valmis ottamaan tätä riskiä, pidättäytyköön kokonaan seksistä.
ei ole vain lastentekoa varten eikä nainen ole synnytyskone.Ikävää, jos sinä olet synnytyskone.MINÄ EN OLE:)
Anteeksi nyt kovasti, mutta ymmärräthän ihmisten mieluummin pitävän vaikkapa niinkin hyvellisen seksin kuin avioliitossa harrastetun oikeutenaan vaikka lapsikulu olisikin täynnä kokonaan tai väliaikaisesti.
Kovin todellisuudentajutonta on odottaa ihmisolennolta halua joko lisääntyä loputtomiin (huom, nainen taas, mies tekee mitä tykkää tottakai :D) tai pidättäytyä seksistä kokonaan.
juttele sitten sen kahdeksan kakaran kanssa kun kroppasi ei kestäisi enää yhtään raskautta psyykestä puhumattakaan. Sitten saat kertoa kuinka ihmisnaisen velvollisuus on tehdä lapsia ja että sen suurempaa kutsumusta ei olekaan :D
***
eli miehet vaan kuksimaan, kun eivät voi tulla raskaaksi. KAIKILLE NAISILLE SIVEYSVYÖT JA NEITSUENÄ NAIMISIIN JA SEKSIÄ VAIN LASTENHANKINTAA VARTEN!! Taas mennään sivistyksestä pois päin.
jos nöllin oma elämä on keskittynyt lasten pykäämiseen kun muuhun ei ole rahkeita, eihän se voi kuvitella toisillekaan naisille erilaista elämää. Ihan ymmärrettävää. Typerää, ahdasmielistä ja likinäköistä, mutta ymmärrettävää.
***
meitä on myös fiksuja ja koulutettuja naisia, jotka suovat kanssasisarilleen oikeuden päättää OMASTA ELÄMÄSTÄÄN.
"Sielu" voi olla hyvinkin subjektiivinen käsite, omasta uskostani huolimatta. Se voidaan myös käsittää sanalla "Tietoisuus", "aivojen käyttö" tai muulla samankaltaisella sanalla, riippuen puhujan omasta kannasta."
Näillä tekijöillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuka on ihminen. On täysin mielivaltaista määritellä ihminen sillä perusteella, että hän on "tietoinen". Tällöin ihmisiä eivät olisi esimerkiksi muutaman kuukauden ikäiset vauvat, jotkut kehitysvammaiset, tajuttomana olevat ihmiset ja jotkut vanhukset. Eli kaikki tarpeeksi "tyhmät" saisi tappaa. Eipä vaikuta tämä sinun etiikkasi kovin ylevältä.
"naisen oikeuteen päättää pitääkö hänen sietää yhdeksän kuukautta kehossaan jotain sellaista, jota hän ei sinne koskaan halunnutkaan."
Tällaisella ei ole mitään tekemistä raiskauksen kanssa. Jokainen raskaana oleva nainen on velvollinen tuomaan lapsen maailmaan, koska ainoa vaihtoehto on abortti eli lapsen harkittu tappo. Lisäksi naisen on vastattava omien valintojensa seurauksista. Jos on päättänyt harrastaa seksiä, on ottanut tietoisen riskin tulla raskaaksi.
"Naisella ei pitäisi olla mitään pakkoa tehdä jotain sellaista mitä hän kaikin tavoin on yrittänyt välttää, esim. kestää raskautta, vain ja ainoastaan, koska joku jaksaa paasata "lapsen elämänoikeudesta".
Nainen ei ole yrittänyt välttää riittävästi raskaaksi tulemista, koska on päättänyt harrastaa seksiä. Sitäpaitsi, ei naisen mikään virhe anna hänelle oikeutta riistää elämää lapselta. Abortin kannattajien äärimmäinen itsekkyys näkyy tässä kaikkein selvimmin: "Jos minä en halua lasta, minulla tulee olla oikeus tappaa hänet" - tässä abortin kannattajien etiikka.
"totuus on, että maailma on yli kansoitettu."
Ei kaikilta osin. Eikä myöskään ole kovin kaunis ajatus hoitaa liikakansoitusongelmaa ihmisiä tappamalla. Mitä jos aloittaisimme liikakansoituksen hoitamisen sinusta?
"Minulla ei ole velvollisuutta olla kenenkään sijaisynnyttäjä oman henkisen- ja fyysisen terveyteni nojalla."
Tottakai sinulla on velvollisuus synnyttää lapsi, koska ainoa vaihtoehtona on lapsen murhaaminen.
"Mitäpä jos nainen on sterilisoitu ja mies käyttää kondomia, ja nämä kummatkin pettävät?"
Tämä on osoitus siitä, että seksin harrastaminen on aina tietoinen riskin ottaminen raskaudesta eli valinta. Naisen (ja myös miehen) on kannettava valintansa seuraukset.
"Oletatko siltikin sitä mieltä, että naisella ei ole oikeutta päättää abortista?"
Ehdottomasti!
"Pitäisikö sinun mielestäsi jokaisen ihmisen, joka ei halua lasta, elää yksin ilman toisen ihmisen kosketusta (tässä tarkoitan seksuaalista sellaista) koko lopun ikäänsä, koska seksissä on raskauden vaara kaikista varotoimenpiteistä huolimatta?"
Suvunjatkaminen on yksi luonnollisimmista inhimillisistä asioista. Jos kuitenkin joku ehdottomasti haluaa pidättäytä sellaisesta, hän eläköön yksin. Itse katson, että seksiä ei tulisi harrastaa muualla kuin avioliitossa, jossa ollaan valmiit ottamaan vastaan, huolehtimaan ja kasvattamaan mahdollisesti syntyvät lapset ja tarjoamaan heille turvallinen koti.
"En ymmärrä miksi joku haluaisi tappaa jo syntyneen lapsen, kun sen voi antaa adoptioon."
En ymmärrä miksi joku haluaisi tappaa syntymättömän lapsen, kun sen voi antaa adoptioon sen synnyttyä.
"Jos 2 vuotiaan (tai vaikka sen muutaman kuukauden ikäisen) tappaa harkitusti, sitä on hyvästä syystä kutsuttava murhaksi."
Jos mahassaan olevan lapsen tappaa harkitusti, sitä on hyvästä syystä kutsuttava murhaksi.
"Jokaisen täysijärkisen ihmisen pitäisi ymmärtää, että 2 vuotiaalla on jo tietoisuus ja kaikki ihmisyyden piirteet"
Jokaisen täysijärkisen ihmisen pitäisi ymmärtää, että sikiöllä on jo kaikki ihmisyyden piirteet. Olennaista eroa kaksivuotiaaseen on vain neljässä asiassa: kehitysaste, riippuvuusaste, ravinnontarve ja suojantarve. Mutta mikään näistä ei ole ihmisyyden kannalta pätevä mitta, sillä nämä asiat erottavat myös aikuisen ja 2-vuotiaan. Eikä meillä käsittääkseni ole oikeutta murhata 2-vuotiasta sillä perusteella, että hän ei ole vielä niin kehittynyt kuin aikuinen, hän on riippuvaisempi äidistään, hänen ravinnontarpeensa on erilainen kuin aikuisella tai että hänen suojantarpeensa on suurempi. Sikiössä ei ole IHMISYYDEN KANNALTA mitään olennaista eroa aikuiseen. Kyseessä on ihminen. Tietoisuus ei ole mitenkään ratkaiseva tekijä ihmisyyden määrittämisessä, koska sen tarkka määrittäminen on ensimmäkin mahdotonta, ja toiseksi monella jo syntyneellä ihmiselläkään ei vielä tai enää tai toistaiseksi ole.
Sikiössä on kaikki se sama aikuiseksi kasvamisen potentiaali kuin 2-vuotiaassa. Sikiön geneettinen perimä on täydellinen ja täysin valmis. Siitä ei puutu mitään. Ainoa loogisesti ehyt tapa ihmisyyden alun määrittämiseen on hedelmöittyminen ja kohdunseinään kiinnittyminen. Tämän jälkeen eroa 2-vuotiaaseen ei ole enää muuta kuin mainitsemissani neljässä asiassa. Ja vain näissä neljässä asiassa on eroa 2-vuotiaan ja aikuisen välillä.
"Itse asiassa on. Sikiöllä ei melko varmasti raskauden alku vaiheessa, eli siinä vaiheessa kun minä pyrkisin abortin tekemään, ole minkäänlaista persoonallisuuden tai tietoisuuden ripettä, joka loppujen lopuksi tekee ihmisestä ihmisen."
Määritelmäsi on mielivaltainen. Sikiöllä ja parin kuukauden ikäisellä vauvalla ei taatusti ole tässä asiassa juuri mitään eroa. Sinun logiikallasi vauvojen murhaaminen olisi siis oikein. Pysypä kaukana perheestäni!
Ihmisyys on biologinen, ei henkinen asia. Tai jos näin ei olisi, voisimme tehdä lähes mielivaltaisia määrittelyjä siitä, kuka on ihminen. Natsien mielestä juutalaiset eivät olleet ihmisiä vaan jotain muuta, joten heitä sai tappaa. Keitähän seuraavassa määrittelisimme ei-ihmisiksi?
"En kannata lapsen surmaa."
Käytännössä kannatat, koska pidät aborttia hyväksyttävänä asiana.
"Minulle on yksi perkeleen perseen hailee kuka uskoo mihinkin, eikä minulla ole mitään halua jakaa omaa uskoani muiden kanssa."
Hyvä! Jospa siis lakkaisimme puhumasta sellaisista sumeista ja vaikeasti määriteltävistä asioista kuin "sielu" tai "tietoisuus" ja ottaisimme ihmisyyden määritelmäksi ainoa objektiivisen mittarin: ihmisen biologian.
"Minulla ei ole velvollisuutta tai pakkoa kantaa lasta sen lapsen tai yhdenkään toisen ihmisen hyväksi, jos en raskaaksi koskaan halunnut."
Sinulla on velvollisuus synnyttää lapsi, jos olet raskaaksi tullut. Sinun on kannettava valintasi seuraukset, vaikka et lasta haluaisi. Paras vaihtoehto olisi, että itse pidät lapsen, mutta jos se on sinulle jostain syystä (jonka melkein arvaan) mahdotonta, voit antaa lapsen adoptoitavaksi.
"äin ollen minulla on oikeus tehdä abortti, jos niin päätän."
Sinulla ei ole koskaan, missään olosuhteissa mitään oikeutta tehdä aborttia, sillä sinulla ei ole koskaan, missään olosuhteissa mitään oikeutta tapaa harkitusti kohdussasi olevaa lasta!
Kyllä miehilläkin tulee olla velvollisuus huolehtia jälkikasvustaan. Miehethän ne yleensä aborttiin painostavat. Miehen on aivan samoin kuin naisenkin otettava vastuu ja huolehdittava syntyvistä lapsista yhdessä naisen kanssa.
Olet jo todistanut, ettet pysty ajattelemaan asioita muilta kannoilta kuin siltä johon olet jo jumittunut ja jota puolustat agressiivisesti ja uhkaavaan sävyyn.
Onneksi olkoon.
Olet myös todistanut ettet pysty lukemaan koko viestiä tarkasti läpi ja miettimääm asioita kunnolla ennen vastaamista.
Onneksi olkoon.
Minulla ei ole sinulle mitään sanottavaa koska et näytä pystyvän sivistyneeseen keskusteluun ilman heikkojen johtopäätösten vetämistä ja uhkailua.
"Miehen on aivan samoin kuin naisenkin otettava vastuu ja huolehdittava syntyvistä lapsista yhdessä naisen kanssa."
okei, käskenkin sitten tulevan mieheni synnyttämään meidän lapsemme.Helppoa:)
"Nainen ei ole yrittänyt välttää riittävästi raskaaksi tulemista, koska on päättänyt harrastaa seksiä. Sitäpaitsi, ei naisen mikään virhe anna hänelle oikeutta riistää elämää lapselta"
Eli naiset eivät saa harrastaa seksiä kuin lastentekomielessä?Nainen on sinulle pelkkä synnytyskone.Säälin sinua.Minä harrastan seksiä ja teen varmasti abortin jos tulen raskaaksi. Onneksi minulla on siihen oikeus. Rakastan seksiä, vihaan lapsia.
"Eli naiset eivät saa harrastaa seksiä kuin lastentekomielessä?"
Tällaista en väittänyt, mutta korostin kyllä, että raskaaksi tulemiseen ja lapsen saamiseen on aina periaatetasolla varauduttava. Siksi seksiä ei tulisi harrastaa muualla kuin avioliitossa, jossa mahdollisesti syntyvälle lapselle voidaan taata turvallinen koti.
"Olet jo todistanut, ettet pysty ajattelemaan asioita muilta kannoilta kuin siltä johon olet jo jumittunut ja jota puolustat agressiivisesti ja uhkaavaan sävyyn."
Näin sanovat kaikki, jotka eivät kykene enää vastaamaan esitettyihin argumentteihin.
"Olet myös todistanut ettet pysty lukemaan koko viestiä tarkasti läpi ja miettimääm asioita kunnolla ennen vastaamista."
Olet myös todistanut, että mikäli näin olisi, ilmaisukykysi on kehnoa tasoa, koska sanot jotain muuta kuin tarkoitat.
"Minulla ei ole sinulle mitään sanottavaa koska et näytä pystyvän sivistyneeseen keskusteluun ilman heikkojen johtopäätösten vetämistä ja uhkailua."
En ole uhkaillut enkä vetänyt heikkoja johtopäätöksiä vaan käyttänyt retoriikkaa osoittaakseni argumenttiesi heikot kohdat. Keskusteluni on ollut täysin sivistynyttä (päinvastoin kuin sinun keskustelusi), mutta näköjään esittämäni näkökohdat olivat niin hyviä, että et enää kykene vastaamaan niihin.
"Sinulla ei ole koskaan, missään olosuhteissa mitään oikeutta tehdä aborttia, sillä sinulla ei ole koskaan, missään olosuhteissa mitään oikeutta tapaa harkitusti kohdussasi olevaa lasta!"
Mutta jos raskauden jatkuminen uhkaa äidin henkeä, eikö silloin abortin kieltäminen ole äidin harkittu murhayritys? Ja murha, mikäli raskaus johtaa äidin kuolemaan.
Ja sinustako se on oikein, "aina, kaikissa olosuhteissa"?
Eli tällä logiikalla tässä tapauksessa:
Abortti = sikiön murha = väärin
Raskauden jatkuminen = äidin murha = oikein
"Sinulla ei ole koskaan, missään olosuhteissa mitään oikeutta tehdä aborttia, sillä sinulla ei ole koskaan, missään olosuhteissa mitään oikeutta tapaa harkitusti kohdussasi olevaa lasta!"
Mutta entäpä sitten, jos raskaus uhkaa äidin henkeä, eikö silloin abortin kieltäminen ole äidin harkittu murhayritys? Ja murha, mikäli äiti kuolee raskauden jatkumisen seurauksena.
Ja tämäkö on sinun mielestäsi oikein, "aina ja kaikissa olosuhteissa"?
Eli siis tässä tapauksessa:
Abortti = sikiön murha = väärin
Raskauden jatkuminen = äidin murha = oikein
????
Tiedän, että abortteaj tehdään terveyssyistä harvoin, mutta se harvinaisuus ei silti tee asiasta merkityksetöntä tai olematonta.
Tuli sama teksti vahingossa kahdesti (ekalla kerralla kone kaatui, ja luulin ettei ehtinyt perille), suokaa anteeksi!
"Mutta entäpä sitten, jos raskaus uhkaa äidin henkeä, eikö silloin abortin kieltäminen ole äidin harkittu murhayritys? Ja murha, mikäli äiti kuolee raskauden jatkumisen seurauksena."
Lääketiede tuntee ainoastaan yhden tällaisen komplikaation, joka edellyttäisi aborttia äidin hengen pelastamiseksi, ja se on kohdun ulkopuolinen raskaus. Kyseessä on äärimmäisen harvinainen tapaus, jollaisia tapahtuu arviolta yksi sataatuhatta raskautta kohden tai harvemmin.
Tällaisessakin tapauksessa kyseessä on lapsen harkittu tappo eli murha. Kyse on kuitenkin eettisesti eri tilanteesta kuin missään muussa abortissa. Tässä tapauksessa on nimittäin valittava kahden vaihtoehdon väliltä: joko yksi ihminen kuolee tai kaksi ihmistä kuolee. Tällöin yleensä valitaan yhden ihmisen kuolema eli tapetaan lapsi. Täytyy kuitenin erittäin painokkaasti korostaa, että mikään muu tilanne, olipa kyseessä kuinka paha tilanne tahansa, ei anna oikeutta abortille. Vasta kun rinnakkain ovat lapsen tappaminen ja äidin tappaminen, puhutaan tasa-arvoisista oikeuksista elämään. Missään muussa tilanteessa ei!
Tosin on ihmisiä, jotka eivät edes tässä (käytännössä ei-koskaan tapahtuvassa) tilanteessa salli aborttia eettisin syin: edes hengenpelastustilanteessa ihmiselämään kajoaminen on väärin. Ymmärrän myös tätä kantaa.
murhasta joutuu vankilaan. Abortintekijät eivät = abortti ei ole murha. Yksinkertaista. Itsekin vielä vapaalla jalalla.
Ei murha tule vähemmän murhaksi sillä, jos laissa ei siitä tuomita. Muussa tapauksessahan natsisaksan juutalaismurhatkaan eivät olisi murhia, koska maan laki salli ne.
eläviä, syntyneitä ihmisiä. Sikiö ei ole tällainen, sikiö ei ole kehittynyt "sielullisen" ihmisen asteelle.
Naisella = ihmisellä, on oikeus päättää omasta ruumiistaan, ei vain miehillä. Jos nainen pakotetaan synnyttämään, poljetaan hänen ihmisoikeuksiaan.
Hieman korjaan tietojasi.
Lääketiede tuntee toki useita komplikaatioita, joita raskaus aiheuttaa, ja jotka voivat uhata äidin henkeä.
Kohdunulkoinen raskaus tosin ehkä ainoana _ehdottomasti_ vaatii keskeytyksen äidin hengen pelastamiseksi. Eikä tällaisen raskauden jatkuminen loppuun (elinkelpoisen lapsen syntymään) saakka ole ymmärtääkseni edes mahdollista. Se aiheuttaa usein kipuja ja verenvuotoa jo alkuvaiheessa, ja jos se ei mene kesken itsestään (mikä tapahtuu kolmanneksessa tapauksista) tai sitä ei keskeytetä, se hoitamattomana edetessään tarpeeksi pitkälle lopulta johtaa sisäiseen verenvuotoon (useimmiten munatorven repeytyessä), vuotoshokkiin ja siten äidin kuolemaan ilman välitöntä päivystysleikkausta. Tällöin kyseessä on hätätilanne, jossa ei paljon kysellä, että leikataanko vai ei.
Kohdunulkoinen raskaus ei myöskään ole _äärimmäisen_ harvinainen tapaus, vaan noin 0,5% kaikista alkaneista raskauksista on kohdunulkoisia.
Mitä muihin raskauden aiheuttamiin terveyttä ja mahdollisesti henkeä uhkaaviin ongelmiin tulee, ihan jo Yleislääkärin Käsikirjasta (Duodecim) löytyy mm. seuraavaa:
- Eisenmergerin oireyhtymää, Marfanin oireyhtymään liittyvää aortan tyven laajentumaa, keuhkoverenpainetautia tai vaikeaa kardiomyopatiaa sairastavilla raskaus johtaa äidin kuolemaan jopa 50% todennäköisyydellä.
- Raskaus kuormittaa aina sydäntä ja verenkiertoelimistöä (terve nainen tämän normaalisti kestää, mutta jo ennestään sairaalla seuraukset voivat olla hengenvaaralliset - sekä äidille että sikiölle).
- Raskaus noin kymmenkertaistaa aivoveritulpan vaaran, myös aivoaneurysmien ja AV-anomalioiden puhkeamisvaara kasvaa.
- Jos on sairastanut aiemmin syvän laskimotukoksen tai keuhkoembolian, raskaus lisää niiden uusiutumisriskiä moninkertaisesti.
- Vaikeassa verenpainetaudissa äidin riskejä ovat aivoverenkierron häiriöt, sydämen vajaatoiminta ja pre-eklampsia komplikaatioineen.
- Diabetekseen liittyviä äidin riskejä ovat mm. munuaismuutosten paheneminen, sokeritasapainon häiriintyminen, silmänpohjamuutosten paheneminen ja pre-eklampsiariskin lisääntyminen.
Osa näistä toki on hyvin harvinaisia tiloja (kuten nuo Marfanin oireyhtymä ja Eisenmergerin oireyhtymä), mutta silti olemassaolevia ja todellisia.
ne juutalaismurhat sallivat lait olivat enemmistön päätös?! Jos enemmistö olis saanut niistä laeista päättää, niitä tuskin ikinä olisi voimaansaatettu, varmastikin suurin osa meistä on yhtä mieltä siitä, että jo syntynyttä ihmistä (ei siis puhuta mistään solumöykyistä joilla ei ole elintoimintoja)ei saa tappaa.
Ja nykyisessä demokraattisessa, tässä tapauksessa ainakin enemmistön moraalikäsitystä vastaavassa suomalaisessa lainsäädännössä abortti on sallittu ja naisilla samat itsemääräämisoikeudet kuin miehilläkin. Haloo itelles.
"Näin sanovat kaikki, jotka eivät kykene enää vastaamaan esitettyihin argumentteihin."
Olet toistanut samoja asioita kolmessa eri viestissä, kahdessa minkä olet tähän ketjuun kirjoittanut, ja yhdessä jonka kirjoitit toiseen ketjuun.
Sinä et pysty katsomaan asiaa muilta kannoilta etkä edes viitsi keksiä mitään muita argumentteja kuin sen minkä olet jo loppuunkuluttanut. Saat pitää oman mielipiteesi, mutta yritä muuttaa argumenttejasi edes ulkonäön vuoksi.
"Olet myös todistanut, että mikäli näin olisi, ilmaisukykysi on kehnoa tasoa, koska sanot jotain muuta kuin tarkoitat."
Itse asiassa olen kirjoittanut tekstini selvästi ja jaotellusti.
Luepa tekstit uudestaan, ajan ja ajatuksen kanssa.
Jos et vieläkään pysty ymmärtämään tekstejä, ehdotan peruskoulun penkille palaamista. Siellä opetetaan kokonaisuuden lukemista ja ajattelua ennen oman vasta-argumentin kirjoittamista.
"En ole uhkaillut enkä vetänyt heikkoja johtopäätöksiä vaan käyttänyt retoriikkaa osoittaakseni argumenttiesi heikot kohdat."
"Eikä myöskään ole kovin kaunis ajatus hoitaa liikakansoitusongelmaa ihmisiä tappamalla. Mitä jos aloittaisimme liikakansoituksen hoitamisen sinusta?"
Tämän käsitän uhkaukseksi.
"Sinun logiikallasi vauvojen murhaaminen olisi siis oikein. Pysypä kaukana perheestäni!"
Tämän myös käsitän uhkaukseksi. Tämä on myös heikko johtopäätös.
"Keskusteluni on ollut täysin sivistynyttä (päinvastoin kuin sinun keskustelusi), mutta näköjään esittämäni näkökohdat olivat niin hyviä, että et enää kykene vastaamaan niihin."
Narsismi kukoistaa. Sinä kutsut uhkauksia Sivistyneeksi? Ja kerropa missä kohtaa minun tekstini ovat olleet sivistymättömiä. Ja nyt ei oteta sitä lukuun, että sinä et pidä minun mielipiteestäni.
"Näillä tekijöillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuka on ihminen. On täysin mielivaltaista määritellä ihminen sillä perusteella, että hän on "tietoinen". Tällöin ihmisiä eivät olisi esimerkiksi muutaman kuukauden ikäiset vauvat, jotkut kehitysvammaiset, tajuttomana olevat ihmiset ja jotkut vanhukset. Eli kaikki tarpeeksi "tyhmät" saisi tappaa. Eipä vaikuta tämä sinun etiikkasi kovin ylevältä. "
Joku toinen päättää siitäkin pidetäänkö aivokuollut koomapotilas sydän-keuhkokoneessa vai ei. Sekin on puolustuskyvyttömän ihmisen murha, vaan enpä näe sinua barrikadeilla tämän takia.
Kun vanhukset tulevat elämässään tiettyyn kohtaan, sellainen käytäntö kuin "Saattohoito" laitetaan toimeen. Jos potilas ei itse pysty päättämään saattohoidon aloittamisesta vaan lääkäri tekee sen, Sekin on murha, mutta etpä senkään takia nouse barrikadeille.
Useat naiset päättävät abortoida lapsensa kehitysvammaisuuden takia, vaikka on niitäkin jotka eivät sitä tee. Minä tiedän etten haluaisi elää elämääni Downin syndroomaisena, ja jos minulla olisi ollut ko. syndrooma, olisin ollut erittäin kiitollinen, jos äitini olisi tehnyt abortin.
"Tällaisella ei ole mitään tekemistä raiskauksen kanssa. Jokainen raskaana oleva nainen on velvollinen tuomaan lapsen maailmaan, koska ainoa vaihtoehto on abortti eli lapsen harkittu tappo. Lisäksi naisen on vastattava omien valintojensa seurauksista. Jos on päättänyt harrastaa seksiä, on ottanut tietoisen riskin tulla raskaaksi"
Jälleen kerran: Vertasin naisen itsemääräämisoikeutta raiskaus tapauksessa naisen itsemääräämisoikeuteen raskauksessa.
Onko se niin vaikeaa oikeasti ymmärtää?
Ja sitäpaitsi, nainen voi myös vastata seurauksista abortilla. Nainen tulee elämään tuon tapauksen kanssa kuitenkin lopun ikäänsä.
"Ei kaikilta osin. Eikä myöskään ole kovin kaunis ajatus hoitaa liikakansoitusongelmaa ihmisiä tappamalla. Mitä jos aloittaisimme liikakansoituksen hoitamisen sinusta?"
Joten koska suomi ei ole ylikansoitettu, tänne vaan lisää ihmisiä? Kaunis tulevaisuuden kuva olla samassa jamassa afrikkalaisten kanssa joskus muutaman sadan vuoden päästä: kulkutauteja, aidsia, nälkiintymistä. Ai mutta eihän sinua varmasti kiinnosta kun et täällä tule enää silloin olemaan.
En ole koskaan sanonut, että aletaan tappamaan jo maapallolla olevia ihmisiä.
Ja jos haluat jonkun ottavan sinut vakavasti, älä uhkaile.
"Tottakai sinulla on velvollisuus synnyttää lapsi, koska ainoa vaihtoehtona on lapsen murhaaminen."
Minulla on velvollisuus noudattaa lakeja ja sääntöjä. Missään laissa tai säännössä ei sanota että minun on velvollisuus synnyttää lapsi.
"Itse katson, että seksiä ei tulisi harrastaa muualla kuin avioliitossa, jossa ollaan valmiit ottamaan vastaan, huolehtimaan ja kasvattamaan mahdollisesti syntyvät lapset ja tarjoamaan heille turvallinen koti."
Avioliitto on instituutio niiltä ajoilta jolloin nainen oli kauppatavaraa. Emme enää elä niillä ajoilla. Itse katson asian olevan niin että jos kaikki on kunnossa kahden ihmisen välillä, avioliittoa ei tarvita, tuli niitä lapsia sitten tai ei.
"En ymmärrä miksi joku haluaisi tappaa syntymättömän lapsen, kun sen voi antaa adoptioon sen synnyttyä."
Koska joku ei halua raskauteen ja synnytykseen liittyviä riskejä.
"Jokaisen täysijärkisen ihmisen pitäisi ymmärtää, että sikiöllä on jo kaikki ihmisyyden piirteet. Olennaista eroa kaksivuotiaaseen on vain neljässä asiassa: kehitysaste, riippuvuusaste, ravinnontarve ja suojantarve. Mutta mikään näistä ei ole ihmisyyden kannalta pätevä mitta, sillä nämä asiat erottavat myös aikuisen ja 2-vuotiaan. Eikä meillä käsittääkseni ole oikeutta murhata 2-vuotiasta sillä perusteella, että hän ei ole vielä niin kehittynyt kuin aikuinen, hän on riippuvaisempi äidistään, hänen ravinnontarpeensa on erilainen kuin aikuisella tai että hänen suojantarpeensa on suurempi. Sikiössä ei ole IHMISYYDEN KANNALTA mitään olennaista eroa aikuiseen. Kyseessä on ihminen. Tietoisuus ei ole mitenkään ratkaiseva tekijä ihmisyyden määrittämisessä, koska sen tarkka määrittäminen on ensimmäkin mahdotonta, ja toiseksi monella jo syntyneellä ihmiselläkään ei vielä tai enää tai toistaiseksi ole.
Sikiössä on kaikki se sama aikuiseksi kasvamisen potentiaali kuin 2-vuotiaassa. Sikiön geneettinen perimä on täydellinen ja täysin valmis. Siitä ei puutu mitään. Ainoa loogisesti ehyt tapa ihmisyyden alun määrittämiseen on hedelmöittyminen ja kohdunseinään kiinnittyminen. Tämän jälkeen eroa 2-vuotiaaseen ei ole enää muuta kuin mainitsemissani neljässä asiassa. Ja vain näissä neljässä asiassa on eroa 2-vuotiaan ja aikuisen välillä."
Tämä kohdan olet toistanut jo niin monta kertaa että jokainen on siihen varmasti jo kyllästynyt.
"Sikiöllä ja parin kuukauden ikäisellä vauvalla ei taatusti ole tässä asiassa juuri mitään eroa."
Näytä minulle todisteita tästä!
"Ihmisyys on biologinen, ei henkinen asia."
Väitän vieläkin, että henkinen puoli liittyy ihmisenä olemiseen yhtä paljon kuin biologinen puoli. Jos sinulla ei olisi "henkistä" puolta, lähin asia mitä olisit, on Robotti. Suunniteltu tekemään yhtä asiaa tai ottamaan ja toteuttamaan käskyjä.
"Natsien mielestä juutalaiset eivät olleet ihmisiä vaan jotain muuta, joten heitä sai tappaa. Keitähän seuraavassa määrittelisimme ei-ihmisiksi?"
Tämä tuntuu olevan oikein kunnon suosikki abortin vastustajien keskuudessa. Laittakaa, jookos, jotain uutta peliin.
"Käytännössä kannatat, koska pidät aborttia hyväksyttävänä asiana."
Tätä sinä jaksat joka käänteessä toitottaa. Vaan ihan siitä vaan, jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. Niin sinulla, kuin minullakin.
"Jospa siis lakkaisimme puhumasta sellaisista sumeista ja vaikeasti määriteltävistä asioista kuin "sielu" tai "tietoisuus" ja ottaisimme ihmisyyden määritelmäksi ainoa objektiivisen mittarin: ihmisen biologian."
Jospa sinä avaisit vähän niitä silmiäsi ja korviasi ja kuuntelisit muidenkin kommentteja ja mielipiteitä ilman hätiköityä tuomitsemista.
"Sinulla on velvollisuus synnyttää lapsi, jos olet raskaaksi tullut."
Jälleen kerran: Missään laissa ei näin sanota.
"Sinun on kannettava valintasi seuraukset, vaikka et lasta haluaisi."
Aborttikin on vastuun kantamista. Se, että joku synnyttää lapsen maailmaan joka on yhtä mädäntynyt kuin tämä maailma, vain ja ainoastaan koska joku sanoo "abortti on murha", on mielestäni Todella Huono tapa kantaa vastuu.
"Paras vaihtoehto olisi, että itse pidät lapsen, mutta jos se on sinulle jostain syystä (jonka melkein arvaan) mahdotonta, voit antaa lapsen adoptoitavaksi."
Sinä et tunne minua. Sinä et tiedä minun syitäni. Sinun arvauksesi on juuri sitä, Arvaus. Totuutta et tiedä, ja näillä näkymin et koskaan tule tietämään.
kyllä minä ainakin harrastan seksiä silloin kun haluan.Huolehdin ehkäisystä ja jos se pettää, teen abortin.
"Sinä kutsut uhkauksia Sivistyneeksi?"
Tällaisissa typerissä kommenteissa näkyy juuri se, että et kykenene ymmärtämään rationaalista keskustelua. MINÄ EN OLE YHDESSÄKÄÄN VIESTISSÄNI UHKAILLUT SINUA ENKÄ KETÄÄN MUUTAKAAN! Missään ihmeen harhamaailmassa elät?
Näin tehdessäsi syyllistys murhaan. Onko kivaa tappaa lapsesi aina kun ehkäisy pettää?
Sikiö on aivan samalla tavoin elävä ihminen. Mene takaisin biologian tunnille ja tule vasta sitten keskustelemaan!
"ne juutalaismurhat sallivat lait olivat enemmistön päätös?"
Ei enemmistöpäätös tee mistään ratkaisusta oikeaa tai väärää. Sokrateen kuolemantuomio oli demokraattinen enemmistöpäätös eikä se ollut oikeudenmukainen. Natsit pääsivät valtaan juutalaisvastaisilla puheillaan demokraattisesti. Eikö sinulla ole alkeellisintakaan etiikan tajua! Miljoona kärpästä ei voi olla väärässä: Maista sinäkin lantaa!
"Eikä myöskään ole kovin kaunis ajatus hoitaa liikakansoitusongelmaa ihmisiä tappamalla. Mitä jos aloittaisimme liikakansoituksen hoitamisen sinusta?"
Jos et ollut tätä tarkoittanut uhkaukseksi, niin kannattaisi miettiä kaksi kertaa mitä kirjoitat.
Raskaudessa voi esiintyä riskejä, mutta lääketiede tuntee vain yhden tapauksen, jossa äidin henki menee varmuudella (tai riittävän suurella todennäköisyydellä). Pelkän riskin perusteella ei ole oikein tappaa lasta. Sitäpaitsi synnytykseen liittyvät riskit voidaan ohittaa keisarinleikkauksella. Ne eivät vaadi aborttia. Ainoa aborttia vaativa asia on mainitsemani äärimmäisen harvinainen kohdun ulkopuolinen raskaus.
Helmiä sioille! Eikö sattumoisin tullut mieleesi, että kyseessä on retorinen kysymys, jonka tarkoituksena on saada herätettyä sinut ajattelemaan sanomistesi loogisuutta. Kyse on kärjistyksestä, jonka tarkoituksena on osoittaa esittämäsi näkökulman mielettömyys. Eli pyrin herättämään sinut ajattelemaan, miltä sinusta tuntuisi, jos oikea tapa hoitaa liikakansoitusta olisi ihmisten tappaminen. Se ei tuntuisi kivalta. Mutta sinä et näköjään tajunnut tuon taivaallista kirjallisesti ja älyllisesti terävästä tavastani käyttää retoriikkaa asian esiintuomiseen. Tosin itse tästä opin sen, että olet yksinkertainen ihminen, jolle on puhuttava yksinkertaista kieltä. Täytyy jatkossa vääntää enemmän rautalangasta, jotta sinäkin pysyisit kärryillä.
Niin, olikohan antiikin demokratiassa "oikeaa" demokratiaa? Vastaan sinulle: ei ollut. Äänioikeus puuttui niin naisilta, orjilta kuin suurelta osaa miehistäkin. Pässi. Takaisin koulunpenkille mars.
alle 10 rv solumöykky ei ole sikiö. Se ei ole vielä ihminen.
No mielenkiinnolla odotan mikä se on tämä uusi lajike jota se sitten on jos ei kahden ihmisen jälkeläinen voi olla ihminen...
kun luetunymmärtämisen kanssa on näköjään vähän vaikeuksia. Kukaan ei ikinä väittänyt etteikö kyseessä olisi ihminen. Alle 13 rv alkio/sikiö ei ole sama kuin toimivan elimistön omaava ihminen.
Koska kyseessä on ihminen, on abortti ihmisen harkittua tappamista eli murha.
sit oli??
"Kukaan ei ikinä väittänyt etteikö kyseessä olisi ihminen."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000025257437
Äkkiäpä se mieli sit muuttu..?
Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että tällä palstalla sikiölle on annettu todella isot oikeudet ja kirjoitetaan miten se on elävä ja tiedostava olento. Olen sitä mieltä, että äidin oikeudet ovat ensisijaiset koska sikiö kasvaa hänen sisällään ja tarvitsee naista kasvaakseen ja kehittyäkseen. Napanuoran kautta sikiö on altis kaikelle hyvälle ja pahalle. Sikiö ei pystyisi kasvamaan kohdun ulkopuolella koska tarvitsee siihen naisen... siis miten sikiön oikeudet voisivat mennä äidin oikeuksien yli koska ilman naista sikiö ei voi kehittyä.
Aika typeriä perusteita esitit. Vai että naisilla pitää olla oikeus tappaa poulustuskyvyttömät lapsensa. Onpa hienoksi mennyt tämä maailma... Natsismi, tervetuloa!
ei puhuttu lapsen tappamisesta vaan sikiön abortoimisesta.
Kyseessä on yksi ja sama asia, kuten täällä on jo moneen kertaan osoitettu!
ne on sama asia. Lapsi saa ihmisoikeudet kun se syntyy.Käske äitäs laittaa tää palsta kiellettyjen sivujen listalle:)
Naurattaa tämän palstan aborttia vastustavien ristiriitaiset kirjoitukset.
Esim.1 Kovalla äänella kailotetaan abortin jälkeistä masennusta, mutta sitten ei voida ymmärtää että äiti voi masentua pitämällä lapsen jota ei halua.
Esim.2 Terveydellisistä syistä abortin voi tehdä.. Naurettavaa :D ensin vaahdotaan suu vaahdossa siitä miten abortti on MURHA ja kuinka itsekkäitä naiset ovat. "Jos on valmis seksiin pitää olla valmis raskauteen". Mihin se sikiön silppuaminen ja murhaaminen häviää jos abortti on tehty terveydellisistä syistä?? Tai entäpäs jos itse olet siinä tilanteessa että joutuisit päättämään jatkasitko raskautta vai keskeyttäisitkö omaa henkeäsi uhkaavan raskauden. Siinä sinäkin jonka suu on eniten vaahdossa pelastat oman nahkasi.
-Parasta on kuin em. asiaa kysytään abortin vastustajat vastaavat, että harvinaisia ovat tällaiset tilanteet. SEKÖ ON SE TEIDÄN PERUSTELU; ELI ETTE VOI MYÖNTÄÄ OLEVANNE VÄÄRÄSSÄ. Ja sitten vielä viitsitte marmattaa että abortin hyväksyjien perustelut ontuvat :D:D anna mun kaikki kestää
esim.3 Jos lasta ei halua voi sen antaa adoptoitavaksi. Kuka suojelee lasta odotusaikana tai sitten syntymän jälkeen harkinta-aikana??? Jos ette ihmisen anatomiasta ymmärrä, niin kerron teille sen että napanuoran kautta lapsi altistuu kaikelle eikä pysty suojautumaan. Leikitäänpäs ajatuksella että äiti joka ei halua lasta ei saa lupaa aborttiin ja joutuu pakolla jatkamaan raskautta.. Luuletteko että äiti kiinnittää huomiota omaan ruokavalioon, lääkkeisiin, stressiin,lepoon, alkoholinkäyttöön, tupakointiin jne.. Eli lapsen oikeusko on syntyä maailmaan vammaisena. En tarkoita että minulla olisi vammaisia vastaan mitään mutta eikö norm. ihminen toivo aina tervettä lasta? Tähän vastataan että kyllä äidin tunteet voivat rakkaudeksi muuttua. Kyllähän se on osin varmaan totta, mutta aina niin ei käy. Lisäksi huostaanottojen, heitteellejättöjen ja vammaisten määrä olisi isompi jos oikeutta aborttiin ei olisi. Silloin saataisiin oikeat luvut siitä kuinka moni ei pysty tunteitaan muuttamaan rakkaudeksi. Mutta teidän ihannemaailmassa näin ei koskaan kävisi eikö niin??
Lisäksi naurattaa tämä sikiöiden puolesta puhuminen ja heidän oikeuksien peräänkuuluttaminen,sillä kun kysytään naisen oikeuksista ne ovat toisarvoiset.. miksi näin? kuka on niin viisas "tuomaroimaan" kenenkin tärkeyden.
Huomaan, että abortin kannattajilla alkavat olla argumentit lopussa, kun täytyy sortua ala-arvoiseen haukkumiseen ja kiihkoiluun.
Ihan yksi huomautus sanomisistasi:
"Mihin se sikiön silppuaminen ja murhaaminen häviää jos abortti on tehty terveydellisistä syistä?"
Eivät mihinkään. Kyse on edelleen murhasta. Aborttia ei tulisi tehdä mielestäni terveydellisistäkään syistä. Mutta huomautan, että terveydelliset syyt ovat äärimmäisen marginaalisia koko aborttien valtavassa määrässä. STAKES:in mukaan vain 0,3% aborteista tehdään terveydellisin syin.
Vai kiihkoilua jos kerrankin puututaan kirjoitettuihin epäkohtiin. Kuka on ketään haukkunut??
Itsehän et ole yhtään fanaattinen noissa murhasyytöksissäsi.
Tässähän se näkee kun teiltä alkaa perusteluita kysymään tulee vastaukseksi juuri kirjoittamaasi tekstiä. Puuttuu vain että olisit kirjoittanut, että kirjoitusvirheesi paljastavat sinun typeryytesi. Kirjoitusvirheethän ovat se suuri perustelu ja kannanotto asiaan. Silloin kun ei kykene mitään järkevää sanomaan etsitään kirjoitetusta tekstistä virheet jne..
Eihän tänne palstalle tarvitse tulla kirjoittelemaan jos ei kykene näkemyksiään perustelemaan vaikka niitä isoon ääneen huutelee.
1)" Ei ymmärretä, että äiti voi masentua pitämällä lapsen jota ei halua."
-Tiedät aivan hyvin, että kenenkään ei tarvitse pitää lasta, jota ei halua, vaan se voidaan antaa adoptioon. Maassamme on riittävästi adoptiovanhemmiksi halukkaita pariskuntia.
2)"Terveydellisistä syistä abortin voi tehdä. Naurettavaa :D"
- Ei kukaan abortin vastustaja ole puolustanut "terveyssyistä" tehtäviä abortteja. Ainoastaan hengenvaarassa tehtyjä, kun on esimerkiksi kysymys kohdunulkoisesta raskaudesta. Joskus abortilla voidaan pelastaa äiti, silloin kun MOLEMMAT sekä äiti että sikiö ovat kuolemanvaarassa. Silti abortti ei silloinkaan ole OIKEA teko, ainoastaan välttämätön paha.
3)"kuka suojelee lasta odotusaikana tai sitten syntymän jälkeisenä harkinta-aikana? "
-Ajammekin sitä, että odottavat äidit pitäisi voida määrätä pakkohoitoon, jos heidän alkoholinkäyttönsä, tupakointinsa tai muiden huumeiden käyttönsä uhkaa lapsen terveyttä. Nykyisinkin on jo olemassa huumeäideille tarkoitettuja Ensikoteja, jotka ovat suljettuja laitoksia. Huono ruokavalio raskaudenaikana taas uhkaa ennen kaikkea äidin omaa terveyttä, kohdussa kasvava lapsi ottaa kyllä aina ravintonsa -äitinsä kustannuksella. Adoptioon annettavat lapset pannaan äidin harkinta-ajaksi vastaanotto koteihin eikä niitä anneta äidin itsensä hoidettaviksi, jos äiti tahtoo, hän voi käydä lastaan katsomassa.
4)"eikö normaali-ihminen aina toivo tervettä lasta?" tietysti toivoo, mutta silti vammaisuus ei ole mikään abortin peruste. Vammaisilla on samanlaiset ihmisoikeudet kuin terveilläkin. Vanhempien tunteet eivät ratkaise tätäkään asiaa.
Abortin puoltajilla ei ole ainoatakaan käypää argumenttia. Perustatte kantanne vain omiin tunteisiinne ja käsityksiinne "naisten oikeudesta" harjoittaa seksiä ilman vastuuta jälkeläisistään.
Missä ne on? Adoptiojonoissa on noin parituhatta pariskuntaa, samat olleet jo useita vuosia. Mistä siis löydettäisiin ne perheet yli kymmenelle tuhannelle lapselle vuosittain?
Villi veikkaus, että olet ainoa? Ei kai vastustajat yleensä voi ajaa pakkohoitoon laittamista?
et päätä aborttilainsäädännöstä.
"Ajammekin sitä, että odottavat äidit pitäisi voida määrätä pakkohoitoon, jos heidän alkoholinkäyttönsä, tupakointinsa tai muiden huumeiden käyttönsä uhkaa lapsen terveyttä"
Ahaa?? Aika monet odottavat äidit tupakoivat. Pitäisi varata aika paljon hoitopaikkoja...ajatusmaailmasi on todella sairas. Itse en ikinä pakottaisi ketään aborttiin, mutta sinä pakottaisit ihmisiä synnyttämään.
Vai pakkohoitoa.. Ymmärrätkö kuinka kallista tuollainen pakkohoito on yhteiskunnalle? Eli sinun esityksesi ei ole toteutuksen puolesta edes realistinen. Tiedätkö edes miten pakkohoitopäätös tehdään? Nykypäivänä pakkohoitoon ei aina edes saada ihmisiä jotka ovat psyykkisesti hyvin sairaita ja hoidon tarpeessa. Itse tiedän asiasta hyvinkin paljon koska olen hoitaja ammatiltani. Lisäksi hoitohenkilökunnan pulan takia nykypäivänä ei voida tarjota jatkuvaa hoitoa edes niille henkisesti sairaille jotka sen diagnoosinsa puolesta tarvitsevat. Ymmärrätkö kuinka paljon henkilökuntaa ja hoitopaikkoja tarvittaisiin jos odottavat huonot elämäntavan omaavat naiset suljettaisiin pakkohoitoon?? Eihän tämä ole millään tavoin realistista.
Ja jos huonot elämäntavat olisivat syy pakkohoitoon niin milloin sinne joutuisivat ylipainoiset?? Ja teidän mukaan abortin kannattajien ideologia on natsismia.. Halooo???
ei ole vaaraksi muille tai itselleen, olkoon miten hullu vain.
Mutta alkoholisti- tai narkomaaniäidit pitää määrätä pakkohoitoon odotusaikanaan. Lasken myös tupakan huumeeksi, kun on odottavasta äidistä kysymys. Meillä ei yhteiskuntana ole varaa siihen, että itsekkäät naiset saavat tuhota tulevan sukupolven terveyden.
ettei sitä tulevan sukupolven terveyttä kukaan pilaakaan, mikäli niiden naisten, jotka eivät raskauttaan halua jatkaa, sallitaan se keskeyttää. Muistetaan nyt toki, että edelleenkin valtaosa raskaana olevista naisista ihan vilpittömästi haluaa turvata jälkikasvunsa kehityksen ja tulevaisuuden.
Tässäkin on ongelma mikä ratkeaa itsestään, ellei pidä aborttien kieltämistä lailla itseisarvona.
Ensinnäkin adoptiojonossa on selvästi enemmän kuin 2000 pariskuntaa, ja jos adoptiolasten määrä lisääntyisi, jono kasvaisi varmasti. Suomessa on usemapi kymmenen tuhatta pariskuntaa, jotka kärivät tavalla ja toisella lapsettomuudesta. Vaikka osa heistä on jo aika vanhoja, se poista lapsettomuuden tuskaa. Lisäksi, jos abortit kiellettäisiin, useampi lapsen saaja pitäisi lapsen. Korkeintaan puolet nykyisin abortoiduista lapsista tulisi adoptioon, todennäköisesti vain viidesosa. Adoptiolasten määrä ja lasta odottavien määrä täyttäisivät hyvin toisensa, eikä kaikkien lapsettomien lastentarve tulisi edes silloin tyydytetyksi.
Pakkohoito on suositeltava ratkaisu niille naisille, jotka eivät tajua pidättäytyä päihteistä raskausaikana. Tällainen on täysin realistista resurssien puolesta, mutta se vaatisi yhteiskunnallista tahtoa poliittisilta päättäjiltä: lisää rahaa terveydenhoitoon.
Myös huume- ja alkoholisiäitien pakkoadoptio olisi hyvä ratkaisu. Naisella pitää olla ensin näyttöä oman elämän hallinnasta ennen kuin hänelle annetaan toisen ihmisen elämän hallinta. Nykyisin "rajoitettu kyky huolehtia lapsesta" on aika korkea kriteeri eli sitä diagnoosia ei anneta kovin monelle (vaikka syytä olisi).
Oletko tosissasi? Miksi Suomessa tehdään yli kymmenentuhatta aborttia jos on vain kaksi tuhatta lasta joita ei haluta?
Meinasit, että ihmiset haluavat ottaa adoptiolapsen heti kun vuoden sisällä ei tärppää oman kanssa (kun vuosittain löytyy uudet tuhannet parit jonottamaan)? Entä kun se tärppää siinä keskivertoisessa ajassa eli kahdessa vuodessa; se oma lapsi laitetaan kiertoon? Ai, niin taisinhan täysin unohtaa, että ne jokainen adoptiojonoon uskaltautuva pari haluaa suurperheen; ensimmäisenä vuonna saavat viisi per pari, seuraavina alkaa jo olemaan kymmeniä jokaiselle parille...
Minusta aika paljon loogisempaa olisi, että jonottajien määrä vähenee kun tuotteita saa, vai jääkö ne jo lapsensa saaneet sitä jonoa venyttämään? Kaksi tuhatta lasta adoptioon--->luonnollisestikin kaksituhatta paria vähemmän lasta vailla... Lapsettomuudesta kärsiminenhän ei ole sama asia perus Suomalaiselle kuin adoptiojonossa oleminen. Lapsettomuudesta mielummin kärsitään kuin adoptoidaan, sillä se oma biologinen lapsi on jokin tavoite. Lapsettomuudestahan (tilapäisesti ) kärsii noin joka kuudes pariskunta, mutta silti se ei tarkoita, että joka kuudes pariskunta haluaa ottaa kasvatettavakseen jonkun toisen lapsen (jos tarkoittaisi, niin adoptiojonot olisivat aivan toista luokkaa...).
Ajatuksesi on melkoinen.. Mutta leikitäänpä ajatuksella että sosiaali-ja terveyshuolto saisi lisää rahaa. Luuletko todellakin että sillä perustettaisiin uusi hoitomuoto kun vanhatkaan eivät pyöri. Jatkuvasti lehdistä luetaan kuinka vanhushuolto on toteutukseltaa heikossa kantamissa ( mielenterveys, päihdetyö, nuorisotyö, vammaistyö myös). Maatamme odottaa armoton hoitajapula kun suuret ikäluokat vanhenevat ja tarvitsevat hoitoa. Eli jos nyky trendi on se, että säästöleikkaukset koskevat järestään sos.-ja terv.puolta vaikka tiedossa on tuleva tilanne niin sinä koet realistisena odottavien äitien pakkohoidon??? Kerro minulle miten se on mahdollista toteuttaa
"-Ajammekin sitä, että odottavat äidit pitäisi voida määrätä pakkohoitoon, jos heidän alkoholinkäyttönsä, tupakointinsa tai muiden huumeiden käyttönsä uhkaa lapsen terveyttä."
Melko radikaalit keinot teillä mielessä. Lukkojen taakse vain kaikki jotka ovat kanssanne eri mieltä..
Itse olen raskaana, tosin olen jo päättänyt tehdä abortin. Tiedän kyllä, että otin "riskin" tulla raskaaksi kun harrastin seksiä poikaystäväni kanssa. Käytimme kuitenkin ehkäisynä sekä pillereitä että kondomia. Sain tietää raskaudestani vasta sen jälkeen kun poikaystäväni ilmoitti että on löytänyt "sen oikean" kuka en olekaan minä. Olen 21-vuotias opiskelija ja olen lisäksi baarissa töissä jotta pystyn maksamaan minimaalisen solukämppäni vuokran. Henkisesti en ole mitenkään valmis äidiksi, varsinkaan kun joutuisin huoltamaan lapseni yksin. Lisäksi on olemassa suuri todennäköisyys että tuleva lapseni olisi kehitysvammainen. Johtuen töissä hengittämästäni tupakansavusta sekä siitä että sain tietää olevani raskaana melko myöhäisessä vaiheessa ja olin siis raskausaikana juonut ja polttanut itsekin.(Mikä taas on pelkästään minun oma asiani koska en tiennyt olevani raskaana.)
Haluan saada lapsia sitten kun voin luvata heille turvallisen ja terveellisen kodin ja elämän, sekä äidin joka jaksaa rakastaa heitä tilanteessa missä hyvänsä. Olenko siis julma ihminen?
Mielestäni en ole.
Ja jos uskonnollisista asioita puhutaan, niin minulla on välit yläkertaan kunnossa, siinä asiassa en tarvitse opetusta. Se Jumala jonka minä tunnen antaa anteeksi suurimmankin synnin. Ja Mielestäni suurempi synti olisi tuoda lapsi maailmaan joka ei kohtelisi häntä niin kuin hän ansaitsee.
"Ja Mielestäni suurempi synti olisi tuoda lapsi maailmaan joka ei kohtelisi häntä niin kuin hän ansaitsee."
Lukeeko siellä käskyissä näinki??
No, sen sijaan siellä kyllä lukee että 'Älä tapa'...
Jos sinä et kykene vajavaisuudessasi häntä hyvin kohtelemaan niin joku muu sen kyllä mielellään tekisi. Joten tappamisen oikeuttelusi tällä verukkeella on täysin turhaa.