Abortin kannattajat vaativat täällä aborttioiekutta sanomolla: "Entä jos nainen raiskataan, ja raskaus ja synnyttäminen on hänelle emotionaalisesti traumaattinen kokemus? Saisiko hän tehdä abortin, vai pitäisikö hänet pakottaa synnyttämään lapsi?"
Ensimmäinen kysymys: Miksi lapsen pitäisi maksaa hengellään siitä, että hänen isänsä on raiskaaja?
Uhri ei saa tappaa edes raiskaajaa, vaikka se saisi hänet tuntemaan olonsa paremmaksi. Miksi hän saisi tappaa rikokseen täysin syyttömän lapsen? Ei ole lainkaan selvää, että trauma parantuu surmaamalla lapsi. Päinvastoin, sellainen teko synnyttää niitä pääsääntöisesti lisää.
Mutta vaikka lapsen tappaminen auttaisikin äitiä pääsemään yli tapahtuneesta, on edessä vielä toinen kysymys:
Jos hyväksymme tämän riittäväksi syyksi abortin saamiseen, se tarkoittaa, että jos joku muistuttaa meitä jostain todella kauheasta tapauksesta, meillä on oikeus tappaa hänet, jotta tuntisimme olomme paremmaksi. Lienee kuitenkin ilmeistä, millaisiin hirveyksiin periaate johtaisi. Kenelläkään ei ole oikeutta tappaa toisia ihmisiä vain siksi, että heidän olemassaolonsa kuormittaa häntä fyysisesti tai henkisesti.
Ensimmäinen kysymys: Miksi lapsen pitäisi maksaa hengellään siitä, että hänen isänsä on raiskaaja?
Uhri ei saa tappaa edes raiskaajaa, vaikka se saisi hänet tuntemaan olonsa paremmaksi. Miksi hän saisi tappaa rikokseen täysin syyttömän lapsen? Ei ole lainkaan selvää, että trauma parantuu surmaamalla lapsi. Päinvastoin, sellainen teko synnyttää niitä pääsääntöisesti lisää.
Mutta vaikka lapsen tappaminen auttaisikin äitiä pääsemään yli tapahtuneesta, on edessä vielä toinen kysymys:
Jos hyväksymme tämän riittäväksi syyksi abortin saamiseen, se tarkoittaa, että jos joku muistuttaa meitä jostain todella kauheasta tapauksesta, meillä on oikeus tappaa hänet, jotta tuntisimme olomme paremmaksi. Lienee kuitenkin ilmeistä, millaisiin hirveyksiin periaate johtaisi. Kenelläkään ei ole oikeutta tappaa toisia ihmisiä vain siksi, että heidän olemassaolonsa kuormittaa häntä fyysisesti tai henkisesti.
Vastaukset 60
Vanhimmat
"Jos hyväksymme tämän riittäväksi syyksi abortin saamiseen,"
Se on hyväksytty jo. Tuskinpa säädöksiä aletaan huonompaan suuntaan muuttamaan.
Jos hyväksymme MORAALISESTI...
minä mukaanlukien hyväksymme myös moraalisesti:)
Kuten myös natsit hyväksyivät moraalisesti juutalaisten tappamisen...
ei ole mitään sanottavaa ja on todettu että moraalisestikin kanta vaihtelee eri ihmisillä, täytyy taas vetää natsit kuvioihin?
Jos kerran haluatte natseista puhua: he pyrkivät aatteeseensa samaa reittiä kuin tekin. Pakottamalla ihmiset heidän kantaansa. Eihän kaikilla saksalaisilla ollu mitään juutalaisia vastaan, mutta lain ja uhkauksien keinoin heidät siihen pakotettiin. Eihän natsit antaneet ihmisille oikeutta ajatella omien moraaliperiaatteidensa mukaisesti, aivan kuten ette tekään antaisi.
Siis abortin äärivastustajat haluaisivat toimia kuten natsien hallinto, kun taas aborttioikeuden puoltajat antavat jokaiselle oikeuden toimia omien moraaliperiaatteidensa mukaisesti.
Maailmassa kuolee varovaisen arvion mukaan kymmeniä tuhansia lapsia vuosittain raskauksiin ja synnytyksiin,itsemurhiin,kunniamurhiin, tai ainakin vammautuu vaikeasti - niin fyysisesti kuin psyykkisestikin.
Nuorimmat heistä ovat alle 10 vuotiaita ja tulleet raskaaksi insestistä tai muusta seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Uskonto ( lähinnä katolilaisuus)on suurin syy näiden lasten kuolemiin, koska se kieltää monissa maissa abortin myös tälläisissä tapauksissa.
Tietoa aiheesta löytyy netistä vaikkapa googlettamalla "child mothers" sekä linkkejä järjestöihin, jotka huolehtivat näistä eloon jääneistä lapsista ja valistuksella koittavat saada loppumaan abortin kieltämisen järjettömyyden tuollaisissa tapauksissa.
Miten sinä perustelet lapsen surmaamisen pakottamalla hänet synnyttämään raiskaajansa lapsi?
Vai että lasten kohtuun tappamisen kieltäminen on syyllistymistä kuoleman tuottamiseen... Eipä taida paljon päätäsi pakottaa!
Ei se, että naisia kuolee jossain päin maailmaa synnytyksiin, tarkoita että pitäisi luopua synnyttämisestä kokonaan ja tappaa lapset kohtuun. Pitää pyrkiä auttamaan terveydenhuoltoa niin, että synnytyksiin ei enää kuolla.
Abortin salliminen johtaa julmuuteen ja säälimättömyyteen.
Ei sitten tullut mieleesi että aboritn salliminen ei tarkoita sitä että kaikki raskaudet keskeytetään..?
Eikä puhuttu edes aikuisista naisista tässä, vaan kärsivistä lapsista jotka on pakotettu ennen aikaansa raskuteen ja synnytykseen jota heidän keskenkasvuiset elimistönsä eivät kestä. Onko sinun vaikeata tässä hyvinvointivaltiossa, laadukkaiden lääketieteellisten avusteiden keskellä ymmärtää jotakuta jolla sellaisia etuja ei ole?
***
miten kukaan inhimillinen ihminen, koskaan, pystyy pakottaan toisen synnyttämään, saatikka sitten jos raskaus on alkanut raiskauksesta.
Luojan kiitos, minulla on pillun lisäksi myös aivot.
pillu parka kantaa hedelmää, sääli että mädät aivot survoo sen kuoliaaks..
Itsehän nainen on ottanut riskin tulla raskaaksi harrastaessaan seksiä. On kannettava valintansa seuraukset. Ei sellainen käy, että menee pelaamaan rulettia ja sitten kun häviää, alkaa itkeä, että ei kukaan saa pakottaa minua maksamaan...
Eikös tässä nyt ollut kyse raiskatuista naisista? Hehän eivät edes valinneet harrastaa seksiä, heidät pakotettiin siihen. Ja ilmeisesti tässä ei ole ollut vielä pakottamista kylliksi, koskapa abortin vastustajat täällä haluavat pakottaa hänet vielä synnyttämäänkin...
niiden oikeus jotka lapsia thtovat lisää?
Sori. EI toimi.
***
Puhuttiin aboritsta yleisesti. Raiskaus on ainoa tapaus, jossa nainen ei ole tehnyt valintaa ja ottanut tietoista riskiä tulla raskaaksi.
Kuitenkin raiskaustapauksissakin pätee se, ettei lasta tule tappaa sen tähden, että hänen äidilleen on tehty pahaa.
lasta odottava lapsi saadaan tappaa?
Ei minun mielestäni.
abortti kiellon vuoksi kuolee maailmassa vuosittain kymmeniätuhansia lapsia. Nuorimmat alle 10 vuotiaita.
Siis aborttikiellon takia ei lapsia kuole vaan abortin sallimisen takia! Suomessakin kuolee joka vuosi aborttien takia 11000 lasta STAKES:in mukaan.
Hei, herää ja katso maailmaa sellaisena kuin se oikeasti on! Kyllä vaan maailmassa kuolee naisia nimenomaan aborttikiellon takia puoskareiden tekemiin abortteihin. Samasta syystä tällä pallolla hylätään ja surmataan vastasyntyneitä.
Mutta älä siitä piittaa. Onhan toki paljon helpompaa vain yksisilmäisesti uskotella itselleen, että aborttiin turvautuvat naiset ovat itsekkäitä ja piittaamattomia murhaajia.
"Hei, herää ja katso maailmaa sellaisena kuin se oikeasti on! Kyllä vaan maailmassa kuolee naisia nimenomaan aborttikiellon takia puoskareiden tekemiin abortteihin."
Tällaisen väitteen sattuessa kohdalle on sekä tarpeetonta että epäjohdonmukaista paeta tilastoihin, joiden mukaan naisten terveysriski EI OLE merkittävästi kohonnut maissa, joissa he eivät saa aborttia laillisin keinoin. Yksityinen ihminen näet uskoo aina olevansa poikkeus tilastoista, ja jos riski, jota hän ei tahdo ottaa, on promillenkaan suurempi, hän protestoi äänekkäästi. On olemassa paljon yksinkertaisempi ja johdonmukaisempi lähestymistapa.
Käytännössä väite nimittäin tarkoittaa: "Kun nainen yrittää omin neuvoin murhata puolustuskyvyttömän ihmisen, hän voi samalla vahingoittaa itseään. Sivistysvaltion tulee tukea ja auttaa naista niin, että tämä voi suorittaa surmatyön vaarantamatta omaa terveyttään."
Asian ytimeen osuva vastaväite kuuluu yksinkertaisesti: Miksi yhteiskunnan pitäisi auttaa murhaajaa ja estää tätä vahingoittamasta itseään? Tuleeko poliisin lainata pamppuaan, ettei jengiläisen tarvitse lyödä vihollisjengin edustajaa paljain käsin? Hänen kätensähän voi murtua tappelussa.
Väite edustaa äärimmäistä itsekeskeisyyttä, jopa anarkismia. On kuin sanoisi: "Aion ryöstää tämän kaupan, oli se laillista tai ei. Jos teette ryöstöstä rikoksen, joudun ehkä murtautumaan ikkunan läpi, ja tällöin saatan vahingoittaa itseäni. Pääsette vähemmällä vaivalla, kun annatte minun tehdä, mitä minua huvittaa."
Lisäksi näitä mainitsemiasi kuolemia on äärimmäisen vähän verrattuna aborttien sallimisen kautta taphtuviin kuolemiin (Suomessakkin 11000 joka vuosi). Sitäpaitsi voisi sanoa, että jos joku kuolee puoskariaborttiin, niin se on hänelle ihan oikein. Mitäs on mennyt tapattamaan lastaan!
Ensinnäkin: keskustelupalstalla on tarkoitus keskustella, ei kopioida ja liittää. Postaamasi tekstin olen nähnyt niin moneen kertaan, että se lähinnä haukotuttaa.
Toiseksi kommentoin yhtä kohtaa kopioimastasi tekstistä:
"Käytännössä väite nimittäin tarkoittaa: "Kun nainen yrittää omin neuvoin murhata puolustuskyvyttömän ihmisen, hän voi samalla vahingoittaa itseään." jne jne jne, sama bullshit jatkuu.
Väitteeltä ja sen myötä tehdyiltä johtopäätöksiltä menee pohja pois, jos abortti ei ole murha. Suomen ja lähes kaikkien muiden sivistysvaltioiden mukaan niin ei ole. Saat toki rauhassa olla eri mieltä, mutta sinun mielipiteesi ei muuta mitään tosiasiaksi.
Jos sinulla on esittää jotain muuta kuin semanttista kikkailua tähän keskusteluun, esimerkiksi joku oma ajatus, niin ole toki hyvä.
http://formin.finland.fi/Public/Print.aspx?contentid=45953&nodeid=15351&culture=fi-FI&contentlan=1
Luepa vaikka tosta ulkoministeriön tiedotteesta noista laillisen abortin saamattomuuden haittapuolista (ei Suomessa vaan yleensä):
Naisten on edelleen hankalaa saada turvallinen abortti. Vuosittain noin 78 000 naista kuolee vaarallisen abortin seurauksena.
Äitiyskuolemat vievät mukanaan yleensä myös lapset: 90 prosenttia äitiyskuoleman kohdanneista lapsista kuolee viidenteen ikävuoteen mennessä.
Abortit tappavat naisia siellä, missä ne on kielletty lailla. Kun Romania Nikolai Ceaucescun aikana teki abortista laittoman, äitiyskuolemat viisinkertaistuivat.” Äitiyskuolemista 40 prosenttia liittyy abortteihin.
"Postaamasi tekstin olen nähnyt niin moneen kertaan, että se lähinnä haukotuttaa."
Voisitko sitten ystävällisesti vastata siinä esitettyihin näkökohtiin. Lähettämäsi viestit vain kertovat, että sinulla ei ole todellisisa vastaperusteita. Vetoamisesi auktoriteetteihin rationaalisen eettisen arvioinnin sijaan vain vahvistaa tätä käsitystä.
Abortti on murha siinä tapauksessa, että sikiö on ihminen. Tämän pitäisi olla selvää jokaiselle, jolla edes vähänkin aivosoluja pääkopassaan. Miten siis on, onko sikiö ihminen?
Sikiöllä on eroa esim. 2-vuotiaaseen vain neljässä asiassa: kehitysaste, riippuvuusaste, ravinnontarve ja suojantarve. Mikään näistä ei ole ihmisyyden kannalta pätevä mitta, sillä nämä asiat erottavat myös aikuisen ja 2-vuotiaan. Eikä meillä käsittääkseni ole oikeutta murhata 2-vuotiasta sillä perusteella, että hän ei ole vielä niin kehittynyt kuin aikuinen, hän on riippuvaisempi äidistään, hänen ravinnontarpeensa on erilainen kuin aikuisella tai että hänen suojantarpeensa on suurempi. Sikiössä ei ole ihmisyyden kannalta mitään olennaista eroa aikuiseen. Kyseessä on ihminen. Sikiössä on kaikki se sama aikuiseksi kasvamisen potentiaali kuin 2-vuotiaassa. Sikiön geneettinen perimä on täydellinen ja täysin valmis. Siitä ei puutu mitään. Ainoa loogisesti ehyt tapa ihmisyyden alun määrittämiseen on hedelmöittyminen ja kohdunseinään kiinnittyminen. Tämän jälkeen eroa 2-vuotiaaseen ei ole enää muuta kuin mainitsemissani neljässä asiassa. Ja vain näissä neljässä asiassa on eroa 2-vuotiaan ja aikuisen välillä.
Abortti on siis ihmisen tappamista ja siten eettisesti väärä teko. Tästä luonnollisena seurauksena eettisesti tiedostavan henkilön tulee vastustaa abortteja yhteiskunnan sallimana toimenpiteenä. Siksi ihmisoikeusjärjestöjä, kuten Pro Life Suomea, tarvitaan herättelemään keskustelua kyseisestä eettisestä epäkohdassa maan lainsäädännössä.
Jos naisia kuolee laittomiin abortteihin, niin se on näille naisille ihan oikein! Mitäs menevät tappamaan puolustuskyvyttömiä lapsiaan! Oma moka.
väärä teko.. ja siksipä jopa YK (=maailmanlaajuinen järjestö) on sitoutunut edistämään naisten itsemääräämisoikeuden edistämistä (tavoitteena on jokaisen naisen oikeus päättää omasta lisääntymisestään)!
Voih. Mitä te abortin vastustajat nyt teette? Jopa YK:n etiikka on perseestä. Kukaan ei näytä ymmärtävän teidän julistamaanne "totuutta". Alkakaa nyt ihmeessä pommittaa valituksillanne kaikkia kansainvälisiä järjestöjäkin, jotka jo vuosien ajan ovat olleet tämän teidän totuuttanne vastaan juonitun salaliiton takana.
maailmassa on jo liikaa ihmisiä. Ihan hyvä, ettei kaikki raskaudet johda syntymään.
niiden abortoijanaisten kuolematki vähentää liikakansotusta. Paitsi että vähentää itte ihmislukua ni eipä tuu paksuks sama holtiton akka enää!
kaikki ne sodissa tai muuten van raiskatut naiset on tosi holtittomia..
"Abortti on murha siinä tapauksessa, että sikiö on ihminen. Tämän pitäisi olla selvää jokaiselle, jolla edes vähänkin aivosoluja pääkopassaan. Miten siis on, onko sikiö ihminen?"
Yrität taas kikkailla termeillä. Säälittävää. Ja vastaus: ei, alkio (joka on tähän yhteyteen sopivampi termi) tai sikiö ei ole ihminen, mutta siitä voi tulla ihminen JOS SEN ÄITI NIIN HALUAA.
Sen jälkeen aloititkin taas kopioimisen, joten ilmeisesti kykysi omaan ajatteluun loppui ennen kuin ehti kunnolla alkaakaan. En haaskaa aikaani vastaamalla jo moneen kertaan vastattuihin väitteisiin.
Tiedätkö, mikä on tekijänoikeuslaki? Googlaa se seuraavaksi, saat muuta ajateltavaa.
>Amerikan valtioiden ihmisoikeussopimus määrittelee elämän alkavaksi hedelmöityshetkellä. Muut ihmisoikeussopimukset ja useimmat perustuslait vaikenevat asiassa. Varsinkin katolisissa maissa raskauden keskeytyksen (abortin) oikeutuksesta on muodostunut kiistelty tulkintakysymys. Erään varsin laajasti kannatetun tulkinnan mukaan valtiot ovat oikeutettuja suojaamaan äidin itsemääräämisoikeutta ja oikeutta yksityisyyteen sallimalla äidin tahtoon perustuvan abortin raskauden tiettyyn vaiheeseen saakka, esimerkiksi siihen saakka kunnes sikiö voisi selvitä hengissä kohdun ulkopuolellakin. Monet roomalaiskatolisesta uskonnosta virikkeitä saavat tutkijat tai tuomarit edustavat kuitenkin tiukempaa abortin vastaista tulkintaa.>
Ja kuten itse julistavat, se perustavin oikeus on oikeus elämään. Millähän tavoin tää toteutuu sikiön kannalta aborttitilanteessa? Tosin myöntäähän ne sivullaan toisessa kohtaa että ihmisoikeuksia myös rikotaan täälläkin jatkuvasti. Mutta onhan ne artiklat kuitenki ihan hienolta kuulostavaa, kaunopuheista sanahelinää!
vieläkään mitä lajia on ihminen joka on iältään alkio tai sikiö jos se siis on jotain muuta kuin ihminen?
Jonkun toisen ihmisyys ei ole toisen ajatuksista tai haluamisista kiinni.
"Et kertonut vieläkään mitä lajia on ihminen joka on iältään alkio tai sikiö jos se siis on jotain muuta kuin ihminen?"
Kiva kehäpäätelmä. Etkö todellakaan pysty parempaan? Eikö Markkasen sivuilta enää löytynyt sopivaa sitaattia kopioitavaksi ja omana ajatuksena esitettäväksi?
Vastasin tuohon jo edellisessä viestissäni. Onko sinulla ongelmia luetun ymmärtämisessä?
elämän laki!
"Yrität taas kikkailla termeillä. Säälittävää. Ja vastaus: ei, alkio (joka on tähän yhteyteen sopivampi termi) tai sikiö ei ole ihminen, mutta siitä voi tulla ihminen JOS SEN ÄITI NIIN HALUAA."
En lainkaan kikkaile termeillä vaan osoitin vastaansanomattomia biologisia faktoja. Kaikenlisäksi sinulla EI OLE MITÄÄN TODISTEITA siitä, että sikiö ei olisi ihminen. Sinun pitää ensin pystyä määrittelemään ihmisyys ehyellä ja kestävällä tavalla ja sitten vasta voi väittää jotain siitä, kuka on ihminen ja kuka ei. Mutta ilmeisesti et kykene siihen, eikä se mikään ihme olekaan, sillä ei abortin kannattajilla ole koskaan ollutkaan mitään kestäviä perusteita kantansa tueksi.
"En haaskaa aikaani vastaamalla jo moneen kertaan vastattuihin väitteisiin."
Näin sanovat kaikki, jotka eivät kykene vastaamaan hyvään argumentaatioon.
Ai paukut loppu? Periaatteessa se olisi tietenkin mahdollista, koska kirjoitan tänne omia ajatuksiani. Sinullahan sitä ongelmaa ei ole, kun lainaat muiden juttuja. Oletko joskus yrittänyt pinnistää aivoistasi jotain omaa ulos?
"Kaikenlisäksi sinulla EI OLE MITÄÄN TODISTEITA siitä, että sikiö ei olisi ihminen. Sinun pitää ensin pystyä määrittelemään ihmisyys ehyellä ja kestävällä tavalla ja sitten vasta voi väittää jotain siitä, kuka on ihminen ja kuka ei."
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Määrittele sinä ihmisyys "ehyellä ja kestävällä tavalla" niin jatketaan siitä. Kai Markkasella on olemassa tähän joku sopiva määrittely, jota voit "lainata"?
"Näin sanovat kaikki, jotka eivät kykene vastaamaan hyvään argumentaatioon."
:DDD Olet kyllä varsinainen humoristi! :DDD Et ole yhtä ainutta omaa ajatusta pystynyt tässä viestiketjussa esittämään, ja silti sinulla on pokkaa vetää rajoja sille, mikä on hyvää argumentaatiota ja mikä ei! :DDDD KIITOS päivän parhaista nauruista! :DDD
"Todistustaakka on väitteen esittäjällä."
Eli sinulla, joka väität, että sikiö ei olisi ihminen. Senhän sinä juuri tässä keskustelussa teit.
Itse osoitin kestävällä tavalla, että ainoa mahdollinen ihmiselämän synnyn alku on hedelmöittyminen. Sen jälkeen kaikki muu on enää vain kasvua.
Tunteellinen kiihkoilusi, toisten keskustelijoiden haukkuminen ja argumenttien puutteesi vain osoittavat sen, mitä abortin kannattajat todellisuudessa ovat: lapsellisia inttäjiä.
"Eli sinulla, joka väität, että sikiö ei olisi ihminen. Senhän sinä juuri tässä keskustelussa teit."
Älä lässytä. Minä sanoin, että ihmisen alkiosta/sikiöstä voi kasvaa ihminen, jos sen äiti niin haluaa (ja lisään vielä: jos olosuhteet ovat suotuisat). Vertailun vuoksi: onko kananmuna sama kuin kana?
SINÄ sanoit näin: "Sinun pitää ensin pystyä määrittelemään ihmisyys ehyellä ja kestävällä tavalla ja sitten vasta voi väittää jotain siitä, kuka on ihminen ja kuka ei." SINÄ aloit puhumaan ihmisyydestä, joten annahan tulla määrittelyä sille.
"Itse osoitin kestävällä tavalla, että ainoa mahdollinen ihmiselämän synnyn alku on hedelmöittyminen. Sen jälkeen kaikki muu on enää vain kasvua."
Ihan tuubaa. Ensinnäkin et ole osoittanut yhtään mitään, olet vain lainaillut muiden tekstejä mainitsematta lähdettä. Toiseksi elämän alulle voidaan kepeästi löytää muitakin määrittelyjä kuin hedelmöittyminen, esimerkiksi kohtuun kiinnittyminen.
Mutta edetään toki asia kerrallaan. Määrittele nyt se ihmisyys niin päästään asiaan.
Mahdammeko lukea samaa viestiketjua..? Se, mihin minä olen kommentoinut, on sellainen, jossa yksikään abortin vastustaja ei ole vielä onnistunut esittämän yhtäkään OMAA argumenttia asiansa tueksi.
Jos kopioiminen, vieläpä saman tekstin kopioiminen moneen eri viestiketjuun, ei ole pahimman laatuista inttämistä, niin mikä sitten on?
Olet niin fanaattinen ja tuomitseva kiihkoilija, että asiallinen keskustelu kanssasi ei tunnu onnistuvan millään. Yritetään nyt vielä. Kirjoitit...
"SINÄ aloit puhumaan ihmisyydestä, joten annahan tulla määrittelyä sille."
Minä en aloittanut puhumaan siitä vaan sinä. Sinähän nimenomana kirjoitit:
"alkiosta/sikiöstä voi kasvaa ihminen"
Eli siis sinä väität, että alkio/sikiö ei ole (vielä) ihminen. Annapa minulle siis ensin ihmisen määritelmäsi, niin katsotaan asiaa siltä pohjalta.
Viestihierarkia tuli täyteen, joten jatkan tänne.
"Minä en aloittanut puhumaan siitä vaan sinä."
Voisin ymmärtää tämän jankuttamisen, jos puhuisimme livenä ja olisi mahdollista, että kuuntelijat eivät muista, kuka on väittänyt ja mitä. Mutta yritä nyt hyvä ystävä ymmärtää, että täällä kuka tahansa voi tarkistaa aikaisemmista viesteistä, mitä on kirjoitettu!
Olen yrittänyt vääntää rautalankaa, mutta se ei näköjään riitä. Mikä olikaan seuraava - ratakiskoko?
"Sinähän nimenomana kirjoitit:
"alkiosta/sikiöstä voi kasvaa ihminen"
Eli siis sinä väität, että alkio/sikiö ei ole (vielä) ihminen."
Aivan, ihmisen alkio ja sikiö ovat ihmiseksi kehittymisen varhaisia muotoja. Ne eivät ole vielä ihmisiä.
Onko se kananmuna kana? Onko lehmän hedelmöittynyt munasolu lehmä? Onko siemen puu? Ei ole, eikä ihmisen alkio ole ihminen. Siitä VOI TULLA ihminen, mutta se ei vielä ole ihminen. Mikä tässä on niin vaikeaa käsittää?
Olenko nyt vastannut mielestäsi riittävän yksiselitteisesti kysymykseesi? Varmuuden vuoksi voin toki toistaa sen vielä kerran: Ihmisen alkio ei ole ihminen, mutta siitä voi tulla ihminen.
Voisitko sinä nyt ystävällisesti määritellä sen mainitsemasi IHMISYYDEN "ehyellä ja kestävällä tavalla". Olen jo muutaman kerran tätä pyytänyt, joko kohta tärppäisi?
"Aivan, ihmisen alkio ja sikiö ovat ihmiseksi kehittymisen varhaisia muotoja. Ne eivät ole vielä ihmisiä."
No niin. Tämä on väitteesi. Et ole todistanut etkä perustellut sitä mitenkään. Sinun pitäisi vastata kysymykseen, miksi alkio tai sikiö eivät olisi ihmisiä. Mikä tekee niistä ei-ihmisen? Samalla voisit vastata siihen, millä perusteella 2-vuotias on ihminen.
"Onko se kananmuna kana? Onko lehmän hedelmöittynyt munasolu lehmä? Onko siemen puu? Ei ole, eikä ihmisen alkio ole ihminen. Siitä VOI TULLA ihminen, mutta se ei vielä ole ihminen."
Nämä ovat vain retorisia kysymyksiä, eivät mitään todisteita siitä, että sikiö ei olisi ihminen. Sinulla on tässä jokin implisiittinen oletus ihmisyydestä, jota et ole lainkaan määritellyt. Ei "hauki on kala" -tyyppisten väitteinen toistaminen ole mitään määrittelyä, todistamisesta nyt puhumattakaan.
Mutta voin vastata kysymyksiisi. Kananmunana sisällä kasvava tipu on kana, lajinsa edustaja. Ei kuoriutuminen ole mikään sellainen hetki, jolloin se muuttuisi ei-kanasta kanaksi. Lehmään pätee nisäkkäänä sama biologia kuin ihmiseenkin. Lehmän elämä alkaa munasolun hedelmöittymisestä
"Mikä tässä on niin vaikeaa käsittää?"
Ei mikään tee vaikeaksi niiden väitteiden ymmärtämistä, joita esität. Kyllähän sinäkin ymmärrät väitteeni, jos sanon, että Marsilaiset asuvat naapurissasi. Mutta sitten kyseisen väitteen osoittaminen todeksi onkin eri juttu. Sinä et ole toistaiseksi esittänyt mitään perusteita tai todisteita sille, miksi väitteesi pitäisivät paikkansa. Näkemykseni mukaan ne ovat nimittäin vääriä, syin jotka olen jo aiemmin maininnut verratessani sikiötä ja 2-vuotiasta.
"Olenko nyt vastannut mielestäsi riittävän yksiselitteisesti kysymykseesi? Varmuuden vuoksi voin toki toistaa sen vielä kerran: Ihmisen alkio ei ole ihminen, mutta siitä voi tulla ihminen."
Et ole vastannut kysymykseeni mitenkään, koska pyysin määrittelemään sen, mikä tai kuka on ihminen. Ei väitteen "sikiö ei ole ihminen" toistaminen ole mitään määrittelyä minkään mittapuun mukaan. Sinun täytyisi perustella, miksi sikiö ei olisi ihminen, ja mitkä ovat ne ihmisyyden kannalta keskeiset piirteet, jotka erottavat ihmisen ei-ihmisestä.
"Voisitko sinä nyt ystävällisesti määritellä sen mainitsemasi IHMISYYDEN "ehyellä ja kestävällä tavalla". Olen jo muutaman kerran tätä pyytänyt, joko kohta tärppäisi?"
Teen sen heti, kun sinä olet määritellyt tämän asian. Muussa tapauksessa on hyödytöntä jatkaa keskustelua.
ne yleensä pillua vonkaa ja jättää ehkäisyn yleensä naiselle.
Kuten olen aikaisemmin todennut miehet on yksin syyllisiä abortteihin.
Luulisi olevan sama mitä sitä tökkii, kun vaan saa lastin pihalle.
Kertauksen vuoksi lainaus viimeisimmästä viestistäsi:
"Voisitko sinä nyt ystävällisesti määritellä sen mainitsemasi IHMISYYDEN "ehyellä ja kestävällä tavalla". Olen jo muutaman kerran tätä pyytänyt, joko kohta tärppäisi?"
Teen sen heti, kun sinä olet määritellyt tämän asian. Muussa tapauksessa on hyödytöntä jatkaa keskustelua.
---
Keskustelun jatkaminen on siis mielestäsi turhaa, jos se ei etene sinun laatimiesi sääntöjen mukaan. Ihan ymmärrettävää; jos keskustelu rönsyilee ulos rajaamaltasi alueelta, et enää löydä valmiita vastauksia ja voisit jopa joutua itse MIETTIMÄÄN asiaa.
Ihmisyyden määritelmä on ihan keskeinen kun mietitään, koska alkiolla/sikiöllä/lapsella on ihmisoikeudet. Venkoilusi ei peitä sitä ilmiselvää tosiasiaa, että sinä et pysty sitä määritelmää antamaan.
Yhdessä asiassa olemme sentään samaa mieltä: tämän keskustelun jatkaminen olisi todella turhaa.
vauhdissa?
"Jos naisia kuolee laittomiin abortteihin, niin se on näille naisille ihan oikein!"
Kysynpä sitten sinultakin: Milloin sinun mielestäsi nainen siis menettää oikeutensa elämään? Synnyttyään, vaiko vasta tultuaan raskaaksi?
"Keskustelun jatkaminen on siis mielestäsi turhaa, jos se ei etene sinun laatimiesi sääntöjen mukaan."
Ei vaan kekustelun jatkaminen on turhaa, jos sinulla ei ole mitään määritelmää ihmisyydelle. Emme voi rakentaa hedelmällistä keskustelua siltä pohjalta, jos vain papukaijana toistat perustelemattomia väitteitä toisensa perään.
Mutta kyllähän minä sen tiesin, ettei sinulla ole, niin kuin ei ole abortin kannattajilla yleensäkään, mitään määritelmää ihmisyydelle. On vain subjektiivisia tuntemuksia tyyliin: "No musta tuntuu sille että ei se oo ihiminen..." Olet aivan oikeassa siinä, että tällaiselta pohjalta ei todellakaan voi rakentaa keskustelua.
Katoson siis, että kantasi siitä, että sikiö ei olisi ihiminen, on väärä etkä ole esittänyt mitään perusteita kantasi tueksi. Ainoa johtopäätös on, että sinulla ei ole niitä. Keskustelun loppuminen tai jatkuminen on siten yksin sinusta kiinni.
Kyllä naisella on oikeus elää. Ei kukaan pakota häntä menemään puoskarille. Ihan oma valinta se on!
"Ei vaan kekustelun jatkaminen on turhaa, jos sinulla ei ole mitään määritelmää ihmisyydelle."
Jos selaat tätä viestiketjua taaksepäin, huomaat, että SINÄ olet se, jolta tuota ihmisyyden määrittelyä on saanut pyytää jo moneen kertaan. Koska ajattelit esittää sen?
Jos antaisin ihmisyyden määritelmän, sinä tarttuisit siihen etkä antaisi omaasi, ja se että et anna omaa määritelmääsi, tarkoittaa tässä tapauksessa vain sitä, että sinulla ei ole sitä. Sinulla on vain subjektiivisia tuntemuksia. Niin kauan, kun et anna ihmisyyden määritelmää, keskustelu ei etene.
Ole hyvä ja anna ihmisyyden määritelmäsi, jos sinulla on sellainen. Sitten annan omani.
"Ole hyvä ja anna ihmisyyden määritelmäsi, jos sinulla on sellainen. Sitten annan omani."
Älä puhu roskaa. Jos sinussa olisi yhtään ryhtiä ja rehellisyyttä, olisit jo myöntänyt, että et useista väitteistäsi huolimatta pysty määrittelemään ihmisyyttä. Eikö Markkasen sivuilta löydy tähän sopivaa sitaattia?
Se, että yrität keskustelun kuluessa keksiä uusia sääntöjä, ei vakuuta ketään. Pyöri ja kiepu miten haluat, pylly pysyy silti takanasi.
Jos haluat jatkaa keskustelua, niin anna se määritelmäsi NIIN KUIN OLET TULLUT LUVANNEEKSI. Muuten olet pelkkä muiden mielipiteitä kopioiva, säälittävä jankuttaja.
Mutta jos hänen kuolemansa on hänelle oikein, niin silloinhan hänen elämänsä on vähemmän arvokas kuin sikiön. Muotoilen siis kysymykseni uudelleen: Milloin naisen elämän arvo silmissäsi tipahtaa? Heti hänen synnyttyään, vaiko vasta kun hän tulee raskaaksi?
"et useista väitteistäsi huolimatta pysty määrittelemään ihmisyyttä."
Pystyn kyllä, ja osin sitä olen jo yhdessä viestissäni tehnyt. Minulla vain ei ole mitään syytä antaa sitä ennen kuin sinä olet antanut omasi.
"Jos haluat jatkaa keskustelua, niin anna se määritelmäsi."
Annan sen heti kun sinä olet antanut omasi.
"Muotoilen siis kysymykseni uudelleen: Milloin naisen elämän arvo silmissäsi tipahtaa?"
Silloin kun hän ryhtyy murhaajaksi.
...ja kevyeksi havaittu. Olet pelkkä lainasuuta pieksevä pelle.
Hauskaa kevään jatkoa.
"Olet pelkkä lainasuuta pieksevä pelle."
Kun argumentit loppuvat, nimittely alkaa. Tosin nimittely ei ole mitään uuttaa abortin kannattajien suusta kuultuna. Tällaisella kommentilla vain osoitit, että sinulla ei ole mitään määritelmää ihmisyydelle, joten sinulla ei pitäisi olla myöskään mitään sanavaltaa siihen, kuka on ihminen ja kuka ei.
Abortti pysyy näin edelleen ihmisen tappamisena eli murhana.
Oletan että tarkoitat murhalla nyt aborttia.
Eli mielestäsi naisen elämän arvo putoaa rajusti, voisi kai sanoa että kokonaan mitätöityy, naisen yrittäessä aborttia. Jos hän siinä prosessissa kuolee, se on mielestäsi oikein. Kuitenkin tämän "oikeudenmukaisen" kuoleman mukana kuolee aina myös se sikiö. Eli kuolemia ei olekaan yksi, vaan kaksi.
Täytyy sanoa, etten oikein ymmärrä tätä abortin vastustajien "elämän puolustus" -logiikkaa. Aborttioikeuden puolustajat kun tuntuvat olevan kiinnostuneita estämään edes yhden niistä kahdesta kuolemasta. Teitä "elämän puolustajia" ei puolestaan näytä muu kiinnostavan kuin se, että paha nainen saa ansionsa mukaan...
sikiöhän on menetetty jo siinä vaiheessa kun nainen päättää hankkia abortin tavalla tai toisella?
Itse nainen on sen riskin valinnut kun ryhtyy abortoimaan, tavallaan vahinkoitsemurha...jotenkaan se "vahinko" ei vaan tunnu niin suurelta kun se tapahtuu sen ansaitsevalle..
mikseivät äijät osta vesimelonia, sehän on huoneenlämpöisenä ihan kelpo.... Amerikkalaisessa kirjallisuudessa suosittiin raaka maksaa. Täytyy vain pitää kiirettä, ettei kissa ehdi ensin.
ei täällä tarvitse olla oikeutta hakemassa vaan siihen on oikeus olemassa jo.
Jos kysytään miksi lapsen pitää maksaa hengellään että sen isä on raiskaaja niin miksi naisen pitää uhrata elämänsä siksi että hänet on raiskattu? Miksi hänen kehonsa koskemattomuus ei ulotu kuin siihen että joku tekee hänet väkisin raskaaksi muttei siihen että asialle on vaihtoehto?
Miksi naisen pitää kantaa seuraamukset miehen teosta? Onko oikein, että toinen tekee väärin ja toinen sitten kantaa siitä seuraamukset loppuelämänsä? Miksi alkion muutama viikko on pyhempi kuin naisen ehkä kuuskymmentä vuotta?
Ensimmäinen kysymys: Miksi lapsen pitäisi maksaa hengellään siitä, että hänen isänsä on raiskaaja? Se että on vääryyydellä alkuunlaitettu ei ole lapsen syytä, mutta ei se oikeuta sen olemassaoloakaan. Ei kaksi pahaa ole yhdessä hyvä..
"Ei ole lainkaan selvää, että trauma parantuu surmaamalla lapsi. Päinvastoin, sellainen teko synnyttää niitä pääsääntöisesti lisää." Tälläkin palstalla on joskus kopsattu jenkkitutkimus jossa seurattiin mielenterveysongelmia raiskatuilla naisilal joille oli tehty abortti tai ei tehty heidän tahdostaan huolimattta. Varmaan arvaat itsemurhalukuja ja yrityksiä yms oli toisella ryhmällä joka oli pakotettu pitämään lapsi muistutuksena raiskauksesta..
Viimeinen kappale kirjoituksessasi kertoo sen, että olet joko täysin empatiakyvytön ja tunneköyhä nainen tai mies. Olisi kivaa jos saisit kokea itsekkin raiskatuksi tulemisen ilon ja elää sitten sen jälkeen kuin ei mitään olisi koskaan tapahtunut. Useimmat eivät siihen pysty.. On aika vähän asioita, jotka traumatisoivat ihmistä pysyvästi, mutta omaan kehoon kohdistuvat teot ovat sellaisia olipa kyse seksuaalisesta tai väkivallasta jota muuten seksuaalinen teko väkisin on pahimmillaan.
abortti tehdään siksi, ettei lasta haluta. Nämä raiskausjutut ovat aika marginaalisia ja usein kuullostavat aika teinipuuskahduksilta.
Siispä - turhat selittelyt pois - nainen päättää haluaako lapsen vai eikö halua ja toimii sen mukaan.
Niin, ja tietysti myös turhat uskonto- ja murhaajasuhertelijat hopi hopi kotiin imuroimaan älkääkä häiritkö normaaleja ihmisiä julkisella forumilla.