aborttien vastustajat. Jopa YK on sitoutunut edistämään naisten itsemääräämisoikeutta. Tämä tarkoittaa sitä, että maailmanlaajuisesti ollaan sitouduttu edistämään naisen oikeutta päättää lisääntymisestään.
Kaikkien kansainvälisten järjestöjenkin etiikka on siis teidän mielestänne väärää.. Melkein koko maailma on teidän "totuuttanne" ja "tosiasioitanne" vastaan. Miten olette valmistautuneet valistamaan koko vääräuskoista maailmaa?
Kaikkien kansainvälisten järjestöjenkin etiikka on siis teidän mielestänne väärää.. Melkein koko maailma on teidän "totuuttanne" ja "tosiasioitanne" vastaan. Miten olette valmistautuneet valistamaan koko vääräuskoista maailmaa?
Vastaukset 51
Vanhimmat
YK-höpinää oot saanu päähäs..
Ja ei olis tarttenu erillistä alotusta tehdä kun sulle vastattiin jo.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000025288416
YK:n vuosituhattavoitteisiin ja viisastu sinäkin.
sitä vielä, että en kiellä etteikö olisi kiistanalainen aihe YK:ssakin, mutta periaatetasolla tästä siis ollaan sovittu.
YK:n Kairossa vuonna 1994 pidetystä kansainvälisestä väestökonferenssista lähtien seksuaali- ja lisääntymisterveyskysymykset on nähty osana yleisiä ihmisoikeuksia. Muutos oli radikaali, sillä väestökeskeisestä näkökulmasta siirryttiin lisääntymisterveysnäkökulmaan ja seksuaali- ja lisääntymisoikeudet määriteltiin universaaleiksi kaikkia naisia, miehiä, tyttöjä ja poikia koskeviksi ihmisoikeuksiksi.
kumma että niissäkin maissa joissa abortti on laillinen sen eettisyys on kiistanalainen...
ainahan etiikasta kiistellään. mitä päivittelemistä siinä on..
Jee, jee! Lopetetaan itse kaikki ajattelu ja luotetaan vaan sokeasti siihen, minne massa vie... Tällaisen ajattelutavan seurauksena on maailmassa kuollut miljoonia ihmisiä.
juuri se että massa ei vie mihinkään vaan yksilö päättää itsestään! Massaratkaisu olisi abortin kieltäminen, silloin mentäisiin massan mukana, kaikki samalla tavoin. Nyt on jokaisella vastuu ja valta itsensä suhteen.
***
"Nyt on jokaisella vastuu ja valta itsensä suhteen."
Abortin kohtelta, lapselta, viedään kaikki valta päättää omasta elämästään. Häneltä pyritään kieltämään jopa ihmisarvo.
Vastuuta lasta kohtaan abortin tekijä ei voi kantaa, jos lapsi on jo kuollut.
Kyse on poikkeavien yksilöiden väkivallasta toista yksilöä eli lasta kohtaan.
Kun ei oel sanottavaa, vaihdetaan puheenaihe ja ruvetaan pyörittämään sitä samaa grammarilevyä?
Hupaisaa. Mutta ei aja asiaasi.
***
kestävä väiteesi on se, että abortti perustuu tekijän itsekkyyteen.
Muilta osin ajat aborttiasiaasi väärin väittein. Perättömät väitteesi pyörivät ja pyörivät kuin tauoton äänilevykonsertti.
Hupaisaahan se olisi ellei olisi kyse lapsien elämästä ja kuolemasta.
Kerro yksikin perätön väite jonka olen esittänyt. Puhutaan faktoista, ei mielipiteistä. Kerro yksikin fakta jonka olen antanut väärin, yksikin asiavirhe.
***
On se juutalainen politiikan tutkija Hannah a... (jotain en saa kuollaksenikaan päähän sen sukunimeä, a-kirjaimella se alkoi)..
Kuitenkin sen mukaanhan on nimetty kokonainen ismi, siis oppi (sen sukunimi ismi). Muistaako kukaan mikä se oli?
Kuitenkin tämän opin mukaan politiikka on kahden ihmisen välinen maasto. On ihmisiä ja heidän välinen ilmapiirinsä muodostaa sen politiikan, joita nämä keskenään noudattavat. Periaatteessahan ei ole kansakuntia, joilla on yhtenäinen politiikka vaan on ihmisiä vuorovaikutuksessa keskenään, ja politiikan vääristymä on juuri nämä maiden rajat ja kulttuurisidokset jne.
Eli ihmiset keskenään tekevät ympäristön missä elävät. Samoin ajattelevat kokoontuvat monesti yhteen ja maiden rajojen sulkeminen on väärin, sillä silloin samoin ajattelvat eivät vapaasti voi valita sitä poliittista ympäristöään missä haluavat elää.
Eli kun Eurooppa ja Yhdistyneiden kansakuntien muutkin maat pääasiassa ovat aborttimyönteisiä, merkitsee se sitä, että kansat ovat halunneet tälläisen politiikan keskuuteensa. On vääryys ihmisiä kohtaan, että täälläkin joutuu kärvistelemään ihmiset, joiden mielestä tämä poliittinen ympäristö ei ole hyvä. Ei maalla tai kulttuurilla ole väliä, niin paljoa kuin on sillä, että voi elää omasta mielestään moraalisessa ympäristössä. Monien olisi helpompi hyljätä kotimaansa ja juurensa jos liikkuvuus oltaisiin tehty helpommaksi (mitä siis ei nyt ole maiden rajojen takia).
Kuten muslimit ovat kerääntyneet omille alueilleen ja kerääntyvät yhä (jotkut vaihtavat uskontonsa ja muuttavat niille seuduille, sillä elämä on parempaa mieleisessä poliittisessa ympäristössä), niin täytyisi olla mahdollisuus myös abortin vastustajilla, kerääntyä katollisiin maihin, jolloin elämä sujuisi heistä leppoisammin.
Tavallaan siis käy sääliksi kovasti abortin vastustajia, jotka sivistyneissä länsimaissa joutuvat elämään vähemmistönä, joita kukaan ei ota tosissaan. Heillä pitäisi olla yhtenäinen oikeus harrastaa poliittista näkemystään, mutta vähemmistönä se ei onnistu. Heillä pitäisi olla oikeus perustaa oma poliittinen ympäristönsä (valtionsa), kuten meillä muillakin on ollut oikeus harrastaa politiikkaamme.
Eu, maiden rajat, eri kielet ja kaikki muut rajoittavat tekijät ovat ihmisen itse luomaa kurjuutta...
Mikä estää teitä abortin vastustajia Suomessa olemaan tekemättä abortteja vaikka laki sen sallisikin?
Kuinka monelle on lääkäri tullut sanomaan että "nyt kun aborti on kerran mahdollinen, niin minäpäs varaan teille ajan heti huomiseksi, halusitte te sitä tai ette".
Miksi ihmeessä abortin vastustajien pitäisi siis erikseen kerääntyä maihin joissa abortti ei ole sallittu (on myös joissakin katolisissa maissa, ihan tiedoksesi!), jos he voivat toteuttaa omaa abortin kieltävää mielipidettään jopa abortin sallivassa Suomessa?
Kiistämätön tosiasiahan on se että jos abortti olisi lailla kielletty, olisi naisilla yksi vaihtoehto vähemmän miten voisi ratkaista tilanteensa jos tulee raskaaksi toivomattaan. Tilannehan on kaikin puolin parempi kun abortti on laillinen, ja jokainen voi tehdä ratkaisunsa OMAN mielensä mukaan, eikä "moraalisen ympäristönsä" pakottamana.
Oli varmasti ihan ensimmäinen kerta kun minusta puhuttiin abortin vastustajana!
Vastustajat ottavat minut varmasti ilo sylin vastaan porukoihinsa...
Mutta asiaan. Ihan siksi, että jokaisella aatteella ja katsomuksen edustajalla pitäisi olla yhtäläinen oikeus olla vakavasti otettava yksilö, pitäosi kansalaisten liikkuvuuden olla suurempi, jotta saavat hekin mieleisensä poliittisen leikkikentän. Ei ole kyse siitä, että sanavapautta ei olisi; tottakai saavat ilmaista mielipiteensä täälläkin, vaan siitä, että heillä olisi se mahdollisuus harjoittaa omanlaistaan politiikkaa.
Anteeksi vain, mutta en ole lukenut tätä palstaa aikaisemmin, joten en tiedä sinusta mitään.
Sellaisen kuvan vististäsi vain sai, jos kerran haluat ihmisten olevan maissa joissa voisivat rauhassa olla massan johdateltavina ilman omia mielipiteitään.
Sekin on nimittäin kiistämätön tosiasia että mitä enemmän jossakin maassa on vapauksia, sitä useammat ihmiset voivat siellä toimia omien moraalikäsityksiensä puitteissa laillisesti ihan niin kuin itse haluavat, ilman että kukaan pakottaa yhtään mihinkään ratkaisuihin.
Otetaanpa tällainen esimerkki... Maailmassa on vain yksi maa jossa on samat lait kaikilla ihmisillä, mutta eri uskonnot ja kulttuuriset tavat ovat edelleen voimassa. Haluaisitko sinä että
A) Maailmassa olisi naisilla lain mukaan yhtä paljon vapauksia ja oikeuksia kuin protestanttisessa Suomessa
B) Yhtä paljon kun katolisessa Meksikossa, vai
C) Yhtä paljon kun islaminuskoisessa Iranissa
On nimittäin ihan turha yrittää huijata itseään... Maailma olisi paljon parempi paikka jos kaikkialla olisi naisilla samat oikeudet kuin Suomessa, ja jokainen voisi ihan itse valita omalle moraalilleen sopivan toimintatavan ilman että ympäristö pakottaisi mihinkään ratkaisuun, tai poistaisi mitään vaihtoehtoja.
(Ja loppujen lopuksi kaikki nykyiset valtiot ovat vain tilapäinen askel joka on hidastamassa kehitystä kohti todellista, itsenäistä päätöksentekoa.)
Ei ihan noinkaan. Vaan kuten näemme, maailmassa on ihmisiä, jotka haluaisivat elää yhteisössä (valtiossa) jossa esimerkiksi abortit olisivat kielletty. Kuten näemme, heille ei riitä se, että itse eivät aborttia joudu tekemään, vaan he haluavat "suojan" siitä, että heidän yhteisössään ei muutkaan tee, jolloin he voivat tuudisttautua uskoon politiikan hyvyydestä jne. Siis voivat tuudittautua siihen samaan tunteeseen johon me voimme tuudittautua tasa-arvon takia. He eivät tahdo tasa-arvoa, he tahtovat lapsia. Samoin kuin muslimi maissa naiset eivät tahdo tasa-arvoa, he tahtovat noudattaa koraania joka alistaa heitä...
Aika paha oli tuo, että hyökkäsit noin, kun luulit minun olevan abortin vastustaja. Huomasinko oikein, että äänensävysi muutui kun huomasit etten olekaan? Onko se mielestäsi merkki siitä hienosta tasa-arvosta joka maassamme ja meidän ihmisten välillä on?
Ihmisellä kuin ihmisellä tulisi olla tasa-arvoinen oikeus elää valitsemassaan poliittisessa ympäristössä. Ja en todellakaan laittaisi pahakseni sitä lisäplussaa joka siitä tulisi, että vastustajat lähtisivät meidän yhteiskunnastamme, siis siitä yhteiskunnasta joka pyrkii täydelliseen tasa-arvoon (ihan totta minuakin raivostuttaa se, että joitakin naisiakaan ei kiinnsota pätkän vertaa pitää naisten oikeuksien puolta ---> merkki siitä, että tämä tasa-arvoinen yhteiskunta ei ole oikea ympäristö kaikille)...
Sun unelmissas meinaan...mielipiteitä on AINA ollut ja tulee olemaan puoleen ja toiseen. Muutama "sivistyny" länsimaa on maailman mittakaavassa aika mitätön paska erämaassa. Ihan yhtä epärealistista ois toivoo että simsalabim, koko maailmassa ei tehtäs enää yhtään aborttia..
Noh, en nyt nimittäisi niiden 180 maan ryhmää, jotka Kairon sopimuksen ratifioi "muutaman sivistyneen länsimaan" ryhmäksi ja "paskaksi erämaassa" :)
Pääasia, että kehityssuunta on tämä.
ja tuudittaudu siihen kun se kerran sua noin näyttää lohduttavan.
Mutta muutama miljoona/miljardi katolista, muslimia yms. on vielä käännytettävänä.. että senku siitä vaan!
ihan ilman mun panostanikin kehityssuunta jatkuu mainitunlaisena. Asun itse eräässä lattarimaassa ja täälläkin uskonnosta huolimatta jo terveysministeriö antanut myönteisiä lausuntoja abortin sallimiseksi tulevaisuudessa. Kyllähän muutoksissa silti enemmÄn kuin elinikä tulee kulumaan ja en usko että aborttia ikinä tullaan joka ikisessä maassa sallimaankaan. Mut niinku sanoin, suunta on oikee.
Suurin osa maailman maista (ja siten suurin osa maaliman ihmisistä) ei hyväksy aborttia. Euroopassakin näitä maita on kymmenkunta. Maailmalla erityisesti katoliset maat vastustavat tiukasti aborttia. Guatemalakin teki hyvän päätöksen muutama viikko sitten ja kielsi lailla abortit kokonaan.
Et tainnut olla tosissasi, kun aasiakin joka on ahtaitten asutettu oikein pakottaa naisia abortteihin..?
pointin. Toihan on tosiaan nykytilanne, mutta koko ajan muuttumassa. Älä myöskään yleistä puhuessasi valtioista. Jokaisessa katolisessa/muslimi maassa on aborttia kannattavia ryhmiä. Usein myös korruptoitunut eliitti päättää aborttilaeista, mutta heidän sukulaisensa, varakkuuden ansiosta, voivat tarpeen tullen käydä teetättämässä abortin jossain se sallimassa maassa. Ja niinkuin tossa juuri mainittiin, niin ainakin Argentiina ja Meksiko on jo aika aborttimyönteisiä lausunnoissaan.
abortin sallivassakin maassa on vastustajaryhmänsä.
käytännössä pakotetaan aborttiin?
Sakoista kyllä olen kuullut mitä enemmästä kuin yhdestä lapsesta on sitten maksettava jollei suostu aborttiin, mutta jos nainen todella haluaa enemmän lapsia niin eikö se yksinkertaisesti salaa raskautensa riittävän kauan, vai tapetaanko siellä täysiaikaisiakin sikiöitä tai jopa vastasyntyneitä?? Nainen voi myös hakeutua salaiseen paikkaan synnyttämään ja maksaa lääkärin..
abortin sallivassa maassa sitä vastustavat ryhmätkin saavat toimia omien periaatteidensa mukaan ja olla siis abortoimatta!!!!
Jos aborti on kaikilta kielletty, vain vastustajat saavat toimia omien periaatteidensa mukaisesti. Muiden ihmisoikeuksiin kuuluvat oikeudet olisi kielletty.
tapahdu, kun että esim. Kiinassa sille toiselle lapselle ei anneta minkäännäkösiä oikeuksia, sillä ei ole tulevaisuutta ihmisenä, ei mahdollisuutta koulutukseen, ei terveyspalveluihin, ei mihinkään. Adoptioon anto ei taida ehkä onnistua ihan samalla tavalla kuin kehittyneissä maissa, ei ole ihan samanlaisia sosiaalisysteemejä siellä päin. Ja se annettava sakko voi meidän korviin kuullostaa suht pieneltä mut siellä se voi vastata köyhän ihmisen useamman kuukauden palkkaa.
ja kyllä se pakottaminen esim. juuri Kiinassa voi olla ihan fyysistä, niin hurjalta kuin se kuullostaakin. Eli viranomaiset vie klinikalle.
Lisäksi kysyjälle: jos ratkaisu olisikin noin helppo, eli hakeutua lääkäriin ja maksaa, mistä luulet köyhien maiden ihmisten löytävän rahaa moiseen. Kun ei sitä rahaa ole kaikilla samalla tavalla kuin meillä täällä. Tiesitkö, että 3 miljardia ihmistä, puolet maapallon väestöstä, tienaa/ joutuu selviytymään alle 2 dollarilla päivässä.
ne viranomaset että nainen on "kielletysti" raskaana? Nainen voi synnyttää kotonakin ja pitää lapsen piilossa että kun tulee ulkopuolisille ilmi olemassaolo niin tuskin sitä enää ilkeää kukaan tappaa, eikös se sielläkin murha jo olis vaikka kuinka laps ois se "ylimääränen"!!?
"Muiden ihmisoikeuksiin kuuluvat oikeudet olisi kielletty."
..silloinhan juuri muilla eli ihan kaikilla ne ihmisoikeudet olisi!!
jo syntyneen tappaminen murha on, mutta niinkuin sanottu, niin enemmän niillä naisilla on kannustimia abortoida kuin ei, koska lapsella ei tule olemaan mitään oikeuksia elämänsä aikana.
Viranomaiset voi saada selville esim. naapureiden, työnantajan tms. ilmiannon perusteella.
Ja edelleen jos puhutaan ihmisistä, joilla ei ole paljon varallisuutta ja jotka sen tulevan lapsen oikeudettomuudesta huolimatta sen haluaisivat synnyttää, niin usein niillä naisilla ei ole varaa jäädä neljän seinän sisään kuukausiksi odottamaan ja raskauttaan kätkemään, leipänsä eteen on tehtävä työtä.
en tiedä kauheasti tosta toisen lapsen oikeudettomuudesta, olen siitä kuullut, mutta veikkaisin, että käytäntö vaihtelee alueittain?? se on kyllä totta, että jos toisen lapsen hankkii, niin seuraukset on vakavat rahassa mitattuna ja lisäks voidaan alentaa naisen palkkaa jne. Ja monella ei tosiaan ole varaa näihin taloudellisiin menetyksiin.
Pakottaminen tehdään tekemällä olosuhteet mahdottomiksi tehdä lasta.
Kun tehdastyöläisen tuntipalkka on noin sentin tunnilta, niin sakkojen maksaminen on mahdotonta.
YK:n ihmisoikeusten mukaan ei olisi. Juurihan niin on monessa kohtaa sanottu.
Haluatko selostaa YK:lle, että heidän kannattamansa ihmisoikeudet ovat vääriä?
Ihan vapaasti, en usko heidän kovin herkästi muuttavan kantaansa naisten (ja miestenkin) ihmisoikeuksista: oikeuksista päättää lapsiluvustaan ja niiden hankkimatta jättämisestä tai saannin ajankohdasta.
Kiinasta tuli aikoinaan ohjelma missä todellakin pakko abortoitiin pitkällä raskaana olevia naisia. Ei siinä vaihtoehtoja ollut.
Jos ensisijainen julistamansa oikeus on oikeus elämään, niin miten se sopii yhteen abortin kanssa? Voidaan tulkita tietysti aborttimyönteiseks jotain mitä tehdään/sallitaan äärimmäisen pakon ja painostuksen edessä..
"oikeuksista päättää lapsiluvustaan ja niiden hankkimatta jättämisestä tai saannin ajankohdasta."
Tottakai, liekö kuitenkin kyse ehkäsystä? Tappaminen tuskin YKnkaan mielestä kuuluu eettisesti kestäviin väestönkasvun rajoittamismenetelmiin.
sitten aborttioikeuden lisäämistä YK:kaan ei lainkaan vastusta?
Olisiko tosiaan siksi, että ne ihmiset siellä käsittävät, että sillä "ihmisellä", jolla on oikeus elämään, voidaan tarkoittaa vähän eri asioita, ja että ilman aborttioikeutta, niitä naisen oikeuksia ei voida taata mitenkään. Paitsi jos kehitätte todella 100% ehkäisyn, jossa ei pettämisen varaa ole.
Varsinkin kun otetaan huomioon, että YK:n jäsenmaihin kuuluu myös Kiina, jossa viidesosalle maailman väestöstä abortti on jopa pakkokeino...
Villi veikkaus, että YK:ssa ei mene läpi ajatus abortin täydellisestä kieltämisestä :D
ehkä ymmärtää ettei ne vois maiden politiikalle kuitenka mitään?
Ja edelleen, nämä sallivat maat haluaa välttyä mahdollisesti vielä suuremmilta terveydenhuoltokuluilta, eikä tällä ja abortin eettisyydella ja yleisellä moraaliajattelulla ole mitään yhteyttä.
"Villi veikkaus, että YK:ssa ei mene läpi ajatus abortin täydellisestä kieltämisestä"
Ei varmaan, Täydellisestä, kuten ei valtaosalle vastustajistakaan. Minut mukaanlukien.
heh.
Joo, YK:n ainaisjäsen viisikkoon VETO-oikeuksineen kuuluu Kiina, jossa siis tosiaan viidesosan maapallomme väestöstä lisääntymistä joudutaan rajoittamaan. Kah, kun siellä on aika konkreettista se väestöräjähdyksen nurjat puolet, joita sinä et ilmeisesti osaa ajatella lainkaan. "suuremmat terveydenhuoltokulut" Heh, kunhan nyt saisivat kaikki edes ruokaa.
Luuletko, että ne on täysin eri lailla asioista ajattelevia ihmisiä, jotka päättävät Kiinan sisäisestä politiikasta ja jotka ovat toimijoina YK:ssa? Siis miksi tosiaan he kieltäisivät asian, jonka tietävät olevan välttämätöntä? En ihan heti keksi syytä :D Tehdä periaatepäätöksiä, joiden ei uskota eikä halutakaan toteutuvan...
Pääpointti onkin se, miksi muiden pitäisi toimia sinun moraaliperiaatteidesi mukaan ja rajoittaa aborttia sinun moraaliperiaatteidesi mukaan ja miksi YK:nkin tulisi määrittää ohjeensa sinun moraaliperiaatteidesi mukaisesti, kun eihän suurin osa ihmisistä ajattele kuten sinä?! Heidän moraaliperiaatteet ovat hyvin erilaiset kuin sinulla. Ei, järkevät edustajat tekevät päätöksiä sen mukaan, miten valtaosa ihmisistä kokee järkeväksi. Onneksi.
- ei sydämellä.
Aivan sama.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000025392442
sinä hoidat väestöräjähdyksen?
Pelkällä sydämelläkö uskot lain säätäjien työtään tekevän, eikä järjellä?
Olen pahoillani, mutta tosiaan toiset meistä käyttävät myös järkeänsä. Se kun on meille siksi annettu.
Ja se järki ja myös sydämemme sanovat useimmiten täysin eri asioita kuin mitä sinun sydämesi näyttää sanovan. Katsos kun sydämen äänikään ei ole eri ihmisillä sama. Onko uusi tieto?
En hoida ainakaan tappamalla jo olemassaolevia ihmisiä.
"Pelkällä sydämelläkö uskot lain säätäjien työtään tekevän, eikä järjellä?"
Ei todellakaan. Tuskin lainkaan, valitettavasti. Tästä "hyvänä" esimerkkinä on nykynen aborttilaki..
valivalivali mutta parannusehdotuksia ei löydy. Marmattamista löytyy aina ja syntipukki pitää saada mutta munaa ei ole ehdottaa tietä jonka tietää jo tuomituksi.
Annat ymmärtää että lainsäätäjien tulisi toimia enemmän "sydämellään". Onko heillä sydäntä nähdä nainen alkion kasvualustana, antaa alkiolle laillinen oikeus elämään riippumatta sen naisen hädästä ja tuskasta jonka sisällä se killuu?
Sydämellään, juu.
***
naisen "hätä ja tuska" (lue: lasta haluamattomuus ja itsekkyys) ei saa mennä sen toisen koko elämän edelle.
Nii, voi että kun mulla olisikin valta ja resurssit jakaa niitä ehkäsyvälineitä maailman joka kolkkaan ja muuttaa kaikkialla kulttuuria ne sallivaksi..
Jälkimmäinen lausahdus oli puhdasta asiaa.
Enimmäiseen lausahdukseen; kyllä saa. Sen jälkeen kun se lapsi on synnytetty, ei saa. Mutta enne kuin "lasta" on olemassa; kun on "alkio" tai "sikiö" todellakin sen naisen, hmh, itsekkyys ja mukavuudenhalu Saavat mennä ja Menevät sen alkion elämän edelle jos kyseinen nainen ei sitä alkiota halua kasvattaa.
***
"naisen "hätä ja tuska" (lue: lasta haluamattomuus ja itsekkyys) ei saa mennä sen toisen koko elämän edelle."
Eli kehitäpä sitten joku parannusehdotus, miten niin ei kävisi naisen oikeuksia polkematta. Se että sinun mielestä naisen "hätä ja tuska" tarkoittaa haluamattomuutta ja itsekkyyttä, eikä esimerkiksi huolta ja vastuuta esikoislapsistaan, kuten useiden mielestä, ei vienyt tilaa mitenkään eteenpäin. Kyse on edelleen vain sinun uskostasi toisten elämästä vailla tietoa, ja sen uskon läpiviemiseen ei valitettavasti poliitikkojenkaan rahkeet yleensä riitä, koska he sentään joutuvat kuuntelemaan sitä totuuttakin oman uskonsa tueksi tai vastalauseeksi.
"Nii, voi että kun mulla olisikin valta ja resurssit jakaa niitä ehkäsyvälineitä maailman joka kolkkaan ja muuttaa kaikkialla kulttuuria ne sallivaksi.."
Niin. Siis ei kannata edes yrittää, vaan parempi vain käyttää hirmuvaltaa ja poistaa ihmisiltä oikeudet esimerkiksi aatteen ja uskonnonvapauteen sekä oikeudet omaan ruumiiseensa?
Jos pidät nykyistä systeemiä huonona, niin sinun pitäisi löytää joku parannusehdotus eikä vain haukkua toisia ihmisiä ja kiertää jutuissa samaa mitäänsanomatonta ja tuloksetonta kehää. Taidat vain kaivata sitä paremmuuden tunnetta, jonka saat, kun pääset haukkumaan ja tuomitsemaan muita ihmisiä ja vielä väittää heidän "hätää ja tuskaansa" vain itsekkyydeksi. Ja vain sinun itsekkyydelläsi on merkitystä, kuten on huomattu siitä, ettet itsekkyydessäsi salli edes muiden ajattelevan toisin kuin sinä. SE on sitä pahimman laatuista itsekkyyttä.
se on turha oikeutella tappamista jollain ulkopuolisten kärsimyksillä, kun ei edes naisenkaan. Adoptioon annettaessa kukaan muu ei kärsi kuin korkeintaan nainen itse, väärällä asenteella säälittävyydessään.
Hirmuvaltaa on polkea jonkun perustavin oikeus ja koko elämä toisen itsekkyyden alle.
Miten sinä tätä epäkohtaa parantaisit?
Jos nainen kärsii lapsensa pois antamisesta, se on naisen oma vika, mokomalla väärä asenne :D illan naurut :D
***
"Jos nainen kärsii lapsensa pois antamisesta, se on naisen oma vika, mokomalla väärä asenne :D illan naurut :D "
"Hirmuvaltaa on polkea jonkun perustavin oikeus ja koko elämä toisen itsekkyyden alle.
Miten sinä tätä epäkohtaa parantaisit?"
Takaamalla olosuhteet, joissa se voidaan ottaa vastaan mahdollisimman toivottuna ja odotettuna. Siis takaamalla sille kohdulle oikeudet valintansa tekemiseen omien moraaliperiaatteidensa ja elämä tärkeyden nimissä, jolloin automaattisesti seuraa se, että jokainen syntyvä ihminen saa parhaat mahdolliset eväät elämälleen ja tuen kasvulleen. SE on jokaisen SYNTYVÄN lapsen oikeus.