Kerro amatöörille selkokielisesti, kumpi lämmitysjärjestelmä on parempi (ekologisuus, hinta, käyttövarmuus jne.).
Maalämpö vai pelletti?
Koivuharju
222920
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Ja kumpaakin voi suositella tapauskohtaisesti reilun kokoisiin omakotitaloihin. Pienissä taloissa päästään ILP, PILP yms ratkaisuilla kustannustehokkaasti vastaavaan ekologisuustasoon.
Käyttövarmuudessa maalämpö on ongelmattomanpi. pelletti vaatii enemmän säännöllistä huoltoa.
... kun vaan keksisivät pelletillä toimivan maalämpökoneen ...
Onko 140-160 m2 "riittävän reilu"?
Reilun koon rajat lämmityksen mitoitukseen by raksaaja
normien mukaan tehty talo:
Pohjoispohjanmaa ja lappi: 150m2
Eteläsuomi: 180m2
lämpötaloudellisempi talo/matalaenergiatalo:
Pohjoispohjanmaa ja lappi: 180-200m2
Eteläsuomi: 200-250m2
Tai jotain tuonnepäin.
25 000kwh lämmitys käyttövesi -energiantarvetta vois myös pitää jonkinlaisena keinotekoisena rajana.
Eli jos laskurit viittaavat tuota suurempaan lämmitystarpeeseen se tarkoittaa että lämmitysenergiaa menee anyway about 15 000kwh kun lasketaan ilmaisenergiat mukaan eli investoinnille alkaa tulla mahdollisuus joskus jopa "maksaa itsensä".
lisäksi niin kulutus kasvaa ja kalliin laitteiston kannattavuus paranee. ;) Halvemmaksi lämmitys ei noin kuitenkaan tule.
Minusta tuo koko on juuri sellaisella rajalla että oikein mikään ei kannata. Mutta jos oikeasti ajattelit lämmittää myös jotain muita tiloja niin nekin vaikuttavat.
Tuli mieleen tarina elävästä elämästä. Kahdella nuupuruksella on suunnilleen samankokoiset talot ja vieressä kahden auton talli. Talotkin on rakennettu samaan aikaan. Toisessa taloista on maalämpö ja toisessa sähkölämmitys. Ensimmäisenä talvena oli molemmilla tallitkin lämpiminä. Ensimmäisen talven jälkeen ei ole sähkölämmittäjän talli ollut enää lämpimänä. Tuollaisen tallin lämmitys sähköllä voi napata 10000kWh per vuosi.
Onko se Pohjois-Pohjanmaata vai Lappia?
Kiitos vilkkaista vastauksista, vaikka osa menikin OT (meillä kun on Toyota ja Volvo).
;-) Ap
Nyt on joku keksinyt todella "hienon" systeemin
laitetaan lämmönvaihdin kaivoon ja otetaan
pohjavedestä lämpö lämpöpumpulla, saadaan parempi hyötysuhde ja huonompi pohjavesi kun joltain kuitenkin lirahtaa nesteet pohjaveteen hys hys eihän kukaan kuullut ja ainahan sitä nestettä voi lisätä ei sitä kukaan tiedä että on vähän lirahtanut toisaalta eihän se mitään jos oma vesi tulee "kunnan johdosta" ja yhteiskuntakin tukee pohjavesien saastuttamista :)
Pelletti näyttää edulliselta kun Vapo ei pääse aivan Fortumin tavoin pukille kun pienempiä yksityisiä laitoksia nousee tosin onhan se niitä
ostellut pois ja
voi se yrittää laskemalla hinnat niin alas että
tappaa volyymillä toiset ja sitten hups nostaa hinnat ja kun saa riittävät volyymit ja jakelukanavat muiden on
turha räpistellä.
Aurinkokennot on rahamiesten lelu täällä
pohjolassa kesämökillä ehkä ok.
Sähkö on isojen firmojen monopoli jos ei sada
kallistuu jos sataa kallistuu.
Sähkön hinta nousee edelleen (optiot nääs) joten maalampö
ei ole hyvä ratkaisu pidemmällä tähtäimellä.
Pelletinkin hinta voi myös nousta jos Vapo pääsee pukille.
Nyt on metsäteollisuus kusessa kun Venäjä lypsää
tullia joten pelletin hintakin nousee kun
sahat seisoo ja kulutus kasvaa.
Kyllä tässä vähän siltä näyttää että asenteet
pitää muuttua, suuremmat yksiköt saavat edullisemmin polttoainetta ja tuottavat edullisemmin lämpöä (mikäli eivät jaa optioita)
ja saastuttavat vähemmän minusta talot pitäisi rakentaa siten että
niillä on yhteinen lämpökeskus tilanteesta
riippuen esim. pienin yksikkö 4 taloutta
yksiköt hankkivat polttoaineensa lähialueen yrittäjiltä jolloin optiot jää pois.
Joku tietysti sanoo että mitä pahaa optioissa on
ei varmaan mitään jos niitä saa.
Molemmat samanhintaisia, otan siis maalämmön eli mersun.
Joissakin tapauksissa pelletti voi tulla kysymykseen esim. "kissanhiekkana", imee kuulemma kissan pisut hyvin ja sen jälkeen pelletin voi nakata tunkioon tai polttaa naapurin iloksi.
Muuta käyttöä en nyt pelletille keksi...täytyy pohtia lisää.
mersuun vertaaminen sopinee hyvin maalämpöön -> kovin on nykyajan mersut vikaherkkiä.
Ladaan en tosin ota kantaa...
on pomminvarma. Ei turhia piirikortteja. Lähtee käyntiin millä pakkasella tahansa ilman lohkaria. Käy ja kukkuu vaikka tunkisi tankkiin AIV-liuosta. Pellit ei vain tuppaa kestämään ympärillä.
Auton tarkoitus on viedä paikasta A paikkaan B.
Mutta kun sitten hankit kalliin Mersun, niin se pitää olla dieseli niin että ajaminen olisi halpaa.
Sitä diesselin edullisuutta onkin hyvä isoon ääneen huudella, mutta veronmaksupäivää eikä auton hintaa, huoltoja jne. juurikaan mainita.
Kaikelisäksi pitää ajaa mahdollisimman paljon että tulee kilometrejä "ja lisää säästöä diisselistä", mielellään asuntovaunu tms. perässä.
Lada kuski käyttää autoa kulkemiseen paikasta A paikkaan B edullisimmalla mahdollisella tavalla, eli halpa auto joka ei mahdottomia kuluta lähes huoltovapaasti ja kun ajelee vähän voi ajaa bensalla eikä litrahinta ratkaise.
lada ei ole maailman taloudellisinpia bensa-autoja
eli siinä hieman onnahtaa vertaus :)
Toki ladalla ajaminen on aina nautinnollisenpaa kuin diesel mersulla ajaminen. ;)
Miten autolla lämmitetetään taloja?
Eikös autoilla kuitenkin kuljeteta matkustajia enimmäkseen?
Mistä se lämpö ymmärtää tulleensa tehdyksi mersulla?
Miten mersu voi olla saman hintainen kuin lada?
Mutta Mersu (Vito) on samanhintainen kuin Huyndai (H1). Toyota Hiace on tuplaten kalliinpi.
Mitä tällä on lämmityksen kanssa tekemistä?
Aivan oikein, ei mitään. ;D
Kulutus oli ajotietokoneen mukaan 13.8l/100km eikä lämmitä taloa ollenkaan. Auto ei ole mersu eikä lada.
Tämäkään ei liity mihinkään
5,0-6,0 l/100km dieseliä.
Toyota Anjovis.
Sen verran liittyy, että:
Lämpiää, mutta aika hitaasti ilman lisälämmitintä.
Etenkin nykytiiselit on niin pihejä ettei niissä saa pakkaskelillä sisätiloja lämpimäksi.
Siksi esim. VW:ssä lienee jo vakiovarusteena webasto eli öljylämmitys. HYI KAMALAA !!
Mutta esim. Hondassa on sen sijaan LÄMPÖPUMPPU !!
(keksinpä tässä samalla miksi sähköautot eivät koskaan lyö itseään läpi suomessa, parempi vaan tehdä vetyä ydinvoimalla)
Mulla on myös 80-luvun tiiseli golf. Sillä kulutus pyörii 5-6l/100km sekalaisella ajolla. Olen joskus mitannut että sillä pääsee alle 5l/100km maantiellä. En ole jaksanut tarkemmin pitää kirjaa kun ei paljon vie. Noissakin vanhoissakin on lämpenemisongelmia pakkasella kun kuluttaa liian vähän.
Toisessa vekottimessa kulutus on taas sen verran hyvä ettei kannata kulutuksia mittailla kun tulee vain paha mieli. Sen verran olen mitannut että on todettu ajotietokoneen kulutusmittarin näyttävän melko tarkkaan oikein. Hyvin kuitenkin 3 litran koneella vehjas kulkee eikä ainakaan jää jalkoihin. En viitsi suht harvinaisesta autosta enempää kertoa kun kaikki Oululaiset näkisi että missä se kieroliero ajelee.
Lämmittämiseen liittyen; suuremmat vuosisäästöt syntyisi vaihtamalla tuo toinen auto pois.
Siis kun pitää olla hyvä, laadukas, varma, helppo, tehokas ja hyvin säätyvä. Se on suora sähkö. Hieman kalliimpi käytössä mutta niinhän ne RollsRoycet, Bentleyt ja Maybachit on...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000009&posting=22000000024566034
Tuossa yksi vertailu keroo energiakustannusten erot siten, että pelletin kustannus irtokuljetuksena on 0.0393 euroa kWh kun maaläämmön puolestaan kerrotaan olevan 3.6 hyötysuhteella ja sähkön 0.1029 kWh kustannuksella 0.0286 kWh. Öljy puolestaan 0.0621 kWh ja maakaasu 0.0493 20 MWh ryhmässä. Tuohon jokainen voi sitten lisätä oman sähkön hintansa ja suhteuttaa sitä omaan laskutapaansa. Tuosta saa nyt jotakin tuntumaa perusteisiin ja varmasti joku tuon tietoni lähteenkin osaa kertoa.
Jos ja kun sitten energian perushinnat muuttuvat, niin muut seurannevat siinä perässä, ei pelkästään pelletti.
Mitä sitten tulee tuohon Lada Mersu kesksuteluun, niin jokainen ajelee halujensa ja rahapussinsa mukaan ja muut seuraavat sivussa.
Kun lasket kustannussäästön 30 vuoden ajalle niin kyllä silläkin jotakin huoltaa ja maksaa. Tyttäreni asuu paritalossa joka lämpiää maalämmöllä ja on kyllä tyytyväinen. Sen ainakin tiedän, että hyvä lämmitystapa nostaa reilusti tajon hintaa ja myyntimahdollisuuksia. Ja kyllä noita "ripulivastaajia" aina löytyy, jotka löytävät ongelmia mihin tahansa asiaan. Tuohon egoloogisuuteen en sen paremmin ota kantaa, kuin toteamalla, että "aurinko, tuuli ja pelletti ovat kaikki tulevaisuutta".
En pysty sanomaan kumpi on parempi kun ei ole kokemusta kun toisesta.Mutta kun valinnan hetki oli noin 2 vuotta sitten niin raha ratkaisi thermian Biomatc ja warmian lattialämmitys tulivat yli 10 t/€ halvemmiksi kuin muutama tarjottu maalämmitys systeemi.Huoleton on maalämmitys varmasti mutta ei pellettikään isotöinen ole. Talo 220 m2ja ulkorakennus 50 m2 sekä 5 henkinen perhe
maksoi n.800 € vuoden lämmityksestä , tämä tietoa
ei tilastoa.
Maalämpö jo 22 vuotta.
Ja hyvin pelittää.
Olin pois kotoakin 1,5 vuotta niin vain maalämpö oli lämmittänyt ihan yksin taloni mitä nyt aurinko latasi maaperän välillä.
Jos noita vertaa niin ehkä maalämpö.
Sulla on suihku kylmänä ennenkuin pellettipoltin syttyy! Katso: http://www.rica.fi/index.php?article_id=697
Laita suora sähkö!