Olen lukenut muutamia todella karmeita abortin tehneiden ja sitä kannattavien naisten mielipiteitä tältäkin palstalta. Jos joku mies käyttäytyisi tuolla tavalla, hän todennäköisesti olisi pakkohoidossa tai vankilassa. Koskakohan ollaan niin tasa-arvoisia, että naisiltakin saisi vaatia yhtä paljon kuin miehiltä...
Ensinnäkään lapsen yksilöllisyys tai ihmisyys eivät ole minkäänlaisia mielipideasioita. Vaikka kaikki äänestäisivät sen puolesta, että alkio ei ole ihminen, se joka tapauksessa on. Aivan sama kuin äänestettäisiin, onko maapallo pyöreä vai litteä. Toki voidaan äänestää siitä, saako ihmisen tappaa vai ei. Tällä hetkellä ilmeisesti saa, kunhan vain tietyt kriteerit täyttyvät (ja tekijä on nainen).
En ole hysteerinen uskovainen enkä ole kiinnostunut mistään sieluista. Sielu ei ole tieteellinen käsite, sellaisen olemassa oloa ei ole todistettu. Lain kannalta on ihan sama mitä raamattu sanoo.
Alkio on äidistään erillinen ihminen. Hänellä on eri GEENIT kuin äidilllään ja yksilöllinen DNA. Kenelläkään muulla kuin ihmisellä ei voi olla ihmisen DNA:ta, perimää.
On aivan yhdentekevää tunteeko tämä IHMINEN kipua, millä tasolla hänen henkinen kehityksensä on tai miltä hän näyttää. On tulkintakysymys näyttääkö ihmisen sikiö "vauvalta" vai ihan samalta kuin lehmän sikiö. Tulkintakysymys ei kuitenkaan ole se, että tieteellisesti kyseessä on yksilöllinen ihminen.
Syntyessään jokaisella lapsella on yksilöllinen temperamentti, perusluonne. Jokainen vauva reagoi eri tavalla uusiin asioihin, jokaisella on yksilölliset piirteet. Tämä ei johdu mistään ruumiiseen asettuneesta sielusta tai ulkopuolelta tulleista vaikutteista, vaan siitä, että jokainen lapsi on YKSILÖ jo kohdussa, vaikka hän olisi vasta pieni alkio.
Tieteellinen totuus on, että abortoitava "solumöykky" on YKSILÖLLINEN ELOSSA OLEVA IHMINEN. Ei siis ole millään tavalla kyseenalaista puhua ihmisen taposta, sillä siitähän juuri on kyse.
Silloin kun tämä nykyinen laki päätettiin, lääketiede ei ollut yhtä kehittynyttä kuin nykyään. Aborttirajoja on jouduttu laskemaan kehittyneen keskoshoidon myötä ja geneettinen tietämys (DNA jne.) on lisääntynyt.
Tarpeellinen lakiuudistuskin saadaan toivottavasti vähitellen aikaiseksi.
Sillä aikaa jokainen tekee päätöksensä itse, valitettavasti. Syyllinen ei ole pelkästään päätöksen tehnyt nainen, joka saattaa olla hyvinkin tietämätön asioista, vaan myös yhteiskunta, joka tukee tällaista toimintaa. Onhan selvää, että on taloudellisesti kannattavampaa estää ei-toivottujen lasten syntyminen kuin tukea lapsiperheitä.
Suuri osa naisista toki abortoi lapsensa ihan silkkaa itsekkyyttään. Lapsi on oman elämän este, lapsi tulee vähän "huonoon tilanteeseen" tai nainen ei yksinkertaisesti pidä lapsista. Vallalla on vieläkin sellaisia käsityksiä, että nainen on empaattinen ja äidillinen, mahdollinen aborttipäätöskin tehdään "lapsen parasta" ajatellen. Tosiasiassa nainen voi olla ihan yhtä itsekäs ja väkivaltainen kuin sellainen mies, joka ryyppää ja pahoinpitelee perhettään. Lapsi on aina häviäjä.
Ehkä vielä saavutetaan tasa-arvoinen yhteiskunta, jossa naiset eivät saa pahoinpidellä, riistää ja tuhota lapsiaan ihan vain siksi, että kyseessä on nainen, se ilmeisesti yhteiskunnan mielestä "heikompi ja tunteellisempi sukupuoli".
Ensinnäkään lapsen yksilöllisyys tai ihmisyys eivät ole minkäänlaisia mielipideasioita. Vaikka kaikki äänestäisivät sen puolesta, että alkio ei ole ihminen, se joka tapauksessa on. Aivan sama kuin äänestettäisiin, onko maapallo pyöreä vai litteä. Toki voidaan äänestää siitä, saako ihmisen tappaa vai ei. Tällä hetkellä ilmeisesti saa, kunhan vain tietyt kriteerit täyttyvät (ja tekijä on nainen).
En ole hysteerinen uskovainen enkä ole kiinnostunut mistään sieluista. Sielu ei ole tieteellinen käsite, sellaisen olemassa oloa ei ole todistettu. Lain kannalta on ihan sama mitä raamattu sanoo.
Alkio on äidistään erillinen ihminen. Hänellä on eri GEENIT kuin äidilllään ja yksilöllinen DNA. Kenelläkään muulla kuin ihmisellä ei voi olla ihmisen DNA:ta, perimää.
On aivan yhdentekevää tunteeko tämä IHMINEN kipua, millä tasolla hänen henkinen kehityksensä on tai miltä hän näyttää. On tulkintakysymys näyttääkö ihmisen sikiö "vauvalta" vai ihan samalta kuin lehmän sikiö. Tulkintakysymys ei kuitenkaan ole se, että tieteellisesti kyseessä on yksilöllinen ihminen.
Syntyessään jokaisella lapsella on yksilöllinen temperamentti, perusluonne. Jokainen vauva reagoi eri tavalla uusiin asioihin, jokaisella on yksilölliset piirteet. Tämä ei johdu mistään ruumiiseen asettuneesta sielusta tai ulkopuolelta tulleista vaikutteista, vaan siitä, että jokainen lapsi on YKSILÖ jo kohdussa, vaikka hän olisi vasta pieni alkio.
Tieteellinen totuus on, että abortoitava "solumöykky" on YKSILÖLLINEN ELOSSA OLEVA IHMINEN. Ei siis ole millään tavalla kyseenalaista puhua ihmisen taposta, sillä siitähän juuri on kyse.
Silloin kun tämä nykyinen laki päätettiin, lääketiede ei ollut yhtä kehittynyttä kuin nykyään. Aborttirajoja on jouduttu laskemaan kehittyneen keskoshoidon myötä ja geneettinen tietämys (DNA jne.) on lisääntynyt.
Tarpeellinen lakiuudistuskin saadaan toivottavasti vähitellen aikaiseksi.
Sillä aikaa jokainen tekee päätöksensä itse, valitettavasti. Syyllinen ei ole pelkästään päätöksen tehnyt nainen, joka saattaa olla hyvinkin tietämätön asioista, vaan myös yhteiskunta, joka tukee tällaista toimintaa. Onhan selvää, että on taloudellisesti kannattavampaa estää ei-toivottujen lasten syntyminen kuin tukea lapsiperheitä.
Suuri osa naisista toki abortoi lapsensa ihan silkkaa itsekkyyttään. Lapsi on oman elämän este, lapsi tulee vähän "huonoon tilanteeseen" tai nainen ei yksinkertaisesti pidä lapsista. Vallalla on vieläkin sellaisia käsityksiä, että nainen on empaattinen ja äidillinen, mahdollinen aborttipäätöskin tehdään "lapsen parasta" ajatellen. Tosiasiassa nainen voi olla ihan yhtä itsekäs ja väkivaltainen kuin sellainen mies, joka ryyppää ja pahoinpitelee perhettään. Lapsi on aina häviäjä.
Ehkä vielä saavutetaan tasa-arvoinen yhteiskunta, jossa naiset eivät saa pahoinpidellä, riistää ja tuhota lapsiaan ihan vain siksi, että kyseessä on nainen, se ilmeisesti yhteiskunnan mielestä "heikompi ja tunteellisempi sukupuoli".
Vastaukset 27
Vanhimmat
Abortti ei ole sama kuin murha!
Se on laillinen toimenpide.
Pitäisihän sen jo jokaisen tajuta.
Abortti ei ole miellyttävä kokemus, mutta ei vastentahtoinen äitiyskään ole kenenkään parhaaksi.
lakiteksteissä, ihmisen tarkoituksellinen tappaminen on murha. Itsemurhakin on murha, vaikkei sen yrityksestä rangaista.
Abortissa tapetaan ihmisiä. Juuri sen takia se ei ole miellyttävä kokemus, harvasta se mukavalta tuntuukaan tietää tekevänsä vääryyttä toista kohtaan.
voi olla noin naiivi.
siitä miten käy kun aborttiasiamiehen taskut on tyhjät ja jauhot suussa.. missä järki loppuu niin solvaus alkaa...
Jos käsitellään aihetta lapsi, niin se on siis syntynyt täysiaikaisena, tai muutoin elinkelpoisena,
---SELLAISIA EI SUOMESSA ABORTOIDA---
edellisesllä kirjoittajalla vain heittää päästä, ja hän oikeasti kuuluisi saunantaakse, ei tälle palstalle.
abortoidaan. Sen yksilön elämä päättyy siihen.
Murhauttajina on sen omat vanhemmat, murhaajina lääkärit, jotka ovat vannoneet puolustavansa elämää hedelmöitymisestä lähtien. Voi ihmisen suunnatonta pahuutta!
iästä riippumatta ihmisen jälkeläinen. Alkiot ja sikiöt ovat tietynikäisiä, syntymättömiä lapsia.
keksit tuon viisauden?
määrin muualla. jo syntyneet lapset kärsii nälkää ja ovat sodan jaloissa.Heitä kuuluisi sääliä.
Kas kun et yhtään tunne myötätuntoa muuta kun tiedotonta ja ei vielä ihmiseksi kehittynyttä alkiota kohtaan.
-en paremmin sano.
ihan yleinen määritelmä on wikipediassa tämä:
>Lapsi (puhekielessä käytetään myös esim. nimityksiä pentu, kakara, mukula, vekara, ipana ja pienokainen) on ihminen, jonka katsotaan olevan vielä kehitysvaiheessa. Yhdistyneitten kansakuntien Lastenrahasto UNICEF ja Suomen ratifioima Lapsen oikeuksien sopimus määrittelee lapsen alle 18-vuotiaaksi ihmiseksi. Myös Suomessa vastaava täysi-ikäisyysraja on 18 vuotta. Lapsi tarkoittaa iästä riippumatta käsitteenä myös ihmisen jälkeläistä.>
Onko siinä jossain rajattu syntymättömät määritelmän ulkopuolelle?
siihen, kaikki nimikkeet oli lueteltu muttei alkiota eikä sikiötä.
Ja tosihan se on. Itse olet nyt sen todentanut- kiitos siitä.
joilla moni kutsuu niitä syntymättömiäkin..
-ihminen, jonka katsotaan olevan vielä kehitysvaiheessa.
-Lapsi tarkoittaa iästä riippumatta käsitteenä myös ihmisen jälkeläistä.
Kerro vielä että millä tavoin alkio/sikiö ei voi sisältyä näihin määritelmiin.
eipä tuota ole erikseen tuossa artikkelissa tosiaan mainittu koska ei oleteta että ihmisille täytyy rautalangasta taivuttaa mikä on lapsi. Lapsella käsitetään syntynyt yksilö. Ehkäpä viittaus tuohon "18 vuotta nuorempi ihminen" auttaa ymmärtämään? Mistä ihmisen ikää aletaan laskea? Aivan... syntymästä. Jos puhutaan elinvuosista siinä mielessä kuin niitä juridisestikin lasketaan, syntymähetki on vuosi 0. Miinusmerkkistä ikää ei toistaiseksi määritelmissä ole :D
Onko artikkelissa mainittu että ei puhuta ns. koiran vuosista? Ei ole. Silti se on ymmärretty.
***
ikä on eri kuin biologinen. Sekin on itsestään selvää että meistä jokainen on aloittanut elämänsä suunnilleen 9 kk ennen syntymäänsä.
kuitenkin sitä ei käsitetä "ikänä ennen syntymää" ikäämme ei lasketa hedelmöitymispäivästämme vaan syntymäst. Ihminen saa oikeudet vasta syntymässään, hänet katsotaan olemassaolevaksi juridisesti raskausviikolta 22. Sitä ennen ei edes raskaus ole juridisesti olemassa!
Anna minulle yksikin hyvä peruste miksi biologinen ikä olisi pätevämpi arviointiperuste kuin juridinen.
***
ei muuta mihinkään sitä että biologisesti olemme olleet olemassa jo ennen iänlaskemisen aloittamista. Koska syntymää edeltävän elämän aika on melko vakio, iänlaskun aloitus on samantekevä.
nyt siis liittyy enää yhtään mihinkään?
Johan tuli selväksi, ettei biologista ikää (hedelmöityksestä lähtien) pidetä "sosiaalisena" ja "eettisenä" ikänä ihmiselle. Ja eikö juuri ne määrittele sen "ihmisarvon"?
Miten niin ei pidetä eettisenä ikänä? Eikö se nyt juuri ole sitä mielipidettä?? Juridinen on edelleen eri ku eettinen eikä laki ole sama kuin moraali!!
ihmisen iästä, ei juuri kenellekään tule mieleen että tarkoitettaisiin ikää hedelmöitymisestä. Eettinen ikä voi tarkoittaa aivan mitä vain, vaikkapa ikää ns valaistumisesta, lahkoon liittymisestä, initiaatiosta, ihan mistä tahansa. Vaikkapa hedelmöitymisestä :D suoraan sanottuna en ole koskaan kuullutkaan kenenkään laskevat ikää hedelmöitymisestä koska sitä hetkeä tai päivää ei tarkalleen voi tietääkään. Syntymä on ensimmäinen hetki ihmisalun elämässä joka voidaan määritellä kiistattomasti. Siksi on loogista että ikä lasketaan siitä, ulkomaailmaan tulemisesta, siitä kun lapsi voidaan nähdä ja nähdä että hän on elossa kohdun ulkopuolellakin.
***
Kiitos erittäin hyvästä ja asiallisesta kirjoituksesta! Tällaisia viestejä tällä palstalla kaivataan. On myös hienoa vastuuntuntoa ymmärtää asian yhteiskunnallinen ja lainsäädännöllinen ulottuvuus. Toisin sanoen aborttilakia tulisi muuttaa, koska se on ihmisoikeuksia loukkaava. Lapselle tulee turvata aivan alusta alkaen oikeus elämään, hänen keskeisin ihmisoikeutensa. Myös yhteiskunnallinen vaikuttaminen näissä asioissa on tärkeää ja lainsäätäjiin on syytä vedota. On kuitenkin tärkeää, että ensin selvitetään asian faktat ja siirretään abortti-asiassa huomio häneen, johon abortti kohdistuu, eli lapseen ja hänen oikeuksiinsa.
siirtää huomio naisesta, jolle abortti tehdään, siihen alkioon joka sieltä poistetaan? Öhh? Jos naisista pyritään tekemään lain nojalla kasvualustoja, sanoo reipas puolet naisväestöstä adios ja siirtyy maksamaan veroja muualle :D noh, se oli vain veikkaus.
***
Sehän olisi vaan hyvä juttu, jos abortti-naiset muuttaisivat ulkomaille. Päästäisiin niistäkin eroon...
Olisiko sitten hyvä, jos sinä muuttaisit johonkin sellaiseen maahan, jossa abortti on kielletty? eikö se kävisi paljon helpommin?
Täällä kuitenkin kun valtaosa kannattaa nykyistä lakia (ja aika suuri osa on hyödyntänytkin), joten muuttoliike voisi olla aika huima :D Menisi ne tulevat veronmaksajatkin niiden naisten mukana, joten lopuille kotiäideille voisi tulla hikiset paikat, kun ei rahaa tule mistään (kun ei ole niitä veronmaksajia). Siinähän sitten kotona miestenne elätettävänä pidätte huolta suurista ikäluokista, jotka eläkeläisinä tänne jäävät :D
Ei naisista olla tekemässä "kasvualustoja".
Suomessa jokaisella naisella on oikeus olla hankkimatta lapsia, perustamatta perhettä jne.
Joissakin maissa naisen tosiaan on pakko mennä naimisiin ja synnyttää lapsia.
Meillä täällä Suomessa on oikeus valita. Yhdeltäkään naiselta ei olla viemässä oikeutta olla hankkimatta lapsia.
Siinä vaiheessa, kun lapsi kuitenkin on jo olemassa - vaikka vielä kohdussa - on myöhäistä valita. Ainoastaan voi valita, pitääkö kyseisen lapsen itse vai antaako hänet pois.
Jos ei mielellään halua tulla raskaaksi, pitää käyttää ehkäisyä. Jos taas ei missään tapauksessa halua tulla raskaaksi, ei pidä harrastaa yhdyntää. Tämäkin on jokaisen oma valinta.
Minulla ainakin on 100% oikeus päättää itse kehostani, perheen perustamisesta ja seksikäyttäytymisestä, vaikka olen nainen. Miksi minulla näiden oikeuksien lisäksi pitäisi olla oikeus päättää myös mahdollisen lapseni kehosta?
Olet tuomittu seksittömään elämään, jos et varmasti halua lapsia? Ainakaan vielä.
Eikö normaali parisuhde kuulu sinun mielestäsi ihmisten elämään? Eikö sinun mielestäsi elämään kuulu se, että tutustutaan siihen partneriehdokkaaseen seksuaalisestikin jo ennen kuin halutaan lapsia?
Onko sinusta oikeasti seksi vain lasten tekoa varten?
Minä nimittäin olen ymmärtänyt sen kuuluvan tärkeänä osana parisuhteeseen ja syventämiseen.
SE on kiva, että sinulla on oikeudet. Myöskin aborttiin on oikeudet. Miksi haluat ne muilta poistaa? Vain koska he eivät ajattele täsmälleen kuten sinä? Ei kukaan ole sinulta oikeuksia viemässä, eikä myöskään päättämässä sinun lapsiesi kehoista. Miksi sinä siis haluat päättää muiden ihmisten kehoista?
Kyllä naiset ovat kasvatusalustoja, jos heidän velvollisuutensa on heittää oma elämänsä nurkkaan, jos ehkäisy sattuu pettämään. Nainen kantaa yksin kaiken vastuun elämällään ja suunnitelmiensa rikkoutumisella.
Onko itänyt siemen jo kukka?