Minusta olisi aika alkaa suhtautua ilmastonmuutosvouhotukseen hiukan realistisemmin ja ottaa asiat asioina sen mukaan, mihin Suomi voi vaikuttaa.
Minua nimittäin häirtsee suunnattomasti tapa, jolla poliitikot - etenkin vihreät, mutta monet muutikin - keräävät irtopisteitä hyväuskoisilta äänestäjiltä vouhottamalla ilmastonmuutoksesta ja siitä, mitä Suomessa nyt on kiireesti tehtävä.
Tilannehan on se, että meitä on täällä Suomessa yhteensä vain puolet Moskovan väkiluvusta. Sillä, että me ryhdymme raivokkaasti vaatimaan nopeita toimenpiteitä ja vielä itse ryhdymme niitä hampaat irvessä toteuttamaan, ei nimittäin vaikuta tämän pallon ilmastoon edes promillen vertaa.
Tällä en vähättele ilmasto-ongelmaa, vaan ainoastaan arvostelen siitä vouhottavia poliitikkoja, jotka eivät suinkaan saa aikaan mitään parannusta ilmasto-ongelmaan, vaan kasvattavat häikäilemättä omaa kannatustaan herkkäyskoisten ihmisten kustannuksella.
Suomen pitää tietenkin hoitaa oma osuutensa siitä, ettei ilmasto-ongelma pahene. Meidän on pidettävä asiaa esillä EU:ssa, YK:ssa ja kaikkialla muuallakin.
Meidän on saatava muut valtiot ja kaikki kansainvliset järjestöt mukaan siihen, että jokainen maailman valtio sitoutuu samalla tavalla tekemään oman osuutensa ongelman lieventämiseksi.
Mutta se on syvältä /C:stä, että poliitikot luovat hyväuskoisille kansalaisille harhakuvaa siitä, että nyt pitää Suomen valjastaa viimeisetkin vapaat kosket, ettei vaan saimaannorppa kuole sukupuuttoon, kun ilmasto lämpenee.
On ikävä, että media (Yle TV2) näyttää menevän mukaan tähän mielikuvapolitikointiin eikä asiasta anneta realistista kokonaiskuvaa.
Tosiasiahan on, että ilmasto-ongelma kiihtyy ainoastaan siitä syystä, että kehittyvien maiden (Kiina, Intia, muu kaukoitä) elintaso nousee ja sitä myötä myös energiankulutus.
Minua nimittäin häirtsee suunnattomasti tapa, jolla poliitikot - etenkin vihreät, mutta monet muutikin - keräävät irtopisteitä hyväuskoisilta äänestäjiltä vouhottamalla ilmastonmuutoksesta ja siitä, mitä Suomessa nyt on kiireesti tehtävä.
Tilannehan on se, että meitä on täällä Suomessa yhteensä vain puolet Moskovan väkiluvusta. Sillä, että me ryhdymme raivokkaasti vaatimaan nopeita toimenpiteitä ja vielä itse ryhdymme niitä hampaat irvessä toteuttamaan, ei nimittäin vaikuta tämän pallon ilmastoon edes promillen vertaa.
Tällä en vähättele ilmasto-ongelmaa, vaan ainoastaan arvostelen siitä vouhottavia poliitikkoja, jotka eivät suinkaan saa aikaan mitään parannusta ilmasto-ongelmaan, vaan kasvattavat häikäilemättä omaa kannatustaan herkkäyskoisten ihmisten kustannuksella.
Suomen pitää tietenkin hoitaa oma osuutensa siitä, ettei ilmasto-ongelma pahene. Meidän on pidettävä asiaa esillä EU:ssa, YK:ssa ja kaikkialla muuallakin.
Meidän on saatava muut valtiot ja kaikki kansainvliset järjestöt mukaan siihen, että jokainen maailman valtio sitoutuu samalla tavalla tekemään oman osuutensa ongelman lieventämiseksi.
Mutta se on syvältä /C:stä, että poliitikot luovat hyväuskoisille kansalaisille harhakuvaa siitä, että nyt pitää Suomen valjastaa viimeisetkin vapaat kosket, ettei vaan saimaannorppa kuole sukupuuttoon, kun ilmasto lämpenee.
On ikävä, että media (Yle TV2) näyttää menevän mukaan tähän mielikuvapolitikointiin eikä asiasta anneta realistista kokonaiskuvaa.
Tosiasiahan on, että ilmasto-ongelma kiihtyy ainoastaan siitä syystä, että kehittyvien maiden (Kiina, Intia, muu kaukoitä) elintaso nousee ja sitä myötä myös energiankulutus.
Vastaukset 23
Vanhimmat
kuulu Vihreiden saitille?
Tuntuu jäbä vihertävän nykyään aikas paljon. Onneksemme vihreät ovat vielä pienehkö puolue mutta joskus tulevaisuudessa (karmea ajatus) kokoomus ja vihreät saattavat perustaa yhdessä aidon sinivihreän hallituksen?
Meinaan vaan että jos tämän päivän trendi jatkuu niin kepu (ei tunnu tulo kaupunkeihin onnistuvan) ja demarit (peruskannattajat ukkoutuvat) menettävät ja kokoomus ja vihreät kasvattavat suosiotaan?
Keskusta muodostaa hallituksen, jonka yksi keskeinen alue on ilmatopolitiikka.
Keskusta ei taida pienentyä pitkään aikaan, koska sillä on yksinvalta maaseudulla.
..tulla vähän epäuskottava ympäristöministeri, jolle nauraiSIvat naurismaan aidatkin, aivan ulkomaita myöten.
Ps. Eikö kokoomus olekaan enään halltuskuvioissa mukana, kun sanoit näin:
-"Keskusta muodostaa hallituksen, jonka yksi keskeinen alue on ilmatopolitiikka."
Yleistä politiikasta!
http://gamma.nic.fi/~rosma/street/images/punkkari.jpg
sati oli kova jätkä älkää sille alkako.
Ilmastonmuutos alkaa näkyä ikkunasta niin meillä kuin vaikkapa USA:ssakin joten se on muuttunut ihmisten mielissä konkrettiseksi ja reaktiot sen mukaisia. Vastuulliset tahot pyrkivät kestäviin ratkaisuihin, irtopisteiden kerääjät vouhottavat risupakettien ja koskilakien perässä, hälläväliä tyypit antaa mennä vaan. Kepu kuuluu irtopisteiden kerääjiin, ellei sitten uusi hallitusohjelma tuo vastuullisuutta. Toivotaan niin,
Ilmastonmuutoksen vastustaminen pitää vaikkapa sillä kepulaisella viekkaudella kääntää positiiviseksi ilmiöksi Suomelle. Kiinassa ja Venäjällä sekä muissa kehittyvissä talouksissa on pohjattomat markkinat ympäristöteknologialle, eikä näillä mailla ole omaa tekniikkaosaamista ainakaan vielä. Siihen saumaan meidän on iskettävä, kehitettävä teknologioita niin päästöjen puhdistamiseen kuin uusituviin energialähteisiin perustuviin tuotteiden valmistukseen, vaikkapa biodieselin tekemiseen. Ja myytävä sitä tekniikkaa hyvällä hinnalla näille maille. Suomalaiselle insinöörille ja duunarille riittää työtä kunhan vain osaamme ja uskallamme hyödyntää potentiaaliamme. Eikä poliittisten irtopisteiden keruu estä satsaamasta oikeisiin asioihin.
Olen usein kritisoinut Pekkarisen hätäilyä etanolitehtaiden perustamiseen, malliesimerkkiä polittiisten irtopisteiden keruusta. Raskaasti tuettuun peltoviljelyyn perustuvaa kasvihuonekaasutaseeltaan negatiivistä ratkaisua ei voi ymmärtää ilmaston kannalta. Se on kuitenkin niin tyypillistä kepupolitiikkaa.
Tukien suuntaaminen peltoviljelyn sijaan teknologian kehittämiseen toisi meille niitä edellä peräänkuuluttamiani tulevaisuuden työpaikkoja ja vientituloja joilla niin hyvinvointivaltion palvelut kuin maanviljelyn tuetkin kustannamme. Tässäkin tapauksessa pitää satsata euron ansaitsemiseen ennen sen jakamista.
Kehittyvät maat on nähtävä nimenomaan energiateknologian markkina-alueina, jonne meidän olisi kehitettävä tuotteita ennakkoluulottomasti.
Toivottavasti saamme seuraavaan hallitukseen Pekkarista älykkäämmän kauppa- ja teollisuusministerin.
ihminen nukkumaan, kun olet aamusta asti näköjään täällä huhkinut, että jaksat vähän vaimoasikin lämmitellä!
ainoastaan perustella korkeita energiaveroja ja samaan aikaan veli-venäläinen ja texasin pojat läträä minkä kerkee. Miksi Mars lämpenee myös, ei taida johtua ihmisen toiminnasta?
Avatkaa silmänne, Suomi-poikaa viedään taas, kun Al Gore vetää teitä perseeseen ja kuluttaa itse moninkertaisen määrän energiaa
menee kansaan, kuin häkä päähän, kun saadaan tiedotus välineitten huhaa porukka mukaan markkinoimaan. Vaikka maailman loppua, niin se päivämäärä voidaan lyödä lukkoon minuutin tarkkudella ja läpi menee, kuin väärä raha! Näin kävi tässä ilmaston muutosasissa. Ovelat entiset kommarit vihreät aloitti! Kuoroon liittyi ylen "reporadion aikaset" politrukki toimittajat,joista osa oli siirtynyt eduskuntaan- etäispäätteeksi. Kepun entinen Yle:n toimittaja Laukkanen huomas tilaisuuden ja alkoi rumba bioenergiasta ja se sopi kepun pirtaan. Näin voidaan kanavoida veronmaksajien varat maaseudun kehitämiseen. Maksoi mitä maksoi! Kun tapeeksi sadaan asialle kannatusta, niin toisin ajattelijat
voidaan leimata vääräuskoisiksi. Kuten muslimivaltioissa on tehty. Onko opit otettu sieltä? Taktiikka ainakin tismalleen sama.
Ilmastonmuutos on asia joka koskettaa kaikkia ihmisiä. Se ei tunne rajoja. Poliitikot ovat havahtuneet siihen vasta vuosikymmenien jälkeen, mitätöityään mitä tietoisimmin sitä ennen asiasta varoittavia sanoja esittäineiden tiedemiesten äänen. Poliitikoille ympäristönsuojelu on ollut lähinnä muodikasta ideologiaa ja roskaantumisen vastustamista, ja nyt kun aletaan olla viimeisellä rajalla, poliitikot eivät tiedä miten päin olisivat jotteivat vaikuttaisi epäuskottavilta joko tiedemiesten tai äänestäjien suuntaan.
On ollut viisaita poliitikkoja, sellaisia kuin Kekkonen, joka jo vuonna 1970 vakuuttui ympäristösuojelun välttämättömyydestä. Sitten on ollut sellaisia poliitikkoja kuin roistovaltio USA:n George W Bush, joka on harrastanut suoranaista tiedemiesten raporttien väärentämistä.
Poliitikkoihin ei kansalaisten pitäisi ilmastomuutosasiassa luottaa ollenkaan. Heiltä ei löydy tieteellisiä resursseja, he ovat pakoketut puhumaan ja toimimaan valistumattomimpien kannattajiensa ehdoilla. Vain laajalle levinnyt vahva kansalaismielipide voi pelottaa poliitikot tositoimiin. Siksi se asenne, joka niin monella kyynikolla kuten Jaballa on, ettei siis Suomen pidä pitää meteliä koska meitä on vain vähän, on kansalaisten kannalta tuhoisa. Jokainen yksityinen ihminen voi mielessään ilman erityistä ponnistusta kokea oman mitättömyytensä, joten poliitikot tuntevat helpottuneina paineen heitä kohtaan asettuneen. Sitten ei tehdä sitä vähääkään mitä valtiollisissa puitteissa voitaisiin tehdä.
Ilmastomuutoshan on asia, jossa jokainen ihminen on avainroolissa. Oikea asenne on nimenomaan: kukaan ei voi tehdä sen enempää kuin yksi ihminen tekee omia kulutustottumuksiaan muuttaessaan. On turha kuvitella että mikään instituutio, poliittinen, valtiollinen tai taloudellinen, voi mahtikäskyin määrätä ihmisten kulutuskäyttäytymistä, jos ihmiset eivät hyväksy niitä perusteita joiden mukaan säätely tapahtuu. Ja siksi on tarpeen puhua puhua ja puhua ilmastomuutoksesta -- vedota nimenomaan yksityiseen kansalaiseen jotta kuluttamisen ihannoiminen saataisiin lakkaamaan.
Kuluta yhä vähemmän! Tätä iskulausetta pitää nyt toistaa ja toistaa, kunnes viesti menee perille. Iskulauseen takana on maailman paras tieteellinen asiantuntemus. Sitä vastassa ovat vain talouden sokaisemat hyödyntavoittelijat, jotka haluavat pitää yllä harhakuvitelmaa että vain talouden rattaita pyörittämällä ihmiskunta voi selvitä.
Jäbän kyynisyys ei kohdistunut muihin kuin sellaisiin poliitikkoihin, jotka tekevät ilmastomuutoksesta oman populisminsa vaaliaseen nostaakseen omaa kannatustaan itsekkäästi kansaa hämäten.
Ilmatomuutokseen on kaikkien suhtauduttava vakavasti, eli vaikutettava kansainvälisillä foorumeilla niin kuin Jäbä sanoi.
Kyynikko on jokainen joka ei halua tajuta ettei olemassaolevia taloudellispohjaisia vallankäyttökuvitelmia voi elättää ilmastomuutoksen vaatiman asennemuutoksen kanssa rinnan.
Eli kyynikko yrittää nyt tehdä uudesta "ympäristöystävällisestä" teknologiasta kauppatavaraa jolla kulutustalouden rattaita saataisiin pyöritetyksi kasvavalla vauhdilla. Eli kyynikko ei tosiasiassa myönnä muutoksen välttämättömyyttä.
Kun maailman parhaat aivot esittävät yksiselitteisesti ettei ihmisillä ole muuta mahdollisuutta kuin joko muuttaa ajatteluaan ja kulututottumuksiaan tai sitten tuhota maapallo, kannattaisi uskoa. Jostain syystä kokoomuskyynikot ovat tähän asennemuutokseen täysin kyvyttömiä. Ehkä heille kaikki mikä on elämässä tärkeää liittyy aineellisiin tavaroihin ja niiden mukanaan tuomiin kuvittellisiin statuksiin.
Kyynikko on jokainen joka ei halua tajuta ettei olemassaolevia taloudellispohjaisia vallankäyttökuvitelmia voi elättää ilmastomuutoksen vaatiman asennemuutoksen kanssa rinnan.
-----------------------
Rinnastat kaksi asiaa, joita kannattaisi tarkastella mieluummin nelikentässä, koska ilmastonmuutoksen vaatiman asennemuutoksen jälkeenkin on taloudellista toimintaa sen puitteissa, jolla haluamme hidastaa ilmastonmuutoksen haittojen kasvua.
Eli kyynikko yrittää nyt tehdä uudesta "ympäristöystävällisestä" teknologiasta kauppatavaraa jolla kulutustalouden rattaita saataisiin pyöritetyksi kasvavalla vauhdilla. Eli kyynikko ei tosiasiassa myönnä muutoksen välttämättömyyttä.
----------------
Kun ilmastonmuutoksen vaikutusten torjunta epäilemättä aikaa myöden muodostuu globaaliksi tavoitteeksi, se epäilemättä avaa markkinoita myös ihmiskuntaa hyödyttävälle teknologialle
Kun maailman parhaat aivot esittävät yksiselitteisesti ettei ihmisillä ole muuta mahdollisuutta kuin joko muuttaa ajatteluaan ja kulututottumuksiaan tai sitten tuhota maapallo, kannattaisi uskoa.
-------------------
Olen samaa mieltä. mikä avaisi jokaisen tällä pallolla tallaavan korvat kuuntelemaan? Se, että me suomalaiset - puolet Moskovan väkiluvusta - tunnistamme tilanteen, ei auta asiassa mitään, ellemme saa muita ajattelemaan samoin.
Jostain syystä kokoomuskyynikot ovat tähän asennemuutokseen täysin kyvyttömiä. Ehkä heille kaikki mikä on elämässä tärkeää liittyy aineellisiin tavaroihin ja niiden mukanaan tuomiin kuvittellisiin statuksiin.
--------------
Tuo on sinun mielipiteesi, jolle ei ole todellisuudessa vastinetta.
Otsikko on lainattu jutustasi ja pitää täysin paikkansa.
Ongelma on katastrofaalisen suuri. Koko maailma olisi saatava ymmärtämään se. Tämä on pääasia. Pääasiasta pitäisi puhua.
Sen sijaan suomalaispoliitikot populisoivat vain sillä, mitä meidän on tehtävä välttääksemme esim sen, että saimaannorppa kuolee sukupuuttoon niin kuin TV2 eiken mainosti tulevaa keskusteluohjelmaansa.
Vastuullisten ihmisten olisi nyt noustava barrikaadeille sanomaan, että kysymys on niin vakava, että me Suomessa emme voi yksinämme asialle mitään ja siksi on saatava muu maailma mukaan.
Kannatan itse noiden uusien ympäristöstävällisten teknologioiden kehittämistä. Silti teen koko ajan omalla yksilötasolla valintoja jotka vähentävät turhaa kulutusta. Olen jo vuosia sitten rakennuttanut itselleni matalaenergiatalon, joka kuluttaa ostoenergiaa noin kolmanneksen normaalista asuintalosta. Viidessäkymmenessä vuodessa siitä kertyy melkoinen potti myös yhteisiin ilmastotalkoisiin.
Yhdessä naapureiden kanssa kompostoimme kaiken biojätteen ja käytämme kompostin luonnonmukaiseen lannoitukseen ja maanparannukseen tonteillamme olevilla kasvimailla ja marjapensailla. Emme siis edes pientä plänttiämme kuormita keinolannotteilla, sillä tiedämme että juuri maatalouden typpilannoitteet ovat iso ilmastomuutosta edistävä tekijä. Ja maistuvathan luomuperunat omasta kasvimaasta ihan toiselta kuin tehomaatalouden vetiset tuotteet. Samalla myös kaatopaikalle kuskattavan jätteen määrä on oleellisesti tavanomaista asumista pienenpi.
Pyöräilen työmatkani aina kun se vain on mahdollista, nytkin jo kuukauden ajan ja viime syksynä pyöräilykausi päättyi vasta joulukuussa sääolojen muutettua pyöräilyn turhan riskaabeliksi.
Oletko itse tehnyt yhtään mitään kulutustottumuksillesi?
Vaaleissa äänestin Kokoomusta, mm. sen realistisen ympäristöpolitiikan vuoksi. Siinä missä Vihreät suhtautuvat kielteisesti kaikenlaiseen energiantuotantoon ja Kepu sitoo viljelijöitten ja metsänomistajien intressit jokaiseen energiaratkaisuun Kokoomuksen ( ja demareiden) energiapolitiikka lähtee siitä realismista että perusenergiantuotanto on taattava ja energia tuotettava enenemässä määrin päästöttömällä tavalla, ydinenergialla ja vesivoimalla samalla ympäristäteknologiaa kehittäen.
Uskon, että tulevaisuudessa varsinkin haja-asutusalueilla käytetään rinnan useita eri energiamuotoja, monet niistä talouskohtaisia ja sellaisinaan hyvin ympäristöystävällisiä.
Hakkeen hyödyntäminen saattaa myös synnyttää energiatuotannon hajauttamista, mikä on huoltovarmuuden kannalta hyvä asia.
... vaatimuksia meidän toimistamme ilmastonmuutoken estämiseksi. Eihän Suomen päästöillä ole mitään merkitystä USA:n, Kiinan ja Intian päästöihin verrattuna. Mutta, jos aiomme saada painoarvoa vaatimuksilemme noidenkin maiden tulemiseksi ilmastotalkoisiin, meidän pitää olla hieman edellä niitä omissa toimissamme. Samoin ajattelee koko EU.
Tottakai meidän on oltava edellä, jos vaadimme jotain muilta - se on ihan selvää.
Kerroopas Oiva mitä mieltä olet etanolitehtaista joita Pekkarinen päätti perustaa kaksin kappalein. Onko oikein tukea verovaroin polttoaineeksi päätyvää viljelyä? Ja onko etanolin ylipäätään järkevää kasvihuonekaasutasapainon kannalta ajateltuna.
Minusta nykyhallituksen pitäisi laittaa nämä Pekkarisen hankkeet tarkkaan kustannus/hyöty-analyysiin ja päättää, mihin mennessä investointien pitää tuottaa.
Oli kyse mistä hyvänsä, niin teknologia kehittyy ja uusia innovaatioita tulee koko ajan. nyt ei pidä panna liian isoja rahoja palamaan eikä rakennella pysyviä tuotantotukiautomaatteja, kun joka tapauksessa on kyse vain ylimenokauden ratkaisuista, joka voi silti olla hyödyllinen esim. 10 vuoden ajan.