Portugalin naiset saivat vihdoinkin ihmisoikeudet!
ELÄKÖÖN, oikeus voitti
Portugalissa!
24927
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
olen odottanut tuota päätöstä sillä lopulta on kyse länsimaisesta maasta elintapoineen ja arvoineen tai ainakin melkein. On kyse myös hyvin uskonnollisesta maasta jossa katolilaisuus on isossa roolissa myös.
Kuitenkin voidaan varmaan todeta, että jos asiasta äänestettäisiin täällä niin tulos olisi varmaan liki samanlainen? Ensinnäkin puolet ihmisistä toteaa, ettei asialla ole heille merkitystä tai luottaa siihen että toiset äänestävät abortin puolesta. Miksi näinpäin? Siksi että vastustaja on fanaattinen ja intomielinen eikä taatusti katso potkupalloa tellusta mieluummin kuin mene äänestämään..
Kun puolet osallistuu äänestykseen tai alle ja heistä 60% kannattaa aborttioikeutta jää vastustajien määräksi vaivainen 40%. Kun voidaan olettaa että ne kotiin jääneet eivät vastusta aborttia ainakaan niin vastustajia on luultavasti portugalissa 20% väestöstä. Tuskin suomessa edes tuota määrää saadaan kasaan..
Voidaan ajatella samalla, että koska espanjassa rajan takana on abortti aivan villi säänöiltään on jopa syntymättömien etu että abortin saa kotimaassa tietyin edellytyksin eikä niin että jo lähes syntymässä oleva abortoidaan espanjassa. Tietyllä tavalal tässä ei ole kamalasti häviäjiä inhimillisesti ajateltuna vaikka asenne olisi mikä. Tai riippuu siitä onko todella niin, että jollekkin viisiviikkoinen alkio on samanarvoinen ja sama asia kuin todela liki syntymäänsä oleva lapsi.
Portugalin äänestyksen tulos oli moninainen.
Äänestäjien määrä oli niin alhainen, ettei se Portugalin lakien mukaan ollut sitova. Asiasta tehtiin siksi poliittinen päätös. Abortin kannattajilla oli äänestyksessä niukka enemmistö.
Alhainen äänestysprosentti kertoo siitä, ettei asia ole tärkeä tai siitä että äänetäjiin kohdistuu ristipainetta, jolloin kannanmuodostus on vaikeaa ja jää puolitiehen.
Ilmeisesti asiaa ei koettu tavallista äänestäjää koskevaksi, koska normaali ihminen ei tee eikä edes harkitse aborttia vaan huolehtii lapsistaan. Siten abortin mahdollisuus on normaalille kansalaiselle niin Portugalissa kuin Suomessa merkityksetön.
Aborttioikeuksia periaatteensa vuoksi kannattavat hihhulit ja aborttia periaatteen vuoksi vastustavat konservatiivit eivät tavallisia kansalaisia kosketa.
ei koko aborttiasia kosketa mitenkään. Useimmat ihmiset harjoittavat seksiä vain avioliitossa, ja osaavat käyttää tarvittaessa ehkäisyvälineitä, eivätkä koskaan, missään olosuhteissa hakisi aborttia. Siksi kovinkaan moni ei ole kiinnostunut tuollaisesta marginaaliryhmiä koskevasta laista. Todennäköisesti Portugalissa niin kuin meillä Suomessakin on se tilanne, että osalle naisia on tehty useita abortteja, kun taas suurin osa ei missään olosuhteissa pyytäisi lapsensa abortoimista.
"Todennäköisesti Portugalissa niin kuin meillä Suomessakin on se tilanne, että osalle naisia on tehty useita abortteja, kun taas suurin osa ei missään olosuhteissa pyytäisi lapsensa abortoimista."
Ja varmaan siellä pätee sama asia kuin täälläkin, että useimmat ihmiset eivät koskaan voi ajatellakaan aborttia tekevänsä, kunnes sitten ovat siinä odottamattomassa tilanteessa (mitä ei tietenkään koskaan voinut mitenkään omalle kohdalle sattua :D ), että sitä miettii tai jopa tekee sen.
Niin se vain on. Useimmat naiset eivät sitä mieti, kunnes se sitten yhtäkkiä heidän elämäänsä syystä tai toisesta iskee. Ja silloin he ovat kiitollisia siitä oikeudestaan päättää.
Harvassa on ne ihmiset, jotka toisiin ihmisiin pystyvät suhtautumaan noin empatiakyvyttömästi kuin nuo äärivastustajat täällä tekevät. Ja siis harvassa ne, jotka haluavat toisten täysin tuntemattomien samanarvoisten ihmisten elämästä ja ruumiista päättää. Niitä näkyy vain niissä äärivastustajissa.
jos ääntään käyttää puolet niin perään edelleen sitä, että silel toiselle puolelle ei asialla ollut merkitystä suuntaan tai toiseen juuri syistä joita mainitset. Kuitenkin jos on 60% kannattaji aja 40% vastustajia niin ero on huima. Tuo erohan on puolet vastustajista suhteellisena määränä joten joko vähättelet vastustusta tai et huomaa suhteita. Toisaalta voi sanoa että kolme viidestä kannnattaa portugalissa aborttia.
Luulenpa että tällä paltalla abortioikuksia puolustaa ika tavalliset ihmiset ja että useimmille heistä ei ole tehty edes aborttia, mutta he tahtovat sen mahdollisuuden olla olemassa jos sitä joskus on ajankohtaista harkita. Myös ihmiset joille naisen oikeudet ovat tärkeita varmasti käyvät täällä kirjoittelemassa aika paljon.
Itse en aktiivisesti varmasti ajaisi abortioikeutta jos sitä ei täällä olisi sillä juuri kuten tuolla portugalissakin; asia ei kosketa minua tällä hetkellä eikä luultavasti koskaan. Adressiin nimen voisi rustata ja äänestämässä kävisin, mutta marssit ja mielenosoitukset sun mut jäisi kyllä muille..
Ja lapsilta vihdoin riistettiin heidän ihmisoikeutensa! Surullista, että Portugalissa päätettiin laillistaa murhat.
Abortti on murha
tiedotteesta:
>Yhteiskunnallisen asennemuutoksen liikkeellepanevana voimana oli epäilemättä ollut voimistuneen feministisen liikkeen argumentti naisen oikeudesta päättää itsestään jopa sikiön hengen kustannuksella. Toinen argumentti oli terveydenhoidollinen ja liittyi laittomien aborttien aiheuttamaan riskiin. Katsottiin, että kun näitä toimenpiteitä kuitenkin tehdään, on parempi että niitä tekevät ammattilaiset, jolloin vältytään puoskarien toimenpiteiden aiheuttamilta komplikaatioilta.>
Siinä ne todelliset syyt tietynikäisten ihmisten oikeuksia polkevan lain ylläpitämiselle.
Oikein hyvä katkelma. Tähän mennessä tuo katkelma kertoi vain sen, mikä OLI OLLUT syy lain täytäntöön panolle oletettavasti silloin yli 30 vuotta sitten (jos siis puhuttiin Suomesta).
Lain YLLÄPITÄMISESTÄ ja sen syistä nykypäivänä tuossa ei puhuttu mitään. Ole siis ystävällinen ja etsi sellainenkin kohta, jos/kun haluat todistaa, miksi lakia pidetään yllä.
Kai käsität, että yhteiskunta, ihmiset ja asenteet ovat muuttuneet tuona aikana, joten enää ei voida pitää noin vanhoja syitä ainoina tai edes todennäköisinä.
Tietenkin jos kritisoit tasa-arvon ja naisten aseman parantumista suhteessa miehiin tuolta 70-luvulta tähän päivään tultaessa, ymmärrän sinun yhdistävän tuon katkelman nykypäiväänkin. Nykyään suurin osa suomalaisista kuitenkin kannattaa nykyistä naisten ja miesten välistä tasa-arvoa ja sen toteutumista.
löytyihän tuo katkelma. Ja kuten arvasin, kyse oli muutaman vuosikymmenen vanhasta tapahtumasta Suomessa.
http://www.laakariliitto.fi/uutiset/tiedote.html?opcode=show/news_id=1401/news_db=web_sll2005/type=2
Se myös jatkuu seuraavasti:
"Maailma ja maailmassa vallalla olleet moraalikäsitykset olivat muuttuneet, ja lääkärit Suomessa, samoin kuin muuallakin, ottivat lopulta lusikan kauniisti käteensä ja pääsääntöisesti nielivät uudet tehtävänsä.
Puoskarien aiheuttamaan riskiin liittyvä argumentti oli esillä myös tyttöjen ympärileikkausta koskevassa kysymyksessä. Silloin se ei enää purrut ja sekä lainsäätäjä että lääkärit olivat samaa mieltä siitä, että tästä huolimatta toimenpide ei kuulu terveydenhuoltoon ja tulee muutenkin kieltää."
Mitäs mieltä olette? Nythän on verrokkina tuossa siis toinen moraalisesti arveluttava toimenpide, jonka terveydenhuoltoon kuuluttamista on harkittu samoin alkuperäisin syin kuin abortinkin.
Minun tulkintani tuosta on, että abortti on moraalisestikin hyväksytty lääkärienkin toimesta osaksi nykymittapuun mukaista terveydenhuoltoa. Koska samoilla syillä toinen "vastaava toimenpide" ei ole mennyt läpi. Toki tuossa on erona se, että ympärileikkaus ei kuulu lähtökohtaisesti suomalaiseen kulttuuriin (toisin kuin abortti, joita on tehty eri keinoin "aina").
Juttu muuten jatkuu edelleen koskien poikien ympärileikkausta, jossa napit ovat edelleen vastakkain...
lääkärit NIELIVÄT tehtävänsä.. kuulostaa vapaaehtoiselta ja hyväksyvältä? Ympärileikkauksesta SEKÄ lääkärit että lainsäätäjä olivat sitä mieltä että on kiellettävä.. toisinsanoen abortista oltiin erimielisiä.
Tottakai se on muutama vuosikymmen sitten, ajalta jolloin se laki muutettiin! Mutta itse tiedotehan ei ole kovin vanha, siinä kerrotaan tuon lakimuutoksen syistä.
Eettisten aborttimielipiteiden kanssa aborttilailla ei edelleenkään ole mitään tekemistä.
Laiton tyttöjen ympärileikkaus lienee edelleen täällä onneksi vain pienten maahanmuuttajavähemmistöjen harjoittama vääryys, eikä ole tarpeellista näiden marginaaliryhmien vuoksi muuttaa lakia sallivammaksi.
Kuten sanoin, abortin lääkärit nielivät JO silloin reippaasti yli kolmekymmentä vuotta sitten. Ja koska aika on mennyt eteenpäin ja yhteiskunta muuttunut, on abortti nykyään jo normaali lääketieteellinen toimenpide.
KUN TAAS, ympärileikkausta lääkärit EIVÄT NIELLEET silloin, eivätkä niele tänä päivänäkään. Vaan sille on sanottu ehdoton ei.
Siis suhtautuminen aborttiin oli JO SILLOIN lievempää (suhteessa ympärileikkauksiin) ja nyt vielä paljon hyväksytympää.
"Eettisten aborttimielipiteiden kanssa aborttilailla ei edelleenkään ole mitään tekemistä."
Tästähän tuo tiedote ei edelleenkään puhu yhtään mitään. Ei mitään siitä, mikä tilanne on nykypäivänä ja miksi lakia ylläpidetään. Sen hyväksyminen monta vuosikymmentä sitten on aivan eri asia kuin sen säilyttäminen nykypäivässä. Etkö oikeasti näe mitään eroa? Jos tuota ylläpitämistä olet tuolla selittämässä, selitys on kyllä kehnonlainen. Haepa jotain lähempää tätä päivää. Kiitos :D
nykyäänkin pelkästään lain velvoittamina.
Ja osin senkin takia kuten siellä oli todettukin, puoskariaborttien (ja vielä kalliimpien jälkiseuraamuisten) pelossa.
Kyllä, teknologia ja lääketiede kehittyy ja monista toimenpiteistä tulee aina vain turvallisempia.
Mutta perusarvot ovat ajasta riippumattomia, muuttumattomia. Abortti on yhtä väärin nyt kuin 50 vuotta sitten, laittomana tai laillisena, lääkärin tai puoskarin suorittamana. Lopputulos on joka tapauksessa kokonaisen ihmiselämän julma riisto sen alkumetreillä.
Ihmisen tappaminen, millä verukkeella ja minkä ikäisenä tahansa on yksiselitteisesti väärin. Tämän jokainen tunne-elämältään normaali sisimmässään kyllä tajuaa.
mutta on muistettava, että tuolloin aikoinaan seniilin ukkokerhon pitäessä valtaa, oli tuokin jo loistava askel eteenpäin keskiaikaisesta pimennosta!
Minusta tappaminen on varsin oikeutettua joskus. Esimerkiksi kun ihminen uhkaa toisen henkeä, on itsepuolustuksena varsin ymmärrettävää jopa tappaa. Jos joku uhkaisi lapsiani, edes heidän hyvinvointiaan, en epäröisi poistaa tuota uhkaa päiväjärjestyksestä vaikka itse. Myös jo parantumattomaksi todetun rikollisen tappaminen, kuolemantuomio lain puitteissa, on varsin ymmärrettävä ja minusta hyväksyttävä ratkaisu silloin kun ainut vaihtoehto on pitää tyyppi lepositeissä eristyksessä lopun ikäänsä.
Ehkä sitten olen "tunne-elämältäni epänormaali". Hyvin se on tähän saakka toiminut. Sitä kutsutaan REALISMIKSI.
***
..joissain tapauksissa kuolema on ansaittua, ja silloin se perustuu henkilön omiin valintoihin.
Mutta tämä on aborttipalsta jossa puhutaan viattomien tappamisesta ikänsä perusteella, ja niistä mukavuussyistä joiden annetaan mennä tämän lain ja oikeuksien syrjimän ihmisryhmän edustajista tuhansien hengen edelle vuosittain.
Rumaa realismia, kyllä.
nuo perusteet hyvänä syynä muuttaa käytäntöä aikanaan nykyisenlaiseksi?
Yleinen mielipide on se ääni joka muuttaa asioita tahtomakseen. Se on ikävää vähemmistöjen kannalta monessakin eri suhteessa.
Feministinen liike on ensimmäinen joka on ajanut naisen oikeuskia jotka monessa maassa ovat todella lapsen kengissä. Olisi toisinpäin muuten aika kornia jos sikiö päättää äitinsä elämästä vaikka ei pysty siihen millään ataolla mitattuna..
Toinen argumentti on se ehkä kiistatomin peruste laillisille aborteille: kun niitä tehdään niin tehtäköön ne turvallisesti ja inhimillisesti.
Pakko muuten vielä lisätä että jos uskovaisilla on käsitys jonka mukaan herra ottaa ja antaa tahtonsa mukaan niin miksi naisella ei ole oikeutta sekä antaa että ottaa elämän mahdollisuutta sikiöltään? Huom mahdollisuutta sillä se elämähän on vasta mahdollisuus ei edes todennäköisyys..
antaa naisille jo jumaluudenki??!!!
Voi morjens näitä suuruudenhulluja feministihihhuleita!!!!!!
"...Feministinen liike on ensimmäinen joka on ajanut naisen oikeuskia jotka monessa maassa ovat todella lapsen kengissä..."
Niin, että "oikeuksia" ajetaan abortoitujen lasten kengissä? Jäävätlö edistyksen askeleet silti lyhyiksi, vaikka jalkineen koko olisikin oikea.
Joka toinen tyhjä kenkäpari kuuluisi pienelle tytölle. Kuka hänen päällään ja hänen kengillään kävelee?
ihmisyytensä tai menettävät, jos he rupeavat toteuttamaan "oikeuttaan " aborttiin.
tehty ennenkin, on vain pitänyt mennä Espanjan puolelle. Kaipa Portugalin matkailuviranomaisetkin ovat sanoneet tässä sanasensa, Kotimaisen Lääkärityön Kannatusyhdistyksestä puhumattakaan :D
KUOLKOON! On kyse lapsesta.
kauanko jaksat jankata? Olkoon kyse vaikka pannulapusta, aborttioikeus on naisen ihmisoikeus - myös katolisessa maassa.
itsekkyyteen perustuva tappo-oikeus on ollu ihmisoikeus?
Onneksi sentään useimmissa maissa vielä kunnioitetaan ihan kaikille kuuluvia ihmisoikeuksia, joista ensisijainen on oikeus elämään.
Onneksi tuotakin tappo-oikeutta tarvitsee/käyttää vain tunne-elämältään häiriintynyt vähemmistöryhmä, ei fiksulle ja normaalimoraalin omaavalle ihmiselle tulis mieleenkään tapattaa minkäänikäistä lastaan.