Voinemme ainakin kuvitella, ettei islamin profeettaa Muhammedia olisi koskaan syntynytkään. Ehkä varmuuden vuoksi voimme kuvitella, ettei ketään toistakaan (ehkä saman nimistä?) Koraanin alullepanijaa olisi ollut juuri noihin aikoihin Arabiassa.
Millainen olisi siis maailma nyt, jos Muhammedia ei olisi koskaan ollut?
Olisiko Arabiassa juutalaisuus valtauskontona? Iranissa zarahustralainen shaahi? Turkkia hallitsisi bysanttilainen keisari? Suomessa ei esiintyisi viinan juontia?
Historiasta olisi jäänyt pois monia tapauksia. Vaikeampaa lienee keksiä, mitä uutta olisi tullut tilalle.
Millainen olisi siis maailma nyt, jos Muhammedia ei olisi koskaan ollut?
Olisiko Arabiassa juutalaisuus valtauskontona? Iranissa zarahustralainen shaahi? Turkkia hallitsisi bysanttilainen keisari? Suomessa ei esiintyisi viinan juontia?
Historiasta olisi jäänyt pois monia tapauksia. Vaikeampaa lienee keksiä, mitä uutta olisi tullut tilalle.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Jossitteluhan on aika turhaa, eikö?
ei kompassia, paperia, ruutia, klassisia kreikkalaisia tekstejä [joita muslimit suojeli ja käänsi omalli kielilleen] joista johdettiin ajatukset renesanssiin[ sen hetkinen maailma olisi ehkä aika erillainen kuin meidän maailmamme nyt :=/]
Nythän ei tietenkään olisi (siis tässä skenaariossa) islamin kulttuuria välittämässä (ja keksimässä uutta) tietoa. Olisiko tuo tieto sitten kokonaan hävinnyt tai jäänyt välittämättä onkin toinen kysymys. Voinee löytää sellaisenkin uskottavahkon kehityskulun, missä tieto olisi levinnyt nopeammin.
Tarpeellisen keksinnön tekeminen tuskin on yhdestä henkilöstä kiinni. Sama keksitään sitten myöhemmin, jos sille on tarvetta.
...hyvine ja pahoine puolineen syntyi varsinaisesti renessanssin myötä. Renessanssi oli kulttuurivallankumouksena ainutlaatuinen. Se muutti historiallisesti katsoen hyvin lyhyessä ajassa koko Länsi-Euroopan, eikä samanlaista kultturista kumousta tapahtunut missään muualla maailmassa. Renessanssia tuskin voisi ajatella syntyneen ilman sitä ainutlaatuista historiallista tilannekokonaisuutta, joka sen syntyaikoina vallitsi. Tässä tilannekonaisuudessa
- Rooman imperiumin hajoamisella ja antiikin perinnön lähes täydellisellä tuhoutumisella Länsi-Euroopassa,
- antiikin kirjallisen kulttuuriperinnön säilymisellä ja muokkautumisella muslimimaailmassa
- Bysantin säilymisellä vielä tuhat vuotta ja sen korvautumisella ottomaanisella imperiumilla,
- ristiretkillä,
on niin olennainen ja välttämätön osuus, että ilman niitä renessanssia tuskin olisi voinut olla ja siis myöskään länsimaita tuskin voisi olla olemassa nykyisessä mielessä.
Joten niin paradoksaaliselta kuin se tuntuukin, islamin synty ja leviäminen on yksi länsimaalaisen kulttuurin ja maailmanvaltiuden ehdoista sine qua non. Mikä seikka ei välttämättä kaikkia muslimeja miellytä, jos ei kaikkia kristittyjäkään.
Sinä selittelet niinkuin tietäisit kaikki ihmisten kyvyt ja kulttuurin kehittymisen ehdot. Tuossakaan ei ole itse asiassa mitään selitetty. Tuo on pelkää väittämistä. Et ole selittänyt yhtään mitään länsimaisen kulttuurin kehittymisestä.
...jos selittäisin tarkemmin. Näiden asioiden ymmärtämiseen tarvitaan edes jonkinlaisia tietoja historiasta. Mutta ne, jotka historiasta jotain tietävät, ymmmärtävät esittämäni varsin yleisesti tunnetut asiat ilman sen kummempia selityksiä.
Joko olet saanut"laivasi"vesille?Sama kaahaus jatkuu kuin taannoin..Muisata että vesillä(kin)pätee jonkinlaiset säännöt!.
...eivät olisi koskaan perustaneet imperiumiaan. Silloin Arabian niemimaalla asuisi suhteelliseen paljon ns. kerettiläisiin kristillisiin suuntauksiin, juutalaisuuden piiriin sekä alkuperäisuskontoihin kuuluvia ihmisiä, joiden merkitys maailmanhistorian kannalta olisi varsin vähäinen.
Luultavasti kreikkalainen Bysantti olisi joka tapauksessa romahtanut joko turkkilaisten kansojen ja/tai länsimaiden valloitettua sen. Mahdollista olisi ollut, että jos ottomaanit olisivat olleet valloittajia, he olisivat kääntyneet valloittamansa alueen uskontoon eli ortodoksikristityiksi. Jos näin olisi käynyt, ortodoksis-ottomaanis-bysanttilaisen imperiumin ja läntisten katolisten valtioiden välinen ristiriita olisi vaikuttanut huomattavasti Euroopan historiaan.
Suomalaiset ryyppäisivät kuten ennenkin, koska juotavalle alkoholille oli Euroopassa ns. sosiaalinen tilaus. Eurooppalaiset alkemistit olisivat kyenneet kehittämään tislauksen ilman muslimiarabejakin, jotka tislasivat alkoholia lähinnä hajuvesiteollisuuden tarpeisiin.
Uskonsodat sekä juutalais- ja kerettiläisvainot olisivat raivonneet Euroopassa kuten ennenkin; mahdollisesti laajemmalla alueella, kuin nyt tapahtui.
Eurooppalainen renessanssi olisi mahdollisesti viivästynyt, koska antiikin kirjallisen kulttuuriperinteen rippeet tuskin olisivat säilyneet kristityksi jääneessä Lähi-idässä. Koska modernin tieeeen ja teknologian kehittyminen perustuvat olennaisesti renessanssin kulttuurivallankumoukseen, maailma olisi tässä suhteessa muotoutunut aivan toisenlaiseksi. Länsi-Eurooppa mm. saattaisi olla jäänyt varsin vähämerkitykselliseksi sekä poliittisesti, sotilaallisesti että taloudellisesti.
Painetta tai edes kykyä Intian meritien etsimiseen ehkä ei olisi ollut, jos renessanssi olisi viivästynyt ja jos Lähi-itä olisi säilynyt kristittynä ja ottomaanikristittyjen valtapiirissä. Intiaanit olisivat saaneet lykkäystä kulttuuriensa tuhoutumiselle, samoin Afrikan mustat alueittensa muuttamiselle siirtomaiksi. Kiina saattaisi yhä olla mahtava idän keisarikunta, koska sitä ei olisi pantu polvilleen ja keisariuden perustaa järkytetty oopiumsodissa.
***
Mutta mitä tahansa muutakin olisi saattanut tapahtua. Historia ei juurikaan tunne jos-sanaa. Vaihtoehtohistoriat luetaan lähinnä science fictionin piiriin, kuten yllä esittämänikin.
Kiitos asiallisesta vastauksestasi. Scifiähän historian jossittelu tietenkin on, mutta samallahan tuossa tulee jonkinlaisen vastaus kysymykseen: mikä oli Muhammedin merkitys.
Ja enpä oikein jaksa uskoa sellaiseenkaan vaihtoehtohistoriaan, missä Muhamedin poisto ei muuta lopputilaa, eli nykyhetkeä.
Manitsemistasi (tai mainitsematta jättämistäsi) yksityiskohdista voisi tietenkin alkaa kinaamaan (esim. nestoriaanien merkitys antiikin tietämyksen välittämisessä, miten sen olisi käynyt jne), mutta eipä se ole oikein tämän palstan aihepiiriä.
...tuskin olisivat säilyneet muiden kristittyjen keskellä. Heitäkin vainottiin kerettiläisinä ja he kykenivät säilymään vain valtakirkkojen vaikutuspiirin ulkopuolella - siis sassanidien Persiassa ja myöhemmin muslimien keskellä.
***
Epäilemättä Muhammedin poistaminen olisi vaikuttanut historiaan. Niinpä Jeesuksenkin poistaminen. Voitaisiin kysyä muun muassa, olisiko Eurooppa ollut vähemmän sotainen, olisiko ollut yhtä verisiä juutalais-, kerettiläis- ym. vainoja, jos kristinuskoa ei olisi syntynyt. Kuten Muhammedin myös Jeesuksen opetusten tosiasiallinen historiallinen merkitys on varsin kontroversiaalinen.
Länsi-Rooma olisi joka tapauksessa varsin todennäköisesti hajonnut ilman kristinuskoakin.
Jostain syystä valitset esimerkkeihisi kristittyjen sodat, mutta et mainitse muslimien sodista mitään. Vai oletko niistä täysin tietämätön?
Pian sen jälkeen kun nimim. Tuttumies, nimim. Esko, nimim. Sananvapaus, nimim. Tepponen, nimim. Jake (monine aliaksineen), nimim. Eihän sekä moninikkien poikakuoro alkavat kuorossa herjata kristinuskoa ja kristittyjä, esittää stereotyyppisiä vihakuvia kristikunnasta, kaivella systemaattisesti kristittyjen pahoja tekoja sekä kerskua islamin etevämmyydellä - pian sen jälkeen ryhdyn kaivelemaan esille muslimien käymiä sotia.
Siihen saakka nimim. Tuttumies, nimim. Esko, nimim. Sananvapaus, nimim. Tepponen, nimim. Jake (monine aliaksineen), nimim. Eihän sekä moninikkien poikakuoro jatkanevat nykyistä toimintaansa ja minä puolestani esittelen tasapainon vuoksi kristikunnan sotia.
Sillä kuten joku viisas henkilö aikoinaan sanoi:
"Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan."
ja edelleen:
"Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi? Kuinka voit sanoa veljellesi: 'Annapa kun otan roskan silmästäsi', kun omassa silmässäsi on hirsi?
Sinä tekopyhä! Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, vasta sitten näet ottaa roskan veljesi silmästä."
***
PS. Jos Muhammed ja islam eivät olisi syntyneet, tuskinpa siinä kuvitteellisessa historiassa olisi muslimien käymiä sotia. Jos Jeesusta ei olisi ollut eikä kristinuskoa olisi syntynyt, tuskinpa silloin olisi kristittyjen käymiä sotia.
juutalaisuus oli saanut voimakkaasti jalansijaa Arabian heimojen keskuudessa ja olisi todennäköisesti pitänyt asemansa ellei jopa vahvistunut. Kristinusko olisi myös saanut lisää kannattajia, mutta olisi täysin mahdollista että juutalaisuus olisi valtauskonto tuolla alueella.
Kristinusko olisi todennäköisesti levinnyt valtauskonnoksi muilla islamin alueilla, Irania, Intiaa ja Indonesiaa ehkä lukuun ottamatta. Suomalaiset joisivat viinaa joka tapauksessa.
Void olisi jäänyt jäljelle ja kivitetty saatana hallitseisi maapalloa!!(niinkuin monissa länsimaissa on jo tapahtunut!)
Polkekaa ristiä ja liittykää muslimeihin se on nimittäin kaikille parasta ja teidän sielut kyllä..Haaskausta että helvettiin jatkuvasti niinkin pitkä jono!!
Semmoinen mutuma on, että maailma olisi himpun parempi, jossei Muhammedia olisi ollut. Ei kuitenkaan paljon parempi, sillä ihmisen ja ihmskunnan ongelman nimi ei ole islam vaan synti (itsekkyys, ahneus jne). Islam on vain yksi epäonnistunut yritys ratkaista syntiongelma.
Kun itse kysyy ja itse vastaa niin ainakin voi olla samaa mieltä asiasta.
Hieman pohdittavaa sinulle, eikös maailma olisi todistettavasti parempi, jos rasismia/rasisteja ei olisi?
Rasismihan on eräänlaista ryhmäitsekkyyttä. Pyritään saamaan parempi asema kuin "muut". Islam on toisenlaista ryhmäitsekkyyttä.
Vastaus: maailma olisi melkolailla parempi paikka ilman rasismia.
...merkitsee sitä, että yritetään nostaa itseä ja omaa enemmän tai vähemmän kuviteltua viiteryhmää mustamaalaamalla ja syrjimällä toista tai toisia ryhmiä. Samalla hyvin usein ryhdytään hyökkäilemään niiden "omaan viiteryhmään" kuuluvien kimppuun, jotka eivät hyväksy rasismia.
Tässä pari esimerkkiä rasismista:
"maailma olisi himpun parempi, jossei (omani kanssa kilpailevan) uskonnon perustajaa olisi ollut."
"(lausumatta jää: omani kanssa kilpaileva) uskonto X on toisenlaista ryhmäitsekkyyttä."
ja
"(lausumatta jää: omani kanssa kilpaileva) uskonto X on vain yksi epäonnistunut yritys ratkaista syntiongelma."
Siinä olen samaa mieltä, että maailma olisi melkolailla parempi paikka ilman rasismia. Rasismin kohteenahan ovat olleet länsimailla mm. juutalaiset (joista seurauksena tapettiin suurin osa), mustat (joita alistettiin orjiksi ja tapettiin kymmenin miljoonin), kiinalaiset (jolloinka puhuttiin "keltaisesta vaarasta"), mustalaiset (jotka pakotettiin maankiertolaisuuteen ja muun yhteiskunnan ulkopuolelle), intiaanit (joiden maat riistettiin ja kansat alistettiin). Nyt liian monet yrittävät rakentaa uutta uljasta identiteettiään ottamalla uudeksi kohteeksi muslimeiksi kutsutun kansanryhmän.
Ihminen on luonnostaan rasistinen. Se on osa itsesäilytysvaistoa eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Länsimaissa halutaan olla humaaneja ja siksi rasismia inhotaan, mutta tällaista luonnollista asiaa ei voi torjua kuin kieltämällä ihmisyys. Kehitellään lakeja ja yritetään saada ihmiset pakolla noudattamaan luonnovastaisia asioita. Ei onnistu.
jota rasistit ovat aina uudelleenlämmittäneet.
Mutta rasistit eivät ole koko ihmiskunta. Eivätkä ihmisyyden malli. Onneksi.
Olet ilmeisesti onnistunut määrittelemään (ainakin itsellesi) rasismin niin, ettet lue rasisteiksi niitä, jotka listaavat kafiirit kakan ja sian kanssa samaan vältettävien/saastuttavien asioiden listaan, mutta anti-islamistit saat sopimaan rasisteiksi.
[the product is prepared, processed or manufactured using equipment and facilities that are free from contamination with najis;]
http://www.muis.gov.sg/cms/services/hal.aspx?id=1710
[If a Pak thing touches a najis thing and if either or both of them are so wet that the wetness of one reaches the other, the Pak thing will become najis.]
http://www.al-islam.org/laws/najisthings.html
Esim. em. säännöt tarkoittavat, että halal-ruokien tarjoilu on hinduja syrjiviä (he eivät saa osallistua ruuan käsittelyyn). Et varmaankaan pidä tätä rasismina (-;
Sitä paitsi - sinunkin on tunnustettava - olet todella tylsä!
joutuneet jättämään korkeamman sivistyksen hankkimatta. Se kun on aika tylsää istua joillakin luennoilla vaikkapa..
...että kafiirit ovat paskaväkeä, jota pitää välttää, hän syyllistyy samanlaiseen rasismiin kuin sinä, joka olet pyrkinyt jatkuvasti leimaamaan halventavallab tavalla sekä muslimit että heidän uskontonsa.
Mutta jos joku luettelee uskontonsa puhtaussäännöksiä, hän ei syyllisty sen kummempaan rasismiin kuin vaikkapa juutalainen tai kristitty teologi, joka luettelee Vanhan Testamentin puhtaussäännöksiä. Varsinkin jos samainen henkilö toteaa, että hänen uskontokuntansa jäsenet voivat vapaasti ystävystyä toisten uskontokuntien jäsenten kanssa.
Ilman Muhammedia keskustelu ei edisty?!!