Miksi alkoholia ei rajoiteta kun se kerran aiheuttaa niin suuret ongelmat?
Enemmän kuria alkoholiin. Henkilökohtaisia ostorajoituksia, saantiaikojen tiukentamista, käyttöseurantaa, ankarampia rangaistuksia alkoholi-seurannaisista rikoksista. Johan saadaan ongelmia vähennettyä.
Kun kansakunta sitten kiroilee alkoholin säännöstelyä tuodaan kehiin laillinen kannabis. Samanlaisilla rajoitteilla. Eli kaksi päihdettä joista molemmista rajattu saannin suhteen ongelmakäyttömäärät.
Nyt meillä on n. 2,5 miljoonaa alkoholinkäyttäjää joista 250000 alkoholiongelmaista n. 200000 kannabiksenkäyttäjää joista 20000 kannabisongelmaista.
Toisin toimimalla meillä olisi 10 vuoden päästä ehkä 2 miljoonaa alkoholinkäyttäjää joista ehkä 75000 alkoholiongelmaista 0,7 miljoonaa kannabiksenkäyttäjää joista n. 30000 ongelmaista.
Toisin sanoen, PÄIHDEongelmaisten määrä vähenisi kokonaisuudessaan sellaiset reilusti yli 100000 henkilöä (yli puolet nykyisistä siis!) ja päihteily siirtyisi muutaman askeleen kohti vähähaittaisempaa vaihtoehtoa vaikka tuo vaihtoehto ei korvaisi tietenkään kokonaan "the kingiä", siihen tämä kansakunta ei kykene koskaan varmaankaan.
Lisäksi laillisen (mutta säädellyn) kannabiksen kautta vietäisiin pohja osalta järjestäytynyttä rikollisuutta. Kotikasvatusta ei tarvi laillistaa.
Enemmän kuria alkoholiin. Henkilökohtaisia ostorajoituksia, saantiaikojen tiukentamista, käyttöseurantaa, ankarampia rangaistuksia alkoholi-seurannaisista rikoksista. Johan saadaan ongelmia vähennettyä.
Kun kansakunta sitten kiroilee alkoholin säännöstelyä tuodaan kehiin laillinen kannabis. Samanlaisilla rajoitteilla. Eli kaksi päihdettä joista molemmista rajattu saannin suhteen ongelmakäyttömäärät.
Nyt meillä on n. 2,5 miljoonaa alkoholinkäyttäjää joista 250000 alkoholiongelmaista n. 200000 kannabiksenkäyttäjää joista 20000 kannabisongelmaista.
Toisin toimimalla meillä olisi 10 vuoden päästä ehkä 2 miljoonaa alkoholinkäyttäjää joista ehkä 75000 alkoholiongelmaista 0,7 miljoonaa kannabiksenkäyttäjää joista n. 30000 ongelmaista.
Toisin sanoen, PÄIHDEongelmaisten määrä vähenisi kokonaisuudessaan sellaiset reilusti yli 100000 henkilöä (yli puolet nykyisistä siis!) ja päihteily siirtyisi muutaman askeleen kohti vähähaittaisempaa vaihtoehtoa vaikka tuo vaihtoehto ei korvaisi tietenkään kokonaan "the kingiä", siihen tämä kansakunta ei kykene koskaan varmaankaan.
Lisäksi laillisen (mutta säädellyn) kannabiksen kautta vietäisiin pohja osalta järjestäytynyttä rikollisuutta. Kotikasvatusta ei tarvi laillistaa.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Oikeasti on vähän vaikea uskoa, että laittamalla "enemmän kuria" alkoholin jakeluun saataisiin alkoholiongelmaa yhtään ratkottua. Ainakin historian valossa näyttää siltä, että mitä enemmän kuria siihen koitetaan laittaa, niin ongelmat vain paisuvat.
Esität, että kannabiksen laillistamisella saataisiin esittämiesi 20 tuhannen kannabiksen liikakäyttäjän sijaan 30 tuhatta liikakäyttäjää. Olen jyrkästi eri mieltä rehellisesti tunnustautuen kannabiksen liikakäyttäjäksi. Oma liikakäyttöni juontaa juurensa lähes pelkästään aineen laittomuudesta. Jos voisin käydä coffeeshopista perjantaina ostamassa 5 g laatukukintoa, niin kasvattelun (siis tässä tapauksessa ulkokasvattelun) aiheuttamaa liikakäyttöä ei olisi ikinä syntynytkään. Uskon vakaasti ongelman olevan samankaltainen (muttei luonnollisesti yhtä paha) sisäkasvattelussa.
Fiksusti kannabiksen laillistaen uskon, että kannabisongelmien määrä vähenisi yhteiskunnassamme, ei lisääntyisi. Ja samalla valtiolla olisi mahdollisuus kerätä verotuloja asiasta. Jos tahtoa vain löytyisi.
"Oikeasti on vähän vaikea uskoa, että laittamalla "enemmän kuria" alkoholin jakeluun saataisiin alkoholiongelmaa yhtään ratkottua. Ainakin historian valossa näyttää siltä, että mitä enemmän kuria siihen koitetaan laittaa, niin ongelmat vain paisuvat."
Perustele?
Siis oikeasti - omantunnonkysymys - Oletko IHAN oikeasti tarkistanut millainen historiamme alkoholin ja sen rajoitusten suhde ongelmiin on.
Kieltolaki toi ongelmansa, se on totta. Mutta nuo ongelmat olivat KIELTOLAKI ongelmia, eivät kontrollin mukanaantuomia ongelmia.
Kun kieltolaki purettiin ratkesi kieltolain mukanaan tuomista ongelmista ehkä sellaiset 90%.
Kieltolaista ei siirrytty suoraan rajoittamattomaan jakeluun, se tapahtui vasta hiljattain; 80-90 luvulla. Itseasiassa kontrollista luovuttiin pikkuhiljaa, pala palalta.
Kontrollista luopumisen selkeä seuraus on ollut laillisen alkoholin käytön dramaattinen nousu sekä juomamääristä seuraavat ongelmat, kieltolakiongelmia ei ole mutta nuo juomamääräongelmat ovat äärimmäisen selkeät.
Kieltolain jälkeisen kontrollin aikana noita määräongelmia ei ollut. Ihmiset joivat - mutta kohtuudella. He eivät koskeneet läheskään yhtä hanakasti kiellettyyn viinaan mutta kiristelivät hampaitaan rajoitusten kanssa.
Se että ihmiset kiristelevät hampaitaan ei ole ongelma. Se on ... inhimillistä. Kieltolain jälkeisinä 20 tiukan kontrollin vuotena suomessa on ollut suhteessa käyttäjien määrään kaikkein vähiten alkoholiongelmia.
Nyt, olenko oikeassa vai en? Oliko alkoholin kontrollipolitiikka onnistunut haittojenvähentämispolitiikka vai oliko virhe kenties siinä että kontrollipolitiikasta luovuttiin jolloin yletön ja vapaa käyttö riippuvuuksineen pääsi luomaan nämä nykyiset mittakaavat alkoholin terveysongelmille?
Kyse on selvästi käänteisestä gaussin käyrästä jossa toisessa päässä kieltolaki aiheuttaa vakavat ongelmat ja toisessa päässä vapaa saatavuus aiheuttaa liikakäyttöä ja terveysongelmia. Siinä välissä on kontrolli ja käyrän matalin kuoppa ongelmien määrässä.
Mene ja opi historiasta, sitävarten se on.
Ajattelin tuota "enemmän kuria" automaattisesti kieltolakina, joka oikeasti toi käsittämättömät ongelmat.
On totta, että toki alkoholin kulutusta voitaisiin kontrolloida muutenkin kuin täyskiellolla. Ja tällä voitaisiin toki vähentää alkoholihaittoja. Jos haluttaisiin. Nykyinen politiikka ei tunnu osoittavan halua siihen.
Myös kannabis olisi järkevää saattaa kontrollin alle. Alkoon tai sitten perustaa coffeeshoppeja. Myös tästä tuntuu puuttuvan poliittinen tahto tällä hetkellä.
Ei ongelmia hoideta luomalla niitä lisää. Ja täytyy muistaa että kannabiksesta alkaa monen narkkarin alamäki kohti vahvempia huumeita...
Kannabiksesta ei todellisuudessa ala juuri kenenkään narkkarin matka kohti vahvempia aineita. Kannabis on vain välivaihe, johon narkkariksi matkalla oleva pettyy. Niinkuin moneen muuhunkin päihteeseen. Narkkarin päihdehistoria oikeasti alkaa n. 12 vuotiaana aloitetusta tupakoinnista ja n. 13 vuotiaana aloitetusta humalajuonnista.
tarkoitinkin että ensin poltetaan pilveä ja sit kun se ei enää riitä niin siirrytään vahvempiin. siitä alkaa kovien huumeiden käyttö, ei tavallisten päihteiden eli alkoholi, tupakka. Ite oon kyllä polttanut tupakkaa teininä eikä tullut mieleenkään että haluampa nyt huumeita kun tupakka on kokeiltu. että höpönlöpö...
Noin 10 prosenttia kannabista käyttävistä henkilöistä kokeilee myös jotain muuta laitonta päihdettä, ja noin 80 - 90 prosenttia näistä kokeiluista johtuu siitä, että kannabiksen kylkiäisenä annetaan jotain muutakin laitonta huumetta. Myyjä tekee portin, koska amfetamiiniaddikti henkilö takaa paremmat voitot, kuin satunnainen hasiksenostaja.
Mistä minä saan kovat huumeet, jos kasvatan hamppuni itse? Miksi haluaisin niitä? Ei huume anna mitään erityistä huumeoloa, joka olisi miedoilla huumeilla mieto ja vahvoilla huumeilla vahva ja muuten täysin samanlainen, ja kun mieto huume ei anna enää samaa huumeoloa, tarvitaan kovempaa huumetta, jotta tulee sama olo kuin ennen.