On selvää ettei liberalismi voi missään päästä valtaan demokraattisesti. Kannatusluvut puhuvat kolkkoa kieltä. Kuten kommunismi, liberalismi voidaan saattaa voimaan ainoastaan väkivaltaisen vallankumouksen avulla. Ihmiset on pakotettava hyväksymään liberalismi, jota he muuten eivät suostuisi omaksumaan. Mutta onko liberalistisen järjestelmän säilyminen varmaa liberalistisen vallankumouksen jälkeen, ellei liberalismin vastaisia voimia pidetä jatkuvasti pakkotoimin kurissa? Romahtaako liberalismi ennen pitkää aivan kuten kommunismi, jos sen tukena ei ole väkivaltaista sortokoneistoa?
Haluaisin tosiaan kuulla mitä liberaalit näistä kysymyksistä ajattelevat. Liberalismi on poliittista romantiikkaa, jossa on monta sokeaa pistettä. Vai olenko väärässä?
Liberaalien dilemma
9
1476
Vastaukset
- Jean-Jacques Rousseau
Markkinaliberalismi jyllää. Globalisaatio vyöryy eteenpäin. Valtavirtavasemmisto ei vastusta kapitalismia suorasanaisesti ja johdonmukaisesti, koska muuten se putoaisi välittömästi marginaaliin. Kapitalistit tienaavat Che Guevara -paidoilla miljoonia.
Sosiaalinen liberalismi jyllää. Suvaitsemattomuus on pahin synti. Perinteinen moraali on heikentynyt olemattomiin. Maahanmuuttajia virtaa rajojen yli. Homot stailaavat televisiossa. Kansa virtaa seksimessuille ja lataa internetistä gigoittain pornoa.
Miten voit nähdä länsimaissa mitään muuta kuin liberalismia?- anarkonda
Markkinat ovat vapautuneet vain hyvin vähän.
Meillä on arvonlisäveroja, tulleja, valmistusveroja, valmistuslisenssejä, tuontilisenssejä, liiketoimintalisenssejä, tarveharkintaa, tukia, valtava byrokraattinen markkinoita, liiketoimintaa ja työsuhteita sääntelevä ja ohjaava lainsäädäntö jne.
Sosiaaliset vapaudet eivät ole vapautuneet sitäkään vertaa. Seksimessut ja nettiporno ovat alle promillen niistä asioista, joilla sosiaalisia vapauksia voidaan mitata. Viranomaiset ovat vain joutuneet nostamaan kädet ylös, koska eivät ole voineet mitään nykyaikaisen teknologian edessä.
Sosiaalista ja taloudellista vapautta rajoittava lainsäädäntö paisuu kiihtyvää vauhtia. Kansanedustajamme eivät suinkaan ole lainsäädäntöä karsimassa vaan tekemässä uutta.
- anarkonda
Liberalismi on sosiaalista ja taloudellista vapautta, jonka perusedellytyksenä on järjestelmän minimaalinen koko tai jopa sen olemattomuus. Liberalsimi perustuu vapauteen pakkovallasta ja väkivallasta.
Liberalismissa ei siten ole mahdollista olla sortokoneistoa. Jos sellainen koneisto on olemassa, niin silloin ei vallitse liberalismi.
Liberalismin äärimmäisessä muodossa eli anarkokapitalismissa ei ole lainkaan pakko- ja väkivalloin ylläpidettyä järjestelmää, vaan kaikki ihmisten kanssakäyminen perustuu vapaaehtoisuuteen. Myöskin poliisi, oikeuslaitos ja yhteinen puollustus ovat vapaaehtoisten kansalaisjärjestöjen ja yksityisten yritysten ylläpitämiä.
Liberalismin suurin ongelma on se, että enemmistö ihmisistä haluaa määrätä toisten elämästä. Jos näin ei olisi, niin liberalismi olisi mahdollista saavuttaa demokratian kautta. Siitä huolimatta liberaalit taikka libertaarit eivät usko väkivaltaiseen vallankumoukseen.- Konservatiivi
Libertaristit ajattelevat usein, että heillä on ainut järjellinen ideologia ja muut ovat huuhaata. Näin ei ole. Libertarismi on huuhaata. Libertaristit ovat ihan samanlaisia kuin yliopistoissa teorisoivat marxistihörhöt, feministit yms. Libertaristit ajattelevat kaiken teorian, järjen kautta. Heiltä jää huomioimatta yhteiskunnan ja yhteisöjen ne osa-alueet, joita ei järjen avulla voida tavoittaa. Libertaristien pahin virhe on se, että he yrittävät ymmärtää valtiota, yhteiskuntaa, sosiaalisia suhteita muutaman yksinkertaisen säännön avulla. Se on mahdotonta.
Olen lukenut Randia, Rothbardia, D.Friedmania, Misesiä, Hoppea, Nozickia ym. ym. ja luen jatkuvasti suomalaisten libertaristien blogeja, Reasonia jne. Tiedän siis jo libertaristien "ylivertaiset" argumentit konservatiiveja ja "kollektivisteja" vastaan eli turha heittää mitään perinteistä libertaristien litaniaa ellei ole jotain oikeasti uutta ja mielenkiintoista sanottavaa. - anarkonda
Konservatiivi kirjoitti:
Libertaristit ajattelevat usein, että heillä on ainut järjellinen ideologia ja muut ovat huuhaata. Näin ei ole. Libertarismi on huuhaata. Libertaristit ovat ihan samanlaisia kuin yliopistoissa teorisoivat marxistihörhöt, feministit yms. Libertaristit ajattelevat kaiken teorian, järjen kautta. Heiltä jää huomioimatta yhteiskunnan ja yhteisöjen ne osa-alueet, joita ei järjen avulla voida tavoittaa. Libertaristien pahin virhe on se, että he yrittävät ymmärtää valtiota, yhteiskuntaa, sosiaalisia suhteita muutaman yksinkertaisen säännön avulla. Se on mahdotonta.
Olen lukenut Randia, Rothbardia, D.Friedmania, Misesiä, Hoppea, Nozickia ym. ym. ja luen jatkuvasti suomalaisten libertaristien blogeja, Reasonia jne. Tiedän siis jo libertaristien "ylivertaiset" argumentit konservatiiveja ja "kollektivisteja" vastaan eli turha heittää mitään perinteistä libertaristien litaniaa ellei ole jotain oikeasti uutta ja mielenkiintoista sanottavaa.Turhaan olet näköjään lukenut, koska et ole tajunnut liberalismin olemusta. Ei liberalismin ole tarkoitus olla kaikenkattava teoria ja ideologia, joka puuttuu järjellä kaikkiin elämän yksityiskohtiin. Liberalismi on aivan päinvastainen ideologia. Se ei yritä tietää miten ihmisten tulee elää, se ei yritä ohjailla ihmisiä siinä, eikä väkivalloin pakottaa näennäissosiaaliseen yhteiskuntaan.
Olet sekoittanut liberalismin oikeutusta perustelevan moraalistisen ja utilitaristisen retoriikan itse ideologiaan. Liberalismi ideologiana mahtuu yhteen lauseeseen: Liberalismi on vapautta pakkovallasta ja väkivallasta. Käytännössä kaikki muu on enemmän tai vähemmän onnistunutta perustelua sille, miksi vapaus on parempi kuin pakkovalta ja väkivalta.
Jos mielestäsi liberalismin vastakohta, eli pakkovaltaa ja väkivaltaa kannattava ideologia huomioi yhteiskunnan ja yhteisöjen ne osa-alueet, joita ei järjen avulla voida tavoittaa, niin ole onnellinen uskossasi. Vaikka pakkovalta ja väkivalta olisi absoluuttisesti ja todistettavasti ainoa keino, jolla paras yhteinen hyvä saavutettaisiin, niin liberalismi ei siitä huolimatta hyväksy pakkovaltaa ja väkivaltaa.
Libertaari on mielummin vapaa individualisti epätäydellisessä yhteiskunnassa kuin pakkovallalla ja väkivallalla luodun täydellisen yhteiskunnan kollektiivinen orja.
- ihmetellä mihin
1970-luvun liberalismi katosi. Hehän olivat suvaitsevaisia, solidaarisia, kansainvälisiä ja tasa-arvoa kannattavia. Vai olivatko? Nyt kun lukee saman otsikon alla olevien liberaalien kirjoituksia, niin huomaa eron. Nämä ovat oikeasti tapettavaa porukkaa, ei vain kuvaannollisesti. En usko, että liike saa suurempaa jalansijaa, mutta jos saisi, niin eliminointi pitäisi kyllä aloittaa, ennenkuin mitään pahaa pääsisi tapahtumaan.
- mihin ihmeeseen
ihmisten järki ja tieto on kadonnut.
Liberalismia yritetään sovittaa milloin minkäkin ryhmän päälle, millä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Sinä väität, että 70-luvun stalinistit ja hipit olivat liberaaleja. Toiset väittävät, että oikeistokonservatiivit ovat liberaaleja. Voi helvetti, voiko idiotismi enää tuosta pahentua. - self defence
Tuossa sitä taas nähdään sosialistien kaksinaismoralismi ja aatteen väkivaltaisuus. Sitä ollaan ensin niin solidaarisia, niin solidaarisia että, mutta toisinajattelijat ollaat kuitenkin valmiita murhaamaan kylmästi.
Sosialistit ovat vain pahaisia varkaita ja murhaajia. - Luojan luoma
self defence kirjoitti:
Tuossa sitä taas nähdään sosialistien kaksinaismoralismi ja aatteen väkivaltaisuus. Sitä ollaan ensin niin solidaarisia, niin solidaarisia että, mutta toisinajattelijat ollaat kuitenkin valmiita murhaamaan kylmästi.
Sosialistit ovat vain pahaisia varkaita ja murhaajia.on ja mitään hyvää ei seuraa tulevassa/kts,www.bilderberg.org
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yh:n pihalla aina eri auto
Ompa jännä seurata ohiajaessa, että millainen auto on nyt erään yksinhuoltajan pihassa. Näyttääpä siellä taaskin olevan2014355Oulaisten vaalit, hyvä alku mutta lisää toimenpiteitä tarvitaan.
Hallituksen toimet rikollisuutta vastaan alkavat tuottaa tulosta. Puolueväriin katsomatta demokratian valtaa ja perustus33476- 2443418
En vittujakaan enää välitä sinusta nainen
Toivottavasti en näe sinua enää koskaan. Jos näen, niin en ole näkevinäni. Et merkitse minulle enää mitään.792355Olet minua
vanhempi, mutta se ei vaikuta tunteisiini. Tunnen enemmän kuin ystävyyttä. Olo on avuton. Ikävöin koko ajan. Yhtäkkiä va851993Exän käytös hämmentää (taas)
Osaisivatko palstan herrat kenties helpottaa tulkitsemista? Toki naispuolisetkit saavat antaa tulkinta-apua, mutta nyt k2391619- 1401310
- 151258
- 481218
- 991141