Eikö tänään Helsngin käräjäoikeuden pitänyt käsitellä Vanhasen johtaman valiokunnan tekemä Stasilistojen salassapitopäätös?
Julkaistaanko se myös tänään, vai aletaanko sitä vatvoa Rusin rutinoiden takia pidempään?
Julkaistaanko se myös tänään, vai aletaanko sitä vatvoa Rusin rutinoiden takia pidempään?
Vastaukset 37
Vanhimmat
Rusin toiminta on tutkittava uudelleen.
Kun Alpo Rusin toimia tutkittiin, johtuikohan se Jukka Rusin toimista, jotka Jukka Rusi myönsikin?
Ja lisäksi herää ajatus, ottiko Jukka Rusi omalle kontolleen kaiken pelastaakseen veljensä?
Supon toimintaa on moitittu taitamattomaksi, mutta voisihan tuon epäilyn Alpo Rusia kohtaan ymmärtää, jos velimieskin on puuhaillut Stasin kanssa?
Se, että nimi vuosivat julkisuuteen ennen aikojaan, on eri asia, mutta ei sen takia pidä alkaa paljastamaan kaikkien syyttömienkin nimiä julki, että Rusi katkeroitui omasta kohtelustaan.
Hakekoon nyt sitten hyvitystä syksyllä valtiolta, joka kerran jo kieltäytyi Rusin korvausvaatimuksista.
Rusi vati rahaa ja lupasi jättää oikeusprosessin nostamatta, jos saa.
Ei saanut.
Saaneeko oikeuden kauttakaan?
Minkä kannanhan Rusi ottaa siihen, että Vanhasen johtama valiokunta ilmoitti, että kaikkia Rusin vaatimia listoja ei ole olemassakaan?
Kun (varauksella jos) käräjäoikeus vahvistaa salassapidon, Oiva varmaan on mäkättämässä, että sossupresidentti määräsi oikeuden tekemään niin.
--Edellä olevan perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo, kun lisäksi otetaan huomioon, mitä hallinto-oikeus on suojelupoliisin päätöksen perustelemisesta lausunut, että hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei ole syytä muuttaa.--
http://www.kho.fi/paatokset/tulostus/22261.htm
*********
Ei taida niin korkeaa instanssia ollakaan, etteikö Oiva sanoisi sossujen niissä määräävän, jos päätös ei miellytä Oivaa?
Paha juttu, kun Härkönen on huutanut Tiitisen olevan salailija ja demari, mutta kun Tiitinen onkin selkeä maalaisliittokepulainen.
Tekoja selvitellään, kuten kepulaisten tekoja niin usein joudutaan selvittelemään, nytkin.
VeikataaMpa varsin, kuka on seuraava kepulainen, joka on tapetilla jonkun epäselvyyden takia?
... Koiviston piilottamia Stasi-listoja julkisuuteen. Siellä on paljon sellaisisa nimiä, jotka eivät ole tehneet mitään tuomittavaa.
Jotenkin oli listalsta päässyt julkisuuteen Rusin nimi, seurasi oikeusenkäynti, jossa Rusi todettiin syyttömäksi, mutta hänelle syntyi paljon vahinkoa. Rusi nyt vaatii suopolta suurta korvausta ja vaatii myös listojen kaikkien muidenkin nimien julkaisua, kun kerran hänenkin nimensä julkaisttiin.
Suopon pitäisi seuloa listat kaikessa hiljaisuudessa ja etsiä sieltä vakoilijat ja panna heidät syytteeseen.
Tuommoisilla tiedustelupalveluilla on kirjoissaan tavattomasti nimiä. Siellä kun on myös niiden nimet, joita ne aikovat seutata ja vakoilla. Minunkin nimeni oli KGB:n kirjoissa ollessani merkittävällä paikalla rakennusviennissä itään. Ne antavat kaikille seurattavilleenkin peitenimen sisäistä tiedonvälitystään varten. Minäkin kerran kuulin oman nimeni mieheltä, joka N-liiton kaupallisesta lähetystä oli aina tekemässä meille seuraa ja jonka arvasimme KGB:n mieheksi. Mutta en enää varmasti muista omaa nimeäni, mutta joku tällä palstalla tiesi sen olleen "Risto", saattoi ollakin. Me käytimme näitä KGB:n miehiä hyväksemme syöttämällä heidän kauttaan meidän liiketoimillemme edullista tietoa. Niin tekivät Kekkonen ja Koivistokin syöttämällä Vladimiroville Suomelle edullista tietoa. He myös saivat sitä kautta Neukuista sellaista tietoa, jota muuten oli vaikea saada. Heillä oli myös Vladimirovin kautta nopea yhteys ylimpään neuvostojohtoon.
tuomioistuimessa oikeutta käytiin???
... joka suopon silloisena päällikkönä oli Koiviston kanssa piilottamassa ns. Tiitisen listoja, joita myös Stasi-listoiksi nimitetään.
melkoinen luupää, huudat Rusi oikeuden käynnistä jota ei ole koskaan käyty, nimittelet kepun jäsekirjan omaavaa Kepulaista politikkoa sossuksi.
Leena Luhtanen on kepulainen epärehellinen politikko.
Onko kyseessä tämä kekkosseuran puheenjohtajatiitunen, joka oli pitänyt siinä kepulien keskustelutupailtakerhossakin niitä puheitaan?
Muiden keskustalaisten keralla?
Ja, joka ilmoittaa itse olevansa puoluekannaltaan kepulainen?
No, ehkä kepulit on sossuja mielestäsi, minä en aina jaksa pysyä ajatuksenlentosi mukana.
Olihan Niinistökin mielestäsi täysi nolla ja Halonen hoitanut tehtävänsä hyvin, mutta silti äänestit Niinistöä.
Sen jälkeen, kun olit kertonut, ettet äänestä Halosta etkä Niinistöä, jos he ovat toisella kierroksella.
Ja suositellut samaa ratkaisua muillekin tavallasi ajatteleville.
Ja leviteltyäsi olemattomia vappupuheita totena.
Toptop, Oiva, älä aloita selittelyäsi, miksi niin kävi, pitkästytät suotta lukijasi.
En minä toivo niitä Tiitisen ja...
Kirjoittanut: oivahärkönen 13.4.2007 klo 15.55
... Koiviston piilottamia Stasi-listoja julkisuuteen.
**********
Eli myönnät päätöksen olleen fiksu veto?
Ja haluat jopa antaa kunnian siitä sossuille, kun aina muistutat, että sossut ovat sen takana?
Ja kaiken huipuksi haluat kunnioittaa sossuja niinkin, että teet Tiitisestäkin sossua?
Jotenkin oli listalsta päässyt julkisuuteen Rusin nimi, seurasi oikeusenkäynti, jossa Rusi todettiin syyttömäksi, mutta hänelle syntyi paljon vahinkoa. Rusi nyt vaatii suopolta suurta korvausta ja vaatii myös listojen kaikkien muidenkin nimien julkaisua, kun kerran hänenkin nimensä julkaisttiin.
*****
Ei seurannut oikeudenkäyntiä sen enempää kuin, että Rusi vaatisi Suopolta niitä korvauksiakaan.
Rusi voi vaatia mitä tahansa, kuten on jo vaatinutkin.
Hän neuvotteli jo kerran korvauksista ja lupasi olla viemättä asiaa oikeuteen, jos valtio maksaa hänelle.
Valtio ei maksanut.
Rusin vaatimus nimien julkaisemisesta on älytön, ei ihme, ettei hän saanut vaaleissakaan kuin 415 ääntä, se on noin 145 kertaa vähemmän kuin saman vaalipiirin Niinistö sai.
Mikä taas olkoon oma asiansa, minua ei Niinistö kiinnosta senkään vertaa kuin oopperansa kanssa vehkeilevä keputiitinen.
Tony Halmehan on sitten kepulainen, eikö vain?
Niin sinä väitit kerran aiemminkin.
Sinua oikaistiin ja itsekin kirjoitit sitten, ettei tosiaankaan niin käynyt.
Nyt kerrot taas, että oli sellainen oikeudenkäynti.
Dementoidutko Suuren Ihanteesi tavoin?
Dementikolle jokainen uusi päivä tuo uskomattoman paljon ennenkokemattomia asioita ihmeteltäväksi:)
Kertoisitko meille lisää tuosta oikeudenkäynnistä?
Odotamme innolla.
>>>Suopon pitäisi seuloa listat kaikessa hiljaisuudessa ja etsiä sieltä vakoilijat ja panna heidät syytteeseen.
Etkö sinä tosiaan usko, että Seppo Tiitinen on kepulainen. ilmeisesti ihan kaltaisesi syntymäkepu. Itse hän ilmoittaa Kuka Kukin On -kirjassa puoluekannakseen keskusta. Lopuksi esittelylleen, jossa hän kertoo laajasti urastaan ja harrastuksistaan, joihin kuuluu myös tuo ooopera.
Etkö sinä kepulaisena ole sen vertaa tietoinen puolueesi tukipylväistä, että et tunne Seppo Tiitisen historiaa enempää kuin nykyisyyttäänkään? Että Johannes Virolainen hänet toi mukaan politiikkaan ottamalla hänet sihteerikseen, josta tehtävästä hän siirtyi kepun mandaatilla opetusministeriöön esittelijäksi. Ja että Kekkonen hänet 1978 nimitti Suopon johtajaksi, Sorsan hallituksen aikaan tosin. Ja Aho hänen nosti sieltä eduskunnan pääsihteeriksi 1992. Ja että hän edelleen on UKK-perinneyhdistyksen puheenjohtaja.
Kuinka sinun muihinkaan väittämiin voi uskoa, kun noin hulluja tuostakin esität. Jos Seppo Tiitinen ei ole kepulainen, niin sitten sinä olet demari.
Ei, älä pelkää, en viitsi ruveta ruotimaan tuossa Kekkosen neukkuyhteyksien "hyödyllisyydestä" esittämääsi hölynpölyä enkä kysy, onko Tiitinen kepulainen vai sossu. Sen juuri selvitin sinulle, joten nyt sen vihdoin tiedät.
Kysyn, että onko mielestäsi siis sivistymätön tuo, joka vastaili noin avaukseeni ”miksi keskusta on niin suuri”? Sinähän sanoit, että sivistyssanojen käyttö kertoo sivistymättömyydestä. Pitkien lauseiden ja lauserakenteiden olet kertonut olevan huonoa kieltä.
Väitit myös, että jokaisen sivistyssanan voi korvata suomenkielisellä sanalla. Annapa samalla joutessasi jokaiselle noissa esiintyvälle sivistyssanalle suomenkielinen vastine! Ehkäpä korjaat myös lauseet ja lauserakenteet lyhyemmiksi!
(Kyseessä olevan kirjoittajan henkilöllisyydestä minulla on ”hajua” ja hänen voidaan sanoa olevan ainakin lähellä keskustaa)
- - -
Täysin itsestään selvää
Kirjoittanut: ei ihmettä 9.4.2007 klo 19.07
Itsenäisen Suomen tapahtumahistoria alkaa primitiivisellä heimoasteella (psykohistoriallisessa mielessä, mm. pahuuden projisoinnin määrällä mitattuna) käydystä sisällissodasta, ja tällaisen kansallisen kahtiajakautumisen seurauksena meillä itse asiassa kaikki äärisuuntia syntetisoivat ja kompromisseja edustavat "kolmannen tien" poliittiset asenteet nauttivat ylimääräistä pyhitystä. Siinä olet oikeassa että vihreistä saattaa kasvaa Keskustan perillinen, mutta ei ohjelmallisista tai muista poliittisista syistä, vaan siksi, että kansallinen eheydentavoittelu sellaisen olemassaoloa vaatii. Tällainen "kolmannen vaihtoehdon" kannatus on onneksi isossa osassa kansalaisia ihan vaistomaista. Mitkään perustelut eivät selitä -- eikä niillä tarvitse selittää -- sitä tosiasiaa, että ihmiset kammoksuvat äärimmäisyyksiä ja antagonismien mukanaan tuomia konflikteja.
Ajatushistoriassa, kansallisessa historiassa ja myös yksityisten ihmisten mielissä uudet totuudet muotoutuvat aina vastakohtina vanhoille totuuksille. Siellä missä syntyy äärimmäisiä myrkyttyneitä vastakohta-asetelmia, uusia totuuksia ei enää edes synny. Kahtiajakautuneet kansakunnat ajautuvat -- ja yleensä hallintoalueilla tapahtunut polarisoituminen johtaa -- konfliktirintamien eskaloitumiseen, ja historiallisesti päättymättömistä koston kierteistä löytyy helposti lueteltavia esimerkkejä. Mutta tällaisista onnettomista kehityskuluista saattaa kansakunta pelastua sillä että muodostuu jokin ääripäitä pehmentävä keskitien vaihtoehto. Suomen kohdalla asiat ovat siis psykohistoriallisesti katsoen siten että meillä poliittisen keskustan olemassaolo on taannut poliittisen järjestelmän toimivuuden ja jopa jonkinasteisen kehityksenkin.
Ensimmäinen varsinainen demokratia -- demokratia sellaisessa mielessä kuin se eurooppalaisessa aatehistoriassa on 1700-luvulta lähtien esiintynyt -- Suomeen saatiin historiallisena onnenkantamoisena hävityn sodan jälkeen. Silloin syntyi tilanne jossa kaikki mielipidesuunnat saivat vapaasti toimia ja osallistua -- eikä kannata lähteä jossittelemaan hirveyksillä jotka olisivat seuranneet siitä jos Saksa ja Suomi olisivat voittaneet. Historiassa usein käy niin että pahoista tapahtumista on hyviä seurauksia, tai että pahat miehet saavat toimillaan hyvää aikaan, kun taas pyhimykset saattavat valtakuntia kaaokseen. Tämän vuoksi historiaa ei voida kirjoittaa kenenkään yksityisen tarkastelijan moraaliprinsiipeistä käsin, vaan tarvitaan kykyjä arvioida tapahtunutta kehitystä vaihtelevissa konteksteissa. Psykohistoria on eräs koko ajan vahvistuva historiankirjoituksen laji, jonka metodeilla on mahdollista saavuttaa ymmärrystä joka niin riisutussa tapahtumahistoriassa kuin moralisoivassa poliittisessa historioinnissa jää suppeiden näkökulmien ulkopuolelle.
- - -
Historiankirjoituksen yleisistä
Kirjoittanut: perusteista 10.4.2007 klo 13.02
Suomen sisällissota sisältää selvät tribaalikonfliktin tunnusmerkit. Pahuuden projisoimiseen liittyvää itsetarkoituksellista, jopa ritualisoitunutta väkivaltaa esiintyi. Aikalaisselityksissä korostuivat näennäisesti ristiriitaiset paradoksaaliset dualismit, kuten valkoisten tapa kuvailla punaisia toisaalta raakoina paholaisina, toisaalta suurina harhaanjohdettuina lapsina.
Heimoasteen konflikteja voi esiintyä miten kehittyneessä yhteiskunnassa tahansa, jos konfliktiin ajaudutaan joukkomittaisen psyykkisen regression myötä. Normaalikaavan mukaan yhteisön kriisiytyessä autoritaariset rakenteet vahvistuvat ja käskyvaltaisuhteet syrjäyttävät demokratian. Suomi ei kuitenkaan viime vuosisadan alussa ollut kehityksessään kovin pitkällä, ei vaikka mitattaisiin millaisin mittarein -- isommissa kaupungeissa voitiin puhua hyvinvoinnista, kaukana syrjäisillä takamailla elettiin vielä jopa keskiaikaisissa savupirteissä. Demokratian perusedellytyksinä olevat yhteisölliset reunaehdot, kuten tarpeellinen sivistystaso, kyky ja mahdollisuus muodostaa mielipiteitä, taloudellinen tasa-arvo, koko yhteiskunnan läpäisevä tiedonvälitys, läpinäkyvyys, jne, olivat vielä aivan lapsenkengissä. Tällaista yhteisön tosiasiallista tilaa ei muuta se että perustuslakeihin kirjataan hallitusmuodoksi "demokratia".
Yhteisöjen kriisiytymiseen kuuluva taantuminen autoritaarisen yhtenäisyyden tilaan koettiin meillä talvisodan syttymisen yhteydessä. Puhutaan talvisodan hengestä, ja tapahtumahistorialliset kuvailut ottavat selityksiksi mieluusti aikalaistason opillisia käsityksiä viitaten yhtäkkiä löytyneeseen poliittiseen yksimielisyyteen, nuoren demokratian voimaan, jne. Mitään täysin säännönmukaisia yhteisöllisiä reaktiokaavoja noudattamatonta meillä ei kuitenkaan tapahtunut. Talvisodan henki on tyypillisestäkin tyypillisempi mutuaalireaktio, jollainen herää missä yhteisössä tahansa kun se vastaavalla tavalla hätkähtää ruususenunestaan pommitusten ääniin. Talvisodan yhtenäisyys rakoilikin sitten jo jatkosodan vuosina. Ja, kuten sanottu, Suomessa demokratian perusedellytykset todellakin syntyivät historiallisena onnenkantamoisena vasta hävityn sodan jälkeen. Silloin ihan sattumoisin useimmat demokratian yhteisöllisistä reunaehdoista lähenivät toteutumistaan.
Historiassa ajattelutavat, aatteet, myös poliittiset ideologiat ja erilaisia opillisia lähtökohtia tunnustavat puolueet elävät paljon pitempään kuin mikään yhteisöllinen kehitysaste tai yhteiskunnan vaihe. Samoja käsitteitä, kuten sanotaan nyt vaikka "demokratia", käytetään läpi aikojen, mutta niiden sisältö pitäisi aina pystyä näkemään aikalaiskontekstissa -- ja jos tällaisia avainkäsitteitä pyritään määrittelemään pitävämmin kuin vain eri aikoina vallinneiden käsitysten summana, silloin on otettava historian aputieteet käyttöön. Psykohistoriallinen tapa kuvata mitä menneisyydessä tapahtui ja miksi perustuu ratkaisevasti historian aputieteiden antamaan tietoon. Ilman yhteisöä koskevien yleisten lainalaisuuksien ja tapahtumien tulkinnassa tarvittavien psykologisten raamien selvää eksplikoimista historiankirjoitus jää pelkäksi sekoiluksi merkitykseltään täsmentämättömien yleiskäsitteiden ja kirjoittajan omien, tunnistamattomiksi jäävien lähtökohtaharhojen suossa.
... syyttäjäviranomainen totesi, ettei Alpo Rusi ollut syyllistynyt mihinkään, joten syytettä eikä oikeudenkäyntiä tullut. Jos näin oli, on se käytännössä sama, että Rusi todettiin syyttömäksi viranomaisten toimesta.
Olisiko ollut, että todettiin, että syyteoikeus oli vanhentunut.
Ja törkeästä vakoilusta taas, joka ei rikoksena vanhene, ei syytetty.
Jukka Rusi myönsi toimttaneensa Stasille tietoja.
http://www.lansi-uusimaa.fi/arkisto/2004/21-06/http://www.lansi-uusimaa.fi/arkisto/2004/21-06/
... piilottamisen olleen oikea toimenpide ja kunnia kuuluu sossupresidenteille. Tosin siinä meni tiitisenkin osalta kunnia sossuille, mutta täällähän on korjattu asia.
Mutta kun viime päivinä tällä palstalla on vaahdottu siitä, että Vanhanen on varsinainen piilottaja negatiivisessä hengessä, olen muistuttanut, mistä tuo piilottelu juontaa juurensa.
"Tutkintanimike törkeä vakoilu oli välttämätön siksi, että päinvastoin kuin vakoilu, ei törkeä vakoilu vanhene rangaistavuudeltaan. Suojelupoliisin tuottaman esitutkintamateriaalin valmistuttua päätettiin kuitenkin syyte törkeästä vakoilusta Alpo Rusia ja Jukka Rusia vastaan jättää nostamatta."
Ja vakoilu oli siis joka tapauksessa vanhentunut, joten siksi syytettä ei nostettu.
Siksi, kuten tuossa sanotaan, myös tutkintanimike oli törkeä vakoilu, josta syyttämiseen ei kuitenkaan nähty perusteita.
(Miksi kirjoittelet mitä sattuu aivan kuin tietäisit jotain?)
No, eikö se ollut Vanhasen johtaman valiokunnan tekemä se viimeinen salauspäätös?
Sitä en ole kuullut, mitä käräjäoikeus siitä päätöksestä on sanonut.
Jos haluat pitää kiinni siitä, että Vanhanen ei tuonkaan valiokunnan johdossa osannut toimia ilman presidentin neuvoja, sen parempi presidentille, sillä silloin hänelle menee kunnia taas salaamisesta, jonka itsekin myönnät olevan järkevä teko.
Mitä se siihen kuuluu, mihin tämä salauspäätös juontaa, kun se juontaa oikeastaan vain siihen, että Rusi alkoi vaatia listojen julkistamista ja päätös asiasta jouduttiin tekemään taas?
Ei sitä päätöstä tarvitse uusia aika ajoin, jos ei ole erityistä syytä, joka nyt oli.
Ja mitä tarkoitat, että tiitisen osaltakin meni kunnia sossuille, kun itse olet hokenut, että sossutiitinen salasi Koiviston kanssa?
Alatko nyt tosiaan ylistää päätöstä viime vuosisisadan parhaaksi päätökseksi, kun viimein olet saaanut uppoamaan kalloosi, että sossutiitinen onkin kepulainen?
Voi jumal.... sun kepu-uskosi kanssa:)
... esiin tuomaasi tekstiä läpi. Siinä oli heti ensimmäisessä kappaleessa tuhoton määrä sivistysanoja. Lauserakenteet olivat raskaita. Olipa tuon kirjoittaja kuka tahansa, hänen pitäisi korjata tapojaan.
En ole väittänyt, että jokaisen sivistyssanan voi korvata hyvällä suomen sanalla, mutta useimmat pystyy ja asia saattaa tulla täsmällisemmin sanottua. Itsekin kirjoitin tälle saitille joitakin päiviä sitten sivistyssanan ja huomautin suluissa, että sanalle ei ole kunnollista suomenpohjaista vastinetta.
>>>Vakoiluepäilty ehkä Rusin veli
Alpo Rusiin kohdistuvat vakoiluepäilyt saattavatkin kohdistua hänen
veljeensä Jukka Rusiin, kertoi viime torstain Ilta-Sanomat. Lehden mukaan
Jukka Rusi myönsi jo viime keväänä antaneensa itäsaksalaisille eli Stasille
osan siitä aineistosta, jonka kulkeutumista Stasille suojelupoliisi
selvittää. Tutkimukset Alpo Rusin osallistumisesta törkeään vakoiluun
jatkuvat silti edelleen.
Alpo Rusin puolustajaksi asettautunut professori Olli Rehn on laatinut
omista vakoilututkimuksistaan muistion. Rehn on toimittanut muistion ja
pyynnön lopettaa Alpo Rusin vakoilututkimukset mm. Tasavallan presidentille
ja muille korkeille valtiovallan edustajille sekä
Supolle.
Rehnin muistiossa Jukka Rusi kertoo tunnustaneensa Supolle jo toukokuussa
olleensa kohuttu Stasi-agentti sekä toimittaneensa asiakirjoja myös
Neuvostoliiton KGB:lle. Säännöllinen tietojen toimitus DDR:lle tapahtui
vuosina 1974-76, jolloin Rusi oli Puunjalostusteollisuuden keskusliiton
tiedottaja. Tietojen luovutus KGB:lle jatkui vielä pidempään. Asiakirjat
olivat lähinnä analyyseja Suomen sisäpolitiikasta, elinkeinoelämän
muistioita ja julkaisuja sekä Suomen kauppapolitiikkaa koskevaa
materiaalia. Jukka Rusi toimi myös mm. politiikan toimittajana,
valtioneuvoston tiedotussihteerinä vuonna 1968, Karjalan liiton
tiedotussihteerinä ja Suomen kansanpuolueen eduskuntaryhmän sihteerinä.
Alpo Rusia epäillään edelleen törkeästä vakoilusta, mikä ei vanhene.
Tavallinen vakoilu vanhenee 20 vuodessa.
"syyttäjäviranomainen totesi, ettei Alpo Rusi ollut syyllistynyt mihinkään"
Olettaisin syyttäjäviranomaisen tapauksessa kuin tapauksessa kiinnittävän huomiota enemmän siihen, onko syytteellä läpimenomahdollisuuksia, jos se viedään oikeuteen kuin siihen, onko epäilty syyllinen vai syyllinen.
Viittaamatta Rusiin sanon yleisesti, että voihan olla vaikka niinkin, että epäillyn syyllisyys on ilmeistäkin ilmeisempi, mutta syyttäjä näkee, ettei sitä kyetä toteen näyttämään eikä nosta syytettä.
Vaikka epäilty myöntäisi syyllisyytensä, se ei ainoana seikkana riitä tuomioon, tiesitkös sitä?
Syyllisyys on aina toteen näytettävä, jos syyte nostetaan ja oikeuteen mennään.
... tuon Tiitisen puoluekannan suhteen.
Ei se ole ainoa asia, jossa olet ollut väärässä.
Öitä.
..., mutta monen mielestä mielipiteeni on usein väärä.
>..monen mielestä mielipiteeni on usein väärä<
Niin varmaan, mutta itse olet kirjoittanut, että mielipiteesi on sinun mielestäsi totuus.
Jos noin on, emme tarvitse eduskuntaankaan kuin 200 juuri tavallasi ajattelevaa edustajaa, joiden mielipiteet ei mene ristiin, joka on erittäin hyvä asia, koska heidän yhteneväinen mielipiteensä on totuus.
Ja, koska he pitävät omaa mielipidettään totuutena, kaikki siitä eriävät mielipiteet ovat vääriä.
Väärien mielipiteiden, eli totuuden vastaisten mielipiteiden esittäjiä emme kaipaa eduskuntaan, emmehän?
Kaipaamme eduskuntaan 200 Oiva Härköstä.
Tiitinen on se sama sossu, ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 13.4.2007 klo 15.58
... joka suopon silloisena päällikkönä oli Koiviston kanssa piilottamassa ns. Tiitisen listoja, joita myös Stasi-listoiksi nimitetään.
*******
Olet tuota Tiitisen sossuuttakin höpöttänyt kuin heikkopäinen.
Nyt sanot, että ilmeisesti oletkin ollut väärässä.
Minua kiinnostaisi kovasti, mistä alunperinkään olet saanut sen käsityksen, että Tiitinen on sossu, vaikka hän on kepuympyröissä pyörinyt kuin puolukka p..lussa ja sinä sentään kehuskelet olevasi poliittisista asioista selvillä?
... juuri minun mielipiteeni poliittisista asioista olisi totuus. Monet luulevat niin omansa olevansitä.
Sen sijaan joissakin asikysymyksissä on olemassa totuuksia. Mm. Tiitinen onkin kepu, vaikka muistin hänet sossuksi. Johtui kai siitä, että oli sossupresidenttien kanssa innolla piilottamassa Stasi- eli Tiitisen listoja.
Minusta sinä ihan äskettäin kerroit, että mielestäsi mielipiteet ovat totta.
En tajunnut, että tuo poissulkee poliittiset mielipiteesi.
Ja, jos monet muut luulee, että heidän mielipiteensä ovat automaattisesti totuuksia, minkä minä sille voin, että ovat samanlaisia jästipäitä kanssasi?
Katselen tuota viestiäsi asiaa koskien kunhan ehdin.
Jos muistan väärin, tai olen ymmärtänyt väärin, kiirehdin sen kyllä kertomaan, en ala jankuttamaan sitä tyyliin, "Anneli ei valehdellut kertaakaan".
Edes mediaa ei kiinnosta asia.
Stasilistojen julkaisumetakkaa ylläpitää Rusin lisäksi pieni kiihkoilijoiden porukka, jota kukaan ei ota vakavasti.
Kepun Neittaanmäkikin jäi valitsematta vaaleissa.
Kukahan senkin muistaa muusta kuin vaatimuksesta päästä tirkistelemään Stasilistoja?
Edes oma puolue ei asialle ole lämmennyt, joka ei ole lainkaan kumma, kun kepulla itsellään on luurankoja kaapissaan, vai pitääkö sanoa KGB/FSB-kaapissa enemmän kuin muilla yhteensä?