jos he tulee yöksi kylään. Minulla on sukulaisia jotka on avopareija ja asuu yhdessä. Mutta mikä on oikea tapa suhtautua tähän asiaan.
terv. Eräs vl.
terv. Eräs vl.
VL:ät voiko avoparia panna yöksi
samaan sänkyyn nukkumaan
483636
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Tuskin he iitä pahastuvat, jos kunnioitat heidän valintaansa. Heitä turha moralisointi romukoppaan.
Mutta tässä samoilla linjoilla. Jos jotkut eivät ole vl:iä, he toimivat omien erilaisten arvojensa mukaan ja niihin usein kuuluu avoliitto heidän "avioliitto-mallinaan". En siis tekisi mitään numeroa liiton laadusta, vaan jos on yhdessä asuva pari, majoittaisin yhteen.
Tähän asiaan liittyvä mielipiteesi vaikutti ihan järkevältä. Mistä olet eri mieltä?
siitä, kun ilmeisesti ei-uskovana pidit OK olla kuin vl:t, vaikket usko koko touhuun. Jotain tällaista, on näitä ollut muitakin asioita. Ei millään pahalla, mutta nähdessäni nikkisi tuli vain heti mieleen, että nyt olen samaa mieltä, usein ehkä en. Hyvää kevätpäivää silti!:)
t. Nikitön
Pidän vanhoillislestadiolaisittain käyttäytymistä oikeutettuna silloin, jos muunlainen käyttäytyminen jossakin tilanteessa saisi aikaan ongelmia. En pidä kaksinaismoralismia erityisen pahana asiana.
Vanhoillislestadiolaisuutta ilmiönä pidän jokseenkin ikävänä. Se ei kuitenkaan ole pahin asia maailmassa, mutta yksi ikävimmistä asioista omassa elämässäni. Äkkipäätä en keksi mitään ikävämpää.
ja valvot sekä vahdit koko yön etteivät poistu ovista eivätkä ikkunoista ja päivälläkin Päikkäri väliin.
..avioliitto alkaakin ensimmäisestä yhdynnästä eikä papin aamenesta. Muistaakseni Raamatussakin on jotain tähän viittaavaa. "he tulevat yhdeksi lihaksi" tai jotain vastaavaa.
Muuten kannattaa ehkä kysyä parilta itseltään haluavatko he nukkua samassa vai eri huoneissa. Mitä olen tällä palstalla lukenut niin vanhoillislestadiollaiset eivät ole makuuhuonepoliiseja.
>> avioliitto alkaakin ensimmäisestä yhdynnästä eikä papin aamenesta. Muistaakseni Raamatussakin on jotain tähän viittaavaa. "he tulevat yhdeksi lihaksi" tai jotain vastaavaa.
sinusta admata tätä, että pidät yhdyntää avioliiton alkuna. Yhdyntä, ilman avioliittoa on huoruutta! Kun Paavali kirjoittaa: 1 Kor. 6:16 "Ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, on samaa ruumista hänen kanssaan? Onhan sanottu: "Nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." Huoruus ei vihi yhtäkään paria, vaan joka tekee huorin, hän tekee syntiä. Jumala on itse asettanut avioliiton ja vihkinyt ensimmäisen ihmisparin: 1 Moos. 2:22 "Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo.23 Ja mies sanoi: -- Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Naiseksi häntä sanottakoon: miehestä hänet on otettu.24 Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi.25 Ja he olivat molemmat alasti, mies ja hänen vaimonsa, eivätkä he tunteneet häpeää."
En aio tästä aiheesta enempää kirjoittaa, mutta sanon sinulle admata, että vanhempasi tekivät aivan oikein kun eivät kodissaan suosineet tätä synninmuotoa. Sanon tämän nyt kaikille, että olipa synti mikä tahansa, niin jokainen joka auttaa, tai suosii synnin tekemistä, tulee osalliseksi tehdystä synnistä: Efs. 5:3,15 ”Siveettömyydestä, kaikenlaisesta saastaisuudesta ja ahneudesta ei teidän keskuudessanne saa olla puhettakaan, eihän mikään sellainen sovi pyhille. Katsokaa siis tarkoin, miten elätte: älkää eläkö tyhmien tavoin, vaan niin kuin viisaat.”
Tiedän, että tästä asiasta on monenlaisia mielipiteitä ja nykyinen yhteiskunta suosii avoliittoja. Ei tämä synninmuoto ole ainoa jota tämä nykyinen yhteiskunta suosii. Jumalan Sanaa väännellään aina tilanteen mukaan, kulloiseenkin tilanteeseen sopivaksi. Tee admata parannus, et ole vain tehnyt syntiä, vaan myöskin käytökselläsi pahentanut vanhempiesi mielen. t. Heino
>> Yhdyntä, ilman avioliittoa on huoruutta! Kun Paavali kirjoittaa: 1 Kor. 6:16 "Ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, on samaa ruumista hänen kanssaan? Onhan sanottu: "Nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." Huoruus ei vihi yhtäkään paria, vaan joka tekee huorin, hän tekee syntiä.> Jumala on itse asettanut avioliiton ja vihkinyt ensimmäisen ihmisparin: 1 Moos. 2:22> et ole vain tehnyt syntiä, vaan myöskin käytökselläsi pahentanut vanhempiesi mielen.
lukea tarkemminkin, mutta ei asia miksikään muutu! Sinä puollat ihan selvästi syntiä, mutta se on sinun oma käsityksesi, mutta tulkintasi ei ole raamatunsanan mukainen. Ihmettelen, miten sinä luet raamattuasi, kun sanot: ” Raamattu puhuttelee Josefia ja Mariaakin pelkästään kihlattuina, ei avioparina, ja silti he muodostivat perheen, joka asui ja liikkui yhdessä. Seksi-elämän aloittamisesta Raamattu ei totea yhtikäs mitään.”
Minä otan tuolta Matteuksen kirjoituksesta paikan, jossa on esikuva meille, miten avioliitto tulisi alkaa.
Luetaanpa nyt tämä raamatun kohta yhdessä, jospa tämä nyt sinullekin selviäisi. Jos sinulle ei ymmärrys aukea, niin toivotaan, että joillekin tulisi ymmärrys siitä, että avioliitto on Jumalansanan mukainen liitto, jonka raamattu kyllä tuntee.
Matt. 1:18 ”Jeesuksen Kristuksen syntymä tapahtui näin. Maria, Jeesuksen äiti, oli kihlattu Joosefille. Ennen kuin heidän liittonsa oli vahvistettu, kävi ilmi, että Maria, Pyhän Hengen vaikutuksesta, oli raskaana. 19 Joosef oli lakia kunnioittava mies mutta ei halunnut häpäistä kihlattuaan julkisesti. Hän aikoi purkaa avioliittosopimuksen kaikessa hiljaisuudessa.
20 Kun Joosef ajatteli tätä, hänelle ilmestyi yöllä unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa Mariaa vaimoksesi. Se, mikä hänessä on siinnyt, on lähtöisin Pyhästä Hengestä. 21 Hän synnyttää pojan, ja sinun tulee antaa pojalle nimeksi Jeesus, sillä hän pelastaa kansansa sen synneistä. 22 Tämä kaikki tapahtui, jotta kävisi toteen, mitä Herra on profeetan suulla ilmoittanut: 23 -- Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja hänelle annetaan nimeksi Immanuel -- se merkitsee: Jumala on meidän kanssamme. 24 Unesta herättyään Joosef teki niin kuin Herran enkeli oli käskenyt ja otti Marian vaimokseen.”
Avioliittoa on myös käytetty kuvamaan Jumalan seurakuntaa ja seurakunta ei yhdy ennen häitä, nämä häät tapahtuvat taivaassa. Silloin vasta ovat seurakunta ja Kristus yhdessä, näistä häistä on kirjoitettu raamatussa monessa paikassa. Laitan tähän yhden paikan: Ilm. 19:7 ”Iloitkaamme ja riemuitkaamme, antakaamme hänelle kunnia! Nyt on tullut Karitsan häiden aika. Hänen morsiamensa on valmiina,”
siis avioliitto alkaa ensimmäisestä yhdynnästä
ovatko irtosuhteetkin avioliittoja? entä pari viikkoa kestävät seurustelunpoikaset? miten nämä avioliitot puretaan? Suomihan on siis pullollaan moniavioisuutta!
voin erota vaimostani (A) viikonloppukeikalla Lapissa yhtymällä toiseen naiseen (B), mutta palata alkuviikosta yhdynnän kautta taas avioon puolison (A) kanssa ja samalla yhdynnässä alkuperäisen puolison (A) kanssa taas purkautuu tuo hetken huumassa yhdynnän kautta Lapissa solmittu liitto toisen (B) kanssa. Alkuperäinen vaimo (A) ei siis välttämättä edes tiedä, että välissä olin naimisissa toisen (B) kanssa ja hän (A) oli viikonlopun ajan eronnut nainen! Ellei sitten hänkin...
Jotkut menevät uuteen avioon harva se viikonloppu.
Hommasi toimii Raamatun pohjalla.
"Kun olet yhdenkin päivämatkan päässä vaimostasi, ole niinkuin ei sinulla vaimoa olisikaan" ;)
En voi ajatella avioliittoa muodollisuutena joka vain "virallistaa" suhteen. Enkä voisi ajatella avoliittoa tai avioliiton ulkpuolista seksiä.
"On hieman eri asia "yhtyä porttoon", kuin harrastaa seksiä kihlattunsa kanssa. Nimenomaan siksi, koska Raamattu puhuu "on samaa ruumista hänen kanssaan", niin ei ole oikein harrastaa seksiä prostituoitujen kassa"
Tästä olen kanssasi myös erimieltä. Ajattelet että huorin tekemistä on vain se mitä tehdään maksullisen naisen kanssa? Sitä se ei kuitenkaan ole. Vaan huorin tekee sekin joka katsoo himoiten naista. Näin Jeesus itse sanoo. Eli huorin tekemistä ei ole vain yhdyntä vaan myös se että ajatuksissa rikomme tämän(kin) käskyn.
En tiedä hyväksytkö myös avioeron?
Kihlaus on lupaus avioliitosta. Enkä voi ajatella että yhdyntä muuttaisi lupausta liitoksi. Hyväkymällä esiaviollisen seksin teeme avioliitosta jotain muuta kuin sen mihin se on alunperin asetettu.
Ajattelen että vasta siinä vaiheessa kun ihminen on valmis jakamaan kaiken muun kanssani loppuelämäkseen. On valmis tekemään myös töitä sen yhteisen hyvän eteen. Ja on valmis kulkemaan niin myötä kuin vastamäessä. Olen valmis jakamaan sen kaikein intiimemmän osan itsestäni. Ja nimen omaan niin että se ei ole minun seksuaalisuus eikä minun tarpeet vaan se on meidän yhteinen asia.
Ajattelen myös niin että kihlausaika on myös opettelun aikaa. Ja siinä opettelussa ei seksillä ole sijaa. Elinikäinen suhde ei voi koskaan perustua vain seksille eikä se saa olla ainoa asia joka toisessa kiinostaa. Ihminen voi olla seksuaalisesti puoleensa vetävä mutta kelvoton elämän kumppani. Ihmisestä pitää olla aikaa löytää se ihmine. Hyvinen ja huonoine puolineen. Ja jos ajattelee avioliiton alku aikoja niin seksillä ja seksuaalisuudella on iso osa sen alkutaipaleessa. Kuitenkin tulee aika jolloin tarvitsee sen ihmisen jonka kanssa jakaa sen elämän. Ja ajattelen että silloin pitää tietää mitä etsii. Ettei käy niin että elää ihmien kanssa jonka kanssa elämä on "helvettiä".
...Että nyt hieman nöyrtyisit, etkä menisi "yli kirjoitetun", kuten tässä viestissäsi pahasti lipsut.
>> Ihmettelen, miten sinä luet raamattuasi, kun sanot: ” Raamattu puhuttelee Josefia ja Mariaakin pelkästään kihlattuina, ei avioparina > Avioliittoa on myös käytetty kuvamaan Jumalan seurakuntaa ja seurakunta ei yhdy ennen häitä, nämä häät tapahtuvat taivaassa. KULTTUURIA
>> En voi ajatella avioliittoa muodollisuutena joka vain "virallistaa" suhteen. > Ajattelet että huorin tekemistä on vain se mitä tehdään maksullisen naisen kanssa? Sitä se ei kuitenkaan ole. Vaan huorin tekee sekin joka katsoo himoiten naista. Näin Jeesus itse sanoo. Eli huorin tekemistä ei ole vain yhdyntä vaan myös se että ajatuksissa rikomme tämän(kin) käskyn. > Elinikäinen suhde ei voi koskaan perustua vain seksille eikä se saa olla ainoa asia joka toisessa kiinostaa.
Teidän keskustelunne meni sellaiseksi, että se karkoittaa ainakin minunlaiseni kauas. Miten tuollaiseen KESKUSTELUUN voi osallistua, jos mielipiteen tai Raamatun tulkinnan takin toista kehoitetaan parannukseen. Minulla se tarkoitta toisen tuomitsemista ja toisen autuuden ja taivaspaikan epäilemistä, epäämistä.
Rakkaat Veljet! Miksi teette noin? Eikö riitä, että sanoo oman käsityksensä, eikä takerru heti toisen hengelliseen määrittelyyn? Minusta se tuntuu pahalta ja tekee araksi KESKUSTELEMAAN mistään asioista kanssanne.
>> Miten tuollaiseen KESKUSTELUUN voi osallistua, jos mielipiteen tai Raamatun tulkinnan takin toista kehoitetaan parannukseen. Minulla se tarkoitta toisen tuomitsemista ja toisen autuuden ja taivaspaikan epäilemistä, epäämistä. > Eikö riitä, että sanoo oman käsityksensä, eikä takerru heti toisen hengelliseen määrittelyyn?
Tästä asiasta minullakin on MIELIPITEITÄ ja kokemuksia, mutta en kirjoita niistä tuon vuoksi.
Olen KESKUSTELLUT niistä muutamien ystävieni kanssa ja olemme päätyneet samaan kuin Sinäkin.
Vanhat vl-käytännöt omien mielipiteiden esille tuomisessa häiritsevät meidän entisten veeällien ajatusmaailmaa niin paljon, että samat vanhat inhottavat aseet otetaan käyttöön, kun toinen on eri mieltä.
Kun vl-seurakunta pani meille vl-uskomisen esteeksi esim. ainoan oikean tulkinnan seurakuntaopissa, niin sitten sama vanha tapa siirtyy meillä vain toiseen kohtaan. Esim. naispappeusasiaan tai ihmisen seksuaalisuuden ilmentämiseen. Sama juttu, mutta eri kohta! "Tee parannus, kun et ymmärrä niin kuin MINÄ ymmärrän!" Seurakunnan paikalle on vain nyt tullut minä = yksittäinen ihminen.
Meillä oli keskustelua siitä muinoin, kun puhuimme täällä avopareista, ja meillä oli omassa perheessä silloin sellainen. (Nyt he ovat naimisissa.) Tuollaiset ohjeet ja mielipiteiden tuomitsemiset tuntuivat silloin lyöviltä, mutta me keskustelimme ne selviksi.
Nyt sain kysymyksiini sellaisen vastauksen, jota olin hakemassa. Ja tunsin, että vastauksesi oli täysin oikein. Uskovaisena en uskalla toimia väärin näissä asioissa.
niin kuin sanot: "silloin hengellinen puoskarointi menee lähimmäisenrakkauden edelle ja tämä pikemminkin karkottaa toisen sekä osoittaa kunnioituksen puutetta toisten ihmisten". Meilläpäin on tapahtunut niinkin, että isä ajoi oman poikansa avovaimoineen pois kotoaan, kun tulivat kylään, ajoivat, vaikka oli pakkanen. He tosin he vähä juopottelivat, mutt eivät häirinneet pahemmin - mitä nyt vähän lauloivat duettoja. Ei siinä ole lähimmäisen rakkautta. Jos ei anneta olla, vaan tuomitaan, on niin kuin sanot: "Mitään positiivista sillä ei kyllä saavuta."
Tarkoitatko, että juopottelevat avoparit voi ajaa yönselkään? Ei kaikki avoparit ole tuollaisia, vaan ihan tavallisia kunnon ihmisiä.
Sitä paitsi kotirauhan häiritsijöille pitää tilata poliisi, eikä ajaa taivasalle! Oli ne avio- tai avopari. Niin minä tekisin.
hakemaan. Sinä itse jaat tuomioita, et itse huomaa et omass silmiss on hirsi. Ei laulaminen ole synti, lisäks tämä poika on hyvä, vain muutaman kerran vaihtanut avoparii. miss sinun lähinmäisen rakkaus?
Minä itse kauhistelen veeällien käytäntöä ajaa avoparit, laulavat tai ei-laulavat, pois kotoaan. Sain sen käsityksen, että kuitenkin kyseessä oli häiritsevä avopari, jonka takia heidät häädettiin yöhön.
En varmasti tilaisi poliisia kenellekään, joka tulee meille yöksi. Mutta annoin ohjeet veeällille, miten he voisivat menetellä, ettei tarvitsisi majapaikan tarvitsevia hätistellä kylmään yöhön. Siihen löytyy onneksi yhteiskunnan palveluja, jotka tekevät lähimmäisenrakkaudellista työtä, jos vl ei siihen pysty.
että minun ei olisi pitänyt kehottaa admataa tekemään parannusta asiasta jonka minä näen synniksi! Mietin itsekin, miksi näin tein? Vastaus lienee siinä, että tunnistan admatassa paljon hyvää ja jotenkin alitajuisesti toivoisin, että hän uskoisi niin kuin minä. Luulen, kun huomaan, että sinä ja admata ette usko saamalla tavalla, niin parannuskehotus tuli ikään kuin pettymyksen ilmaisuna.
Kun sinä Kirjoitat: ”Tee parannus, kun et ymmärrä niin kuin MINÄ ymmärrän!" Seurakunnan paikalle on vain nyt tullut minä = yksittäinen ihminen.”
Eli sinun mielestäsi kukaan ei saa nuhdella, ei seurakunta, eikä yksityinen ihminen toista uskovaista? Jos haluat näin uskoa, niin sinulla on täysi oikeus uskoa näin! Jumala on antanut ihmiselle valinnanvapauden ja niin minunkin tulee tehdä. Tämä ei tarkoita, että minä en saisi tunnustaa ja perustella Jumalansanalla uskoani ja vielä nuhdellakin jos joku opettaa mielestäni väärin.
Näin admata teki, hän kirjoitti: ”Älä nyt ihan omiasi horise. Tee sinäkin Heino korskeudestasi parannus, kun et pysy Raamatun sanassa, vaan kuvittelet sinne asioita joita siellä ei ole!” En minä ole pahoillani hänen nuhtelustaan! Ajattelen vain, että miten korskea lienen, kun en hyväksy noita admatan raamatunperusteluja!
Vaikka minut on erotettu, niin ei minun uskoni ole näinä vuosikymmeninä muuttunut, minulla on tallella muutamia vanhoja kirjoituksiani ja oppi niissä on aivan sama kuin tänäkin päivänä. Siinäkin minä olen sitä mieltä, että ei kaikki, mitä rauhanyhdistyksellä opetetaan ole väärin. Mutta siinä missä he uskovat ja opettavat väärin, heitä saa ja tuleekin nuhdella ja kehottaa parannukseen. Tätä taustaa vastaan jos me peilaamme, niin admatan nuhtelu ei ollut yhtään väärin. Mutta opin minä tästä, että tulevaisuudessa pyrin henkilökohtaista nuhtelua karttamaan ja kirjoitan vain miten itse ymmärrän ja uskon. t. Heino
Näiden keskustelu on erittäin mielenkiintoista seurata.
Ja Heinolle. Porttoon yhtyminen voisi olla kiellettyä KOSKA toiseen yhtymisessä tulee yhdeksi lihaksi. Ja kuka nyt porton kanssa haluaisi tulla yhdeksi lihaksi.
Totta! Mielenkiintoista seurata! Mutta minä en halua osallistua siihen omine mielipiteineni. Tiedän, että minulle tulisi samat sanat ja parannuskehoitukset, koska en ajattele vl-mäisesti tuossa asiassa. Vain se mielipide kelpaa tässä kohdassa. Ja veeällätkin sanoo aamenta! Siispä olen hiljaa itseasiasta.
Minä olen saanut kunnian elää ja uida vl-nuhteiden meressä vuosikymmeniä. Niinpä haluaisin vain keskustella enkä ole tullut tänne tuomittavaksi ja käännytettäväksi, en veeälläksi enkä muuksikaan.
Siksi korostan, että kyseessä on keskustelupalsta eikä ainoan oikean totuuden julistuspalsta, koski 'totuus' sitten uskon saamista tai uskossa pysymistä.
Mutta jatketaan jos siltä tuntuu...
jos rauhanyhdistys on tässä asiassa admatan ja sinun kanssa samassa ymmärryksessä! Kerro ihmeessä lähemmin ymmärryksestänne, minä lupaan, että päätän kirjoitteluni tähän viestiin. Minulla on edessä monenlaista ja tuskin lähimmän kuukauden aikana edes seuraan tätä palstaa. Toivonkin teille aurinkoista kevättä ja tulevaa kesää. Mutta myös, että armonaurinko saisi valaista teidän kaikkien sydämet, jotka tänne kirjoittelette tai luette näitä kirjoituksia. Paavalin kanssa haluan toivottaa teille: Room. 15:13 ”Toivon Jumala täyttäköön ilolla ja rauhalla teidät, jotka uskotte, niin että teillä Pyhän Hengen voimasta olisi runsas toivo.” terveisin Heino
Kirjoitin vähän peitellysti ja epäselvästi. Minä en ole samaa mieltä veeällien kanssa tästä asiasta.
Kiitos toivotuksistasi!
Jumala meitä kaikkia varjelkoon ja siunatkoon!
>> jos rauhanyhdistys on tässä asiassa admatan ja sinun kanssa samassa ymmärryksessä! > Toivonkin teille aurinkoista kevättä ja tulevaa kesää. Mutta myös, että armonaurinko saisi valaista teidän kaikkien sydämet, jotka tänne kirjoittelette tai luette näitä kirjoituksia.
että admata ja hyshys ovat eri mieltä, koska ovat eri sukupuolta. Tässä taitavat vaikuttaa pinnan alla luonnolliset biologiset syyt. Tunnen nimittäin itse olevani samoilla linjoilla hyshysin kanssa, vaikka en olekaan vl ja hyväksyn periaatteessa avoliiton. Mutta olen nainen, ja se ratkaisee asian.
Naisethan ovat tunnetusti olleet usein mieskumppaneitaan vihille raahaamassa. Mies sanoo, etten minä niin välittäisi, mutta kun toinen haluaa. Naisille avioliitto ei todellakaan ole vain suhteen virallistamista, vaan sitoutuminen elinikäiseksi tarkoitettuun liittoon. Siihen ei riitä pelkkä ihmissuhde, se tuntuu liian huteralta perustalta. Siitä on vaikeuksien tullen helppo sanoa itsensä irti.
No miksi sitten naiset kaipaavat lujempia vakuuksia kuin pelkkä ihmissuhde? Jälkeläisten takia tietenkin. Heidän kasvunsa ja elämänsä tuntuu turvatummalta, jos vanhempia sitoo yhteen muukin kuin pelkkä henkilökohtainen suhde.
Nainen on biologisesti synnyttäjä ja hoivaaja, mies siittäjä. Tästä perusasiasta ei pääse mihinkään, vaikka kulttuurin muodot muuttuvat. Naiset haluavat avioliiton lasten takia.
Admatan ja acimlaisen puheenvuoroista paistaa läpi tuo biologinen mies. Heille suhde naisen kanssa toteutuu sukupuolisuuden kautta. Naiselle suhde toteutuu henkisen yhteisymmärryksen ja luottamuksen kautta, koska lapset tarvitsevat turvallisen elämän. Tämä keskinäinen luottamus joutuu kuitenkin koetukselle raadollisessa todellisuudessa, ja siksi, perheen koossapysymisen paremmaksi turvaamiseksi, halutaan avioliitto.
Muuten kiitos viimeisestä, kysymäni asia oiksesi saamani neuvosi siivittämänä, kiitos Herralle.
Nautin sinun saamastasi johdatuksesta selkeään uskoon. Koen turhan liturgian ja rituaalimaisuuden lähes pakanalliseksi.
Jos käsittelemme hyvää parisuhdetta, joka päättyy avioliittoon, on aivan sama mistä se alkaa, alkaako se kapakasta, seuroista, vai vain pelkästä silmäpelistä. Pääasia on tulos, ei menettelytapa.
Sama koskee uskoa, usein sinnekin mennään suurten vaikeuksien ja möhläyksien kautta, koska Jumala antaa näitä vaikeuksia juuri siksi, kun ihminen ei muuten tajua, tajua antaa elämäänsä Jeesukselle.
Toista tietenkin on Lestadiolaisuus, siihen ei juuri tulla, vaan synnytään ja ne ihmisten tekemät isien perinnesäännötys on usein lujassa, sillä tynnyriin on tosi vaikea antaa mitään uutta, kun ei näe pimeään, vaikka antaja olisi kuinka valossa hyvänsä.
Koska koko SRK;n toimita perustuu hyvin suurelta osin pelotteluun, on heille hyvä maalata uhkuvia, joita kaikki tajuaa, näin ollen se armo, jonka saa hyvässä aviopuolisossa Herrassa on todellakin suurena työn takana ilman Jumalan johdatusta ja en kyllä voi mitelkää ymmärtää niin suurta tyhmyyttä, että jos alle kaksikymppisenä ottaa aviopuolison, ei sitä koeaja. Ostaako kukaan autoa, vaikka kolmen vuoden käyttöön, istumalla ja koeajamatta sitä, ja vaimoa on pidettävä koko loppuelämä. Voi todellakin olla niin, ettei se seksi onnistu ollenkaan, silloin on parempi katsella toinen.
Tämän korjaavat usein Islamilaiset ja VL_t sillä, että vahvemmat valitsee, ellei valitse, ainakin hyväksyy, ja se on sama asia.
En voi olla taas kirjoittelematta, ihmetyttää niin suuresti!
Olen ymmärtänyt, että olet (helluntai)uskossa. Onko teillä siis yleisesti hyväksyttyä se, mistä kirjoitit ja mitä suosittelit erityisesti "alle kakskymppisinä avioon aikoville" ?
Millähän raamatunpaikalla sinä puolustat moista ja mitä ajattelet niistä särkyneistä "kokelaista" ja heidän psyykkisestä voinnistaan yms ?
"herra", laitat heidät eri huoneseen, jos se on sinun arvojesi mukaista.
Olkoot kotona sit, niinkuin haluaa, vaikka sekään ei ole sanan mukaan oikein.
Talossa talon tavalla tai talosta pois.
Avoliitot kyllä hyväksyn ilman muuta, mutta jokainen määrää kodistaan, miten siellä ollaan. Vieraat, jotka eivät kunnioita talon periaatteita, käyttäytyvät huonosti. Esim. jos isäntäväki ei siedä sitä, että sisällä tupakoidaan, on röyhkeää pistää tupakaksi, koska "minäkin teen niin kotonani".
tai miehelle, joka on sukulaiseni. Saoin, että ethän pahastu joa sanon, että uskovaisena olen ajatellut, että en voi avoparia panna samaan sänkyyn.
Hän tietää että olen vl. Mutta en en tiedä kuinka paljon hän ymmärtää näistä uskon asioista. Koska hän sanoo, että hänkin on uskovainen ja silti voi asua avoparina.
Niin lisäsin samantien, että meillä ei ole TV:tä, koska meidän uskossa on katsottu, että se ei ole uskovaisen huonekalu.
Ja ei se meitä haittaa jos ei ole TV:tä, koska en itsekään siitä välitä. Se ei ollut minusta edes epäuskoisena ollessa tarpeellinen, koska se vie kaikki ajan.
Keskustelemme vähän aikaa TV:stä. Ja hän sanoo, että ei kaikissa muissakaan kodeissa ole TV:tä, ja että monet ovat panneet TV:n ulos, vaikka ei ole tässä samassa uskossa.
Keskustelimme kaikessa rauhassa ja keskustelumme päättyi ihan hyvin. Ja meille jäi ihan hyvät välit. Kuitennkin hän alkoi puhua matukstajakodista yöpymismahdollisuutena. Että niitä on halpoja MK;ta jossa voi yöpyä.
Mutta vaikka hän mainitsi tämän asian näin, niin ihan ystävinä erottiin ja hän tuntui ymmärtävän uskovaista.
Ja lopukisi olimme yhtä mieltä, että ihmisenä kuitenkin haluamme kunnioitaa toisia, vaikka emme olekaan samaa uskoa ja meillä on joissakin asioissa eri katsantokantoja.
Minusta oli kuitenkin tärkeä kertoa omat mielipiteeni ja että miten tunsin nämä asiat.
Se helpotti, kun jaksoin kertoa oman puolen asioista.
toimittu.Siunausta elämääsi.
jos he tulee yöksi kylään?
Tuo lausehan on ihan ymmärrettävää, että tämä mies ja nainen tulee yöksi.
..ymmärrettävää. Mies ja nainen? Avoparihan voi koostua miehestä ja miehestä, tai naisesta ja naisesta. Meneekö tämä muuten niin että jos kaksi miestä tai kaksi naista tulee vl:ille yöksi kylään niin heidät laitetaan samaan huoneeseen nukkumaan. Entä jos tulee kaksi avoparia, nainen nainen ja mies mies? Silloinhan vl voi erottaa parit niin että laitetaan nainen mies nukkumaan kahteen eri huoneeseen. Koska eiväthän nämä silloin seksiä harrasta.
Laittakaa vain osoite. Haluaisin tulla kylaan minakin!
ruotsalaisia!
kaikki, jotka eivät olleet keskenään pyhässä avioliitossa. Olihan se koomista kun veli tuli Tukholmasta käymään perheineen (avovaimo ja kolme lasta) ja heidät pakotettiin eri huoneisiin mummolassa. Oli siinä ruotsalainen miniä ihmeissään...
Enhän minä muita ole kertonutkaan, kuin tositarinoita?
Ennen kun järjestettiiin kolmipäiväisiä häitä, etupäässä pohjanmaalla, niin tuli hääväen majoitus ongelma. Eräässäkin tapauksessa piti piika ja renki laittaa samaan samaan sänkyyn..
No yleisen säädyllisyyden nimissä laitettiin iso koivuhalko, heidän väliinsä..
Seuraavana päivänä tuuli vei tämän kyseisen piian huivin metsään, niin tämä samainen renki herrasmiehenä tarjoutui noutamaan huivin, tosin välissä oli korkea aita. Älä viitsi vaivautua; sanoi piika, ethän päässyt halon ylikään..
Niinpä niin. ;)
Meilläkin tuli veli avovaimonsa ja lastensa kanssa käymään ja äiti laittoi parin eri huoneisiin nukkumaan. Minun (ja koko muun perheen) mielestä törkeää ja naurettavaa (ja etenkin täysin turhaa) käytöstä mutta kukin tyylillään...
vaimoni kanssa seuraavasti:
Kun menimme hänen vanhempiensa (vl) luokse avoparina kylään, sanoimme voivamme mennä muualle yöksi, jos yhdessänukkumisemme tuntuu heistä loukkaavalta. Samalla myös sanoimme, että haluamme ehdottomasti nukkua yhdessä. Näin pystyimme sekä kunnioittamaan heidän vakaumustaan että pitämään kiinni omasta itsemäärämisoikeudestamme. Asia kuitenkin päättyi niin, että nukuimme heidän kodissaan samassa huoneessa ne muutamat kerrat, kun olimme vielä avopari.