Evoko uskonto?

"härski, suorastaan röyhkeä"..."halventava ja aliarvioiva kirjoitustyyli" kuvaa parhaiten krisseleiden krijoitustyyliä, kuten nimimerkki "periaate" loistavasti osoittaa.

Yksi ja toinen krisseli havainnollistaa kohtaa "asiantuntijoiden" ja "nerojen" kirjoitusten suora lainaaminen (copy/paste) ilman mitään omaa ajattelua". Nimiä mainitsematta, mutta kehen kalikka kalahtaa...

sharyn kirjoitti:

"härski, suorastaan röyhkeä"..."halventava ja aliarvioiva kirjoitustyyli" kuvaa parhaiten krisseleiden krijoitustyyliä, kuten nimimerkki "periaate" loistavasti osoittaa.

Yksi ja toinen krisseli havainnollistaa kohtaa "asiantuntijoiden" ja "nerojen" kirjoitusten suora lainaaminen (copy/paste) ilman mitään omaa ajattelua". Nimiä mainitsematta, mutta kehen kalikka kalahtaa...

Lue lisää

Sharon korostaa "omaa ajattelua". Olisikohan niin, että moni ajattelee paljon oikeammin omilla aivoillaan kuin sinä. Miten voit antaa jonkin arvon "omille ajatuksille". Tuo ajatuksesi nyt ei ainakaan täytä falsifikaatiokriteerejä!

mikä itseisarvo kirjoitti:

Sharon korostaa "omaa ajattelua". Olisikohan niin, että moni ajattelee paljon oikeammin omilla aivoillaan kuin sinä. Miten voit antaa jonkin arvon "omille ajatuksille". Tuo ajatuksesi nyt ei ainakaan täytä falsifikaatiokriteerejä!

Lue lisää

Taatusti annan enemmän arvoa asioiden punnitsemiselle ja ajattelulle kuin copypaste-aivoille, joilla useimmat krisselit on varustettu. On kuitenkin yksi oppi, jonka hyväksyn varauksettomasti ja jota elämässäni noudatan. Se on tämä:

"Älä usko mihinkään yksinkertaisesti koska olet kuullut sen. Älä usko mihinkään tapaan koska se on kulkenut sukupolvelta toiselle. Älä usko yhtään mihinkään koska se on kirjoitettu johonkin pyhään kirjaan. Älä usko mihinkään opettajaasi tai vanhempaasi vain koska he ovat auktoriteetteja. Mutta kun havaitset ja analysoit, kun löydät kaiken olevan sopusoinnussa järjen kanssa ja kun huomaat että se on kaikkien eduksi, hyväksy se ja elä sen mukaan."
- Buddha

sharyn kirjoitti:

Taatusti annan enemmän arvoa asioiden punnitsemiselle ja ajattelulle kuin copypaste-aivoille, joilla useimmat krisselit on varustettu. On kuitenkin yksi oppi, jonka hyväksyn varauksettomasti ja jota elämässäni noudatan. Se on tämä:

"Älä usko mihinkään yksinkertaisesti koska olet kuullut sen. Älä usko mihinkään tapaan koska se on kulkenut sukupolvelta toiselle. Älä usko yhtään mihinkään koska se on kirjoitettu johonkin pyhään kirjaan. Älä usko mihinkään opettajaasi tai vanhempaasi vain koska he ovat auktoriteetteja. Mutta kun havaitset ja analysoit, kun löydät kaiken olevan sopusoinnussa järjen kanssa ja kun huomaat että se on kaikkien eduksi, hyväksy se ja elä sen mukaan."
- Buddha

Lue lisää

van evoteoriaan. Etkä sallisi kenenkään muunkaan sitä epäilevän. Päättelin vain tuosta sinun peräti pilkallisesta asenteestasi.

Sanopas montako kunnollista, evon vastaista teosta olet itse lukenut? Tuskin yhtään. Minä taasen olen lukenut varmaan hyllymetrillisen evouskovien teoksia ja VERTAILUN jälkeen hylännyt evoteorian ihan järkisyihin vedoten.

Siinä mielessä omatuntoni on puhtaampi ja valintani eli johtopäätökseni järkiperäisempi kuin 10 evouskovan yhteensä. On helppo uskoa evoon tai ihan mihin oppiin tahansa kun lukee ja kuuntelee vain sitä oppia. Pelkäätkö hankkia vastakkaista tietoa. Pelkäätkö, että uskosi alkaisi horjua.

tunut usko- kirjoitti:

van evoteoriaan. Etkä sallisi kenenkään muunkaan sitä epäilevän. Päättelin vain tuosta sinun peräti pilkallisesta asenteestasi.

Sanopas montako kunnollista, evon vastaista teosta olet itse lukenut? Tuskin yhtään. Minä taasen olen lukenut varmaan hyllymetrillisen evouskovien teoksia ja VERTAILUN jälkeen hylännyt evoteorian ihan järkisyihin vedoten.

Siinä mielessä omatuntoni on puhtaampi ja valintani eli johtopäätökseni järkiperäisempi kuin 10 evouskovan yhteensä. On helppo uskoa evoon tai ihan mihin oppiin tahansa kun lukee ja kuuntelee vain sitä oppia. Pelkäätkö hankkia vastakkaista tietoa. Pelkäätkö, että uskosi alkaisi horjua.

Lue lisää

niitä järkisyitä, miksi olet hylännyt evoluutioteorian? Pyysin jo tuolla toisessa ketjussa kertomaan, mutta et siellä vastannut. Älä panttaa noin tärkeitä tietoja, jotka voivat mullistaa maailmankuvamme.

Turkana kirjoitti:

niitä järkisyitä, miksi olet hylännyt evoluutioteorian? Pyysin jo tuolla toisessa ketjussa kertomaan, mutta et siellä vastannut. Älä panttaa noin tärkeitä tietoja, jotka voivat mullistaa maailmankuvamme.

Lue lisää

nyt rupea tähän kokonaisia kirjoja sinulle kopioimaan. Mutta kun olet vastauksestasi päätellen sisälukutaitoinen niin mitäs jos itse lukaisisit muutaman. Reinikaisen kirjoista saat kyllä lähdeviitteitä sen verran, että lukemista varmasti riittää loppu vuodeksi kun ne kaikki luet. Voit sitten alkaa niitä kirjoittajia kumoomaan jos ne kaikki ovat niin hauskoja hölmöjä.

Voin antaa sinulle Reinikaisen lisäksi muitakin nimiä mutta kirjallisuuteni ei ole nyt täällä missä tätä naputtelen enkä kaikkien nimiä ulkoa muista, etten siteeraisi nimiä väärin.

Näkee sinusta ainakin, että olet tutustunut isoon asiaan vain toiselta näkökannalta. Ja niinhän kannattaa tietysti tehdäkin jos pelkää uskonsa muutoin horjuvan. Vai mitä?

en minä kirjoitti:

nyt rupea tähän kokonaisia kirjoja sinulle kopioimaan. Mutta kun olet vastauksestasi päätellen sisälukutaitoinen niin mitäs jos itse lukaisisit muutaman. Reinikaisen kirjoista saat kyllä lähdeviitteitä sen verran, että lukemista varmasti riittää loppu vuodeksi kun ne kaikki luet. Voit sitten alkaa niitä kirjoittajia kumoomaan jos ne kaikki ovat niin hauskoja hölmöjä.

Voin antaa sinulle Reinikaisen lisäksi muitakin nimiä mutta kirjallisuuteni ei ole nyt täällä missä tätä naputtelen enkä kaikkien nimiä ulkoa muista, etten siteeraisi nimiä väärin.

Näkee sinusta ainakin, että olet tutustunut isoon asiaan vain toiselta näkökannalta. Ja niinhän kannattaa tietysti tehdäkin jos pelkää uskonsa muutoin horjuvan. Vai mitä?

Lue lisää

mitään järkisyitä löydykään? Reinikaisen valheita on tälläkin palstalla naurettu jo riittämiin.

""Näkee sinusta ainakin, että olet tutustunut isoon asiaan vain toiselta näkökannalta. Ja niinhän kannattaa tietysti tehdäkin jos pelkää uskonsa muutoin horjuvan. Vai mitä?""

Minun uskoni ei horju eikä se ole riippuvainen evoluutioteoriasta, jota muuten pidän parhaana selitysmallina nykyiselle biodiversiteetille.

tunut usko- kirjoitti:

van evoteoriaan. Etkä sallisi kenenkään muunkaan sitä epäilevän. Päättelin vain tuosta sinun peräti pilkallisesta asenteestasi.

Sanopas montako kunnollista, evon vastaista teosta olet itse lukenut? Tuskin yhtään. Minä taasen olen lukenut varmaan hyllymetrillisen evouskovien teoksia ja VERTAILUN jälkeen hylännyt evoteorian ihan järkisyihin vedoten.

Siinä mielessä omatuntoni on puhtaampi ja valintani eli johtopäätökseni järkiperäisempi kuin 10 evouskovan yhteensä. On helppo uskoa evoon tai ihan mihin oppiin tahansa kun lukee ja kuuntelee vain sitä oppia. Pelkäätkö hankkia vastakkaista tietoa. Pelkäätkö, että uskosi alkaisi horjua.

Lue lisää

Minä uskon asioihin, jotka ovat sopusoinnussa järjen kanssa. Reinikainen ei ole.

sharyn kirjoitti:

Minä uskon asioihin, jotka ovat sopusoinnussa järjen kanssa. Reinikainen ei ole.

on riittävä päättämään mikä tässä isossa asiassa on oikein mikä väärin. Jos mennään linjalle, että minä vaan päätän näin ja sillä hyvä niin silloinhan ollaan puhtaasti uskomusten tiellä.

Ei tietenkään sellaiseen ihmiseen mikään perustelu uppoo eikä mene läpi. Eli on käytännössä uskonnosta kyse, apropoo.

Minä taasen luen sekä evoa että evoa kritisoivaa tieteiskirjallisuutta ja olen tehnyt siitä itsenäiset johtopäätökseni. En asenteella, että minä nyt vaan päätän uskoa näin ja sillä sipuli sanokoon tuo toinen osapuoli mitä tahansa vaan pistämällä tavaraa vaakalle ja katsomalla kumpi puoli on painavampi.

ihmisen järki kirjoitti:

on riittävä päättämään mikä tässä isossa asiassa on oikein mikä väärin. Jos mennään linjalle, että minä vaan päätän näin ja sillä hyvä niin silloinhan ollaan puhtaasti uskomusten tiellä.

Ei tietenkään sellaiseen ihmiseen mikään perustelu uppoo eikä mene läpi. Eli on käytännössä uskonnosta kyse, apropoo.

Minä taasen luen sekä evoa että evoa kritisoivaa tieteiskirjallisuutta ja olen tehnyt siitä itsenäiset johtopäätökseni. En asenteella, että minä nyt vaan päätän uskoa näin ja sillä sipuli sanokoon tuo toinen osapuoli mitä tahansa vaan pistämällä tavaraa vaakalle ja katsomalla kumpi puoli on painavampi.

Lue lisää

Olet varmaan se sama tyyppi, joka toisessa keskustelussa ei tiennyt, että evoluutioteoriaa kuten muitakaan tieteen teorioita ei voi todistaa.

Kun nyt kuitenkin väität lukeneesi evoluutiokirjallisuutta hämmästyttää, että miten tällaiset perusasiat ovat sinulta vieläkin hukassa. Joko et oikeasti ole lukenut niitä kirjoja tai sitten et ole ymmärtänyt lukemaasi.

Ja vielä väitit, että näissä kirjoissa väitettiin evoluutioteorian aukottomasti todistetuksi. Valehteletko tietoisesti tästä väitteestä? Tuollaista väitettä ei nimittäin ihan varmasti löydy "evokirjoista". Todennäköisesti et ole lukenut muuta kuin kreationistien propagandaa, ja nyt yrität saavuttaa jonkinlaista arvostusta "lukeneena" puolueettomana henkilönä. Säälittävää kerrassaan.

tunut usko- kirjoitti:

van evoteoriaan. Etkä sallisi kenenkään muunkaan sitä epäilevän. Päättelin vain tuosta sinun peräti pilkallisesta asenteestasi.

Sanopas montako kunnollista, evon vastaista teosta olet itse lukenut? Tuskin yhtään. Minä taasen olen lukenut varmaan hyllymetrillisen evouskovien teoksia ja VERTAILUN jälkeen hylännyt evoteorian ihan järkisyihin vedoten.

Siinä mielessä omatuntoni on puhtaampi ja valintani eli johtopäätökseni järkiperäisempi kuin 10 evouskovan yhteensä. On helppo uskoa evoon tai ihan mihin oppiin tahansa kun lukee ja kuuntelee vain sitä oppia. Pelkäätkö hankkia vastakkaista tietoa. Pelkäätkö, että uskosi alkaisi horjua.

Lue lisää

"Minä taasen olen lukenut varmaan hyllymetrillisen evouskovien teoksia ja VERTAILUN jälkeen hylännyt evoteorian ihan järkisyihin vedoten."

Mikä täällä haisee? Nuuh nuuh. Aah, valhehan se.

Kake 2 kirjoitti:

Olet varmaan se sama tyyppi, joka toisessa keskustelussa ei tiennyt, että evoluutioteoriaa kuten muitakaan tieteen teorioita ei voi todistaa.

Kun nyt kuitenkin väität lukeneesi evoluutiokirjallisuutta hämmästyttää, että miten tällaiset perusasiat ovat sinulta vieläkin hukassa. Joko et oikeasti ole lukenut niitä kirjoja tai sitten et ole ymmärtänyt lukemaasi.

Ja vielä väitit, että näissä kirjoissa väitettiin evoluutioteorian aukottomasti todistetuksi. Valehteletko tietoisesti tästä väitteestä? Tuollaista väitettä ei nimittäin ihan varmasti löydy "evokirjoista". Todennäköisesti et ole lukenut muuta kuin kreationistien propagandaa, ja nyt yrität saavuttaa jonkinlaista arvostusta "lukeneena" puolueettomana henkilönä. Säälittävää kerrassaan.

Lue lisää

todistamisesta olen enimmäkseen lukenut näiltä Suomi24 sivuilta evouskoisten suusta.

Miksi sitten haukutte ja pilkkaatte ja ivaatte ja yritätte tehdä vähäjärkisiksi toisinajattelevat jos omakaan oppinne ei ole varmuudella oikein.

Siis onko mahdollista, että luominen onkin oikein ja evo väärässä. Voisitko sanoa kerrankin selvästi ilman kiemurteluja ja munkkilatinaa.

Jos kerran on niin, että evokaan ei ole 100-prosenttisen varma niin mikä on siis vaihtoehto?

Oma kiemurtelusi kuin mato koukussa on ainoa säälittävä asia näissä evokeskusteluissa.

Turkana kirjoitti:

mitään järkisyitä löydykään? Reinikaisen valheita on tälläkin palstalla naurettu jo riittämiin.

""Näkee sinusta ainakin, että olet tutustunut isoon asiaan vain toiselta näkökannalta. Ja niinhän kannattaa tietysti tehdäkin jos pelkää uskonsa muutoin horjuvan. Vai mitä?""

Minun uskoni ei horju eikä se ole riippuvainen evoluutioteoriasta, jota muuten pidän parhaana selitysmallina nykyiselle biodiversiteetille.

Lue lisää

jotka sanoivat maan kiertävän aurinkoa eikä toisinpäin.

Että naura vaan, omalle hölmöydellesi ja rajoittuneisuudellesipa naurat.

Evousko perustuu siihen, että pelätään hysteerisesti avaamasta kriittisiä kirjoja ja lukemasta niitä. Katsos, tieto tuskaa lisää.

aukottomasta kirjoitti:

todistamisesta olen enimmäkseen lukenut näiltä Suomi24 sivuilta evouskoisten suusta.

Miksi sitten haukutte ja pilkkaatte ja ivaatte ja yritätte tehdä vähäjärkisiksi toisinajattelevat jos omakaan oppinne ei ole varmuudella oikein.

Siis onko mahdollista, että luominen onkin oikein ja evo väärässä. Voisitko sanoa kerrankin selvästi ilman kiemurteluja ja munkkilatinaa.

Jos kerran on niin, että evokaan ei ole 100-prosenttisen varma niin mikä on siis vaihtoehto?

Oma kiemurtelusi kuin mato koukussa on ainoa säälittävä asia näissä evokeskusteluissa.

Lue lisää

"Väitteet evo-opin aukottomasta todistamisesta olen enimmäkseen lukenut näiltä Suomi24 sivuilta evouskoisten suusta."

Olet tainnut lukea huolimattomasti. Tai et ole oikein tunnistanut, mitä olet ollut lukemassa.

Näyttää siltä, että olet tosiaan sekoittanut evoluution ja evoluutioteorian keskenään. Evoluutio on fakta, se on tämä luonnosta havaittava ilmiö.

Evoluutioteoria taas on se tieteellinen teoria, joka selittää tätä havaitsemaamme luonnon biodiversiteettiä.

Mitään tieteellistä teoriaa ei voida todistaa aukottomasti. Itseasiassa koko käsite "todistaminen" on tieteellisen teorian kohdalla jotenkin konseptiin kuulumaton. Todistaminen on ennemmin matematiikan käsitteistöä kuin luonnontieteisiin kuuluva käsite.

"Miksi sitten haukutte ja pilkkaatte ja ivaatte ja yritätte tehdä vähäjärkisiksi toisinajattelevat jos omakaan oppinne ei ole varmuudella oikein."

Ymmärrän kyllä tavattoman hyvin, miksi kreationistisia keskustelijoita täällä pilkataan, silloin kuin heitä ollaan pilkkaamassa. Nimittäin samat väärinkäsitykset, ennakkoasenteet ja jopa valheet pyörivät täällä kerta toisensa jälkeen, eikä mikään tieto näytä menevän perille. Ei sitten millään.

Tiede perustuu titeylle pohjalle: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Tiede ei kuitenkaan ole uskontoon rinnastettavissa oleva maailmankatsomus. Tiede on väline, jolla hankitaan tietoa ympäristöstämme.

"Siis onko mahdollista, että luominen onkin oikein ja evo väärässä. Voisitko sanoa kerrankin selvästi ilman kiemurteluja ja munkkilatinaa."

Ensinnäkin, mitä tarkoitetaan luomisella? Jos se on tämä "maailma luotiin 6000 vuotta sitten niinkuin Raamatussa se on kuvattu", niin tuo on hyvin epätodennäköinen tilanne nykyisen tiedon pohjalta.

Evoluutioteoria taas selittää näitä luonnosta saatavia havaintoja niin hyvin, että se on jo varmalla pohjalla. 100%:n varmahan siitä ei tietenkään voi olla, mutta kun kunnollista kilpailevaa selitysmallia ei oikein ole, niin siihen on tyytyminen.

On tietenkin mahdollista, että maailma on luotu ns. alkuräjähdyksessä, mutta mitään kunnollista tietoa siitä ei oikein ole. Tietenkin, jos uskoo että tämän havaitsemamme materiaalisen maailmankaikkeuden rinnalla on joku yliluonnollinen dimensio, niin toki sinne saa mahtumaan vaikka mitä, jumaluuksiakin. Se, miten sieltä tässä fyysisessä maailmassa operoidaan, onkin jo sitten havaittavissa tässä maailmassa jos on havaitakseen.

"Jos kerran on niin, että evokaan ei ole 100-prosenttisen varma niin mikä on siis vaihtoehto?"

Yksi vaihtoehto on se, ettemme tiedä. Evoluutioteorian väärässäolosta ei seuraa automaattisesti se, että luomisteoria olisi se oikea vaihtoehto (ts. luomisteoria olisi totta).

"Oma kiemurtelusi kuin mato koukussa on ainoa säälittävä asia näissä evokeskusteluissa."

Noh noh, ennemmin niin, että ehdottomiin käsityksiin itsensä hirttäminen on säälittävää, varsinkin vääriin käsityksiin itsensä hirttäminen.

aukottomasta kirjoitti:

todistamisesta olen enimmäkseen lukenut näiltä Suomi24 sivuilta evouskoisten suusta.

Miksi sitten haukutte ja pilkkaatte ja ivaatte ja yritätte tehdä vähäjärkisiksi toisinajattelevat jos omakaan oppinne ei ole varmuudella oikein.

Siis onko mahdollista, että luominen onkin oikein ja evo väärässä. Voisitko sanoa kerrankin selvästi ilman kiemurteluja ja munkkilatinaa.

Jos kerran on niin, että evokaan ei ole 100-prosenttisen varma niin mikä on siis vaihtoehto?

Oma kiemurtelusi kuin mato koukussa on ainoa säälittävä asia näissä evokeskusteluissa.

Lue lisää

>>>Väitteet evo-opin
aukottomasta todistamisesta olen enimmäkseen lukenut näiltä Suomi24 sivuilta evouskoisten suusta. >Siis onko mahdollista, että luominen onkin oikein ja evo väärässä. Voisitko sanoa kerrankin selvästi ilman kiemurteluja ja munkkilatinaa.

niillekin, kirjoitti:

jotka sanoivat maan kiertävän aurinkoa eikä toisinpäin.

Että naura vaan, omalle hölmöydellesi ja rajoittuneisuudellesipa naurat.

Evousko perustuu siihen, että pelätään hysteerisesti avaamasta kriittisiä kirjoja ja lukemasta niitä. Katsos, tieto tuskaa lisää.

Lue lisää

"Niinhän naurettiin niillekin, jotka sanoivat maan kiertävän aurinkoa eikä toisinpäin."

Kannattaisi pikkaisen enemmän ajatella, mitä kirjoittaa. Nimittäin jos muistelet, mihin tuo maakeskeinen maailmankuva perustui, et ehkä enää pitäisikään tuota heittoasi kovin hyvänä.

Okei, paljastan: maakeskeinen maailmankuva perustui Raamattuun.

Aurinkokeskeistä maailmankuvaa taas ehdottivat ne, jotka perusivat käsityksensä havaintoihin ja havaintoihin perustuviin ajatuksiin. Eli varhaiseen tieteeseen.

"Että naura vaan, omalle hölmöydellesi ja rajoittuneisuudellesipa naurat."

Toki noinkin voi olla, mutta aika usein se naurettavuus nousee kylläkin tietämttömyyden syvällä rintaäänellä annetuista maatajärisyttävistä väitteistä. Jotka ovat järjestään vääriä.

"Evousko perustuu siihen, että pelätään hysteerisesti avaamasta kriittisiä kirjoja ja lukemasta niitä. Katsos, tieto tuskaa lisää."

Ei kriittisyys aina tarkoita sitä, että kritiikki olisi oikeassa. Kritiikin pitää olla perusteltua, evoluutiokritiikki ei aina ole edes sitä.

Evousko? Meinaat että evoluutioteorian pitäminen parhaimpana nykyistä biodiversiteettiä selittävänä tieteellisenä teoriana olisi jotenkin uskonnon kaltaista? Ehkä sinun käsitemaailmassasi, mutta ei minun. Olet siis mielestäni ainakin minun suhteen väärässä.

niillekin, kirjoitti:

jotka sanoivat maan kiertävän aurinkoa eikä toisinpäin.

Että naura vaan, omalle hölmöydellesi ja rajoittuneisuudellesipa naurat.

Evousko perustuu siihen, että pelätään hysteerisesti avaamasta kriittisiä kirjoja ja lukemasta niitä. Katsos, tieto tuskaa lisää.

Lue lisää

vaan on naurettu niille virheille ja valheille, joita nuo Reinikaisen kirjat sisältävät, mutta kuten sanottu, areena on vapaa ja minäkin olen jo sinulta useasti pyytänyt esimerkkejä noista järkiperäisistä syistä hylätä evoluutioteoria, mutta yhtään et ole vielä antanut, vaikka sanot, että niitä on satoja.

""Evousko perustuu siihen, että pelätään hysteerisesti avaamasta kriittisiä kirjoja ja lukemasta niitä. Katsos, tieto tuskaa lisää.""

Anna nyt siis edes yksi esimerkki, mielellään useampia.

Kake 2 kirjoitti:

>>>Väitteet evo-opin
aukottomasta todistamisesta olen enimmäkseen lukenut näiltä Suomi24 sivuilta evouskoisten suusta. >Siis onko mahdollista, että luominen onkin oikein ja evo väärässä. Voisitko sanoa kerrankin selvästi ilman kiemurteluja ja munkkilatinaa.

Lue lisää

vaan muutoin omatoimisesti tukkinut kaikki aistisi. >>>Tosin vielä ei ole yhtään todistetta tämän suhteen löytynyt, joten se on äärimmäisen epätodennäköistä."

tai sitten kirjoitti:

vaan muutoin omatoimisesti tukkinut kaikki aistisi. >>>Tosin vielä ei ole yhtään todistetta tämän suhteen löytynyt, joten se on äärimmäisen epätodennäköistä."

Minun silmäni ovat avoinna kyllä todisteille. Pistäpä laittaen niitä todisteita, mutta ota huomioon, että minä en laske luomisen tai ID:n todisteiksi:
a)Kenenkään subjektiivisia mielipiteitä
b)Evoluutiokritiikkiä
c)Kumottuja matemaattisia todistuksia, joita ei edes ole julkaistu vertaisarvioituna.
d)Raamatun kohtia

Todisteeksi taas käy mikä tahansa tieteellisessä julkaisussa julkaistu vertaisarvioitu todiste.
Jos "luomistiede" haluaa tieteeksi, täytyisi ruveta toimimaan tieteen tavoin. Muuten saatte jatkaa leikkimistä ihan omalla hiekkalaatikollane, ja itkemistä keskustelupalstoilla, että kukaan ei kuuntele vaikka me kuinka tieteellisesti perustellaan asioita Raamatulla.

Kake 2 kirjoitti:

Minun silmäni ovat avoinna kyllä todisteille. Pistäpä laittaen niitä todisteita, mutta ota huomioon, että minä en laske luomisen tai ID:n todisteiksi:
a)Kenenkään subjektiivisia mielipiteitä
b)Evoluutiokritiikkiä
c)Kumottuja matemaattisia todistuksia, joita ei edes ole julkaistu vertaisarvioituna.
d)Raamatun kohtia

Todisteeksi taas käy mikä tahansa tieteellisessä julkaisussa julkaistu vertaisarvioitu todiste.
Jos "luomistiede" haluaa tieteeksi, täytyisi ruveta toimimaan tieteen tavoin. Muuten saatte jatkaa leikkimistä ihan omalla hiekkalaatikollane, ja itkemistä keskustelupalstoilla, että kukaan ei kuuntele vaikka me kuinka tieteellisesti perustellaan asioita Raamatulla.

Lue lisää

>>>>minä en laske luomisen tai ID:n todisteiksi:
..........
b)Evoluutiokritiikkiä

lopultakin....... kirjoitti:

>>>>minä en laske luomisen tai ID:n todisteiksi:
..........
b)Evoluutiokritiikkiä

>>>Evon vastaiset todisteethan löytyvät parhaiten juuri evokritiikistä.>Olet siten tyypillinen uskonnonharjoittaja.

Kake 2 kirjoitti:

>>>Evon vastaiset todisteethan löytyvät parhaiten juuri evokritiikistä.>Olet siten tyypillinen uskonnonharjoittaja.

jätä" sanoo jo vanha sananlasku. Kumpikohan sinut on jo jättänyt. Et taida enää itsekään ymmärtää mitä kirjoitat. Ehkä kello on jo niin paljon, että sinun kannattaisi mennä tutumaan ja herätä aamulla virkeenä taas jänkkäämään.

Jos et hyväksy luomisen tai ID:n todisteiksi sitä tai tätä niin eikö kyse ole silloin evon puolustamisesta. Vai mitä vaihtoehtoja jää jos hylätään sekä evoteoria että luominen (eli ID)? Jos toista puolustaa niin toista vastustaa.

Keksi joku kolmas tapa tai vaikka vielä neljäskin miten tämä kaikki elollinen on voinut saada alkunsa. Minun mielestäni kun on vain nämä kaksi.

lopultakin....... kirjoitti:

>>>>minä en laske luomisen tai ID:n todisteiksi:
..........
b)Evoluutiokritiikkiä

"Evon vastaiset todisteethan löytyvät parhaiten juuri evokritiikistä."

- Voi hyvänen aika. Eihän jonkun teorian kritisointi todista, että joku toinen teoria olisi oikea. Eikä jonkun teorian kumoaminenkaan todista toisen teorian puolesta. Jokaiselle teorialle itsessään pitää olla ihan omat todisteensa. Ei ole suinkaan olemassa vain kahta vaihtoehtoa, joista toinen on tosi jos toinen epätosi.

Luomis"teoria" pitää todistaa omista lähtökohdistaan. Mutta ensiksi pitäisi edes olla olemassa jokin luomisteoria (tai -hypoteesi). Sellaista en ole missään nähnyt esitettävän. Ja sitten pitäisi esittää sille todisteet, näyttää miten havainnot sopivat yhteen tuon teorian kanssa ja miten sen ennusteet osuvat oikeaan. Ja sitten tämän teorian pitäisi selittää havainnot paremmin kuin evoluutioteorian.

Tuo on toistaiseksi vielä jäänyt tekemättä.

äly älä kirjoitti:

jätä" sanoo jo vanha sananlasku. Kumpikohan sinut on jo jättänyt. Et taida enää itsekään ymmärtää mitä kirjoitat. Ehkä kello on jo niin paljon, että sinun kannattaisi mennä tutumaan ja herätä aamulla virkeenä taas jänkkäämään.

Jos et hyväksy luomisen tai ID:n todisteiksi sitä tai tätä niin eikö kyse ole silloin evon puolustamisesta. Vai mitä vaihtoehtoja jää jos hylätään sekä evoteoria että luominen (eli ID)? Jos toista puolustaa niin toista vastustaa.

Keksi joku kolmas tapa tai vaikka vielä neljäskin miten tämä kaikki elollinen on voinut saada alkunsa. Minun mielestäni kun on vain nämä kaksi.

Lue lisää

"Keksi joku kolmas tapa tai vaikka vielä neljäskin miten tämä kaikki elollinen on voinut saada alkunsa. Minun mielestäni kun on vain nämä kaksi."

- Nimenomaan juuri näinhän asia ei ole. Ei millekään luonnonilmiölle ole olemassa vain kaksi mahdollista selitysmallia, joista toinen on oikein ja toinen väärin. Sinulla ei selvästikään ole pienintäkään käsitystä siitä, mitä tiede on, vaan lähestyt asiaa uskonnollisista hyvä/paha, oikea/väärä, helvetti/taivas - lähtökohdista. Elämän synnylle ja kehittymiselle, kuten mille tahansa muullekin ilmiölle on periaatteessa rajaton määrä mahdollisia selityksiä.

Maailmahan on voitu luoda vaikka viime torstaina, mutta emme sitä tajua, koska samalla kaikki on luotu valmiiksi "vanhaksi" ja mieliimme on luotu keinomenneisyys ja -historia. Tai elämä on voinut syntyä itsestään maapallolle, tai sitten vaikka vahingossa ohi lentävän avaruusaluksen vetäessä vessan.

Mutta miksi muun muassa nämä vaihtoehdot yleensä rajataan pois? Ehkä siksi, että todisteita tuollaisten tapahtumien puolesta ei löydy tai että ne eivät tunnu muuten todennäköiseltä.

äly älä kirjoitti:

jätä" sanoo jo vanha sananlasku. Kumpikohan sinut on jo jättänyt. Et taida enää itsekään ymmärtää mitä kirjoitat. Ehkä kello on jo niin paljon, että sinun kannattaisi mennä tutumaan ja herätä aamulla virkeenä taas jänkkäämään.

Jos et hyväksy luomisen tai ID:n todisteiksi sitä tai tätä niin eikö kyse ole silloin evon puolustamisesta. Vai mitä vaihtoehtoja jää jos hylätään sekä evoteoria että luominen (eli ID)? Jos toista puolustaa niin toista vastustaa.

Keksi joku kolmas tapa tai vaikka vielä neljäskin miten tämä kaikki elollinen on voinut saada alkunsa. Minun mielestäni kun on vain nämä kaksi.

Lue lisää

Ensinnäkin (kristitylle) kreationismille on vähintäänkin satoja vaihtoehtoja, eiköhän likimain jokaisessa uskonnossa ole jonkinlainen selitys sille mistä maailma tulee. Jos taas ajatellaan ID:tä, jossa luojan henkilöllisyyteen ei oteta kantaa, sillekin on vaihtoehtoja.

Otetaanpa esimerkki kaikille niin tutusta painovoimasta. Ennen suhteellisuusteoriaa tiedettiin jo, että ainakin yksi havainto on ristiriidassa Newtonin painovoimalain kanssa (muistaakseni liittyi Merkuriuksen rataan). Jos oletetaan, että Einstein (tai kukaan muu) ei olisikaan keksinyt suhteellisuusteoriaansa, tänä päivänä näitä havaintoja olisi varmasti lukuisia. Näiden havaintojen perusteella Newtonin painovoimateoria voitaisiin todistaa "vääräksi". Mutta mitä vaihtoehtoja jää? No, oletetaan lisäksi, että joukko amerikkalaisia fundamentalisteja on jo aiemmin kehittänyt älykkään putoamisen teorian. Nyt kun Newtonin teoria ilmiselvästi on väärässä, vaihtoehdoksi jää vain älykkään putoamisen teoria! Huomaatko analogian? Vaikka Newtonin teoria ei päde kaikkiin havaintoihin, ei ole mitään syytä olettaa ainoan kilpailevan teorian olevan oikeassa.

Onneksi tiede toimii siten, että vaikka teoria todistettaisin joltain osaltaan tai kokonaankin vääräksi, ei mitään satunnaista teoriaa oteta tilalle, vaan uuden teorian pitää selittää ilmiöt paremmin kuin vanhan.

Evoluution ja ID:n vaihtoehtoteoria voi olla siis jotain yhtä vaikeaa kuin suhteellisuusteoria. Ja minä en itseäni pidä minään Einsteinina, joten tällaista vaihtoehtoa en osaa sinulle antaa, mutta se ei tietenkään tarkoita, että joku muu ei osaisi tällaista teoriaa kehittää. Mutta niinkauan kuin sellaista teoriaa ei esitetä, joka selittää havainnot paremmin ja antaa tarkempia ennustuksia, meidän täytyy tyytyä nykyiseen evoluutioteoriaan.

lopultakin....... kirjoitti:

>>>>minä en laske luomisen tai ID:n todisteiksi:
..........
b)Evoluutiokritiikkiä

"Evon vastaiset todisteethan löytyvät parhaiten juuri evokritiikistä."

Mielenkiintoinen lähtökohta, mutta meneeköhän se nyt ihan noin. Tieteessä mielellään testataan hypoteeseja ja jos on olemassa hypoteesi, täytyy olla myös se vastahypoteesi jota yritetään tuolla testattavalla hypoteesilla kumota. Jos nyt oletetaan että testattava hypoteesi olisi että evoluutio on se ilmiö joka selittää tänään luonnossa havaittavan monimuotoisuuden, mikä olisi sen vastahypoteesi? Nimimerkki "lopultakin....." ja muutamat muutkin tuntuvat olevan sitä mieltä että vastahypoteesi on automaattisesti luominen, eli että hylkäämällä evoluution hypoteesina tulos olisi että jollain on ollut sormensa pelissä tämän luonnossa havaittavan monimuotoisuuden selittäjänä. Väitän että tämä vastahypoteesi on väärin. Mielestäni oikea vastahypoteesi on se että luonnon monimuotoisuus on aina ollut olemassa sellaisena kuin sen tänään havaitsemme. Eli että se on pysynyt muuttumattomana aina ja iänkaikkisesti. Tämä luonnollisesti implisiittisesti sisältäisi myös ajatuksen että maailma kuten sen tunnemme on äärettömän ikäinen eikä olisi ollut mitään alkuräjähdyksiä puhumattakaan abiogenesistä. I don't think so.

sharyn kirjoitti:

Taatusti annan enemmän arvoa asioiden punnitsemiselle ja ajattelulle kuin copypaste-aivoille, joilla useimmat krisselit on varustettu. On kuitenkin yksi oppi, jonka hyväksyn varauksettomasti ja jota elämässäni noudatan. Se on tämä:

"Älä usko mihinkään yksinkertaisesti koska olet kuullut sen. Älä usko mihinkään tapaan koska se on kulkenut sukupolvelta toiselle. Älä usko yhtään mihinkään koska se on kirjoitettu johonkin pyhään kirjaan. Älä usko mihinkään opettajaasi tai vanhempaasi vain koska he ovat auktoriteetteja. Mutta kun havaitset ja analysoit, kun löydät kaiken olevan sopusoinnussa järjen kanssa ja kun huomaat että se on kaikkien eduksi, hyväksy se ja elä sen mukaan."
- Buddha

Lue lisää

Täältä verhon takaa kuiskaisin, että älä ota tuotakaan uskosi perustaksi. Sekin voi olla sitä, mistä itse varoittaa!

Juuri tuosta on kysymys: uskovaisten pyrkimyksistä tehdä omasta tyhmyydestään jotenkin vähemmän naurettavan oloista.

Nyt nasu olisi palsamoitava tuon ajatuksen säilyttämiseksi jälkipolville. Olemmehan juuri tavanneet nasulla orastavaa älyllisen toiminnan heräämistä! Kun tiede etenee, voitaisiin tehdä tutkimusta nasun aivoista. Nythän olisi helppoa eristää se mutaatio, joka ilmiselkeästi on tuottanut ensimmäisen, vaikkakaan ei kovin merkittävän ajatuksen muutoin tyhjässä tilassa.

>>>Onhan se sokeaa uskoa asiaa kohtaan, mistä ei ole mitään todistetta.

Tuo teksti on tulosta siitä kun kreationisti luulee tuntevansa evoluution paremmin kuin evoluutiosta lukeneet.

Kake 2 kirjoitti:

>>>Onhan se sokeaa uskoa asiaa kohtaan, mistä ei ole mitään todistetta.

[--->>>Onhan se sokeaa uskoa asiaa kohtaan, mistä ei ole mitään todistetta.

Late 1 kirjoitti:

[--->>>Onhan se sokeaa uskoa asiaa kohtaan, mistä ei ole mitään todistetta.

Rehellisesti sanottuna en odottanutkaan avauksen tehdessäni, että järjellisiä argumentteja tulisi. Että Piltdown-mies on hyvä vaan ja jatkaa vähämielistä hihittelyä, muuta sinulta ei voine odottaakaan.

Evoluutio ilmiönä on oikein helppo todistaa käytännössä. Se näetsen tapahtuu molekyylitasolla. Esim. populaatiossamme vellovia viruksia vastaan on ihan turha väsätä rokotteita, koska ne mutatoituvat tiuhaan. Edelleen olettaisin myös krisselien kuuleen multiresistensseistä bakteereista sairaaloissa, ns. MSRA bakteereista, eli pahamaineisista sairaalabakteereista, jotka ovat hyvin nopeasti kehittyneet, eli evolutoituneet ankarassa valintapaineessa antibiooteille ja desinfiointiaineille vastustuskykyisiksi. Näitä ilmiöitähän on todistettu tapahtuneen myös ihan koeputkessa.

Tuliko tässä nyt ruisleipämoodissa evotodistelua? Katsos, ihmisellä ja muilla isommilla eliöillä evoluutio on hidasta, eikä se ehdi näkyä meille niin ilmeisenä.

Late 1 kirjoitti:

[--->>>Onhan se sokeaa uskoa asiaa kohtaan, mistä ei ole mitään todistetta.

Late, sinä varmasti ihan oikeasti yritit parastasi ja pistit kaikkesi peliin. Ei ole sinun vikasi, että evoluutio on ollut sinulle julma.

illuminatus kirjoitti:

Late, sinä varmasti ihan oikeasti yritit parastasi ja pistit kaikkesi peliin. Ei ole sinun vikasi, että evoluutio on ollut sinulle julma.

saarnaa taas evolutionismiä suu vaahdossa :D

jaina kirjoitti:

Evoluutio ilmiönä on oikein helppo todistaa käytännössä. Se näetsen tapahtuu molekyylitasolla. Esim. populaatiossamme vellovia viruksia vastaan on ihan turha väsätä rokotteita, koska ne mutatoituvat tiuhaan. Edelleen olettaisin myös krisselien kuuleen multiresistensseistä bakteereista sairaaloissa, ns. MSRA bakteereista, eli pahamaineisista sairaalabakteereista, jotka ovat hyvin nopeasti kehittyneet, eli evolutoituneet ankarassa valintapaineessa antibiooteille ja desinfiointiaineille vastustuskykyisiksi. Näitä ilmiöitähän on todistettu tapahtuneen myös ihan koeputkessa.

Tuliko tässä nyt ruisleipämoodissa evotodistelua? Katsos, ihmisellä ja muilla isommilla eliöillä evoluutio on hidasta, eikä se ehdi näkyä meille niin ilmeisenä.

Lue lisää

muistako vielä uhosi, että jos löytyy laudatur, niin sinä vastaat kysymykseeni. Kun ilmoitin laudaturin löytyvän, niin sinä pakenit paikalta. Muistatko ?

Heh. nyt olet siis palannut entisine uhoinesi :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

saarnaa taas evolutionismiä suu vaahdossa :D

Saarnaa idioottimaista hevonpaskaansa lasolia joka reiästä tihkuen.

Tulitkos tänne idiootti sönköttämään kun jäit taas valehtelusta kiinni sfnetissä?

illuminatus kirjoitti:

Saarnaa idioottimaista hevonpaskaansa lasolia joka reiästä tihkuen.

Tulitkos tänne idiootti sönköttämään kun jäit taas valehtelusta kiinni sfnetissä?

"Hehhheh. Evolutionistit pitävät kiini ikähuuhaastaan, vaikka
kreationistit ovat Mary Schweitzerin johdolla kumonneet
evolutionistién uskomukset dinosauruksen verellä... Vahva on uskosi
otto, täytyy nostaa hattua... "

Tuossa on kirjoitukseni sfnetissä, jokainen arvioikoon kohdallaan, väitinkö Schweitzerin olevan kreationisti. Se, että kreationistit toivat hänen tutkimuksensa esille, ei tee Marysta kreationistia.



Mary Schweitzerin ura evoluutiotutkijana meinas lopahtaa tykkänään, kun hän erehtyi kyseenalaistamaan evolutionismin yhtä sumuverhoa, eli pitkiä aikaskaaloja.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"Hehhheh. Evolutionistit pitävät kiini ikähuuhaastaan, vaikka
kreationistit ovat Mary Schweitzerin johdolla kumonneet
evolutionistién uskomukset dinosauruksen verellä... Vahva on uskosi
otto, täytyy nostaa hattua... "

Tuossa on kirjoitukseni sfnetissä, jokainen arvioikoon kohdallaan, väitinkö Schweitzerin olevan kreationisti. Se, että kreationistit toivat hänen tutkimuksensa esille, ei tee Marysta kreationistia.



Mary Schweitzerin ura evoluutiotutkijana meinas lopahtaa tykkänään, kun hän erehtyi kyseenalaistamaan evolutionismin yhtä sumuverhoa, eli pitkiä aikaskaaloja.

Lue lisää

lähimmäisestäsi. Mary Schweitzer ei ole missään vaiheessa ilmoittanut uskovansa lyhyihin aikaskaaloihin. Päinvastoin, hän on ollut järkyttynyt siitä, miten kreationistit valehtelevat hänestä. Mutta minun on turha laittaa sinulle linkkejä, koska olet jo saanut ne moneen kertaan, mutta jatkat tuota valhettasi niistä huolimatta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"Hehhheh. Evolutionistit pitävät kiini ikähuuhaastaan, vaikka
kreationistit ovat Mary Schweitzerin johdolla kumonneet
evolutionistién uskomukset dinosauruksen verellä... Vahva on uskosi
otto, täytyy nostaa hattua... "

Tuossa on kirjoitukseni sfnetissä, jokainen arvioikoon kohdallaan, väitinkö Schweitzerin olevan kreationisti. Se, että kreationistit toivat hänen tutkimuksensa esille, ei tee Marysta kreationistia.



Mary Schweitzerin ura evoluutiotutkijana meinas lopahtaa tykkänään, kun hän erehtyi kyseenalaistamaan evolutionismin yhtä sumuverhoa, eli pitkiä aikaskaaloja.

Lue lisää

Mutta sinäpä tyhmä sanotkin kreationistien toimivan asiassa Schweitzerin *johdolla* t.s. että Schweitzer kuuluisi kretinisti-idioottien leiriin.

Kyse on selvästä valheesta - suksi siis helvettiin.

Turkana kirjoitti:

lähimmäisestäsi. Mary Schweitzer ei ole missään vaiheessa ilmoittanut uskovansa lyhyihin aikaskaaloihin. Päinvastoin, hän on ollut järkyttynyt siitä, miten kreationistit valehtelevat hänestä. Mutta minun on turha laittaa sinulle linkkejä, koska olet jo saanut ne moneen kertaan, mutta jatkat tuota valhettasi niistä huolimatta.

Lue lisää

Minulle on aivan sama mitä Mary itse uskoo, sillä ei ole väliä. Minä puhun tieteellisestä näytöstä, en Maryn tai kenenkään muun uskomuksista. Mary Schweitzer todisti ryhmänsä kanssa, ettei dinosaurusten luut voi olla niin vanhoja, kuin evoluutio uskomus niiden väittää olevan. Se taas sai evolutionisti eliitin niskavillat pystyyn ja se taas oli johtaa Maryn erottamiseen koko tiedeyhteisöstä. Heh, joskus tilipussi ja tieteellinen asema ajavat moraalin ohi.

Siunausta Turkana.

illuminatus kirjoitti:

Mutta sinäpä tyhmä sanotkin kreationistien toimivan asiassa Schweitzerin *johdolla* t.s. että Schweitzer kuuluisi kretinisti-idioottien leiriin.

Kyse on selvästä valheesta - suksi siis helvettiin.

Lue lisää

Tiedät itsekin, että tarkoitin nimenomaan Schweitzerin ja hänen ryhmänsä tutkimuksia...Minä en ottanut kantaa siihen, että onko hän ateisti vai evolutionisti tai sitten kreationisti.

Siunausta illuminatus

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minulle on aivan sama mitä Mary itse uskoo, sillä ei ole väliä. Minä puhun tieteellisestä näytöstä, en Maryn tai kenenkään muun uskomuksista. Mary Schweitzer todisti ryhmänsä kanssa, ettei dinosaurusten luut voi olla niin vanhoja, kuin evoluutio uskomus niiden väittää olevan. Se taas sai evolutionisti eliitin niskavillat pystyyn ja se taas oli johtaa Maryn erottamiseen koko tiedeyhteisöstä. Heh, joskus tilipussi ja tieteellinen asema ajavat moraalin ohi.

Siunausta Turkana.

Lue lisää

""Mary Schweitzerin ura evoluutiotutkijana meinas lopahtaa tykkänään, kun hän erehtyi kyseenalaistamaan evolutionismin yhtä sumuverhoa, eli pitkiä aikaskaaloja.""

Mitään tällaista Mary ei tehnyt.

Lisäksi hänen ryhmänsä on yksimielinen siitä, että nuo luut ovat n. 65 miljoonaa vuotta vanhoja, eivätkä he muuta ole koskaan väittäneet. Nyt annat jo väärän todistuksen koko tuosta ryhmästä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minulle on aivan sama mitä Mary itse uskoo, sillä ei ole väliä. Minä puhun tieteellisestä näytöstä, en Maryn tai kenenkään muun uskomuksista. Mary Schweitzer todisti ryhmänsä kanssa, ettei dinosaurusten luut voi olla niin vanhoja, kuin evoluutio uskomus niiden väittää olevan. Se taas sai evolutionisti eliitin niskavillat pystyyn ja se taas oli johtaa Maryn erottamiseen koko tiedeyhteisöstä. Heh, joskus tilipussi ja tieteellinen asema ajavat moraalin ohi.

Siunausta Turkana.

Lue lisää

Schweitzer ei edes väittänyt - saati sitten todistanut - niiden luiden olevan yhtään sen tuoreempia kuin ne ovatkaan t.s. kymmenien miljoonien vuosien ikäisiä.

Perskarvasi palavat jo...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tiedät itsekin, että tarkoitin nimenomaan Schweitzerin ja hänen ryhmänsä tutkimuksia...Minä en ottanut kantaa siihen, että onko hän ateisti vai evolutionisti tai sitten kreationisti.

Siunausta illuminatus

Lue lisää

Otitpas, opettele suomea.

>>Siunausta illuminatus

Turkana kirjoitti:

""Mary Schweitzerin ura evoluutiotutkijana meinas lopahtaa tykkänään, kun hän erehtyi kyseenalaistamaan evolutionismin yhtä sumuverhoa, eli pitkiä aikaskaaloja.""

Mitään tällaista Mary ei tehnyt.

Lisäksi hänen ryhmänsä on yksimielinen siitä, että nuo luut ovat n. 65 miljoonaa vuotta vanhoja, eivätkä he muuta ole koskaan väittäneet. Nyt annat jo väärän todistuksen koko tuosta ryhmästä.

Lue lisää

että Mary ja muut olivat sitämieltä, että haisevat luut eivät voineet olla kuin korkeintaan tuhansia vuosia vanhoja.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

että Mary ja muut olivat sitämieltä, että haisevat luut eivät voineet olla kuin korkeintaan tuhansia vuosia vanhoja.

sinulla on sitten jotain salattua tietoa jota Mary ja muut eivät koskaan julkaisseet. Me muut joudumme tyytymään siihen, mitä he julkisesti väittävät.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

että Mary ja muut olivat sitämieltä, että haisevat luut eivät voineet olla kuin korkeintaan tuhansia vuosia vanhoja.

Eikä Schweitzerin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minulle on aivan sama mitä Mary itse uskoo, sillä ei ole väliä. Minä puhun tieteellisestä näytöstä, en Maryn tai kenenkään muun uskomuksista. Mary Schweitzer todisti ryhmänsä kanssa, ettei dinosaurusten luut voi olla niin vanhoja, kuin evoluutio uskomus niiden väittää olevan. Se taas sai evolutionisti eliitin niskavillat pystyyn ja se taas oli johtaa Maryn erottamiseen koko tiedeyhteisöstä. Heh, joskus tilipussi ja tieteellinen asema ajavat moraalin ohi.

Siunausta Turkana.

Lue lisää

ei todistanut mitään sinne päinkään, kuten sinulle on useasti huomautettu. Tässä taas kerran koko tarina:

http://www.smithsonianmag.com/issues/2006/may/dinosaur.php?page=1

Pyydän kiinnittämään huomion esimerkiksi näihin kohtiin:

"After 68 million years in the ground, a Tyrannosaurus rex found in Montana was dug up, its leg bone was broken in pieces, and fragments were dissolved in acid in Schweitzer’s laboratory at North Carolina State University in Raleigh."

"...some rock-hard fossils tens of millions of years old may have remnants of soft tissues hidden away in their interiors. “The reason it hasn’t been discovered before is no right-thinking paleontologist would do what Mary did with her specimens. We don’t go to all this effort to dig this stuff out of the ground to then destroy it in acid,” says dinosaur paleontologist Thomas Holtz Jr., of the University of Maryland."

"Creation magazine claimed that Schweitzer’s research was “powerful testimony against the whole idea of dinosaurs living millions of years ago. It speaks volumes for the Bible’s account of a recent creation.”

This drives Schweitzer crazy. Geologists have established that the Hell Creek Formation, where B. rex was found, is 68 million years old, and so are the bones buried in it. She’s horrified that some Christians accuse her of hiding the true meaning of her data. “They treat you really bad,” she says. “They twist your words and they manipulate your data.”

"Meanwhile, Schweitzer’s research has been hijacked by “young earth” creationists, who insist that dinosaur soft tissue couldn’t possibly survive millions of years. They claim her discoveries support their belief, based on their interpretation of Genesis, that the earth is only a few thousand years old. Of course, it’s not unusual for a paleontologist to differ with creationists. But when creationists misrepresent Schweitzer’s data, she takes it personally"

Siis, Maryä ei ole yritetty erottaa tiedeyhteisöstä; hän on päinvastoin saanut paljn arvostusta ja uusia työtehtäviä ja haasteita:

"But Schweitzer’s interest in the long-term preservation of molecules and cells does have an otherworldly dimension: she’s collaborating with NASA scientists on the search for evidence of possible past life on Mars, Saturn’s moon Titan, and other heavenly bodies."

Hänen tieteelliset näyttönsä olivat jännittäviä, uusia uria avaavia, eikä niillä ole mitään tekemistä kreationististen kuvitelmien kanssa.

illuminatus kirjoitti:

Eikä Schweitzerin.

http://www.evoluutio.com/?o=3&a=0&st=0

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://www.evoluutio.com/?o=3&a=0&st=0

Ja sitten tarjoat Teemun kotisivuja tietolähteeksi, voi äiti...

Schweitzer ei tutkimuksessaan väitä sitä löytöä tuoreeksi ja piste. Eikä se sitä olekaan.

Olet valehtelija - palat epäilemättä helvetissä :)

illuminatus kirjoitti:

Ja sitten tarjoat Teemun kotisivuja tietolähteeksi, voi äiti...

Schweitzer ei tutkimuksessaan väitä sitä löytöä tuoreeksi ja piste. Eikä se sitä olekaan.

Olet valehtelija - palat epäilemättä helvetissä :)

Lue lisää

Tämä on vasta alkulämmittelyä.

http://www.creationontheweb.com/content/view/4504

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tämä on vasta alkulämmittelyä.

http://www.creationontheweb.com/content/view/4504

Lue lisää

Tuossapa sitten esitit toisen lystikkään lähteen :D

Juuri noista CMI:n ja AiG:n sivujen tapaisista kusipäisistä roskapuheista Schweitzer pahoitti mielensä. Kreationistit valehtelevat hänen tutkimuksestaan.

>>Tämä on vasta alkulämmittelyä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tämä on vasta alkulämmittelyä.

http://www.creationontheweb.com/content/view/4504

Lue lisää

Linkittämältäsi sivulta lainaus

" If you take a blood sample, and you stick it on a shelf, you have nothing recognizable in about a week,’ she says, adding, ‘So why would there be anything left in dinosaurs? "

Tämä on kreationistien levittämää valhetta jolla pyritään herättämään evoluutioteoriaa kohtaan epäilyä, sillä tyrannossauruksien luista ei löytynyt verta, eikä pehmytkudosta, vaan jälkiä pehmytkudoksesta josta tutkijat arvioivat ehkä löytyvän kollageenia. Näytteitä liotettiin mineraaliliuoksessa jonka jälkeen kyettiin eristämään luista kollageenin tapaista ainetta. Nyt tuosta näytteestä tutkijat toivovat löytävänsä proteiinia.

Se kreationistinen valhehan meneej otakuinkin niin että löydettiin hiekan päältä aavikolta dinosauruksen ruho, joka pätkittiin sahalla osiin jotta liskon olisi mahtunut kuljettamaan helikopterissa laboratorioon. Yllättäen jalkaa leikatessa kuitenkin työväenluokan kuskit huomasivat että jalasta valui maahan kirkasta lihasnestettä ja luissa oli jänteet yms. lihat tallella. Sitten luut vietiin laboratorioon ja Creation on the Web ilmoitti että tyrannosauruksen lihaa on löydetty tuoreena aavikolta.

Jos SUP haluaa uskoa evoluution olevan valhe, tai väärä teoria, niin ok, mutta mitään tyrannosauruksen kudosta ei ole säilynyt mistään.

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2940

Jos otamme vielä esille lainauksen jonka otin creation on the webin sivuilta,

" If you take a blood sample, and you stick it on a shelf, you have nothing recognizable in about a week,’ she says, adding, ‘So why would there be anything left in dinosaurs? "

Tämän mukaan tyrannosaurus oli kreationistien mukaan kuolleena vain viikon ennen kuin se löydettiin? Sinä aikana t-rexin ruho kaluttiin luurangoksi, tuo luuranko kivettyi hiekkakiven sisään ja ehti maatua useamman sadan metrin syvyyteen. Puhumattakaan siitä että tuota ennen noin 35-vuotiaaksi elänyt T-rex käppäili maapallolla ihmisten ilmoilla vaikka kukaan ei huomannut mitään? Niin - ihan sama epäloogisuuksista, kunhan valheet uppoavat kansaan ja kreationismi saa lisää kannattajia.

sharyn kirjoitti:

ei todistanut mitään sinne päinkään, kuten sinulle on useasti huomautettu. Tässä taas kerran koko tarina:

http://www.smithsonianmag.com/issues/2006/may/dinosaur.php?page=1

Pyydän kiinnittämään huomion esimerkiksi näihin kohtiin:

"After 68 million years in the ground, a Tyrannosaurus rex found in Montana was dug up, its leg bone was broken in pieces, and fragments were dissolved in acid in Schweitzer’s laboratory at North Carolina State University in Raleigh."

"...some rock-hard fossils tens of millions of years old may have remnants of soft tissues hidden away in their interiors. “The reason it hasn’t been discovered before is no right-thinking paleontologist would do what Mary did with her specimens. We don’t go to all this effort to dig this stuff out of the ground to then destroy it in acid,” says dinosaur paleontologist Thomas Holtz Jr., of the University of Maryland."

"Creation magazine claimed that Schweitzer’s research was “powerful testimony against the whole idea of dinosaurs living millions of years ago. It speaks volumes for the Bible’s account of a recent creation.”

This drives Schweitzer crazy. Geologists have established that the Hell Creek Formation, where B. rex was found, is 68 million years old, and so are the bones buried in it. She’s horrified that some Christians accuse her of hiding the true meaning of her data. “They treat you really bad,” she says. “They twist your words and they manipulate your data.”

"Meanwhile, Schweitzer’s research has been hijacked by “young earth” creationists, who insist that dinosaur soft tissue couldn’t possibly survive millions of years. They claim her discoveries support their belief, based on their interpretation of Genesis, that the earth is only a few thousand years old. Of course, it’s not unusual for a paleontologist to differ with creationists. But when creationists misrepresent Schweitzer’s data, she takes it personally"

Siis, Maryä ei ole yritetty erottaa tiedeyhteisöstä; hän on päinvastoin saanut paljn arvostusta ja uusia työtehtäviä ja haasteita:

"But Schweitzer’s interest in the long-term preservation of molecules and cells does have an otherworldly dimension: she’s collaborating with NASA scientists on the search for evidence of possible past life on Mars, Saturn’s moon Titan, and other heavenly bodies."

Hänen tieteelliset näyttönsä olivat jännittäviä, uusia uria avaavia, eikä niillä ole mitään tekemistä kreationististen kuvitelmien kanssa.

Lue lisää

"--Siis, Maryä ei ole yritetty erottaa tiedeyhteisöstä; hän on päinvastoin saanut paljn arvostusta ja uusia työtehtäviä ja haasteita: ----"

Marya ei todellakaan ole yritetty erottaa tiedeyhteisöstä ja veikkaisinkin näiden juttujen kumpuavan sieltä alkumetreiltä kun lehdistössä julkaistiin arvioita hänen uskonnollisuudestaan aina kreationistien hihhuli juoksupoikaan/tyttöön asti?

Maryhan on kuitenkin vain kirkkoon kuuluva rivijäsen(kuten moni on esim.luterilaisen kirkon jäsen)

Odotettavaa oli sekin, kuinka hänet vedettiin nopeasti julkisuudesta ja jonka jälkeen lausunnot
ovat olleet paremmin muotoiltuja. :) HEH?

"--Hänen tieteelliset näyttönsä olivat jännittäviä, uusia uria avaavia,--"

Olen täysin samaa mieltä!


"--eikä niillä ole mitään tekemistä kreationististen kuvitelmien kanssa.---------------"

Hmmm? Riippuen vähän siitä mitä kukin kreationisti
tässä kuvittelee?

Mutta kuten todettu, niin mullistavintahan tässä on se jo faktaksi todistettu asia että on löydetty
kollageenia fosiloituneen luun ytimestä jonka iäksi on haarukoitu 65-milj.v ?

Koska proteeinien on aiemmin uskottu säilyvän jopa vain tuhansia vuosia, ei kenelläkään ole ollut rohkeutta uskoa, että orgaaninen aine voisi säilyä
kymmeniä miljoonia vuosia missään olosuhteissa?

Tämähän on erittäin merkittävä tieteellinen poikkeama ikähaarukassa, suorastaan mullistava??

Tämänhän pahimmat evouskovat haluavat nyt lakaista matonalle ja eivät tietenkään halua tietoa korvasyyhyynsä ainakaan Teemun evoluutiokriittisiltä sivuilta, vaikkakin sieläkin on lainauksia tieteellisistä julkaisuista? HEH?

Jotta tässä asiaa suoraan tieteellisestä julkaisusta:

http://www.sciencemag.org/cgi/content/short/316/5822/169g

Mielenkiintoista on huomata kuinka pitkässä liemessä tutkimukset asian tiimoilta ovat, koska niiden arvellaan jatkuvan vielä vuosia, kun meidän
omat evoluutikot täälä jo tietävät kaiken talkkarin opastamina?? :) HEH!

Ikäarviotahan ei tietysti missään nimessä muuteta
vaikkei kollageeni säilykkään kymmeniä miljoonia vuosia, vaan muutetaan mieluummin vaikka proteiinien parasta ennen merkintää, niin se sopii korvasyyhyyn paremmin?? :) Jompi kumpi on valittava ja arvaan että .......piip piip jne. :)

Faktaa on ainakin se että raju ikäarviovirhe on jälleen "empiirisesti" havaittavissa. :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

muistako vielä uhosi, että jos löytyy laudatur, niin sinä vastaat kysymykseeni. Kun ilmoitin laudaturin löytyvän, niin sinä pakenit paikalta. Muistatko ?

Heh. nyt olet siis palannut entisine uhoinesi :D

Lue lisää

Mikä helvetin laudatur?

jaina kirjoitti:

Mikä helvetin laudatur?

palataan heti
Kirjoittanut: armahdettu syntinen 22.11.2005 klo 09.56
   

   löytyy laudadur joten antaa palaa.aloita tästä: selitä miten on mahdollista että kun oletetussa abioottisessa alkuliemessä aminohapot ja nukeliinihapot täytyisi olla raseemisena seokseksena biologinen solu voi kuitenkin käyttää vain l-muodon aminohappoja ja d-modon nukleiinihappoja. Toiset optiset muodot kun ovat solulle tuhoisia. Mikä voima sai valikoitua vain sopivat mudot alkuliemen moakromolekyylit valikoitumaan vain sopivista muodoista? Todennäköisyys on samaa luokkaa kuin, että lumisateessa kaikki hiutaleet putoaisivat maahan syrjälleen.
>mitä taas siihen tulee että hellarit ois lestoja parempia en ota kantaa.mutta sen sanon että perintönä ei voi uskoa saada vaan jokaisen on tehtävä henkilökohtainen ratkaisu Kristukseen Jeesukseen ja uskoa synnit anteeksi annetuiksi Golgatan ristillä Jeesuksen sovitus työn kautta.olitpa sitten hihhuli tai hahhuli se ei sinua pelasta ellei sinulla ole henkilökohtaista uskoa jeesuksee..Jeesus Kristus on Herra.ps.minäkin tunnen leastadilaisia,heillä on usko jeesukseen ja he uskovat luomiskertomukseen.ei "tieteen harha askeleseen"sano ystävälles terveisiä.kehoita ottamaan Jeesus Kristus henkilökohtaisesti oman sydämmensä herraksi.Aamen.Ylistetty olkoon Meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen isä ja Jumala aamen    

armahdettu syntinen
Kirjoittanut: sydämmen.usko.pelastaa FPRIVATE "TYPE=PICT;ALT=" 28.11.2005 klo 09.37
Poista oma viesti    

   oli ennen minun nimimerkkini kunnes joku sen varasti,joten rekisteröidyin uudella nimimerkillä.kun on rekisterissä niin nimimerkin varastus on mahdoton.jaa että väärin kirjoitettu toi sydämmen sana .minkäpä sille voi ku on kouluja käymätön hihhuli joka rakastaa Jeesusta Kristusta kokosydämmisesti.       

illuminatus kirjoitti:

Ja sitten tarjoat Teemun kotisivuja tietolähteeksi, voi äiti...

Schweitzer ei tutkimuksessaan väitä sitä löytöä tuoreeksi ja piste. Eikä se sitä olekaan.

Olet valehtelija - palat epäilemättä helvetissä :)

Lue lisää

Voi olla, että verenpaineesi taas nousee ja tulee muutama laatusana, mutta silti sinunkin kannattais tutustua aiheeseen ilman ennakkoluuloja.

Ps. Näin se kreationismi etenee.

Siunausta illuminatus.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Voi olla, että verenpaineesi taas nousee ja tulee muutama laatusana, mutta silti sinunkin kannattais tutustua aiheeseen ilman ennakkoluuloja.

Ps. Näin se kreationismi etenee.

Siunausta illuminatus.

Lue lisää

Sinä, Teemu ja muut älykääpiöt siis kuvittelette tietävänne Schweitzerin käsitykset paremmin kuin Schweitzer itse.

Hienoa lasolisti, noin se kreationismi saakin edetä :D

illuminatus kirjoitti:

Sinä, Teemu ja muut älykääpiöt siis kuvittelette tietävänne Schweitzerin käsitykset paremmin kuin Schweitzer itse.

Hienoa lasolisti, noin se kreationismi saakin edetä :D

Lue lisää

Niinhän se evolutionismi etenee, lakaistaan kiusalliset lausunnot matonalle ja sovelletaan tukuttain uusia. Heh...Taitaa illuminatusta kiukuttaa kun eivät hyssyttelyt ja kiemurtelut auta :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Niinhän se evolutionismi etenee, lakaistaan kiusalliset lausunnot matonalle ja sovelletaan tukuttain uusia. Heh...Taitaa illuminatusta kiukuttaa kun eivät hyssyttelyt ja kiemurtelut auta :D

Lue lisää

Kiusallinen tosiasia on se, että Schweitzer itse varmasti tietää sinua paremmin, mitä hän asioista mieltä.

Sinä puhut siis paskaa - kuten lähes aina.

>>Taitaa illuminatusta kiukuttaa kun eivät hyssyttelyt ja kiemurtelut auta :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

palataan heti
Kirjoittanut: armahdettu syntinen 22.11.2005 klo 09.56
   

   löytyy laudadur joten antaa palaa.aloita tästä: selitä miten on mahdollista että kun oletetussa abioottisessa alkuliemessä aminohapot ja nukeliinihapot täytyisi olla raseemisena seokseksena biologinen solu voi kuitenkin käyttää vain l-muodon aminohappoja ja d-modon nukleiinihappoja. Toiset optiset muodot kun ovat solulle tuhoisia. Mikä voima sai valikoitua vain sopivat mudot alkuliemen moakromolekyylit valikoitumaan vain sopivista muodoista? Todennäköisyys on samaa luokkaa kuin, että lumisateessa kaikki hiutaleet putoaisivat maahan syrjälleen.
>mitä taas siihen tulee että hellarit ois lestoja parempia en ota kantaa.mutta sen sanon että perintönä ei voi uskoa saada vaan jokaisen on tehtävä henkilökohtainen ratkaisu Kristukseen Jeesukseen ja uskoa synnit anteeksi annetuiksi Golgatan ristillä Jeesuksen sovitus työn kautta.olitpa sitten hihhuli tai hahhuli se ei sinua pelasta ellei sinulla ole henkilökohtaista uskoa jeesuksee..Jeesus Kristus on Herra.ps.minäkin tunnen leastadilaisia,heillä on usko jeesukseen ja he uskovat luomiskertomukseen.ei "tieteen harha askeleseen"sano ystävälles terveisiä.kehoita ottamaan Jeesus Kristus henkilökohtaisesti oman sydämmensä herraksi.Aamen.Ylistetty olkoon Meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen isä ja Jumala aamen    

armahdettu syntinen
Kirjoittanut: sydämmen.usko.pelastaa FPRIVATE "TYPE=PICT;ALT=" 28.11.2005 klo 09.37
Poista oma viesti    

   oli ennen minun nimimerkkini kunnes joku sen varasti,joten rekisteröidyin uudella nimimerkillä.kun on rekisterissä niin nimimerkin varastus on mahdoton.jaa että väärin kirjoitettu toi sydämmen sana .minkäpä sille voi ku on kouluja käymätön hihhuli joka rakastaa Jeesusta Kristusta kokosydämmisesti.       

Lue lisää

Ensinnäkin ihailtavaa suhtautua noin pinttyneesti ikivanhoihin keskusteluihin. Ihan inhimillisestä intressistä seuraa nyt neuvo: hanki elämä, biologinen sellainen.

Mikä tahansa perusbiologinen oppikirja todistaa sinulle kaiken sen, mitä haluat tietaa, jos siis haluat tietää. Käytännön todisteleminen tällä suomi24:n keskustelupalstalla on noin mahdotonta.

Edelleen: molekyylit voivat vetää toisiaan puoleensa monin eri voimin ja tavoin. Jostakin peruskemian oppikirjasta voit lukea sidosvoimista ja halutessasi omaksua tätä tietoa. Jos sitten haluat kutsua näitä sidosvoima jumaluudeksi niin, siitä vaan.

Monissa uskonnoissahan jumaluus ymmärretään kaikenmaailman voimien yhteissummaksi. Tätä ilmeisesti ajatkin takaa. Ajatus ei ole mitenkään omintakeinen, eikä millään lailla poissulje evoluutiomekanismeja. Jos taas on vaikea kuvitella, että nämä pyhät voimat toimisivat evoluutiomekanismissa niin, sitten ei voi auttaa: ympäristöstäsi tekemiesi havaintojen ja raamatturaamisten tulkintojesi välillä on todellakin avuntarpeinen kristiriita.

Näkisin sinulla olevan kaksi vaihtoehtoa: joko lakkaat inkuttamasta evoluutiosta tai sitten hyväksyt, että jumaluus toimii myös molekyylitasolla läsnäolevana elämässä. (Ja ihan selvyyden vuoksi: krisselismi kyllä opettaa, että Jahve on elämän ulkopuolella, ei siinä sisällä. Tästä taas voit vakuuttua kysymällä joltakin kanssakrisseliltä, että onko elämä, vaikkapa ruumis, osa pyhyyttä.)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Niinhän se evolutionismi etenee, lakaistaan kiusalliset lausunnot matonalle ja sovelletaan tukuttain uusia. Heh...Taitaa illuminatusta kiukuttaa kun eivät hyssyttelyt ja kiemurtelut auta :D

Lue lisää

Kiusallinen tosiasia
Kirjoittanut: illuminatus 15.4.2007 klo 16.19


Kiusallinen tosiasia on se, että Schweitzer itse varmasti tietää sinua paremmin, mitä hän asioista mieltä.

Sinä puhut siis paskaa - kuten lähes aina.

>>Taitaa illuminatusta kiukuttaa kun eivät hyssyttelyt ja kiemurtelut auta :D

jaina kirjoitti:

Ensinnäkin ihailtavaa suhtautua noin pinttyneesti ikivanhoihin keskusteluihin. Ihan inhimillisestä intressistä seuraa nyt neuvo: hanki elämä, biologinen sellainen.

Mikä tahansa perusbiologinen oppikirja todistaa sinulle kaiken sen, mitä haluat tietaa, jos siis haluat tietää. Käytännön todisteleminen tällä suomi24:n keskustelupalstalla on noin mahdotonta.

Edelleen: molekyylit voivat vetää toisiaan puoleensa monin eri voimin ja tavoin. Jostakin peruskemian oppikirjasta voit lukea sidosvoimista ja halutessasi omaksua tätä tietoa. Jos sitten haluat kutsua näitä sidosvoima jumaluudeksi niin, siitä vaan.

Monissa uskonnoissahan jumaluus ymmärretään kaikenmaailman voimien yhteissummaksi. Tätä ilmeisesti ajatkin takaa. Ajatus ei ole mitenkään omintakeinen, eikä millään lailla poissulje evoluutiomekanismeja. Jos taas on vaikea kuvitella, että nämä pyhät voimat toimisivat evoluutiomekanismissa niin, sitten ei voi auttaa: ympäristöstäsi tekemiesi havaintojen ja raamatturaamisten tulkintojesi välillä on todellakin avuntarpeinen kristiriita.

Näkisin sinulla olevan kaksi vaihtoehtoa: joko lakkaat inkuttamasta evoluutiosta tai sitten hyväksyt, että jumaluus toimii myös molekyylitasolla läsnäolevana elämässä. (Ja ihan selvyyden vuoksi: krisselismi kyllä opettaa, että Jahve on elämän ulkopuolella, ei siinä sisällä. Tästä taas voit vakuuttua kysymällä joltakin kanssakrisseliltä, että onko elämä, vaikkapa ruumis, osa pyhyyttä.)

Lue lisää

argumentaatiosi rappeutuu, taidat kokea kreationismiin kuuluvaa rappeutumisteoriaa :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Niinhän se evolutionismi etenee, lakaistaan kiusalliset lausunnot matonalle ja sovelletaan tukuttain uusia. Heh...Taitaa illuminatusta kiukuttaa kun eivät hyssyttelyt ja kiemurtelut auta :D

Lue lisää

Koirammekin pärjää sinulle asiatiedossa.

Ja ainoa kiemurtelija ja kiukkupussikin tässä olet sinä, joka yrität selitellä Schwarzer-valheitasi parhain päin. Valehtelu on varmaan poistettu kristittyjen syntilistalta, kun sinäkin aivosi ryypännyt turvenuija jäät siitä toistuvasti kiinni.

Ai niin, unohdin: sinähän olit helluntalainen!

:D :D :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Niinhän se evolutionismi etenee, lakaistaan kiusalliset lausunnot matonalle ja sovelletaan tukuttain uusia. Heh...Taitaa illuminatusta kiukuttaa kun eivät hyssyttelyt ja kiemurtelut auta :D

Lue lisää

ylläolevaan
Kirjoittanut: illuminatus 15.4.2007 klo 19.08


Koirammekin pärjää sinulle asiatiedossa.

Ja ainoa kiemurtelija ja kiukkupussikin tässä olet sinä, joka yrität selitellä Schwarzer-valheitasi parhain päin. Valehtelu on varmaan poistettu kristittyjen syntilistalta, kun sinäkin aivosi ryypännyt turvenuija jäät siitä toistuvasti kiinni.

Ai niin, unohdin: sinähän olit helluntalainen!

:D :D :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Niinhän se evolutionismi etenee, lakaistaan kiusalliset lausunnot matonalle ja sovelletaan tukuttain uusia. Heh...Taitaa illuminatusta kiukuttaa kun eivät hyssyttelyt ja kiemurtelut auta :D

Lue lisää

Lue vaikka raamattua, se on tosin satu, mutta sellaisenaan sopii täytteeksi tyhjille päille kuten tuo sinun.

:D :D :D

Late 1 kirjoitti:

"--Siis, Maryä ei ole yritetty erottaa tiedeyhteisöstä; hän on päinvastoin saanut paljn arvostusta ja uusia työtehtäviä ja haasteita: ----"

Marya ei todellakaan ole yritetty erottaa tiedeyhteisöstä ja veikkaisinkin näiden juttujen kumpuavan sieltä alkumetreiltä kun lehdistössä julkaistiin arvioita hänen uskonnollisuudestaan aina kreationistien hihhuli juoksupoikaan/tyttöön asti?

Maryhan on kuitenkin vain kirkkoon kuuluva rivijäsen(kuten moni on esim.luterilaisen kirkon jäsen)

Odotettavaa oli sekin, kuinka hänet vedettiin nopeasti julkisuudesta ja jonka jälkeen lausunnot
ovat olleet paremmin muotoiltuja. :) HEH?

"--Hänen tieteelliset näyttönsä olivat jännittäviä, uusia uria avaavia,--"

Olen täysin samaa mieltä!


"--eikä niillä ole mitään tekemistä kreationististen kuvitelmien kanssa.---------------"

Hmmm? Riippuen vähän siitä mitä kukin kreationisti
tässä kuvittelee?

Mutta kuten todettu, niin mullistavintahan tässä on se jo faktaksi todistettu asia että on löydetty
kollageenia fosiloituneen luun ytimestä jonka iäksi on haarukoitu 65-milj.v ?

Koska proteeinien on aiemmin uskottu säilyvän jopa vain tuhansia vuosia, ei kenelläkään ole ollut rohkeutta uskoa, että orgaaninen aine voisi säilyä
kymmeniä miljoonia vuosia missään olosuhteissa?

Tämähän on erittäin merkittävä tieteellinen poikkeama ikähaarukassa, suorastaan mullistava??

Tämänhän pahimmat evouskovat haluavat nyt lakaista matonalle ja eivät tietenkään halua tietoa korvasyyhyynsä ainakaan Teemun evoluutiokriittisiltä sivuilta, vaikkakin sieläkin on lainauksia tieteellisistä julkaisuista? HEH?

Jotta tässä asiaa suoraan tieteellisestä julkaisusta:

http://www.sciencemag.org/cgi/content/short/316/5822/169g

Mielenkiintoista on huomata kuinka pitkässä liemessä tutkimukset asian tiimoilta ovat, koska niiden arvellaan jatkuvan vielä vuosia, kun meidän
omat evoluutikot täälä jo tietävät kaiken talkkarin opastamina?? :) HEH!

Ikäarviotahan ei tietysti missään nimessä muuteta
vaikkei kollageeni säilykkään kymmeniä miljoonia vuosia, vaan muutetaan mieluummin vaikka proteiinien parasta ennen merkintää, niin se sopii korvasyyhyyn paremmin?? :) Jompi kumpi on valittava ja arvaan että .......piip piip jne. :)

Faktaa on ainakin se että raju ikäarviovirhe on jälleen "empiirisesti" havaittavissa. :)

Lue lisää

sitä artikkelia, joka oli linkkinä? Siinä oli hyvä ja kattava kuvaus koko jutusta. Jos olisit lukenut, olisit todennut, että Mary kuvaa olevansa “a complete and total Christian.” Paaviako odotit?

Tässä Maryn oma lausunto sinun kaltaisillesi:

“They treat you really bad,” she says. “They twist your words and they manipulate your data.” For her, science and religion represent two different ways of looking at the world; invoking the hand of God to explain natural phenomena breaks the rules of science. After all, she says, what God asks is faith, not evidence.

Ikäarviovirhettä ei ole, tiedemaailma on kiinnostunut nimenomaan siitä, että luun sisältä hapolla liotettaessa on löytynyt proteiineja. Aikaisemmin tällaista koetta ei ole tehty. Lue se hemmetin artikkeli!

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

argumentaatiosi rappeutuu, taidat kokea kreationismiin kuuluvaa rappeutumisteoriaa :D

Jos lusikalla on annettu, ei kauhalla voi vaatia. Et ottanut mitään kantaa käytännön evoluutioesimerkkeihini, vaan mukaovelasti viet tässä keskustelua sivuun asiasta ja kuvittelet perustelevasi kreationismia puhumalla puutaheinää molekyyleistä. Säälittävää.

Lue itse tuolta http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?CMD=search&DB=pubmed
Jollet lue, vaan vaadit muita referoimaan niin, se ei edelleenkään ole peruste kreationismille, vaan ainoastaan luupäiselle typeryydellesi,
mikä
puolestaan kertookin krisselismistä kaiken oleellisen.

jaina kirjoitti:

Jos lusikalla on annettu, ei kauhalla voi vaatia. Et ottanut mitään kantaa käytännön evoluutioesimerkkeihini, vaan mukaovelasti viet tässä keskustelua sivuun asiasta ja kuvittelet perustelevasi kreationismia puhumalla puutaheinää molekyyleistä. Säälittävää.

Lue itse tuolta http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?CMD=search&DB=pubmed
Jollet lue, vaan vaadit muita referoimaan niin, se ei edelleenkään ole peruste kreationismille, vaan ainoastaan luupäiselle typeryydellesi,
mikä
puolestaan kertookin krisselismistä kaiken oleellisen.

Lue lisää

Miten se liittyy evolutionismiin. Jaina, vastaus on ei mitenkään.

jaina kirjoitti:

Jos lusikalla on annettu, ei kauhalla voi vaatia. Et ottanut mitään kantaa käytännön evoluutioesimerkkeihini, vaan mukaovelasti viet tässä keskustelua sivuun asiasta ja kuvittelet perustelevasi kreationismia puhumalla puutaheinää molekyyleistä. Säälittävää.

Lue itse tuolta http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?CMD=search&DB=pubmed
Jollet lue, vaan vaadit muita referoimaan niin, se ei edelleenkään ole peruste kreationismille, vaan ainoastaan luupäiselle typeryydellesi,
mikä
puolestaan kertookin krisselismistä kaiken oleellisen.

Lue lisää

Joten tuo tutkimuksesi on huuhaata. Ihmisen ja hiiren ero on 99% joten hiiri on meidän lähisukulaisemme.

Toisaalta uudet tutkimukset ovat tiputtaneet ihmisen genomin 22000 geeniin, joten sekin lisää tuota eroavaisuutta

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Joten tuo tutkimuksesi on huuhaata. Ihmisen ja hiiren ero on 99% joten hiiri on meidän lähisukulaisemme.

Toisaalta uudet tutkimukset ovat tiputtaneet ihmisen genomin 22000 geeniin, joten sekin lisää tuota eroavaisuutta

Lue lisää

http://www.creationontheweb.com/content/view/4229

sharyn kirjoitti:

sitä artikkelia, joka oli linkkinä? Siinä oli hyvä ja kattava kuvaus koko jutusta. Jos olisit lukenut, olisit todennut, että Mary kuvaa olevansa “a complete and total Christian.” Paaviako odotit?

Tässä Maryn oma lausunto sinun kaltaisillesi:

“They treat you really bad,” she says. “They twist your words and they manipulate your data.” For her, science and religion represent two different ways of looking at the world; invoking the hand of God to explain natural phenomena breaks the rules of science. After all, she says, what God asks is faith, not evidence.

Ikäarviovirhettä ei ole, tiedemaailma on kiinnostunut nimenomaan siitä, että luun sisältä hapolla liotettaessa on löytynyt proteiineja. Aikaisemmin tällaista koetta ei ole tehty. Lue se hemmetin artikkeli!

Lue lisää

"---sitä artikkelia, joka oli linkkinä? Siinä oli hyvä ja kattava kuvaus koko jutusta. Jos olisit lukenut, olisit todennut, että Mary kuvaa olevansa “a complete and total Christian.” Paaviako odotit? -----"

Olen alusta asti seurannut tätä Mary-juttua ja lukenut kaikki eteeni tulleet asiaa käsittelevät kirjoitukset.Lisäksi olen ollut lääkäri Pekka Reinikaisen luennolla aiheesta ainakin kaksi kertaa. :)

Jos joku kertoo olevansa "a complete and total Christian", niin se on nykyajassa kuin veteenpiirretty viiva, jota en todellakaan aio lähteä retostelemaan sen enempää.

Paavin odotus ei myöskään ole minun juttuni, sillä
mielestäni Paavissa juuri kulminoituu Raamatulle
kielteinen ihmispalvonta instansseineen, jolla on ollut taipumus myös liittoutua valtaapitävien kieroilijoiden ja vainoroihujen sytyttäjien kanssa
ja sillä tavalla on hedelmänsä paljastanut.

Samoin kuin Paavi ja Maria ohjaa palvonnat pois Jeesuksesta Kristuksesta, niin sinä yrität ohjata
keskustelut pois ikäarviovirheistä kopioimalla Maryn irrelevantteja sanomisia puheidensa manipuloimisesta tieteen ja uskon korrelointiin.

Sitten asiaan!

"--Ikäarviovirhettä ei ole, tiedemaailma on kiinnostunut nimenomaan siitä, että luun sisältä hapolla liotettaessa on löytynyt proteiineja. Aikaisemmin tällaista koetta ei ole tehty. Lue se hemmetin artikkeli!------"

Aika kova väite!? (olet jälleen heikoilla)

Siis!
1) Joko dinosaurus Rexin ikämääritelmä on pielessä,
tai
2) ikämääritelmä proteiinien säilyvyydestä on ei sinne päinkään

Jos sinä et näe tässä ikäarviovirhettä niin sitten sinä olet sokean tietämätön?
Tiedän että vannoutuneena evouskovana sinun on vaikea myöntää kumpaakaan todella rajua ikäarviovirhettä(siis toinen arvio on pahasti pielessä), koska ne eivät sovi korvasyyhyysi? Nyt se vain on pakko ottaa lusikka kauniiseen käteen ja hyväksyä faktat! :) HEH? Vai?

Late 1 kirjoitti:

"---sitä artikkelia, joka oli linkkinä? Siinä oli hyvä ja kattava kuvaus koko jutusta. Jos olisit lukenut, olisit todennut, että Mary kuvaa olevansa “a complete and total Christian.” Paaviako odotit? -----"

Olen alusta asti seurannut tätä Mary-juttua ja lukenut kaikki eteeni tulleet asiaa käsittelevät kirjoitukset.Lisäksi olen ollut lääkäri Pekka Reinikaisen luennolla aiheesta ainakin kaksi kertaa. :)

Jos joku kertoo olevansa "a complete and total Christian", niin se on nykyajassa kuin veteenpiirretty viiva, jota en todellakaan aio lähteä retostelemaan sen enempää.

Paavin odotus ei myöskään ole minun juttuni, sillä
mielestäni Paavissa juuri kulminoituu Raamatulle
kielteinen ihmispalvonta instansseineen, jolla on ollut taipumus myös liittoutua valtaapitävien kieroilijoiden ja vainoroihujen sytyttäjien kanssa
ja sillä tavalla on hedelmänsä paljastanut.

Samoin kuin Paavi ja Maria ohjaa palvonnat pois Jeesuksesta Kristuksesta, niin sinä yrität ohjata
keskustelut pois ikäarviovirheistä kopioimalla Maryn irrelevantteja sanomisia puheidensa manipuloimisesta tieteen ja uskon korrelointiin.

Sitten asiaan!

"--Ikäarviovirhettä ei ole, tiedemaailma on kiinnostunut nimenomaan siitä, että luun sisältä hapolla liotettaessa on löytynyt proteiineja. Aikaisemmin tällaista koetta ei ole tehty. Lue se hemmetin artikkeli!------"

Aika kova väite!? (olet jälleen heikoilla)

Siis!
1) Joko dinosaurus Rexin ikämääritelmä on pielessä,
tai
2) ikämääritelmä proteiinien säilyvyydestä on ei sinne päinkään

Jos sinä et näe tässä ikäarviovirhettä niin sitten sinä olet sokean tietämätön?
Tiedän että vannoutuneena evouskovana sinun on vaikea myöntää kumpaakaan todella rajua ikäarviovirhettä(siis toinen arvio on pahasti pielessä), koska ne eivät sovi korvasyyhyysi? Nyt se vain on pakko ottaa lusikka kauniiseen käteen ja hyväksyä faktat! :) HEH? Vai?

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"Olen alusta asti seurannut tätä Mary-juttua ja lukenut kaikki eteeni tulleet asiaa käsittelevät kirjoitukset.Lisäksi olen ollut lääkäri Pekka Reinikaisen luennolla aiheesta ainakin kaksi kertaa. :)"

Hmm, Pekka Reinikainenhan on aikaisemmin ilmoittanut, että sieltä löytyi verisoluja. Onko Reinikainen jo korjannut omaa lausuntoaan? Vai mistä Reinikainen voi tietää, että siellä oli verisoluja?

[Ikäarviovirheestä]
"Siis!
1) Joko dinosaurus Rexin ikämääritelmä on pielessä,
tai
2) ikämääritelmä proteiinien säilyvyydestä on ei sinne päinkään"

Minä tulkitsin sharynin tarkoittaneen, että dinosauruksen iän määrityksessä ei ollut mitään arviovirhettä.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/04/12/AR2007041202043_pf.html:
""It's terrifically interesting," said Eddy Rubin, director of the Energy Department's Joint Genome Institute in Walnut Creek, Calif., and an expert in old DNA. "It really does say that biological molecules survive way longer than anyone thought.""

No, aiemmin ei uskottu biomolekyylien säilyvän noinkin pitkään. Vaan nyt on asiasta havainto ja parempaa tietoa. Enpä näe tässä mitään ongelmaa.

"Tiedän että vannoutuneena evouskovana sinun on vaikea myöntää kumpaakaan todella rajua ikäarviovirhettä(siis toinen arvio on pahasti pielessä), koska ne eivät sovi korvasyyhyysi? Nyt se vain on pakko ottaa lusikka kauniiseen käteen ja hyväksyä faktat! :) HEH? Vai? "

Ja ongelma oli, mikä? Ko. fossiili on edelleen sen ikäinen kun se oli alunperin ajoitettu, käsitys biomolekyylien säilymisestä taas on päivitetty tältä osalta.

[Paavista]
Sharynin vitsi taisi mennä sinulta ohi.

vanha-kissa kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:
"Olen alusta asti seurannut tätä Mary-juttua ja lukenut kaikki eteeni tulleet asiaa käsittelevät kirjoitukset.Lisäksi olen ollut lääkäri Pekka Reinikaisen luennolla aiheesta ainakin kaksi kertaa. :)"

Hmm, Pekka Reinikainenhan on aikaisemmin ilmoittanut, että sieltä löytyi verisoluja. Onko Reinikainen jo korjannut omaa lausuntoaan? Vai mistä Reinikainen voi tietää, että siellä oli verisoluja?

[Ikäarviovirheestä]
"Siis!
1) Joko dinosaurus Rexin ikämääritelmä on pielessä,
tai
2) ikämääritelmä proteiinien säilyvyydestä on ei sinne päinkään"

Minä tulkitsin sharynin tarkoittaneen, että dinosauruksen iän määrityksessä ei ollut mitään arviovirhettä.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/04/12/AR2007041202043_pf.html:
""It's terrifically interesting," said Eddy Rubin, director of the Energy Department's Joint Genome Institute in Walnut Creek, Calif., and an expert in old DNA. "It really does say that biological molecules survive way longer than anyone thought.""

No, aiemmin ei uskottu biomolekyylien säilyvän noinkin pitkään. Vaan nyt on asiasta havainto ja parempaa tietoa. Enpä näe tässä mitään ongelmaa.

"Tiedän että vannoutuneena evouskovana sinun on vaikea myöntää kumpaakaan todella rajua ikäarviovirhettä(siis toinen arvio on pahasti pielessä), koska ne eivät sovi korvasyyhyysi? Nyt se vain on pakko ottaa lusikka kauniiseen käteen ja hyväksyä faktat! :) HEH? Vai? "

Ja ongelma oli, mikä? Ko. fossiili on edelleen sen ikäinen kun se oli alunperin ajoitettu, käsitys biomolekyylien säilymisestä taas on päivitetty tältä osalta.

[Paavista]
Sharynin vitsi taisi mennä sinulta ohi.

Lue lisää

gelma on se, että te joudutte koko ajan "päivittämään" tietojanne vastaamaan havaintoja. Ensin on vuosikymmeniä hoettu jotain asiaa faktana. Sitten kun huomataan, ettei asia niin olekaan niin sanotaan vaan naama peruslukemilla, että "noo, me vain päivitimme uudet tiedot".

Aika falskia. Juuri tuolla tavoin pelaamalla te saatte näyttämään ikäänkuin evoteoriassa ei mitään mätää olisikaan. Tiedot muutetaan aina vastaamaan teoriaa eikä korjata teoriaa uusien tietojan valossa. Näin päinhän sen pitäisi mennä jos vähääkään tieteen kriteerien mukaan toimitaan.

suurin on- kirjoitti:

gelma on se, että te joudutte koko ajan "päivittämään" tietojanne vastaamaan havaintoja. Ensin on vuosikymmeniä hoettu jotain asiaa faktana. Sitten kun huomataan, ettei asia niin olekaan niin sanotaan vaan naama peruslukemilla, että "noo, me vain päivitimme uudet tiedot".

Aika falskia. Juuri tuolla tavoin pelaamalla te saatte näyttämään ikäänkuin evoteoriassa ei mitään mätää olisikaan. Tiedot muutetaan aina vastaamaan teoriaa eikä korjata teoriaa uusien tietojan valossa. Näin päinhän sen pitäisi mennä jos vähääkään tieteen kriteerien mukaan toimitaan.

Lue lisää

"Teidän evouskovien suurin ongelma on se, että te joudutte koko ajan "päivittämään" tietojanne vastaamaan havaintoja."

Ei se ole ongelma, se on tosiasia, johon pitää vain sopeutua. Mikään tieto ei ole valmiina, vaan sitä mukaa kun uutta opitaan, voi vanha tieto osoittautua vääräksi ja uusia tiedon puutteita ilmaantua.

"Ensin on vuosikymmeniä hoettu jotain asiaa faktana."

Kuten mitä? Evoluutio on muuten fakta. Mutta evoluutioteoria taas ei ole tieteellisenä teoriana mikään fakta, vaan - tieteellinen teoria. Jos taas et tiedä, mitä eroa näillä kahdella asialla on, niin ole hyvä ja mene tietokirjojen pariin. Voit oppia jotain sinulle uutta.

"Sitten kun huomataan, ettei asia niin olekaan niin sanotaan vaan naama peruslukemilla, että "noo, me vain päivitimme uudet tiedot". "

Sinä ilmeisesti kaipaat jotain staattista ja muuttumatonta? Valitan, maailma ei näytä olevan mikään kiveen hakattu paikka :-)

"Aika falskia."

Eikö se ole ennemmin rehellistä? Emme edes kuvittele omistavamme 100% totuutta vaan tunnustamme, että tietomme ovat vajavaisia hyvin usein ja sitten kun havaitsemme tiedoissa paikkailtavaa, paikataan se.

"Juuri tuolla tavoin pelaamalla te saatte näyttämään ikäänkuin evoteoriassa ei mitään mätää olisikaan. Tiedot muutetaan aina vastaamaan teoriaa eikä korjata teoriaa uusien tietojan valossa."

Väärin. Menepä lueskelemaan tieten historiaa käsitteleviä kirjoja. Voit hämmästyä.

Väitteesi on muuten aika kova. Voitko antaa esimerkkejä tapauksista, joissa tiedot (havainnot?) korjataan vastaamaan teoriaa? Näin ei ole tehty Newtonin painovoimateoriankaan suhteen, miksi siis väität, että niin ikäänkuin tehtäisiin evoluutioteorian kohdalla? Nyt alkaa näyttämään siltä, että olet ristiretkellä tiedettä vastaan, et pelkästään evoluutioteoriaa.

"Näin päinhän sen pitäisi mennä jos vähääkään tieteen kriteerien mukaan toimitaan. "

No mutta, noinhan sitä tehdäänkin.

vanha-kissa kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:
"Olen alusta asti seurannut tätä Mary-juttua ja lukenut kaikki eteeni tulleet asiaa käsittelevät kirjoitukset.Lisäksi olen ollut lääkäri Pekka Reinikaisen luennolla aiheesta ainakin kaksi kertaa. :)"

Hmm, Pekka Reinikainenhan on aikaisemmin ilmoittanut, että sieltä löytyi verisoluja. Onko Reinikainen jo korjannut omaa lausuntoaan? Vai mistä Reinikainen voi tietää, että siellä oli verisoluja?

[Ikäarviovirheestä]
"Siis!
1) Joko dinosaurus Rexin ikämääritelmä on pielessä,
tai
2) ikämääritelmä proteiinien säilyvyydestä on ei sinne päinkään"

Minä tulkitsin sharynin tarkoittaneen, että dinosauruksen iän määrityksessä ei ollut mitään arviovirhettä.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/04/12/AR2007041202043_pf.html:
""It's terrifically interesting," said Eddy Rubin, director of the Energy Department's Joint Genome Institute in Walnut Creek, Calif., and an expert in old DNA. "It really does say that biological molecules survive way longer than anyone thought.""

No, aiemmin ei uskottu biomolekyylien säilyvän noinkin pitkään. Vaan nyt on asiasta havainto ja parempaa tietoa. Enpä näe tässä mitään ongelmaa.

"Tiedän että vannoutuneena evouskovana sinun on vaikea myöntää kumpaakaan todella rajua ikäarviovirhettä(siis toinen arvio on pahasti pielessä), koska ne eivät sovi korvasyyhyysi? Nyt se vain on pakko ottaa lusikka kauniiseen käteen ja hyväksyä faktat! :) HEH? Vai? "

Ja ongelma oli, mikä? Ko. fossiili on edelleen sen ikäinen kun se oli alunperin ajoitettu, käsitys biomolekyylien säilymisestä taas on päivitetty tältä osalta.

[Paavista]
Sharynin vitsi taisi mennä sinulta ohi.

Lue lisää

"--No, aiemmin ei uskottu biomolekyylien säilyvän noinkin pitkään. Vaan nyt on asiasta havainto ja parempaa tietoa. Enpä näe tässä mitään ongelmaa. ---"

Tämä väittämäsi jää historiaan ja missäs te nyt näkisitte ongelmaa, jos vain mielikuvitusta pisaa?
Hyvä!
Mitäs nyt väljä, jos tuhannet vuodet muuttuvatkin, yht'äkkiää miljooniksi vuosiksi??
pellet peellet!!(hyvä lämmitysmuoto)

Mutta olisihan se edes nyt vähintä, että jälleen myöntäisi edes ikäarviovirheen reilusti? :)

vanha-kissa kirjoitti:

"Teidän evouskovien suurin ongelma on se, että te joudutte koko ajan "päivittämään" tietojanne vastaamaan havaintoja."

Ei se ole ongelma, se on tosiasia, johon pitää vain sopeutua. Mikään tieto ei ole valmiina, vaan sitä mukaa kun uutta opitaan, voi vanha tieto osoittautua vääräksi ja uusia tiedon puutteita ilmaantua.

"Ensin on vuosikymmeniä hoettu jotain asiaa faktana."

Kuten mitä? Evoluutio on muuten fakta. Mutta evoluutioteoria taas ei ole tieteellisenä teoriana mikään fakta, vaan - tieteellinen teoria. Jos taas et tiedä, mitä eroa näillä kahdella asialla on, niin ole hyvä ja mene tietokirjojen pariin. Voit oppia jotain sinulle uutta.

"Sitten kun huomataan, ettei asia niin olekaan niin sanotaan vaan naama peruslukemilla, että "noo, me vain päivitimme uudet tiedot". "

Sinä ilmeisesti kaipaat jotain staattista ja muuttumatonta? Valitan, maailma ei näytä olevan mikään kiveen hakattu paikka :-)

"Aika falskia."

Eikö se ole ennemmin rehellistä? Emme edes kuvittele omistavamme 100% totuutta vaan tunnustamme, että tietomme ovat vajavaisia hyvin usein ja sitten kun havaitsemme tiedoissa paikkailtavaa, paikataan se.

"Juuri tuolla tavoin pelaamalla te saatte näyttämään ikäänkuin evoteoriassa ei mitään mätää olisikaan. Tiedot muutetaan aina vastaamaan teoriaa eikä korjata teoriaa uusien tietojan valossa."

Väärin. Menepä lueskelemaan tieten historiaa käsitteleviä kirjoja. Voit hämmästyä.

Väitteesi on muuten aika kova. Voitko antaa esimerkkejä tapauksista, joissa tiedot (havainnot?) korjataan vastaamaan teoriaa? Näin ei ole tehty Newtonin painovoimateoriankaan suhteen, miksi siis väität, että niin ikäänkuin tehtäisiin evoluutioteorian kohdalla? Nyt alkaa näyttämään siltä, että olet ristiretkellä tiedettä vastaan, et pelkästään evoluutioteoriaa.

"Näin päinhän sen pitäisi mennä jos vähääkään tieteen kriteerien mukaan toimitaan. "

No mutta, noinhan sitä tehdäänkin.

Lue lisää

"Eikö se ole ennemmin rehellistä? Emme edes kuvittele omistavamme 100% totuutta vaan tunnustamme, että tietomme ovat vajavaisia hyvin usein ja sitten kun havaitsemme tiedoissa paikkailtavaa, paikataan se."

Ja tästä tulikin mieleeni loistava quote: "Believe those who seek the truth. Doubt those who find it."

Uskovaisethan ovat näitä jotka sen väittävät löytäneensä.

Late 1 kirjoitti:

"--No, aiemmin ei uskottu biomolekyylien säilyvän noinkin pitkään. Vaan nyt on asiasta havainto ja parempaa tietoa. Enpä näe tässä mitään ongelmaa. ---"

Tämä väittämäsi jää historiaan ja missäs te nyt näkisitte ongelmaa, jos vain mielikuvitusta pisaa?
Hyvä!
Mitäs nyt väljä, jos tuhannet vuodet muuttuvatkin, yht'äkkiää miljooniksi vuosiksi??
pellet peellet!!(hyvä lämmitysmuoto)

Mutta olisihan se edes nyt vähintä, että jälleen myöntäisi edes ikäarviovirheen reilusti? :)

Lue lisää

ei vieläkään ole muuttunut miksikään. Proteiinien säilyvyys kivettyneen luun sisällä on riemastuttanut ja hämmästyttänyt tutkijoita. Luiden ikä on edelleen se, mikä on (tässä kiistellyn T-Rexin kohdalla edelleen noin 68 miljoonaa vuotta).

Koska sinäkään et lukenut sitä artikkelia, niin muiden fossiilien kimppuun on käyty lyömällä luita rikki ja käsittelemällä ydintä hapolla, kuten Mary Schweitzer teki, ja muistakin vanhoista luuytimistä on löydetty jälkiä proteiineista. Yksi syy on ollut se, että kallisarvoisia näytteitä ei ole uskallettu rikkoa. Tarvittiin Mary Schweitzerin kaltainen diehard-henkilö tekemään niin.

“If you point her in a direction and say, don’t go that way, she’s the kind of person who’ll say, Why?—and she goes and tests it herself,” says Gregory Erickson, a paleobiologist at Florida State University.

Ja tapa, jolla juuri tästä T-Rexistä tulivat ensimmäiset näytteet:

The package weighed more than 2,000 pounds, which turned out to be just above their helicopter’s capacity, so they split it in half. One of B. rex’s leg bones was broken into two big pieces and several fragments—just what Schweitzer needed for her micro-scale explorations.

Ja näin itede etenee:

Schweitzer and Wittmeyer have now found probable blood vessels, bone-building cells and connective tissue in another T. rex, in a theropod from Argentina and in a 300,000-year-old woolly mammoth fossil.

Huomio edelleen: näyteiden ikämääritys on virheetön, mutta tiede on taas kerran edennyt ylllättävään suuntaan ja tehnyt uusia löytöjä. Juuri siksi tiede on niin kiinnostaaa - toisin kuin krisseleiden homehtuneet länkätykset.

Late 1 kirjoitti:

"--No, aiemmin ei uskottu biomolekyylien säilyvän noinkin pitkään. Vaan nyt on asiasta havainto ja parempaa tietoa. Enpä näe tässä mitään ongelmaa. ---"

Tämä väittämäsi jää historiaan ja missäs te nyt näkisitte ongelmaa, jos vain mielikuvitusta pisaa?
Hyvä!
Mitäs nyt väljä, jos tuhannet vuodet muuttuvatkin, yht'äkkiää miljooniksi vuosiksi??
pellet peellet!!(hyvä lämmitysmuoto)

Mutta olisihan se edes nyt vähintä, että jälleen myöntäisi edes ikäarviovirheen reilusti? :)

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"Nips! Niitattu tieto."

Mikä oli niitattu tieto? Se fossiilin ikä on edelleen se 68 miljoonaa vuotta.

"Tämä väittämäsi jää historiaan ja missäs te nyt näkisitte ongelmaa, jos vain mielikuvitusta pisaa?"

Kyllä niitä ongelmiakin on. Monasti tiedon puute on se ongelma. Siltikin päätelmät ovat perusteltuja, eikä niitä temmota hatusta ihan tuosta vaan. Ja kun sitten tietoa tulee lisää, täytyy niitä päätelmiä tarkastella uudestaan ja korjata niitä, mikäli aikaisemmat päätelmät osoittautuivat vääriksi. Mutta tämähän on ihan peruskauraa tieteessä. Ilmeisesti tämä on yllätys sinulle?

"Mitäs nyt väljä, jos tuhannet vuodet muuttuvatkin, yht'äkkiää miljooniksi vuosiksi??
pellet peellet!!(hyvä lämmitysmuoto) "

Tarkoitat varmaan, että aikaisemmin ei uskottu proteiinien voivan säilyä tuhansia vuosia pidemmälle. Nyt sitten tuli eteen tilanne, jossa luudintä tuli (alkuun vahingossa) esille ja sieltä lähdettiin sitä kudosta analysoimaan.

"Mutta olisihan se edes nyt vähintä, että jälleen myöntäisi edes ikäarviovirheen reilusti? :)"

Mitä ihmettä sinä oikein haet? Ilmeisesti pitäisi myöntää muka, että se fossiili olisikin nuorempi kuin se 68 miljoonaa vuotta, niinkö?

Miksi niin pitäisi sitten tehdä? Kerropa se syy.

suurin on- kirjoitti:

gelma on se, että te joudutte koko ajan "päivittämään" tietojanne vastaamaan havaintoja. Ensin on vuosikymmeniä hoettu jotain asiaa faktana. Sitten kun huomataan, ettei asia niin olekaan niin sanotaan vaan naama peruslukemilla, että "noo, me vain päivitimme uudet tiedot".

Aika falskia. Juuri tuolla tavoin pelaamalla te saatte näyttämään ikäänkuin evoteoriassa ei mitään mätää olisikaan. Tiedot muutetaan aina vastaamaan teoriaa eikä korjata teoriaa uusien tietojan valossa. Näin päinhän sen pitäisi mennä jos vähääkään tieteen kriteerien mukaan toimitaan.

Lue lisää

Haluatko kenties myös väittää, että Newtonin painovoimateoria ei pidä enää paikkaansa koska yleinen suhteelisuusteoria on olemassa?

vanha-kissa kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:
"Nips! Niitattu tieto."

Mikä oli niitattu tieto? Se fossiilin ikä on edelleen se 68 miljoonaa vuotta.

"Tämä väittämäsi jää historiaan ja missäs te nyt näkisitte ongelmaa, jos vain mielikuvitusta pisaa?"

Kyllä niitä ongelmiakin on. Monasti tiedon puute on se ongelma. Siltikin päätelmät ovat perusteltuja, eikä niitä temmota hatusta ihan tuosta vaan. Ja kun sitten tietoa tulee lisää, täytyy niitä päätelmiä tarkastella uudestaan ja korjata niitä, mikäli aikaisemmat päätelmät osoittautuivat vääriksi. Mutta tämähän on ihan peruskauraa tieteessä. Ilmeisesti tämä on yllätys sinulle?

"Mitäs nyt väljä, jos tuhannet vuodet muuttuvatkin, yht'äkkiää miljooniksi vuosiksi??
pellet peellet!!(hyvä lämmitysmuoto) "

Tarkoitat varmaan, että aikaisemmin ei uskottu proteiinien voivan säilyä tuhansia vuosia pidemmälle. Nyt sitten tuli eteen tilanne, jossa luudintä tuli (alkuun vahingossa) esille ja sieltä lähdettiin sitä kudosta analysoimaan.

"Mutta olisihan se edes nyt vähintä, että jälleen myöntäisi edes ikäarviovirheen reilusti? :)"

Mitä ihmettä sinä oikein haet? Ilmeisesti pitäisi myöntää muka, että se fossiili olisikin nuorempi kuin se 68 miljoonaa vuotta, niinkö?

Miksi niin pitäisi sitten tehdä? Kerropa se syy.

Lue lisää

"--Mitä ihmettä sinä oikein haet? Ilmeisesti pitäisi myöntää muka, että se fossiili olisikin nuorempi kuin se 68 miljoonaa vuotta, niinkö? ----"

Huh?
Sanoinko minä niin???
Sisälukutaito olisi vähintä mitä täälä vaaditaan, mutta jos sekin reistaa noin pahoin, niin ei kuule tule mitään täytyy taasen kerran todeta. :) HEH!

Minähän selkein numeroin 1) ja 2) referoin ikäarviot joissa toisessa on pakko olla aikaisempaan arvioon verrattuna kymmenien miljoonien vuosien virhearviointi

Ihan oikeasti nyt mietin, että meneekö tämä nyt eräillä fanaatikko evouskovilla niin korkeaksi matematiikaksi, että kompetenssi loppuu kesken, vai ohjaileeko tässä taasen vanha ja tuttu korvasyyhy piltdownin hengessä toimintoja? HEH!

vanha-kissa kirjoitti:

"Teidän evouskovien suurin ongelma on se, että te joudutte koko ajan "päivittämään" tietojanne vastaamaan havaintoja."

Ei se ole ongelma, se on tosiasia, johon pitää vain sopeutua. Mikään tieto ei ole valmiina, vaan sitä mukaa kun uutta opitaan, voi vanha tieto osoittautua vääräksi ja uusia tiedon puutteita ilmaantua.

"Ensin on vuosikymmeniä hoettu jotain asiaa faktana."

Kuten mitä? Evoluutio on muuten fakta. Mutta evoluutioteoria taas ei ole tieteellisenä teoriana mikään fakta, vaan - tieteellinen teoria. Jos taas et tiedä, mitä eroa näillä kahdella asialla on, niin ole hyvä ja mene tietokirjojen pariin. Voit oppia jotain sinulle uutta.

"Sitten kun huomataan, ettei asia niin olekaan niin sanotaan vaan naama peruslukemilla, että "noo, me vain päivitimme uudet tiedot". "

Sinä ilmeisesti kaipaat jotain staattista ja muuttumatonta? Valitan, maailma ei näytä olevan mikään kiveen hakattu paikka :-)

"Aika falskia."

Eikö se ole ennemmin rehellistä? Emme edes kuvittele omistavamme 100% totuutta vaan tunnustamme, että tietomme ovat vajavaisia hyvin usein ja sitten kun havaitsemme tiedoissa paikkailtavaa, paikataan se.

"Juuri tuolla tavoin pelaamalla te saatte näyttämään ikäänkuin evoteoriassa ei mitään mätää olisikaan. Tiedot muutetaan aina vastaamaan teoriaa eikä korjata teoriaa uusien tietojan valossa."

Väärin. Menepä lueskelemaan tieten historiaa käsitteleviä kirjoja. Voit hämmästyä.

Väitteesi on muuten aika kova. Voitko antaa esimerkkejä tapauksista, joissa tiedot (havainnot?) korjataan vastaamaan teoriaa? Näin ei ole tehty Newtonin painovoimateoriankaan suhteen, miksi siis väität, että niin ikäänkuin tehtäisiin evoluutioteorian kohdalla? Nyt alkaa näyttämään siltä, että olet ristiretkellä tiedettä vastaan, et pelkästään evoluutioteoriaa.

"Näin päinhän sen pitäisi mennä jos vähääkään tieteen kriteerien mukaan toimitaan. "

No mutta, noinhan sitä tehdäänkin.

Lue lisää

>>>>Voitko antaa esimerkkejä tapauksista, joissa tiedot (havainnot?) korjataan vastaamaan teoriaa?Näin ei ole tehty Newtonin painovoimateoriankaan suhteen,

jepulis kirjoitti:

>>>>Voitko antaa esimerkkejä tapauksista, joissa tiedot (havainnot?) korjataan vastaamaan teoriaa?Näin ei ole tehty Newtonin painovoimateoriankaan suhteen,

>>>Kuten toisessa keskustelussa dinojen luista löytyneistä yhdisteistä. Tähän astinen tieto säilymisen ylärajalle on ollut 10 000 v ja evoteorian takia arvo on muutettu kertaheitolla 68 milj. vuoteen.

Late 1 kirjoitti:

"--Mitä ihmettä sinä oikein haet? Ilmeisesti pitäisi myöntää muka, että se fossiili olisikin nuorempi kuin se 68 miljoonaa vuotta, niinkö? ----"

Huh?
Sanoinko minä niin???
Sisälukutaito olisi vähintä mitä täälä vaaditaan, mutta jos sekin reistaa noin pahoin, niin ei kuule tule mitään täytyy taasen kerran todeta. :) HEH!

Minähän selkein numeroin 1) ja 2) referoin ikäarviot joissa toisessa on pakko olla aikaisempaan arvioon verrattuna kymmenien miljoonien vuosien virhearviointi

Ihan oikeasti nyt mietin, että meneekö tämä nyt eräillä fanaatikko evouskovilla niin korkeaksi matematiikaksi, että kompetenssi loppuu kesken, vai ohjaileeko tässä taasen vanha ja tuttu korvasyyhy piltdownin hengessä toimintoja? HEH!

Lue lisää

Luikertelun asiantuntija Late :)HEH™ on näköjään
taas vaihteeksi herännyt horroksestaan. :)HEH

Kerrohan Late :)HEH™, onko loogisempaa muuttaa

1) kollageenin tai muun orgaanisen materiaalin
säilymisen arvioita vastaamaan havaintoja, joita
muutkin tieteenalat tukevat (kuten esimerkiksi
löytöpaikkojen geologia) vai

2) muuttaa kaikkia tieteenaloja vastaamaan vanhaa
tarinaa, josta ei ole mitään todisteita, kuten esim.
Kalevalan kertomusta maailman synnystä? :)HEH.

Koetahan luikerrella tästä. :)HEH Mennään sitten
taas sitä raamattua yhdessä hetken päästä. :)HEH

jepulis kirjoitti:

>>>>Voitko antaa esimerkkejä tapauksista, joissa tiedot (havainnot?) korjataan vastaamaan teoriaa?Näin ei ole tehty Newtonin painovoimateoriankaan suhteen,

"" Tähän astinen tieto säilymisen ylärajalle on ollut 10 000 v ja evoteorian takia arvo on muutettu kertaheitolla 68 milj. vuoteen."

Vääristelet. Tähän mennessä on löydetty noin vanhoja proteiineja, mutta on tiedetty, että paremmilla menetelmillä voidaan löytää vanhempiakin proteiineja ja juuri niin nyt on käynyt.

"" Mielestäni olen aika hyvin perillä fysiikasta ja tuo on ihan uutta asiaa. Eli mikä havainto on ristiriitainen Newtonin painovoimalain suhteen.""

Etkö ole kuullut Merkuriuksen rataellipsin poikkeamasta. Newton ei pystynyt sitä selittämään, mutta Einstein pystyi.

jepulis kirjoitti:

>>>>Voitko antaa esimerkkejä tapauksista, joissa tiedot (havainnot?) korjataan vastaamaan teoriaa?Näin ei ole tehty Newtonin painovoimateoriankaan suhteen,

jepulis kirjoitti:
">>>Näin ei ole tehty Newtonin painovoimateoriankaan suhteen,

Late 1 kirjoitti:

"--Mitä ihmettä sinä oikein haet? Ilmeisesti pitäisi myöntää muka, että se fossiili olisikin nuorempi kuin se 68 miljoonaa vuotta, niinkö? ----"

Huh?
Sanoinko minä niin???
Sisälukutaito olisi vähintä mitä täälä vaaditaan, mutta jos sekin reistaa noin pahoin, niin ei kuule tule mitään täytyy taasen kerran todeta. :) HEH!

Minähän selkein numeroin 1) ja 2) referoin ikäarviot joissa toisessa on pakko olla aikaisempaan arvioon verrattuna kymmenien miljoonien vuosien virhearviointi

Ihan oikeasti nyt mietin, että meneekö tämä nyt eräillä fanaatikko evouskovilla niin korkeaksi matematiikaksi, että kompetenssi loppuu kesken, vai ohjaileeko tässä taasen vanha ja tuttu korvasyyhy piltdownin hengessä toimintoja? HEH!

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"Minähän selkein numeroin 1) ja 2) referoin ikäarviot joissa toisessa on pakko olla aikaisempaan arvioon verrattuna kymmenien miljoonien vuosien virhearviointi"

No kun minusta tuon kollageeniin tuijottaminen ei ollut edes mikää ikämääritys. Sinulle ilmeisesti, mutta ei minulle.

"Ihan oikeasti nyt mietin, että meneekö tämä nyt eräillä fanaatikko evouskovilla niin korkeaksi matematiikaksi, että kompetenssi loppuu kesken, vai ohjaileeko tässä taasen vanha ja tuttu korvasyyhy piltdownin hengessä toimintoja? HEH!"

Piltdownin henki on ennemmin sinun päässäsi. Sekoitat ilmeisesti tahallasi erillisiä asioita keskenään. Kollageenin käyttäminen iänmääritysmenetelmänä kun ei ole mikään verifioitu ja virallinen iänmääritysmenetelmä, joten sinun tapasi rinnastaa nämä keskenään on - lievästi sanottuna - hyvin luovaa.

Ei olekaan uskonto, vaan uskonnon doktriini.

Ja niin: derr.. jos informaation soveltaminen on noin vaikeaa, ei ajatuksia välttämättä kannata tuoda julkisuuteen...

Aivan ja tällä hetkellä kreatonismi johtaa 6-0 minkä todistaa se, että kilpailevan evouskonnon kannattajat joutuvat tulemaan nöyrinä kreatonistien luo kertomaan heille omasta uskonnostaan. Jos evot joskus nousevat johtoon on kretsujen nöyrryttävä ja siirryttävä evopalstalle puolustamaan omaa uskontoaan. Nyt siellä ei ole ketään, ei evoja eikä kretsuja. Evot eivät viihdy keskenään eivätkä osaa vielä keskustella uskottavasti uskonsa perustasta ja kretsuilla ei ole mitään tarvetta sinne mennä koska uskossaan epävarmat ja tuoreet alokasevot tulevat heidän luokseen sanaa kuulemaan ja esittämään kysymyksiä jo vakiintuneesta uskonnosta.

Evot yrittävät kovasti mutta kokemattomuus ja epävarmuus uskonsa vakaasta pohjasta tekee heistä levottomia.

ja närää kirjoitti:

Aivan ja tällä hetkellä kreatonismi johtaa 6-0 minkä todistaa se, että kilpailevan evouskonnon kannattajat joutuvat tulemaan nöyrinä kreatonistien luo kertomaan heille omasta uskonnostaan. Jos evot joskus nousevat johtoon on kretsujen nöyrryttävä ja siirryttävä evopalstalle puolustamaan omaa uskontoaan. Nyt siellä ei ole ketään, ei evoja eikä kretsuja. Evot eivät viihdy keskenään eivätkä osaa vielä keskustella uskottavasti uskonsa perustasta ja kretsuilla ei ole mitään tarvetta sinne mennä koska uskossaan epävarmat ja tuoreet alokasevot tulevat heidän luokseen sanaa kuulemaan ja esittämään kysymyksiä jo vakiintuneesta uskonnosta.

Evot yrittävät kovasti mutta kokemattomuus ja epävarmuus uskonsa vakaasta pohjasta tekee heistä levottomia.

Lue lisää

"Aivan ja tällä hetkellä kreatonismi johtaa 6-0 minkä todistaa se, että kilpailevan evouskonnon kannattajat joutuvat tulemaan nöyrinä kreatonistien luo kertomaan heille omasta uskonnostaan."

Ehkä, EHKÄ voisi olla myös sellainen mahdollisuus, ihan näin spekulaationa vain, että uskikset eivät yhtä innokkaasti aloita keskustelua ihmisen, joka on lähtökohtaisesti jostakin asiasta eri mieltä, kanssa. Keille se aloite sitten jääkään tehtäväksi? Hauskaa on, ei siinä mitään. Viihdyn, ja olen ihan oikeasti nähnyt täälläkin fiksuja ihmisiä kummallakin puolella. Kyllä niitä rimanalittajiakin tosin riittää.

Retrograph kirjoitti:

"Aivan ja tällä hetkellä kreatonismi johtaa 6-0 minkä todistaa se, että kilpailevan evouskonnon kannattajat joutuvat tulemaan nöyrinä kreatonistien luo kertomaan heille omasta uskonnostaan."

Ehkä, EHKÄ voisi olla myös sellainen mahdollisuus, ihan näin spekulaationa vain, että uskikset eivät yhtä innokkaasti aloita keskustelua ihmisen, joka on lähtökohtaisesti jostakin asiasta eri mieltä, kanssa. Keille se aloite sitten jääkään tehtäväksi? Hauskaa on, ei siinä mitään. Viihdyn, ja olen ihan oikeasti nähnyt täälläkin fiksuja ihmisiä kummallakin puolella. Kyllä niitä rimanalittajiakin tosin riittää.

Lue lisää

Uskikset eivät yleensäkään keskustele, määritelmä on heille vaikea. He julistavat. Ja sitten he jankuttavat. Sen vuoksi keskustelut tuppaavat mennä niin hankaliksi.

sharyn kirjoitti:

Uskikset eivät yleensäkään keskustele, määritelmä on heille vaikea. He julistavat. Ja sitten he jankuttavat. Sen vuoksi keskustelut tuppaavat mennä niin hankaliksi.

keskustelijoita, oikein mallikkaita kerrassaan.

Evoilijain keskustelussa kun ajasta ja palstatilasta puolet menee luomisen kannattajien pilkkaamiseen, heidän älynsä vähättelyyn sekä tieteen filosofian tuntemattomuuden päivittelyyn ja muuhun vastaavaan hevonhumppaan.

Olisi kiva tietää tuntevatko Suomen kaikki evoteorian kannattajat tieteen filosofian kuinkakin tarkasti. Hieman rohkenen kyllä epäillä. Mutta sehän taas ei teitä haittaa. Ilmeisesti evoteoria on vaan niin tyhmä ja yksinkertainen, että sen kannattajilta ei näin syvällistä osaamista voi edes vaatia. Vahva usko riittää todisteeksi.

ovatkin hyviä kirjoitti:

keskustelijoita, oikein mallikkaita kerrassaan.

Evoilijain keskustelussa kun ajasta ja palstatilasta puolet menee luomisen kannattajien pilkkaamiseen, heidän älynsä vähättelyyn sekä tieteen filosofian tuntemattomuuden päivittelyyn ja muuhun vastaavaan hevonhumppaan.

Olisi kiva tietää tuntevatko Suomen kaikki evoteorian kannattajat tieteen filosofian kuinkakin tarkasti. Hieman rohkenen kyllä epäillä. Mutta sehän taas ei teitä haittaa. Ilmeisesti evoteoria on vaan niin tyhmä ja yksinkertainen, että sen kannattajilta ei näin syvällistä osaamista voi edes vaatia. Vahva usko riittää todisteeksi.

Lue lisää

Koska esität tietäväsi kovastikin tieteen
filosofiasta, olemme varmaan samaa mieltä,
että tieteellisen teorian on täytettävä
ainakin seuraavat kriteerit:

1) havainnointi
2) testaus ja kaikkien tulosten tuki
3) uusien tulosten ennustaminen (päättely)
4) falsifiointi-mahdollisuus
5) altistus yleiselle kritiikille
6) korjauspakko ellei jokin kriteereistä toteudu

Ei ehkä täydellinen lista, mutta piiskaamiseesi
riittävä.

Kertoisitko seuraavaksi:

1) IDn tieteellisestä havainnoinnista.
2) IDn testaamisesta ja sen nauttimasta tuesta,
mitä tulee tieteellisiin tutkimuksiin
3) IDn perusteella tehdyistä oikeaan osuneista
johtopäätöksistä tieteellisten kokeiden tulosten
suhteen (ennen kokeiden tekemistä)
4) miten ID on falsifioitavissa
5) miten IDtä on korjattu, jos joku kriteereistä
ei ole täyttynyt, niin että kaikki kriteerit
jälleen täyttyvät.

Yritän olla olematta kanssasi sarkastinen, mutta
lupaan, että koska käyttäydyt ylimielisenä
tueteen filosofian "asiantuntijana" elletkä pysy
TÄYSIN tieteen filosofian puitteissa lausuntojesi
kanssa, niin piiskasta tulee.

Sitä saa mitä tilaa.

Jerobeam kirjoitti:

Koska esität tietäväsi kovastikin tieteen
filosofiasta, olemme varmaan samaa mieltä,
että tieteellisen teorian on täytettävä
ainakin seuraavat kriteerit:

1) havainnointi
2) testaus ja kaikkien tulosten tuki
3) uusien tulosten ennustaminen (päättely)
4) falsifiointi-mahdollisuus
5) altistus yleiselle kritiikille
6) korjauspakko ellei jokin kriteereistä toteudu

Ei ehkä täydellinen lista, mutta piiskaamiseesi
riittävä.

Kertoisitko seuraavaksi:

1) IDn tieteellisestä havainnoinnista.
2) IDn testaamisesta ja sen nauttimasta tuesta,
mitä tulee tieteellisiin tutkimuksiin
3) IDn perusteella tehdyistä oikeaan osuneista
johtopäätöksistä tieteellisten kokeiden tulosten
suhteen (ennen kokeiden tekemistä)
4) miten ID on falsifioitavissa
5) miten IDtä on korjattu, jos joku kriteereistä
ei ole täyttynyt, niin että kaikki kriteerit
jälleen täyttyvät.

Yritän olla olematta kanssasi sarkastinen, mutta
lupaan, että koska käyttäydyt ylimielisenä
tueteen filosofian "asiantuntijana" elletkä pysy
TÄYSIN tieteen filosofian puitteissa lausuntojesi
kanssa, niin piiskasta tulee.

Sitä saa mitä tilaa.

Lue lisää

Moniko noista mainostamistasi tieteen filosofioista toteutuu evoteorian kohdalla:

1) havainnointi. Luonnon havannointi ei vielä kerro mitään siitä miten havainnoitava ilmiö on luontoon tullut. Havainnointi sinänsä ei siten vielä tue kumpaakaan näkökantaa. Mutta tulokset tukevat Luomista.

2) testaus ja kaikkien tulosten tuki. Hah, miten testaatte vaikkapa esittämäänne alkusyntyä elottomasta aineesta ja missä on kaikkien tulosten tuki evoteorialle. Näkee, että et ole edes yrittänyt tutustua evokriittiseen tieteiskirjallisuuteen.

3) uusien tulosten ennustaminen (päättely). Mitä toteutuneita ennusteita on tehty evoteorian perusteella. Mainitse edes yksi. Ja mitä ennusteita teillä on tulevaisuudelle. Mikä on vaikkapa nisäkkäistä seuraava, parempi ja luonnossa kilpailukykyisempi lisääntymistapa. Annapa ennuste.

4) falsifiointi-mahdollisuus. Miten toteutuu evoteorian kohdalla, ei sitten mitenkään. Kerro esimerkkejä jos olen väärässä. Vaikkapa mainitsemani alkusynty ja toinen helppo: uusien lajien synty.

5) altistus yleiselle kritiikille. Evoteoreetikothan jos ketkä nimenomaan yrittävät estää kaikin mahdollisin tavoin oman teoriansa kritisoinnin. Näkee omastakin tyylistäsi, että ei taida kritiikki paljoa miellyttää.

6) korjauspakko ellei jokin kriteereistä toteudu. Katsopa miten evolaiset korjaavat kriteereitä jos kriteerit ja teoria ovat ristiriidassa. Siitä on esimerkkejä tällä palstalla tuossa muutama keskustelu ylempänä, missä puhutaan dinoista.

Niin missä kohtaa olen muuten esiintynyt tieteen filosofian asiantuntijana. Tarkoittanet varmaan nikkejä Sharyn ja Vanha-Kissa ja Kake 2 vain muutaman mainitakseni. Kerro tässä se kohta, josta minua syytät tai sitten olet vain aivan tavallinen valehtelija etkä tiedä mistään mitään.

Toisekseen, evokriittistä kirjallisuutta on vaikka kuinka paljon. Lue ne kun kerran olet sisälukutaitoinen, niistä saat vastauksen kaikkiin kysymyksiisi. Ei taida olla Suomi24:n tarkoitus, että keskustelupalstoille alettaisiin oppikirjatyyliin tekstiä tuottamaan.

Jos et itse halua mihinkään evokriittiseen kirjaan tutustua niin on aivan sama vaikka tähän sinulle 100 sivua tekstiä naputtelisin. Kyllä perusteet pitää kunkin itse lukea, ei keskustelupalsta ole mikään laaja oppikirja.

tyhmyyteni kirjoitti:

Moniko noista mainostamistasi tieteen filosofioista toteutuu evoteorian kohdalla:

1) havainnointi. Luonnon havannointi ei vielä kerro mitään siitä miten havainnoitava ilmiö on luontoon tullut. Havainnointi sinänsä ei siten vielä tue kumpaakaan näkökantaa. Mutta tulokset tukevat Luomista.

2) testaus ja kaikkien tulosten tuki. Hah, miten testaatte vaikkapa esittämäänne alkusyntyä elottomasta aineesta ja missä on kaikkien tulosten tuki evoteorialle. Näkee, että et ole edes yrittänyt tutustua evokriittiseen tieteiskirjallisuuteen.

3) uusien tulosten ennustaminen (päättely). Mitä toteutuneita ennusteita on tehty evoteorian perusteella. Mainitse edes yksi. Ja mitä ennusteita teillä on tulevaisuudelle. Mikä on vaikkapa nisäkkäistä seuraava, parempi ja luonnossa kilpailukykyisempi lisääntymistapa. Annapa ennuste.

4) falsifiointi-mahdollisuus. Miten toteutuu evoteorian kohdalla, ei sitten mitenkään. Kerro esimerkkejä jos olen väärässä. Vaikkapa mainitsemani alkusynty ja toinen helppo: uusien lajien synty.

5) altistus yleiselle kritiikille. Evoteoreetikothan jos ketkä nimenomaan yrittävät estää kaikin mahdollisin tavoin oman teoriansa kritisoinnin. Näkee omastakin tyylistäsi, että ei taida kritiikki paljoa miellyttää.

6) korjauspakko ellei jokin kriteereistä toteudu. Katsopa miten evolaiset korjaavat kriteereitä jos kriteerit ja teoria ovat ristiriidassa. Siitä on esimerkkejä tällä palstalla tuossa muutama keskustelu ylempänä, missä puhutaan dinoista.

Niin missä kohtaa olen muuten esiintynyt tieteen filosofian asiantuntijana. Tarkoittanet varmaan nikkejä Sharyn ja Vanha-Kissa ja Kake 2 vain muutaman mainitakseni. Kerro tässä se kohta, josta minua syytät tai sitten olet vain aivan tavallinen valehtelija etkä tiedä mistään mitään.

Toisekseen, evokriittistä kirjallisuutta on vaikka kuinka paljon. Lue ne kun kerran olet sisälukutaitoinen, niistä saat vastauksen kaikkiin kysymyksiisi. Ei taida olla Suomi24:n tarkoitus, että keskustelupalstoille alettaisiin oppikirjatyyliin tekstiä tuottamaan.

Jos et itse halua mihinkään evokriittiseen kirjaan tutustua niin on aivan sama vaikka tähän sinulle 100 sivua tekstiä naputtelisin. Kyllä perusteet pitää kunkin itse lukea, ei keskustelupalsta ole mikään laaja oppikirja.

Lue lisää

Etten ole missään tekemisissä tämän tyhmyysnikin kanssa, vaikka hän muuta väittäisi! Enkä ole keskustellut hänen kanssaan tieteen filosofiasta.

Sitäpaitsi ilmoitan, että alkusynnyllä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa, vaikka krissselit koko ajan niin yrittävät väittää. Pidetään asiat asioina eikä potkita aidan yli.

Dino-juttu nimenomaan osoitti, että tiedettä korjataan uusien havointojen perusteella. Aikaisemmin on esimerkiksi arveltu, että proteiinit eivät säily miljoonia vuosia, mutta nyt on todettu, että säilyvät.

Mitä ennustamiseen ja havainnointiin tulee, niin kyseistä proteiinin säilymistä ennakoitiin muissakin fossiilikohteissa kuin sanottu T-Rex ja todettiin, että säilyy. Aikaisemmin vain ei ole raatsittu rikkoa fossilisoituja luita niin perusteellisesti kuin tämän havainnon todistamiseksi pitää.

Evokriittistä kirjalisuutta tuputtavat tarjoavat käytännössä aina vain Reinikaista ja Pälikköä, jotkut vaihteeksi jonkun koululaisen kyhäämiä nettisivuja ja Luominen-lehteä. Sallinette nauraa.

tyhmyyteni kirjoitti:

Moniko noista mainostamistasi tieteen filosofioista toteutuu evoteorian kohdalla:

1) havainnointi. Luonnon havannointi ei vielä kerro mitään siitä miten havainnoitava ilmiö on luontoon tullut. Havainnointi sinänsä ei siten vielä tue kumpaakaan näkökantaa. Mutta tulokset tukevat Luomista.

2) testaus ja kaikkien tulosten tuki. Hah, miten testaatte vaikkapa esittämäänne alkusyntyä elottomasta aineesta ja missä on kaikkien tulosten tuki evoteorialle. Näkee, että et ole edes yrittänyt tutustua evokriittiseen tieteiskirjallisuuteen.

3) uusien tulosten ennustaminen (päättely). Mitä toteutuneita ennusteita on tehty evoteorian perusteella. Mainitse edes yksi. Ja mitä ennusteita teillä on tulevaisuudelle. Mikä on vaikkapa nisäkkäistä seuraava, parempi ja luonnossa kilpailukykyisempi lisääntymistapa. Annapa ennuste.

4) falsifiointi-mahdollisuus. Miten toteutuu evoteorian kohdalla, ei sitten mitenkään. Kerro esimerkkejä jos olen väärässä. Vaikkapa mainitsemani alkusynty ja toinen helppo: uusien lajien synty.

5) altistus yleiselle kritiikille. Evoteoreetikothan jos ketkä nimenomaan yrittävät estää kaikin mahdollisin tavoin oman teoriansa kritisoinnin. Näkee omastakin tyylistäsi, että ei taida kritiikki paljoa miellyttää.

6) korjauspakko ellei jokin kriteereistä toteudu. Katsopa miten evolaiset korjaavat kriteereitä jos kriteerit ja teoria ovat ristiriidassa. Siitä on esimerkkejä tällä palstalla tuossa muutama keskustelu ylempänä, missä puhutaan dinoista.

Niin missä kohtaa olen muuten esiintynyt tieteen filosofian asiantuntijana. Tarkoittanet varmaan nikkejä Sharyn ja Vanha-Kissa ja Kake 2 vain muutaman mainitakseni. Kerro tässä se kohta, josta minua syytät tai sitten olet vain aivan tavallinen valehtelija etkä tiedä mistään mitään.

Toisekseen, evokriittistä kirjallisuutta on vaikka kuinka paljon. Lue ne kun kerran olet sisälukutaitoinen, niistä saat vastauksen kaikkiin kysymyksiisi. Ei taida olla Suomi24:n tarkoitus, että keskustelupalstoille alettaisiin oppikirjatyyliin tekstiä tuottamaan.

Jos et itse halua mihinkään evokriittiseen kirjaan tutustua niin on aivan sama vaikka tähän sinulle 100 sivua tekstiä naputtelisin. Kyllä perusteet pitää kunkin itse lukea, ei keskustelupalsta ole mikään laaja oppikirja.

Lue lisää

""1) havainnointi. Luonnon havannointi ei vielä kerro mitään siitä miten havainnoitava ilmiö on luontoon tullut. Havainnointi sinänsä ei siten vielä tue kumpaakaan näkökantaa. Mutta tulokset tukevat Luomista.""

Luomista koska ja miten? 13,6 miljardia vuotta sitten ja luonnonlaeilla ja evoluutioteorian mukaisesti?

""2) testaus ja kaikkien tulosten tuki. Hah, miten testaatte vaikkapa esittämäänne alkusyntyä elottomasta aineesta ja missä on kaikkien tulosten tuki evoteorialle.""

Evoluutioteoria ei ota kantaa alkusyntyyn. Sen kannalta on aivan sama miten elämä alkoi. Jos olet kiinnostunut nykytieteen näkemyksistä alkusynnystä, niin tuossa on yksi linkki:

http://biology.plosjournals.org/perlserv/?request=get-document&doi=10.1371/journal.pbio.0030396

Tuolta puolestaan löydät tukea evoluutioteorialle:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

""Näkee, että et ole edes yrittänyt tutustua evokriittiseen tieteiskirjallisuuteen.""

Minäkin olen jo monta kertaa pyytänyt sinulta esimerkkejä järkisyistä hylätä evoluutioteoria, mutta yhtäkään et ole antanut. Jostakin syystä pihtaat tietoa, vai olisiko niin, että niitä järkisyitä ei ole?

""3) uusien tulosten ennustaminen (päättely). Mitä toteutuneita ennusteita on tehty evoteorian perusteella. Mainitse edes yksi. Ja mitä ennusteita teillä on tulevaisuudelle. Mikä on vaikkapa nisäkkäistä seuraava, parempi ja luonnossa kilpailukykyisempi lisääntymistapa. Annapa ennuste.

Emme löydä tulevaisuudessakaan kambrikauden kerrostumista nisäkkäitä. ID ei pysty tätä ennustamaan, koska miksei luoja olisi niitä sinne voinut laittaa muiden eläinten sekaan.

""4) falsifiointi-mahdollisuus. Miten toteutuu evoteorian kohdalla, ei sitten mitenkään. Kerro esimerkkejä jos olen väärässä.""

Jos löydämme kambrikauden kerrostumista nisäkkäitä, evoluutioteoria on suurissa vaikeuksissa.

""Vaikkapa mainitsemani alkusynty ja toinen helppo: uusien lajien synty.""

Alkusynnystä, joka ei kuulu evoluutioteoriaan, sait jo linkin. Lajiutumisesta meillä on näyttöä sekä luonnossa, että laboratorioissa. Kotoinen esimerkki on harmaalokki/selkälokki, joka on rengaslaji, jossa ääripäät eivät enää luonnonoloissa saa jälkeläisiä keskenään. Laboratorioissa on saatu banaanikärpänen lajiutumaan vaikka kuinka monta kertaa ja tuossa joitakin muita esimerkkejä:

http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html

""5) altistus yleiselle kritiikille. Evoteoreetikothan jos ketkä nimenomaan yrittävät estää kaikin mahdollisin tavoin oman teoriansa kritisoinnin. Näkee omastakin tyylistäsi, että ei taida kritiikki paljoa miellyttää.""

Evoluutioteoriaa testataan jatkuvasti sekä luonnossa että laboratorioissa. Sitä tutkitaan jatkuvasti tieteellisin menetelmin. Jos joku pystyisi sen kumoamaan, paikka tieteen historiassa olisi varma. Täällä ihmiset hermostuvat, kun he joutuvat jatkuvasti oikaisemaan samoja virheitä ja valheita.

""6) korjauspakko ellei jokin kriteereistä toteudu. Katsopa miten evolaiset korjaavat kriteereitä jos kriteerit ja teoria ovat ristiriidassa. Siitä on esimerkkejä tällä palstalla tuossa muutama keskustelu ylempänä, missä puhutaan dinoista.""

Aivan. Todettiin, että aikaisempi käsitys siitä, kuinka vanhoja proteiineja voidaan löytää, oli virheellinen, koska saatiin käyttöön uusia menetelmiä.

""Toisekseen, evokriittistä kirjallisuutta on vaikka kuinka paljon. Lue ne kun kerran olet sisälukutaitoinen, niistä saat vastauksen kaikkiin kysymyksiisi. Ei taida olla Suomi24:n tarkoitus, että keskustelupalstoille alettaisiin oppikirjatyyliin tekstiä tuottamaan.""

Et lukuisista pyynnöistä huolimatta ole pystynyt antamaan edes yhtä järkisyytä epäillä evoluutioteoriaa. Alan epäillä, ettet ole lukenut edes noita evokriittisiä kirjoja.

tyhmyyteni kirjoitti:

Moniko noista mainostamistasi tieteen filosofioista toteutuu evoteorian kohdalla:

1) havainnointi. Luonnon havannointi ei vielä kerro mitään siitä miten havainnoitava ilmiö on luontoon tullut. Havainnointi sinänsä ei siten vielä tue kumpaakaan näkökantaa. Mutta tulokset tukevat Luomista.

2) testaus ja kaikkien tulosten tuki. Hah, miten testaatte vaikkapa esittämäänne alkusyntyä elottomasta aineesta ja missä on kaikkien tulosten tuki evoteorialle. Näkee, että et ole edes yrittänyt tutustua evokriittiseen tieteiskirjallisuuteen.

3) uusien tulosten ennustaminen (päättely). Mitä toteutuneita ennusteita on tehty evoteorian perusteella. Mainitse edes yksi. Ja mitä ennusteita teillä on tulevaisuudelle. Mikä on vaikkapa nisäkkäistä seuraava, parempi ja luonnossa kilpailukykyisempi lisääntymistapa. Annapa ennuste.

4) falsifiointi-mahdollisuus. Miten toteutuu evoteorian kohdalla, ei sitten mitenkään. Kerro esimerkkejä jos olen väärässä. Vaikkapa mainitsemani alkusynty ja toinen helppo: uusien lajien synty.

5) altistus yleiselle kritiikille. Evoteoreetikothan jos ketkä nimenomaan yrittävät estää kaikin mahdollisin tavoin oman teoriansa kritisoinnin. Näkee omastakin tyylistäsi, että ei taida kritiikki paljoa miellyttää.

6) korjauspakko ellei jokin kriteereistä toteudu. Katsopa miten evolaiset korjaavat kriteereitä jos kriteerit ja teoria ovat ristiriidassa. Siitä on esimerkkejä tällä palstalla tuossa muutama keskustelu ylempänä, missä puhutaan dinoista.

Niin missä kohtaa olen muuten esiintynyt tieteen filosofian asiantuntijana. Tarkoittanet varmaan nikkejä Sharyn ja Vanha-Kissa ja Kake 2 vain muutaman mainitakseni. Kerro tässä se kohta, josta minua syytät tai sitten olet vain aivan tavallinen valehtelija etkä tiedä mistään mitään.

Toisekseen, evokriittistä kirjallisuutta on vaikka kuinka paljon. Lue ne kun kerran olet sisälukutaitoinen, niistä saat vastauksen kaikkiin kysymyksiisi. Ei taida olla Suomi24:n tarkoitus, että keskustelupalstoille alettaisiin oppikirjatyyliin tekstiä tuottamaan.

Jos et itse halua mihinkään evokriittiseen kirjaan tutustua niin on aivan sama vaikka tähän sinulle 100 sivua tekstiä naputtelisin. Kyllä perusteet pitää kunkin itse lukea, ei keskustelupalsta ole mikään laaja oppikirja.

Lue lisää

"3) uusien tulosten ennustaminen (päättely). Mitä toteutuneita ennusteita on tehty evoteorian perusteella. Mainitse edes yksi."

Tuollapa niitä on:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000025494174

Otetaan tuolta linkin takaa yksi tähän käsille:
Ja tässä on sitten linkki artikkeliin, jossa sitten tehtiin eräs toinen evoluutioteorian pohjalta tehty ennuste:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/20 05/09/25/AR2005092501177.html
"If Darwin was right, for example, then scientists should be able to perform a neat trick. Using a mathematical formula that emerges from evolutionary theory, they should be able to predict the number of harmful mutations in chimpanzee DNA by knowing the number of mutations in a different species' DNA and the two animals' population sizes.

"That's a very specific prediction," said Eric Lander, a geneticist at the Broad Institute of MIT and Harvard in Cambridge, Mass., and a leader in the chimp project.

Sure enough, when Lander and his colleagues tallied the harmful mutations in the chimp genome, the number fit perfectly into the range that evolutionary theory had predicted"

No nyt on ainakin yksi esimerkki ennusteesta.

Sinun vuorosi, ole hyvä.

tyhmyyteni kirjoitti:

Moniko noista mainostamistasi tieteen filosofioista toteutuu evoteorian kohdalla:

1) havainnointi. Luonnon havannointi ei vielä kerro mitään siitä miten havainnoitava ilmiö on luontoon tullut. Havainnointi sinänsä ei siten vielä tue kumpaakaan näkökantaa. Mutta tulokset tukevat Luomista.

2) testaus ja kaikkien tulosten tuki. Hah, miten testaatte vaikkapa esittämäänne alkusyntyä elottomasta aineesta ja missä on kaikkien tulosten tuki evoteorialle. Näkee, että et ole edes yrittänyt tutustua evokriittiseen tieteiskirjallisuuteen.

3) uusien tulosten ennustaminen (päättely). Mitä toteutuneita ennusteita on tehty evoteorian perusteella. Mainitse edes yksi. Ja mitä ennusteita teillä on tulevaisuudelle. Mikä on vaikkapa nisäkkäistä seuraava, parempi ja luonnossa kilpailukykyisempi lisääntymistapa. Annapa ennuste.

4) falsifiointi-mahdollisuus. Miten toteutuu evoteorian kohdalla, ei sitten mitenkään. Kerro esimerkkejä jos olen väärässä. Vaikkapa mainitsemani alkusynty ja toinen helppo: uusien lajien synty.

5) altistus yleiselle kritiikille. Evoteoreetikothan jos ketkä nimenomaan yrittävät estää kaikin mahdollisin tavoin oman teoriansa kritisoinnin. Näkee omastakin tyylistäsi, että ei taida kritiikki paljoa miellyttää.

6) korjauspakko ellei jokin kriteereistä toteudu. Katsopa miten evolaiset korjaavat kriteereitä jos kriteerit ja teoria ovat ristiriidassa. Siitä on esimerkkejä tällä palstalla tuossa muutama keskustelu ylempänä, missä puhutaan dinoista.

Niin missä kohtaa olen muuten esiintynyt tieteen filosofian asiantuntijana. Tarkoittanet varmaan nikkejä Sharyn ja Vanha-Kissa ja Kake 2 vain muutaman mainitakseni. Kerro tässä se kohta, josta minua syytät tai sitten olet vain aivan tavallinen valehtelija etkä tiedä mistään mitään.

Toisekseen, evokriittistä kirjallisuutta on vaikka kuinka paljon. Lue ne kun kerran olet sisälukutaitoinen, niistä saat vastauksen kaikkiin kysymyksiisi. Ei taida olla Suomi24:n tarkoitus, että keskustelupalstoille alettaisiin oppikirjatyyliin tekstiä tuottamaan.

Jos et itse halua mihinkään evokriittiseen kirjaan tutustua niin on aivan sama vaikka tähän sinulle 100 sivua tekstiä naputtelisin. Kyllä perusteet pitää kunkin itse lukea, ei keskustelupalsta ole mikään laaja oppikirja.

Lue lisää

----------
1) Luonnon havannointi ei vielä kerro mitään
siitä miten havainnoitava ilmiö on luontoon
tullut.
----------

Koska käsiteltävä aihe oli sinun pyynnöstäsi
tieteen filosofia, niin toivottavasti et
tarkoita lausahduksellasi elämän syntyä ja
yritä kritisoida sitä, että evoluutioteoria
ei selitä sitä.

Koska otit niin ylimielisen tietäjän roolin
itsellesi, niin ymmärtänet tyhmydessäsikin,
että sekoitat kaksi asiaa.

Väität etteivät havainnot tue evoluutioteoriaa.
Selittäisitkö, miten hevossukuisten eläinten
fossiilit mielestäsi EIVÄT tue evoluutioteoriaa?
Kertoisiutko lisäksi, a) miten tulokset mielestäsi
tukevat luomista ja b) mitä luomistarinaa tulokset
mielestäsi tukevat ja c) miksi?


--------------
2) Hah, miten testaatte vaikkapa esittämäänne
alkusyntyä elottomasta aineesta ja missä on
kaikkien tulosten tuki evoteorialle.
--------------

Oletko sinä tyhmä? Vai onko tämä nyt sitä
tieteen filosofiaa, mistä sinä puhut?

Ilmeisesti meillä on eri käsitys tieteen
filosofiasta. Uskaltanen väittää, että omani
on selkeästi lähempänä sen tieteellistä
merkitystä, koska osaan toisinaan erottaa
eri tieteenalat toisistaan.

-------------
3)Mitä toteutuneita ennusteita on tehty
evoteorian perusteella.
-------------

Aloita tästä - siinä on jo monta
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA210.html

Henkilökohtaisesti en kuitenkaan uskalla
esittää ennusteita nisäkkäitä seuraavasta
lisääntymismuodosta, koska oma tieteenalani
on selkeästi eri suunalla. Olisi kuin muurari
yrittäisi selittää putkimiehen hommia. Mutta
mielenkiintoisia ajatuksia ihmisen kohdalla
voi herätä vaikkapa koeputkihedelmöityksistä.

Mutta jos muutokselle ei ole painetta, niin
luonnonvalinnan ei tarvitsekaan ohjata
nisäkkäiden lisääntymisen kehitystä mihinkään
radikaaliin suuntaan.

------------
4)Vaikkapa mainitsemani alkusynty ja toinen
helppo: uusien lajien synty.
------------

Voi veedun trolli. Koita nyt edes esittää fiksua,
kun niin kovaan ääneen nostit itsesi tavalllista
tallaajaa viisaammaksi tieteen filosofian alalla.

Tavaa h-i-t-a-a-s-t-i: abiogeneesi ei ole osa
evoluutioteoriaa. Vaikka elämän syntyä ja kaiken
kaikkeutta ei saataisi koskaan selvitettyä, niin
sekään ei kaada evoluutioteoriaa, koska ne eivät
tutki samaa asiaa.

Esimerkki: Koska sähköinsinööri ei osaa selittää
mitä sähkö on (tarkalleen, mitä energia on), niin
tarkoittaako se mielestäsi sitä, että koska tiskikone
on mekaaninen laite joka toimii sähköllä, niin mekaniikka
ja sen sovellutukset ovat turhia niin kauan kunnes
sähkö ja energia osataan tyhjentävästi selittää?

Uusien lajien määritelmistä ja niiden synnystä
voit lukea helppotajuista tekstiä esimerkiksi
tästä

http://www.blackwellpublishing.com/ridley/tutorials/The_evidence_for_evolution10.asp

Evoluution falsifiointi toteuu esimerkiksi niin,
että löydettäisiin systemaattisesti riitävästi
fossiileja, jotka eivät mitenkään istu evoluutio-
teoriaan, niin ettei edes teoriaa muokkaamalla
saada paloja kohdalleen.


-----------
Niin missä kohtaa olen muuten esiintynyt
tieteen filosofian asiantuntijana.
-----------

Vastauksena oma kirjoituksesi sanatarkasti:

-----------
Olisi kiva tietää tuntevatko Suomen kaikki
evoteorian kannattajat tieteen filosofian
kuinkakin tarkasti. Hieman rohkenen kyllä
epäillä. Mutta sehän taas ei teitä haittaa.
Ilmeisesti evoteoria on vaan niin tyhmä ja
yksinkertainen, että sen kannattajilta ei näin
syvällistä osaamista voi edes vaatia. Vahva
usko riittää todisteeksi.
-----------
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000025539696


-----------
Toisekseen, evokriittistä kirjallisuutta on
vaikka kuinka paljon. Lue ne kun kerran olet
sisälukutaitoinen, niistä saat vastauksen
kaikkiin kysymyksiisi.
-----------

Kaikkiin kysymyksiin? Aha. No tässä pari helppoa:
Miten Nooan arkkiin otetut perusryhmät jaotellaan?
Miksei niistä löydy mitään jälkiä? Miksi raamatun
luomiskertomusta ei tue YHDENKÄÄN tieteenalan
tekemät havainnot? Miksi raamatun luomiskertomus
esitetään raamatussakin kaksi kertaa ja ne
eroavat toisistaan?

Näytä minulle amatöörille, mistä kirjasta niihin
löytyy loogiset vastaukset. Kiitos.

Jerobeam kirjoitti:

----------
1) Luonnon havannointi ei vielä kerro mitään
siitä miten havainnoitava ilmiö on luontoon
tullut.
----------

Koska käsiteltävä aihe oli sinun pyynnöstäsi
tieteen filosofia, niin toivottavasti et
tarkoita lausahduksellasi elämän syntyä ja
yritä kritisoida sitä, että evoluutioteoria
ei selitä sitä.

Koska otit niin ylimielisen tietäjän roolin
itsellesi, niin ymmärtänet tyhmydessäsikin,
että sekoitat kaksi asiaa.

Väität etteivät havainnot tue evoluutioteoriaa.
Selittäisitkö, miten hevossukuisten eläinten
fossiilit mielestäsi EIVÄT tue evoluutioteoriaa?
Kertoisiutko lisäksi, a) miten tulokset mielestäsi
tukevat luomista ja b) mitä luomistarinaa tulokset
mielestäsi tukevat ja c) miksi?


--------------
2) Hah, miten testaatte vaikkapa esittämäänne
alkusyntyä elottomasta aineesta ja missä on
kaikkien tulosten tuki evoteorialle.
--------------

Oletko sinä tyhmä? Vai onko tämä nyt sitä
tieteen filosofiaa, mistä sinä puhut?

Ilmeisesti meillä on eri käsitys tieteen
filosofiasta. Uskaltanen väittää, että omani
on selkeästi lähempänä sen tieteellistä
merkitystä, koska osaan toisinaan erottaa
eri tieteenalat toisistaan.

-------------
3)Mitä toteutuneita ennusteita on tehty
evoteorian perusteella.
-------------

Aloita tästä - siinä on jo monta
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA210.html

Henkilökohtaisesti en kuitenkaan uskalla
esittää ennusteita nisäkkäitä seuraavasta
lisääntymismuodosta, koska oma tieteenalani
on selkeästi eri suunalla. Olisi kuin muurari
yrittäisi selittää putkimiehen hommia. Mutta
mielenkiintoisia ajatuksia ihmisen kohdalla
voi herätä vaikkapa koeputkihedelmöityksistä.

Mutta jos muutokselle ei ole painetta, niin
luonnonvalinnan ei tarvitsekaan ohjata
nisäkkäiden lisääntymisen kehitystä mihinkään
radikaaliin suuntaan.

------------
4)Vaikkapa mainitsemani alkusynty ja toinen
helppo: uusien lajien synty.
------------

Voi veedun trolli. Koita nyt edes esittää fiksua,
kun niin kovaan ääneen nostit itsesi tavalllista
tallaajaa viisaammaksi tieteen filosofian alalla.

Tavaa h-i-t-a-a-s-t-i: abiogeneesi ei ole osa
evoluutioteoriaa. Vaikka elämän syntyä ja kaiken
kaikkeutta ei saataisi koskaan selvitettyä, niin
sekään ei kaada evoluutioteoriaa, koska ne eivät
tutki samaa asiaa.

Esimerkki: Koska sähköinsinööri ei osaa selittää
mitä sähkö on (tarkalleen, mitä energia on), niin
tarkoittaako se mielestäsi sitä, että koska tiskikone
on mekaaninen laite joka toimii sähköllä, niin mekaniikka
ja sen sovellutukset ovat turhia niin kauan kunnes
sähkö ja energia osataan tyhjentävästi selittää?

Uusien lajien määritelmistä ja niiden synnystä
voit lukea helppotajuista tekstiä esimerkiksi
tästä

http://www.blackwellpublishing.com/ridley/tutorials/The_evidence_for_evolution10.asp

Evoluution falsifiointi toteuu esimerkiksi niin,
että löydettäisiin systemaattisesti riitävästi
fossiileja, jotka eivät mitenkään istu evoluutio-
teoriaan, niin ettei edes teoriaa muokkaamalla
saada paloja kohdalleen.


-----------
Niin missä kohtaa olen muuten esiintynyt
tieteen filosofian asiantuntijana.
-----------

Vastauksena oma kirjoituksesi sanatarkasti:

-----------
Olisi kiva tietää tuntevatko Suomen kaikki
evoteorian kannattajat tieteen filosofian
kuinkakin tarkasti. Hieman rohkenen kyllä
epäillä. Mutta sehän taas ei teitä haittaa.
Ilmeisesti evoteoria on vaan niin tyhmä ja
yksinkertainen, että sen kannattajilta ei näin
syvällistä osaamista voi edes vaatia. Vahva
usko riittää todisteeksi.
-----------
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000025539696


-----------
Toisekseen, evokriittistä kirjallisuutta on
vaikka kuinka paljon. Lue ne kun kerran olet
sisälukutaitoinen, niistä saat vastauksen
kaikkiin kysymyksiisi.
-----------

Kaikkiin kysymyksiin? Aha. No tässä pari helppoa:
Miten Nooan arkkiin otetut perusryhmät jaotellaan?
Miksei niistä löydy mitään jälkiä? Miksi raamatun
luomiskertomusta ei tue YHDENKÄÄN tieteenalan
tekemät havainnot? Miksi raamatun luomiskertomus
esitetään raamatussakin kaksi kertaa ja ne
eroavat toisistaan?

Näytä minulle amatöörille, mistä kirjasta niihin
löytyy loogiset vastaukset. Kiitos.

Lue lisää

"Evoluution falsifiointi..."

pitää tietenkin olla

"Evoluutioteorian falsifiointi..."

""Aikaisemmat tieteelliset tutkimukset kollageenin säilyvyydestä ovat olleet muutamia tuhansia vuosia
ja nytkö sitten säilyvyyttä nostetaankin lähelle
100-milj.vuotta, kun näistä muistakin luista on löydetty kollageeniä???""

jo tuolla vanhemmassa tutkimuksessa (2002):

http://www.biochemist.org/bio/02403/0012/024030012.pdf

kerrotaan jo, että kollageeni voi 0 C:ssa säilyä 2 700 000 vuotta ja siellä myös kerrotaan, että uusilla tutkimusmenetelmillä havaitaan varmasti paljon vanhempiakin proteiineja ja juuri näinhän nyt on käynyt.

"No sitten kun vuosien päästä rehelliset tiedemiehet saavat suunvuoron, "

- Hyvä Late :) HEH, kertoisitko, keitä nuo rehelliset tiedemiehet ovat, ja miksi mielestäsi nämä toiset eivät ole rehellisiä? Vai väitätkö heitä epärehellisiksi ilman todisteita vain siksi, että heidän tutkimustuloksensa eivät sinua miellytä? Näinkö toimii kunnon uskovainen?

"Aikaisemmat tieteelliset tutkimukset kollageenin säilyvyydestä ovat olleet muutamia tuhansia vuosia
ja nytkö sitten säilyvyyttä nostetaankin lähelle
100-milj.vuotta, kun näistä muistakin luista on löydetty kollageeniä??? "

- Niin, hyvä :) HEH - Late. Näin juuri tehdään. Ei kai suinkaan pidetä kiinni itsepintaisesti aikaisemmista oletuksista, jos havainnot toista osoittavat. Tieteen piirissä siis toimitaan toisin kuin uskontojen tai kreationismin piirissä. Eivät kollageenin säilymisestä aiemmin tehdyt arviot ole mitään dogmeja tai luonnonvakioita, joita ei saisi jostain syystä korjata tiedon lisääntyessä.

Tieteessä tehdään havaintoja, ja niiden pohjalta teoriat. Ja teoriaa korjataan, jos havainnot eivät siihen sovi. Kreationismi sen sijaan yrittää sovittaa havainnot etukäteen määriteltyyn, muuttamattomaan oppiin. Ja jos havaintopalaset eivät palapeliin sovi, otetaan sakset käteen tai isompi vasara. Tai vähän hekotellaan :) HEH

Jäämme odottelemaan lupaamiasi rehellisten tiedemiesten esityksiä. Mutta tuskin muuta tulee kuin höpinää ja hekottelua :)HEH

Mitä uusiin teorioihin tulee, ne tiedemaailma ilolla ja aplodein ottaa vastaan, sillä niinhän juuri tiede etenee.

Kannattaa luottaa niihin, jotka etsivät totuutta. Ei niihin jotka väittävät sen löytäneensä.

juutas. kirjoitti:

"No sitten kun vuosien päästä rehelliset tiedemiehet saavat suunvuoron, "

- Hyvä Late :) HEH, kertoisitko, keitä nuo rehelliset tiedemiehet ovat, ja miksi mielestäsi nämä toiset eivät ole rehellisiä? Vai väitätkö heitä epärehellisiksi ilman todisteita vain siksi, että heidän tutkimustuloksensa eivät sinua miellytä? Näinkö toimii kunnon uskovainen?

"Aikaisemmat tieteelliset tutkimukset kollageenin säilyvyydestä ovat olleet muutamia tuhansia vuosia
ja nytkö sitten säilyvyyttä nostetaankin lähelle
100-milj.vuotta, kun näistä muistakin luista on löydetty kollageeniä??? "

- Niin, hyvä :) HEH - Late. Näin juuri tehdään. Ei kai suinkaan pidetä kiinni itsepintaisesti aikaisemmista oletuksista, jos havainnot toista osoittavat. Tieteen piirissä siis toimitaan toisin kuin uskontojen tai kreationismin piirissä. Eivät kollageenin säilymisestä aiemmin tehdyt arviot ole mitään dogmeja tai luonnonvakioita, joita ei saisi jostain syystä korjata tiedon lisääntyessä.

Tieteessä tehdään havaintoja, ja niiden pohjalta teoriat. Ja teoriaa korjataan, jos havainnot eivät siihen sovi. Kreationismi sen sijaan yrittää sovittaa havainnot etukäteen määriteltyyn, muuttamattomaan oppiin. Ja jos havaintopalaset eivät palapeliin sovi, otetaan sakset käteen tai isompi vasara. Tai vähän hekotellaan :) HEH

Jäämme odottelemaan lupaamiasi rehellisten tiedemiesten esityksiä. Mutta tuskin muuta tulee kuin höpinää ja hekottelua :)HEH

Mitä uusiin teorioihin tulee, ne tiedemaailma ilolla ja aplodein ottaa vastaan, sillä niinhän juuri tiede etenee.

Kannattaa luottaa niihin, jotka etsivät totuutta. Ei niihin jotka väittävät sen löytäneensä.

Lue lisää

"----- Hyvä Late :) HEH, kertoisitko, keitä nuo rehelliset tiedemiehet ovat, ja miksi mielestäsi nämä toiset eivät ole rehellisiä? Vai väitätkö heitä epärehellisiksi ilman todisteita vain siksi, että heidän tutkimustuloksensa eivät sinua miellytä? Näinkö toimii kunnon uskovainen? -------"

En todellakaan usko että kukaan ammattitaitoinen tutkia, joka vähänkin ymmärtää kemiallisia prosesseja uskoisi tosissaan, että orgaaninen kollageeni säilyisi missään olosuhteissa jopa liki 100milj. vuotta? :)

"--- Eivät kollageenin säilymisestä aiemmin tehdyt arviot ole mitään dogmeja tai luonnonvakioita, joita ei saisi jostain syystä korjata tiedon lisääntyessä.------"

No HEH,..tämä selvä ja siitäpä syystä meillä ei olekkaan mitään syytä uskoa dinonkaan ikään, vaan aikaisempi tieto voi olla tosi syvältä, kuten oli kollageeninkin aikaisempi tieto, kunhan nyt nakellaan tässä näitä kymmeniä miljoonia vuosia aina kun tietoa karttuu, niin se tiede tosiaankin etenee.:) HEH! :)HEH! Oletko valmis?

"--Kannattaa luottaa niihin, jotka etsivät totuutta. Ei niihin jotka väittävät sen löytäneensä.-------------"

Ai..van! Juuri tämän olen oppinut mm. Piltdownin miehen kautta ja toivottavasti kollageenin ikäarvion takaisin oikaisuun ei mene yli neljääkymmentä vuotta, kuten meni vuosisadan fosiilin rapistumiseen? HEH! :)

Late 1 kirjoitti:

"----- Hyvä Late :) HEH, kertoisitko, keitä nuo rehelliset tiedemiehet ovat, ja miksi mielestäsi nämä toiset eivät ole rehellisiä? Vai väitätkö heitä epärehellisiksi ilman todisteita vain siksi, että heidän tutkimustuloksensa eivät sinua miellytä? Näinkö toimii kunnon uskovainen? -------"

En todellakaan usko että kukaan ammattitaitoinen tutkia, joka vähänkin ymmärtää kemiallisia prosesseja uskoisi tosissaan, että orgaaninen kollageeni säilyisi missään olosuhteissa jopa liki 100milj. vuotta? :)

"--- Eivät kollageenin säilymisestä aiemmin tehdyt arviot ole mitään dogmeja tai luonnonvakioita, joita ei saisi jostain syystä korjata tiedon lisääntyessä.------"

No HEH,..tämä selvä ja siitäpä syystä meillä ei olekkaan mitään syytä uskoa dinonkaan ikään, vaan aikaisempi tieto voi olla tosi syvältä, kuten oli kollageeninkin aikaisempi tieto, kunhan nyt nakellaan tässä näitä kymmeniä miljoonia vuosia aina kun tietoa karttuu, niin se tiede tosiaankin etenee.:) HEH! :)HEH! Oletko valmis?

"--Kannattaa luottaa niihin, jotka etsivät totuutta. Ei niihin jotka väittävät sen löytäneensä.-------------"

Ai..van! Juuri tämän olen oppinut mm. Piltdownin miehen kautta ja toivottavasti kollageenin ikäarvion takaisin oikaisuun ei mene yli neljääkymmentä vuotta, kuten meni vuosisadan fosiilin rapistumiseen? HEH! :)

Lue lisää

Tarkoitatko, että kyseinen Tyrannosaurus oli 10 000 vuotta vanha, vaikka se sattumoisin löydettiin 68 miljoonaa vuotta vanhasta kerrostumasta? Vai tarkoitatko, että kaikki Hell Creek -kerrostumat ovat 10 000 vuoden ikäisiä? Ja jos sitä tarkoitat, niin tapasivatko paleointiaanit tasangoilla triceratopseja, tyrannosauruksia ym. mukaan lukien krokotiilien esi-isät?

Vai mitä tarkoitat?

Late 1 kirjoitti:

"----- Hyvä Late :) HEH, kertoisitko, keitä nuo rehelliset tiedemiehet ovat, ja miksi mielestäsi nämä toiset eivät ole rehellisiä? Vai väitätkö heitä epärehellisiksi ilman todisteita vain siksi, että heidän tutkimustuloksensa eivät sinua miellytä? Näinkö toimii kunnon uskovainen? -------"

En todellakaan usko että kukaan ammattitaitoinen tutkia, joka vähänkin ymmärtää kemiallisia prosesseja uskoisi tosissaan, että orgaaninen kollageeni säilyisi missään olosuhteissa jopa liki 100milj. vuotta? :)

"--- Eivät kollageenin säilymisestä aiemmin tehdyt arviot ole mitään dogmeja tai luonnonvakioita, joita ei saisi jostain syystä korjata tiedon lisääntyessä.------"

No HEH,..tämä selvä ja siitäpä syystä meillä ei olekkaan mitään syytä uskoa dinonkaan ikään, vaan aikaisempi tieto voi olla tosi syvältä, kuten oli kollageeninkin aikaisempi tieto, kunhan nyt nakellaan tässä näitä kymmeniä miljoonia vuosia aina kun tietoa karttuu, niin se tiede tosiaankin etenee.:) HEH! :)HEH! Oletko valmis?

"--Kannattaa luottaa niihin, jotka etsivät totuutta. Ei niihin jotka väittävät sen löytäneensä.-------------"

Ai..van! Juuri tämän olen oppinut mm. Piltdownin miehen kautta ja toivottavasti kollageenin ikäarvion takaisin oikaisuun ei mene yli neljääkymmentä vuotta, kuten meni vuosisadan fosiilin rapistumiseen? HEH! :)

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"En todellakaan usko että kukaan ammattitaitoinen tutkia, joka vähänkin ymmärtää kemiallisia prosesseja uskoisi tosissaan, että orgaaninen kollageeni säilyisi missään olosuhteissa jopa liki 100milj. vuotta? :)"

Onneksi ei kyse olekaan sinun uskostasi. Toiseksi, kemialliset prosessit voivat tapahtua tietyissä olosuhteissa (reagoivia aineita käsillä ja energiaa reaktioiden käyttövoimaksi), jolloin sopivissa olosuhteissa noita kemiallisia prosesseja ei edes tapahdu. Siihenhän säilöntäkin perustuu, kemiallisten reaktioiden estämiseen riittävän hyvin (inertti kaasu, lämpötila, säilöntäaineet jnpp.)

Voin helposti kuvitella olosuhteet, joissa kemiallisia reaktioita ei tapahdu, esim. tyhjiössä erittäin alhaisissa lämpötiloissa, säteilyn ulottumattomissa. Se, että millaisissa reaaliolosuhteissa kollageeni voi sitten säilyä ja kuinka pitkään, onkin mielenkiintoinen juttu. Nyt olisi evidenssiä, että kallioperään hautautuneena luuytimen suojassa kollageeni voi säilyä liki 70 milj. vuotta.

"No HEH,..tämä selvä ja siitäpä syystä meillä ei olekkaan mitään syytä uskoa dinonkaan ikään, vaan aikaisempi tieto voi olla tosi syvältä, kuten oli kollageeninkin aikaisempi tieto, kunhan nyt nakellaan tässä näitä kymmeniä miljoonia vuosia aina kun tietoa karttuu, niin se tiede tosiaankin etenee.:) HEH! :)HEH! Oletko valmis?"

Vai että ajanmääritysmenetelmät ovat niinkuin pielessä, koska kollageeni _ei_voi_säilyä_noin_pitkään_?

Haloo! Kyllä nuo ajanmääritysmenetelmät aika hyvin hallitaan jo, samoin kuin niiden kalibroinnit muihin menetelmiin nojautuen.

Kyllä meillä vaan on edelleenkin hyvä syy pitää dinojen fossiilien iät niinä, kuin ne nykyään on määriteltyinä.

sharyn kirjoitti:

Tarkoitatko, että kyseinen Tyrannosaurus oli 10 000 vuotta vanha, vaikka se sattumoisin löydettiin 68 miljoonaa vuotta vanhasta kerrostumasta? Vai tarkoitatko, että kaikki Hell Creek -kerrostumat ovat 10 000 vuoden ikäisiä? Ja jos sitä tarkoitat, niin tapasivatko paleointiaanit tasangoilla triceratopseja, tyrannosauruksia ym. mukaan lukien krokotiilien esi-isät?

Vai mitä tarkoitat?

Lue lisää

sharyn kirjoitti:
"Vai tarkoitatko, että kaikki Hell Creek -kerrostumat ovat 10 000 vuoden ikäisiä? Ja jos sitä tarkoitat, niin tapasivatko paleointiaanit tasangoilla triceratopseja, tyrannosauruksia ym. mukaan lukien krokotiilien esi-isät?"

Tuostahan seuraisi myös se, että samoissa kerrostumissa pitäisi olla myös näitä nisäkkäitäkin, kuten biisoneja.

Samoihin aikoihin Pohjois-Amerikassa eli mammutti, scimitar (sapelihammaskissa), kameli,Amerikan leijona ja hevonen noin mainitakseni (kts.
http://yukon.taiga.net/vuntutrda/palaeon/notes.htm )

Missäköhän todellisuudessa Late mahtaa elää?

Late 1 kirjoitti:

"----- Hyvä Late :) HEH, kertoisitko, keitä nuo rehelliset tiedemiehet ovat, ja miksi mielestäsi nämä toiset eivät ole rehellisiä? Vai väitätkö heitä epärehellisiksi ilman todisteita vain siksi, että heidän tutkimustuloksensa eivät sinua miellytä? Näinkö toimii kunnon uskovainen? -------"

En todellakaan usko että kukaan ammattitaitoinen tutkia, joka vähänkin ymmärtää kemiallisia prosesseja uskoisi tosissaan, että orgaaninen kollageeni säilyisi missään olosuhteissa jopa liki 100milj. vuotta? :)

"--- Eivät kollageenin säilymisestä aiemmin tehdyt arviot ole mitään dogmeja tai luonnonvakioita, joita ei saisi jostain syystä korjata tiedon lisääntyessä.------"

No HEH,..tämä selvä ja siitäpä syystä meillä ei olekkaan mitään syytä uskoa dinonkaan ikään, vaan aikaisempi tieto voi olla tosi syvältä, kuten oli kollageeninkin aikaisempi tieto, kunhan nyt nakellaan tässä näitä kymmeniä miljoonia vuosia aina kun tietoa karttuu, niin se tiede tosiaankin etenee.:) HEH! :)HEH! Oletko valmis?

"--Kannattaa luottaa niihin, jotka etsivät totuutta. Ei niihin jotka väittävät sen löytäneensä.-------------"

Ai..van! Juuri tämän olen oppinut mm. Piltdownin miehen kautta ja toivottavasti kollageenin ikäarvion takaisin oikaisuun ei mene yli neljääkymmentä vuotta, kuten meni vuosisadan fosiilin rapistumiseen? HEH! :)

Lue lisää

>>>Eivät kollageenin säilymisestä aiemmin tehdyt arviot ole mitään dogmeja tai luonnonvakioita, joita ei saisi jostain syystä korjata tiedon lisääntyessä.------"

vaikeen.... kirjoitti:

>>>Eivät kollageenin säilymisestä aiemmin tehdyt arviot ole mitään dogmeja tai luonnonvakioita, joita ei saisi jostain syystä korjata tiedon lisääntyessä.------"

Tämän piti olla vanhan-kissan tekstiin vastaus mutta meni vahingossa Latelle.

Sattuuhan sitä. Mutta kisu voisi vastata jos osaa.

vanha-kissa kirjoitti:

sharyn kirjoitti:
"Vai tarkoitatko, että kaikki Hell Creek -kerrostumat ovat 10 000 vuoden ikäisiä? Ja jos sitä tarkoitat, niin tapasivatko paleointiaanit tasangoilla triceratopseja, tyrannosauruksia ym. mukaan lukien krokotiilien esi-isät?"

Tuostahan seuraisi myös se, että samoissa kerrostumissa pitäisi olla myös näitä nisäkkäitäkin, kuten biisoneja.

Samoihin aikoihin Pohjois-Amerikassa eli mammutti, scimitar (sapelihammaskissa), kameli,Amerikan leijona ja hevonen noin mainitakseni (kts.
http://yukon.taiga.net/vuntutrda/palaeon/notes.htm )

Missäköhän todellisuudessa Late mahtaa elää?

Lue lisää

tarvinnut koko aikaa vierekkäin tallustella ja päätyä jonkun tulvan mukana samaan kerrostumaan. Pitivät vähän välimatkaa. Ja ehkäpä ne sapelihampaat ja biisonit ym. tulivat alueelle vasta kerrostumat muodostaneen tulvan jälkeen.

Onhan Siperiassakin tunnetusti satojen mammuttien hautausmaita mutta ei kukaan kysele miksei samoissa kasoissa ole seassa myös karhuja ja susia ja kettuja yms. Kummasti hyväksytään sen ihmeempiä kyselemättä se tosiasia, että kerrostuma muodostuu pääasiassa vain yhdestä eläinlajista. Vai väittääkö joku että Siperiassa ei asunut samaan aikaan mitään muita eläimiä kuin mammutteja.

Hell Creekin kerrostumissa on sentään montaa lajia matelijoita, ei esim. vain pelkkiä T. rexejä tai jotain muuta.

Eli ei kerrostumiin liity mitään ongelmaa ellei jostain tarkoituksenmukaisuussyystä sellaista halua nimenomaisesti nähdä.

vanha-kissa kirjoitti:

sharyn kirjoitti:
"Vai tarkoitatko, että kaikki Hell Creek -kerrostumat ovat 10 000 vuoden ikäisiä? Ja jos sitä tarkoitat, niin tapasivatko paleointiaanit tasangoilla triceratopseja, tyrannosauruksia ym. mukaan lukien krokotiilien esi-isät?"

Tuostahan seuraisi myös se, että samoissa kerrostumissa pitäisi olla myös näitä nisäkkäitäkin, kuten biisoneja.

Samoihin aikoihin Pohjois-Amerikassa eli mammutti, scimitar (sapelihammaskissa), kameli,Amerikan leijona ja hevonen noin mainitakseni (kts.
http://yukon.taiga.net/vuntutrda/palaeon/notes.htm )

Missäköhän todellisuudessa Late mahtaa elää?

Lue lisää

Hell Creek on Montanassa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hell_Creek_Formation

Hell Creek:istä on löydettävissä nisäkkäidenkin fossiileja, mutta ei samasta kerrostumasta.

Biisoneita on löydetty pitkin ja poikin Pohjois-Amerikkaa:
https://www.dmr.nd.gov/ndfossil/education/pdf/bison.pdf

Ne on ajoitettu (radiohiilimenetelmällä) eläneeksi 20000-30000 vuotta sitten.

Mutta niitäkään ei ole löydetty samoista kerrostumista dinosaurusten kanssa.

Jos ne ovat eläneet samoihin aikoihin, miksi dinosauruksia ei löydy mistään samasta kerrostumasta näiden isojen nisäkkäiden kanssa?

nisäkkäitten kirjoitti:

tarvinnut koko aikaa vierekkäin tallustella ja päätyä jonkun tulvan mukana samaan kerrostumaan. Pitivät vähän välimatkaa. Ja ehkäpä ne sapelihampaat ja biisonit ym. tulivat alueelle vasta kerrostumat muodostaneen tulvan jälkeen.

Onhan Siperiassakin tunnetusti satojen mammuttien hautausmaita mutta ei kukaan kysele miksei samoissa kasoissa ole seassa myös karhuja ja susia ja kettuja yms. Kummasti hyväksytään sen ihmeempiä kyselemättä se tosiasia, että kerrostuma muodostuu pääasiassa vain yhdestä eläinlajista. Vai väittääkö joku että Siperiassa ei asunut samaan aikaan mitään muita eläimiä kuin mammutteja.

Hell Creekin kerrostumissa on sentään montaa lajia matelijoita, ei esim. vain pelkkiä T. rexejä tai jotain muuta.

Eli ei kerrostumiin liity mitään ongelmaa ellei jostain tarkoituksenmukaisuussyystä sellaista halua nimenomaisesti nähdä.

Lue lisää

"---Ei liskojen ja
nisäkkäitten 18.4.2007 klo 16.35
   tarvinnut koko aikaa vierekkäin tallustella ja päätyä jonkun tulvan mukana samaan kerrostumaan. Pitivät vähän välimatkaa. --------"

Heh! Juu,..voin vain kuvitella kuinka T-rex ja ihmiset ja muut nisäkkäät muodostelivat kaveriporukoita ja kun tulva tuli niin "käsi" kädessä noustiin tulvaa pakoon jyrkkään vuoristoon
ja jokainenhan tajuaa kuinka hyvä kiipeilijä T-rex oli. :) HEH! Hänellehän on myönnetty oikein kamprianprex-kiipeily mitali. :) HEH!

nisäkkäitten kirjoitti:

tarvinnut koko aikaa vierekkäin tallustella ja päätyä jonkun tulvan mukana samaan kerrostumaan. Pitivät vähän välimatkaa. Ja ehkäpä ne sapelihampaat ja biisonit ym. tulivat alueelle vasta kerrostumat muodostaneen tulvan jälkeen.

Onhan Siperiassakin tunnetusti satojen mammuttien hautausmaita mutta ei kukaan kysele miksei samoissa kasoissa ole seassa myös karhuja ja susia ja kettuja yms. Kummasti hyväksytään sen ihmeempiä kyselemättä se tosiasia, että kerrostuma muodostuu pääasiassa vain yhdestä eläinlajista. Vai väittääkö joku että Siperiassa ei asunut samaan aikaan mitään muita eläimiä kuin mammutteja.

Hell Creekin kerrostumissa on sentään montaa lajia matelijoita, ei esim. vain pelkkiä T. rexejä tai jotain muuta.

Eli ei kerrostumiin liity mitään ongelmaa ellei jostain tarkoituksenmukaisuussyystä sellaista halua nimenomaisesti nähdä.

Lue lisää

"Ei liskojen ja nisäkkäitten tarvinnut koko aikaa vierekkäin tallustella ja päätyä jonkun tulvan mukana samaan kerrostumaan."

Tarkoitat varmaan dinosaurusten ja nisäkkäiden?

No mutta, kun mistään dinosauruksia sisältävästä kerrostumasta ei löydy (isoja) nisäkkäitä, eikä vastaavasti isoja nisäkkäitä sisältävistä kerrostumista löydy dinosauruksia, niin hyvin ovat pitäneet välimatkaa.

Ei ole tullut mieleen, että tämä välimatka on ajallinen ja että se on jopa mitattavissa/määriteltävissä?

"Pitivät vähän välimatkaa. Ja ehkäpä ne sapelihampaat ja biisonit ym. tulivat alueelle vasta kerrostumat muodostaneen tulvan jälkeen."

Tuossa olet aivan varmasti oikeassa. Tulivat noiden kerrostumien muodostumisen jälkeen (oli tulva tai sitten ei) mutta ilmeisesti miljoonia vuosia niiden dinojen jälkeen.

"Onhan Siperiassakin tunnetusti satojen mammuttien hautausmaita mutta ei kukaan kysele miksei samoissa kasoissa ole seassa myös karhuja ja susia ja kettuja yms."

Esim. http://www.answersingenesis.org/home/area/fit/chapter1.asp
"Vereshchagin and Kuz’mina23 state:

The shelf of the Laptev and East Siberian Seas [along the Arctic continental shelf] in some places … is covered with bones of horse, reindeer, bison, musk ox, and mammoth washed up by tidal waters. Occasionally, bones of wolf, brown bear, cave lion, and (rarely) woolly rhinoceros, moose, and saiga antelope are also found."

Sieltä siis löytyy niitä, samoista paikoista, samoista kerrostumista, samoilta ajoilta.

"Hell Creekin kerrostumissa on sentään montaa lajia matelijoita, ei esim. vain pelkkiä T. rexejä tai jotain muuta"

No niin on, mutta ei edelleenkään samoista kerrostumista. Tuo on oikeastaan sääntö, johon ei ole vielä tähän päivään asti raportoitu mitään poikkeusta!

Late 1 kirjoitti:

"---Ei liskojen ja
nisäkkäitten 18.4.2007 klo 16.35
   tarvinnut koko aikaa vierekkäin tallustella ja päätyä jonkun tulvan mukana samaan kerrostumaan. Pitivät vähän välimatkaa. --------"

Heh! Juu,..voin vain kuvitella kuinka T-rex ja ihmiset ja muut nisäkkäät muodostelivat kaveriporukoita ja kun tulva tuli niin "käsi" kädessä noustiin tulvaa pakoon jyrkkään vuoristoon
ja jokainenhan tajuaa kuinka hyvä kiipeilijä T-rex oli. :) HEH! Hänellehän on myönnetty oikein kamprianprex-kiipeily mitali. :) HEH!

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"Heh! Juu,..voin vain kuvitella kuinka T-rex ja ihmiset ja muut nisäkkäät muodostelivat kaveriporukoita ja kun tulva tuli niin "käsi" kädessä noustiin tulvaa pakoon jyrkkään vuoristoon ja jokainenhan tajuaa kuinka hyvä kiipeilijä T-rex oli. :) HEH! Hänellehän on myönnetty oikein kamprianprex-kiipeily mitali. :) HEH!"

No ei sinua voi kyllä mielikuvituksen puutteesta syyttää.

Ihmettelen vain, miksi näistä ei ajanmääritysmenetelmillä saada samaa tulosta fossiilien iäksi? Jos nimittäin dinot olisivat eläneet samaan aikaan kuin biisonit ja mammutit, eikö niistä pitäisi saada samoilla menetelmillä samat tulokset, olivat ne sitten oikean ajan suhteen kuinka pielessä tahansa?

Vaan kun ei saada, mammuteihin voidaan sovelaa radiohiilimenetelmää ja dinoihin ei. Mites tämän ihmeellisyyden selität?

vanha-kissa kirjoitti:

sharyn kirjoitti:
"Vai tarkoitatko, että kaikki Hell Creek -kerrostumat ovat 10 000 vuoden ikäisiä? Ja jos sitä tarkoitat, niin tapasivatko paleointiaanit tasangoilla triceratopseja, tyrannosauruksia ym. mukaan lukien krokotiilien esi-isät?"

Tuostahan seuraisi myös se, että samoissa kerrostumissa pitäisi olla myös näitä nisäkkäitäkin, kuten biisoneja.

Samoihin aikoihin Pohjois-Amerikassa eli mammutti, scimitar (sapelihammaskissa), kameli,Amerikan leijona ja hevonen noin mainitakseni (kts.
http://yukon.taiga.net/vuntutrda/palaeon/notes.htm )

Missäköhän todellisuudessa Late mahtaa elää?

Lue lisää

Tuon linkin takaa voittekin katsoa Hell Creek:in kerrostumien sijoittuminen näissä kerrostumajaksoissa:
https://www.dmr.nd.gov/ndfossil/poster/hellcreek/pdf/Hell_creek.pdf

Mutta jos elukat olisivat eläneet erillään, entäpä sitten kasvit?

Miksi kasvusto oli sitten niin totaalisen erilaista näissä kerrostumissa, jos ne olivat kuitenkin syntyneet suunnilleen samoihin aikoihin?

vaikeen.... kirjoitti:

>>>Eivät kollageenin säilymisestä aiemmin tehdyt arviot ole mitään dogmeja tai luonnonvakioita, joita ei saisi jostain syystä korjata tiedon lisääntyessä.------"

""Jos uusi kollageenin kestoikä perustuu vain viralliseen arvioon kerrostuman iästä niin ollaan totisesti epätieteellisellä tiellä, jolla saataviin tuloksiin ei kukaan voi enää luottaa.""

Nuo ajoitusmenetelmät ovat osoittaneet jo tuhansissa testeissä luotettavuutensa hämmästyttävällä tarkkuudella. Voimme siis luottaa myös siihen, että tuo kollageeni on noin vanhaa, koska se löytyi noin vanhasta kerrostumasta ja nyt siis tiedämme, että se suotuisissa olosuhteissa voi säilyä ainakin noin kauan.

""Vai eikö tarkempiin testeihin uskalleta mennä sillä mahdollinen "väärä" tulos olisi kieltämättä enemmän kuin kiusallinen todella suurelle oppirakennelmalle. Siinä olisi sekä iänmäärittelyt että evoteoria todella pahassa kriisissä.""

Tuo tulos merkitsee sitä, että lukuisia muita fossiileja avataan ja katsotaan löytyykö niistä proteiineja, kun nyt tiedämme, että se voi säilyä noinkin kauan. Iänmääritykset eivät ole tässä tapauksessa mitenkään kyseenalaisia.

""Siis sovitaan tulos turhia tutkimatta niin ei tule vaikeuksia, niinkö???""

Sovitaan, että luotetaan edelleen näihin ajoitusmenetelmiin, koska ne ovat tuhansissa ja taas tuhansissa testeissä osoittaneet luotettavuutensa.

vanha-kissa kirjoitti:

"Ei liskojen ja nisäkkäitten tarvinnut koko aikaa vierekkäin tallustella ja päätyä jonkun tulvan mukana samaan kerrostumaan."

Tarkoitat varmaan dinosaurusten ja nisäkkäiden?

No mutta, kun mistään dinosauruksia sisältävästä kerrostumasta ei löydy (isoja) nisäkkäitä, eikä vastaavasti isoja nisäkkäitä sisältävistä kerrostumista löydy dinosauruksia, niin hyvin ovat pitäneet välimatkaa.

Ei ole tullut mieleen, että tämä välimatka on ajallinen ja että se on jopa mitattavissa/määriteltävissä?

"Pitivät vähän välimatkaa. Ja ehkäpä ne sapelihampaat ja biisonit ym. tulivat alueelle vasta kerrostumat muodostaneen tulvan jälkeen."

Tuossa olet aivan varmasti oikeassa. Tulivat noiden kerrostumien muodostumisen jälkeen (oli tulva tai sitten ei) mutta ilmeisesti miljoonia vuosia niiden dinojen jälkeen.

"Onhan Siperiassakin tunnetusti satojen mammuttien hautausmaita mutta ei kukaan kysele miksei samoissa kasoissa ole seassa myös karhuja ja susia ja kettuja yms."

Esim. http://www.answersingenesis.org/home/area/fit/chapter1.asp
"Vereshchagin and Kuz’mina23 state:

The shelf of the Laptev and East Siberian Seas [along the Arctic continental shelf] in some places … is covered with bones of horse, reindeer, bison, musk ox, and mammoth washed up by tidal waters. Occasionally, bones of wolf, brown bear, cave lion, and (rarely) woolly rhinoceros, moose, and saiga antelope are also found."

Sieltä siis löytyy niitä, samoista paikoista, samoista kerrostumista, samoilta ajoilta.

"Hell Creekin kerrostumissa on sentään montaa lajia matelijoita, ei esim. vain pelkkiä T. rexejä tai jotain muuta"

No niin on, mutta ei edelleenkään samoista kerrostumista. Tuo on oikeastaan sääntö, johon ei ole vielä tähän päivään asti raportoitu mitään poikkeusta!

Lue lisää

On raportoitu parikin omituista tapausta. Nyt minulla vaan ei tässä ole niitä kirjojen nimiä, joissa näistä on kerrottu. Joudun taas jälleen kerran valehtelijan kirjoihin, voi voi sentään. Mutta kun on tuo muisti, joka muistaa yhtä sun toista mitä on tullut luettua elämän varrella.

Ensimmäinen on sellainen, että olikohan Saksassa on joskus löytynyt hiilikaivoksesta kivihiilen sisältä peräti syvältä maan alta joku eläimen luu tms. Kuitenkin sen verran uusi eliömuoto, jota ei missään nimessä olisi evoteorian mukaan olisi voinut olla kivihiilen muodostumisen aikaan olemassakaan.

Toinen jutska on sellainen, että on löydetty luu, joka on sojottanut pystyasennossa eri ikäkausilta olevien, häiriintymättömien maakerrosten läpi. Näinhän ei eläimen luu voi olla jos kerrokset kerrostuu päällekkäin. Ei silloin luu voi sijaita useamman kerroksen alueella jos kerrosten ikäero olisi miljoonia tai kymmeniä miljoonia vuosia.

--------------
Sensijaan että tieto lisää tuskaa, kuten niin
viisas kirja Raamattukin opettaa, että jos papit
eivät opeta, niin "kivet"=fossiilit huutavat...
--------------

Tuskasi täytyy olla käsinkosketeltavaa. :)HEH
Kerrohan mitä nuo kivet mielestäsi huutavat? :)HEH
Niitähän on jo melko paljon. :)HEH

Mielellään perusteltu vastaus, vaikkei
sinulta liikoja saisi odottaakaan. :)HEH


----------
Mietipä oikein omilla aivoillasi voiko
orgaaninen aine säilyä missään olosuhteissa
tuollaisia aikoja? No ainakin evouskovien
korvasyyhyn kyllästämissä mielikuvitusmaailmoissa
niin tuntuu olevan.:) HEH! HEH!:)
----------

Vaikka tämä ei ollutkaan vastaus kysymykseeni,
vaan Late :)HEH™ luikertelua parhaimmillaan,
niin koska käskit minua miettimään omilla
aivoillani kollageenin säilymistä, niin olen
rehellinen ja sanon etten edes kuvittele tietäväni
sellaista, mikä on alaan erikoistuneille
tutkijoillekin uutta. :)HEH

Ilmeisesti kuitenkin lahkosi herätyshärvelissä
opetetaan melko multitieteellisiä juttuja, koska
kysenalaisteat noin vain usean eri tieteenalan
havainnot liittyen aiheeseen. :)HEH

Oletan, että opettelusmateriaalisi ja sen
tieteellinen todistusarvo perustuu lähinnä
raamattuun, ainakin valikoidusti. :)HEH.

Minun on tosin vaikea ymmärtää, miksi mielestäsi
voit hylätä jumalastasi kertovan kirjan tieteelliset
osuudet joitlakin osin, mutta toisilta osin pidät
sitä ehdottomana totuutena. Eikös se koko raamattu
olekaan mielestäsi henkeytettyä tekstiä? :)HEH

Kysymykseni kuului kuitenkin:
Kumpiko oli mielestäsi loohgisempaa

1) korjata arvioita orgaanisen materiaalin
säilymisestä havaintojen ja muiden tieteenalojen
osoittamien todisteiden mukaan :)HEH

vai

2) muuttaa eri tieteenaloja vastaamaan todentamatonta
tarinaa, kuten esimerkiksi Kalevalan kertomusta
maailman synnystä? :)HEH

Kumpi on loogisempaa? :)HEH

-----------
Allekirjoitat siis sen, että orgaanienen
aine on säilynyt esim. T-Rexin luussa
68-miljoonaa vuotta? :)
-----------

Luotan siihen, että aineisto tutkitaan ja
sitä verrataan muihin vastaaviin sekä muiden
tieteenalojen antamiin todisteisiin. Jos
tulokseksi saadaan, että arvioita orgaanisen
materiaalin säilymisestä on muutettava, niin
sehän on vain todiste siitä, että tiede toimii
juuri omien periaatteidensa mukaan.:)HEH

Silloin olen valmis allekirjoittamaan sen. :)HEH

Tästäkin on jo viitteitä vuosia sitten. :)HEH
http://www.newscientist.com/article/mg13017685.300-the-oldest-dna-in-the-world-the-discovery-of-geneticmaterial-that-may-be-16-million-years-old-has-left-molecularpalaeontologists-with-more-questions-than-answers.html

nuori haukku kirjoitti:

On raportoitu parikin omituista tapausta. Nyt minulla vaan ei tässä ole niitä kirjojen nimiä, joissa näistä on kerrottu. Joudun taas jälleen kerran valehtelijan kirjoihin, voi voi sentään. Mutta kun on tuo muisti, joka muistaa yhtä sun toista mitä on tullut luettua elämän varrella.

Ensimmäinen on sellainen, että olikohan Saksassa on joskus löytynyt hiilikaivoksesta kivihiilen sisältä peräti syvältä maan alta joku eläimen luu tms. Kuitenkin sen verran uusi eliömuoto, jota ei missään nimessä olisi evoteorian mukaan olisi voinut olla kivihiilen muodostumisen aikaan olemassakaan.

Toinen jutska on sellainen, että on löydetty luu, joka on sojottanut pystyasennossa eri ikäkausilta olevien, häiriintymättömien maakerrosten läpi. Näinhän ei eläimen luu voi olla jos kerrokset kerrostuu päällekkäin. Ei silloin luu voi sijaita useamman kerroksen alueella jos kerrosten ikäero olisi miljoonia tai kymmeniä miljoonia vuosia.

Lue lisää

Yleensä tarjotaan puuta, joka olisi ulottunut usean kerrostuman läpi. Sitäkään ei oel yksilöity. Sinä muutat puun luuksi - no, ehän on "puustaavin muutos vain pikkuruinen".

Taitaa se kivihiili-juttu olla samalla tavalla väärin muistettu.

Turkana kirjoitti:

""Jos uusi kollageenin kestoikä perustuu vain viralliseen arvioon kerrostuman iästä niin ollaan totisesti epätieteellisellä tiellä, jolla saataviin tuloksiin ei kukaan voi enää luottaa.""

Nuo ajoitusmenetelmät ovat osoittaneet jo tuhansissa testeissä luotettavuutensa hämmästyttävällä tarkkuudella. Voimme siis luottaa myös siihen, että tuo kollageeni on noin vanhaa, koska se löytyi noin vanhasta kerrostumasta ja nyt siis tiedämme, että se suotuisissa olosuhteissa voi säilyä ainakin noin kauan.

""Vai eikö tarkempiin testeihin uskalleta mennä sillä mahdollinen "väärä" tulos olisi kieltämättä enemmän kuin kiusallinen todella suurelle oppirakennelmalle. Siinä olisi sekä iänmäärittelyt että evoteoria todella pahassa kriisissä.""

Tuo tulos merkitsee sitä, että lukuisia muita fossiileja avataan ja katsotaan löytyykö niistä proteiineja, kun nyt tiedämme, että se voi säilyä noinkin kauan. Iänmääritykset eivät ole tässä tapauksessa mitenkään kyseenalaisia.

""Siis sovitaan tulos turhia tutkimatta niin ei tule vaikeuksia, niinkö???""

Sovitaan, että luotetaan edelleen näihin ajoitusmenetelmiin, koska ne ovat tuhansissa ja taas tuhansissa testeissä osoittaneet luotettavuutensa.

Lue lisää

Todettu on muilla näytteillä, että säilyy.

"Schweitzer then duplicated her findings with at least three other well-preserved dinosaur specimens, one 80-million-year-old hadrosaur and two 65-million-year-old tyrannosaurs. All of these specimens preserved vessels, cell-like structures, or flexible matrix that resembled bone collagen from modern specimens."

Mary Schweitzer ei ole ainoa tutkija ryhmässä:

“Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex”
Authors: Mary H. Schweitzer and Jennifer L. Wittmeyer, North Carolina State University; John R. Horner, Montana State University; Jan B. Toporski, Carnegie Institution of Washington Geophysical Laboratory
Published: March 25, 2005, in Science

vanha-kissa kirjoitti:

Tuon linkin takaa voittekin katsoa Hell Creek:in kerrostumien sijoittuminen näissä kerrostumajaksoissa:
https://www.dmr.nd.gov/ndfossil/poster/hellcreek/pdf/Hell_creek.pdf

Mutta jos elukat olisivat eläneet erillään, entäpä sitten kasvit?

Miksi kasvusto oli sitten niin totaalisen erilaista näissä kerrostumissa, jos ne olivat kuitenkin syntyneet suunnilleen samoihin aikoihin?

Lue lisää

Nyt hehkutat liian hätäisesti. Otapas käsiisi vaikkapa Pekka Reinikaisen kirja "Unohdettu Genesis" ja siitä luku "Luonnonmullistuksen jäljet maassa". Siinä on poikkeavia esimerkkejä vaikka kuinka paljon.

Yksi esim: on löydetty yli 20-metrinen valaanruho PYSTYSSÄ läpäisten valtavan piileväkerrostuman. Mikähän ruhoa on kannatellut pystyssä pyrstönsä varassa muutaman vuosimiljoonan ja miksi vesi ja muut eliöt ei ole ruhoa sinä aikana liuottanut.

Kivihiilikerrostumien sisältä löytyy pystyssä olevia puunrunkoja. Mikähän on puuta kannatellut pystyssä sen aikaa että sen ympäristö on kohonnut riittävän korkealle alkaen kannatella puuta? Ja miksi puu ei ole ennen sitä lahonnut ja katkennut?

Kyseinen luku (kuten koko kirja) on todella mielenkiintoinen mutta en tietenkään voi sitä tähän alkaa kopioimaan kokonaisuudessaan. Siihen voi tutustua mielenkiinnon ja uskalluksensa mukaan. Sanon vaan, että evokriittinen kirjallisuus sisältää suorastaan sadoittain vastaavia esimerkkejä geologisten kerrostumien epämääräisyyksistä ja niihin liittyvistä raskaista evoluutio-ongelmista.

Evokirjallisuus luonnollisesti vaikenee näistä asioista ja siten henkilö, joka lukee vain evo-opin mukaisia kirjoja luulee, että mitään ongelmia ei ole vaan kaikki on maan povessa siistissä järjestyksessä koko ajan tukien evoa.

Tällaiset evo-opin vastaiset löydökset vaan yksinkertaisesti hylätään ja oikeaksi näytteeksi hyväksytään vain teoriaa tukeva näyte. Hylätyille näytteille onkin keksitty erilaisia nimiä kuten "kerrosvuoto" ja "uudelleen järjestäytynyt näyte". Jos taas kivikerrostuma ei sovi evo-oppiin niin niille on nimiä kuten "parakonformisuus" ja "diskonformisuus". Tällä tavoin toimien päästään väittämään miten mukamas "kaikki näytteet tukevat evoluutioteoriaa". Tietenkin kaikki näytteet tukevat silloin kun vastakkaiset on ensin hylätty.

Turpahaitari kirjoitti:

Nyt hehkutat liian hätäisesti. Otapas käsiisi vaikkapa Pekka Reinikaisen kirja "Unohdettu Genesis" ja siitä luku "Luonnonmullistuksen jäljet maassa". Siinä on poikkeavia esimerkkejä vaikka kuinka paljon.

Yksi esim: on löydetty yli 20-metrinen valaanruho PYSTYSSÄ läpäisten valtavan piileväkerrostuman. Mikähän ruhoa on kannatellut pystyssä pyrstönsä varassa muutaman vuosimiljoonan ja miksi vesi ja muut eliöt ei ole ruhoa sinä aikana liuottanut.

Kivihiilikerrostumien sisältä löytyy pystyssä olevia puunrunkoja. Mikähän on puuta kannatellut pystyssä sen aikaa että sen ympäristö on kohonnut riittävän korkealle alkaen kannatella puuta? Ja miksi puu ei ole ennen sitä lahonnut ja katkennut?

Kyseinen luku (kuten koko kirja) on todella mielenkiintoinen mutta en tietenkään voi sitä tähän alkaa kopioimaan kokonaisuudessaan. Siihen voi tutustua mielenkiinnon ja uskalluksensa mukaan. Sanon vaan, että evokriittinen kirjallisuus sisältää suorastaan sadoittain vastaavia esimerkkejä geologisten kerrostumien epämääräisyyksistä ja niihin liittyvistä raskaista evoluutio-ongelmista.

Evokirjallisuus luonnollisesti vaikenee näistä asioista ja siten henkilö, joka lukee vain evo-opin mukaisia kirjoja luulee, että mitään ongelmia ei ole vaan kaikki on maan povessa siistissä järjestyksessä koko ajan tukien evoa.

Tällaiset evo-opin vastaiset löydökset vaan yksinkertaisesti hylätään ja oikeaksi näytteeksi hyväksytään vain teoriaa tukeva näyte. Hylätyille näytteille onkin keksitty erilaisia nimiä kuten "kerrosvuoto" ja "uudelleen järjestäytynyt näyte". Jos taas kivikerrostuma ei sovi evo-oppiin niin niille on nimiä kuten "parakonformisuus" ja "diskonformisuus". Tällä tavoin toimien päästään väittämään miten mukamas "kaikki näytteet tukevat evoluutioteoriaa". Tietenkin kaikki näytteet tukevat silloin kun vastakkaiset on ensin hylätty.

Lue lisää

tutustua näihin aiheisiin mieluummin jostakin tieteellisestä lähteestä kuin Reinikaisen kirjoista?

Esimerkiksi tuo valaan fossiili löytyi n. 50-60 asteen kulmassa makaamassa merenpohjalla, joka oli kääntynyt tuon verran maanjäristyksissä, joita tuolla alueella on runsaasti. Nykyäänkin näemme samalla tavalla valaiden hautautuvan rannikoilla sedimentteihin:

http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/whale.html

Nuo puut, jotka läpäisevät useita kerroksia, ilmeisesti niitä tarkoitat, selittyvät tulivuorien purkauksilla ja mutavyöryillä, joiden sisään ne ovat jääneet ja kivettyneet. Eroosio voi sitten kuluttaa tuota mutaa ympäriltä pois ja uusi purkaus tai uusi vyöry tuottaa ympärille uuden kerrostuman. Nämä puufossiilit sijaitsevat juuri sellaisilla alueilla, joissa näitä luonnonmullistuksia tapahtuu. Geologit tunsivat tämän ilmiön jo 1800-luvulla. Ihmeellistä, että koulutetut kreationistitkaan eivät tunne sitä vieläkään:

http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html

Jos vielä luet noita kirjoja, niin suosittelen ehdottomasti kriittisyyttä niiden tarjoamiin "tietoihin" ja yritä tarkistaa ne useammasta lähteestä.

nuori haukku kirjoitti:

On raportoitu parikin omituista tapausta. Nyt minulla vaan ei tässä ole niitä kirjojen nimiä, joissa näistä on kerrottu. Joudun taas jälleen kerran valehtelijan kirjoihin, voi voi sentään. Mutta kun on tuo muisti, joka muistaa yhtä sun toista mitä on tullut luettua elämän varrella.

Ensimmäinen on sellainen, että olikohan Saksassa on joskus löytynyt hiilikaivoksesta kivihiilen sisältä peräti syvältä maan alta joku eläimen luu tms. Kuitenkin sen verran uusi eliömuoto, jota ei missään nimessä olisi evoteorian mukaan olisi voinut olla kivihiilen muodostumisen aikaan olemassakaan.

Toinen jutska on sellainen, että on löydetty luu, joka on sojottanut pystyasennossa eri ikäkausilta olevien, häiriintymättömien maakerrosten läpi. Näinhän ei eläimen luu voi olla jos kerrokset kerrostuu päällekkäin. Ei silloin luu voi sijaita useamman kerroksen alueella jos kerrosten ikäero olisi miljoonia tai kymmeniä miljoonia vuosia.

Lue lisää

"Ensimmäinen on sellainen, että olikohan Saksassa on joskus löytynyt hiilikaivoksesta kivihiilen sisältä peräti syvältä maan alta joku eläimen luu tms."

Kivihiilikaudella eli kaikenlaisia elukoita. Ei tässä vielä mitään. Ilmeisesti haet tapausta, jossa fossiili olisi väärässä kerrostumassa?
http://wiki.cotch.net/index.php/Some_fossils_are_out_of_place
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC340.html

"Toinen jutska on sellainen, että on löydetty luu, joka on sojottanut pystyasennossa eri ikäkausilta olevien, häiriintymättömien maakerrosten läpi. Näinhän ei eläimen luu voi olla jos kerrokset kerrostuu päällekkäin."

Onko kyse pystyyn hautautuneesta valaasta?
http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/whale.html

Vaiko kerrostumien läpi menevistä puun rungoista?
http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html
http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/coal.html

Pyrstölleen hautautunut valas (Kalifornia, Lompoc) oli kreationistien väärinymmärrystä, se oli kerrostumien suuntaisesti hautautunut, mutta nuo kerrostumat olivat 40-50 asteen kulmassa horisonttiin nähden. Kerrostumien vääntyilyä kun tapahtuu maankuoren liikehtiessä.

Olisi hyvä jos voisit kaivaa ne lähteesi esille. Olet tosiaan muuten kovin heikoilla.

Turkana kirjoitti:

tutustua näihin aiheisiin mieluummin jostakin tieteellisestä lähteestä kuin Reinikaisen kirjoista?

Esimerkiksi tuo valaan fossiili löytyi n. 50-60 asteen kulmassa makaamassa merenpohjalla, joka oli kääntynyt tuon verran maanjäristyksissä, joita tuolla alueella on runsaasti. Nykyäänkin näemme samalla tavalla valaiden hautautuvan rannikoilla sedimentteihin:

http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/whale.html

Nuo puut, jotka läpäisevät useita kerroksia, ilmeisesti niitä tarkoitat, selittyvät tulivuorien purkauksilla ja mutavyöryillä, joiden sisään ne ovat jääneet ja kivettyneet. Eroosio voi sitten kuluttaa tuota mutaa ympäriltä pois ja uusi purkaus tai uusi vyöry tuottaa ympärille uuden kerrostuman. Nämä puufossiilit sijaitsevat juuri sellaisilla alueilla, joissa näitä luonnonmullistuksia tapahtuu. Geologit tunsivat tämän ilmiön jo 1800-luvulla. Ihmeellistä, että koulutetut kreationistitkaan eivät tunne sitä vieläkään:

http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html

Jos vielä luet noita kirjoja, niin suosittelen ehdottomasti kriittisyyttä niiden tarjoamiin "tietoihin" ja yritä tarkistaa ne useammasta lähteestä.

Lue lisää

Tuo valas oli 40-50: asteen kulmassa.

Turpahaitari kirjoitti:

Nyt hehkutat liian hätäisesti. Otapas käsiisi vaikkapa Pekka Reinikaisen kirja "Unohdettu Genesis" ja siitä luku "Luonnonmullistuksen jäljet maassa". Siinä on poikkeavia esimerkkejä vaikka kuinka paljon.

Yksi esim: on löydetty yli 20-metrinen valaanruho PYSTYSSÄ läpäisten valtavan piileväkerrostuman. Mikähän ruhoa on kannatellut pystyssä pyrstönsä varassa muutaman vuosimiljoonan ja miksi vesi ja muut eliöt ei ole ruhoa sinä aikana liuottanut.

Kivihiilikerrostumien sisältä löytyy pystyssä olevia puunrunkoja. Mikähän on puuta kannatellut pystyssä sen aikaa että sen ympäristö on kohonnut riittävän korkealle alkaen kannatella puuta? Ja miksi puu ei ole ennen sitä lahonnut ja katkennut?

Kyseinen luku (kuten koko kirja) on todella mielenkiintoinen mutta en tietenkään voi sitä tähän alkaa kopioimaan kokonaisuudessaan. Siihen voi tutustua mielenkiinnon ja uskalluksensa mukaan. Sanon vaan, että evokriittinen kirjallisuus sisältää suorastaan sadoittain vastaavia esimerkkejä geologisten kerrostumien epämääräisyyksistä ja niihin liittyvistä raskaista evoluutio-ongelmista.

Evokirjallisuus luonnollisesti vaikenee näistä asioista ja siten henkilö, joka lukee vain evo-opin mukaisia kirjoja luulee, että mitään ongelmia ei ole vaan kaikki on maan povessa siistissä järjestyksessä koko ajan tukien evoa.

Tällaiset evo-opin vastaiset löydökset vaan yksinkertaisesti hylätään ja oikeaksi näytteeksi hyväksytään vain teoriaa tukeva näyte. Hylätyille näytteille onkin keksitty erilaisia nimiä kuten "kerrosvuoto" ja "uudelleen järjestäytynyt näyte". Jos taas kivikerrostuma ei sovi evo-oppiin niin niille on nimiä kuten "parakonformisuus" ja "diskonformisuus". Tällä tavoin toimien päästään väittämään miten mukamas "kaikki näytteet tukevat evoluutioteoriaa". Tietenkin kaikki näytteet tukevat silloin kun vastakkaiset on ensin hylätty.

Lue lisää

Turpahaitari ilmaantui kirjoittamaan:
"Nyt hehkutat liian hätäisesti. "

Vai hehkutan. Oletkos muuten huomannut, että sinulla on vähän niinkuin hommat kesken?

Threadissa http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000025339394
"Miksi me osaamme puhua?" kirjoitit: "Siinäpä teille evoilijat selittämistä. Kykenen kumoomaan joka ainoan väitteenne."

Sinulla olisi siellä hieman kumottavaa, jollet ole sattunut vielä sitä huomaamaan.

"Otapas käsiisi vaikkapa Pekka Reinikaisen kirja "Unohdettu Genesis" ja siitä luku "Luonnonmullistuksen jäljet maassa". Siinä on poikkeavia esimerkkejä vaikka kuinka paljon"

UG on huono kopio alkuperäisistä teksteistä. Ja sielläkin kreationistiset lähteet ovat joko tehneet liian hätäisiä johtopäätöksia tai yksinkertaisesti unohtaneet muutkin näkökohdat.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000025576954 kirjoitin:

Pyrstölleen hautautunut valas (Kalifornia, Lompoc) oli kreationistien väärinymmärrystä, se oli kerrostumien suuntaisesti hautautunut, mutta nuo kerrostumat olivat 40-50 asteen kulmassa horisonttiin nähden. Kerrostumien vääntyilyä kun tapahtuu maankuoren liikehtiessä. http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/whale.html

Kerrostumien läpi menevistä puunrungoista: http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html
http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/coal.html

"Evokirjallisuus luonnollisesti vaikenee näistä asioista ja siten henkilö, joka lukee vain evo-opin mukaisia kirjoja luulee, että mitään ongelmia ei ole vaan kaikki on maan povessa siistissä järjestyksessä koko ajan tukien evoa."

Eli geologiakin pitäisi kirjoittaa uusiksi, niinkö?

vanha-kissa kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:
"Heh! Juu,..voin vain kuvitella kuinka T-rex ja ihmiset ja muut nisäkkäät muodostelivat kaveriporukoita ja kun tulva tuli niin "käsi" kädessä noustiin tulvaa pakoon jyrkkään vuoristoon ja jokainenhan tajuaa kuinka hyvä kiipeilijä T-rex oli. :) HEH! Hänellehän on myönnetty oikein kamprianprex-kiipeily mitali. :) HEH!"

No ei sinua voi kyllä mielikuvituksen puutteesta syyttää.

Ihmettelen vain, miksi näistä ei ajanmääritysmenetelmillä saada samaa tulosta fossiilien iäksi? Jos nimittäin dinot olisivat eläneet samaan aikaan kuin biisonit ja mammutit, eikö niistä pitäisi saada samoilla menetelmillä samat tulokset, olivat ne sitten oikean ajan suhteen kuinka pielessä tahansa?

Vaan kun ei saada, mammuteihin voidaan sovelaa radiohiilimenetelmää ja dinoihin ei. Mites tämän ihmeellisyyden selität?

Lue lisää

"---Ihmettelen vain, miksi näistä ei ajanmääritysmenetelmillä saada samaa tulosta fossiilien iäksi? Jos nimittäin dinot olisivat eläneet samaan aikaan kuin biisonit ja mammutit, eikö niistä pitäisi saada samoilla menetelmillä samat tulokset, olivat ne sitten oikean ajan suhteen kuinka pielessä tahansa?

Vaan kun ei saada, mammuteihin voidaan sovelaa radiohiilimenetelmää ja dinoihin ei. Mites tämän ihmeellisyyden selität?-------------"

Vastaus on hyvin yksinkertainen, koska jos löydetään dinon fossiili, niin ei edes mietitä radiohiilimenetelmän käyttämistä koska on valmiiksi evouskova ajatus, että dinot ovat määritelty geologisten kerrostumien perusteella vanhoiksi ( 65-100milj- vuotta vanhoiksi)
Radiohiilimenetelmällähän on saatu nuoria lukuja, mutta silloin vain kerrotaan, että mittaustavan valinta on väärä? :) HEH!

Turkana kirjoitti:

""Aikaisemmat tieteelliset tutkimukset kollageenin säilyvyydestä ovat olleet muutamia tuhansia vuosia
ja nytkö sitten säilyvyyttä nostetaankin lähelle
100-milj.vuotta, kun näistä muistakin luista on löydetty kollageeniä???""

jo tuolla vanhemmassa tutkimuksessa (2002):

http://www.biochemist.org/bio/02403/0012/024030012.pdf

kerrotaan jo, että kollageeni voi 0 C:ssa säilyä 2 700 000 vuotta ja siellä myös kerrotaan, että uusilla tutkimusmenetelmillä havaitaan varmasti paljon vanhempiakin proteiineja ja juuri näinhän nyt on käynyt.

Lue lisää

"--jo tuolla vanhemmassa tutkimuksessa (2002):

http://www.biochemist.org/bio/02403/0012/024030012.pdf

kerrotaan jo, että kollageeni voi 0 C:ssa säilyä 2 700 000 vuotta ja siellä myös kerrotaan, että uusilla tutkimusmenetelmillä havaitaan varmasti paljon vanhempiakin proteiineja ja juuri näinhän nyt on käynyt.---"

No kylläpä onkin tosi vanhaa tietoa? :)
Koskas ne Maryn tutkimukset olivatkaan??? :) HEH!

Late 1 kirjoitti:

"---Ihmettelen vain, miksi näistä ei ajanmääritysmenetelmillä saada samaa tulosta fossiilien iäksi? Jos nimittäin dinot olisivat eläneet samaan aikaan kuin biisonit ja mammutit, eikö niistä pitäisi saada samoilla menetelmillä samat tulokset, olivat ne sitten oikean ajan suhteen kuinka pielessä tahansa?

Vaan kun ei saada, mammuteihin voidaan sovelaa radiohiilimenetelmää ja dinoihin ei. Mites tämän ihmeellisyyden selität?-------------"

Vastaus on hyvin yksinkertainen, koska jos löydetään dinon fossiili, niin ei edes mietitä radiohiilimenetelmän käyttämistä koska on valmiiksi evouskova ajatus, että dinot ovat määritelty geologisten kerrostumien perusteella vanhoiksi ( 65-100milj- vuotta vanhoiksi)
Radiohiilimenetelmällähän on saatu nuoria lukuja, mutta silloin vain kerrotaan, että mittaustavan valinta on väärä? :) HEH!

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
[mammuteihin voidaan sovelaa radiohiilimenetelmää ja dinoihin ei.]
"Vastaus on hyvin yksinkertainen, koska jos löydetään dinon fossiili, niin ei edes mietitä radiohiilimenetelmän käyttämistä koska on valmiiksi evouskova ajatus, että dinot ovat määritelty geologisten kerrostumien perusteella vanhoiksi ( 65-100milj- vuotta vanhoiksi)"

Tuo on muuten ihan totta siinä mielessä, että ei ole järkevää/taloudellista tehdä iänmääritystä sellaisella menetelmällä, jonka tiedetään olevan käyttökelvoton.

Seuraavan linkin takana on selvitys Hell Creek - muodostelman iästä. Käytetty muuten maan magneettikentän napaisuuden vaihtumisiakin määritysmenetelmänä.
http://www.und.edu/instruct/jhartman/Research/PDFs/2002-117-Johnson et al sp361.pdf

"Radiohiilimenetelmällähän on saatu nuoria lukuja, mutta silloin vain kerrotaan, että mittaustavan valinta on väärä? :) HEH!"

Katsotaanpas. Kreationistit ovat näitäkin harrastaneet ja saaneet jotain tuloksia, kritiikki niiden tulosten suhteen on liittynyt näytteiden kontaminaatioon.

http://www.blacksheepbistro.com/dinodatingpage.htm

Otetaas tuolta vaikka Camarasaurus (Wyoming), iäksi saatu n. 17 000 vuotta.

Noh, jääkaudenaikainen biisoni Bison latifrons hävisi Pohjois-Amerikasta n. 20 000 - 30 000 vuotta sitten (radiohiilimenetelmällä ajoitettuna). https://www.dmr.nd.gov/ndfossil/education/pdf/bison.pdf

Tämän perusteella siis tuo Camarasaurus eli biisonin jälkeen samoilla paikkeilla.

Vaan ei löydy dinojen fossiileja edelleenkään samoista kerrostumista.

Voiko tästä päätellä jotain?

Late 1 kirjoitti:

"--jo tuolla vanhemmassa tutkimuksessa (2002):

http://www.biochemist.org/bio/02403/0012/024030012.pdf

kerrotaan jo, että kollageeni voi 0 C:ssa säilyä 2 700 000 vuotta ja siellä myös kerrotaan, että uusilla tutkimusmenetelmillä havaitaan varmasti paljon vanhempiakin proteiineja ja juuri näinhän nyt on käynyt.---"

No kylläpä onkin tosi vanhaa tietoa? :)
Koskas ne Maryn tutkimukset olivatkaan??? :) HEH!

Lue lisää

""No kylläpä onkin tosi vanhaa tietoa? :)
Koskas ne Maryn tutkimukset olivatkaan??? :)"" HEH!""

loivennuksiin. Proteiinifragmentteja on löytynyt vasta nyt. HEH HEH. Vuonna 2007. HEH HEH. Huhtikuussa. HEH HEH.

http://www.sciencemag.org/cgi/content/short/316/5822/169g

Turkana kirjoitti:

tutustua näihin aiheisiin mieluummin jostakin tieteellisestä lähteestä kuin Reinikaisen kirjoista?

Esimerkiksi tuo valaan fossiili löytyi n. 50-60 asteen kulmassa makaamassa merenpohjalla, joka oli kääntynyt tuon verran maanjäristyksissä, joita tuolla alueella on runsaasti. Nykyäänkin näemme samalla tavalla valaiden hautautuvan rannikoilla sedimentteihin:

http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/whale.html

Nuo puut, jotka läpäisevät useita kerroksia, ilmeisesti niitä tarkoitat, selittyvät tulivuorien purkauksilla ja mutavyöryillä, joiden sisään ne ovat jääneet ja kivettyneet. Eroosio voi sitten kuluttaa tuota mutaa ympäriltä pois ja uusi purkaus tai uusi vyöry tuottaa ympärille uuden kerrostuman. Nämä puufossiilit sijaitsevat juuri sellaisilla alueilla, joissa näitä luonnonmullistuksia tapahtuu. Geologit tunsivat tämän ilmiön jo 1800-luvulla. Ihmeellistä, että koulutetut kreationistitkaan eivät tunne sitä vieläkään:

http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html

Jos vielä luet noita kirjoja, niin suosittelen ehdottomasti kriittisyyttä niiden tarjoamiin "tietoihin" ja yritä tarkistaa ne useammasta lähteestä.

Lue lisää

!!!!50-60 asteen kulmassa makaamassa merenpohjalla, joka oli kääntynyt tuon verran maanjäristyksissä!!!!! Voihan räkä, kun puhut arvelua varmana tietona. Missä ko. järistys on rekisteröity, milloin se tapahtui jne... Olisit edes sanonut, että "on voinut kääntyä tms...".

!!!!selittyvät tulivuorien purkauksilla ja mutavyöryillä!!!! Niin, voidaan selitellä millä milloinkin. Kyseessä oli useita geologisia kerroksia. Se on jo ihan eri asia. Pitäs sun tietää. Jos eroosio vie pois kivettyneen mudan vie se kyllä pois sen puunrungonkin samalla. Ei selityksesi ollut relevantti taaskaan.

Kyllä minulla on kriittisyyttä Reinikaisen ja kaikkien muittenkin kirjojen suhteen, älä sinä siitä huolestu. Huolestu pikemminkin omasta kritiikin puutteestasi kun luet niitä evo-oppaita.

Väitätkö muuten, että Reinikainen keksii omasta päästään ne kirjojensa esimerkit ja valokuvat ovat väärennöksiä????

Turkana kirjoitti:

Tuo valas oli 40-50: asteen kulmassa.

kuin mistä Reinikainen kertoo? Hieman epäilen, että nyt puhutaan kahdesta eri valaasta.

valaasta kirjoitti:

kuin mistä Reinikainen kertoo? Hieman epäilen, että nyt puhutaan kahdesta eri valaasta.

pystyssä olevaa valasta ei ole löytynyt, vaan kysymyksessä on taas yksi kreationistien vääristely juuri tästä löydöstä. Jos sinulla on antaa tarkemmat tiedot, siitä mitä Reinikainen väittää, niin voin todistaa tuon.

vanha-kissa kirjoitti:

Turpahaitari ilmaantui kirjoittamaan:
"Nyt hehkutat liian hätäisesti. "

Vai hehkutan. Oletkos muuten huomannut, että sinulla on vähän niinkuin hommat kesken?

Threadissa http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000025339394
"Miksi me osaamme puhua?" kirjoitit: "Siinäpä teille evoilijat selittämistä. Kykenen kumoomaan joka ainoan väitteenne."

Sinulla olisi siellä hieman kumottavaa, jollet ole sattunut vielä sitä huomaamaan.

"Otapas käsiisi vaikkapa Pekka Reinikaisen kirja "Unohdettu Genesis" ja siitä luku "Luonnonmullistuksen jäljet maassa". Siinä on poikkeavia esimerkkejä vaikka kuinka paljon"

UG on huono kopio alkuperäisistä teksteistä. Ja sielläkin kreationistiset lähteet ovat joko tehneet liian hätäisiä johtopäätöksia tai yksinkertaisesti unohtaneet muutkin näkökohdat.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000025576954 kirjoitin:

Pyrstölleen hautautunut valas (Kalifornia, Lompoc) oli kreationistien väärinymmärrystä, se oli kerrostumien suuntaisesti hautautunut, mutta nuo kerrostumat olivat 40-50 asteen kulmassa horisonttiin nähden. Kerrostumien vääntyilyä kun tapahtuu maankuoren liikehtiessä. http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/whale.html

Kerrostumien läpi menevistä puunrungoista: http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html
http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/coal.html

"Evokirjallisuus luonnollisesti vaikenee näistä asioista ja siten henkilö, joka lukee vain evo-opin mukaisia kirjoja luulee, että mitään ongelmia ei ole vaan kaikki on maan povessa siistissä järjestyksessä koko ajan tukien evoa."

Eli geologiakin pitäisi kirjoittaa uusiksi, niinkö?

Lue lisää

Jaaha, että pitäisi vastata. Mutta kun edelleenkään ei ole mitään mihin voisi vastata.

Itse vastasit kerran seuraavasti: >>>Fysiologiset syyt: ihmisen aivojen kuulo- ja puhekeskukset, ihmisen suun ja nielun anatomia.

Turpahaitari kirjoitti:

Jaaha, että pitäisi vastata. Mutta kun edelleenkään ei ole mitään mihin voisi vastata.

Itse vastasit kerran seuraavasti: >>>Fysiologiset syyt: ihmisen aivojen kuulo- ja puhekeskukset, ihmisen suun ja nielun anatomia.

Lue lisää

Turpahaitari heräsi kirjoittamaan:
"Jaaha, että pitäisi vastata. Mutta kun edelleenkään ei ole mitään mihin voisi vastata.

Itse vastasit kerran seuraavasti: >>>Fysiologiset syyt: ihmisen aivojen kuulo- ja puhekeskukset, ihmisen suun ja nielun anatomia"

Juu, ja annoin linkkejä niihin selityksiin. Luitkohan niitä yhtään? Et näemmä.

Jatkoin sitten:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000025412008

Mutta ei näytä olevan sinussa miestä vastaamaan huutoosi.

seli, seli kirjoitti:

!!!!50-60 asteen kulmassa makaamassa merenpohjalla, joka oli kääntynyt tuon verran maanjäristyksissä!!!!! Voihan räkä, kun puhut arvelua varmana tietona. Missä ko. järistys on rekisteröity, milloin se tapahtui jne... Olisit edes sanonut, että "on voinut kääntyä tms...".

!!!!selittyvät tulivuorien purkauksilla ja mutavyöryillä!!!! Niin, voidaan selitellä millä milloinkin. Kyseessä oli useita geologisia kerroksia. Se on jo ihan eri asia. Pitäs sun tietää. Jos eroosio vie pois kivettyneen mudan vie se kyllä pois sen puunrungonkin samalla. Ei selityksesi ollut relevantti taaskaan.

Kyllä minulla on kriittisyyttä Reinikaisen ja kaikkien muittenkin kirjojen suhteen, älä sinä siitä huolestu. Huolestu pikemminkin omasta kritiikin puutteestasi kun luet niitä evo-oppaita.

Väitätkö muuten, että Reinikainen keksii omasta päästään ne kirjojensa esimerkit ja valokuvat ovat väärennöksiä????

Lue lisää

lukenut noita linkkejä, mistä asiat olisivat sinullekin selvinneet. Lue edes tämä:

"First, the skeleton was not found in a vertical position, but was lying at an angle 50 to 40 degrees from horizontal. Finally, although at this angle, the whale skeleton lay parallel to the bedding of strata which at one time was the sea floor on which the dead whale fell after its death. These facts were confirmed by inquiring with the people at the Los Angeles Museum of Natural History who excavated the whale."

""!!!!50-60 asteen kulmassa makaamassa merenpohjalla, joka oli kääntynyt tuon verran maanjäristyksissä!!!!! Voihan räkä, kun puhut arvelua varmana tietona. Missä ko. järistys on rekisteröity, milloin se tapahtui jne... Olisit edes sanonut, että "on voinut kääntyä tms...".

Ei tarvinnut, koska tuo prosessi tunnetaan hyvin ja tuolla alueella Lompocissa, Kaliforniassa, mistä tuo valaan fossiili löytyi, on vieläkin runsaasti maanjäristyksiä. Tuo maanjäristyksiä aiheuttava prosessi, mannerlaattojen liikkuminen toisiaan vastaan, jatkuu edelleen tuolla alueella ja kyllä, se nostaa kerrostumia vähitellen myös pystympään, juuri kuten tuon valaan tapauksessa on käynyt. Valas löytyi kerrostumasta, joka on aikaisemmin ollut merenpohjaa, mutta sittemmin noussut maanpinnalle näissä toistuvissa maanjäristyksissä. Lisäksi huomautan, että valaan hautautuminen on tapahtunut hitaasti kerääntyvään sedimenttiin, joten kaikenlaiset tulvakatastrofit on poissuljettu tässä tapauksessa.

""!!!!selittyvät tulivuorien purkauksilla ja mutavyöryillä!!!! Niin, voidaan selitellä millä milloinkin. Kyseessä oli useita geologisia kerroksia. Se on jo ihan eri asia. Pitäs sun tietää. Jos eroosio vie pois kivettyneen mudan vie se kyllä pois sen puunrungonkin samalla. Ei selityksesi ollut relevantti taaskaan.""

Jos olisit lukenut tuon linkin, niin ehkä olisit tajunnut, että tuo mutavyöryt (ja tulivuorenpurkaukset, harvemmin) tapahtuvat jaksoittain, jolloin tietysti muodostuu useita kerroksia. Lisäksi tuo, että puu on kivettynyt saven vaikutuksesta, ei tarkoita sitä, että ympäröivä savi olisi yhtä kovaa ainesta, vaan eroosio vaikuttaa siihen voimakkaammin. Lisäksi huomautan, että nämä eivät ole minun päätelmiäni, vaan näitä asioita työkseen tutkivien geologien, jotka siis löysivät selityksen tuollaisille monia geologisia kerroksia lävistäville puille jo 1800-luvulla. Mutta jos haluat jankata näin itsestäänselvästä asiasta, niin selitä se, miksi näitä kivettyneitä puufossiileja, jotka läpäisevät useita kerroksia, löydetään vain alueilta, joilla tiedetään olevan toistuvia muta- ja savivyöryjä. Miksi niitä ei löydetä Suomesta, jos ne ovat globaalin tulvan todisteita?

""Kyllä minulla on kriittisyyttä Reinikaisen ja kaikkien muittenkin kirjojen suhteen, älä sinä siitä huolestu.""

Todistusaineisto viittaa päinvastaiseen. Nytkin levittelet julkisesti tuollaista valhetta tuosta valaasta.

""Huolestu pikemminkin omasta kritiikin puutteestasi kun luet niitä evo-oppaita.""

Kriittinen kannattaa tietysti olla aina.

""Väitätkö muuten, että Reinikainen keksii omasta päästään ne kirjojensa esimerkit ja valokuvat ovat väärennöksiä????""

Reinikainen käyttää pääasiallisena lähteenään amerikkalaisten kreationistien valheellisiksi ja virheellisiksi tiedettyjä ja moneen kertaan kumottuja väitteitä. Onko siinä kirjassa esim. se hainraadon kuva, jota kreationistit väittivät Plesiosaurukseksi? Nyttemmin jo kreationistien kattojärjestökin on myöntänyt, että haihan se:

http://www.answersingenesis.org/tj/v13/i2/sharks.asp

vanha-kissa kirjoitti:

Turpahaitari heräsi kirjoittamaan:
"Jaaha, että pitäisi vastata. Mutta kun edelleenkään ei ole mitään mihin voisi vastata.

Itse vastasit kerran seuraavasti: >>>Fysiologiset syyt: ihmisen aivojen kuulo- ja puhekeskukset, ihmisen suun ja nielun anatomia"

Juu, ja annoin linkkejä niihin selityksiin. Luitkohan niitä yhtään? Et näemmä.

Jatkoin sitten:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000025412008

Mutta ei näytä olevan sinussa miestä vastaamaan huutoosi.

Lue lisää

(Mutta ei näytä olevan sinussa miestä vastaamaan huutoosi.)

onkin akka niinku sinäkin. Sopis hyvin kun ootta molemmat samanlaisia jänkyttäjiä.

Late 1 kirjoitti:
"Kollageenin säilyvyydelle on asetettu selkeä tieteellinen aikahaarukka ja jos tämä muutetaankin yht`äkkiää liki 100 000000-vuotta suuremmaksi, niin kyseessä on kuitenkin koollageenin säilyvyyden ikämäärityksen sensaatiomainen muutos!"

Kollageenin säilyvyyden ikähaarukka ja kollageenin säilyvyyden ikämääritys on minusta kaksi eri asiaa.

(Mikä ihme on "kollageenin säilyvyyden ikämääritys" ylipäätään? Sehän ei ole iänmääritysmenetelmä, joka antaa ikämäärityksen, vaan ilmeisesti oli sinulle joku säilymisen ajallinen takaraja.)

Noh, yritän kuitenkin ymmärtää mitä tarkoitat ja melkein luulenkin tietäväni, mitä tarkoitat.

Toki tuo säilymisarvion moninkertainen muutos on radikaali muutos ja merkillepantava, jopa hämmästyttävä.

Tässä on kuitenkin huomattava, että menetelmät havaita yhä pienemmät määrät kollageenia ovat kehittyneet tässä aikaa myötä yhä herkemmiksi. Ei tuossa kollageenin tapauksessakaan käynyt niin, että se kaikki kollageeni säilyi tai hävisi tiettyyn ajanhetkeen asti, vaan että sitä tuhoutuu koko ajan jollakin (tasaisella) nopeudella (ominaista olosuhteille). Sille voidaan määrittää jonkinlainen puoliintumisaika, tällaista olin havaitsevinani siitä Pääbo & co. artikkelista, joka täällä on asiasta pyörinyt (se t1/2).

"Olen nimittäin vain todennut kollageenin lähes sadan miljoonan vuoden tieteellisen ikäarviovirheen säilyvyyden suhteen ja sitten taasen mikä sen merkitys on fosiilien iän määrityksissä onkin toinen juttu?"

Aivan, mutta kun puhut ikäarviosta kahdessa eri merkityksessä, niin sotkuhan on valmis. Tässäkin fossiilin iäksi oli arvioitu se 68 miljoonaa vuotta. Luonnollisesti sen kollageeninkin ikä on siten se sama arvioitu 68 miljoonaa vuotta.

Mutta sitten sinä rupeat puhumaan rinnan jostain "kollageenin säilymisen ikämäärityksestä", joka olikin näköjään kollageenin säilymisen ikä_raja_ ja sen radikaali venyttäminen. Nytkin puhut taas jostain "ikäarviovirheestä" vaikka kyse on ennemmin säilyvyyden takarajasta, tai säilyvyyden aikahaarukasta.

Tai mistä minä sinun aivoituksesi ja niiden polut tiedän.

"Olepa akateemisesti koulutettuna hieman tarkempi sanomisissasi? :) HEH!"

Ai, kyse olikin minun sanomisieni tarkkuudesta eikä sinun hoipertelevasta kielenkäytöstä? Aika hyvä murjaisu sinulta, "tehtailija" Late.

vanha-kissa kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:
"Kollageenin säilyvyydelle on asetettu selkeä tieteellinen aikahaarukka ja jos tämä muutetaankin yht`äkkiää liki 100 000000-vuotta suuremmaksi, niin kyseessä on kuitenkin koollageenin säilyvyyden ikämäärityksen sensaatiomainen muutos!"

Kollageenin säilyvyyden ikähaarukka ja kollageenin säilyvyyden ikämääritys on minusta kaksi eri asiaa.

(Mikä ihme on "kollageenin säilyvyyden ikämääritys" ylipäätään? Sehän ei ole iänmääritysmenetelmä, joka antaa ikämäärityksen, vaan ilmeisesti oli sinulle joku säilymisen ajallinen takaraja.)

Noh, yritän kuitenkin ymmärtää mitä tarkoitat ja melkein luulenkin tietäväni, mitä tarkoitat.

Toki tuo säilymisarvion moninkertainen muutos on radikaali muutos ja merkillepantava, jopa hämmästyttävä.

Tässä on kuitenkin huomattava, että menetelmät havaita yhä pienemmät määrät kollageenia ovat kehittyneet tässä aikaa myötä yhä herkemmiksi. Ei tuossa kollageenin tapauksessakaan käynyt niin, että se kaikki kollageeni säilyi tai hävisi tiettyyn ajanhetkeen asti, vaan että sitä tuhoutuu koko ajan jollakin (tasaisella) nopeudella (ominaista olosuhteille). Sille voidaan määrittää jonkinlainen puoliintumisaika, tällaista olin havaitsevinani siitä Pääbo & co. artikkelista, joka täällä on asiasta pyörinyt (se t1/2).

"Olen nimittäin vain todennut kollageenin lähes sadan miljoonan vuoden tieteellisen ikäarviovirheen säilyvyyden suhteen ja sitten taasen mikä sen merkitys on fosiilien iän määrityksissä onkin toinen juttu?"

Aivan, mutta kun puhut ikäarviosta kahdessa eri merkityksessä, niin sotkuhan on valmis. Tässäkin fossiilin iäksi oli arvioitu se 68 miljoonaa vuotta. Luonnollisesti sen kollageeninkin ikä on siten se sama arvioitu 68 miljoonaa vuotta.

Mutta sitten sinä rupeat puhumaan rinnan jostain "kollageenin säilymisen ikämäärityksestä", joka olikin näköjään kollageenin säilymisen ikä_raja_ ja sen radikaali venyttäminen. Nytkin puhut taas jostain "ikäarviovirheestä" vaikka kyse on ennemmin säilyvyyden takarajasta, tai säilyvyyden aikahaarukasta.

Tai mistä minä sinun aivoituksesi ja niiden polut tiedän.

"Olepa akateemisesti koulutettuna hieman tarkempi sanomisissasi? :) HEH!"

Ai, kyse olikin minun sanomisieni tarkkuudesta eikä sinun hoipertelevasta kielenkäytöstä? Aika hyvä murjaisu sinulta, "tehtailija" Late.

Lue lisää

Kyselit vähän ylempänä, että minulla on vastaamiset kesken. Olisikohan itselläsikin.

Joku päivä sitten joku kyseli, että onko kollageenin uusi hajoamisikä nyt sitten virallistettu vain tämän kerrostuman oletun iän, 68 milj. vuotta vai onko näin radikaalista asiasta suoritettu sen jälkeen jotain tarkempaa tutkimusta. Kokeita, testejä yms. tiukkojen tieteellisten kriteerien mukaisesti.

Vai eíkö uskalleta. Jos kokeet kertoisivat jatkuvasti, että 68 milj. vuotta on täysin absoluuttinen mahdottomuus niin taitaisi olla geologialle ja evoilulle melkoisen kiusallinen tilanne, vai mitä. Taitaisi alkaa olla silloin vitsit vähissä.

Turpahaitari kirjoitti:

Kyselit vähän ylempänä, että minulla on vastaamiset kesken. Olisikohan itselläsikin.

Joku päivä sitten joku kyseli, että onko kollageenin uusi hajoamisikä nyt sitten virallistettu vain tämän kerrostuman oletun iän, 68 milj. vuotta vai onko näin radikaalista asiasta suoritettu sen jälkeen jotain tarkempaa tutkimusta. Kokeita, testejä yms. tiukkojen tieteellisten kriteerien mukaisesti.

Vai eíkö uskalleta. Jos kokeet kertoisivat jatkuvasti, että 68 milj. vuotta on täysin absoluuttinen mahdottomuus niin taitaisi olla geologialle ja evoilulle melkoisen kiusallinen tilanne, vai mitä. Taitaisi alkaa olla silloin vitsit vähissä.

Lue lisää

Turpahaitari kirjoitti:
"Joku päivä sitten joku kyseli, että onko kollageenin uusi hajoamisikä nyt sitten virallistettu vain tämän kerrostuman oletun iän, 68 milj. vuotta vai onko näin radikaalista asiasta suoritettu sen jälkeen jotain tarkempaa tutkimusta."

Eh, kollageenin hajoamisikä? Kollageenia hajoaa olosuhteista riippuen enemmän tai vähemmän, suunnilleen tasaiseen tahtiin. Määrä siis vähenee jonkun kaavan mukaisesti.

Tuo kollageeni, jota siis saatiin havaittua, on tietenkin samanikäistä kuin se muukin fossiili.

Meillä on siis havainto, että kollageenia voi säilyä, pieniä määriä ilmeisesti, jopa 68 miljoonan vuoden ajan.

Ja vastaavia havaintoja on sitten yritetty tehdä (on näemmä saatukin) muistakin fossiileista.

Eli kyllä niitä on tutkittu.

"Kokeita, testejä yms. tiukkojen tieteellisten kriteerien mukaisesti"

Hmm, minkälaisia testejä olit ajatellut tarvittavan?

"Vai eíkö uskalleta. Jos kokeet kertoisivat jatkuvasti, että 68 milj. vuotta on täysin absoluuttinen mahdottomuus niin taitaisi olla geologialle ja evoilulle melkoisen kiusallinen tilanne, vai mitä. Taitaisi alkaa olla silloin vitsit vähissä. "

Olet ihan hauska kaveri.

vanha-kissa kirjoitti:

Turpahaitari kirjoitti:
"Joku päivä sitten joku kyseli, että onko kollageenin uusi hajoamisikä nyt sitten virallistettu vain tämän kerrostuman oletun iän, 68 milj. vuotta vai onko näin radikaalista asiasta suoritettu sen jälkeen jotain tarkempaa tutkimusta."

Eh, kollageenin hajoamisikä? Kollageenia hajoaa olosuhteista riippuen enemmän tai vähemmän, suunnilleen tasaiseen tahtiin. Määrä siis vähenee jonkun kaavan mukaisesti.

Tuo kollageeni, jota siis saatiin havaittua, on tietenkin samanikäistä kuin se muukin fossiili.

Meillä on siis havainto, että kollageenia voi säilyä, pieniä määriä ilmeisesti, jopa 68 miljoonan vuoden ajan.

Ja vastaavia havaintoja on sitten yritetty tehdä (on näemmä saatukin) muistakin fossiileista.

Eli kyllä niitä on tutkittu.

"Kokeita, testejä yms. tiukkojen tieteellisten kriteerien mukaisesti"

Hmm, minkälaisia testejä olit ajatellut tarvittavan?

"Vai eíkö uskalleta. Jos kokeet kertoisivat jatkuvasti, että 68 milj. vuotta on täysin absoluuttinen mahdottomuus niin taitaisi olla geologialle ja evoilulle melkoisen kiusallinen tilanne, vai mitä. Taitaisi alkaa olla silloin vitsit vähissä. "

Olet ihan hauska kaveri.

Lue lisää

vastaus vaan tyypillistä poliittista liturgiaa jossa höpistään kaikkea muuta mutta ei vastata suoraan.

>>>Hmm, minkälaisia testejä olit ajatellut tarvittavan?

"Kollageenin säilyvyydelle on asetettu selkeä tieteellinen aikahaarukka [...]"

Jotta voisit käyttää noin vahvaa retoriikkaa, täytyisi luonnollisesti ymmärtää että mihin nämä aikaisemmat ikäarviot perustuvat. Ainakin jotkut kollageenithan (kuten monet muutkin biomolekyylit, DNA mukaanlukien) ovat mesogeenisiä eli niillä on nestekidemäisiä ominaisuuksia. Esimerkiksi protrombiinia (eräs proteiini) oli kuivatettu lasilevyille jolloin ne hakeutuivat fraktaalimaisiksi saniaiskuvioiksi. Tällaiset kidemäiset rekursiiviset rakenteet luultavasti sitovat tehokkaimmin energiaa valjastaen molekyylin kemiallisen energian (sidokset) optimaalisesti käyttöön rakenteen koossapitämiseksi (jolloin se ei mahdollisesti ole yhtä reaktiivinen ympäristön kanssa).

Kunhan leikin ajatuksella, mutta tuossa eräs seikka joka *saattaisi* vaikuttaa säilyvyyteen. Olivat nuo säilyvyyteen vaikuttavat seikat mitä tahansa, niin ne pitäisi ymmärtää ennenkuin voi tehdä "asiantuntijalausuntoja" kuten "Kollageenin säilyvyydelle on asetettu selkeä tieteellinen aikahaarukka". Koomista on myös se, että tässä tapauksessa tuo käsittääkseni siis sinulle utuinen aikahaarukan johtamisen logiikka kelpaa vankaksi tieteelliseksi tiedoksi, kunhan sillä vain voi yrittää selitellä valtava määrä muuta tieteellistä tietoa "sokean evouskon" leiman alle.

Turpahaitari kirjoitti:

vastaus vaan tyypillistä poliittista liturgiaa jossa höpistään kaikkea muuta mutta ei vastata suoraan.

>>>Hmm, minkälaisia testejä olit ajatellut tarvittavan?

Turpahaitari luritti:
">>>Hmm, minkälaisia testejä olit ajatellut tarvittavan?

Turpahaitari kirjoitti:

vastaus vaan tyypillistä poliittista liturgiaa jossa höpistään kaikkea muuta mutta ei vastata suoraan.

>>>Hmm, minkälaisia testejä olit ajatellut tarvittavan?

Useilla eri-ikäisillä fossiileilla tehtiin kokeita ja kaikista löydettiin kollageenia.

"Schweitzer then duplicated her findings with at least three other well-preserved dinosaur specimens, one 80-million-year-old hadrosaur and two 65-million-year-old tyrannosaurs. All of these specimens preserved vessels, cell-like structures, or flexible matrix that resembled bone collagen from modern specimens."

Mary Schweitzer ei ole ainoa tutkija ryhmässä:

“Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex”
Authors: Mary H. Schweitzer and Jennifer L. Wittmeyer, North Carolina State University; John R. Horner, Montana State University; Jan B. Toporski, Carnegie Institution of Washington Geophysical Laboratory
Published: March 25, 2005, in Science

Retrograph kirjoitti:

"Kollageenin säilyvyydelle on asetettu selkeä tieteellinen aikahaarukka [...]"

Jotta voisit käyttää noin vahvaa retoriikkaa, täytyisi luonnollisesti ymmärtää että mihin nämä aikaisemmat ikäarviot perustuvat. Ainakin jotkut kollageenithan (kuten monet muutkin biomolekyylit, DNA mukaanlukien) ovat mesogeenisiä eli niillä on nestekidemäisiä ominaisuuksia. Esimerkiksi protrombiinia (eräs proteiini) oli kuivatettu lasilevyille jolloin ne hakeutuivat fraktaalimaisiksi saniaiskuvioiksi. Tällaiset kidemäiset rekursiiviset rakenteet luultavasti sitovat tehokkaimmin energiaa valjastaen molekyylin kemiallisen energian (sidokset) optimaalisesti käyttöön rakenteen koossapitämiseksi (jolloin se ei mahdollisesti ole yhtä reaktiivinen ympäristön kanssa).

Kunhan leikin ajatuksella, mutta tuossa eräs seikka joka *saattaisi* vaikuttaa säilyvyyteen. Olivat nuo säilyvyyteen vaikuttavat seikat mitä tahansa, niin ne pitäisi ymmärtää ennenkuin voi tehdä "asiantuntijalausuntoja" kuten "Kollageenin säilyvyydelle on asetettu selkeä tieteellinen aikahaarukka". Koomista on myös se, että tässä tapauksessa tuo käsittääkseni siis sinulle utuinen aikahaarukan johtamisen logiikka kelpaa vankaksi tieteelliseksi tiedoksi, kunhan sillä vain voi yrittää selitellä valtava määrä muuta tieteellistä tietoa "sokean evouskon" leiman alle.

Lue lisää

sasit niin voisin itekin lukea asiasta enemmän ja tarkistaa ettei ollut jotenkin valikoitu ja lyhennelty lainaus lukijan harhaanjohtamiseksi.

tuon kop- kirjoitti:

sasit niin voisin itekin lukea asiasta enemmän ja tarkistaa ettei ollut jotenkin valikoitu ja lyhennelty lainaus lukijan harhaanjohtamiseksi.

edellytä että lainauksissa mainitaan aina lähde. Lisäksi hyvät tavat vaatii samaa jotta muut voi tarkistaa asian.

vanha-kissa kirjoitti:

Turpahaitari luritti:
">>>Hmm, minkälaisia testejä olit ajatellut tarvittavan?

!!!Sinulla oli tilaisuus sanoa, minkälaista testiä olisit kaavaillut.!!!!

Jos olet niin tietäväinen kuin annat ymmärtää niin ymmärrät itsekin heittosi lapsellisuuden. Jos kysyy, että onko testattu ja tutkittu niin ei silti tarvitse myös testimenetelmiä valmiiksi suunnitella. Toisekseen, erilaisia testimenetelmiä sekä teollisuudessa että luonnontieteissä on satoja ja lisää asiantuntijat keksivät jos katsotaan tarpeelliseksi paitsi jos tarkoituksenmukaisuussyistä nimenomaan halutaan olla testaamatta. Minullekin on joskus nuorena tokaistu: "Älä sinä liikoja kysele, tieto tuskaa lisää". Näin olisi tässäkin tilanteessa ollut suuri vaara käydä.

Mutta minulle riittää se tieto, että ei ole yritettykään testata vaan pyöritään kehäpäätelmässä.

!!kollageenia olisi pistetty purkkiin eri lämpötiloihin, erilaisten olosuhteiden alaisiksi noin miljoonaksi vuodeksi!! Lisää lapsellisuutta...voi voi sentään kun jotain lapsettaa. Ei todellinen asiantuntija tuollaisia heittele. Harvinaisen huono hämäysyritys. Tuollehan nauraa jo naurismaan aitakin. Ei ansaitse enempää kommenttia sillä lisäkommentit olisivat vain bittien väärinkäyttöä.

Mittaustarkkuus saa heitellä aika paljon kun halutaan selvittää onko joku aika lähempänä 10 000 vuotta vaiko 68 milj. vuotta. Se ei olisi mikään ongelma. Ei olisi tarpeen vuoden tarkkuudella selvittää.

!!Miksi tehdä tuollaista, kun luonto on jo antanut siihen mahdollisuudet noiden fossiilien avulla. !! Niin tosiaan, miksi tehdä. Evoilijana varmaan ajattelisin aivan samoin. Vaara olisi liian suuri ja ilmeinen.

!!Käytetty muuten maan magneettikentän napaisuuden vaihtumisiakin määritysmenetelmänä.
!!

Vai on. En ole tuon alan erikoisspesialisti, oletkos itse? Mutta tuskin vaihdoksiin liittyy jotain kellosysteemiä, josta erehtymättömästi luetaan vaihdosten välit vuosina. Vaihdosten välit ovat siten olettamuksia ja enemmän tai vähemmän valistuneita arvauksia, eivät luun kovaa faktaa.

jippi joo kirjoitti:

!!!Sinulla oli tilaisuus sanoa, minkälaista testiä olisit kaavaillut.!!!!

Jos olet niin tietäväinen kuin annat ymmärtää niin ymmärrät itsekin heittosi lapsellisuuden. Jos kysyy, että onko testattu ja tutkittu niin ei silti tarvitse myös testimenetelmiä valmiiksi suunnitella. Toisekseen, erilaisia testimenetelmiä sekä teollisuudessa että luonnontieteissä on satoja ja lisää asiantuntijat keksivät jos katsotaan tarpeelliseksi paitsi jos tarkoituksenmukaisuussyistä nimenomaan halutaan olla testaamatta. Minullekin on joskus nuorena tokaistu: "Älä sinä liikoja kysele, tieto tuskaa lisää". Näin olisi tässäkin tilanteessa ollut suuri vaara käydä.

Mutta minulle riittää se tieto, että ei ole yritettykään testata vaan pyöritään kehäpäätelmässä.

!!kollageenia olisi pistetty purkkiin eri lämpötiloihin, erilaisten olosuhteiden alaisiksi noin miljoonaksi vuodeksi!! Lisää lapsellisuutta...voi voi sentään kun jotain lapsettaa. Ei todellinen asiantuntija tuollaisia heittele. Harvinaisen huono hämäysyritys. Tuollehan nauraa jo naurismaan aitakin. Ei ansaitse enempää kommenttia sillä lisäkommentit olisivat vain bittien väärinkäyttöä.

Mittaustarkkuus saa heitellä aika paljon kun halutaan selvittää onko joku aika lähempänä 10 000 vuotta vaiko 68 milj. vuotta. Se ei olisi mikään ongelma. Ei olisi tarpeen vuoden tarkkuudella selvittää.

!!Miksi tehdä tuollaista, kun luonto on jo antanut siihen mahdollisuudet noiden fossiilien avulla. !! Niin tosiaan, miksi tehdä. Evoilijana varmaan ajattelisin aivan samoin. Vaara olisi liian suuri ja ilmeinen.

!!Käytetty muuten maan magneettikentän napaisuuden vaihtumisiakin määritysmenetelmänä.
!!

Vai on. En ole tuon alan erikoisspesialisti, oletkos itse? Mutta tuskin vaihdoksiin liittyy jotain kellosysteemiä, josta erehtymättömästi luetaan vaihdosten välit vuosina. Vaihdosten välit ovat siten olettamuksia ja enemmän tai vähemmän valistuneita arvauksia, eivät luun kovaa faktaa.

Lue lisää

tämä nyt vaikea kreationistien ymmärtää. Kysymys on siitä, että vanhoilla menetelmillä pystyttiin havaitsemaan vain tuhansia-pari miljonaa vuotta vanhoja proteiineja. Nyt kun käytössä on uusi metelmä, massaspektrometri, pystytään havaitsemaan paljon vanhempia proteiinifragmentteja, koska tuo laite löytää paljon pienempiä hiukkasia kuin vanhat laitteet. Kysymys ei ole siitä, proteiinien ajoituksessa olisi mitään ongelmaa.

Nykyisten ajoitusmenetelmien tarkkuus muuten oikein tehtynä on huima. Esim. kahden asteroidin törmäyksestä syntynyt pölykerros maanpinnalla ajoitettiin itsenäisesti juuri samaan hetkeen kuin tuon törmäyksen jäännöskappaleiden ratalaskujen mukaan tuo törmäys tapahtui eli muistaakseni noin 8,3 miljoonan vuoden taakse.

tuon kop- kirjoitti:

sasit niin voisin itekin lukea asiasta enemmän ja tarkistaa ettei ollut jotenkin valikoitu ja lyhennelty lainaus lukijan harhaanjohtamiseksi.

Prothrombiinin nestekideominaisuuksista oli täällä: http://www.electrogenetics.net/Biological_Liquid_Crystal_Theory_I.html

Esim. tyypin neljä kollageenin mesogeenisyydestä on juttua täällä: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=2489101&dopt=Abstract

Siinä selitetään rekursio: http://en.wikipedia.org/wiki/Recursion

Ja siinä fraktaalit: http://en.wikipedia.org/wiki/Fractal

"It has a simple and recursive definition." (esim. saniaiskuvio)

Lisäksi olen lukenut aiheesta (jokseenkin) kirjasta Elliptic and Parabolic Methods in Geometry (1996), s.145: "Suppose one has an irregular blob of something, without any external forces like gravity acting on it. Since it is not a round ball, it does not have the smallest surface area for its volume. If it evolves so as to reduce its surface area, how does it evolve? What different evolution laws are reasonable, and how do the shapes differ under these different types of motion? Can you tell, by some not-too-delicate features of the shapes, which law is in fact governing the motion? For a crystalline material, such as a single crystal of ice, sapphire, germanium, copper-gold, or salt, the shape of least surface energy for a given volume is not a round ball but something else. How does a nonequilibrium shape such as a snowflake evolve towards an equilibrium shape for that material?" (equilibrium shape = muoto jossa kide mieluummin pysyy koossa kuin hajoaa (veden kemiallisista/fysikaalisista ominaisuuksista johtuen), lienee riippuvainen ainakin lämpötilasta ja kosteudesta)

Kappaleessa (Surface Motion due to Crystalline Surface Energy Gradient Flows, josta em. lainaus oli) käsitellään mm. muodostelman pinnan vapaan energian riippuvuutta pinnan rakenteesta (isotrooppinen, järjestäytymätön; vai kiteinen).

Scientific American (tammi-helmikuu 2007, s.52-59: "At all temperatures, Nakaya found that simple prismlike crystals formed when the humidity was low and growth was slow, whereas higher humidity yielded faster growth and more complex structures. Subsequent work has additionally shown that smaller crystals have generally simpler shapes, while larger crystals are more complex."

Tämä noudattaa jokseenkin samaa periaatetta kuin nestekidefaasin pyörteiden muodostuminen defektien ilmaantuessa: "The probability of vortex creation grew roughly as the square root of the cooling rate, consistent with the Zurek-Kibble theory as applied to this experiment." - http://focus.aps.org/story/v17/st18

Voisi siis riippua fossiloitumistapahtuman nopeudesta, tavasta (tulvan aiheuttama maakerrosten liikkuminen, tulivuoresta satava tuhka, suohon uppoaminen jne.) ja tapahtumapaikassa vallitsevista olosuhteista (happipitoisuus, altistuminen säteilylle, peittävän kerroksen kemiallinen koostumus...), ja tietenkin (tässä yhteydessä) kudoksen sijainnista itse fossiloituvassa eliössä (tässä tapauksessa luun sisältä löytynyt kollageeni?), että miten suotuisat olosuhteet biomolekyyleillä on käyttää omia rakenneominaisuuksiaan ja keskinäistä vuorovaikutusta em. rakenteiden muodostamiseen.

Kunhan leikin ajatuksella, kuten sanoin. Late kun antoi ymmärtää että nämä asiat olisivat jotenkin triviaaleja, kaikkien tiedossa ja helposti pääteltävissä. Epäilen kuitenkin että näin ei ole.

jippi joo kirjoitti:

!!!Sinulla oli tilaisuus sanoa, minkälaista testiä olisit kaavaillut.!!!!

Jos olet niin tietäväinen kuin annat ymmärtää niin ymmärrät itsekin heittosi lapsellisuuden. Jos kysyy, että onko testattu ja tutkittu niin ei silti tarvitse myös testimenetelmiä valmiiksi suunnitella. Toisekseen, erilaisia testimenetelmiä sekä teollisuudessa että luonnontieteissä on satoja ja lisää asiantuntijat keksivät jos katsotaan tarpeelliseksi paitsi jos tarkoituksenmukaisuussyistä nimenomaan halutaan olla testaamatta. Minullekin on joskus nuorena tokaistu: "Älä sinä liikoja kysele, tieto tuskaa lisää". Näin olisi tässäkin tilanteessa ollut suuri vaara käydä.

Mutta minulle riittää se tieto, että ei ole yritettykään testata vaan pyöritään kehäpäätelmässä.

!!kollageenia olisi pistetty purkkiin eri lämpötiloihin, erilaisten olosuhteiden alaisiksi noin miljoonaksi vuodeksi!! Lisää lapsellisuutta...voi voi sentään kun jotain lapsettaa. Ei todellinen asiantuntija tuollaisia heittele. Harvinaisen huono hämäysyritys. Tuollehan nauraa jo naurismaan aitakin. Ei ansaitse enempää kommenttia sillä lisäkommentit olisivat vain bittien väärinkäyttöä.

Mittaustarkkuus saa heitellä aika paljon kun halutaan selvittää onko joku aika lähempänä 10 000 vuotta vaiko 68 milj. vuotta. Se ei olisi mikään ongelma. Ei olisi tarpeen vuoden tarkkuudella selvittää.

!!Miksi tehdä tuollaista, kun luonto on jo antanut siihen mahdollisuudet noiden fossiilien avulla. !! Niin tosiaan, miksi tehdä. Evoilijana varmaan ajattelisin aivan samoin. Vaara olisi liian suuri ja ilmeinen.

!!Käytetty muuten maan magneettikentän napaisuuden vaihtumisiakin määritysmenetelmänä.
!!

Vai on. En ole tuon alan erikoisspesialisti, oletkos itse? Mutta tuskin vaihdoksiin liittyy jotain kellosysteemiä, josta erehtymättömästi luetaan vaihdosten välit vuosina. Vaihdosten välit ovat siten olettamuksia ja enemmän tai vähemmän valistuneita arvauksia, eivät luun kovaa faktaa.

Lue lisää

Turpahaitarina ilmeisesti myös tunnettu kirjoitti:
"!!!Sinulla oli tilaisuus sanoa, minkälaista testiä olisit kaavaillut.!!!!

Jos olet niin tietäväinen kuin annat ymmärtää niin ymmärrät itsekin heittosi lapsellisuuden."

Yritin nyt kuitenkin vähän kartoittaa kaipaamillesi testeille niitä kriteerejä, jotka sinä olisit hyväksynyt. Näytät vaativaan tiukkaa empiriaa havaintojen sijasta.

"Jos kysyy, että onko testattu ja tutkittu niin ei silti tarvitse myös testimenetelmiä valmiiksi suunnitella."

sharyn jo tuossa pistikin, että on niitä muidenkin fossiilien yhteydessä haettu. Ilmeisesti se ei sitten kelpaa?

"Toisekseen, erilaisia testimenetelmiä sekä teollisuudessa että luonnontieteissä on satoja ja lisää asiantuntijat keksivät jos katsotaan tarpeelliseksi paitsi jos tarkoituksenmukaisuussyistä nimenomaan halutaan olla testaamatta."

Sepä se, toki voidaan kaikenlaisia testiasetelmia ja -menetelmiä kehitellä, mutta mikään niistä ei vastaa täysin sitä todellista tilannetta. Nyt oli todellinen tilanne, vanha fossiili, jonka ikä on määritelty ympäröivän maaperän iän mukaan, ja josta löydettiin luun sisältä tunnistettavan määrän (tunnistusmenetelmäriippuvainen tämä määrä) kollageenia. Tulkinta: kollageenia voi säilyä fossiilin tapauksessa fossiilin iän verran, vähintään, tunnistettavasti.

Jos mennään johonkin simulointiin, tai nopeutettuun vanhentamiseen, niin sehän ei välttämättä kuvaa todellista tilannetta. Noissa simuloinneissa ja muissakin tuollaisissa testeissä saatua tulosta/mallia pyritään verifioimaan todelliseen tilanteen suhteen, jolloin päästään taas tuohon samaan tilanteeseen kuin oli tuon T-rex kollageenin kanssa.

"Minullekin on joskus nuorena tokaistu: "Älä sinä liikoja kysele, tieto tuskaa lisää". Näin olisi tässäkin tilanteessa ollut suuri vaara käydä."

Sinulle yritetään tässä antaa uutta tietoa, joten sen tuskan lisäämisen vaara on ilmeinen sinun kohdallasi.

"Mutta minulle riittää se tieto, että ei ole yritettykään testata vaan pyöritään kehäpäätelmässä."

Uskoisin, että tuon Scweitzerin havainnon (ja muiden Schweitzerin lyydin-tutkimusten jälkeen) tuohonkin paneudutaan. Mutta tosiaan, millaisia testejä oikeastaan kaipaat?

Esim. tähtitieteessä/kosmologiassa kehitetään malleja tähtien synnylle, ja niitä malleja testataan havainnoilla. Kuitenkaan yhtäkään tähteä ei ole luotu maan pinnalla - onko siis tähtitiedekin tältäosin kehäpäätelmien kourissa?

"!!kollageenia olisi pistetty purkkiin eri lämpötiloihin, erilaisten olosuhteiden alaisiksi noin miljoonaksi vuodeksi!! Lisää lapsellisuutta...voi voi sentään kun jotain lapsettaa. Ei todellinen asiantuntija tuollaisia heittele. Harvinaisen huono hämäysyritys. "

Äläs nyt, eräät kreationistit ovat esittäneet elämänsynnyn testitapaukseksi vastaavaa pähkinävoipurkki - tapaa. Kiitos myönnöstä, että moinen on kelvoton/lapsellinen testitapaus. Kyllä minä tiesin jo ehdottaessani, että se on mahdoton tilanne, enkä sitä edes ehdottanut menetelmäksi - kysyin, että olisitko mahdollisesti halunnut moista. Ilmiselvästi et.

Minkälaista testiasetelmaa sitten haluaisit?

"Mittaustarkkuus saa heitellä aika paljon kun halutaan selvittää onko joku aika lähempänä 10 000 vuotta vaiko 68 milj. vuotta. Se ei olisi mikään ongelma. Ei olisi tarpeen vuoden tarkkuudella selvittää"

Mistäs sinä tuon 10000 vuotta nappaat? Esim. seuraavan linkin takaa:
http://www.biochemist.org/bio/02403/0012/024030012.pdf Taulu1, kollageenin havaintorajaksi 0-asteisessa ympäristössä on saatu 2,7 miljoonaa vuotta. 10-asteisessa ympäristössä 180 tuhatta vuotta.

"!!Miksi tehdä tuollaista, kun luonto on jo antanut siihen mahdollisuudet noiden fossiilien avulla. !! Niin tosiaan, miksi tehdä. Evoilijana varmaan ajattelisin aivan samoin. Vaara olisi liian suuri ja ilmeinen"

No voi, menetelmiä ja malleja kun verifioidaan luonnosta saataviin havaintoihin, eihän se muuten olisi tiedettä eikä ne korreloisi millään tavalla todellisuuden kanssa. Et näköjään taida tietää tieteestä tarpeeksi muuta kuin itkemään.

"Mutta tuskin vaihdoksiin liittyy jotain kellosysteemiä, josta erehtymättömästi luetaan vaihdosten välit vuosina. Vaihdosten välit ovat siten olettamuksia ja enemmän tai vähemmän valistuneita arvauksia, eivät luun kovaa faktaa."

En ole tosiaankaan alan asiantuntija, mutta tiedän kuitenkin ne perusteet ko. menetelmälle ja osaan hakea sitä tietoa (ja arvioida sitä myös tiettyyn rajaan asti).

Paleomagnetismista voit lukea täältä: http://en.wikipedia.org/wiki/Paleomagnetism . Idea kuitenkin on siinä, että maan magneettikenttä on vaihtanut napaisuuttaan moneen kertaan maan historian aikana. Tietyissä olosuhteissa muodostuvan kallioperän kiteisiin tallettuu magneettikentän suunta (ja voimakkuus).

Tietenkin ikämääritysmenetelmät kalibroidaan toisilla menetelmillä (esim. Kalium-Argon, Argon-Argon isokroni).

Haukkaat aika isoa palaa, jos haluat vielä geologiankin pistää uusiksi.

vanha-kissa kirjoitti:

Turpahaitarina ilmeisesti myös tunnettu kirjoitti:
"!!!Sinulla oli tilaisuus sanoa, minkälaista testiä olisit kaavaillut.!!!!

Jos olet niin tietäväinen kuin annat ymmärtää niin ymmärrät itsekin heittosi lapsellisuuden."

Yritin nyt kuitenkin vähän kartoittaa kaipaamillesi testeille niitä kriteerejä, jotka sinä olisit hyväksynyt. Näytät vaativaan tiukkaa empiriaa havaintojen sijasta.

"Jos kysyy, että onko testattu ja tutkittu niin ei silti tarvitse myös testimenetelmiä valmiiksi suunnitella."

sharyn jo tuossa pistikin, että on niitä muidenkin fossiilien yhteydessä haettu. Ilmeisesti se ei sitten kelpaa?

"Toisekseen, erilaisia testimenetelmiä sekä teollisuudessa että luonnontieteissä on satoja ja lisää asiantuntijat keksivät jos katsotaan tarpeelliseksi paitsi jos tarkoituksenmukaisuussyistä nimenomaan halutaan olla testaamatta."

Sepä se, toki voidaan kaikenlaisia testiasetelmia ja -menetelmiä kehitellä, mutta mikään niistä ei vastaa täysin sitä todellista tilannetta. Nyt oli todellinen tilanne, vanha fossiili, jonka ikä on määritelty ympäröivän maaperän iän mukaan, ja josta löydettiin luun sisältä tunnistettavan määrän (tunnistusmenetelmäriippuvainen tämä määrä) kollageenia. Tulkinta: kollageenia voi säilyä fossiilin tapauksessa fossiilin iän verran, vähintään, tunnistettavasti.

Jos mennään johonkin simulointiin, tai nopeutettuun vanhentamiseen, niin sehän ei välttämättä kuvaa todellista tilannetta. Noissa simuloinneissa ja muissakin tuollaisissa testeissä saatua tulosta/mallia pyritään verifioimaan todelliseen tilanteen suhteen, jolloin päästään taas tuohon samaan tilanteeseen kuin oli tuon T-rex kollageenin kanssa.

"Minullekin on joskus nuorena tokaistu: "Älä sinä liikoja kysele, tieto tuskaa lisää". Näin olisi tässäkin tilanteessa ollut suuri vaara käydä."

Sinulle yritetään tässä antaa uutta tietoa, joten sen tuskan lisäämisen vaara on ilmeinen sinun kohdallasi.

"Mutta minulle riittää se tieto, että ei ole yritettykään testata vaan pyöritään kehäpäätelmässä."

Uskoisin, että tuon Scweitzerin havainnon (ja muiden Schweitzerin lyydin-tutkimusten jälkeen) tuohonkin paneudutaan. Mutta tosiaan, millaisia testejä oikeastaan kaipaat?

Esim. tähtitieteessä/kosmologiassa kehitetään malleja tähtien synnylle, ja niitä malleja testataan havainnoilla. Kuitenkaan yhtäkään tähteä ei ole luotu maan pinnalla - onko siis tähtitiedekin tältäosin kehäpäätelmien kourissa?

"!!kollageenia olisi pistetty purkkiin eri lämpötiloihin, erilaisten olosuhteiden alaisiksi noin miljoonaksi vuodeksi!! Lisää lapsellisuutta...voi voi sentään kun jotain lapsettaa. Ei todellinen asiantuntija tuollaisia heittele. Harvinaisen huono hämäysyritys. "

Äläs nyt, eräät kreationistit ovat esittäneet elämänsynnyn testitapaukseksi vastaavaa pähkinävoipurkki - tapaa. Kiitos myönnöstä, että moinen on kelvoton/lapsellinen testitapaus. Kyllä minä tiesin jo ehdottaessani, että se on mahdoton tilanne, enkä sitä edes ehdottanut menetelmäksi - kysyin, että olisitko mahdollisesti halunnut moista. Ilmiselvästi et.

Minkälaista testiasetelmaa sitten haluaisit?

"Mittaustarkkuus saa heitellä aika paljon kun halutaan selvittää onko joku aika lähempänä 10 000 vuotta vaiko 68 milj. vuotta. Se ei olisi mikään ongelma. Ei olisi tarpeen vuoden tarkkuudella selvittää"

Mistäs sinä tuon 10000 vuotta nappaat? Esim. seuraavan linkin takaa:
http://www.biochemist.org/bio/02403/0012/024030012.pdf Taulu1, kollageenin havaintorajaksi 0-asteisessa ympäristössä on saatu 2,7 miljoonaa vuotta. 10-asteisessa ympäristössä 180 tuhatta vuotta.

"!!Miksi tehdä tuollaista, kun luonto on jo antanut siihen mahdollisuudet noiden fossiilien avulla. !! Niin tosiaan, miksi tehdä. Evoilijana varmaan ajattelisin aivan samoin. Vaara olisi liian suuri ja ilmeinen"

No voi, menetelmiä ja malleja kun verifioidaan luonnosta saataviin havaintoihin, eihän se muuten olisi tiedettä eikä ne korreloisi millään tavalla todellisuuden kanssa. Et näköjään taida tietää tieteestä tarpeeksi muuta kuin itkemään.

"Mutta tuskin vaihdoksiin liittyy jotain kellosysteemiä, josta erehtymättömästi luetaan vaihdosten välit vuosina. Vaihdosten välit ovat siten olettamuksia ja enemmän tai vähemmän valistuneita arvauksia, eivät luun kovaa faktaa."

En ole tosiaankaan alan asiantuntija, mutta tiedän kuitenkin ne perusteet ko. menetelmälle ja osaan hakea sitä tietoa (ja arvioida sitä myös tiettyyn rajaan asti).

Paleomagnetismista voit lukea täältä: http://en.wikipedia.org/wiki/Paleomagnetism . Idea kuitenkin on siinä, että maan magneettikenttä on vaihtanut napaisuuttaan moneen kertaan maan historian aikana. Tietyissä olosuhteissa muodostuvan kallioperän kiteisiin tallettuu magneettikentän suunta (ja voimakkuus).

Tietenkin ikämääritysmenetelmät kalibroidaan toisilla menetelmillä (esim. Kalium-Argon, Argon-Argon isokroni).

Haukkaat aika isoa palaa, jos haluat vielä geologiankin pistää uusiksi.

Lue lisää

>>>0-asteisessa ympäristössä on saatu 2,7 miljoonaa vuotta. 10-asteisessa ympäristössä 180 tuhatta vuotta

vastaus..... kirjoitti:

>>>0-asteisessa ympäristössä on saatu 2,7 miljoonaa vuotta. 10-asteisessa ympäristössä 180 tuhatta vuotta

"En tunne tarkasti millainen paikka on Hell Creek mutta olettaisin, että vuoden keskilämpö fossiilien ympärillä on selvästi yli 0 astetta."

Tjaa, Hell Creek on Montanassa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Montana
http://www.netstate.com/states/geography/mt_geography.htm
http://ag.montana.edu/narc/climate.htm
Kuukausittainen keskilämpötila on n. -13 (Celsius) - 30.

Tuolla alueella oli muuten niitä jääkausiakin. http://www.esd.ornl.gov/projects/qen/nercNORTHAMERICA.html
65 miljoonaa vuotta sitten lämpötilat putosivat n 8 celsius astetta (15 Fahrenheit astetta). http://www.sciencedaily.com/releases/2007/02/070207171908.htm

Toiseksi, maaperän lämpötila ei välttämättä kohoa niin korkealle kuin ilman lämpötila. Siihenhän maakellaritkin perustuvat. Tietenkin paha mennä sanomaan, kuinka syvältä tuo T-Rex fossiili oli kaivettu esiin, mutta jo parin metrin syvyydessä maaperän lämpötila on aika tavalla vähemmän kuin huippulämpötilat maan pinnalla.

" Jos alueella on esim. kesäisin helteitä niin oman kertomasi mukaan 68 milj. vuotta on täyttä utopiaa. Silloin oltaisiin auttamattomasti lähempänä 10 000 v tai 50 000 v."

Miten niin utopiaa? Lähet ilmeisesti siitä, että nuo _estimaatit_ esitettyinä tässä artikkelissa http://www.biochemist.org/bio/02403/0012/024030012.pdf olisivat jotain kiveen hakattua tietoa. No kun ne eivät ole, vaan perustuvat kollageenin hajioamisen kinetiikan mallintamiseen.

"Onko kukaan edes yrittänyt arvioida mikä on pitänyt olla fossiilin lämpötila koko sen 68 milj. vuotta että se olisi voinut säilyä?"

Siis tarkoitat, että kollageeni olisi voinut säilyä? No ei kukaan ole sitä arvioinut, koska sitä kollageenia on havaittava määrä säilynyt. Tietenkin kollageenin säilymisen mallintamisessa ko. tiedosta olisi varmaan hyötyä.

"Taisit siten itse juuri todistella, että 68 milj. vuoden ikä edellyttää sellaisia reunaehtoja, että väitteeltä putoaa armotta pohja tyystin pois."

Nojaat edelleen siihen käsitykseen, ettei kollageenia voisi säilyä 68 miljoonaa vuotta. Mihin se käsitys sitten perustuu, kerrotko? Josko niissä säilymisen estimaateissa/malleissa olisikin se virhe, eikä suinkaan tehdyssä _havainnossa_.

Nyt olet väkisin vääntämässä havaintoa sopimaan johonkin ennaltaoletettuun käsitykseen, ettei kollageeni voi missään olosuhteissa säilyä 68 miljoonaa vuotta.

vastaus..... kirjoitti:

>>>0-asteisessa ympäristössä on saatu 2,7 miljoonaa vuotta. 10-asteisessa ympäristössä 180 tuhatta vuotta

on noin vaikea ymmärtää, että tuo aikaraja koski tuota vanhaa menetelmää? Ja jo nuo tutkijat olivat varmoja, että uusilla menetelmillä tulemme löytämään huomattavasti vanhempia proteiineja, kuten nyt siis kävi.

vastaus..... kirjoitti:

>>>0-asteisessa ympäristössä on saatu 2,7 miljoonaa vuotta. 10-asteisessa ympäristössä 180 tuhatta vuotta

"---Luulen 68 milj. vuoteen mahtuneen jo melkoisiakin hellejaksoja vaikka paikka olisi tällä hetkellä kuinka kylmä tahansa.

Taisit siten itse juuri todistella, että 68 milj. vuoden ikä edellyttää sellaisia reunaehtoja, että väitteeltä putoaa armotta pohja tyystin pois.-----"

Olet totaalisen oikeassa, mutta arvaa häiritseekö evouskovia tällaiset ristiriidat?
Eihän nyt toki, vaan he kertovat kuinka mittausmenetelmät ovat tarkentuneet tuon 2002 tehdyn testin jälkeen ja arvaa mikä se älyttömän tarkka testisysteemi on?:)
Geologiset kerrostumat! HEH! :)

Sitäpaitsi tuon 2002 tehdyn testin mukaankin miljooniin vuosiin pääsemin ei ole mahdollista, jos asiaa vähänkin ajattelee, että esim. Suomessa
tuola maalämpöputkistojen syvyydessä(n.1m-1,20m)
on n.4-astetta lämmintä talvellakin? :) HEH!

Ettei vain olisi Luonnonvalinna Jumala antanut T-rexille pienenä pilttipurkista piltdownherkkua, kun on noin vanhaksi kasvanut(68 000000v)ja silti
on proteiinit tallella luustossa? :) HEH?

Mikään ei ole mahdotonta Luonnonvalinnan Jumalalle, ja jos on jotakin epäselvää, niin kaiken selittää pois tuttu ja turvallinen evouskovan raamattu talkkari. :)

Tuosta muistuukin mieleeni, kun jo silloin heti Maryn tutkimuksien jälkeen talkkari selitti, että
luusta ei ole löydetty proteiineja sisältävää kollageenikudosta, vaan ainostaan merkkejä niiden jäänteistä ja Reinikaisen Pekka piti tätä suorastaan valehteluna.
No tänään monen vuoden jälkeen olemme viisaampia
ja talkkarissa varmaan kynät jo savuavat uusiin loivennuksiin, mutta pahasti on sillassa. :) HEH!

Late 1 kirjoitti:

"---Luulen 68 milj. vuoteen mahtuneen jo melkoisiakin hellejaksoja vaikka paikka olisi tällä hetkellä kuinka kylmä tahansa.

Taisit siten itse juuri todistella, että 68 milj. vuoden ikä edellyttää sellaisia reunaehtoja, että väitteeltä putoaa armotta pohja tyystin pois.-----"

Olet totaalisen oikeassa, mutta arvaa häiritseekö evouskovia tällaiset ristiriidat?
Eihän nyt toki, vaan he kertovat kuinka mittausmenetelmät ovat tarkentuneet tuon 2002 tehdyn testin jälkeen ja arvaa mikä se älyttömän tarkka testisysteemi on?:)
Geologiset kerrostumat! HEH! :)

Sitäpaitsi tuon 2002 tehdyn testin mukaankin miljooniin vuosiin pääsemin ei ole mahdollista, jos asiaa vähänkin ajattelee, että esim. Suomessa
tuola maalämpöputkistojen syvyydessä(n.1m-1,20m)
on n.4-astetta lämmintä talvellakin? :) HEH!

Ettei vain olisi Luonnonvalinna Jumala antanut T-rexille pienenä pilttipurkista piltdownherkkua, kun on noin vanhaksi kasvanut(68 000000v)ja silti
on proteiinit tallella luustossa? :) HEH?

Mikään ei ole mahdotonta Luonnonvalinnan Jumalalle, ja jos on jotakin epäselvää, niin kaiken selittää pois tuttu ja turvallinen evouskovan raamattu talkkari. :)

Tuosta muistuukin mieleeni, kun jo silloin heti Maryn tutkimuksien jälkeen talkkari selitti, että
luusta ei ole löydetty proteiineja sisältävää kollageenikudosta, vaan ainostaan merkkejä niiden jäänteistä ja Reinikaisen Pekka piti tätä suorastaan valehteluna.
No tänään monen vuoden jälkeen olemme viisaampia
ja talkkarissa varmaan kynät jo savuavat uusiin loivennuksiin, mutta pahasti on sillassa. :) HEH!

Lue lisää

"Eihän nyt toki, vaan he kertovat kuinka mittausmenetelmät ovat tarkentuneet tuon 2002 tehdyn testin jälkeen ja arvaa mikä se älyttömän tarkka testisysteemi on?:) "

Mistä sinä puhut? Mittausmenetelmät ovat todellakin parantuneet, joten pienempiäkin määriä kollageenia (tässä tapauksessa) voidaan havaita.

Mitä testisysteemiä nyt mahdat tarkoittaa? Luitko sinä lainkaan tuota artikkelia http://www.biochemist.org/bio/02403/0012/024030012.pdf ?

"Geologiset kerrostumat! HEH! :)"

Nii-in, niitä on syntynyt aikojen saatossa montakin. Meinaatko nyt sitten heittää geologian tulokset romukoppaan saman tien? Tai millä perusteilla kykenet kumoamaan mm. tuon paleomagnetismiin perustuvalla iänmäärityksen? tai minkä muun iänmääritysmenetelmän tahansa?

"Tuosta muistuukin mieleeni, kun jo silloin heti Maryn tutkimuksien jälkeen talkkari selitti, että
luusta ei ole löydetty proteiineja sisältävää kollageenikudosta, vaan ainostaan merkkejä niiden jäänteistä ja Reinikaisen Pekka piti tätä suorastaan valehteluna."

Late parka, taidat kärsiä jo pahenevasta dementiasta kun sekoitat kollageenin ja verisolut keskenään. Tai sitten valehtelet kirkkain silmin. Tai sitten joku osaa parodioida originaalia Late 1:stä tosi hyvin.

Kyse oli dinosauruksen verisoluista: http://www.pekkareinikainen.info/fi/index.php?option=com_content&task=view&id=24&Itemid=27
ja sitten talkkari samasta asiasta http://www.talkorigins.org/faqs/dinosaur/blood.html .

Tuosta on nyt uudempaakin materiaalia:
http://www.talkorigins.org/faqs/dinosaur/flesh.html

Ihan sivumennen, Hell Creekin maakerrostumaa on muuten määritelty:
"There we find the following data for the Z-coal strata of the Hell Creek Formation presented in the order of; Material, Method, # of samples, Result in Millions of Years

tektites 40Ar/39Ar total fusion 28 64.8±0.1
tektites 40Ar/39Ar age spectrum 1 66.0±0.5
tektite 40Ar/39Ar age spectrum 1 64.7±0.1
tektites 40Ar/39Ar total fussion 17 64.8±0.2
biotite, sanidine K-Ar 12 64.6±1.0
biotite, sanidine Rb-Sr isochron, (26 data points) 1 63.7±0.6
zircon U-Pb concordia (16 data points) 1 63.9±0.8"

Eli pikkaisen paha on saada ko. fossiilin ikää nuoremmaksi kuin tuo 68 milj. vuotta heittämättä romukoppaan geologiaa, fysiikkaa yms. vähän laajempaa kokonaisuutta tieteen alueelta.

Late 1 kirjoitti:

"---Luulen 68 milj. vuoteen mahtuneen jo melkoisiakin hellejaksoja vaikka paikka olisi tällä hetkellä kuinka kylmä tahansa.

Taisit siten itse juuri todistella, että 68 milj. vuoden ikä edellyttää sellaisia reunaehtoja, että väitteeltä putoaa armotta pohja tyystin pois.-----"

Olet totaalisen oikeassa, mutta arvaa häiritseekö evouskovia tällaiset ristiriidat?
Eihän nyt toki, vaan he kertovat kuinka mittausmenetelmät ovat tarkentuneet tuon 2002 tehdyn testin jälkeen ja arvaa mikä se älyttömän tarkka testisysteemi on?:)
Geologiset kerrostumat! HEH! :)

Sitäpaitsi tuon 2002 tehdyn testin mukaankin miljooniin vuosiin pääsemin ei ole mahdollista, jos asiaa vähänkin ajattelee, että esim. Suomessa
tuola maalämpöputkistojen syvyydessä(n.1m-1,20m)
on n.4-astetta lämmintä talvellakin? :) HEH!

Ettei vain olisi Luonnonvalinna Jumala antanut T-rexille pienenä pilttipurkista piltdownherkkua, kun on noin vanhaksi kasvanut(68 000000v)ja silti
on proteiinit tallella luustossa? :) HEH?

Mikään ei ole mahdotonta Luonnonvalinnan Jumalalle, ja jos on jotakin epäselvää, niin kaiken selittää pois tuttu ja turvallinen evouskovan raamattu talkkari. :)

Tuosta muistuukin mieleeni, kun jo silloin heti Maryn tutkimuksien jälkeen talkkari selitti, että
luusta ei ole löydetty proteiineja sisältävää kollageenikudosta, vaan ainostaan merkkejä niiden jäänteistä ja Reinikaisen Pekka piti tätä suorastaan valehteluna.
No tänään monen vuoden jälkeen olemme viisaampia
ja talkkarissa varmaan kynät jo savuavat uusiin loivennuksiin, mutta pahasti on sillassa. :) HEH!

Lue lisää

Ettet vaan taas sotkisi asiat keskenään. Reinikainen puhui hemoglobiinista eikä kollageenista.

Siinäkin Reinikainen valehteli: hemoglobiinia ei ole löydetty, mutta hemiyhdisteitä kylläkin t.s. merkkejä hemoglobiinin jäänteistä.

Retrograph kirjoitti:

"Kollageenin säilyvyydelle on asetettu selkeä tieteellinen aikahaarukka [...]"

Jotta voisit käyttää noin vahvaa retoriikkaa, täytyisi luonnollisesti ymmärtää että mihin nämä aikaisemmat ikäarviot perustuvat. Ainakin jotkut kollageenithan (kuten monet muutkin biomolekyylit, DNA mukaanlukien) ovat mesogeenisiä eli niillä on nestekidemäisiä ominaisuuksia. Esimerkiksi protrombiinia (eräs proteiini) oli kuivatettu lasilevyille jolloin ne hakeutuivat fraktaalimaisiksi saniaiskuvioiksi. Tällaiset kidemäiset rekursiiviset rakenteet luultavasti sitovat tehokkaimmin energiaa valjastaen molekyylin kemiallisen energian (sidokset) optimaalisesti käyttöön rakenteen koossapitämiseksi (jolloin se ei mahdollisesti ole yhtä reaktiivinen ympäristön kanssa).

Kunhan leikin ajatuksella, mutta tuossa eräs seikka joka *saattaisi* vaikuttaa säilyvyyteen. Olivat nuo säilyvyyteen vaikuttavat seikat mitä tahansa, niin ne pitäisi ymmärtää ennenkuin voi tehdä "asiantuntijalausuntoja" kuten "Kollageenin säilyvyydelle on asetettu selkeä tieteellinen aikahaarukka". Koomista on myös se, että tässä tapauksessa tuo käsittääkseni siis sinulle utuinen aikahaarukan johtamisen logiikka kelpaa vankaksi tieteelliseksi tiedoksi, kunhan sillä vain voi yrittää selitellä valtava määrä muuta tieteellistä tietoa "sokean evouskon" leiman alle.

Lue lisää

Retrograph kirjoitti:
"Tällaiset kidemäiset rekursiiviset rakenteet luultavasti sitovat tehokkaimmin energiaa valjastaen molekyylin kemiallisen energian (sidokset) optimaalisesti käyttöön rakenteen koossapitämiseksi (jolloin se ei mahdollisesti ole yhtä reaktiivinen ympäristön kanssa)."

Jotain tämänsuuntaista on ilmeisesti tapahtunut tässä tapauksessa.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4379577.stm :

"This may not be fossilisation as we know it, of large macrostructures, but fossilisation at a molecular level," commented Dr Matthew Collins, who studies ancient bio-molecules at York University, UK. "My suspicion is this process has led to the reaction of more resistant molecules with the normal proteins and carbohydrates which make up these cellular structures, and replaced them, so that we have a very tough, resistant, very lipid-rich material - a polymer that would be very difficult to break down and characterise, but which has preserved the structure," he told the BBC."

vanha-kissa kirjoitti:

"En tunne tarkasti millainen paikka on Hell Creek mutta olettaisin, että vuoden keskilämpö fossiilien ympärillä on selvästi yli 0 astetta."

Tjaa, Hell Creek on Montanassa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Montana
http://www.netstate.com/states/geography/mt_geography.htm
http://ag.montana.edu/narc/climate.htm
Kuukausittainen keskilämpötila on n. -13 (Celsius) - 30.

Tuolla alueella oli muuten niitä jääkausiakin. http://www.esd.ornl.gov/projects/qen/nercNORTHAMERICA.html
65 miljoonaa vuotta sitten lämpötilat putosivat n 8 celsius astetta (15 Fahrenheit astetta). http://www.sciencedaily.com/releases/2007/02/070207171908.htm

Toiseksi, maaperän lämpötila ei välttämättä kohoa niin korkealle kuin ilman lämpötila. Siihenhän maakellaritkin perustuvat. Tietenkin paha mennä sanomaan, kuinka syvältä tuo T-Rex fossiili oli kaivettu esiin, mutta jo parin metrin syvyydessä maaperän lämpötila on aika tavalla vähemmän kuin huippulämpötilat maan pinnalla.

" Jos alueella on esim. kesäisin helteitä niin oman kertomasi mukaan 68 milj. vuotta on täyttä utopiaa. Silloin oltaisiin auttamattomasti lähempänä 10 000 v tai 50 000 v."

Miten niin utopiaa? Lähet ilmeisesti siitä, että nuo _estimaatit_ esitettyinä tässä artikkelissa http://www.biochemist.org/bio/02403/0012/024030012.pdf olisivat jotain kiveen hakattua tietoa. No kun ne eivät ole, vaan perustuvat kollageenin hajioamisen kinetiikan mallintamiseen.

"Onko kukaan edes yrittänyt arvioida mikä on pitänyt olla fossiilin lämpötila koko sen 68 milj. vuotta että se olisi voinut säilyä?"

Siis tarkoitat, että kollageeni olisi voinut säilyä? No ei kukaan ole sitä arvioinut, koska sitä kollageenia on havaittava määrä säilynyt. Tietenkin kollageenin säilymisen mallintamisessa ko. tiedosta olisi varmaan hyötyä.

"Taisit siten itse juuri todistella, että 68 milj. vuoden ikä edellyttää sellaisia reunaehtoja, että väitteeltä putoaa armotta pohja tyystin pois."

Nojaat edelleen siihen käsitykseen, ettei kollageenia voisi säilyä 68 miljoonaa vuotta. Mihin se käsitys sitten perustuu, kerrotko? Josko niissä säilymisen estimaateissa/malleissa olisikin se virhe, eikä suinkaan tehdyssä _havainnossa_.

Nyt olet väkisin vääntämässä havaintoa sopimaan johonkin ennaltaoletettuun käsitykseen, ettei kollageeni voi missään olosuhteissa säilyä 68 miljoonaa vuotta.

Lue lisää

väännä vaan sinä itse taidat vääntää.

>>>Nojaat edelleen siihen käsitykseen, ettei kollageenia voisi säilyä 68 miljoonaa vuotta. Mihin se käsitys sitten perustuu, kerrotko?>>Josko niissä säilymisen estimaateissa/malleissa olisikin se virhe, eikä suinkaan tehdyssä _havainnossa_.Nyt olet väkisin vääntämässä havaintoa sopimaan johonkin ennaltaoletettuun käsitykseen, ettei kollageeni voi missään olosuhteissa säilyä 68 miljoonaa vuotta.

vanha-kissa kirjoitti:

"Eihän nyt toki, vaan he kertovat kuinka mittausmenetelmät ovat tarkentuneet tuon 2002 tehdyn testin jälkeen ja arvaa mikä se älyttömän tarkka testisysteemi on?:) "

Mistä sinä puhut? Mittausmenetelmät ovat todellakin parantuneet, joten pienempiäkin määriä kollageenia (tässä tapauksessa) voidaan havaita.

Mitä testisysteemiä nyt mahdat tarkoittaa? Luitko sinä lainkaan tuota artikkelia http://www.biochemist.org/bio/02403/0012/024030012.pdf ?

"Geologiset kerrostumat! HEH! :)"

Nii-in, niitä on syntynyt aikojen saatossa montakin. Meinaatko nyt sitten heittää geologian tulokset romukoppaan saman tien? Tai millä perusteilla kykenet kumoamaan mm. tuon paleomagnetismiin perustuvalla iänmäärityksen? tai minkä muun iänmääritysmenetelmän tahansa?

"Tuosta muistuukin mieleeni, kun jo silloin heti Maryn tutkimuksien jälkeen talkkari selitti, että
luusta ei ole löydetty proteiineja sisältävää kollageenikudosta, vaan ainostaan merkkejä niiden jäänteistä ja Reinikaisen Pekka piti tätä suorastaan valehteluna."

Late parka, taidat kärsiä jo pahenevasta dementiasta kun sekoitat kollageenin ja verisolut keskenään. Tai sitten valehtelet kirkkain silmin. Tai sitten joku osaa parodioida originaalia Late 1:stä tosi hyvin.

Kyse oli dinosauruksen verisoluista: http://www.pekkareinikainen.info/fi/index.php?option=com_content&task=view&id=24&Itemid=27
ja sitten talkkari samasta asiasta http://www.talkorigins.org/faqs/dinosaur/blood.html .

Tuosta on nyt uudempaakin materiaalia:
http://www.talkorigins.org/faqs/dinosaur/flesh.html

Ihan sivumennen, Hell Creekin maakerrostumaa on muuten määritelty:
"There we find the following data for the Z-coal strata of the Hell Creek Formation presented in the order of; Material, Method, # of samples, Result in Millions of Years

tektites 40Ar/39Ar total fusion 28 64.8±0.1
tektites 40Ar/39Ar age spectrum 1 66.0±0.5
tektite 40Ar/39Ar age spectrum 1 64.7±0.1
tektites 40Ar/39Ar total fussion 17 64.8±0.2
biotite, sanidine K-Ar 12 64.6±1.0
biotite, sanidine Rb-Sr isochron, (26 data points) 1 63.7±0.6
zircon U-Pb concordia (16 data points) 1 63.9±0.8"

Eli pikkaisen paha on saada ko. fossiilin ikää nuoremmaksi kuin tuo 68 milj. vuotta heittämättä romukoppaan geologiaa, fysiikkaa yms. vähän laajempaa kokonaisuutta tieteen alueelta.

Lue lisää

"--Late parka, taidat kärsiä jo pahenevasta dementiasta kun sekoitat kollageenin ja verisolut keskenään. Tai sitten valehtelet kirkkain silmin. Tai sitten joku osaa parodioida originaalia Late 1:stä tosi hyvin.

Kyse oli dinosauruksen verisoluista:-----------"

Niissä keskusteluissa joita silloin käytiin ja tarkoitan keskusteluja proteeinien löydöstä. :)
Mutta!
Sinänsä mielenkiintoinen tuo juttu noista verisoluista, kun netissäkin on ollut Maryn ottama
kuva tuosta punaisesta tumallisesta verisolusta?
Nimittäin on aika kummallista löytää proteiineja
eikä verisoluja koska juuri ne kuljettelevat elimistön eri osiin noita proteiineja ja koko solun punainen pintakin on muodostunut juuri hemoglobiinin ansiosta, joka on proteiini????
Plasma ilman verisoluja proteiineineen on lähes pelkkää suolavettä.

Todella mystistä??????? :) HEH?

mittään kirjoitti:

väännä vaan sinä itse taidat vääntää.

>>>Nojaat edelleen siihen käsitykseen, ettei kollageenia voisi säilyä 68 miljoonaa vuotta. Mihin se käsitys sitten perustuu, kerrotko?>>Josko niissä säilymisen estimaateissa/malleissa olisikin se virhe, eikä suinkaan tehdyssä _havainnossa_.Nyt olet väkisin vääntämässä havaintoa sopimaan johonkin ennaltaoletettuun käsitykseen, ettei kollageeni voi missään olosuhteissa säilyä 68 miljoonaa vuotta.

Lue lisää

että olet kreationisti, koska et ymmärrä toistoista huolimatta, että tuolla vanhalla menetelmällä päästiin tuollaisiin aikaskaaloihin ja uusilla menetelmillä (massaspektrometri) voidaan löytää vielä pienempiä proteiinifragmentteja. Tiedän, kirjoitin tämänkin viestin turhaan, et vieläkään ymmärrä.

Turkana kirjoitti:

että olet kreationisti, koska et ymmärrä toistoista huolimatta, että tuolla vanhalla menetelmällä päästiin tuollaisiin aikaskaaloihin ja uusilla menetelmillä (massaspektrometri) voidaan löytää vielä pienempiä proteiinifragmentteja. Tiedän, kirjoitin tämänkin viestin turhaan, et vieläkään ymmärrä.

Lue lisää

>>>(massaspektrometri) voidaan löytää vielä pienempiä proteiinifragmentteja.

Late 1 kirjoitti:

"--Late parka, taidat kärsiä jo pahenevasta dementiasta kun sekoitat kollageenin ja verisolut keskenään. Tai sitten valehtelet kirkkain silmin. Tai sitten joku osaa parodioida originaalia Late 1:stä tosi hyvin.

Kyse oli dinosauruksen verisoluista:-----------"

Niissä keskusteluissa joita silloin käytiin ja tarkoitan keskusteluja proteeinien löydöstä. :)
Mutta!
Sinänsä mielenkiintoinen tuo juttu noista verisoluista, kun netissäkin on ollut Maryn ottama
kuva tuosta punaisesta tumallisesta verisolusta?
Nimittäin on aika kummallista löytää proteiineja
eikä verisoluja koska juuri ne kuljettelevat elimistön eri osiin noita proteiineja ja koko solun punainen pintakin on muodostunut juuri hemoglobiinin ansiosta, joka on proteiini????
Plasma ilman verisoluja proteiineineen on lähes pelkkää suolavettä.

Todella mystistä??????? :) HEH?

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"Niissä keskusteluissa joita silloin käytiin ja tarkoitan keskusteluja proteeinien löydöstä. :)"

Kirjoitit viestissäsi http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000025607147 :
"Tuosta muistuukin mieleeni, kun jo silloin heti Maryn tutkimuksien jälkeen talkkari selitti, että
luusta ei ole löydetty proteiineja sisältävää kollageenikudosta, vaan ainostaan merkkejä niiden jäänteistä ja Reinikaisen Pekka piti tätä suorastaan valehteluna. "

No jos noin oli, niin annapa sitten linkki siihen talkkari-artikkeliin (www.talkorigins.org), josta nyt sitten on kyse.

Ja mistä keskustelusta on oikeasti ollut kyse, koska minä olen mielestäni aika tarkkaan seurannut nämä keskustelut - toki jotain on voinut mennä ohi. Tällaisen threadin kuitenkin löysin (pehmytkudoksista oli kyse): http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022056616

Olisitkohan sekoittanut kuule siihen väitteeseen, että ko. luusta olisi löydetty _tuoretta_pehmytkudosta_? Ja talkkari yms. muut lähteet mainitsivat sitä _ensiksi_käsitellyn_hapolla_, ennenkuin siitä saatiin joustava aikaiseksi?

"Sinänsä mielenkiintoinen tuo juttu noista verisoluista, kun netissäkin on ollut Maryn ottama kuva tuosta punaisesta tumallisesta verisolusta? "

Juu, vaan eivät olleet mitään verisoluja, vaikka näyttivätkin sellaisilta.

http://www.talkorigins.org/faqs/dinosaur/blood.html :
"Nonetheless, Schweitzer and Staedter clearly stated in the very first print column -

Perhaps the mysterious structures were, at best, derived from blood, modified over the millennia by geological processes. [pg: 55]

However, they are categorically clear in the conclusion of the article where they state -

But more work needs to be done before we are confident enough to come right out and say, "Yes, this T. rex has blood compounds left in its tissues." [Schweitzer and Staedter 1997 pg. 57]"

"Nimittäin on aika kummallista löytää proteiineja
eikä verisoluja koska juuri ne kuljettelevat elimistön eri osiin noita proteiineja ja koko solun punainen pintakin on muodostunut juuri hemoglobiinin ansiosta, joka on proteiini???? "

Eh, sekoitat asioita vain lisää. Hemoglobiini on proteiini, joka kykenee sitomaan itseensä happimolekyylejä. Punaisten verisolujen ainoa tehtävä on kuljettaa happea. http://fi.wikipedia.org/wiki/Punasolu

Ei, verisolun pinta ei ole hemoglobiinin peittämä, vaan Band3 - tyypin proteiinien (http://en.wikipedia.org/wiki/Band_3) ja Glycophoriini - proteiinine (http://en.wikipedia.org/wiki/Glycophorin) peittämä.

Proteiineja on erilaisia, kollageeni on niistä kestävämmästä päästä. Lisäksi tuossa T-rex luuytimen kohdalla on ilmeisesti tapahtunut fossilisoituminen molekyylitasolla, ts. alkupreäinen kollageenirakenne on muuttunut säilyvämpään muotoon http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4379577.stm :

"This may not be fossilisation as we know it, of large macrostructures, but fossilisation at a molecular level," commented Dr Matthew Collins, who studies ancient bio-molecules at York University, UK. "My suspicion is this process has led to the reaction of more resistant molecules with the normal proteins and carbohydrates which make up these cellular structures, and replaced them, so that we have a very tough, resistant, very lipid-rich material - a polymer that would be very difficult to break down and characterise, but which has preserved the structure," he told the BBC."

"Plasma ilman verisoluja proteiineineen on lähes pelkkää suolavettä."

Eh, no ei. Kts: http://fi.wikipedia.org/wiki/Veriplasma

"Todella mystistä??????? :) HEH?"

No ei ole mystistä. Olet itse vain niin pihalla.

jepulis kirjoitti:

>>>(massaspektrometri) voidaan löytää vielä pienempiä proteiinifragmentteja.

">>>(massaspektrometri) voidaan löytää vielä pienempiä proteiinifragmentteja.

mittään kirjoitti:

väännä vaan sinä itse taidat vääntää.

>>>Nojaat edelleen siihen käsitykseen, ettei kollageenia voisi säilyä 68 miljoonaa vuotta. Mihin se käsitys sitten perustuu, kerrotko?>>Josko niissä säilymisen estimaateissa/malleissa olisikin se virhe, eikä suinkaan tehdyssä _havainnossa_.Nyt olet väkisin vääntämässä havaintoa sopimaan johonkin ennaltaoletettuun käsitykseen, ettei kollageeni voi missään olosuhteissa säilyä 68 miljoonaa vuotta.

Lue lisää

">>>Nojaat edelleen siihen käsitykseen, ettei kollageenia voisi säilyä 68 miljoonaa vuotta. Mihin se käsitys sitten perustuu, kerrotko?

vanha-kissa kirjoitti:

Retrograph kirjoitti:
"Tällaiset kidemäiset rekursiiviset rakenteet luultavasti sitovat tehokkaimmin energiaa valjastaen molekyylin kemiallisen energian (sidokset) optimaalisesti käyttöön rakenteen koossapitämiseksi (jolloin se ei mahdollisesti ole yhtä reaktiivinen ympäristön kanssa)."

Jotain tämänsuuntaista on ilmeisesti tapahtunut tässä tapauksessa.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4379577.stm :

"This may not be fossilisation as we know it, of large macrostructures, but fossilisation at a molecular level," commented Dr Matthew Collins, who studies ancient bio-molecules at York University, UK. "My suspicion is this process has led to the reaction of more resistant molecules with the normal proteins and carbohydrates which make up these cellular structures, and replaced them, so that we have a very tough, resistant, very lipid-rich material - a polymer that would be very difficult to break down and characterise, but which has preserved the structure," he told the BBC."

Lue lisää

Jeps juuri tuonsuuntaista rakenteellista vahvistumista molekyylitasolla ajattelin voineen tapahtua. Proteiinien itsensä kideominaisuuksia tähän ei tietenkään tarvitse, joskin ne takaisivat pysyvämmät rakenteet (sidosten jännitteiden painopisteet olisivat harmoniassa keskenään ja tukisivat rakennetta suuremmalla skaalalla). Kiitokset linkistä.

Retrograph kirjoitti:

Jeps juuri tuonsuuntaista rakenteellista vahvistumista molekyylitasolla ajattelin voineen tapahtua. Proteiinien itsensä kideominaisuuksia tähän ei tietenkään tarvitse, joskin ne takaisivat pysyvämmät rakenteet (sidosten jännitteiden painopisteet olisivat harmoniassa keskenään ja tukisivat rakennetta suuremmalla skaalalla). Kiitokset linkistä.

Lue lisää

Se on sitä evon tieteellisyyttä. Ensi vain jatellaan voineen tapahtua ja hetken päästä sitä julistetaan tieteellisenä totuutena.

Niin on tapahtunut, heureka !!

tapahtua" kirjoitti:

Se on sitä evon tieteellisyyttä. Ensi vain jatellaan voineen tapahtua ja hetken päästä sitä julistetaan tieteellisenä totuutena.

Niin on tapahtunut, heureka !!

Kyse on havaintojen selittämisestä realistisilla malleilla. Kannattaa kokeilla aiheeseen perehtymistä niin erilaiset tieteelliset konseptit saavat huomattavasti selkeämmän ja keskenään eheämpiä kokonaisuuksia muodostavan rakenteen. Ei tarvitse sitten jankuttaa ja puhua läpiä päähänsä kilpaa muiden yhtä tietämättömien tallukoiden kanssa. Juuri tällainen vapaaehtoisesti tyhmä sinäkin olet. Aivan vapaasti, mutta voisitko pidättäytyä mainostamasta elämäntapaasi muille?

Retrograph kirjoitti:

Kyse on havaintojen selittämisestä realistisilla malleilla. Kannattaa kokeilla aiheeseen perehtymistä niin erilaiset tieteelliset konseptit saavat huomattavasti selkeämmän ja keskenään eheämpiä kokonaisuuksia muodostavan rakenteen. Ei tarvitse sitten jankuttaa ja puhua läpiä päähänsä kilpaa muiden yhtä tietämättömien tallukoiden kanssa. Juuri tällainen vapaaehtoisesti tyhmä sinäkin olet. Aivan vapaasti, mutta voisitko pidättäytyä mainostamasta elämäntapaasi muille?

Lue lisää

>>>pidättäytyä mainostamasta elämäntapaasi muille? >>>

Jaa täh? Mainostathan sinäkin omaa tyhmyyttäsi. Miksei siis muutkin saisi mainostaa omaansa?

möhkö kirjoitti:

>>>pidättäytyä mainostamasta elämäntapaasi muille? >>>

Jaa täh? Mainostathan sinäkin omaa tyhmyyttäsi. Miksei siis muutkin saisi mainostaa omaansa?

Tähänkin keskusteluun:

"Kerro mistä kirjasta tuon kopsasit niin voisin itekin lukea asiasta enemmän ja tarkistaa ettei ollut jotenkin valikoitu ja lyhennelty lainaus lukijan harhaanjohtamiseksi."

"Eiköhän jo jokin lakikin edellytä että lainauksissa mainitaan aina lähde. Lisäksi hyvät tavat vaatii samaa jotta muut voi tarkistaa asian."

"Ajattelin voineen tapahtua" Se on sitä evon tieteellisyyttä. Ensi vain jatellaan voineen tapahtua ja hetken päästä sitä julistetaan tieteellisenä totuutena. Niin on tapahtunut, heureka !!"

Ensimmäiset kaksi viestiä kertovat siitä, että et osaa samaistua henkilöön joka on oikeasti kiinnostunut asioista, tekee työtä (lukee ja ajattelee) tiedon ja ymmärryksen kartuttamiseksi, ja osaa itsenäisesti yhdistellä asioita. Suoraan sanottuna säälittävää.

Kolmas viestisi kertoo että et keksinyt mitään sanottavaa, mutta halusit kuitenkin muistuttaa mitättömästä olemassaolostasi rummuttamalla rintaasi. On selvää kumpi tässä sisällyttää viesteihinsä oikeata asiaakin. Joten siirrypäs takavasemmalle siitä, heittosäkki.

Retrograph kirjoitti:

Tähänkin keskusteluun:

"Kerro mistä kirjasta tuon kopsasit niin voisin itekin lukea asiasta enemmän ja tarkistaa ettei ollut jotenkin valikoitu ja lyhennelty lainaus lukijan harhaanjohtamiseksi."

"Eiköhän jo jokin lakikin edellytä että lainauksissa mainitaan aina lähde. Lisäksi hyvät tavat vaatii samaa jotta muut voi tarkistaa asian."

"Ajattelin voineen tapahtua" Se on sitä evon tieteellisyyttä. Ensi vain jatellaan voineen tapahtua ja hetken päästä sitä julistetaan tieteellisenä totuutena. Niin on tapahtunut, heureka !!"

Ensimmäiset kaksi viestiä kertovat siitä, että et osaa samaistua henkilöön joka on oikeasti kiinnostunut asioista, tekee työtä (lukee ja ajattelee) tiedon ja ymmärryksen kartuttamiseksi, ja osaa itsenäisesti yhdistellä asioita. Suoraan sanottuna säälittävää.

Kolmas viestisi kertoo että et keksinyt mitään sanottavaa, mutta halusit kuitenkin muistuttaa mitättömästä olemassaolostasi rummuttamalla rintaasi. On selvää kumpi tässä sisällyttää viesteihinsä oikeata asiaakin. Joten siirrypäs takavasemmalle siitä, heittosäkki.

Lue lisää

""henkilöön joka on oikeasti kiinnostunut asioista, tekee työtä (lukee ja ajattelee) tiedon ja ymmärryksen kartuttamiseksi, ja osaa itsenäisesti yhdistellä asioita""

Luulin ensin, että tarkoitat tässä itseäsi kunnes tajusin, että täytyneehän sinullakin olla sen verran itsekritiikkiä tallella ettei se niin voi olla. Siis kehen sinä tuossa viittaat?

On tässä keskustelussa korkeatasoisiakin ajattelijoita pyörinyt (kuten vanha-kissa) mutta älä pahastu, sinä et siihen joukkoon lukeudu.

Muista, että tosiasioitten tunnustaminen on viisauden alku. Siten sinustakin voi vielä joskus viisas ja ymmärtäväinen tulla kun kovasti yrität.

Ja miksi vedit herneen pikkunenääsi. Möhköhän vain lainasi sinun omia sanojasi. Jos siis jotain oli väärin niin vian täytyy löytyä silloin sinun sanoistasi, ei möhkön :) :) :)HEHHEEEEE....

Retrograph kirjoitti:

Tähänkin keskusteluun:

"Kerro mistä kirjasta tuon kopsasit niin voisin itekin lukea asiasta enemmän ja tarkistaa ettei ollut jotenkin valikoitu ja lyhennelty lainaus lukijan harhaanjohtamiseksi."

"Eiköhän jo jokin lakikin edellytä että lainauksissa mainitaan aina lähde. Lisäksi hyvät tavat vaatii samaa jotta muut voi tarkistaa asian."

"Ajattelin voineen tapahtua" Se on sitä evon tieteellisyyttä. Ensi vain jatellaan voineen tapahtua ja hetken päästä sitä julistetaan tieteellisenä totuutena. Niin on tapahtunut, heureka !!"

Ensimmäiset kaksi viestiä kertovat siitä, että et osaa samaistua henkilöön joka on oikeasti kiinnostunut asioista, tekee työtä (lukee ja ajattelee) tiedon ja ymmärryksen kartuttamiseksi, ja osaa itsenäisesti yhdistellä asioita. Suoraan sanottuna säälittävää.

Kolmas viestisi kertoo että et keksinyt mitään sanottavaa, mutta halusit kuitenkin muistuttaa mitättömästä olemassaolostasi rummuttamalla rintaasi. On selvää kumpi tässä sisällyttää viesteihinsä oikeata asiaakin. Joten siirrypäs takavasemmalle siitä, heittosäkki.

Lue lisää

Sun kanssasi keskustellessa pitää näämmä siirtyä kehitysopin puolelta lapsipsykologian alueelle.

retro...... kirjoitti:

Sun kanssasi keskustellessa pitää näämmä siirtyä kehitysopin puolelta lapsipsykologian alueelle.

Jeps ja joo. Näkemisiin.

Retrograph kirjoitti:

Jeps ja joo. Näkemisiin.

Tieteellisessä väittelyssä on lupa käyttää hyväksi toisen epämääräisiä perusteluja ja ympäripyöreitä sanontoja. Näin tapahtui ja siitäkös sinä aloit v....lla. Vai eikö seuraava teksti ole sellaiseksi tarkoitettu:

""Ei tarvitse sitten jankuttaa ja puhua läpiä päähänsä kilpaa muiden yhtä tietämättömien tallukoiden kanssa. Juuri tällainen vapaaehtoisesti tyhmä sinäkin olet. Aivan vapaasti, mutta voisitko pidättäytyä mainostamasta elämäntapaasi muille?""

Taidat olla niitä herrasmiehiä, jotka luonteensa takia eivät kestä vastaanväittämistä. Ja ajattelevat lisäksi että heillä itsellä on kyllä oikeus pilkata ja ivata toista mutta kohteella ei tietenkään ole mitään oikeutta puolustautua. Paree onkin tuo "näkemisiin". Ei täällä luonnevikaisia "keskustelijoita" kaivata.

vanha-kissa kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:
"Niissä keskusteluissa joita silloin käytiin ja tarkoitan keskusteluja proteeinien löydöstä. :)"

Kirjoitit viestissäsi http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000025607147 :
"Tuosta muistuukin mieleeni, kun jo silloin heti Maryn tutkimuksien jälkeen talkkari selitti, että
luusta ei ole löydetty proteiineja sisältävää kollageenikudosta, vaan ainostaan merkkejä niiden jäänteistä ja Reinikaisen Pekka piti tätä suorastaan valehteluna. "

No jos noin oli, niin annapa sitten linkki siihen talkkari-artikkeliin (www.talkorigins.org), josta nyt sitten on kyse.

Ja mistä keskustelusta on oikeasti ollut kyse, koska minä olen mielestäni aika tarkkaan seurannut nämä keskustelut - toki jotain on voinut mennä ohi. Tällaisen threadin kuitenkin löysin (pehmytkudoksista oli kyse): http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022056616

Olisitkohan sekoittanut kuule siihen väitteeseen, että ko. luusta olisi löydetty _tuoretta_pehmytkudosta_? Ja talkkari yms. muut lähteet mainitsivat sitä _ensiksi_käsitellyn_hapolla_, ennenkuin siitä saatiin joustava aikaiseksi?

"Sinänsä mielenkiintoinen tuo juttu noista verisoluista, kun netissäkin on ollut Maryn ottama kuva tuosta punaisesta tumallisesta verisolusta? "

Juu, vaan eivät olleet mitään verisoluja, vaikka näyttivätkin sellaisilta.

http://www.talkorigins.org/faqs/dinosaur/blood.html :
"Nonetheless, Schweitzer and Staedter clearly stated in the very first print column -

Perhaps the mysterious structures were, at best, derived from blood, modified over the millennia by geological processes. [pg: 55]

However, they are categorically clear in the conclusion of the article where they state -

But more work needs to be done before we are confident enough to come right out and say, "Yes, this T. rex has blood compounds left in its tissues." [Schweitzer and Staedter 1997 pg. 57]"

"Nimittäin on aika kummallista löytää proteiineja
eikä verisoluja koska juuri ne kuljettelevat elimistön eri osiin noita proteiineja ja koko solun punainen pintakin on muodostunut juuri hemoglobiinin ansiosta, joka on proteiini???? "

Eh, sekoitat asioita vain lisää. Hemoglobiini on proteiini, joka kykenee sitomaan itseensä happimolekyylejä. Punaisten verisolujen ainoa tehtävä on kuljettaa happea. http://fi.wikipedia.org/wiki/Punasolu

Ei, verisolun pinta ei ole hemoglobiinin peittämä, vaan Band3 - tyypin proteiinien (http://en.wikipedia.org/wiki/Band_3) ja Glycophoriini - proteiinine (http://en.wikipedia.org/wiki/Glycophorin) peittämä.

Proteiineja on erilaisia, kollageeni on niistä kestävämmästä päästä. Lisäksi tuossa T-rex luuytimen kohdalla on ilmeisesti tapahtunut fossilisoituminen molekyylitasolla, ts. alkupreäinen kollageenirakenne on muuttunut säilyvämpään muotoon http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4379577.stm :

"This may not be fossilisation as we know it, of large macrostructures, but fossilisation at a molecular level," commented Dr Matthew Collins, who studies ancient bio-molecules at York University, UK. "My suspicion is this process has led to the reaction of more resistant molecules with the normal proteins and carbohydrates which make up these cellular structures, and replaced them, so that we have a very tough, resistant, very lipid-rich material - a polymer that would be very difficult to break down and characterise, but which has preserved the structure," he told the BBC."

"Plasma ilman verisoluja proteiineineen on lähes pelkkää suolavettä."

Eh, no ei. Kts: http://fi.wikipedia.org/wiki/Veriplasma

"Todella mystistä??????? :) HEH?"

No ei ole mystistä. Olet itse vain niin pihalla.

Lue lisää

"----
Juu, vaan eivät olleet mitään verisoluja, vaikka näyttivätkin sellaisilta. -----"

Ne olivat selkeitä punaisia tumallisia punasoluja siinä mikroskooppisen tarkassa kuvassa minkä Mary otti, mitään edes lähelle samaa ei ko. kohteesta voi löytyä.

Siinä miksi myöhemmissä tutkimuksissa ei enään soluja ja hemoglobiinia löytynyt ei mielestäni ole mitään ihmeellistä, koska näyte oli "avattuna" vanhentunut ja hemoglobiini oli hajonnut ja siksi
siitä löytyi ainoastaan hemoglobiinin jäänteitä esim. bilirubiineja. :)

"--Punaisten verisolujen ainoa tehtävä on kuljettaa happea. http://fi.wikipedia.org/wiki/Punasolu -----"

HEH! Minä nyt tehtailijana sanon sinulle että punasolujen AINOA tehtävä ei ole suinkaan hapenkuljetus, vaan solulla on hyvin monia tehtäviä ja itseasiassa se on pienessä koossa oleva "tehdas" josta säädellään hyvin monia toimintoja mm. proteiinien vaikutuksia jne. :)

"--Ei, verisolun pinta ei ole hemoglobiinin peittämä, vaan Band3 - tyypin proteiinien (http://en.wikipedia.org/wiki/Band_3) ja Glycophoriini - proteiinine (http://en.wikipedia.org/wiki/Glycophorin) peittämä. ----"

Minä kyllä sanoin, että punasolun pintavärin aiheuttaa hemoglobiini, jotta pysyhän taas asiassa? :)

"--"Plasma ilman verisoluja proteiineineen on lähes pelkkää suolavettä."

Eh, no ei. Kts: http://fi.wikipedia.org/wiki/Veriplasma-------"

???
Itse antamassasi linkissä seuraava teksti
[--Veriplasma koostuu pääasiassa vedestä,--]

Anteeksi etten osannut ennustaa aivan haluamiasi sanoja, mutta sanoma sama! :) HEH!

Latex kirjoitti:

Ettet vaan taas sotkisi asiat keskenään. Reinikainen puhui hemoglobiinista eikä kollageenista.

Siinäkin Reinikainen valehteli: hemoglobiinia ei ole löydetty, mutta hemiyhdisteitä kylläkin t.s. merkkejä hemoglobiinin jäänteistä.

Lue lisää

"---Ettet vaan taas sotkisi asiat keskenään. Reinikainen puhui hemoglobiinista eikä kollageenista.-------"

Ettet vain itse sotkisi sitä asiaa, että niin hemoglobiini kuin kollageenikin ovat proteiineja? :)

"--Siinäkin Reinikainen valehteli: hemoglobiinia ei ole löydetty, mutta hemiyhdisteitä kylläkin t.s. merkkejä hemoglobiinin jäänteistä.-----"

Kuten tuossa ylhäällä kissille selostin, niin punainen väri Maryn kuvassa johtuu juuri hemoglobiinin vaikutuksesta ja myöhäisemmissä tutkimuksissa se oli hajonnut ja löydettiin enään hemoglobiinin jäänteitä. :)

Late 1 kirjoitti:

"---Ettet vaan taas sotkisi asiat keskenään. Reinikainen puhui hemoglobiinista eikä kollageenista.-------"

Ettet vain itse sotkisi sitä asiaa, että niin hemoglobiini kuin kollageenikin ovat proteiineja? :)

"--Siinäkin Reinikainen valehteli: hemoglobiinia ei ole löydetty, mutta hemiyhdisteitä kylläkin t.s. merkkejä hemoglobiinin jäänteistä.-----"

Kuten tuossa ylhäällä kissille selostin, niin punainen väri Maryn kuvassa johtuu juuri hemoglobiinin vaikutuksesta ja myöhäisemmissä tutkimuksissa se oli hajonnut ja löydettiin enään hemoglobiinin jäänteitä. :)

Lue lisää

"Ettet vain itse sotkisi sitä asiaa, että niin hemoglobiini kuin kollageenikin ovat proteiineja? :)"

En tietenkään sotkisi.

"Kuten tuossa ylhäällä kissille selostin, niin punainen väri Maryn kuvassa johtuu juuri hemoglobiinin vaikutuksesta ja myöhäisemmissä tutkimuksissa se oli hajonnut ja löydettiin enään hemoglobiinin jäänteitä. :)"

Hemoglobiinia siitä ei ole löydetty koskaan. Ja hemoglobiinin tekee punaiseksi nimenomaan hemi.

Tuolla pyrroliväriaineista:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Porfyriini

Latex kirjoitti:

"Ettet vain itse sotkisi sitä asiaa, että niin hemoglobiini kuin kollageenikin ovat proteiineja? :)"

En tietenkään sotkisi.

"Kuten tuossa ylhäällä kissille selostin, niin punainen väri Maryn kuvassa johtuu juuri hemoglobiinin vaikutuksesta ja myöhäisemmissä tutkimuksissa se oli hajonnut ja löydettiin enään hemoglobiinin jäänteitä. :)"

Hemoglobiinia siitä ei ole löydetty koskaan. Ja hemoglobiinin tekee punaiseksi nimenomaan hemi.

Tuolla pyrroliväriaineista:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Porfyriini

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyrroli

Tajuatko nyt, että hemijäänteet ovat tuon punaisen värin takana?

Latex kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyrroli

Tajuatko nyt, että hemijäänteet ovat tuon punaisen värin takana?

Lue lisää

[---Hemoglobiini (C2932H4724N828S8Fe4O848) eli verenpuna on rautapitoinen metalloproteiini,------]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hemoglobiini

[--Veri saa värinsä hemoglobiinista eli verenpunasta.--]
http://www.hyvaterveys.fi/content/view/58/66/

Late 1 kirjoitti:

[---Hemoglobiini (C2932H4724N828S8Fe4O848) eli verenpuna on rautapitoinen metalloproteiini,------]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hemoglobiini

[--Veri saa värinsä hemoglobiinista eli verenpunasta.--]
http://www.hyvaterveys.fi/content/view/58/66/

Lue lisää

Kirjoitit tuossa aiemmin näin:

""Kuten tuossa ylhäällä kissille selostin, niin punainen väri Maryn kuvassa johtuu juuri hemoglobiinin vaikutuksesta ja myöhäisemmissä tutkimuksissa se oli hajonnut ja löydettiin enään hemoglobiinin jäänteitä. :)""

Jos luit ne antamani sivut, niin sinun pitäisi jo tajuta tämä:

Väri ei johdu hemoglobiinista, koska sitä ei tuossa dinossa ole ollut enää aikoihin. Se "punainen väri Maryn kuvassa" johtuu niistä löydetyistä hemiyhdisteistä, ja hemi nimenomaan tekee hemoglobiinistakin punaisen.

Kerrataan: siitä dinosauruksesta ei ole löydetty hemoglobiinia, eikä punaväri sitä myösjään edellytä. Se hemoglobiini ei ole myöskään "hajonnut tutkimusten välillä" kuten sanoit.

Reinikainen vain höynäytti sinua.

Late 1 kirjoitti:

"----
Juu, vaan eivät olleet mitään verisoluja, vaikka näyttivätkin sellaisilta. -----"

Ne olivat selkeitä punaisia tumallisia punasoluja siinä mikroskooppisen tarkassa kuvassa minkä Mary otti, mitään edes lähelle samaa ei ko. kohteesta voi löytyä.

Siinä miksi myöhemmissä tutkimuksissa ei enään soluja ja hemoglobiinia löytynyt ei mielestäni ole mitään ihmeellistä, koska näyte oli "avattuna" vanhentunut ja hemoglobiini oli hajonnut ja siksi
siitä löytyi ainoastaan hemoglobiinin jäänteitä esim. bilirubiineja. :)

"--Punaisten verisolujen ainoa tehtävä on kuljettaa happea. http://fi.wikipedia.org/wiki/Punasolu -----"

HEH! Minä nyt tehtailijana sanon sinulle että punasolujen AINOA tehtävä ei ole suinkaan hapenkuljetus, vaan solulla on hyvin monia tehtäviä ja itseasiassa se on pienessä koossa oleva "tehdas" josta säädellään hyvin monia toimintoja mm. proteiinien vaikutuksia jne. :)

"--Ei, verisolun pinta ei ole hemoglobiinin peittämä, vaan Band3 - tyypin proteiinien (http://en.wikipedia.org/wiki/Band_3) ja Glycophoriini - proteiinine (http://en.wikipedia.org/wiki/Glycophorin) peittämä. ----"

Minä kyllä sanoin, että punasolun pintavärin aiheuttaa hemoglobiini, jotta pysyhän taas asiassa? :)

"--"Plasma ilman verisoluja proteiineineen on lähes pelkkää suolavettä."

Eh, no ei. Kts: http://fi.wikipedia.org/wiki/Veriplasma-------"

???
Itse antamassasi linkissä seuraava teksti
[--Veriplasma koostuu pääasiassa vedestä,--]

Anteeksi etten osannut ennustaa aivan haluamiasi sanoja, mutta sanoma sama! :) HEH!

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
""----
Juu, vaan eivät olleet mitään verisoluja, vaikka näyttivätkin sellaisilta. -----"

Ne olivat selkeitä punaisia tumallisia punasoluja siinä mikroskooppisen tarkassa kuvassa minkä Mary otti, mitään edes lähelle samaa ei ko. kohteesta voi löytyä."

Mistä tiedät että ne olivat punasoluja? Jos niille kävi aivan samalla tavalla kuin muullekin luuytimen pehmytkudokselle, että ne olivat aikojen saatossa muuntuneet jo joksikin muuksi kemialliseksi rakenteiksi - muistahan, että sitä luuydintäkin piti liuottaa hapolla, että se sai takaisin joustavutensa.

"Siinä miksi myöhemmissä tutkimuksissa ei enään soluja ja hemoglobiinia löytynyt ei mielestäni ole mitään ihmeellistä, koska näyte oli "avattuna" vanhentunut ja hemoglobiini oli hajonnut ja siksi siitä löytyi ainoastaan hemoglobiinin jäänteitä esim. bilirubiineja. :)"

Eli väität, että tutkijat mokasivat näytteidensä kanssa? Onhan sekin mahdollista, mutta on niitä muitakin luuytimiä auottu, eikä sieltäkään ole punasoluja löytynyt. Kaikki lukemani raportit mainitsevat sieltä löytyneen jäliä hemistä, jota bilirubiinikin voi olla. Hieman epäilyttää, miksi ei ole raportoitu bilirubiinin löytymisestä, joka on hemin hajoamistuote

http://www.smithsonianmagazine.com/issues/2006/may/dinosaur.php?page=1
http://discovermagazine.com/2006/apr/dinosaur-dna

http://en.wikipedia.org/wiki/Bilirubin
http://en.wikipedia.org/wiki/Heme

"HEH! Minä nyt tehtailijana sanon sinulle että punasolujen AINOA tehtävä ei ole suinkaan hapenkuljetus, "

Jos tarkkoja ollaan, on sillä tehtävänä myös hiilidioksidin kuljetus pois soluista keuhkoihin.

"vaan solulla on hyvin monia tehtäviä ja itseasiassa se on pienessä koossa oleva "tehdas" josta säädellään hyvin monia toimintoja mm. proteiinien vaikutuksia jne. :)"

Normaaleilla soluilla on tuollaista, mutta punasolut eivät ole kovin normaaleja soluja. Esim. nisäkkäiden punasolut ovat tumattomia.

Mutta jos sinulla on joku linkki tai lähde, missä punasolujen tehtäviä kuvataan noinkin laajasti ja nimenomaan noilla tehtävillä, niin annapa sitten ne tiedot. Tähän mennessä olet jo hoiperrellut muistisi kanssa, etten oikein niele tuota sinulta.

"Minä kyllä sanoin, että punasolun pintavärin aiheuttaa hemoglobiini, jotta pysyhän taas asiassa? :)"

Niinkö? Kopsaan tässä viestistäsi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000025610547
"... ja koko solun punainen pintakin on muodostunut juuri hemoglobiinin ansiosta ..."

Puhut tuossa pinnasta, etkä pintaväristä. Ajatuksesi eivät aina näköjään heijastu sanomisistasi. Kuinka voin siis pysyä asiassa, kun asiasi pitää näköjään arvata?

jepulis kirjoitti:

>>>(massaspektrometri) voidaan löytää vielä pienempiä proteiinifragmentteja.

hieman, vaikka Vanha-kissa tuossa jo pääasiat kertoikin.

""Mittalaite saa olla ihan mikä tahansa niin se ei tee proteiineista yhtään sen pitkäikäisempiä.

Mikä tässä on niin vaikeeta itsellesi. Kun jossain vaiheessa viimeinenkin proteiini hajoaa niin saa olla aivan mikä mittalaite tahansa silti löydös on tasan nolla.""

Näin juuri, mutta koska tuosta näytteestä löytyi vielä proteiineja tuolla uudella menetelmällä, tiedämme nyt, että proteiinifragmentteja voi säilyä suotuisissa olosuhteissa ainakin 68 miljoonaa vuotta.

""Ja lämpötilan nousu kiihdyttää kaikkia kemiallisia reaktioita. Lopeta siis itse ymmärtämättömän teeskentely ja kaiva jostain siviilirohkeutta tunnustaa, että ison luokan ongelma evoteoriaan on ilmaantunut. Samoin maapallon kerrostumien iänmäärityksiin.""

Päinvastoin, nuo proteiinifragmentithan todistivat, että Tyrannosaurus rex oli sukua linnuille, aivan evoluutioteorian mukaisesti.

""Sitäpatsi, eivät ne entisetkään mittalaitteet mitään onnettomia hehtaaripyssyjä olleet ja lisäksi massaspektrometri ei sekään ole aivan tämän vuoden keksintö. Vai mitä?""

Massaspektrometri on toki keksitty jo aikaisemmin, mutta tämä on tietääkseni ensimmäinen kerta, kun sitä on käytetty proteiinien etsimiseen fossiileista, tämän löydön jälkeen sitä tietysti käytetään useastikin.

vanha-kissa kirjoitti:

"En tunne tarkasti millainen paikka on Hell Creek mutta olettaisin, että vuoden keskilämpö fossiilien ympärillä on selvästi yli 0 astetta."

Tjaa, Hell Creek on Montanassa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Montana
http://www.netstate.com/states/geography/mt_geography.htm
http://ag.montana.edu/narc/climate.htm
Kuukausittainen keskilämpötila on n. -13 (Celsius) - 30.

Tuolla alueella oli muuten niitä jääkausiakin. http://www.esd.ornl.gov/projects/qen/nercNORTHAMERICA.html
65 miljoonaa vuotta sitten lämpötilat putosivat n 8 celsius astetta (15 Fahrenheit astetta). http://www.sciencedaily.com/releases/2007/02/070207171908.htm

Toiseksi, maaperän lämpötila ei välttämättä kohoa niin korkealle kuin ilman lämpötila. Siihenhän maakellaritkin perustuvat. Tietenkin paha mennä sanomaan, kuinka syvältä tuo T-Rex fossiili oli kaivettu esiin, mutta jo parin metrin syvyydessä maaperän lämpötila on aika tavalla vähemmän kuin huippulämpötilat maan pinnalla.

" Jos alueella on esim. kesäisin helteitä niin oman kertomasi mukaan 68 milj. vuotta on täyttä utopiaa. Silloin oltaisiin auttamattomasti lähempänä 10 000 v tai 50 000 v."

Miten niin utopiaa? Lähet ilmeisesti siitä, että nuo _estimaatit_ esitettyinä tässä artikkelissa http://www.biochemist.org/bio/02403/0012/024030012.pdf olisivat jotain kiveen hakattua tietoa. No kun ne eivät ole, vaan perustuvat kollageenin hajioamisen kinetiikan mallintamiseen.

"Onko kukaan edes yrittänyt arvioida mikä on pitänyt olla fossiilin lämpötila koko sen 68 milj. vuotta että se olisi voinut säilyä?"

Siis tarkoitat, että kollageeni olisi voinut säilyä? No ei kukaan ole sitä arvioinut, koska sitä kollageenia on havaittava määrä säilynyt. Tietenkin kollageenin säilymisen mallintamisessa ko. tiedosta olisi varmaan hyötyä.

"Taisit siten itse juuri todistella, että 68 milj. vuoden ikä edellyttää sellaisia reunaehtoja, että väitteeltä putoaa armotta pohja tyystin pois."

Nojaat edelleen siihen käsitykseen, ettei kollageenia voisi säilyä 68 miljoonaa vuotta. Mihin se käsitys sitten perustuu, kerrotko? Josko niissä säilymisen estimaateissa/malleissa olisikin se virhe, eikä suinkaan tehdyssä _havainnossa_.

Nyt olet väkisin vääntämässä havaintoa sopimaan johonkin ennaltaoletettuun käsitykseen, ettei kollageeni voi missään olosuhteissa säilyä 68 miljoonaa vuotta.

Lue lisää

linkissä:

http://www.newscientist.com/article/dn11591-ityrannosaurus-rexi-fossil-gives-up-precious-protein.html

""Tietenkin paha mennä sanomaan, kuinka syvältä tuo T-Rex fossiili oli kaivettu esiin, mutta jo parin metrin syvyydessä maaperän lämpötila on aika tavalla vähemmän kuin huippulämpötilat maan pinnalla.""

kerrotaan, että tuo luu kaivettiin ylös lähes 20 metrin syvyydestä.

"Harvalla kristitylläkään on niin suurta uskoa. "

Tyhjään höpinään?

"Oikeastaan pitäisi olla kateellinen evoilijoille heidän kaiken ylittävästä uskonvarmuudestaan, joka kohdistuu pelkkään tyhjään höpinään. "

Hienoa, sinulla on siis jotakin parempaa tarjota tilalle. Kyselin sellaisen perään alla mainitussa keskustelussa, sillä jos evoteoria otettaisiin pois käytöstä niin tilalle pitäisi heti saada toinen toimiva työkalu.

Kerroppa tuonne millainen *toimiva* teoria sinulla on tarjolla evoluutioteorian tilalle:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000025644025

Innolla odotan vastaustasi!