Tiesitkö sen olevan laillista?
Vaikuttaa siltä että jotkut teistä ovat ottaneet tehtäväkseen mustamaalata kannabismyönteisten ihmisten maineen tässä foorumissa, ihmisarvosta puhumattakaan. Tässä touhussa ei tunnu olevan kapeakatseisuudella enää mitään rajaa. Huolimatta nykysuomen lainsäädännöstä kannabismyönteinen henkilö on edelleen:
- ihminen
- ajatteleva
- tasavertainen muihin nähtynä
- täydessä ymmärryksessä
- syytön kunnes toisin todistetaan
Vuoden 1994 alusta astui Suomessa voimaan uusi huumausainelaki, johon sisältyy mahdollisuus toimenpiteistä luopumiseen tietyissä tilanteissa.
Lain perusteluosa toteaa:
"Perustilanteena olisi tapaus, jossa aikuinen yksin kotonaan käyttää itse hankkimiaan tai valmistamiaan huumeita. Myös muutaman vakiokäyttäjän yhteinen käyttö kotioloissa olisi usein rinnastettavissa yksinkäyttöön. Jos taas huumeita käytetään julkisesti tavalla, joka on omiaan houkuttelemaan muitakin käyttämään niitä, esimerkiksi musiikkijuhlilla tai televisiolähetyksissä, tapausta ei yleensä voitaisi jättää syyttämättä tai tuomitsematta."
Tämän voidaan tulkita tarkoittavan sitä, että esimerkiksi kotikasvatukseen omiksi tarpeiksi ei enää puututa, jos henkilö ei ole syyllistynyt muihin rikoksiin.
Tämän tiedon valossa voidaan todeta, että mikäli lakia todellakin toteutettaisiin niinkuin sitä on tarkoitettukin ei yhdenkään vastuuntuntoisesti kannabista kasvattavan henkilön pitäisi joutua olemaan huolissaan juridisesta statuksestaan. Valitettavasti asia ei ole näin, kiitos siitä lankeaa teille arvon vastustajat.
Mielestäni huumausaineiden maahantuonti ja kauppa olisi edelleen pidettävä kiellettyinä.Se mitä on säädetty koskemaan käyttämistä, sotii vastaan länsimaisessa yhteiskunnassa totuttuun tapaan antaa yksilön itsensä päättää häneen kuuluvista asioista, mm. miten ja mistä hän päihtyy.Tämän asian kuuluisi olla hänen itsensä käsissä, ainakin niin pitkälle kun puhutaan päihteistä joista ei aiheudu pysyvää/huomattavaa haittaa.Kannabis voidaan katsoa kuuluvaksi tähän ryhmään.
Huomattava osa Suomen huumeongelmista jotka liittyvät useimmiten juuri aineen hankinnassa syntyviin rikollisiin kontakteihin, saataisiin karsittua yksinkertaisesti suvaitsemalla kannabiksen kotikasvatus omaan käyttöön.Käytän sanaa suvaita, koska jo nykylainsäädäntö antaa tähän mahdollisuuden joskaan sitä ei toteuteta tosielämässä siinä mittakaavassa kuin mikä kohtuullista olisi.
En kertakaikkiaan ymmärrä sitä logiikkaa, jos laillisilla tarvikkeilla ja välineillä kasvattamani kannabiskasvi sekä se, että kehtaan vielä käyttää aikaansaamaani ainetta tekee minusta rikollisen.Siitäkin huolimatta että jopa laissa toisin sanotaan.
Vaikuttaa siltä että jotkut teistä ovat ottaneet tehtäväkseen mustamaalata kannabismyönteisten ihmisten maineen tässä foorumissa, ihmisarvosta puhumattakaan. Tässä touhussa ei tunnu olevan kapeakatseisuudella enää mitään rajaa. Huolimatta nykysuomen lainsäädännöstä kannabismyönteinen henkilö on edelleen:
- ihminen
- ajatteleva
- tasavertainen muihin nähtynä
- täydessä ymmärryksessä
- syytön kunnes toisin todistetaan
Vuoden 1994 alusta astui Suomessa voimaan uusi huumausainelaki, johon sisältyy mahdollisuus toimenpiteistä luopumiseen tietyissä tilanteissa.
Lain perusteluosa toteaa:
"Perustilanteena olisi tapaus, jossa aikuinen yksin kotonaan käyttää itse hankkimiaan tai valmistamiaan huumeita. Myös muutaman vakiokäyttäjän yhteinen käyttö kotioloissa olisi usein rinnastettavissa yksinkäyttöön. Jos taas huumeita käytetään julkisesti tavalla, joka on omiaan houkuttelemaan muitakin käyttämään niitä, esimerkiksi musiikkijuhlilla tai televisiolähetyksissä, tapausta ei yleensä voitaisi jättää syyttämättä tai tuomitsematta."
Tämän voidaan tulkita tarkoittavan sitä, että esimerkiksi kotikasvatukseen omiksi tarpeiksi ei enää puututa, jos henkilö ei ole syyllistynyt muihin rikoksiin.
Tämän tiedon valossa voidaan todeta, että mikäli lakia todellakin toteutettaisiin niinkuin sitä on tarkoitettukin ei yhdenkään vastuuntuntoisesti kannabista kasvattavan henkilön pitäisi joutua olemaan huolissaan juridisesta statuksestaan. Valitettavasti asia ei ole näin, kiitos siitä lankeaa teille arvon vastustajat.
Mielestäni huumausaineiden maahantuonti ja kauppa olisi edelleen pidettävä kiellettyinä.Se mitä on säädetty koskemaan käyttämistä, sotii vastaan länsimaisessa yhteiskunnassa totuttuun tapaan antaa yksilön itsensä päättää häneen kuuluvista asioista, mm. miten ja mistä hän päihtyy.Tämän asian kuuluisi olla hänen itsensä käsissä, ainakin niin pitkälle kun puhutaan päihteistä joista ei aiheudu pysyvää/huomattavaa haittaa.Kannabis voidaan katsoa kuuluvaksi tähän ryhmään.
Huomattava osa Suomen huumeongelmista jotka liittyvät useimmiten juuri aineen hankinnassa syntyviin rikollisiin kontakteihin, saataisiin karsittua yksinkertaisesti suvaitsemalla kannabiksen kotikasvatus omaan käyttöön.Käytän sanaa suvaita, koska jo nykylainsäädäntö antaa tähän mahdollisuuden joskaan sitä ei toteuteta tosielämässä siinä mittakaavassa kuin mikä kohtuullista olisi.
En kertakaikkiaan ymmärrä sitä logiikkaa, jos laillisilla tarvikkeilla ja välineillä kasvattamani kannabiskasvi sekä se, että kehtaan vielä käyttää aikaansaamaani ainetta tekee minusta rikollisen.Siitäkin huolimatta että jopa laissa toisin sanotaan.
Vastaukset 57
Vanhimmat
syyttäjäthän ne tekevät päätöksen mennäänkö oikeuteen vai ei.
samaan aikaan valitetaan oikeusistuimien ruuhkasta ja juttujen käsittelyjen venymisestä.
syyttäjät eivät toimi lain mukaan niin silloin pitäisi esimiesten? tai oikeuskanslerin tai mikä taho nyt suomessa ohjaakin syyttäjien toimintaa, ohjeistaa heitä toimimaan oikein.
juuri tuo kohta jossa mainitaan itse valmistamiaan, ei tunnu merkitsevän mitään.
ainoa mahdollisuus syyttämättä jättämiseen on että asut helsingissä ja syyllistyt käyttörikokseen eikä hallustasi löydy yli grammaa.
oiskohan tässä se joukko kanteen paikka.
Asia varmasti on niinkuin sanoit.
Taannoin tulleessa dokumentissa syyttäjät ja poliisi pallottelivat vastuuta toisilleen.
Poliisi sanoi kutakuinkin noinkuin kirjoitit.
Syyttäjä sanoi suurinpiirtein näin: Kun esitutkinta on tutkittu, niin syyttäjähän syyttää, ei siitä mitään tule, että toinen viranomainen kumoaa toisen viranomaisen päätöksen.
Mutta kyllähän tässä jonkin kantelun paikka olisi. Tai lievimmillänkin nettoadressin (joka kyllä on aika hyödytöntä.) Ainakin tästä asiasta saisi kirjoitettua fiksuimman nettiadressin mitä on asian tiimoilta kirjoitettu.
"VOIDAAN jättää syyttämättä" ei tarkoita että kaikki pitäis jättää syyttämättä. Tekaiseppa kanne niin opit edes lukemaan ja kenties ymmärtämään lukemasi.
tai ymmärrätkö lukemaasi.
kukaan ei tarkoittanut että kaikki pitää jättää syyttämättä, ainoastaan selkeät käyttörikokset ja omaan käyttöön tarkoitetut kasvatukset.
kyllä niitä silti jää vielä huumerikoksia syytettäväksi mutta eihän sinun mielestä edes käyttöä voida ohittaa ilman rangaistusta.
pikku vihje, narkkari on väärä nimitys kannabiksen yhteydessä vaikka tuskin sitä noilla hengen "lahjoilla" pystyy sisäistämään.
Sä et nyt ymmärrä mitä VOIDAAN tarkoittaa, se on aivan eri asia kuin PITÄÄ.
No miksikäs näitä narkoottisen-hamppu-kasvin käyttäjiä sitten kutsuttaisiin. Kyllä ne minusta on narkkeja ja vieläpä pahimmasta päästä.
Pahimmasta päästä on juuri sinunlaiset "hörhöt", jotka ei ymmärrä maailman menosta paskaakaan.
Vinkkinä, kaikki painettu sana ei välttämättä vastaa totuutta.
korvike järjelle, kun ei osata puhua asiasta niin puhutan sitten taas asian vierestä.
narkoottinen hamppu kasvi.hohhoijaa ja käyttäjätkin pahimmasta päästä.
onko nämä pirin ja opiaattien käyttäjät sitten sieltä lievemmästä päästä.
entäs humalaiset poliisin työllistäjät nehän on myös sitä rentoa ja rauhallista sakkia.
No tässähän nimenomaan puhuttin _asiasta_ kun tämä narkkis oli lähtenyt _omien_tulkintojen_linjalle_ siis ryhtynyt röyhkeästi tulkitsemaan lakitekstiä omia tarkoitusperään vastaavaksi.
Narkoottisen hamppu kasvin käyttäjät eivät tajua käyttävänsä HUUMETTA ja sen takia he ovat minusta niitä pahimpia tapauksia. Suosittelevat hermomyrkkyään epähuomiossa muillekkin ja tämä ei totisesti ole hyvä asia.
Ja mitä humalaisiin, siis alkoholia nauttineisiin tulee, niin hehän eivät käytä narkoottisia aineita joten jätetäänpä heidät tämän hedelmällisen keskustelun ulkopuolelle.
otapa pentu selvää mitä tarkoittaa narkoottinen ennen kuin alat latelemaan noita typeryyksiä suustasi.
lakiahan tulkitaan aina eihän lakimiehiä muuten edes tarvittaisi.
lain kirjaimen lisäksi puhutaan lain hengestä.
mutta asiaan lakitekstihän sanoo että yksityisestä käytöstä ei pitäisi rangaista näin kuitenkin tehdään eli syyttäjä toimii väärin syyttäessään lievissä tapauksissa.
kannabiksen käyttäjät kyllä tietävät käyttävänsä huumetta viinaa juoneet eivät sitä hahmota että viinakin on huume, laillinen mutta voimakas huume.
jo sana humaltua on sitä perua.
narkoottisesta aineesta voidaan puhua ooppiumin ja sen johdannaisten ollessa kyseessä.
yleensä juuri heroiini riippuvaisia nimitetään narkkareiksi.
tietysti sinun kaltaisesi niputtavat kaikki huumeet yhdeksi köntiksi ja kaikki jotka niitä käyttävät narkeiksi, aivan sama kuin nimittäisi jokaista juopunutta spurkuksi.
se että sinun on mahdotonta käsittää kannabiksella tapahtuvaa viihdekäyttöä josta rankaiseminen on resurssien tuhlausta ja ihmisarvoa loukkaavaa niin voi voi kasva aikuiseksi.
Kannabistahan on mahdotonta käytää kuten alkoholia, eli KOHTUULLISESTI.
Kannabis on huume ja huumetta ei voi käyttää kohtuullisesti. Kannabiksen käyttäjä polttaa aamusta yöhön kannabista, ilman taukoja.
Kannabis on huume, huumetta ei voi käyttää kohtuudella, kannabista ei voi käyttää kohtuudella.
Hienoa pallopäät, hienoa,
Lain perusteluosa toteaa:
"Perustilanteena olisi tapaus, jossa aikuinen yksin kotonaan käyttää itse hankkimiaan tai valmistamiaan huumeita. Myös muutaman vakiokäyttäjän yhteinen käyttö kotioloissa olisi usein rinnastettavissa yksinkäyttöön. Jos taas huumeita käytetään julkisesti tavalla, joka on omiaan houkuttelemaan muitakin käyttämään niitä, esimerkiksi musiikkijuhlilla tai televisiolähetyksissä, tapausta ei yleensä voitaisi jättää syyttämättä tai tuomitsematta."
Tuossa perusteluosassa nimenomaan siis todetaan, että kannabiksen valmistuksesta omaan käyttöön ja pienen kaveriporukan kesken tapahtuvasta polttelusta pitäisi jättää syyte nostamatta. Jos et noin yksinkertaista asiaa ymmärrä, niin voi voi.
Uskomatonta miten joku voi olla tollanen :D Juurikin sunlaiset hörhöt on sitä pahinta ongelmakansaa Suomessa. Kumma kun ei mitään asiallisia argumentteja löydy pitää näiden vastustajien vaan sitte laukoa leukaansa ja heittää ad hominemia kehii :D
Ei ole mitään alarajaa, jolloin syytettä ei voi nostaa. Sakon voi saada tai olla saamatta pienestäkin määrästä, vaikka se löytyisi taskusta tai takan reunalta! Riippuu paljon poliisista ja/tai syyttäjästä nostetaanko syyte vai ei.
Mielestäni pienestäkin määrästä pitäisi löydettäessä aina sakottaa. Se on selvä viesti aineen olevan kielletty ja haitallinen kyseisen henkilön terveydelle!
Kuten itsekin saatat tajuta, juuri tämä "voidaan" muodostaa tilanteen jossa kannabista käyttävät ovat täysin poliisin ja syyttäjän MIELIVALLAN, ei suinkaan yliampuvan lain armoilla.
Se että kannabis on kielletty aine, se ei välttämättä tarkoita sitä että se olisi haitallinen käyttäjälleen. Ts. tällaista "selkeää viestiä" sinunlaisiltasi ei meillä, eikä sadoissa tuhansissa muissakaan kodeissa kaivata.
Siis oletan, että omin silmin pystyit lukemaan lain perusteluosan, jossa sanottiin, että syyte _tulisi_ jättää nostamatta.
Näin ei kuitenkaan riemuksesi tapahdu syyttäjien ja poliisin iloisesta symbioosista (millaista ei pitäisi olla). Eikö ole merkillistä, ettei poliisi eikä syyttäjä noudata lain henkeä?
Pienestäkin määrästä sakottaminen ei ole käyttäjälle selkeä viesti mistään muusta kuin että lain tulkita ja toimeenpano on väärä (kaikki käyttäjät tietävät tuon perusteluosan), joten oikeustoimien täytäntöön pano on hänelle selkeä viesti siitä, etteivät lait ole noudattamisen arvoisia ja nyt voi vaikka yhtä hyvin alkaa diilaamaan. Siinäpä sulle selkeä viesti.
>> No miksikäs näitä narkoottisen-hamppu-kasvin käyttäjiä sitten kutsuttaisiin. Kyllä ne minusta on narkkeja ja vieläpä pahimmasta päästä.
Olethan tietoinen siitä, ettei kannabis sisällä ainuttakaan neurotoksista kemikaalia?
Jos et ole, kannattaa päivittää tietojaan - aloita vaikka päihdelinkin tietopankista. Jos olet, valehtelet tahallisesti - valehtelusta harvemmin seuraa mitään positiivista.
mikähän siinä on kun samaan aikaan itketään resurssi pulaa ja juttujen venymistä syytteen nostamisesta itse oikeudenkäyntiin niin kuitenkin nostetaan syytteitä jotka voitaisiin jättää syyttämättä.
juuri nämä käyttö ja omaan käyttöön kasvatukset, sinänsä turha syyttää.tuomiotkin ovat sakkoja jotka eivät kata edes oikeudenkäynti kuluja.
kaikenlaistahan sitä voidaan, voidaan laatia laki joka kieltää kaiken epäterveellisen ja epähygieenisen käyttäytymisen.
ja ei kun sakottamaan.lähetetään viesti.
poliisin ja syyttäjän on myös toimittava lakien mukaan nythän ne eivät sitä tee.
lakihan sanoo..pääsääntöisesti jätettävä syyttämättä pienet käyttö ja kasvatus rikokset.
kuitenkin syyttämättä jättäminen on harvinaista vaikka yleisin huumausaine rikos on kannabiksen käyttörikos niin siitä nostetaan lähes aina syyte.
Ei se laillista ole vaikka jätettäisiinkin rankaisematta. Onneksi tuota ohjetta ei juurikaan sovelleta, on sen verran järki päässä porukoilla sentään.
myöskään rangaistavaa siinä se on kiteytettynä.
tätä sillä lailla tarkoitettiin, sinustako on järkevää tehdä ihmisistä rikollisia vain siksi että valitsee viinan sijasta hampun.
Ei se siitä miksikään muutu kannabis-hermomyrkky on ja pysyy laittomana.
Parempi kuin pysyykin laittomana, ei Suomeen mitään "homo-eliksiiriä" tahdota.
Alkoholilla ei ole MITÄÄN haittoja!!!111!
:DDD
...ja Impaled Nazarenella on helevetin syvällisiä sanoituksia.
Ja jenkkejä ei öljy kiinnosta.
Kannattaa kieltäytyä sekä alkoholista että kannabiksesta. Kummastakaan ei ole mitään hyötyä kenellekkään! Ilmankin pärjää kyllä!
Eli onko elämästä kielletty nauttimasta ja onko hauskanpito kielletty?
Kyllä, elämässä pärjää päihteittä! Hauskaa voi pitää ilman aineita, jos elämässä on asiat ok! Silloin on hyvä olo ja ei tarvita mitään tajunnanlaajentajia! Näin se on! ;)
Millä tavalla onneksi? Mitä positiivista näet siinä, että useampi ihminen saa merkinnän poliisin papereihin, poliisin ja oikeuslaitoksen aikaa menee hukkaan ja rahaa haaskataan taisteluun tuulimyllyjä vastaan? Mitä positiivista saavutetaan sillä, että annetaan sakot ja sen jälkeen "rikollinen" jatkaa aivan samaan malliin?
Kummastakaan ei ole MITÄÄN hyötyä KENELLEKÄÄN - tarkistahan vähän kantaasi. Hyvien puolien jääräpäinen kieltäminen ei auta ilmiön ymmärtämisessä tippaakaan, päinvastoin.
Hauskanpito selvinpäin ja hauskanpito päihtymällä eivät sulje toisiaan pois.
vai päihtyneenä? ;)
Terveellistä tai ei, aivan yhtälailla hauskanpitoa. Epäterveellisyys ei tee hauskasta vähemmän hauskaa tai jollakin tavoin epäaitoa.
Terveysriskit on syytä tiedostaa ennen kuin tekee päätöksen käytöstä, mutta sen jälkeen vastuu on päätöksen tekijällä.
on syytä tiedostaa ennen kuin tekee päätöksen käyttääkö vai ei?
Kannabiksen kohdalla, aikuisen on syytä tiedostaa, että kannabis voi laukaista piilevän psykoosin tai jopa skitsofrenian. Samalla on syytä tiedostaa, että alkoholin juonti on ihan yhtä riskialtista, ellei riskialttiimpaakin.
On siltikin syytä tiedostaa, että kannabis voi aiheuttaa joillekin ahdistusta, eikä aineen laittomuus ole omiaan vähentämään tätä. Lievä ahdistustunne siis ei ole merkki psykoosista saati skitsofreniasta.
Jos on aikeissa alkaa polttelemaan aamusta iltaan vuoden jokaisena päivänä, että se voi passivoida.
Alaikäisten on syytä tiedostaa, että se voi johtaa puberteetin ja henkisen kehityksen hidastumiseen, varsinkin jos alkaa vakikäyttäjäksi.
Kaikkien on syytä tiedostaa, että se on laitonta ja siitä voi seurata kohtuuttomia "oikeus"toimia.
Jos ostaa diileriltä, on syytä tiedostaa, että kieltolaki on portti koviin huumeisiin ja diileri pyrkii koukuttamaan hamputtelijan koviin huumeisiin.
Eiköhän tässä tullut kaikki riskit.
"Narkoottisen hamppu kasvin käyttäjät eivät tajua käyttävänsä HUUMETTA ja sen takia he ovat minusta niitä pahimpia tapauksia. Suosittelevat hermomyrkkyään epähuomiossa muillekkin ja tämä ei totisesti ole hyvä asia."
Juuri tämä mielenkierous on syypäänä siihen, miksei olemassaolevaa lain henkeä noudateta. Ei varmaan yllätä, että kyseisen kommentin kirjoittajan mielestä meidän kuuluisi jättää alkoholi ja sitä käyttävät tämän keskustelun ulkopuolelle, koska alkoholi ei ole huumetta.
Henkilökohtaisesti minua ei voisi vähempää kiinnostaa mitä tämä mieli-invalidi hampusta ajattelee, ja millaisena hermomyrkkynä hän maailman suosituinta rohdoskasvia pitää. Sen sijaan olen kiinnostunut niistä potentiaalisista riskeistä mitä tämän rohdoksen käyttäminen pitää sisällään. Suurimmat riskit liittyvät syrjäyttämiseen, yhteiskunnan taholta.
Kun perusteluosan lukee ajatuksella läpi, myös lain henki tulee ilmi. Lain henki on ollut se, ettei kontrollitoimilla olla haluttu puuttua ongelmattomien ja muuten lainkuuliaisten ihmisten elämään. Peräpitäjien peruspeelot haluavat kuitenkin puuttua toistensa elämään. Erityisesti maaseudulla ei ole olemassa asiaa nimeltään yksityisyydensuoja. Ihmiset ovat lain edessä eri asemissa riippuen siitä missä asuvat. Tämäkin on kestämätöntä.
Loppupeleissä kyse ei ole siitä, syyttääkö syyttäjä vai jättääkö syyttämättä. Kyse on siitä, että poliisin kuuluisi kentällä huomioida ko. perusteluosa. Toimenpiteistä luopumista ei ole se, että kotikasvattajan kämppä käännetään ylösalaisin, takavarikoidaan kaikki kasvatusvälineistä ja aikaansaanoksista alkaen, pidetään ihmisiä tutkintavankeudessa ja sitten joskus puolen vuoden päästä tulee kirje, ettei syytetä.
Toimenpiteistä luopumista on se, että tavattaessa kasvattaja, joka täyttää perusteluosan kriteerit, toivotetaan hyvää illanjatkoa ja suljetaan ovi perässä matkalla partioautoon.
Tämä on asia jota meidän kuuluisi vaatia.
"Toimenpiteistä luopumista on se, että tavattaessa kasvattaja, joka täyttää perusteluosan kriteerit, toivotetaan hyvää illanjatkoa ja suljetaan ovi perässä matkalla partioautoon."
Ei helvetissä. Sehän tarkoittaisi että leppoisan takkupään sijaan kissalanpojat joutuisivat käyttämään aikaansa oikeiden huumerikollisten kanssa, että he mahdollisesti joutuisivat tekemisiin sekavien ja aggressiivisten etanolin, amfetamiinin tai opiaattien käyttäjien kanssa. Hui!
Mieluummin juodaan kahvia hamppusedän kanssa ja valitellaan että laki on mikä on. Ja jostainhan niitä huumerikoksia on niihin vuositilastoihin taiottava, mitä muuten tapahtuu määrärahoille yms.?!?
Niimpä niin.
Itse en halua uskoa siihen, että poliisi valitsisi asiakkaansa turvallisuusperustein. Kyse voi olla sen sijaan siinä, että oikean - järjestäytyneen rikollisuuden toimiin puuttuminen vaatii hyvin pitkäjänteistä ja asiantuntevaa osaamista, johon tavalliset rivipoliisit ovat todennäköisesti harvoin pintaa syvemmältä perehdytetty.
Ratsia kotikasvattajan luona on sitä peruskauraa, mihin partiot muiden töidensä ohessa törmäävät.
Kysymys lienee puhtaasti toimintaohjeista. On määrätty että kaikki huumausainerikokset halutaan selvittää perinpohjin. Alueelliset erot paljastavat kaksi asiaa:
- Mielivaltaan perustuva fokusointi on paikallisviranomaisten käsissä, ts. mitään valtakunnallista toimintaohjetta lakia lukuunottamatta ei ole olemassa.
- Henkilöt jotka paikallisella tasolla ohjaavat poliisin toimintaa, pohjaavat näkemyksensä utopistisiin ihanteisiin ja pahasti hapantuneisiin asenteisiin, joiden mukaan hampun kotikasvattaja on se limainen narkkari jonka on saatava rangaistus.
Näitä asioita ajatellessa on syytä muistaa se, että tänään vallankahvoissa oleva kansanosa on sellaista ikäluokkaa, että huumausaineet eivät ole olleet heidän elämässään läsnä mitenkään muuten kuin menneiden vuosikymmenien valistuspropagandana. Tällä mentaliteetilla ei muunlaista tulosta voi syntyä.
Siksi asian vaatiminen on ainoa tapa edetä.
"ts. mitään valtakunnallista toimintaohjetta lakia lukuunottamatta ei ole olemassa."
Naulan kantaan. Nyt ei tarvittaisi muuta kuin tulevan VIHREÄN oikeusministerin antama määräys/vetoomus/nootti/päiväkäsky/mitähelvettejänytovatkaan että lain henkeä tulisi noudattaa.
Miten olisi: N (
Viitataan kintaalla kaikenlaisille huumeille ja päihteille sekä laillisille että laittomille!
Hyvin pärjätään ilmankin - ihan jokainen!
Pikemminkin viitataan kintaalla päihdepolitiikalle ja lainsäädännölle joka:
- ei kykene estämään kokeiluja
- ei suojele ketään miltään
- aiheuttaa ongelmia / turvattomuutta
- ruokkii rikollisuutta
- syrjäyttää ongelmattomia
- uhriton rikos
- estää itselääkinnän
niin päihdepolitiikka on paljon helpompaa. Ei yhtään huumekuolemia. Ei tarvita vieroitushoitopaikkoja. Ei ole huumeisiin liittyvää rikollisuutta. Omaisuusrikollisuus vähenee. Ei tuomita ketään huumeiden takia linnaan. Ei käyttörikossakkoja! Huumekuolemat loppuvat kokonaan. Huumeiden aiheuttamat kustannukset lakkaavat kokonaan. Huumeiden aiheuttama kärsimys loppuu. jne. jne.
ps. Itselääkintään on saatavissa buranaa apteekista. Jos sairastuu vakavammin, niin lääkäri määrätköön sopivat tropit. Moni itselääkintää harrastanut varttuu huumevierotuspaikkaa avoihoidossa (=kadulla).
>> Kun perusteluosan lukee ajatuksella läpi, myös lain henki tulee ilmi. Lain henki on ollut se, ettei kontrollitoimilla olla haluttu puuttua ongelmattomien ja muuten lainkuuliaisten ihmisten elämään.
Ihan tässä oikeassa maailmassa oikeat ihmiset eivät tee noin vaikka kuinka toivoisit että ne olisivat sellaisia. Politiikkaa pitäisi tehdä reaalimaailman ehdoilla ottaen huomioon oikeiden ihmisten oikean käytöksen, eikä saavuttamatonta utopiaa silmällä pitäen.
>> jos jokainen viittaa kintaalla huumeille
ja se lasku on jo nyt ihan liian korkea. Asia ei ole ainoastaan jokaisen käyttäjän henkilökohtainen asia, vaan haitoista aiheutuvat viulut jäävät veronmaksajien kontolle. Niin paljon se vähintäänkin on yhteinen murhe.
Ne kulut tulevat lähinnä siitä, että poliisi ja oikeuslaitos käyttävät älyttömästi resursseja kotipuutarhureiden rankaisemiseen. Kannabiksen käytöstä ei juuri muita kuluja yhteiskunnalle synny.
Sen sijaan yhteiskunta säästäisi huomattavia summia jos entistä useampi ihminen vaihtaisi etanoli nimisen hermomyrkkynsä pyhään yrttiin.
Yhteiskunnan kannalta negatiivinen kassavirta voitaisiin helposti kääntää positiiviseksi perustamalla coffeeshoppeja. Kuinka paljon positiivista kassavirtaa haluttaisiin, se olisi lainsäätäjien päätettävissä. Kannabikseen liittyy uskomattoman paljon hukattua kassavirtaa.
Huumeista ja muista päihteistä ei ole mitään hyötyä kenellekkään.
Kukaan järkevästi ajatteleva ihminen ei tarvi mitään tajunnanlaajentajia, vaan pärjää ihan hyvin ilmankin.
Itse olen pärjännyt ilman huumeita tähän asti ja pärjään jatkossakin. En halua kokeilla mitään paskaa pistettynä, haisteltuna, maisteltuna tai poltettuna. Miksi pilaisin fyysisen ja psyykkisen terveyteni vapaaehtoisesti?
Moni narkkari varmasti katuu sitä, että on ikinä kuullutkaan huumeista saati sitten käyttänyt niitä. Monella on aineiden kanssa suoraan sanottuna paskat housuissa ja elämä pahasti perseellään. Itse en halua sitä ja siksi en mömmöihin koske.
Kannabisyhdistyksen mukaan kannabikseen ei liity yhtään huonoa puolta. Totuus kuitenkin on toisenlainen. Mitä hyvää on sekoittaa päänsä vapaaehtoisesti? Kannabis on laiton aine Suomessa. Se, että pienistä määristä ei välttämättä sakoteta, ei tee sitä lailliseksi ja hyödylliseksi kenellekkään.
"Huumeista ja muista päihteistä ei ole mitään hyötyä kenellekkään. "
Älä puhu sontaa. Jokainen kannabista tai psykedeelejä käyttävä ihminen hyötyy käyttämistään aineista tavalla tai toisella.
"Itse olen pärjännyt ilman huumeita tähän asti ja pärjään jatkossakin. "
Good for you.
"Moni narkkari varmasti katuu sitä, että on ikinä kuullutkaan huumeista saati sitten käyttänyt niitä."
Totta. Huumeiden ongelmakäyttö on kuitenkin marginaalista. Toisille päihteily on nuoruuteen kuuluva elämänvaihe, jonka tuomia hienoja ja kasvattavia kokemuksia voi sitten vanhana kiikkustuolissa muistella :-)
"Huumeista ja muista päihteistä ei ole mitään hyötyä kenellekkään."
Väärin meni.
"Kukaan järkevästi ajatteleva ihminen ei tarvi mitään tajunnanlaajentajia, vaan pärjää ihan hyvin ilmankin."
Kukaan järkevästi ajatteleva ei ajattele, että kyse on elämässä pärjäämisestä.
"En halua kokeilla mitään paskaa pistettynä, haisteltuna, maisteltuna tai poltettuna. Miksi pilaisin fyysisen ja psyykkisen terveyteni vapaaehtoisesti?"
Mm. kannabiksen, psilosiinin ja psilosybiinin satunnaiskäyttö eivät pilaa kumpaakaan millään tavalla. Toisaalta alkoholi tuhoaa kehoa ja pienilläkin annoksilla.
"Moni narkkari varmasti katuu sitä, että on ikinä kuullutkaan huumeista saati sitten käyttänyt niitä. Monella on aineiden kanssa suoraan sanottuna paskat housuissa ja elämä pahasti perseellään. Itse en halua sitä ja siksi en mömmöihin koske."
Jos tosiaan et luota ittees ja pelkäät, ettet pysty käsittelemään elämääs, on todellakin parempi, ettet koske mihinkään.
"Kannabisyhdistyksen mukaan kannabikseen ei liity yhtään huonoa puolta. Totuus kuitenkin on toisenlainen. Mitä hyvää on sekoittaa päänsä vapaaehtoisesti? Kannabis on laiton aine Suomessa. Se, että pienistä määristä ei välttämättä sakoteta, ei tee sitä lailliseksi ja hyödylliseksi kenellekkään."
1. Kannabisyhdistys ei ole koskaan sanonut/väittänyt, ettei siinä olisi huonoja puolia. Onko mukavaa olla täysin väärässä ja vähän vääristellä asioita sen tueks?
2. Kannabis ei sekoita päätä. Päihtymystila on huomattavasti vähemmän sekottava ku humala. Eli minkä takia kukaan koskaan käyttää alkoholia? Sehän on aivan helvetillistä spykoottista skitsoilua, jos pidetään lähtökohtasesti hampun käyttöä pään sekottamisena.
3. Kannabis on laitonta kyllä, toistaseks. Koko Eurooppa on jo pitkään hiljakseen siirtyny humaanimpaan politiikkaan, Suomi seuraa kyllä perässä. Ja tosiaan, jos sun mielestä turvallisempi, haitattomampi, terveellisempi, alkoholihaittoja vähentävä, kovia huumeita hillitsevä, rennon ja iloisen olon aiheuttava hamppu ei ole hyödyks kenellekään, voisin suositella, että otat pään pois perseestä ja seuraat vähä maailmaa ympärilläs.
>> Huumeista ja muista päihteistä ei ole mitään hyötyä kenellekkään. > Kukaan järkevästi ajatteleva ihminen ei tarvi mitään tajunnanlaajentajia, vaan pärjää ihan hyvin ilmankin. > Itse olen pärjännyt ilman huumeita tähän asti ja pärjään jatkossakin. En halua kokeilla mitään paskaa pistettynä, haisteltuna, maisteltuna tai poltettuna. Miksi pilaisin fyysisen ja psyykkisen terveyteni vapaaehtoisesti? > Moni narkkari varmasti katuu sitä, että on ikinä kuullutkaan huumeista saati sitten käyttänyt niitä. Monella on aineiden kanssa suoraan sanottuna paskat housuissa ja elämä pahasti perseellään. Itse en halua sitä ja siksi en mömmöihin koske. > Kannabisyhdistyksen mukaan kannabikseen ei liity yhtään huonoa puolta. > Mitä hyvää on sekoittaa päänsä vapaaehtoisesti? > Kannabis on laiton aine Suomessa. Se, että pienistä määristä ei välttämättä sakoteta, ei tee sitä lailliseksi ja hyödylliseksi kenellekkään.
Valitsen mielummin sen Linnanmäen. Terveellisempi tapa sekoittaa pää! ;)
Vuonna 2005 14 % (Stakes) kaikista huumehoitoon hakeutuneista narkomaaneista ilmoitti kannabiksen olevan se aine, josta he haluavat eroon.
Alkoholi on suurin päihdeongelma Suomessa, mutta huumeet ovat hyvänä tai siis pahana kakkosena.
>> Valitsen mielummin sen Linnanmäen. Terveellisempi tapa sekoittaa pää! ;) > Vuonna 2005 14 % (Stakes) kaikista huumehoitoon hakeutuneista narkomaaneista ilmoitti kannabiksen olevan se aine, josta he haluavat eroon. > Alkoholi on suurin päihdeongelma Suomessa, mutta huumeet ovat hyvänä tai siis pahana kakkosena.
Satunnaiskäytössä niillä ei ole minkäänlaisia terveellisyyseroja.
"Vuonna 2005 14 % (Stakes) kaikista huumehoitoon hakeutuneista narkomaaneista ilmoitti kannabiksen olevan se aine, josta he haluavat eroon."
Tutkimuksessa luonnollisesti unohdettiin mainita noista se osuus, jotka työpaikan takia näin halusivat. Hoitoon hakeutuminen on laillinen peruste syyttämättäjättämiseen. Satunnaiskäyttäjä, jolla ei ole minkäänlaisia ongelmia käytön kanssa joutuu päihdehoitoon, koska työpaikalta vaaditaan työn säilyttämiseks. Tärkeämpää heille on pitää työ, mitähän se kertoo käyttäjistä?
Lisäks kannattaa lukea pikkasen enemmän ulkomaisia tutkimuksia, ne tahtoo olla vähemmän yliampuvia, siivottuja ja vääristeleviä.
>> Vuonna 2005 14 % (Stakes) kaikista huumehoitoon hakeutuneista narkomaaneista ilmoitti kannabiksen olevan se aine, josta he haluavat eroon.