Kun SRK on kerran jo yhden puhujainkokouksen päätöksen peruuttanut, se voi yhtä lailla vuosikokouksessa tehdyn television kotiin hankkimisen kieltopäätöksen muuttaa.
Hiljattain tällä palstalla kerrottiin että koulu-tv-kieltopäätös tehtiin Oulussa puhujienkokouksessa 1979. Vuonna 1983 SRK peruutti tämän kiellon. Yksinkertaisella tavalla: lähettämällä kirjeen paikallisille rauhanyhdistyksille koulut-tv-kiellon peruuttamisesta.
Kieltopäätöksen kumoaminen vain parantaa herätysliikkeemme julkisuuskuvaa, kun yhdistys korjaa ajastaan jälkeen jääneen päätöksen. Peruutuksesta ei aiheudu haittaa meille, vaikka jotkut ovat sellaista keskustelussa pelänneet.
Koska tv:n kieltopäätös on alkuaan tehty SRK:n vuosikokouksessa, päätöstä koskeva muutos on sekin tehtävä samalla tasolla eli vuosikokouksessa. Tämä vaatii, että asia saadaan esim. Valkealan suviseurojen yhteydessä pidettävän vuosikokouksen esityslistalle.
Rauhanyhdistysten edustajien tulee tämä asia otta yhteistoimin esille vuosikokouksessa.
Voit allekirjoittaa asiaa koskevaan vetoomuksen täällä:
http://www.adressit.com/srk-alistus
Adressi on tarkoitus luovuttaa SRK:n vuosikokoukselle Valkealan suviseuroissa.
Hiljattain tällä palstalla kerrottiin että koulu-tv-kieltopäätös tehtiin Oulussa puhujienkokouksessa 1979. Vuonna 1983 SRK peruutti tämän kiellon. Yksinkertaisella tavalla: lähettämällä kirjeen paikallisille rauhanyhdistyksille koulut-tv-kiellon peruuttamisesta.
Kieltopäätöksen kumoaminen vain parantaa herätysliikkeemme julkisuuskuvaa, kun yhdistys korjaa ajastaan jälkeen jääneen päätöksen. Peruutuksesta ei aiheudu haittaa meille, vaikka jotkut ovat sellaista keskustelussa pelänneet.
Koska tv:n kieltopäätös on alkuaan tehty SRK:n vuosikokouksessa, päätöstä koskeva muutos on sekin tehtävä samalla tasolla eli vuosikokouksessa. Tämä vaatii, että asia saadaan esim. Valkealan suviseurojen yhteydessä pidettävän vuosikokouksen esityslistalle.
Rauhanyhdistysten edustajien tulee tämä asia otta yhteistoimin esille vuosikokouksessa.
Voit allekirjoittaa asiaa koskevaan vetoomuksen täällä:
http://www.adressit.com/srk-alistus
Adressi on tarkoitus luovuttaa SRK:n vuosikokoukselle Valkealan suviseuroissa.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Emme me toimi näin. Emme me "keskustele" päätöksestä.
on sinulla otsaa!
Ensinnäkin tv-asia ei ole koskaan ollut mikään "kielto" vl.kristillisyydessä, vaan sydämen uskosta nouseva halu säilyttää usko ja hyvä omatunto!
Toiseksi.SRK:n vuosikokouksessa ei tulla vastaanottamaan minkäänlaista adressia eikä sitä vastaanoteta milläkään muulla tavalla.
Elävä usko ei toimi adressien kautta vaan Pyhän Hengen voimasta.
Saatiinkin nyt palstalle KORKEIMMALTA TAHOLTA yhteydenotto!
JanHus lienee SRK:n johtokunnan jäsen, kun häellä on valtuudet tunnustaa:
"SRK:n vuosikokouksessa ei tulla vastaanottamaan minkäänlaista adressia eikä sitä vastaanoteta milläkään muulla tavalla."
Mikäli SRK tosiaan toimii noin, sehän on varsinainen UUTINEN. Aikana jolloin SRK:n viestintä pyrkii myönteiseen julkisuuskuvaan keinolla millä hyvänsä, tästä kieltäytymisestä tulee kiusallisen ruma tahra herätysliikkeen kiillotettuun kilpeen.
>Ensinnäkin tv-asia ei ole koskaan ollut mikään "kielto" vl.kristillisyydessä,> sanoo JanHus.
Uskomatonta!
TV-ASIA EI OLE KOSKAAN OLLUT MIKÄÄN "KIELTO" VL.KRISTILLISYYDESSÄ!!???
Eikö omatunto kolkuta?
Olet oikeassa, JanHus! Meikäläisyydessä ei SRK julkisesti erikseen mainitse, että NYT ON KANTA MUUTETTU. Kun jokin uskon ymmärrys muutetaan, se muutetaan vivihkaa ja asiasta rivi-uskovaisille erikseen kertomatta.
Hyvä esimerkki on ehkäisykielto.
Ehkäisykiellosta ei ole kirjallisesti erikseen edes vuosikokouspäätöstä, kuten tv-kiellosta on.
Ehkäisykieltoa on noin vain Päivämiehessä julkaistuissa kannanotoissa muutettu eri aikoina.
Muuttaminen on SRK:lle helppoa, kun ei ole kirjallista dokumenttia johon uutta tulkintaa voidaan verrata.
Ehkäisykannanotot ovat vaihdelleet seuraavalla tavalla.
1)Ennen sotia ei asiaan otettu kantaa.
2) Päivämies vuodelta 1957: asia pariskunnan ja lääkärin välinen ratkaisu:
"Kun me yksityiset kansalaiset, avioparit ja kodit olemme lainalaiseen yhteiskuntajärjestykseen sidottuja, olemme me siinä asemassa myöskin laillistettuun lääkärintoimeen nähden...me myös siirrämme vastuun syntyvyyden aiheelliseksi katsotusta RAJOITTAMISESTA kokonaan lääkärin vastuulle."
3) Päivämies 1967:
"Silloin kun nähdään odottava äiti kuolemanvaaran edessä, saa kristitty myös nähdä Jumalan tahdon ja alistua tarvittaessa äidin hengen pelastamiseksi välttämättömään."
4) Päivämies 1974: Voimakkaasti em. kannoista kiristetty linja:
"...Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen...se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen."
5) Päivämies 14.2.1979: äärimmäisen tiukka kielto
"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen."
6) Päivämies 12.10.2005: Lääketieteellisistä syistä sallittu:
"Vaikean sairauden tai muun ylitsepääsemättömän esteen edessä voidaan joutua ratkaisuun, jonka seurauksena uusi raskaus ei ole enää mahdollinen."
Erehdyt nyt sumutusyritykseen.
Kun on lukenut SRK:n vuosikokouspöytäkirjat, on nähnyt mustaa valkoisella että TV-kielto on yhdistyksen vuosikokouksen VIRALLINEN PÄÄTÖS.
Miten perustelet väitteesi, ettei TV-kielto ole yhdistyksen päätös?
Vuoden 1963 jälkeen asiaa käsitelleet SRK:n kokoukset käyttävät pöytäkirjoissa asiasta sanaa "päätös".
Tämä osoittaa että monikin "rakkauden neuvo" muuttuu pikkuhiljaa.
Mutta miten muutetaan sellainen päätös, josta on tehty yhdistystä ja paikallisyhdistyksiä juridisesti sitova, kirjallinen päätös?
Sitä ei voi muuttaa ilman sen uudelleen käsittelyä vuosikokouksessa.
Pölijä2, jos luet palstaa, vastaisitko ystävällisesti tähän.
Vuosikokouksen TV-kieltopäätös tehtiin Ylivieskassa 1963. Oliko Heikki Saari sitä ennen käynyt tosiaan Amerikassa saarnamatkalla?
Olet toisaalla tällä palstalal kertonut ansiokkaasti Heikki Saaren elämänvaiheista.
12.1.2007, "HS:n tarina".
Siinä olet maininnut että hän teki 1970-luvun alussa lähetysmatkan Amerikkaan. Mutta kävikö hän myös 1960-luvulla?
Vai kävikö joku toinen SRK:n saarnaaja siellä ja näki amerikkalaisessa mediassa voittokulkunsa aloittaneen television ohjelmatarjontaa?
KouluTV-päätöksen kumoaminenhan tapahtui kirjeellä, jonka SRK lähetti paikallisyhdistyksiin. Siinä ei muistaakseni ollut sanaakaan, kuka ja missä teki päätöksen.
Toiminta on ollut ennenkin epämääräista ja vain muutama ihminen on todellisuudessa käyttänyt valtaansa koko porukan puolesta. Senjälkeen on kehuttu, että tämä on ollut meidän kaikkien yksimielinen päätös.
olin samaalla aikaa HS:n kanssa Amerikassa. Silloin jo oli ainakin Detroitissa joissakin perheissä TV. Yleensä se ei ollut olohuoneessa vaan jossakin muussa tilassa.
En tiedä, oliko tv-asia sinä kesänä erityisesti esillä. HS:hän oli siellä henkien erottelumatkalla ja onnistui kohtuullisen hyvin, kun ihmiset (yli puolet) hänen jyrkkyyteensä pahentuneena valitsivat ns eriseuran.
Pöljä tietäisi kyllä enemmän.
Kirjoitat
"Ensinnäkin tv-asia ei ole koskaan ollut mikään "kielto" vl.kristillisyydessä, vaan sydämen uskosta nouseva halu säilyttää usko ja hyvä omatunto!"
Itse näkisin asian niin, että monilla kyse on juuri viittaamastasi asiasta eli halutaan välttää pahoja vaikutteita ja pitää hyvä omatunto. Tämä on varmasti siunauksellista monessa perheessä, kun "mopo karkaa" maailmallisen viihteen kanssa helposti. Kuitenkaan en näe, että todellista valinnanvapautta toiseen suuntaan olisi ollut, eli TV:n hankkiminen on päätetty erottamisen perusteeksi joskus aikanaan, vaikkei enää olisikaan niin. Eikö se silloin ole kielto, jossa TV:n omistaminen on hengellistetty? (Tottele tai sinut erotetaan).
Kiitos arvokkaasta tiedosta. Liitän sen kokoelmaani. On se yhden miehen vaikutus ollut valtava. Yhä tänään, vaikkapa tässä adressiasiassa, on perimmäinen lähtökohta Heikki Saaressa ja hänen opetuksessaan. Toki hänellä oli pari kaveria mukanaan.
Toivottavasti Pölijä2 myös havaitsee tiedusteluni. - Kaikkea hyvää sinulle ja kiitos monista kultajyvistä, 2 utelias.
Kielto tarkoittaa normia, jota on noudatettava.
Normi taas määritelmän mukaan on sääntö, johon liittyy seuraamus, eli sanktio, sille joka normia rikkoo.
TV-kiellon rikkomisesta on virallisesti päätetty kahdenlainen seuraamus: erottaminen rauhanyhdistyksen jäsenyydestä sekä pitäminen "pakanana ja publikaanina". Nämä seuraamukset on mainittu Raahen vuoden 1976 virallisessa päätöksessä.
JanHus on väärässä kiistäessään TV-kiellon normiluonteen.
TV-kielto on monin verroin velvoittavampi normi kuin eräät "rakkauden neuvot", juuri siksi että TV-kiellon rikkomisesta on julkiset seuraamukset asianomaiselle.
SRK:n TV-kiellon rikkomisesta on säädetty päätöksessä ankarammat seuraamukset kuin Jumalan antamien kymmenen käskyn rikkomisesta. Käskyn rikkomisen seuraamuksista ei ole SRK:n vuosikokouksissa tehty lainkaan päätöksiä.
että HS oli yksin edustamassa SRK:ta ko kesänä Amerikassa. Yleensä on ollut aina 2 puhujaa varsinkin vaikeissa tilanteissa.
Olen kuullut useammalta amerikkalaiselta, että väärä mies väärään aikaan väärässä paikassa oli syy ongelmien kärjystymiseen eriseuraan asti.
Hän teki tuhoa ensin Amerikassa. Varsinainen tuho Suomen vl-siionissa oli v. 1970 vasta edessä.
Olen aina ihmetellyt SRK:n johtokuntaa. Siellä oli pappejakin. Miten he saattoivat sallia Saaren levittävätn kärkevästi ja itsekeseisellä demagogialla omatekoista Raamatun tulkintaa, josta näki jo silloin että siitä ei hyvää seuraa. Ja jonka jäljet olivat näkyvissä Amerikassa!
Voisi kuvitella että papin koulutus ja pitkä kokemus olisi auttanut tunnistamaan vaarat. SRK:n johtokunnan muut jäsenet kantavat vakavan vastuun 1970- ja 1980-lukujen tapahtumista.
on mielestäni aina käyttänyt työvaliokunta, johon muistaakseni kuuluu 7 jäsentä. Sehän kokoontuu yleensä kuukausittain, kun taas koko SRK (24 jäsentä?) kokoontuu vain 2-3 kertaa vuodessa.
70-luvulla oli työvaliokunnassa ainakin 3 viljelijää: HS, VS, ML. En äkkiä muista, olisiko ollut yhtään pappia.
Viittaat siihen mahdolisuuteen, että maallikkojohtoisena herätysliikkeen papeilla ei olisi ollut mahdollisuutta puuttua opillisiin kysymyksiin.
Olivatko pappisveljet sitten ihan lampaita? Täytyihän heidän nähdä, että opillisesti oltiin ajamassa päin kiviseinää.
Muistelen että esim. KM näyttiolevan ihan pihalla hoitokokousten aikaan, siis ei ymmärtänyt asiata mutta toisteli kuin papukaija maallikoiden keksimiä "henkioppeja".
Tuliko vl-papeista Heikki Saaren ja muiden maallikoiden pellejä?
Mielenkiintoista sinänsä etät ML oli jo silloin valaln ytimessä. Hän siis tuntee paremmin kuin hyvin hoitokousten taustat ja menettelytavat, kun oli itse niitä käynnistämässä. (Jos siis tarkoitit ML=nykyinen pj.)
tietää, onko työvaliokunnan esitystä koskaan kumottu tai edes vastustettu koko SRK:n kokouksessa. En ole itse ainakaan kuullut.
Oma näkemykseni on, että niinkuin työvaliokunta on aina taluttanut kädestä SRK:ta niin HS taas talutti puolestaan yksin koko työvaliokuntaa 70-luvulla. Pyramidi-organisaatio oli valmis.
Viittasit juuri oikeaan ML:öön. Hän kyllä tietää tasan tarkkaan, mitä 70-luvulla tapahtui. Hänhän taisi olla silloin nuorin työvaliokunnan jäsen. Menneisyyden salailun yksi syistä lienee juuri se, ettei haluta vahingoittaa vallassa olevien mainetta.
ei ole lainkaan mainintaa "hengellisestä" johtamisesta, niinpä "päätökset" onkin tehty vastoin yhdistyslain säädöksiä ja pöytäkirjojen ulkopuolella!
Nehän teki SRK:n vuosikokous, maallisen keskusjärjestön ylin päättävä elin. Ja päätökset koskivat yksittäisen kristityn hengellistä elämää.
Juridisella kielellä sanottuna: SRK:n vuosikokous meni "toimivaltaansa ulommaksi", koska sillä ei maallisena organisaationa ole mitään valtaa hengellisissä kysymyksissä.
Sattumanvaraiset kieltopäätökset ja niiden perumiset mahdollistavat dominoivien ihmisten mielivallan, jonka tahdissa kymmenien tuhansien uskovaisten vaaditaan elävän.
Kun sitä oikeen ajattelee. Et tv-kielto on vahvempi kun 10 käskyä. Ne sentään on Raamatussa!!
Sillanpää oli pappi ja SRK:n hallituksessa.
Hän listasi jo silloin -70 luvulla harhaopit:Jumalan huoneenhallitus, henkiparannus, julkirippi, omantunnonvähättely.
Lisäksi Sillanpää oli hyvin tietoinen uskon, politiikan ja rahan sotkeutumisesta yhteen.
Hän vaati SRK:lta jo silloin rehellisyyttä ja asioiden korjaamista. Vaan miten kävi. Sillanpää ulostettiin pois ja ainoat oikeat jatkoivat.
Kaikki touhu on ollut niin pimeää ja syvää että nykyiset SRK:n johtajat häpeävät kun heistä suurin osa meni mukaan siihen kaikkeen.
Voi vain kysyä mihin papin koulutus ja vala velvoittaa?
>> Voi vain kysyä mihin papin koulutus ja vala velvoittaa?
On selvää, että VL-papeilla on maallikkojäseniä suurempi moraalinen vastuu hoitokokouksista.
Kirkko alkaa ennen pitkää selvittää missä määrin sen palveluksessa olleita pappeja sekaantui hoitokokousten hengelliseen väkivaltaan. Heidän tulee antaa toiminnastaan selvitys. He olivat kirkon palveluksessa silloin, osa yhä.
SRK:n vuosikokous 1979: "Jokainen tv:n omistava uskovainen erotetaan Ry:stä ja häntä aletaan pitämään pakanana ja publikaanina." Näin se toimii "sydämen halu" SRK-laisuudessa..
Täysin samaa mieltä. Ev.-lut. kirkolla on olemassa tätä varten osastokin: kirkon IHMISOIKEUSTOIMIKUNTA. Miksi se ei jo ole puuttunut asiaan?
Mikä estää kirkon puuttumisen asiaan? Kirkon ja SRK:n välillä tehty salainen sopimus?
HS:n mukana Amerikassa sanottuna kesänä oli myös toinen vahva persoona Vi Su.
Olin itsekin siellä koko kesän.
SRK:n TV-kieltoa koskevasta vetoomuksesta keskustellaan Kotimaan keskustelupalstalla:
http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_conn ector&cid=1&Itemid=61&t=251
Mainitsemasi ViSu oli arvatenkin Ville Suu...ri. Kova oli sitomaan vanhuksia ja kaivoi ennen sotia kuolleiden ihmisten anteeksiannettuja tai ihan kuviteltuja syntejä uskovaisten vanhojen ihmisten kuormaksi. Kauheata jälkeä tämä saarnaaja teki monissa hoitokokouksissa.
jos nyt ei ole ketään tällaista "vääräksi katsottua"? Vai onko uskokin erilaista eri ryhmissä? Ei kai se voi vanhasta henkilökysymyksestä olla kiinni enää, jos joskus oli kuten tuossa väitetään?
"Olen kuullut useammalta amerikkalaiselta, että väärä mies väärään aikaan väärässä paikassa oli syy ongelmien kärjystymiseen eriseuraan asti."
"tuumasta toimeen"