kohtaan vl:n opissa perustuu, että vain me pelastumme?
mihin raamatun
amazing love
15736
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
..ei palstatila riittäisi
3-5 tärkeintä perustelut.Olisin kiinnostunut tietämään.
kysele tuommoisia asioita vl:ta, ei siellä Raamatussa ole missään mainintaa, että vain vl:t pelastuu, semmoista sanan paikkaa ei totisesti ole!
Ainoa, joka antaa autuuden ja vie taivaaseen, on usko Jeesuksen kautta Jumalaan, seurakuntanimikkeillä ei ole mitään väliä, kunhan ei ole jt:t, koska jt:n oppi ei ole kristillinen lainkaan.
löydä Raamatusta yhtään paikka, jossa sanotaan, ettävain vl:t pelastuu. Minäkin olisin kiinnostunut tuolllasesta löydöstä, koska olen lukenut Raamattua jo yli kaksi vuosikymmentä, eikä vielä minun eteeni tuollaista lestadiolaispelastusta ole näkynyt. Lopeta harhaanjohtaminen, kaikki, jotka uskonsa asettaa Jumalaan Jeesuksen kautta , pelastuvat, kuuluivatpa he mihin yhteisöön tahansa! PISTE!
mihin he oikein vetoavat tuon, me vain pelastutaan.
Olen itse jutellut yhen vl:n kanssa, joka ei pystynyt sitä esittämään.Sitä vastoin näytin itse raamatusta kohtia, jossa pelastus kuuluu kaikille jotka Jeesuksen Kristukseen uskovat ja suullansa sen tunnustavat.Oli vähän "äimän käkenä"
Se on suurin ihmetys, kun he pitävät muita uskovia uskottomina.
Tutkivatko he itse Raamattua ollenkaan?
Tiedän kyllä että Jt:t on harhaoppi.
Mieleeni tuli sellainen asia, että veeällät ovat melkoisesti roomalaiskatolisen kirkon jalanjäljissä tuossa seurakuntaopissaan. Eli siinä 'vainme'-opissaan.
Katolisilla on käsitys, ettei heidän kirkkonsa ulkopuolella ole pelastusta. Ei siis ihme, jos katolisuudessa ei ole paljon uskonkieltäjiä eikä poislähtijöitä toisiin ryhmiin. Nykyisinkään, vaikka ekumenia on lievittänyt katolisten suhtautumista toisiin kirkkokuntiin. Minne he menisivät, jos eivät aivan ateistejakaan ole?
Heillä tuo opillinen käsitys perustui siihen, että Pietari oli kirkon ensimmäinen johtaja ja hänen jälkeensä Jeesukselta saadut taivasten valtakunnan avaimet siirtyivät seuraavalle johtajalle, paaville.
Ketju jatkui ja jatkuu paavilta toiselle. Paavi oli/ on Kristuksen sijainen maan päällä noiden avaintenkin takia. Erehtymättömäksikin julistettu jossakin vaiheessa.
Veeällät ovat siinä mielessä luterilaisia, että he hyväksyvät yleisen pappeuden kautta taivasten valtakunnan avaimet kaikille veeällille. Mutta ei muille.
Siispä siinä on mukava sekoitus katolisten ja luterilaisten oppia. Mutta sama tilanne, että 'vainme' (meidän kat.kirkkomme) omistamme valtuudet päästää ihmisiä synneistä tai sitten sitoa heidät.
Katolisilla on tietääkseni myös ripin käyttö runsaampaa kuin meillä tavallisilla luterilaisilla. Joillakin veeällillä tuo 'armoetu' saattaa olla samassa asemassa elämässä kuin kunnon katolisilla? Jatkuvasti ja kaiken varalta?
Hei x-vl, täysin suvereeni analyysi. Kiitos. Sinä tunnet asiat. Tuo täytyy tallettaa itselle, niin informatiivinen!
Kysyisinkin sinulta, miten arvioit vl-pappien saarnoissaan nyt huomioivan kirkon / Tampereen Tuomiokapitulin päätöksen. Sen mukaan kirkon pappina toimiva Markku Koivisto ei saa julistaa että vain Nokia Missio on muita pyhempi oikeauskoisten seurakunta. Kirkko ei salli sellaista opetusta.
Vanhoillislestadiolainen opetus on vielä Koivistonkin julistusta enemmän muut kristityt ulossulkeva. Vl-uskovaisethan nimittävätkin kaikkia muita, kastettuja ja kirkon piirissä toimivia kristittyjä ”epäuskoiseksi”. Nimitys paljastaa että heidän mielestään uskovaisia ovat vain he.
Rupeavatko vl-papit julistamaan pyhäpäivän saarnassaan messussa, että tavallinen kirkkouskovainenkin saa olla turvattuna ja uskoa syntinsä anteeksi (ilman vl-ihmisen antamaa synninpäästöä)? Ja sitten sama pappi iltaseuroissa rauhanyhdistyksellä julistaa kaikki muut saatanan lapsiksi paitsi vl:t.
Näinkö se menee?
..koska sairauden syy, syntikäsite on hyväksytty. Se auttaa vain hetkellisesti. Synti ja syyllisyys yhä uudelleen kuormittavat mieltä. Tarvitsee yhä uudelleen ripittätyä. Joku vl sanoi, että juuri tuo ripitäytyminen(syntien tunnustaminen/katuminen ja päästönsanat toiselta)on uudestisyntymistä. Tietääkseni ei tarvitse yhä uudelleen uudestisyntyä Raamatun mukaan. Oikeasti se tarkoittaa syntymistä ylhäältä, henkistä syntymää, mikä tapahtuu korkeimmassa ja viimeisessä vihkimyksessä.
Viesti muille: meitä Oululaisia oikeasti kyrsii tämä lestadiolaistouhu. Oululaisuuteen kuuluu jo perinteisesti (tervaporvarit tekivät maailmankauppaa 1800-luvulla) liberaalisuus, avarakatseisuus ja ennenkaikkea tieteeseen nojaaminen. Uskonnon kaltaisella höpöhöpötouhulle ei täällä pohjoisessa ole tilaa!
valihuomio kirjoitukseen 'ripittaytymista tarvitaan'.
Moni oikein uskovakin sekoittaa parannuksenteon ja ripin. Tama sekaannus oli joitakin vuosikymmenia sitten paasyt uskonnon oppikirjaankin, jossa sanottiin, etta 'lestadiolaiseksi tullaan ripissa'. Ei se mitaan haittaa, jos kasitteet menevat joskus sekaisin taikka on asioita joita ei osaa selittaa eika ymmarra. Omakohtainen usko Kristuksen sovitustyohon on eri asia kuin opinkappaleitten pilkuntarkka osaaminen.
Kirjoittaja on oikeassa siina, ettei tarvitse jatkuvasti uudestisyntya. Se yksi uudestisyntyminen eli parannuksen armon saaminen riittaa.
Sitten kun synti meihin tarttuu, meilla on mahdollisuus kayttaa armoetua, rippia, ja kertoa toiselle uskovaiselle omaatuntoa painavat synnit ja muukin kuorma. Kun me kuulemme evankeliumin naidenkin syntien peitoksi, usko saa sailya hyvassa omassatunnossa. Kukaan ei tieda, kuinka paljon syntia on ripissa pantu pois ja hylatty.
Luther puhuu katekismuksessaan 'jokapaivaisesta katumuksesta ja parannuksesta'. Meista ei siis Lutherinkaan mukaan tule valmiita ja taydellisia ja onnistuneita, vaan joka paiva on ikaan kuin aloitettava alusta.
koska he eivät oikeasti usko siihen mitä saarnaavat jumalanpalveluksissa ja muissa työtehtävissään. He myös töissä näyttelevät myötämielistä naispappeudelle mutta työajan ulkopuolella tuomitsevat sen. Pitäisi sellaiset erottaa kaikki virastaan!
Tuohon vl-pappien julistukseen en osaa ottaa kantaa. Mutta arvelen, että vl-pappi saarnaa pikkuisen pyöreämmin ja yleisluontoisemmin kirkossa silloin, kun siellä ei ole veeälliä kuuntelmassa. Esim. ry:n seurojen tai muun toiminnan aikana. Kirkossa on vain meitä tavallisia eiveeälliä. Sitten kun kirkossa on ry:n tilaisuus, niin puhe on huomattamasti selvempää oman vl-seurakunnan korostamista, tosin ei ihan vl-maallikkojen veroista.
Sitä en ole kovin vertaillut, miten vl-papin seurapuhe ry:llä poikkeaa kirkossa pidetystä puheesta.
Tuossa edellisessä viestissäni puhuin paavin saamasta avainten vallasta. Toki se on katolisen kirkon muillakin johtajilla ja hengellisillä viranhaltijoilla. Mutta ei kaikilla katolisilla kuten veeällillä on luterilaisen yleisen pappeuden perusteella.
Ripin teosta on hyvä esimerkki itse Luther. Hän piti luostarissa ollessaan monen tunnin rippisessioita ajatussynneistäänkin. Siinä oli rippi-isä ihmeissään ja kiusaantunutkin. Mutta julisti varmasti synninpäästön vaikka monesti päivässä? Piti olla puhdasta ja tulla puhdasta!
Miten sitten tavallinen rivi-vl, joka elää meidän 'syntisten' kanssa tavallista 'syntistä' elämää, voisi välttyä 'lankeemuksilta', jotka sitten ripissä pannaan pois, kun luostarioloissakin ripin tarve oli noin valtava? Eikä taivas silti auennut, Lutherin mukaan!
Miten tavallinen rivi-vl voisi välttyä lankeemuksilta, vaikka taivas ei Lutherillekaan ripin myötä auennut? Luther kertoo rukoilleensa "polvet ruvella", eikä siltikään saavuttanut sitä, mitä hän etsi. Itse asiassa se taisi löytyä, kun hän jätti luostarin taakseen. Hän löysi hyvän Jumalan, joka ei vaatinut häneltä mitään muuta kuin uskoa. Luther itse oli asettanut nuo tavoitteet niin korkealle, että hän loppujen lopuksi nukkui lämmittämättömässä kammiossa, söi yksinkertaisesti, rukoili tuntikausia ja teki rippiä kaikesta mahdollisesta ja mahdottomasta.
Tavallinen rivi-vl ei mitenkään välty lankeemuksilta, koska Lutherin esimerkin mukaan voimme havaita, että vihollinen on voimakas, ja tulee ihmisen kimppuun häikäilemättä pienimmissäkin asioissa. Sen kilvoituksen ihminen häviää ennenkuin se on edes kunnolla alkanut.
En suosi tekosyntejä, enkä puolustele liberaalia linjaa, mutta en näe myöskään tuon edellä kuvatun linjan johtavan yhtään se pidemmälle. Itse asiassa molemmissa tapauksissa lopputulos on sama. Ihminen i t s e määrittelee, että tuo asia on, tai ei ole syntiä, ja myös itse sitä yrittää noudattaa tai hallita. Käytännössä asia toimii niin, että ihminen kopioi käyttäytymismallinsa joltakin ihmiseltä joka tuntuu omasta mielestä turvalliselta ja itselle sopivalta. Sitten hän vertailee muiden tekemisiä sen linjan suhteen jonka hän itse on valinnut. Näin muodostuu vääristynyt ja itse määritelty kuva siitä, mikä on syntiä ja mikä ei. Raamattu todistaa Roomalaiskirjeessä (14.luku), että käyttäytyisen perusteella ei ihmistä voi tuomita. Oman linjan saa vapaasti valita, mutta taitaa olla niin, että on vaikeaa olla tuomitsematta muita, jotka eivät ole samaa linjaa valinneet.
Saatoin puhua hieman ohi ketjun, mutta tuo kysymys sai minut kirjoittamaan:)
se on painava ja ajatuksia herättävä. Noinhan se todellakin on!