Suurituloisille lapsilisillä ei ole mitään merkitystä. Noin pieni summa heidän pörssisijoituksiinsa ei ole minkään arvoinen. Sen sijaan, jos lapsilisät porrastettaisiin tulojen mukaisesti, esim. yli 5000 euroa/kk. tyloilla lapsilisää ei saisi lainkaan ja nykyinen taso säilytettäisiin köyhyysrajan (800) omaavilla, säästö olisi valtava. Tämä säästynyt raha pitäisi siirtää kokonaan koulutukseen, jonka puolestaan pitäisi olla tulosvastuullista. Opiskelijat, jotka haluavat koulutusta työllistyäkseen, voisivat ilman velkavankeuden uhkaa tehdä niin. Yliopistoissa keski-ikäisiksi loiseläjinä pyörivät juppipennut pitää jättää kaiken yhteiskunnallisen tuen ulkopuolelle.
lapsilisät pois
suurituloisilta.
18648
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Milloinka missään on jo annettuja etuja karsittu, suurituloisilta?
No, kertahan se olisi ensimmäinenkin.
Ei rikkailta mitään pois saa. Tämmöistä on tämän maan demokratia. Rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät.
Ikärakennemuutoksen tultua 10-15 vuoden kuluttua,tulisi panostaa jo uuden hallituksen lapsipolitiikkaan reippaasti.Työn ja vanhemmuuden kustannuksia on kehitettävä huomattavasti nykyisestä,mikäli haluamme säilyttää oman kansakunnan.Mielestäni on kaikki yhteiskunnan kompensaatiotuet porrastettava tulojen ja varallisuuden mukaan.Esim.tulosidonnainen päiväraha-äitiys-yhteiskunnan terveyspalvelut-sairaspv.raha kustannusvastaavuuden mukaan,eikä yhteiskunnan kompensaatioita tarvita.Mietittävä tarkkaan millä tulotasolla kustannusetuudet leikkaantuvat kokonaan pois.Näin menetellen valtion korvaukset keski-ja pienituloisille kohentuisi huomattavasti ja lapsiakin syntyisi moninkertainen määrä.Tähän saakka ei yksikään puolue ole uskaltanut tehdä minkäänlaisia porrastusesityksiä eduskunnalle tästä
mahdollisuudesta.Silloin ikäjakauman vääristymä korjaantuisi tulevaisuudessa oikeaan suuntaan.Katsotaan onko Vanhasen hallituksesta tulevaisuuden tekijäksi?
On mielestäni pyrittävä siihen, että tulevaisuudessa nuoria kannustetaan opiskelemaan omaa tulevaisuuttaan ja yhteiskuntaakin varten.
Parempi on maksaa tukea siinä vaiheessa, kun nuori on valmis lentämään pesästä. Liian monille lahjakkaille ja ahkerille nuorille on käynyt niin, että rahan tienaaminen on ollut tärkeämpää, kuin koulunkänti. Turhan moni älykäs ja lahjakas ihminen on juuri tuonvuoksi jäänyt tasoaan alemmaksi päätyen satunnaisiin pätkätöihin kuka raksalle, kuka puotipuksuksi. Tällaiseen tuhlaukseen pienellä kansakunnallamme ei ole varaa. Siitä syystä ehdotan lapsilisien siirtämistä rikkailta pois ja näin säästyvien varojen sijoittamista köyhien ja ahkerien koulutukseen.
Yksi asia, johon ei ole lainkaan kiinnitetty huomiota, on perheen perustaminen ja opiskelu. Koulutustason kasvaessa ovat myös opiskeluajat pidentyneet. Sillä on merkitystä, kun opiskelua voi kestää helposti kahteenviiteen tai jopa yli kolmipymppiseksi asti. Käytännössä tämä koskee suurinta osaa suomalaisia nuoria naisia. Ajatuksissa kait on vielä sellainen mielikuva, että ensin käydään pari vuotta ammattikoulua ja mennään töihin tai ryhdytään kotiäidiksi. Sellaista maailmaa ei ole kuitenkaan enää olllut pariinkymmeneen vuoteen. Kansantaloudenkin kannalta olisi suorastaan järkevää kannustaa lasten tekoon opiskeluiässä. Opinnot ja lastenhoito on huomattavasti helpompaa nivoa yhteen kuin lastenhoito ja työssäkäynti. Yksittäistä (ja varsinkaan yksityistä) työnantajaa ei juuri kiehdo palkata nuorta naista, joka kohta jää äityislomalle.
Nämä ajatukset tulivat mieleeni kun mietin omia ikätovereita ja heidän perheitään. Suurimmat lapsikatraat on niillä, jotka jäivät peruskoulun jälkeen työttömäksi työnhakijaksi ja ovat älynneet pysyäkin siinä olotilassa. Ihan hyvä, että edes he tekevät lapsia, mutta tulevaisuuden kannalta vähän huolestuttaa.
.. tätä Lapsilisien poistamista suurituloisilta. Mutta jos muistat niin kyllä hän sai melkoisen haukkumaryöpyn vastaansa. Jotta sinäkin voit unohtaa ehdotuksesi.
Eihän tarkoitukseni ollutkaan vain ottaa rikkailta pois liikoja, vaan suunnata näin säästyneet varat järkevämpään ja tuottavaan käyttöön. Tässä ehdotuksessa ei leikata köyhiltä, eikä suosita loiselämistä, vaan sijoitetaan jo rakennettuja rahavirtoja järkiperäisemmin. Se kansantaloudellinen hyöty, joka tuosta koituisi voisi olla tuhatkertainen nykysysteemiin verrattuna ja kukaan ei voi väittää, että siihen ei olisi taloudellisesti varaa.
suurituloisilta. Riittää että se myönnetään vain anomuksen perusteella. Se muuttaisi sen hieman sosiaaliavun luonteiseksi, jolloin varakkaammat ihmiset kohteliaasti kieltäytyisivät sen anomisesta. Tietysti siinä voisi käyttää jonkinlaista tarveharkitaakin.
se ikävä puoli että siinä tulisi kyykytystä niille, jotka todellakin tarvitsisivat tuon rahan.
Tarkoitan sitä että sitten juoksutettaisiin paikasta toiseen hakemaan lippusta ja lappusta todisteeksi siitä että tulot ovat pienet.
Byrokratiaa olisi muutenkin tarpeellista vähentää.
koska kaikki saisivat sen lapsilisän. Se pitäisi vain anoa. Suurituloisille se voisi olla pienempi. Ovathan päivähoitomaksutkin porrastettuja, ei tässä sen kummemmasta asiasta ole kyse.
koska juuri nuo kaikkein huonoimmassa asemassa olevat, esim. työttömät joutuvat jo muutenkin käymään sitä paperisotaa.
Se on uhtä paperisotaa, oli kyseessä asumistuki tai toimeentulotuki. Joka tuki vaatii kasan todisteita, paperia.
Lapsilisät tosiaankin pois suurituloisilta ja meille alle keskitulon ketkuttaville vois niitä nostaa. Eiköhän nuo isotuloset saa ihan tarpeeksi kaikenlaisia helpotuksia että heiltä liikenis rahat meille.
Toivotaan että oikeus tapahtuu jossain vaiheessa.
Kun lapsilisälakia alettiin sodan jälkeen rustata, oli tarkoitus auttaa suuriperheisiä taloudellisessa vaikeuksissa olevia ihmisiä selviytymään ankeista sodanjälkeisistä ajoista. Alunperin pienituloisille tarkoitettua lisää alettiin maksaa myöskin Vuorineuvos ja suurituloisille ihmisille.
Kommunistit tuolloin löivät rintoihinsa, saimme lapsilisän Suomen köyhille, eivät puhuneet halaistua sanaa, että myoskin ökyrikkaat saivat samaa "Köyhäinapua". Minä olen kysynyt moneltakin Kansanedustajalta miksi sitä rikkaille maksetaan, no tasa-arvon nimissä, he selittävät, ovat nimittäin itse kaikki noita suurituloisia joille se ei kuuluisi, että sellaista tasa-arvoa.
Valtiovalta siis säästää rikkaitten lapsille melkoisen pesämunan tulevaisutta varten, kun sensijaan köyhillä ihmisellä menee joka lati elämiseen, näin ollen tasa-arvo toteutuu, minä en ainakaan tämmoista tasa-arvoteoriaa ymmärrä.
Jos ensimmäisen lapsen lapsilisää kuvattaisi indeksillä 100, niin 2. lapsesta pitäisi maksaa 125, kolmannesta 150, mejännestä 175 ja viidennestä eteenpäin 200.
Näin varmistaisimme, että suurten ikäluokkien lapset edes saisivat kunnon vanhuushuollon, kun nyt näyttää, että suurten ikäluokkien edustajat joudutaan hoitamaan virolaisten, venäläisten ja afrikkalaisten hoitajien toimesta.
oikein, mitä tarkoitit. Olen kuitenkin sitä mieltä että juuri ensimmäisestä lapsesta tulisi maksaa suurempi lapsilisä.
Syy mielipiteeseeni on se että silloin joudutaan hankkimaan kaikkein eniten tarvikkeita, mitä lapsen kanssa tarvitaan.
Suomessa on hienoa että saa äitiyspakkauksen, mutta se ei pitkälle auta kun vauvat kasvaa todella nopeasti. Seuraavalle lapselle olisikin sitten jo valmiina vaatteita ym.ym.
Ensimmäisen lapsen lapsilisä pitää olla riittävän iso, mutta seuraavista pitää palkita rahalla, että väkiluku kääntyy kasvuun.
Vaikka Kerjuloilla on iso talo ja paljon rahaa niin että kansanedustajan palkka on vain sivutuloja, kyllä 18-lapsinen perhe lapsilisänsä tarvitsee!
On väärin,että isä on tuonkokoisesta perheestä pois viikot ja enemmänkin.Todella tyhmää touhua vaimoaan kohtaan,että mies tyhjänpanttina lusmuaa muualla,kun pitää auttaa perhettä kotona,tällaistako on keskustan perhepolitiikka käytännössä?