Tilanne on tämä:
Kiinteistö väittää että vuokria ei ole maksettu ja että maksamatonta vuokraa olisi 3000€!
Asukas tietää että hän maksanut joka ikisen vuokran ajallaan ja kaikki kuitit ovat tallessa!
Asia vietiin oikeuteen koska kiinteistö ei uskonut pankin tositteita! Kiinteistö hävisi ja asukas sai korvauksia ja yhden kk:n vuokramaksuvapaan. Kiinteistö jatkaa häätämistä ulosottoviraston ja sosiaaliviraston kanssa. Häädön pitäisi tapahtua loppuviikkoon mennessä ja jos tavaroita ei pakata niin ne hävitetään. Pieni lapsi ja aikuinen siis ajetaan kotoaan ilman kunnollisia perusteita!
Asianajajaan on otettu yhteyttä mutta ... mitä tässä voi muuta enää tehdä kun riitauttaa koko asia? Tämä asia tulee varmasti menemään uudestaan oikeuteen ja todella toivon että oikeus pistäisi nyt kunnolla noille tahoille luun kurkkuun.
Olisiko teillä jotain käytännön neuvoja?
Kiinteistö väittää että vuokria ei ole maksettu ja että maksamatonta vuokraa olisi 3000€!
Asukas tietää että hän maksanut joka ikisen vuokran ajallaan ja kaikki kuitit ovat tallessa!
Asia vietiin oikeuteen koska kiinteistö ei uskonut pankin tositteita! Kiinteistö hävisi ja asukas sai korvauksia ja yhden kk:n vuokramaksuvapaan. Kiinteistö jatkaa häätämistä ulosottoviraston ja sosiaaliviraston kanssa. Häädön pitäisi tapahtua loppuviikkoon mennessä ja jos tavaroita ei pakata niin ne hävitetään. Pieni lapsi ja aikuinen siis ajetaan kotoaan ilman kunnollisia perusteita!
Asianajajaan on otettu yhteyttä mutta ... mitä tässä voi muuta enää tehdä kun riitauttaa koko asia? Tämä asia tulee varmasti menemään uudestaan oikeuteen ja todella toivon että oikeus pistäisi nyt kunnolla noille tahoille luun kurkkuun.
Olisiko teillä jotain käytännön neuvoja?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Hei, jos haitte lainopillista neuvoa niin kuin kerroit, mitä hän neuvoi teitä tekemään. Ymmärtääkseni nimenomaan häätöön tarvitaan oikeuden päätös, ei sitä muuten voi käsittääkseni toteuttaa. Jos alunperin syy häätöön oli maksamattomat vuokrat, niiden osalta siskosi voitti oikeudessa. Oliko ne vuokrat ainoa häädön syy? En tajua tätä ollenkaan, tässä on jotain hyvin ristiriitaista. Ottakaa pikimmiten uudestaan yhteyttä asianajajaan ja katsokaa että hän kuuluu liittoon. Se kun voisi jollain lailla antaa uskoa, että hän on ns. "mies paikallaan"
...jos kyse _pelkästään_ maksamattomista vuokrista ja niistä on kuitit? Kanne on hylättävä perusteettomana. Jo prosessiekonomia säätelee tätä. Vastineessaan haasteeseen, vastaajan tulee esittää omaa kantaansa tukevat todisteet, tässä tapauksessa kuitit. Ja koska kuitit on olemassa kanne on hylättävä. Vai oliko tässä vastaajana täys idiootti ja jätti vastaamatta haasteeseen ja sai yksipuolisen tuomion? Eikä senkään jälkeen hakenut takaisin saantia?
No minusta tää juttu taitaa olla ihan lämpimikseen kirjoiteltua...
Tai sitten kyseessä ihan muuta, kuin kuvailtu tilanne.
Kiinteistö ei häädä ketään, sosiaaalitoimisto ei häädä ketään, vouti ei hävitä mitään.
"Kiinteistö" ihan varmasti uskoo heille tulleita suoritteita. Jos joku on syöttänyt sinulle tällaista pajunköyttä (sisko), niin ota asioista selvää. Mikäli kirjoittelet ajankuluksesi, niin pitäisi olla pikkuisen tosiasioista tietoinen eikä tyhmä.
Siltähän tuo tuntuu, että häätöön on ollut joku muu syy. Patologinen valehtelija, kun valehtelee ummet ja lammet.
Saisin tästä nopeasti uskottavamman kun paljastasin kaikki osapuolet mutta uskokaa tai älkää! Siskoni ajettiin ulos kiinteistön ja sosiaaliviraston yhteisvoimin! Muka maksamattomien vuokrien vuoksi. He eivät usko pankin suorituksia koska heidän koneillaan ei kuulemma näy mitään (heidän ongelmansa). Siskoani ei siitä rangaista, että hän on ollut lainkuuliainen ja maksanut kaikki vuokransa. Kuitit on tallessa, ne on näytetty ties kenelle. Kiinteistö itse vaihdatti lukot. Oikeudessa jo voitettiin, sisko on vastannut kaikkeen ja sanonut että häntä ei ulos ajeta! Ulosottoa ei saa suorittaa kiinteistö vaan siinä pitää olla ulosottoviranomainen mukana ja näin ei ole ollenkaan toimittu. Sellaisia ei ole ovella/puhelimessa ollut koska oikeus jo häädön kerran perui mutta what ever, te tiedätte tästä vielä vähemmän kuin minä näköjään. Aprillipäivä meni jo.
Juttu hieman muuttui nyt äsken koska asiaa on tänään selvitelty ja kävi ilmi ettei ulosottoviranomaiset olekaan mukana, aikaisemman oikeudenkäynnin vuoksi. He perääntyivät. Mutta kiinteistö ja sossu ei.
Lopetan tämän tähän.
Tuntuu että tämä oli väärä paikka tälle.
Onneksi asiaa on saatu selvitettyä niin paljon että siskoni pääsee kotiinsa varmaan jo huomenna.
tänään asianajaja sanoi (ei saatu yhteyttä siskon asianajajaan) vaan soitettiin sitten ilmaiseen asianajoneuvontaan (vai mikä se oli...) että tämä on läpihuutojuttu. Korvauksia satelee siskolle.
Tää toinen olisi jopa ottanut asian hoitaakseen jos ei asianajajaa jo olisi ollut.
Mutta asia on siis selviämään päin.
Tämmöstä ei pitäisi tapahtua kenellekään...
Ei ole hauskaa.
Tai minkä jutun?
Koska kertomasi perusteella juttu ei ole kelvollinen oikeuden käyntiin. Velkojan (kiinteistön) kannetta ei voi ottaa oikeusistuntoon kun vastaaja (siskosi) on osoittanut kanteen aiheettomaksi esittämällä hasteeseen vastatessaan kuitit maksetuista vuokrista.
Jos häätö on muuten omavaltainen tottakai se on vastoin menettelytapoja ja sisaresi on oikeutettu korvauksiin. Siihen sen kummemmin nyt puuttumatta.
Mutta jos oikeuden istunto on pidetty, ja sisaresi on siellä jutun voittanut niin asiassa on täytynyt olla muutakin kuin maksamattomaksi väitetyt vuokrat. Tekikö myös sisaresi kanteen?
Älä nyt kuitenkaan käsitä väärin, en halua sinua morkata tai muutakaan, mutta näillä tiedoilla, jotka pystyt kertomaan, tulee siviiliprosessin tunteva henkilö helposti johtopäätökseen tarinan sepittelystä.
ovat seuraavat:
1. Vuokranantaja väitti että vuokrat on maksamatta
2. Käräjäoikeus päätti että häätöperusteita ei ole
3. Häätötoimenpiteet aloitettiin ilman ulosottomiestä
4. Asunnon lukko sarjoitettiin ilman käräjäoikeuden vahvistamaa häätöpäätöstä
5. Tavarat uhataan kantaa ulos niinikään ilman ulosottomiestä
Mieheni aikoo huomenna käydä siskoni kanssa kiinteistön omistavan toimistossa kysymässä miksi ulosottolain toisen luvun 6§ ja 23§ sekä ulosottolain 6. a luvun 6§ rikotaan näin räikeästi.
Riittääkö jo?
Mähän harrastan tämmösiä tarinoita ihan ammatikseni ku ei mulla oo muuta elämää x)
Anteeksi pieksämäkeläiset, mutta tulee ihan Pieksämäki mieleen ja muuan kiinteistöjen omistaja sekä samalla isännöitsijä...
Ei ole pakko vastata, mutta pakko kysyä ettei vain sisaresi asu Pieksämäellä.
Joka tapauksessa kun velkojan kanne on nurin, oli se nyt missä vaiheessa tahasa kumottu, niin kyllä toiminta on räikeää. Ei muuta kun kanne kehiin, korvausvaatimukset kuluista, jotka ovat aiheutuneet, kun ei ole päässyt kotiin punkkaamaan (joutuiko olemaan hotellissa?), vaade oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta ja korvausta muutenkin aiheutuneista henkisistä kärsimyksistä voi hieman tivata.
Asianajajahan taisi jo jutussa ollakin mutta vielä kertana kiellon päälle seuraava saarna ;o)
Hyvä asianajaja laatimaan kannehakemusta. Ja tokihan muistatte, että julkista oikeusapua saa muualtakin kuin oikeusaputoimistosta... Useimmat yksityishenkilöitä palvelevat asianajotoimistot tarjoavat sitä. Siellä voivat laskea suoraan omavastuut ja minkä verran rahallista apua voi saada. Ja 85% suomalaista ovat vähintään osittaisen oikeusavunpiirissä.
Perkules! Jos ei tokene niin kumma on.
Hotellia ei tarvittu koska sukulaiset ovat vastaanottavaisia, mutta kanne tästä tulee varmasti. Henkiset kärsimykset ovat tässä tapauksessa valtavat (ainakin oikeuden istunnossa) koska mukana on pieni lapsi. Nykyinen asianajaja on pätevä vaikkakin turhan kiireinen.
Ihanaa että joku nyt jo uskoo mua x)
Ja kaikki kertomaasi juttuun liittyvät ongelmat ratkeaa mahdollisimman hyvin.
Kaikista kurjintahan se on, milloin juttuun liittyy lapsiakin. Heidän ei koskaan soisi kokea ahdistusta aikuisten maailman ongelmista ja vääryyksisistä.
Eipä noita lukkoja voi vaihdella ja tavaroita ruveta ulos kantamaan. Soita poliisit paikalle jos tulevat. Ja tuohon lukkohommaan, tilaa lukkoseppä korjaamaan lukon sarjoitus ja lasku "kiinteistölle".
Lähti juuri meidän paikkakunnalta ja sai paljon pahaa aikaiseksi. Tapoihin kuuluu juuri tämä väittäminen ettei ole maksettu hoitovastikkeita tai vuokria tai takuuvuokria . Vie oikeuteen väärin tiedoin.
Minulla otettu omistamani huoneisto taloyhtiön eli pankin kiinteistökeskuksen haltuun vaikka kaikki kuitit on kyseiseltä ajalta kaikki maksettu.
pisti kaupan päälle vielä kahdet vuoralaiset pihalle. Oikeuslaitos uskoo näitä.
Suomessa jossa on kaikki mahdollista kuten kertomasi kaltainen. minulla myös kokemusta lukkojen vaihdosta ja ilman häätöä... VAATIKAA OIKEUDESSA SELLAISET KORVAUKSET JOTTA SÄIKÄHTÄVÄT!! Pari miljoonaa euroa, vaikkakin oikeus kyllä sitten "kohtuullistaakin" ne pienemmiksi.