Pekka Nurmela puhui avaintenvallasta sunnuntaina helsingissä ja sanoi, että jotku voidaan antaa Saatanan rusikoitavaksi. Minua nauratti. Tiedän, että jotkut ovat joutuneet SRK:n rusikoimaksi, mutta Saatanan rusikoimaksi en tiedä kenenkään joutuneen.
Teksti oli Joh. 20
Teksti oli Joh. 20
Vastaukset 54
Vanhimmat
Näillä miehillä on vintti pimeänä.
Hoitokouksissa SRK-saarnamiehet rusikoivat ihan tavallisia jumalanlapsia armotta. Synninpäästöäkään eivät anteeksi pyytävälle antaneet. "Mene vielä miettimään kotiisi." "Olet saatanan lapsi!" Eikä kukaan riviuskovaisista rohjennnut edessään olevaa hätääntynyttä vanhusta siunata penkistä.
Silloin katosi rauhanyhdistykseltä Pyhä Henki.
Niin katosi:(
Pyhä henki on antropomorfismia. Pyhä henki ajatellaan jollakin tapaa ihmisen kaltaiseksi olennoksi, joka saa ihmiset toiminaan oikein ja rakastavasti toisia ihmisiä kohtaan kertomalla heille ikäänkuin telepaattisesti kuinka tulee toimia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Henki
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antropomorfismi
http://www.turunsanomat.fi/extra/?ts=1,3:1010:0:0,4:10:0:1:2006-09-09,104:10:403820,1:0:0:0:0:0:
Väkevä todistus jälleen siitä, että lestadiolaisella liikkeellä on YYA sopimus saatanan kanssa.
Jumala on vielä pahempi kuin Saatana, koska hän on luonut Saatanan ja helvetin sekä hukuttanut vedenpaisumuksella koko maailman ja tappanut oman poikansa ja samalla itsensä sekä pyhäin yhteisen seurakunnan, joka ilmentää Pyhää henkeä.
Koska sinäkin olet Hänelle tärkeä. Jumalan oma kuva.
Raamatussa moni asia menee väärinpäin.
Oletko luonut Jumalan?
Ihmislaji keksi jumalan siinä vaiheessa, kun sille kehittyi mielikuvitus. Sitä aiemmin ihmiset ajattelivat hyvin konreettisesti vain sellaisia asioita jotka pystyi havaitsemaan. Ne eivät kyenneet kuvittelemaan mitää toista maailmaa, jossa olisi esim. taivas ja enkelit.
Et siis usko Raamatun kertomuksiin siitä, että Jumala olisi suoraan puhunut Moosekselle ja muille VT:n ajan ihmisille? Että se oli heidän mielikuvituksensa tuotetta? Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe. Tai kuule. Raamatun mukaan Jumalaa ei kylläkään kukaan ole nähnyt, Kristuksen kyllä. Ne, jotka väittävät nähneensä Jumalan, ovat uskossaan harhassa.
Mielenkiintoista olisi tietää sinun ajatuksesi siitä, mitä ihmiselle tapahtuu känen kuoltuaan. Sitä kun ei pysty välttämään. Ja miksi kaikkien luotujen pitää kuolla. Mikä on sen kaiken tarkoitus, eikö se ole aika turhauttavaa?
Kun joskus katselet kuolinvuoteella elämääsi taaksepäin, oletko elänyt itseäsi vai naapuriasi varten, luontoa, yhteiskuntaa, politiikkaa, ympäristöjärjestöjä, maailmanrauhaa varten? Ovatko ne niitä pysyviä asioita, jotka säilyttävät sinussa elämänhalun? Ajattelet mielelläsi asioita, joten sinulla lienee jo vastaus valmiina.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_tarkoitus
En nyt jaksa miettiä tuota asiaa. Katso wikipediasta.
Oletko laittanut mielipiteesi wikipediaan? Sinun mielipidettäsi kysyin. Vai onko niin, että wikipedia (tieto) on inun Jumalasi? Kiinasta tulee tällainen vastine elämän tarkoitukseen:
Tärkeintä elämässä on puutarhanhoito, eikä sekään ole kovin tärkeää. Kiinalainen sananlasku.
Ei ehkä paljasta elämän tarkoitusta, mutta elämänasenteeseen antaa eväitä monelle elämänsä perässä juoksevalle.
Kun ihminen kuolee, niin hänen elintoimintonsa lakkaavat ja ruumis hajoaa. Ihmisen ruumishan kuolee elämän aikana monta kertaa, iho, hiukset, sisäelimet jne, uudistuvat jatkuvasti. Siinä kaikki, todennäköisesti.
On itserakasta kuvitella, että ihmisen elämällä on sen kummempaa merkitystä kuin torakalla tai rikkaruoholla. Kaikki eliöt pyrkivät vain kopioimaan geeninsä ja kuolevat pois. Syntymä ja kuolema lienee evolutiivinen kilpailuetu, joka mahdollistaa geenien kehittymisen ja turvaa solujen kilpailukyvyn.
Kuvasit biologisen prosessin aivan oikein. En kuitenkaan rinnasta torakkaa ja rikkaruohoa ihmiseen. Tiede toteaa ihmisen poikkeavan eläin- ja kasvikunnasta juuri ajattelunsa vuoksi. Miksi vain ihmiset ajattelevat?
>Syntymä ja kuolema lienee evolutiivinen kilpailuetu, joka mahdollistaa geenien kehittymisen ja turvaa solujen kilpailukyvyn.>
Tuossa ei ole mitään järkeä. Miten kuolema mahdollistaa geenien kehittymisen? Geenit kehittyvät elävien solujen yhtyessä jolloin muodostuu uusi ainutlaatuinen solu, eikö niin? Kuolleet ja maatuneet solut ovat kuolleita, ja ne on rinnastettavissa alkuaineiksi. Ihmistä ei sitäpaitsi uhkaa luonnon ekosysteemi, jonka vuoksi pitäisi kilpailla. Paitsi ehkä itse keitetty ilmastokeitto tai jokin muu luonnonmullistus. Siinä kohtaa olisi toivonut ihmisen geenien kehittyneen eri suuntaan.
Evoluutio on kehittänyt vain ihmisille mielikuvituksen. Muut eläinlajit eivät osaa kuvitella mitään sellaista, mitä todellisuudessa ei ole kuten esimerkiksi Jumalaa.
Titäneekö kukaan, miksi vain ihmiset ajattelevat.
Mutta se kai voidaan sanoa, ett monimutkaisempiin ongelmiin ihmiset ajautuvat juuri siksi että ajattelevat. Olisi paljon yksinkertaisempaa toimia suoraan vaistojensa ohjaamana kuten esim. hyeena. Vai onko ajattelukin vain vaistojen ohjaamaa toimintaa?
Sinä vain ajattelet, etkä voi sille mitään. Voi ehkä olla jonkin aikaa ajattelemattakin. Voithan kokeilla.
Joidenkinhan, esim. veeällien, uskotaan pystyvän elämään koko elämänsä ajattelematta. Ainakin se on heiltä kielletty. En tosin tiedä pystyvätkö.
Ehkä siksi ihmiset ajattelevat, että Jumala pani ihmisen hallitsemaan tätä kaikkea, ja siihen työkaluksi Jumala antoi ihmiselle ajattelun. Eläimet ja kasvit toimivat opitun mukaisesti niille kehittyneiden ominaisuuksiensa ja vaistojensa varassa. Huonosti on ihminen hallinnut, se täytyy vielä lisätä.
Mistä evoluutio on tullut? Kuka sen on keksinyt? Vai onko se luonnon mielikuvitusta, joka pursuaa erilaisia uusia "keksintöjä" tähän todellisuuteen? Osoittaako evoluutio sinulle, että Jumalaa ei voi olla? Minusta ihmiselle hyvä saavutus on se, että hän on kehittänyt esimerkiksi mikroskoopin, jolla hän pääsee ihailemaan todellisia luomisen ihmeitä, ja jopa onnistunut kömpelösti matkimaan luomistyötä. Tai ainakin kopioimaan. Minulta se ei vie uskoa pois, päinvastoin se vahvistaa uskoani siinä, ettei tämä kaikki käsinkosketeltava todellisuus ole syntynyt A) sattumalta, B)ilman Jumalallista voimaa.
Siksi minusta tulikin ateisti.
Tiedän, että tämä menee jossain määrin kehäpäätelmäksi, mutta evoluutioteorian mukaan ihmisen kyky ymmärtää kausaatioita eli syyseuraussuhteita on mahdollistanut tieteellisen tutkimuksen, jonka tuloksena ovat syntyneet erilaiset teoriat kuten suhteellisuusteoria ja evoluutioteoria. Syy siihen, ettei evoluutioteoria ole samalla tavalla satua kuin vaikkapa luomiskertomus on siinä, että se kuvaa asioita sellaisina miten ne todennäköisesti ovat tutkimustulosten valossa. Raamatun kirjoitukset eivät perustu tutkimukseen, eikä niitä siksi voida pitää yhtä luotettavina kuin tieteellisiä teorioita.
Molemmat ovat vain teorioita, niin luomiskertomus kuin evoluutioteoriakin. Molemmat jättävät lopullisen totuuden avoimeksi ja jättävät siis tilan uskomuksille.
Eroina näkisin vain sen, että luomiskertomus on sellainen kuin se on raamattuun kirjoitettu ja evoluutioselitys elää ja kehittyy tutkimustiedon karttuessa. En kyllä jaksa uskoa, että evoluutioteoriakaan koskaan pystyisi maailmankaikkeuden syntyä faktisesti todistelemaan.
Se ei ota kantaa maailman syntyyn, ellei lasketa ihmisen mielikuvitusmaailmaa jossa kaikki teoriat ja uskonnot syntyvät. Mutta ajattelepa hetki, onko kaikki vain mielikuvitusta vai onko olemassa jotain todellisuutta? Mitä on olemassa? Ovatko havaitsemasi ilmiöt todellisia? Entä ilmiöt, jotka kuvittelet, mutta joita et havaitse kuten taruolennot ja fantasiamaailmat?
Tulin siihen päätelmään, että todellisuutta ovat minulle kaikki asiat, jotka omilla aisteillani havaitsen. Todellisuutta minulle ovat myös muiden havaitsemat asiat, mutta kuitenkin sillä varauksella, että saamani tieto sopii yhteen oman havainto- ja kokemusmaailmani kanssa. Tamä on inhimillisesti katsoen todellisuutta.
Se, mikä ei mahdu oman käsityskykyni rajoihin voi olla totta tai epätotta. Kuvitelmani ja muiden kuvitelmat eivät ole todellisuutta. Voivathan tosin kuvitelmat ja fantasiatkin olla kuvitelmina ja fantasioina totta, ja ovatkin, mutta tosiasioita ne ovat vasta toteutuessaan.
Eikö se ole suhteellisuusteoriaa parhaimmillaan, että Jeesus Kristus on ruumiillisesti ylösnoussut? Esimerkiksi valohan on dualistiseksi t i e t e e l l i s e s t i todettu ilmiö, jonka tottakai minun näkökulmastani on Jumala luonut. Jumalahan voi käyttää tätä luomaansa ilmiötä halutessaan miten parhaaksi katsoo.
Evoluutioteoriasta vielä sen verran, että täytyyhän olla jokin v o i m a, joka on saanut aikaiseksi sen ensimmäisen elävän solun, josta kaikki on kehittynyt. Muuten kaikki perustuisi johonkin aivan käsittämättömään sattumaan, ja tässä me sitten ajattelisimme, sattumanvaraisen alkuaineista kehittyneen solun jälkeläisinä.
Raamatun kirjoituksista sen verran, että ne eivät ole tutkimusta, vaan enemmänkin toteavaa kuvausta tapahtuneesta. Lisäksi Raamattu sisältää mm. elämän ohjeita ja ennustuksia. Nämä kirjoitukset käyvät toteen jotta uskoisitte, sanoo itse Vapahtaja. Esimerkkinä otan Jesajan 700 vuotta aiemmin kirjoitetun tarkan ennustuksen vapahtajan "kohtalosta". Jopa niin tarkasti, että Vapahtajan viitasta (joka symboloi vanhurskautta) heitetään ennustuksen mukaan arpaa.
Kirjoitit: "...Jumalahan voi käyttää tätä luomaansa ilmiötä halutessaan miten parhaaksi katsoo."
Uskotko Jumalan ohjailevan maailmankaikkeutta ja seuraavan sen tapahtumia?
Minäkin uskon sinun tavallasi siihen, että jokin jumalallinen voima on käynnistänyt koko prosessin ja meillehän tämä käynnistävä voima = Jumala. Meidän jumalakuvammehan on erilainen ja riippuvainen hyvin monista tekijöistä ja on alati muuttuvainen, ainakin minulla.
Joh. 1:18
Ei ole kenkään koskaan Jumalaa nähnyt: ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, hän ilmoitti meille.
Uskot silti Jumalaan, vaikka kukaan ei ole häntä nähnyt. Miksi?
Aalto-hiukkasdualismi on kvanttimekaniikassa havaittu ilmiö, jossa sähkömagneettisella säteilyllä ja aineella on samanaikaisesti sekä aaltoliikkeen että hiukkasten ominaisuuksia.
Minun mielestäni sen enempää hiukkaset kuin aaltoliikekään eivät edusta mitään pyhää instanssia.
Jesajan ennustusta en pidä minään todisteena mistään pyhyydestä. Evankeliumitekstit on voitu autentisoida vastaamaan Profetioita. Toisaalta en ole vakuuttunut siitäkään, että profetia olisi 700 vuotta vanha. Mistä niin päättelit?
Uskon mieluummin käsittämättömaan sattumaan, kuin taruolentoihin. Taruolennot kun sattuvat olemaan vieläkin epätodennäköisempiä selityksiä kuin käsittämätön sattuma. Sitä paitsi se, että jokin asia on käsittämätön johtuu vain siitä, ettei sitä ole tutkittu tarpeeksi, jotta se voitaisiin ymmärtää. On olemassa lukemattomia käsittämättömiä asioita, mutta ei niitä tarvitse yrittää selittää Jumalalla. Sellainen on aukkojen Jumala-argumentointia.
Tietämättömyydelle alistuminen ja kutsua tätä jumalaksi, on aina ollut keskenkasvuista, ja se säilyy keskenkasvuisena tänäkin päivänä.
- Isaac Asimov
En usko sellaiseen Jumalaan, jota uskonnot meille tarjoilevat. Tuo Jumala ja jumalakuva sisältää niin paljon eri ihmisten eri aikoina lisäämiä aikaansa sidottuja käsitteitä, että en pidä sitä luotettavana. Mieluummin uskon siihen Jumalaan ja jumalakuvaan, jollaisen saan itse omalla ymmärrykselläni rakennettua.
Mielestäni kysymys on siitä miksi me nimitämme sitä ymmärryksemme ulkopuolella olevaa. Useimmat kristityt puhuvat Jumalasta. On kuitenkin joku nimi asialle. Mikä muuten on sinun "Jumalasi" nimi?
Uskon. Mikään sattumalta syntynyt ei voisi saada mitään tällaista aikaan. Minun Jumalakuvani on tässä: Jumala on Rakkaus:)
Minä en tarvitse aalto-hiukkasdualismia, enkä mitään muutakaan ilmiötä selittämään maailmankaikkeuden syntyä tai jotakin, mitä väität mielikuvitukseksi.
Vastaa nyt vielä näihin: Uskotko, että Jumala on puhunut Moosekselle, vai oliko se hänen mielikuvituksen tuotettaan? Vai uskotko, ettei koko Moosesta ollut olemassa? Entä uskotko, että Jeesus nousi ruumiillisesti ylös taivaisiin? Vai uskotko, ettei Jeesusta ollut olemassakaan?
"Jumala on Rakkaus"
Ehkä pelkistit asian. En ole eri mieltä. Raamatun perussanomaksi minä tämän ymmärän ja ymmärrän sen ihan samalla tavalla. Raamatun ydinsanoma on juuri rakkaus, rakkaus Jumalaan ja rakkaus lähimmäisiin luotua kaikkeutta ja elämää ylläpitävänä.
On aika vaikea kirjoittaa muutamin lausein asiasta, joka mittasuhteiltaan on mittaamatonta.
Se on todellakin pelkistys, mutta kyllä se selittää kaiken ainakin kristitylle. Tuo metaskeeman ajatus siitä, että ihmiselle on kehittynyt mielikuvitus, on sikäli vajavainen, ettei se selitä, miksi ihmisen mielikuvitus tuottaa sekä hyvää että pahaa. Mikä saa ihmisen pahan mielikuvituksen tekemään sellaisia suunnitelmia että hän saa päähänsä vaikka tuhota jonkin itselleen epämiellyttävän kansakunnan? Tai mikä saa ihmisen hyvän mielikuvituksen tekemään sellaisia uhrauksia, joita monet ihmiset tekevät: lähtevät vaikka johonkin katastrofialueelle vapaaehtoisiksi. Tai auttamaan taloudellisesti jotakin eteläamerikkalaista lastenkotia.
Nämä kysymykset saavat minussa ainakin heräämään sellaisen ajatuksen, että vaikeaa on selittää ihmisen (mielikuvituksellista) toimintaa ilman hyvän ja pahan olemassaoloa.
Nyt kristinusko keskittyykin vain siihen, kumman ihminen valitsee, Jumalan vai saatanan. Jumala on valinnut jokaisen Poikansa sovitustyön avulla (Jeesus pesi myös Juudaksen jalat, istui hänen vieressään ja syötti häntä aterialla), ja antaa kaikille ihmisille samanlaisen mahdollisuuden. Tätä ajatusta eivät kaikki herätysliikkeisiin syntyneet ihmiset tahdo oikein ymmmärtää. Jumala on kuitenkin jostain syystä jättänyt meille valinnan: Se on käsittämätöntä. Ja se toinen ruhtinas kysyy: "Sanoiko Jumala tosiaan niin?" Ja maailmanlaajuinen sekasotku on valmis.
Sijoittaisin oikeastaan itseni ja ajatukseni sinun ja metaskeeman ajattelun välimaastoon.
Itse en Raamatunkaan sisältöön ja totuudellisuuteen osaa olla niin luottavainen kuin sinä tunnut olevan. Ajattelen Raamatun kirjoituksineen olevan samojen kysymysten äärellä olleiden ihmisten ylöskirjaamia ajatuksia.
Hyväksyn kyllä hyvän ja pahan olemassaolon ja vastakkaisuuden, mutta näen ne vain meissä ihmisissä (minuudessamme) olevien ominaisuuksien ääripäinä. Meissä kaikissa on sekä hyvää että myöskin pahaa. Meistä itsestämme myös riippuu, näkyykö toiminnassamme hyvän vaiko pahan vaikutus. Tässä valinnassa Raamattu on hyvä opas, mikäli sen avaa hyvyyteen pyrkivässä tarkoituksessa. Voi sitä kyllä lukea päinvastoinkin. Itse en halua lukea Raamattua kirjaimellisesti enkä lähde sitä edes tulkitsemaan. En luota myöskään muiden ihmisten tekemiin tulkintoihin.
Minulle Raamatun sanoma on jo aiemmin todettu lähimmäisenrakkauden sanoma ja on suunnanantaja omille ratkaisuilleni. Kun sitä sanomaa, periaatetta pyrin parhaan ymmärrykseni mukaan elämässäni toeuttamaan, uskon Jumalan tahdonkin tulevan täytetyksi.
En jaksa uskoa kirkon ja vielä vähemmän herätysliikkeen ihmisille asettamiin rituaaleihin ja pokkurointeihin. Ei Jumalan tahdon toteuttaminen mielestäni niitä edellytä.
Vielä yksi asia. Minussa elää vahvana tarve pyrkiä oikeudenmukaisuuteen, mutta en Raamatussa ole törmännyt edes sellaiseen käsitteeseen. Sinä kun tunnet hyvin Raamattua, kysyn sinulta vielä, että onko käsitettä Raamatussa ja millä tavalla se siellä ilmenee?
Tunnustaudun melkoisen tietämättömäksi, siis olen keskenkasvuinen. Onneksi en ole yksin.
on aikuista ja kypsää. Emme esimerkiksi tiedä, miksi maailmankaikkeus ja elämä ovat olemassa, eikä näytä todennäköiseltä, että tiede pystyisi siihen ainakaan meidän elinaikanamme vastaamaan. Minusta on aika täysikasvuista ajatella, että tuon kaiken takana on Jumala, korkeampi voima.
Jos alistuu tietämättömyydelle esim. pelon tai laiskuuden takia, eikä viitsi ottaa selvää sellaisesta mistä voisi, se on tietysti toinen juttu.
Voisi myös sanoa, että Jumalani on kognitiivinen dissonanssi. Se saa minut tekemään valintani. Oikeastaan minulla ei ole mitään jumalaa.
Raamattu kertoo Mooseksesta, enkä tiedä missä määrin kertomukset ovat totta. Siltä osin kuin ne käsittelevät yliluonnollisia ilmiöitä pidän niitä satuina.
Tunnustat olevasi keskenkasvuinen. Eikö sinua kiinnostaisi kasvaa aikuiseksi?
Tämä vastaus on Joosualle, ei itselleni. Viestihierarkia vain tuli vastaan.
Oikeamielisyydestä Raamattu puhuu, ja siitä että Jumala on oikeamielinen:
Ps 25:
>8 Hyvä ja oikeamielinen on Herra,
hän neuvoo syntisille tien.
9 Hän hankkii sorretuille oikeuden,
hän opettaa köyhille tiensä.
10 Herran tie on hyvä, hän on uskollinen niille, jotka pitävät hänen liittonsa ja lakinsa>
Tässä tulee tietysti nyt vastaan sellainen asia, että oikeamielinen jakaa oikeutta, mutta miten sellainen Jumala voi rakastaa? Jumalan Sanahan on kuitenkin kuin kaksiteräinen miekka. Sen tehtävä on osoittaa ihmiselle se, että ihmisen on mahdotonta selviytyä täysin oikeamielisenä koko elämänsä ajan. Tähän Jumalalla on pelastussuunnitelma luotuna, jotta Hänen luotunsa voisivat pelastua.
Näin se (Sana)toisaalta osoittaa lohduttavasti sen, ettei niin huonoa tai tyhmää, tai vastaavasti niin "hyvää ja viisasta" ihmistä ole syntynyt, ettei hänellä olisi mahdollisuutta pelastua. Se tie on tehty loppujen lopuksi niin yksinkertaiseksi, että se on kaikkien ihmisten mahdollista löytää.
Kyllä minä siis uskon ja luotan Raamatun mukaiseen oikeamieliseen, oikeudenmukaiseen Jumalaan. Vaikka et sitä, Joosua, suoranaisesti kysynyt.
Olen koko ikäni ollut kehityspolulla näissä asioissa ja omasta mielestäni myöskin opinut koko ajan. Voihan käydä niinkin, että en ehdi varttua aikuiseksi ennenkuin kuolema minut korjaa, mutta moni muukin asia jää varmaan kesken. Niillä eväillä on vaan pärjättävä mitkä on saanut.
”Aukkojen jumala” -todistelussa väitetään, että jumala tai jumalat ovat olemassa, koska ei tiedetä, miten jokin asia on ja tapahtuu luonnossa. Tällöin asia on todistelun mukaan ”selittämätön” ja vaatii selityksekseen ihmettä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_jumala
Hierarkia tuli todellakin vastaan. Vastaan sinulle täällä ketjun alkupäässä.
Kirjoitit:
>>>"Oikeamielisyydestä Raamattu puhuu, ja siitä että Jumala on oikeamielinen:
Ps 25:
>8 Hyvä ja oikeamielinen on Herra,
hän neuvoo syntisille tien.
9 Hän hankkii sorretuille oikeuden,
hän opettaa köyhille tiensä.
10 Herran tie on hyvä, hän on uskollinen niille, jotka pitävät hänen liittonsa ja lakinsa>
Tässä tulee tietysti nyt vastaan sellainen asia, että oikeamielinen jakaa oikeutta, mutta miten sellainen Jumala voi rakastaa? Jumalan Sanahan on kuitenkin kuin kaksiteräinen miekka. Sen tehtävä on osoittaa ihmiselle se, että ihmisen on mahdotonta selviytyä täysin oikeamielisenä koko elämänsä ajan. Tähän Jumalalla on pelastussuunnitelma luotuna, jotta Hänen luotunsa voisivat pelastua.
Näin se (Sana)toisaalta osoittaa lohduttavasti sen, ettei niin huonoa tai tyhmää, tai vastaavasti niin "hyvää ja viisasta" ihmistä ole syntynyt, ettei hänellä olisi mahdollisuutta pelastua. Se tie on tehty loppujen lopuksi niin yksinkertaiseksi, että se on kaikkien ihmisten mahdollista löytää.
Kyllä minä siis uskon ja luotan Raamatun mukaiseen oikeamieliseen, oikeudenmukaiseen Jumalaan. Vaikka et sitä, Joosua, suoranaisesti kysynyt."
En halua uskoa "aukkojen jumalaan".
Minun Jumalani ei ole aukko, koska olen täyttänyt aukon Jumalalla.
Ketjussa, jonka hierarkia oli liian syvä, sinulla itselläsi näytti Jumala olevan kolmijakoinen:
- aukkojen jumala
- kognitiivinen dissonanssi
- jumalaton jumala
Silloin kun Jumalasta puhutaan, sehän voi olla mitä tahansa. Siis vaikkapa näin: Jumala = maailmankaikkeuden tuntematon syntyperä.
"Emme esimerkiksi tiedä, miksi maailmankaikkeus ja elämä ovat olemassa, eikä näytä todennäköiseltä, että tiede pystyisi siihen ainakaan meidän elinaikanamme vastaamaan."
Näin luulen minäkin asian olevan. Kaikkihan me tiedämme, että maailmankaikkeus on olemassa. Kyllä metaskeeman edustamat ateistitkin joutuvat tunnustamaan, että ei maailmankaikkeus itsestään eikä tyhjästä ole voinut alkaa.
Yritin tuoda Jumalan rakkauden ihmistä kohtaan niin alas kuin mahdollista, mutta se ei onnistunut:) Uskonnoista voi hyvinkin syntyä tuollainen kuva, jonka kuvasit itselläsi olevan. Kuitenkin haluan ajatella, että usko on uskonnosta sisäistetty, sen tärkein osa. Ilman sisäistä, henkilökohtaista uskoa uskonto ei todellakaan ole muuta kuin sääntöviidakko, hänähäkinseitti, josta kukaan ei selviä ilman sotkeutumista pahemman kerran. Usko sen sijaan vapauttaa ihmisen tuosta verkosta, ja tekee ihmisen mielen vapaaksi, vaikka hän olisi fyysisesti orja. Enkä osaa nyt sinulle, enkä kenellekään muullekaan esittää muuta uskoa kuin uskon Kristukseen, joka tämän vapauden ihmiselle tuo ilman ihmistekoja.
Mielikuva tai ajatusrakennelma. Mielen ulkopuolinen jumala on joko ihmisen tulkinta ympäröivästä todellisuudesta tai jonkinlainen kykenemättömyys erottaa mihin oma ruumis päättyy ja mistä alkaa ulkopuolinen todellisuus.
Nerollisen viisas repliikki. Kiitos tästä!
Juuri niin. Raamatun kertomukset ovat eräänlaista kansanperinnettä, suullisesti sukupolvelta toiselle siirrettyjä tarinoita oman heimon alkuperästä ja säännöistä. Raamatun kertomuksia voi verrata Gilgames-eepokseen ja Kalevalaan. Tarinoilla on paljon variaatioita eikä niitä voida pitää luotettavina historiallisen tiedon lähteinä. Mutta ne kertovat omasta ajastaan, siitä miten ihmiset siihen aikaan ajattelivat ja elivät.
Evoluutioteoria on jatkuvasti kehittyvä,kriittiseen tutkimukseen perustuva ja tiedeyhteisön arvioniin läpikäynyt selitysmalli, jolla ei ole vakavasti otettavaa kilpailijaa, kun yritetän ymmärtää kaikkeuden syntyä ja ihmisen kehitystä.
Jumala on todellinen, kuolematon, ja iankaikkinen voima, jonka olemassaolon ihminen voi havaita, kun hän ymmärtää oman kuolevaisuutensa. Hänen täytyy myös ymmärtää hyvän ja pahan olemassaolo, jotta hän voi valita, kumpaa hän ryhtyy elämässään palvelemaan.
Kukaan ei voi nähdä sinusta päällepäin, että ajattelet tuollaisia, onko se siis vain pelkkää mielikuvitukseni tuotetta, koska en voi olla siitä varma, että ajattelet? Ja miten muuten noin pitkälle itsenäisessä ajattelussaan kehittynyt yksilö voi olla kiinostunut siitä, että tv on synti tai ei? Eikö tuollaisten asioiden yläpuolelle kannattaisi asettua? Tähän kiinnitin huomiota tänään aloittamassasi ketjussa.
Sinä et ole esittänyt vielä mitään teoriaa siitä, miten sinun esittämäsi sattuma on tämän kaiken järjestänyt tällaiseen näkyvään muotoon. Miten se sattumalta syntynyt ensimmäinen elävä solu on kehittynyt ajattelevaksi ihmiseksi. Sen sijaan käytät energiasi kristittyjen ihmisten uskon horjuttamiseen väittämällä, ettei Jumalaa ole. Jumala sen kestää kyllä, niin kauan kun et Hänen Pyhää henkeään pilkkaa. Mutta ota myös huomioon vastuusi heikompien harhaan ohjaajana, mikäli jonakin päivänä tulisitkin siihen tulokseen että Jumala on.
Ympäröivä todellisuus, jota peräänkuulutat kovasti, on sellainen asia, jota voi verrata vaikkapa radioaktiiviseen säteilyyn tai johonkin muuhun säteilyyn. Me nykyihmiset tiedämme niiden olevan totta. Muuta ei ihmisellä silti ole mitään mahdollisuutta erottaa, onko jokin säteily jollakin hetkellä todellista vai ei. Hän uskoo joko säteilymittarin lukemaan, tai vaikka syöpäkasvaimen syntymiseen ja maligneihin solumuutoksiin kudoksissaan, kun on sellaisen säteilyn vaikutusalueella riittävän kauan. Se on hänelle sen jälkeen todellisuutta varmasti, vaikka mitään todellista ei ihminen ole kyennyt omassa ruumiissaan havaitsemaan.
Sanoit Mooseksen kirjojen kertomusten olevan tarua, eli et usko siihen että Jumala on puhunut Moosekselle. Otan tämän vielä esiiin, koska Mooses oli juuri se henkilö, jolle Jumala kirjoitti lain taulut, ne johon on kaikki se kirjoitettu, jota Jumala ei halua ihmisen tekevän. Jos olet käynyt rippikoulun, voit ne kerrata mielessäsi. Ehkä sinun tapauksessasi kuitenkin otan esiin yhden: Minä olen herra, sinun Jumalasi. Älä pidä muita Jumalia.
Aiemmin mainitsemani Jesaja jäi sen verran vielä selitystä vaille, että niitä on tutkittu kyllä riittävästi ilman minuakin, etten osaa sanoa, miksi minun pitäisi sinulle alkaa todistella esimerkiksi profeetta Jesajan kirjoitusten todenperäisyyttä ja aitoutta, tai sitä että Jesaja on elänyt 700 vuotta ennen Kristuksen syntymää. Vai ajattelitko, että ne on kirjoittanut joku muu kuin Jesaja? Eihän sillä ole mitään merkitystä, kuka ne on kirjoittanut, koska teksti on ennustus, joka toteutuessaan todisti sattuman mahdollisuuden mahdottomaksi.
Esitit väitteen, jonka mukaan Jesaja olisi elänyt n. 700 e.a.a. Todistustaakka on väitteen esittäjällä, joten missä ovat argumenttisi?
Esität muutenki paljon väitteitä, mutta vähän argumentteja. Miten argumentoit esim. Jumalan olemassaolon?
Raamatussa väitetään Jumalan olevan hyvä, mutta toisaalta kerrotaan lukuisista hirmuteoista, jotka olivat Jumalan tekemiä tai teettämiä. Kaiken kaikkiaan Jumalasta piirtyy psykopaattinen kuva.
"Jumala sanoo, tee mitä tahdot, mutta jos teet väärän valinnan, sinua kidutetaan ikuisesti helvetissä. Tämä hyvä herra ei ole vapaata tahtoa. Se on sukua miehelle joka kertoo tyttöystävälleen, "Tee mitä tahdot, mutta jos jätät minut, etsin sinut käsiini ja ammun aivosi pihalle". Kun mies sanoo tämän, kutsumme häntä psykopaatiksi vaadimme hänen vangitsemista/teloittamista. Kun jumala sanoo saman, annamme hänelle rakkautemme ja rakennamme kirkkoja hänen kunniakseen." - William C. Easttom II
"Jos jumala tahtoo estää pahan, mutta ei kykene siihen, silloin hän ei ole kaikkivaltias. Jos hän kykenee estämään pahan, mutta ei halua tehdä sitä, hän on pahansuopa. Jos hän sekä kykenee estämään pahan että tahtoo estää sen, mistä paha tulee? Jos hän ei kykene eikä tahdo estää pahaa, miksi kutsua häntä jumalaksi?" - Epikuros
..valosta poikennutta aspektia, viisautta, mikä tulee maailmaan sisäisellä näkemyksellä varustettuna ja matelee maan tomussa. Kristus on korotettu aspekti käärmeestä, mikä palaa kotiin. Tämä on ihmisen sisäistä prosessia.