Niin, eli onkos ultra lähes varma keino tunnistaa hyvät ja pahat imusolmukkeet toisistaan vai voiko sekin erehtyä?
Ultra & imusolmukesyöpä
Taas lisää lymfoomaa
149250
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Sitä samaa mietin minäkin! Vastatkaa nyt, jos vain jollain on tietoa ko. asiasta.
kerro kasvaimen laatua. Ainoastaan koon ja paikan. Ultran tulosten perusteella lähetetään jatkotutkimuksiin, kuten koepalaan, jossa selviää lisää.
Vain apuväline löytää poikkeavuuksia kudosrakenteissa
ja tulkinta pitkälle riippuvainen tekijän kokemuksesta tutkimuksen tekemiseen.Jos herää epäily jostain poikkeavasta kenties lisää tutkimuksia ja näyte patologille joka kertoo mistä on kyse esim kasvaimen laadusta hyvän/pahanlaatuinen j.n.e.
ultra lääkärille jo todella paljon kertoo. Mikäli lääkäri ei ole ultran jälkeen varma löydöksestä, lähettää hän eteenpäin lisätutkimuksiin.
Olen ymmärtänyt, että ultra on hyvä tapa selvittää juuri imusolmukkeiden laatu (Näkee rakenteen ja rakenne ilmeisesti kertoo imusolmukkeen laadun). Muista pateista ultralla ei näe kuin että on jotain, mutta ei sen tarkemmin. Onko näin???
ultrahan ei tosiaan kerro muuta kuin tuon koon ja rakenteen ja kokenut lääkäri näkee siitä jo paljon, mutta mitään varmaa hän ei voi sanoa ilman tarkempia tutkimuksia. Sitä onko kasvain hyvän- vai pahanlaatuinen ei ultralla voi varmuudella selvittää. Joskus rakenteeltaan pahanlaatuiseen viittaavat kasvaimet ovat loppupeleissä niitä hyviä ja toisinpäin. Siinäpä se.
Jos kerran ultra ei paljoa kerro, niin miksi sitä niin paljon käytetään? Ja miksi omalla kohdallani ultran jälkeen sanottiin, että jatkotoimenpiteitä ei tarvita, kaikki ok, jos siihen ei kerran ole luottamista?? Lausunnossa vielä sanottiin, että ei löytynyt patologisia imusolmuke tms. suurentumia, eli tuosta päätellen ultralla näkisi myös muita patologisia muutoksia kuin imusolmukkeisiin liittyviä.
Se on hyvä,nopea ja turvallinen apuväline POIKKEAVIEN
kudosrakenteiden selvittelyssä.Eli jos kudosrakenne tai muu tutkittava kohde näyttää normaalita niin monesti se riittää.
Minulta on ultrattu imusolmukeet puoli vuotta sitten, ja sanottiin solmukkeiden olevan rasvaniduksellisia, kaikin puolin täysin normaaleja. Voinko nyt luottaa tähän?
Mistä kristallipallosta me täällä voitaisiin tietää sinun imusolmukkeittesi laadusta???
Mene lääkäriin, jos epäilet olevasi sairas! Ja samoin kaikki te muutkin, jotka kyselette INTERNETISSÄ MAALLIKOILTA DIAGNOOSEJANNE!
Tympii!
hammaslääkärisi sanoo ettei hampaissasi ole reikiä ja ne näyttävät terveiltä ja hyviltä,niin mitä teet?tilaat uuden hammaslääkäriajan.
Eli ultraäänellä voidaan nähdä esim. suurentunut imusolmuke, ja vaikka mitata sen koko esim. 2,5 cm. Normaalistihan imusolmuksseet olva pieniä, lähes havaitsemattomia. Mutta sitä ultraääni ei kerro (joskin viitteitä voi antaa), onko imusolmukesuurentuma esim. tulehduksen aiheuttama hyvälaatuinen suurentuma, joka ajan mittaan itsekseen pienenee ennalleen vaiko pahanlaatuinen, esim. lymfooma. Eli koepala todellakin tarvitaan. Pojallani on Hodgkinin lymfooma eikä diagnoosia saatu tehtyä vasta kun toisen koepalan jälkeen, silloin poistettiin jo kokoneinen imusolmuke, joka tutkittiin...
Itselläni oli mammografialöydöksenä kainalossa kaksi suurentunutta imusolmuketta. Hyvin kokenut röntgenlääkäri sanoi, että nämä näyttävät hyvänlaatuisilta, mutta otetaan varmuudeksi ohutneulabiopsia. Hän vielä mietti hetken mitä tekee, mutta sitten otti näytteen. Ne olivat rintasyövän etäpesäkkeitä ja loppujen lopuksi niitä löytyi peräti 14 kpl. Siis sellaisia imusolmukkeita, joissa oli syöpää.
Minulla todettiin huhtikuussa ultraäänessä EPÄILY lymfoomasta. Saman tien sain lähetteen keskussairaalaan ja seuraavana päivänä otettiin koepalat,joiden perusteella selvisi viikon päästä, että kyseessä on follikulaarinen non Hodgkin lymfooma. Ultraäänestä ei selviä varmuutta lymfoomasta ja vasta koepalat kertovat, millaisesta lymfoomasta on kyse ja millainen hoito aloitetaan.