Voiko muslimiin luottaa?

Itse en näe erityistä yhteyttä koraanin opetusten ja ne julkisuuteen saattavien henkilöiden välillä siten että ne kuvaisivat niistä kirjoittavaa henkilöä.
Myöskään Leopoldin teoilla hekumoivaa henkilöä tuskin kannattaa välttämättä yhdistää vastaavalla tavalla noihin tekoihin tai niiden ihannointiin.

Alkuperäiseen vastausta: kyseessä oli ajastaan jälkeenjääneen opin kohdista esimerkkejä joista sivistynyt ihminen irtisanoutuu.

Eihän? kirjoitti:

Itse en näe erityistä yhteyttä koraanin opetusten ja ne julkisuuteen saattavien henkilöiden välillä siten että ne kuvaisivat niistä kirjoittavaa henkilöä.
Myöskään Leopoldin teoilla hekumoivaa henkilöä tuskin kannattaa välttämättä yhdistää vastaavalla tavalla noihin tekoihin tai niiden ihannointiin.

Alkuperäiseen vastausta: kyseessä oli ajastaan jälkeenjääneen opin kohdista esimerkkejä joista sivistynyt ihminen irtisanoutuu.

jälkeenjääneisyydestä ja sivistymättömyydestä.

Sääli vain, että sivistynyt muslimi, joka noista opetuksista julkisesti irtisanoutuu, tapetaan.

>>Kukin keskustelija lienee löytänyt ne tulkinnat mainituille Koraanin kohdille, jotka kuvastavat parhaiten häntä itseään.

Panen ne kohdat tähän, kun en löytänyt tulkintaa;

1. Tämä on Jumalan ja Hänen lähettiläänsä (julistama) vastuuvapaus niiden pakanain suhteen, joiden kanssa te (muslimit) olette tehneet sopimuksen.

2. Kulkekaa sentähden maassa vapaasti neljä kuukautta ja tietäkää, että olette Jumalan ulottuvilla sekä että Jumala saattaa uskottomat häpeään.

5. Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen.

7. Miten voisi Jumalaa ja Hänen lähettilästään sitoa sopimus pakanain kanssa?

Esko kirjoitti:

>>Kukin keskustelija lienee löytänyt ne tulkinnat mainituille Koraanin kohdille, jotka kuvastavat parhaiten häntä itseään.

Panen ne kohdat tähän, kun en löytänyt tulkintaa;

1. Tämä on Jumalan ja Hänen lähettiläänsä (julistama) vastuuvapaus niiden pakanain suhteen, joiden kanssa te (muslimit) olette tehneet sopimuksen.

2. Kulkekaa sentähden maassa vapaasti neljä kuukautta ja tietäkää, että olette Jumalan ulottuvilla sekä että Jumala saattaa uskottomat häpeään.

5. Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen.

7. Miten voisi Jumalaa ja Hänen lähettilästään sitoa sopimus pakanain kanssa?

Muslimit mielellään pitävät Koraania Jumalan ilmoituksena, mutta kun teoksesta löydetään kyseenalaisia eettisiä opetuksia, he muuttavatkin äkkiä näm epäkohdat "ajastaan jälkeen jääneiksi" ja "historiallisiksi". Tällainen on suuren luokan älyllistä epärehellisyyttä, jopa ihmisten huijaamista suorastaan. Paljon johdonmukaisemnpaa ja reilumpaa olisi myöntää koko kirjan olevan alusta loppuun inihmillistä ja historiallista opetusta. Sama koskee kaikkia muitakin pyhiä kirjoja.

Kun lähdetään myöhemmin valikoimaan historiallista ainesta pois "jumalallisesta ilmoituksesta" pyhistä kirjoista, joudutaan aina valinnan vaikeuteen ja mielivaltaisuuteen eikä millään voida uskottavasti perustella, miksei historialliseen ainekseen kuuluisi myös kaikki Jumalaa koskevat pääopitkin. Sama koskee taas kaikkia pyhiä kirjoja.

Kun pyhiä teoksia luetaan, niitä pitäisi aina lukea historiallisina teoksina. Se tekee oikeutta näiden kirjojen todelliselle luonteelle.

Mikäli Jumala puhuisi ihmiselle, hän ei sekoittaisi mukaan kyseenalaisia historiallisia opetuksia ja näkemyksiä. Näitä löytyy Raamatusta ja Koraanista pilvin pimein, mutta uskovat eivät kehtaa niitä enää noudattaa, koska antaisivat itsestään aivan naurettavan ja typerän kuvan. Tämä kaikki todistaa, että pyhät teokset ovat ihmisten esittämiä tulkintoja Jumalasta, eivät mitään Jumalan sanaa.

kaulahuivifin kirjoitti:

Muslimit mielellään pitävät Koraania Jumalan ilmoituksena, mutta kun teoksesta löydetään kyseenalaisia eettisiä opetuksia, he muuttavatkin äkkiä näm epäkohdat "ajastaan jälkeen jääneiksi" ja "historiallisiksi". Tällainen on suuren luokan älyllistä epärehellisyyttä, jopa ihmisten huijaamista suorastaan. Paljon johdonmukaisemnpaa ja reilumpaa olisi myöntää koko kirjan olevan alusta loppuun inihmillistä ja historiallista opetusta. Sama koskee kaikkia muitakin pyhiä kirjoja.

Kun lähdetään myöhemmin valikoimaan historiallista ainesta pois "jumalallisesta ilmoituksesta" pyhistä kirjoista, joudutaan aina valinnan vaikeuteen ja mielivaltaisuuteen eikä millään voida uskottavasti perustella, miksei historialliseen ainekseen kuuluisi myös kaikki Jumalaa koskevat pääopitkin. Sama koskee taas kaikkia pyhiä kirjoja.

Kun pyhiä teoksia luetaan, niitä pitäisi aina lukea historiallisina teoksina. Se tekee oikeutta näiden kirjojen todelliselle luonteelle.

Mikäli Jumala puhuisi ihmiselle, hän ei sekoittaisi mukaan kyseenalaisia historiallisia opetuksia ja näkemyksiä. Näitä löytyy Raamatusta ja Koraanista pilvin pimein, mutta uskovat eivät kehtaa niitä enää noudattaa, koska antaisivat itsestään aivan naurettavan ja typerän kuvan. Tämä kaikki todistaa, että pyhät teokset ovat ihmisten esittämiä tulkintoja Jumalasta, eivät mitään Jumalan sanaa.

>>Tämä kaikki todistaa, että pyhät teokset ovat ihmisten esittämiä tulkintoja Jumalasta, eivät mitään Jumalan sanaa.

Niinhän kristityt ovat sanoneet Raamatustaan. Onko tämä kaikki, mitä sinulla on sanottavaa? Mistä syystä niitä pitäisi arvostaa, vai eikö pidä arvostaa ollenkaan?

Esko kirjoitti:

>>Kukin keskustelija lienee löytänyt ne tulkinnat mainituille Koraanin kohdille, jotka kuvastavat parhaiten häntä itseään.

Panen ne kohdat tähän, kun en löytänyt tulkintaa;

1. Tämä on Jumalan ja Hänen lähettiläänsä (julistama) vastuuvapaus niiden pakanain suhteen, joiden kanssa te (muslimit) olette tehneet sopimuksen.

2. Kulkekaa sentähden maassa vapaasti neljä kuukautta ja tietäkää, että olette Jumalan ulottuvilla sekä että Jumala saattaa uskottomat häpeään.

5. Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen.

7. Miten voisi Jumalaa ja Hänen lähettilästään sitoa sopimus pakanain kanssa?

Kuten jo totesin:

"Kukin keskustelija lienee löytänyt ne tulkinnat mainituille Koraanin kohdille, jotka kuvastavat parhaiten häntä itseään."

Onneksi useimmat muslimit sentään tulkitsevat mainitut kohdat toisin kuin sinä.

Eihän? kirjoitti:

Itse en näe erityistä yhteyttä koraanin opetusten ja ne julkisuuteen saattavien henkilöiden välillä siten että ne kuvaisivat niistä kirjoittavaa henkilöä.
Myöskään Leopoldin teoilla hekumoivaa henkilöä tuskin kannattaa välttämättä yhdistää vastaavalla tavalla noihin tekoihin tai niiden ihannointiin.

Alkuperäiseen vastausta: kyseessä oli ajastaan jälkeenjääneen opin kohdista esimerkkejä joista sivistynyt ihminen irtisanoutuu.

...Koraanin opetusten tulkintatavoista. Mutta tervetuloa Eskon seuraan omine tulkintoinesi.

Esko kirjoitti:

>>Tämä kaikki todistaa, että pyhät teokset ovat ihmisten esittämiä tulkintoja Jumalasta, eivät mitään Jumalan sanaa.

Niinhän kristityt ovat sanoneet Raamatustaan. Onko tämä kaikki, mitä sinulla on sanottavaa? Mistä syystä niitä pitäisi arvostaa, vai eikö pidä arvostaa ollenkaan?

Kristityt kylläkin ovat yleensä kutsuneet Raamattua Jumalan sanaksi, eivät ihmisten tulkinnoiksi Jumalasta. Eskon oma kristinusko tietenkin erikseen.

Tässä hiukan kerettiläisiä eli Eskon kristinuskosta poikkeavia käsityksiä Raamatusta:

http://www.actsweb.org/fi/raamattu1.htm

"Raamatussa Jumala itse puhuu meille ihmisten kielellä.

Jumalan sanana Raamattu tutkii ja koettelee meitä paljastaen itsekkyytemme ja epäuskomme."
http://www.evl.fi/katekismus/raamatturippi/40.html

"Emme suostu siihen, että päätellään, onko Raamattu Jumalan sana vai ei: Jos Raamattu on sellainen, millainen Jumalan sana mielestämme täytyy olla - että siinä esimerkiksi ei ole mitään virhettä - sitten se on Jumalan sana. Jos se ei ole sellainen, sitten se ei ole Jumalan sana. Uskomme lähtökohta on se, että Raamattu on Jumalan sana, oli se millainen tahansa. Eikä tätä voi päättelyllä todistaa. Tämä on Pyhän Hengen synnyttämää uskoa."
http://www.sley.fi/luennot/ESITYS/RaamattuJR.htm