Raamatun ja JT:n Raamatun ero?

Väärin. Heidän oma käännöksensä on käännetty lähimmäksi heidän omaa raamatuntulkintaansa. Esimerkiksi KR38 (Kirkkoraamattu) on huomattavasti sanatarkempi.

Tietysti jokainen jt väittää oman käännöksensä olevan tarkin, mutta en ole kuullut yhdestäkään jt:stä joka olisi itse tutkinut asiaa alkukielistä.

Kun vt-seuraa on uskottava ja se väittää UM:n olevan tarkin, niin yhdelläkään jt:llä ei ole asiasta mitään epäilystä. Epäily olisi synti Jumalaa vastaan.

Olen itse tutkinut käännöksiä ja myös suorittanut yliopistossa kreikan kurssin kiitettävästi, joten uskon tietäväni asiasta hieman enemmän kuin asiaan perehtymätön rivijulistaja.
Käännösten vertailu on mahdollista apuneuvojen avulla myös kieltä tuntemattomalle. Halua siihen vain ei näytä olevan.

Ohdake kirjoitti:

Väärin. Heidän oma käännöksensä on käännetty lähimmäksi heidän omaa raamatuntulkintaansa. Esimerkiksi KR38 (Kirkkoraamattu) on huomattavasti sanatarkempi.

Tietysti jokainen jt väittää oman käännöksensä olevan tarkin, mutta en ole kuullut yhdestäkään jt:stä joka olisi itse tutkinut asiaa alkukielistä.

Kun vt-seuraa on uskottava ja se väittää UM:n olevan tarkin, niin yhdelläkään jt:llä ei ole asiasta mitään epäilystä. Epäily olisi synti Jumalaa vastaan.

Olen itse tutkinut käännöksiä ja myös suorittanut yliopistossa kreikan kurssin kiitettävästi, joten uskon tietäväni asiasta hieman enemmän kuin asiaan perehtymätön rivijulistaja.
Käännösten vertailu on mahdollista apuneuvojen avulla myös kieltä tuntemattomalle. Halua siihen vain ei näytä olevan.

Lue lisää

Terve vaan taas.... olen odotellut sinulta vastausta siihen edelliseen keskusteluun, jäi vähän vaiheeseen. Voin laittaa linkin kun saan työkoneen auki... :)

Itse aiheeseen.

>>>Heidän oma käännöksensä on käännetty lähimmäksi heidän omaa raamatuntulkintaansa. Esimerkiksi KR38 (Kirkkoraamattu) on huomattavasti sanatarkempi.>Tietysti jokainen jt väittää oman käännöksensä olevan tarkin>mutta en ole kuullut yhdestäkään jt:stä joka olisi itse tutkinut asiaa alkukielistä.

am.ha_arets kirjoitti:

Terve vaan taas.... olen odotellut sinulta vastausta siihen edelliseen keskusteluun, jäi vähän vaiheeseen. Voin laittaa linkin kun saan työkoneen auki... :)

Itse aiheeseen.

>>>Heidän oma käännöksensä on käännetty lähimmäksi heidän omaa raamatuntulkintaansa. Esimerkiksi KR38 (Kirkkoraamattu) on huomattavasti sanatarkempi.>Tietysti jokainen jt väittää oman käännöksensä olevan tarkin>mutta en ole kuullut yhdestäkään jt:stä joka olisi itse tutkinut asiaa alkukielistä.

Lue lisää

>>Terve vaan taas.... olen odotellut sinulta vastausta siihen edelliseen keskusteluun, jäi vähän vaiheeseen. Voin laittaa linkin kun saan työkoneen auki... :) >>

Älä laita linkkiä, avaa uusi keskustelu, jos siltä tuntuu.

*************

>>Jos tälle linjalle lähdetään niin sinun mielestäsi kirkkoraamattu on huomattavasti sanatarkempi, koska se on käännetty lähemmäksi sinulle tuttua raamatuntulkintaa. Vai väitätkö, että KR-38 on käännetty niin sanatarkasti kuin vain on mahdollista?>>

On pyritty sanatarkkuuteen - ei oman opin tulkintaan. Kuten varmasti tiedät, Kirkkoraamattu ei ole yksin luterilaisen kirkon käytössä.

>>Yksikään uskonnollisen vakaumuksen omaava henkilö ei voi sanoa mikä Raamatunkäännös on sanatarkin, koska sellaista ei ole. Jokainen kääntäisi Raamatun niin, että se tukisi hänen omia ajatuksiaan.>>

Uskon tulee lähteä Raamatun tekstistä eikä Raamatun tekstin omasta vakaumuksesta. Vt-seura myöntää, että käännös tehtiin tukemaan omaa oppia.
Tässä vt-seuran OMAA TEKSTIÄ:

"Yhä suurempana on tunnettu tarve saada nykykielinen paljastuneen totuuden kanssa sopusoinnussa oleva käännös."

EIKÖ OLISI OLLUT AIHETTA KORJATA OMA OPPI RAAMATUN MUKAISEKSI? Onko vika siis Raamatussa jos se ei tue omaa oppia? Kumpi on ensin oppi VAIKO sana?

Jos joku ihminen alkaisi julistaa omaa oppia "tosi-totuudesta". Hän olisi sitä mieltä, että mikään nykyinen käännös ei ole sopusoinnussa "pyhän totuuden kanssa". Tästä johtuen hän kääntäisi itse uuden käännöksen, joka olisi hänen totuutensa kanssa sopusoinnussa.

Olettaisitko, että tuo käännös olisi käännetty niin sanatarkasti kuin mahdollista?

**********************

>>Tästä voit ihan suosiolla jättää tuon sanan "jt" pois.>>

En ole itse tavannut henkilökohtaisesti ainuttakaan jt:a joka ei olisi pitänyt omaa käännöstään ylivertaisempana.

>>Täytyy sanoa, että tässä olet väärässä. Olet keskustellutkin aiemmin minun kanssani ja sinulle kyllä pitäisi olla selvää, että olen perustellut sinulle asioita alkukielisistä käännöksistä.>>

Valitettavasti en voi olla varma siitä, oletko todellisuudessa jt. Tarkennan siis sitä mitä oikeastaan tällä tarkoitin:
En ole tavannut yhtään jt:a joka olisi tutkinut ja vertaillut Raamattuja alkukielellä. Kuka tahansa kun täällä voi väittää mitä tahansa - niin kuin hyvin varmasti tiedät.

>>Et ainakaan voi vedota siihen ettet ole kuullut tällaisesta henkilöstä. :)>>

Niin kuin jo aikaisemmin tuossa korjasin, niin sanottakoon että en ole tavannut. Sitä voi kuulla vaikka mitä, mutta jos ei omaa jumalallista tietämystä, niin kuullun paikkaansa pitävyydestä ei voi koskaan olla varma.

>>Ja muutenkin aivan turha yleistää tällaista asiaa... siitä saa vain kuvan, että yrität tahrata jonkun/joidenkin mainetta ja sehän ei olisi Jeesuksen esimerkin mukaista... eihän?>>

Aivan. On turha yleistää tätäkään asiaa. Samoin kun on turha yleistää montaa muutakaan asiaa.

Jeesuksena en ole itseäni milloinkaan pitänyt. En ole synnitön enkä täydellinen. En oleta että sinäkään olet.
Jos olet jakanut kaiken omaisuutesi köyhille, luopunut suvustasi Jeesuksen takia, et kuluta aikaasi minkään maallisen huvin (tv, elokuvat, lehdet, musiikki, alkoholi, tanssi) parissa vaan annat kaiken aikasi 24/7 Jumalan käyttöön täysin pyyteettömästi - niin pyydän anteeksi ja totean että seuraat Jeesuksen esimerkkiä.

*****************

Armo on sitä, että saa vajavaisena ja syntisenä tulla Jeesuksen eteen ja pestä syntinsä hänen sovintoveressään.
Yksikään ihminen ei pelastu ilman Jeesusta ja armoa.

Oman itsen korottaminen muita polkemalla ei myöskään ole Jeesuksen esimerkin mukaista. Tarkoitukseni ei ole pilkata eikä halventaa uskoanne. Se vain ei ole Raamatun mukaista ja siksi se eksyttää varmemmin kuin pelastaa.

Ohdake kirjoitti:

>>Terve vaan taas.... olen odotellut sinulta vastausta siihen edelliseen keskusteluun, jäi vähän vaiheeseen. Voin laittaa linkin kun saan työkoneen auki... :) >>

Älä laita linkkiä, avaa uusi keskustelu, jos siltä tuntuu.

*************

>>Jos tälle linjalle lähdetään niin sinun mielestäsi kirkkoraamattu on huomattavasti sanatarkempi, koska se on käännetty lähemmäksi sinulle tuttua raamatuntulkintaa. Vai väitätkö, että KR-38 on käännetty niin sanatarkasti kuin vain on mahdollista?>>

On pyritty sanatarkkuuteen - ei oman opin tulkintaan. Kuten varmasti tiedät, Kirkkoraamattu ei ole yksin luterilaisen kirkon käytössä.

>>Yksikään uskonnollisen vakaumuksen omaava henkilö ei voi sanoa mikä Raamatunkäännös on sanatarkin, koska sellaista ei ole. Jokainen kääntäisi Raamatun niin, että se tukisi hänen omia ajatuksiaan.>>

Uskon tulee lähteä Raamatun tekstistä eikä Raamatun tekstin omasta vakaumuksesta. Vt-seura myöntää, että käännös tehtiin tukemaan omaa oppia.
Tässä vt-seuran OMAA TEKSTIÄ:

"Yhä suurempana on tunnettu tarve saada nykykielinen paljastuneen totuuden kanssa sopusoinnussa oleva käännös."

EIKÖ OLISI OLLUT AIHETTA KORJATA OMA OPPI RAAMATUN MUKAISEKSI? Onko vika siis Raamatussa jos se ei tue omaa oppia? Kumpi on ensin oppi VAIKO sana?

Jos joku ihminen alkaisi julistaa omaa oppia "tosi-totuudesta". Hän olisi sitä mieltä, että mikään nykyinen käännös ei ole sopusoinnussa "pyhän totuuden kanssa". Tästä johtuen hän kääntäisi itse uuden käännöksen, joka olisi hänen totuutensa kanssa sopusoinnussa.

Olettaisitko, että tuo käännös olisi käännetty niin sanatarkasti kuin mahdollista?

**********************

>>Tästä voit ihan suosiolla jättää tuon sanan "jt" pois.>>

En ole itse tavannut henkilökohtaisesti ainuttakaan jt:a joka ei olisi pitänyt omaa käännöstään ylivertaisempana.

>>Täytyy sanoa, että tässä olet väärässä. Olet keskustellutkin aiemmin minun kanssani ja sinulle kyllä pitäisi olla selvää, että olen perustellut sinulle asioita alkukielisistä käännöksistä.>>

Valitettavasti en voi olla varma siitä, oletko todellisuudessa jt. Tarkennan siis sitä mitä oikeastaan tällä tarkoitin:
En ole tavannut yhtään jt:a joka olisi tutkinut ja vertaillut Raamattuja alkukielellä. Kuka tahansa kun täällä voi väittää mitä tahansa - niin kuin hyvin varmasti tiedät.

>>Et ainakaan voi vedota siihen ettet ole kuullut tällaisesta henkilöstä. :)>>

Niin kuin jo aikaisemmin tuossa korjasin, niin sanottakoon että en ole tavannut. Sitä voi kuulla vaikka mitä, mutta jos ei omaa jumalallista tietämystä, niin kuullun paikkaansa pitävyydestä ei voi koskaan olla varma.

>>Ja muutenkin aivan turha yleistää tällaista asiaa... siitä saa vain kuvan, että yrität tahrata jonkun/joidenkin mainetta ja sehän ei olisi Jeesuksen esimerkin mukaista... eihän?>>

Aivan. On turha yleistää tätäkään asiaa. Samoin kun on turha yleistää montaa muutakaan asiaa.

Jeesuksena en ole itseäni milloinkaan pitänyt. En ole synnitön enkä täydellinen. En oleta että sinäkään olet.
Jos olet jakanut kaiken omaisuutesi köyhille, luopunut suvustasi Jeesuksen takia, et kuluta aikaasi minkään maallisen huvin (tv, elokuvat, lehdet, musiikki, alkoholi, tanssi) parissa vaan annat kaiken aikasi 24/7 Jumalan käyttöön täysin pyyteettömästi - niin pyydän anteeksi ja totean että seuraat Jeesuksen esimerkkiä.

*****************

Armo on sitä, että saa vajavaisena ja syntisenä tulla Jeesuksen eteen ja pestä syntinsä hänen sovintoveressään.
Yksikään ihminen ei pelastu ilman Jeesusta ja armoa.

Oman itsen korottaminen muita polkemalla ei myöskään ole Jeesuksen esimerkin mukaista. Tarkoitukseni ei ole pilkata eikä halventaa uskoanne. Se vain ei ole Raamatun mukaista ja siksi se eksyttää varmemmin kuin pelastaa.

Lue lisää

>>On pyritty sanatarkkuuteen - ei oman opin tulkintaan. Kuten varmasti tiedät, Kirkkoraamattu ei ole yksin luterilaisen kirkon käytössä.

Kyllä kirkkoraamatussakin on omaa "tulkintaa", ainakin, jos otetaan huomioon se, miten Jumalan pyhää nimeä käsitellään. Kirkkoraamattu on jättänyt vanhan testamentin puolelta lähes kaikista paikoista Jumalan nimen pois, vaikka se on alkuteksteissä kiistatta olemassa. Olen kuullut sellaisen perustelun, että koska juutalaiset jättivät jossain vaiheessa nimen lausumatta taikauskon tai muun seikan takia, kirkkokaan ei sitä voi esille laittaa. Mutta mitä ajattelee Jumala tästä asiasta? Miksi hän antoi alkutekstiin laittaa nimensä, jos sitä ei käännöksiin saanut laittaa?

Mielestäni juuri tuo asia on "tulkintaa" mitä suurimmassa määrin. Rehellistä olisi ollut antaa nimen olla myös käännöksissä, kun se kerran alkutekstissäkin oli.

Uusi kirkkoraamattu 92 on sentään malliksi muutamaan kohtaan palauttanut Jumalan nimen, ja hyvä niin, se on hyvä alku.

Johanneksen_poika kirjoitti:

>>On pyritty sanatarkkuuteen - ei oman opin tulkintaan. Kuten varmasti tiedät, Kirkkoraamattu ei ole yksin luterilaisen kirkon käytössä.

Kyllä kirkkoraamatussakin on omaa "tulkintaa", ainakin, jos otetaan huomioon se, miten Jumalan pyhää nimeä käsitellään. Kirkkoraamattu on jättänyt vanhan testamentin puolelta lähes kaikista paikoista Jumalan nimen pois, vaikka se on alkuteksteissä kiistatta olemassa. Olen kuullut sellaisen perustelun, että koska juutalaiset jättivät jossain vaiheessa nimen lausumatta taikauskon tai muun seikan takia, kirkkokaan ei sitä voi esille laittaa. Mutta mitä ajattelee Jumala tästä asiasta? Miksi hän antoi alkutekstiin laittaa nimensä, jos sitä ei käännöksiin saanut laittaa?

Mielestäni juuri tuo asia on "tulkintaa" mitä suurimmassa määrin. Rehellistä olisi ollut antaa nimen olla myös käännöksissä, kun se kerran alkutekstissäkin oli.

Uusi kirkkoraamattu 92 on sentään malliksi muutamaan kohtaan palauttanut Jumalan nimen, ja hyvä niin, se on hyvä alku.

Lue lisää

>>Kyllä kirkkoraamatussakin on omaa "tulkintaa", ainakin, jos otetaan huomioon se, miten Jumalan pyhää nimeä käsitellään. Kirkkoraamattu on jättänyt vanhan testamentin puolelta lähes kaikista paikoista Jumalan nimen pois, vaikka se on alkuteksteissä kiistatta olemassa.>>

Niin on jättänyt.

>>Olen kuullut sellaisen perustelun, että koska juutalaiset jättivät jossain vaiheessa nimen lausumatta taikauskon tai muun seikan takia, kirkkokaan ei sitä voi esille laittaa.>>

Tietääkseni juutalaiset eivät lausu Jumalan nimeä nimen PYHYYDEN takia - ei taikauskon. Tästä käytännöstä johtuen he ovat liittäneet JHWH sanan konsonantteihin sanan ADONAI eli Herra vokaalit. Jumalan nimen kohdalla he lausuvat sanan Herra.
Ja koska juutalaisilla on vain yksi ainoa Jumala, heille ei ole epäselvyyttä siinä, mitä Jumalaa kohdassa kulloinkin tarkoitetaan.

Juutalaiset noudattavat toista käskyä. Kun nimi on PYHÄ se ei ole arkikäytössä eikä myöskään tule pilkatuksi asiattomasti.
Jt:ien tapa käyttää sanaa Jehova, on johtanut siihen, että nimestä on tullut pilkkanimi.

SITÄKÖ JUMALA SINUN MIELESTÄSI TOIVOI?

Suomalaiseen käännökseen lukutapa Herra on valittu yleisen käytännön mukaan.

>>Mielestäni juuri tuo asia on "tulkintaa" mitä suurimmassa määrin. Rehellistä olisi ollut antaa nimen olla myös käännöksissä, kun se kerran alkutekstissäkin oli.>>

Alkutekstissä sanan kohdalla on SEKÄ Jahve (konsonantit) ja Adonai (vokaalit). Jumalaa kutsutaan VT:ssä myös nimillä Elohim ja Herra Sebaot. Onko UM-tekstissä Jumalaa nimitetty kertaakaan nimellä Elohim?

Mitä tulee pois jättämiseen, niin kyseessä on valittu TOINEN alkutekstissä ollut lukutapa. Kun taas UM-käännöksessä Jehova-nimi on lisätty UT:n puolella kohtiin jossa siitä ei ole ollut mitään merkintää.

Kumpi sinusta on rehellisempää toimintaa?

***********************************

Yhdessäkään vanhimmista löydetyistä kreikkalaisista kirjoituksista EI OLE löytynyt Jumalan erisnimeä. Toki kuka tahansa voi väittää, että tekstiä on manipuloitu aikojen kuluessa, mutta miksi niin olisi tehty, kun VT:n kaikissa kirjoituksissa sana on kuitenkin säilytetty.

Väite nimen poistamisesta on tuulesta temmattu eikä siitä ole mitään näyttöä.

Ohdake kirjoitti:

>>Kyllä kirkkoraamatussakin on omaa "tulkintaa", ainakin, jos otetaan huomioon se, miten Jumalan pyhää nimeä käsitellään. Kirkkoraamattu on jättänyt vanhan testamentin puolelta lähes kaikista paikoista Jumalan nimen pois, vaikka se on alkuteksteissä kiistatta olemassa.>>

Niin on jättänyt.

>>Olen kuullut sellaisen perustelun, että koska juutalaiset jättivät jossain vaiheessa nimen lausumatta taikauskon tai muun seikan takia, kirkkokaan ei sitä voi esille laittaa.>>

Tietääkseni juutalaiset eivät lausu Jumalan nimeä nimen PYHYYDEN takia - ei taikauskon. Tästä käytännöstä johtuen he ovat liittäneet JHWH sanan konsonantteihin sanan ADONAI eli Herra vokaalit. Jumalan nimen kohdalla he lausuvat sanan Herra.
Ja koska juutalaisilla on vain yksi ainoa Jumala, heille ei ole epäselvyyttä siinä, mitä Jumalaa kohdassa kulloinkin tarkoitetaan.

Juutalaiset noudattavat toista käskyä. Kun nimi on PYHÄ se ei ole arkikäytössä eikä myöskään tule pilkatuksi asiattomasti.
Jt:ien tapa käyttää sanaa Jehova, on johtanut siihen, että nimestä on tullut pilkkanimi.

SITÄKÖ JUMALA SINUN MIELESTÄSI TOIVOI?

Suomalaiseen käännökseen lukutapa Herra on valittu yleisen käytännön mukaan.

>>Mielestäni juuri tuo asia on "tulkintaa" mitä suurimmassa määrin. Rehellistä olisi ollut antaa nimen olla myös käännöksissä, kun se kerran alkutekstissäkin oli.>>

Alkutekstissä sanan kohdalla on SEKÄ Jahve (konsonantit) ja Adonai (vokaalit). Jumalaa kutsutaan VT:ssä myös nimillä Elohim ja Herra Sebaot. Onko UM-tekstissä Jumalaa nimitetty kertaakaan nimellä Elohim?

Mitä tulee pois jättämiseen, niin kyseessä on valittu TOINEN alkutekstissä ollut lukutapa. Kun taas UM-käännöksessä Jehova-nimi on lisätty UT:n puolella kohtiin jossa siitä ei ole ollut mitään merkintää.

Kumpi sinusta on rehellisempää toimintaa?

***********************************

Yhdessäkään vanhimmista löydetyistä kreikkalaisista kirjoituksista EI OLE löytynyt Jumalan erisnimeä. Toki kuka tahansa voi väittää, että tekstiä on manipuloitu aikojen kuluessa, mutta miksi niin olisi tehty, kun VT:n kaikissa kirjoituksissa sana on kuitenkin säilytetty.

Väite nimen poistamisesta on tuulesta temmattu eikä siitä ole mitään näyttöä.

Lue lisää

>>Tietääkseni juutalaiset eivät lausu Jumalan nimeä nimen PYHYYDEN takia - ei taikauskon.

Raamatun kääntämisessä ei ole kyse LAUSUMISESTA vaan kirjallisesta esityksestä. Siksi ihmettelen suuresti, miksi alkutekstin nimeä ei saa laittaa sellaisenaan käännöksiin. Kun ihminen lukee Raamattua, hän yleensä lukee sitä hiljaa itsekseen, eikä lausu sitä.

>>Suomalaiseen käännökseen lukutapa Herra on valittu yleisen käytännön mukaan.

Taas sekoitat kaksi asiaa: LUKUTAVAN ja TEKSTIN KÄÄNTÄMISEN. Ja heikko on peruste, että "lukutapa Herra on valittu yleisen käytännön mukaan". Yhtä hyvin voidaan perustella esim. avoliittoa hyväksyttäväksi "yleisen käytännön mukaan". Kyse ei ole kuitenkaan "yleisestä käytännöstä" vaan Jumalan sanasta, kun Raamattua käännetään.

>>UM-käännöksessä Jehova-nimi on lisätty UT:n puolella kohtiin jossa siitä ei ole ollut mitään merkintää.

Tämä onkin virheellinen käännöstapa, ellei löydetä todisteita siitä, että Nimi on ollut myös alkutekstissä.

Näin ollen sekä kirkon tapa jättää Jumalan nimi vanhasta testamentista pois ja Vartiotorniseuran tapa lisätä se uuden testamentin puolelle, on selvästikin Raamatun "tulkintaa" eikä ole rehellistä.

Johanneksen_poika kirjoitti:

>>Tietääkseni juutalaiset eivät lausu Jumalan nimeä nimen PYHYYDEN takia - ei taikauskon.

Raamatun kääntämisessä ei ole kyse LAUSUMISESTA vaan kirjallisesta esityksestä. Siksi ihmettelen suuresti, miksi alkutekstin nimeä ei saa laittaa sellaisenaan käännöksiin. Kun ihminen lukee Raamattua, hän yleensä lukee sitä hiljaa itsekseen, eikä lausu sitä.

>>Suomalaiseen käännökseen lukutapa Herra on valittu yleisen käytännön mukaan.

Taas sekoitat kaksi asiaa: LUKUTAVAN ja TEKSTIN KÄÄNTÄMISEN. Ja heikko on peruste, että "lukutapa Herra on valittu yleisen käytännön mukaan". Yhtä hyvin voidaan perustella esim. avoliittoa hyväksyttäväksi "yleisen käytännön mukaan". Kyse ei ole kuitenkaan "yleisestä käytännöstä" vaan Jumalan sanasta, kun Raamattua käännetään.

>>UM-käännöksessä Jehova-nimi on lisätty UT:n puolella kohtiin jossa siitä ei ole ollut mitään merkintää.

Tämä onkin virheellinen käännöstapa, ellei löydetä todisteita siitä, että Nimi on ollut myös alkutekstissä.

Näin ollen sekä kirkon tapa jättää Jumalan nimi vanhasta testamentista pois ja Vartiotorniseuran tapa lisätä se uuden testamentin puolelle, on selvästikin Raamatun "tulkintaa" eikä ole rehellistä.

Lue lisää

>>Raamatun kääntämisessä ei ole kyse LAUSUMISESTA vaan kirjallisesta esityksestä. Siksi ihmettelen suuresti, miksi alkutekstin nimeä ei saa laittaa sellaisenaan käännöksiin. Kun ihminen lukee Raamattua, hän yleensä lukee sitä hiljaa itsekseen, eikä lausu sitä.>>

Ei minua haittaisi, vaikka nimi VT:n puolella olisikin. Olettaisin, että saat paremmat perustelut sanavalinnasta jostain muusta lähteestä kuin minulta.
Raamatunkääntäjät ovat myös julkisesti tiedossa. Heidän henkilöllisyyttään ei ole tarvetta salata. En myöskään usko, että he ovat saaneet kunniaa käännöksestään - luultavammin enemmän kritiikkiä ja moitetta kuin mitään positiivista kommenttia.

>>Taas sekoitat kaksi asiaa: LUKUTAVAN ja TEKSTIN KÄÄNTÄMISEN. Ja heikko on peruste, että "lukutapa Herra on valittu yleisen käytännön mukaan". Yhtä hyvin voidaan perustella esim. avoliittoa hyväksyttäväksi "yleisen käytännön mukaan". Kyse ei ole kuitenkaan "yleisestä käytännöstä" vaan Jumalan sanasta, kun Raamattua käännetään.>>

Huomasitko mitä kirjoitit?

Heikko on sekin peruste, että sanaa Jehova käytetään huolimatta siitä, että tutkijoiden mielestä oikeampi muoto ON Jahve.
Käyttöä kuitenkin perustellaan yleisen tavan mukaan.

>>Kyse ei ole kuitenkaan "yleisestä käytännöstä" vaan Jumalan sanasta, kun Raamattua käännetään.>>

Tämä ei siis koske nimeä itseään???

Ohdake kirjoitti:

>>Terve vaan taas.... olen odotellut sinulta vastausta siihen edelliseen keskusteluun, jäi vähän vaiheeseen. Voin laittaa linkin kun saan työkoneen auki... :) >>

Älä laita linkkiä, avaa uusi keskustelu, jos siltä tuntuu.

*************

>>Jos tälle linjalle lähdetään niin sinun mielestäsi kirkkoraamattu on huomattavasti sanatarkempi, koska se on käännetty lähemmäksi sinulle tuttua raamatuntulkintaa. Vai väitätkö, että KR-38 on käännetty niin sanatarkasti kuin vain on mahdollista?>>

On pyritty sanatarkkuuteen - ei oman opin tulkintaan. Kuten varmasti tiedät, Kirkkoraamattu ei ole yksin luterilaisen kirkon käytössä.

>>Yksikään uskonnollisen vakaumuksen omaava henkilö ei voi sanoa mikä Raamatunkäännös on sanatarkin, koska sellaista ei ole. Jokainen kääntäisi Raamatun niin, että se tukisi hänen omia ajatuksiaan.>>

Uskon tulee lähteä Raamatun tekstistä eikä Raamatun tekstin omasta vakaumuksesta. Vt-seura myöntää, että käännös tehtiin tukemaan omaa oppia.
Tässä vt-seuran OMAA TEKSTIÄ:

"Yhä suurempana on tunnettu tarve saada nykykielinen paljastuneen totuuden kanssa sopusoinnussa oleva käännös."

EIKÖ OLISI OLLUT AIHETTA KORJATA OMA OPPI RAAMATUN MUKAISEKSI? Onko vika siis Raamatussa jos se ei tue omaa oppia? Kumpi on ensin oppi VAIKO sana?

Jos joku ihminen alkaisi julistaa omaa oppia "tosi-totuudesta". Hän olisi sitä mieltä, että mikään nykyinen käännös ei ole sopusoinnussa "pyhän totuuden kanssa". Tästä johtuen hän kääntäisi itse uuden käännöksen, joka olisi hänen totuutensa kanssa sopusoinnussa.

Olettaisitko, että tuo käännös olisi käännetty niin sanatarkasti kuin mahdollista?

**********************

>>Tästä voit ihan suosiolla jättää tuon sanan "jt" pois.>>

En ole itse tavannut henkilökohtaisesti ainuttakaan jt:a joka ei olisi pitänyt omaa käännöstään ylivertaisempana.

>>Täytyy sanoa, että tässä olet väärässä. Olet keskustellutkin aiemmin minun kanssani ja sinulle kyllä pitäisi olla selvää, että olen perustellut sinulle asioita alkukielisistä käännöksistä.>>

Valitettavasti en voi olla varma siitä, oletko todellisuudessa jt. Tarkennan siis sitä mitä oikeastaan tällä tarkoitin:
En ole tavannut yhtään jt:a joka olisi tutkinut ja vertaillut Raamattuja alkukielellä. Kuka tahansa kun täällä voi väittää mitä tahansa - niin kuin hyvin varmasti tiedät.

>>Et ainakaan voi vedota siihen ettet ole kuullut tällaisesta henkilöstä. :)>>

Niin kuin jo aikaisemmin tuossa korjasin, niin sanottakoon että en ole tavannut. Sitä voi kuulla vaikka mitä, mutta jos ei omaa jumalallista tietämystä, niin kuullun paikkaansa pitävyydestä ei voi koskaan olla varma.

>>Ja muutenkin aivan turha yleistää tällaista asiaa... siitä saa vain kuvan, että yrität tahrata jonkun/joidenkin mainetta ja sehän ei olisi Jeesuksen esimerkin mukaista... eihän?>>

Aivan. On turha yleistää tätäkään asiaa. Samoin kun on turha yleistää montaa muutakaan asiaa.

Jeesuksena en ole itseäni milloinkaan pitänyt. En ole synnitön enkä täydellinen. En oleta että sinäkään olet.
Jos olet jakanut kaiken omaisuutesi köyhille, luopunut suvustasi Jeesuksen takia, et kuluta aikaasi minkään maallisen huvin (tv, elokuvat, lehdet, musiikki, alkoholi, tanssi) parissa vaan annat kaiken aikasi 24/7 Jumalan käyttöön täysin pyyteettömästi - niin pyydän anteeksi ja totean että seuraat Jeesuksen esimerkkiä.

*****************

Armo on sitä, että saa vajavaisena ja syntisenä tulla Jeesuksen eteen ja pestä syntinsä hänen sovintoveressään.
Yksikään ihminen ei pelastu ilman Jeesusta ja armoa.

Oman itsen korottaminen muita polkemalla ei myöskään ole Jeesuksen esimerkin mukaista. Tarkoitukseni ei ole pilkata eikä halventaa uskoanne. Se vain ei ole Raamatun mukaista ja siksi se eksyttää varmemmin kuin pelastaa.

Lue lisää

>>>On pyritty sanatarkkuuteen - ei oman opin tulkintaan.

Kuten JP jo tuossa sanoikin niin tämähän ei ihan pidä paikkaansa. KR-92 on osin jopa parempi käännös, koska siinä kääntäjillä ei ole ollut samalla tavalla opillisia paineita kuin KR-38 kääntäjillä.


>>>>Uskon tulee lähteä Raamatun tekstistä eikä Raamatun tekstin omasta vakaumuksesta.

Olet aivan oikeassa. Ainoa ongelma on siinä, että ihminen oppii kasvaessaan paljon asioita, joihin hän perustaa elämänsä ja ajatuksensa. Tämä aiheuttaa sen, että kun hän tutustuu ensimmäisen kerran tekstiin, joka voidaan kääntää kahdella eri tavalla, hän kääntää sen automaattisesti tavalla, joka on hänelle itselleen tuttu.

Kuten sanottu.. sinäkin olet omaksunut esimerkiksi kolminaisuusopin omaan vakaumukseesi ja siihen ei mitenkään mahdu mitään muuta vaikka kuinka se sinulle perusteltaisiin. Sinä olet 100% oikeassa omasta mielestäsi.


>>>EIKÖ OLISI OLLUT AIHETTA KORJATA OMA OPPI RAAMATUN MUKAISEKSI?

No katsos kun siinäkin on sellainen pieni ongelma, että tuskin he ovat ajatelleet, että tämä kohta lukee alkutekstissä näin mutta kyllä se meidän mielestämme menee näin. He ovat varmasti pyrkineet kääntämään totuudenmukaisesti mutta kuten edell.... ÄH... et sinä kuitenkaan ymmärrä!!

Et muuten vastannut siihen, että onko KR-38 käännetty niin sanatarkasti kuin mahdollista!!


*****


>>>En ole itse tavannut henkilökohtaisesti ainuttakaan jt:a joka ei olisi pitänyt omaa käännöstään ylivertaisempana.

Minäkään en ole ikinä tavannyt yhtään sarjamurhaajaa tai raiskaajaa, joten en usko, että heitäkään on olemassa.


>>>Kuka tahansa kun täällä voi väittää mitä tahansa - niin kuin hyvin varmasti tiedät.

Sinähän kuulostat jo ihan Jehovan todistajalta...


>>>Aivan. On turha yleistää tätäkään asiaa. Samoin kun on turha yleistää montaa muutakaan asiaa.

Miksi sinä sitten teet niin?


>>>Oman itsen korottaminen muita polkemalla ei myöskään ole Jeesuksen esimerkin mukaista.

Olisiko aika katsastaa siihen hirteen siinä omassa silmässä (ehkä tässä vaiheessa missään tapauksessa mitenkäänpäin tarkoita etteikö minullakin olisi niitä hirsiä ja parruja ristissä omassa silmässäni) ja jättään se Jehovan todistajien haukkuminen (yleisesti) vähän vähemmälle. Voisit tutustua vaikkapa Apostolien tekojen 14:19:sta.

"19 Niinpä siis pyrkikäämme siihen, mikä edistää rauhaa ja mikä on RAKENTAVAA TOISILLEMME." ...seuraavassa jakeessa puhutaan jotain "maahan polkemisesta" ja sitä rataa..


>>>Jeesuksena en ole itseäni milloinkaan pitänyt. En ole synnitön enkä täydellinen. En oleta että sinäkään olet.
Jos olet jakanut kaiken omaisuutesi köyhille, luopunut suvustasi Jeesuksen takia, et kuluta aikaasi minkään maallisen huvin (tv, elokuvat, lehdet, musiikki, alkoholi, tanssi) parissa vaan annat kaiken aikasi 24/7 Jumalan käyttöön täysin pyyteettömästi - niin pyydän anteeksi ja totean että seuraat Jeesuksen esimerkkiä.

Eikös tämä keskustelu käyty jo viime kerralla...

"Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa."

Johanneksen_poika kirjoitti:

>>Tietääkseni juutalaiset eivät lausu Jumalan nimeä nimen PYHYYDEN takia - ei taikauskon.

Raamatun kääntämisessä ei ole kyse LAUSUMISESTA vaan kirjallisesta esityksestä. Siksi ihmettelen suuresti, miksi alkutekstin nimeä ei saa laittaa sellaisenaan käännöksiin. Kun ihminen lukee Raamattua, hän yleensä lukee sitä hiljaa itsekseen, eikä lausu sitä.

>>Suomalaiseen käännökseen lukutapa Herra on valittu yleisen käytännön mukaan.

Taas sekoitat kaksi asiaa: LUKUTAVAN ja TEKSTIN KÄÄNTÄMISEN. Ja heikko on peruste, että "lukutapa Herra on valittu yleisen käytännön mukaan". Yhtä hyvin voidaan perustella esim. avoliittoa hyväksyttäväksi "yleisen käytännön mukaan". Kyse ei ole kuitenkaan "yleisestä käytännöstä" vaan Jumalan sanasta, kun Raamattua käännetään.

>>UM-käännöksessä Jehova-nimi on lisätty UT:n puolella kohtiin jossa siitä ei ole ollut mitään merkintää.

Tämä onkin virheellinen käännöstapa, ellei löydetä todisteita siitä, että Nimi on ollut myös alkutekstissä.

Näin ollen sekä kirkon tapa jättää Jumalan nimi vanhasta testamentista pois ja Vartiotorniseuran tapa lisätä se uuden testamentin puolelle, on selvästikin Raamatun "tulkintaa" eikä ole rehellistä.

Lue lisää

Olen itse tullut seuraavaan johtopäätökseen:

JHVH pitäisi olla kaikissa vanhantestamentin kohdissa,missä se on alunperin ollutkin,joko muodossa Jahve tai jossain muussa sopivassa muodossa.Se annettiin juutalaisille.
Syy on se,ettei nimeä Jeesus ollut vieä käytössä.

Mutta ja oikein iso MUTTA.Uudessa testamentissa meidän käyttöömme annettiin nimi Jeesus ja siksi lähestymme Jumalaa ainoastaan Jeesuksen kautta ja siksi muodot:"Isä meidän,Jumala,Jeesuksen Isä" on ainoita oikeita muotoja lähestä Jumalaa.

Jos meidän pitäisi käyttää esim.muotoa Jehova niin uskon että Isämme ei ole niin heikko ettei Hän olisi pystynyt SELVÄSTI osoittamaan sitä.
Olemme yksinkertaisesti niin syntisiä ettei meillä ole mitään oikeutta lausua Isän persoonallista nimeä,mikä sitten onkin,koska Hän on niin suuri.
Enkelitkin peittävät kasvonsa Hänen edessään,saati sitten me ihmiset,jotka sopertelemme jotain vastinetta Hänen nimelleen jota emme oikeasti tiedä.

Minä tyydyn nimeen Jeesus ja "Isä taivaissa".
Siinä on pelastus.
Myös kaikki varhaiskristilliset historialliset dokumentit puhuvat kristittyjen:"Jeesus-Jumalan palvonnasta.Ei koskaan,siis EI KOSKAAN puhuta sanaakaan JHVH,Jahve tai Jehova Jumalan palvonnasta.
Jos tuo nimi anastetaan pääasialliseen käyttöön ei voida sanoa:"olemme lähinnä varhaisia krstittyjä" vaan.....VAAN gnostilaisuutta.
Eräillä knostilaisuuden haaroilla oli käytössä nimi Jahve tai Jehova ja silloinkin tavalla joista en kehtaa edes mainita.

am.ha_arets kirjoitti:

>>>On pyritty sanatarkkuuteen - ei oman opin tulkintaan.

Kuten JP jo tuossa sanoikin niin tämähän ei ihan pidä paikkaansa. KR-92 on osin jopa parempi käännös, koska siinä kääntäjillä ei ole ollut samalla tavalla opillisia paineita kuin KR-38 kääntäjillä.


>>>>Uskon tulee lähteä Raamatun tekstistä eikä Raamatun tekstin omasta vakaumuksesta.

Olet aivan oikeassa. Ainoa ongelma on siinä, että ihminen oppii kasvaessaan paljon asioita, joihin hän perustaa elämänsä ja ajatuksensa. Tämä aiheuttaa sen, että kun hän tutustuu ensimmäisen kerran tekstiin, joka voidaan kääntää kahdella eri tavalla, hän kääntää sen automaattisesti tavalla, joka on hänelle itselleen tuttu.

Kuten sanottu.. sinäkin olet omaksunut esimerkiksi kolminaisuusopin omaan vakaumukseesi ja siihen ei mitenkään mahdu mitään muuta vaikka kuinka se sinulle perusteltaisiin. Sinä olet 100% oikeassa omasta mielestäsi.


>>>EIKÖ OLISI OLLUT AIHETTA KORJATA OMA OPPI RAAMATUN MUKAISEKSI?

No katsos kun siinäkin on sellainen pieni ongelma, että tuskin he ovat ajatelleet, että tämä kohta lukee alkutekstissä näin mutta kyllä se meidän mielestämme menee näin. He ovat varmasti pyrkineet kääntämään totuudenmukaisesti mutta kuten edell.... ÄH... et sinä kuitenkaan ymmärrä!!

Et muuten vastannut siihen, että onko KR-38 käännetty niin sanatarkasti kuin mahdollista!!


*****


>>>En ole itse tavannut henkilökohtaisesti ainuttakaan jt:a joka ei olisi pitänyt omaa käännöstään ylivertaisempana.

Minäkään en ole ikinä tavannyt yhtään sarjamurhaajaa tai raiskaajaa, joten en usko, että heitäkään on olemassa.


>>>Kuka tahansa kun täällä voi väittää mitä tahansa - niin kuin hyvin varmasti tiedät.

Sinähän kuulostat jo ihan Jehovan todistajalta...


>>>Aivan. On turha yleistää tätäkään asiaa. Samoin kun on turha yleistää montaa muutakaan asiaa.

Miksi sinä sitten teet niin?


>>>Oman itsen korottaminen muita polkemalla ei myöskään ole Jeesuksen esimerkin mukaista.

Olisiko aika katsastaa siihen hirteen siinä omassa silmässä (ehkä tässä vaiheessa missään tapauksessa mitenkäänpäin tarkoita etteikö minullakin olisi niitä hirsiä ja parruja ristissä omassa silmässäni) ja jättään se Jehovan todistajien haukkuminen (yleisesti) vähän vähemmälle. Voisit tutustua vaikkapa Apostolien tekojen 14:19:sta.

"19 Niinpä siis pyrkikäämme siihen, mikä edistää rauhaa ja mikä on RAKENTAVAA TOISILLEMME." ...seuraavassa jakeessa puhutaan jotain "maahan polkemisesta" ja sitä rataa..


>>>Jeesuksena en ole itseäni milloinkaan pitänyt. En ole synnitön enkä täydellinen. En oleta että sinäkään olet.
Jos olet jakanut kaiken omaisuutesi köyhille, luopunut suvustasi Jeesuksen takia, et kuluta aikaasi minkään maallisen huvin (tv, elokuvat, lehdet, musiikki, alkoholi, tanssi) parissa vaan annat kaiken aikasi 24/7 Jumalan käyttöön täysin pyyteettömästi - niin pyydän anteeksi ja totean että seuraat Jeesuksen esimerkkiä.

Eikös tämä keskustelu käyty jo viime kerralla...

"Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa."

Lue lisää

>>Kuten JP jo tuossa sanoikin niin tämähän ei ihan pidä paikkaansa. KR-92 on osin jopa parempi käännös, koska siinä kääntäjillä ei ole ollut samalla tavalla opillisia paineita kuin KR-38 kääntäjillä.>>

KR38:ssa on pyritty sanatarkkuuteen KR92:ssa ei. Se mitä kukin pitää parhaimpana on mielipidekysymys. Joku pitää parhaimpana KR38 käännöstä, toinen KR92 käännöstä ja joku taas UM-käännöstä. Kukaan heistä ei ole väärässä - koska on kyse mielipiteistä.

Jonkun mielestä kissa on paras lemmikki toisen mielestä taas koira. Lemmikeistä koira on kuitenkin lähimpänä sutta - se ei ole mielipide vaan fakta.
Käännöksistä yllämainituista KR38 on lähimpänä alkuperäistä käännöstä - sekin on fakta.

**********

>>Tämä aiheuttaa sen, että kun hän tutustuu ensimmäisen kerran tekstiin, joka voidaan kääntää kahdella eri tavalla, hän kääntää sen automaattisesti tavalla, joka on hänelle itselleen tuttu.>>

Kohdissa joissa mielestäni on käännösvirheitä on käännetty ERI tavalla kuin mikään kielellinen vaihtoehto tekisi mahdolliseksi.
Sanoja on jätetty pois, lisätty tai muutettu toiseksi.
Kyse ei siis ole kahden vaihtoehdon välisestä valinnasta.

>>Kuten sanottu.. sinäkin olet omaksunut esimerkiksi kolminaisuusopin omaan vakaumukseesi ja siihen ei mitenkään mahdu mitään muuta vaikka kuinka se sinulle perusteltaisiin. Sinä olet 100% oikeassa omasta mielestäsi.>>

Niin kauan kuin Raamatussa sanotaan, että Sana oli Jumala - en muuta käsitystäni Jeesuksen persoonasta. Tuomaalle Jeesus oli Herra ja Jumala - niin on myös minulle.

************

>>No katsos kun siinäkin on sellainen pieni ongelma, että tuskin he ovat ajatelleet, että tämä kohta lukee alkutekstissä näin mutta kyllä se meidän mielestämme menee näin. He ovat varmasti pyrkineet kääntämään totuudenmukaisesti mutta kuten edell.... ÄH... et sinä kuitenkaan ymmärrä!! >>

Jospa siitä huolimatta yrittäisit selittää. Ehkä joku toinen viisaampi kuin minä ymmärtää.

>>Et muuten vastannut siihen, että onko KR-38 käännetty niin sanatarkasti kuin mahdollista!!>>

Tietääkseni on pyritty niin sanatarkkaan käännökseen kuin mahdollista. Uuden KR92 kohdalla ei ole pyritty sanatarkkuuteen vaan dynaamisuuteen.

*************

>>Minäkään en ole ikinä tavannyt yhtään sarjamurhaajaa tai raiskaajaa, joten en usko, että heitäkään on olemassa.>>

Erikoinen logiikka.

Tarkoitatko, että jos joku täällä netissä sanoo olevansa sarjamurhaaja tai raiskaaja, niin hän automaattisesti puhuu totta?
Jos nyt kuitenkaan ei viitsitä mennä ihan lapsellisuuksiin.

>>Sinähän kuulostat jo ihan Jehovan todistajalta...>>

Jos sen uskominen, että kuka tahansa voi väittää netissä mitä puppua tahansa, saa minut kuulostamaan jehovantodistajalta, niin keneltä sellaiset ihmiset kuulostavat jotka ovat sitä mieltä, että netissä kaikki puhuvat totta ja ovat sitä mitä sanovat olevansa?

Uskotko, että sellaisia ihmisiä on, jotka pitävät kaiken kerrotun ehdottomana totuutena? Siis jos ei oteta lukuun jt:ien suhtautumista omaan kirjalliseen tuotantoonsa.

***********

>>Miksi sinä sitten teet niin?>>

Voi yksinkertaisuus. Teen kuule varmasti virheitä siksi etten ole täydellinen ihminen.
Jos et omassa seurakunnassasi ole tavannut epätäydellisiä ja syntisiä ihmisiä, niin tässäpä sinulle on yksi.

>>Olisiko aika katsastaa siihen hirteen siinä omassa silmässä (ehkä tässä vaiheessa missään tapauksessa mitenkäänpäin tarkoita etteikö minullakin olisi niitä hirsiä ja parruja ristissä omassa silmässäni) ja jättään se Jehovan todistajien haukkuminen (yleisesti) vähän vähemmälle. Voisit tutustua vaikkapa Apostolien tekojen 14:19:sta.>>

Kuulepa. En hauku jehovantodistajia. Tuntemani yksilöt ovat ihan mukavia ihmisiä.
Kritisoin oppianne, koska se ei ole raamatullista. Kritisoin raamatunkäännöstänne koska se ei tukeudu alkutekstiin.
Ymmärrätkö eron?

>>Eikös tämä keskustelu käyty jo viime kerralla... >>

Enpä muista.

Ohdake kirjoitti:

>>Kuten JP jo tuossa sanoikin niin tämähän ei ihan pidä paikkaansa. KR-92 on osin jopa parempi käännös, koska siinä kääntäjillä ei ole ollut samalla tavalla opillisia paineita kuin KR-38 kääntäjillä.>>

KR38:ssa on pyritty sanatarkkuuteen KR92:ssa ei. Se mitä kukin pitää parhaimpana on mielipidekysymys. Joku pitää parhaimpana KR38 käännöstä, toinen KR92 käännöstä ja joku taas UM-käännöstä. Kukaan heistä ei ole väärässä - koska on kyse mielipiteistä.

Jonkun mielestä kissa on paras lemmikki toisen mielestä taas koira. Lemmikeistä koira on kuitenkin lähimpänä sutta - se ei ole mielipide vaan fakta.
Käännöksistä yllämainituista KR38 on lähimpänä alkuperäistä käännöstä - sekin on fakta.

**********

>>Tämä aiheuttaa sen, että kun hän tutustuu ensimmäisen kerran tekstiin, joka voidaan kääntää kahdella eri tavalla, hän kääntää sen automaattisesti tavalla, joka on hänelle itselleen tuttu.>>

Kohdissa joissa mielestäni on käännösvirheitä on käännetty ERI tavalla kuin mikään kielellinen vaihtoehto tekisi mahdolliseksi.
Sanoja on jätetty pois, lisätty tai muutettu toiseksi.
Kyse ei siis ole kahden vaihtoehdon välisestä valinnasta.

>>Kuten sanottu.. sinäkin olet omaksunut esimerkiksi kolminaisuusopin omaan vakaumukseesi ja siihen ei mitenkään mahdu mitään muuta vaikka kuinka se sinulle perusteltaisiin. Sinä olet 100% oikeassa omasta mielestäsi.>>

Niin kauan kuin Raamatussa sanotaan, että Sana oli Jumala - en muuta käsitystäni Jeesuksen persoonasta. Tuomaalle Jeesus oli Herra ja Jumala - niin on myös minulle.

************

>>No katsos kun siinäkin on sellainen pieni ongelma, että tuskin he ovat ajatelleet, että tämä kohta lukee alkutekstissä näin mutta kyllä se meidän mielestämme menee näin. He ovat varmasti pyrkineet kääntämään totuudenmukaisesti mutta kuten edell.... ÄH... et sinä kuitenkaan ymmärrä!! >>

Jospa siitä huolimatta yrittäisit selittää. Ehkä joku toinen viisaampi kuin minä ymmärtää.

>>Et muuten vastannut siihen, että onko KR-38 käännetty niin sanatarkasti kuin mahdollista!!>>

Tietääkseni on pyritty niin sanatarkkaan käännökseen kuin mahdollista. Uuden KR92 kohdalla ei ole pyritty sanatarkkuuteen vaan dynaamisuuteen.

*************

>>Minäkään en ole ikinä tavannyt yhtään sarjamurhaajaa tai raiskaajaa, joten en usko, että heitäkään on olemassa.>>

Erikoinen logiikka.

Tarkoitatko, että jos joku täällä netissä sanoo olevansa sarjamurhaaja tai raiskaaja, niin hän automaattisesti puhuu totta?
Jos nyt kuitenkaan ei viitsitä mennä ihan lapsellisuuksiin.

>>Sinähän kuulostat jo ihan Jehovan todistajalta...>>

Jos sen uskominen, että kuka tahansa voi väittää netissä mitä puppua tahansa, saa minut kuulostamaan jehovantodistajalta, niin keneltä sellaiset ihmiset kuulostavat jotka ovat sitä mieltä, että netissä kaikki puhuvat totta ja ovat sitä mitä sanovat olevansa?

Uskotko, että sellaisia ihmisiä on, jotka pitävät kaiken kerrotun ehdottomana totuutena? Siis jos ei oteta lukuun jt:ien suhtautumista omaan kirjalliseen tuotantoonsa.

***********

>>Miksi sinä sitten teet niin?>>

Voi yksinkertaisuus. Teen kuule varmasti virheitä siksi etten ole täydellinen ihminen.
Jos et omassa seurakunnassasi ole tavannut epätäydellisiä ja syntisiä ihmisiä, niin tässäpä sinulle on yksi.

>>Olisiko aika katsastaa siihen hirteen siinä omassa silmässä (ehkä tässä vaiheessa missään tapauksessa mitenkäänpäin tarkoita etteikö minullakin olisi niitä hirsiä ja parruja ristissä omassa silmässäni) ja jättään se Jehovan todistajien haukkuminen (yleisesti) vähän vähemmälle. Voisit tutustua vaikkapa Apostolien tekojen 14:19:sta.>>

Kuulepa. En hauku jehovantodistajia. Tuntemani yksilöt ovat ihan mukavia ihmisiä.
Kritisoin oppianne, koska se ei ole raamatullista. Kritisoin raamatunkäännöstänne koska se ei tukeudu alkutekstiin.
Ymmärrätkö eron?

>>Eikös tämä keskustelu käyty jo viime kerralla... >>

Enpä muista.

Lue lisää

Vihdoinkin tekstiä jota on mukava lukea. :)

>>>Se mitä kukin pitää parhaimpana on mielipidekysymys. Joku pitää parhaimpana KR38 käännöstä, toinen KR92 käännöstä ja joku taas UM-käännöstä.

Aivan.


>>>Käännöksistä yllämainituista KR38 on lähimpänä alkuperäistä käännöstä - sekin on fakta.

Loistava kuvaus!
Mutta eikö sinua yhtään häiritse tuon Jumalan nimen poisjättäminen käännöksestä? Minä en puhuisi tällaisen kohdalla kuitenkaan mahdollisimman sanatarkasta käännöksestä... kun tuo on kuitenkin tehty aivan tarkoituksellisesti. But hey... it´s just me!


******


>>>Kohdissa joissa mielestäni on käännösvirheitä on käännetty ERI tavalla kuin mikään kielellinen vaihtoehto tekisi mahdolliseksi.

Täysin samaa löytyy KR-38:n puoleltakin, joten miksi lähteä tällaiseen sotaan jotain tiettyä käännöstä vastaan? UM käy Raamatunkäännöksestä aivan yhtä hyvin kuin KR-38:in!!!


>>>Niin kauan kuin Raamatussa sanotaan, että Sana oli Jumala - en muuta käsitystäni Jeesuksen persoonasta. Tuomaalle Jeesus oli Herra ja Jumala - niin on myös minulle.

Ihme kuitenkin, että Jeesus itse sanoi olevansa eri persoona kuin Isänsä.... mutta siis pointti oli se, että olet 100% varma asiasta. Niin oli varmasti tämän palstan sheriffikin joskus. Hän on kuitenkin muuttanut mielipidettään saatuaan perustelut asialle.

Joten olisiko ehkä aika hieman avartaa katselmustaan ja ottaa sellainen pieni mahdollisuus huomioon, että oma käsitys on sittenkin - kaikesta huolimatta - väärä? Minulle on käynyt näin pariinkin otteeseen... on todella kivuliasta huomata omaksuneensa asioita, jotka eivät täysin pidä paikkaansa.


>>>Tietääkseni on pyritty niin sanatarkkaan käännökseen kuin mahdollista.

Aivan.... mutta kuitenkin on jäänyt Jumalan nimi pois. Mikähän mahtaa olla syynä tähän nimen pois jättämiseen? ...eikö se ole tärkeä asia vai mikä siinä mättää?


******


>>>Tarkoitatko, että jos joku täällä netissä sanoo olevansa sarjamurhaaja tai raiskaaja, niin hän automaattisesti puhuu totta?

En, vaan että heitä voi ihan oikeasti olla olemassa vaikka minä en ole heitä tavannutkaan. Vertasin vain siihen kun sinä sanoit, ettet tunne yhtään Jehovan todistajaa, joka olisi vertaillut käännöksiä alkutekstin kanssa. Kuinka monta todistajaa tunnet ja miten hyvin sillä otannalla voit sanoa miten Jehovan todistajat yleisesti tutkivat Raamattua?

Yhteenvetona... on varmasti todistajia, jotka tutkivat käännöksiä alkutekstin kanssa, vaikka et ole heistä kuullutkaan. Täällä netissä olet keskustellut varmasti ainakin kahden sellaisen kanssa. Lisäksi voit tutustua Mr. Raamatun kotisivuihin (http://www.biblelexicon.info/index2.html vaatii valitettavasti kirjautumisen), joka tekee jopa omaa Raamatunkäännöstä (pdf-tiedostona ladattavissa). Hän on myös Jehovan todistaja.


>>>Jos sen uskominen, että kuka tahansa voi väittää netissä mitä puppua tahansa, saa minut kuulostamaan jehovantodistajalta, niin keneltä sellaiset ihmiset kuulostavat jotka ovat sitä mieltä, että netissä kaikki puhuvat totta ja ovat sitä mitä sanovat olevansa?

Heheheheheeee... jos minä sanon olevani Jehovan todistaja niin miksi sinun pitäisi epäillä etten ole? Jotta voit edelleen pitää pääsi ja olla oikeassa...ko..kö?


>>>Kritisoin oppianne, koska se ei ole raamatullista. Kritisoin raamatunkäännöstänne koska se ei tukeudu alkutekstiin.

Luuletko, että tavalla, jolla olet lähestynyt palstalaisia saa jonkun ymmärtämään oman käsityksensä asioista vääräksi? >Eikös tämä keskustelu käyty jo viime kerralla... >>
Enpä muista.

Ohdake kirjoitti:

Väärin. Heidän oma käännöksensä on käännetty lähimmäksi heidän omaa raamatuntulkintaansa. Esimerkiksi KR38 (Kirkkoraamattu) on huomattavasti sanatarkempi.

Tietysti jokainen jt väittää oman käännöksensä olevan tarkin, mutta en ole kuullut yhdestäkään jt:stä joka olisi itse tutkinut asiaa alkukielistä.

Kun vt-seuraa on uskottava ja se väittää UM:n olevan tarkin, niin yhdelläkään jt:llä ei ole asiasta mitään epäilystä. Epäily olisi synti Jumalaa vastaan.

Olen itse tutkinut käännöksiä ja myös suorittanut yliopistossa kreikan kurssin kiitettävästi, joten uskon tietäväni asiasta hieman enemmän kuin asiaan perehtymätön rivijulistaja.
Käännösten vertailu on mahdollista apuneuvojen avulla myös kieltä tuntemattomalle. Halua siihen vain ei näytä olevan.

Lue lisää

Kyllä olet ymmärtänyt väärin todistajien Raamatun tulkinnan. Todistajille käy kaikki käännökset ja he ovat huolellisesti tutkineet Sanaa ennenkuin kertovat siitä muille. Otappa asioista selvää

arto onnellinen kirjoitti:

Kyllä olet ymmärtänyt väärin todistajien Raamatun tulkinnan. Todistajille käy kaikki käännökset ja he ovat huolellisesti tutkineet Sanaa ennenkuin kertovat siitä muille. Otappa asioista selvää

Lue lisää

>>... he ovat huolellisesti tutkineet Sanaa ennenkuin kertovat siitä muille.

Sana=Vt-seuran kirjallisuus.

am.ha_arets kirjoitti:

Vihdoinkin tekstiä jota on mukava lukea. :)

>>>Se mitä kukin pitää parhaimpana on mielipidekysymys. Joku pitää parhaimpana KR38 käännöstä, toinen KR92 käännöstä ja joku taas UM-käännöstä.

Aivan.


>>>Käännöksistä yllämainituista KR38 on lähimpänä alkuperäistä käännöstä - sekin on fakta.

Loistava kuvaus!
Mutta eikö sinua yhtään häiritse tuon Jumalan nimen poisjättäminen käännöksestä? Minä en puhuisi tällaisen kohdalla kuitenkaan mahdollisimman sanatarkasta käännöksestä... kun tuo on kuitenkin tehty aivan tarkoituksellisesti. But hey... it´s just me!


******


>>>Kohdissa joissa mielestäni on käännösvirheitä on käännetty ERI tavalla kuin mikään kielellinen vaihtoehto tekisi mahdolliseksi.

Täysin samaa löytyy KR-38:n puoleltakin, joten miksi lähteä tällaiseen sotaan jotain tiettyä käännöstä vastaan? UM käy Raamatunkäännöksestä aivan yhtä hyvin kuin KR-38:in!!!


>>>Niin kauan kuin Raamatussa sanotaan, että Sana oli Jumala - en muuta käsitystäni Jeesuksen persoonasta. Tuomaalle Jeesus oli Herra ja Jumala - niin on myös minulle.

Ihme kuitenkin, että Jeesus itse sanoi olevansa eri persoona kuin Isänsä.... mutta siis pointti oli se, että olet 100% varma asiasta. Niin oli varmasti tämän palstan sheriffikin joskus. Hän on kuitenkin muuttanut mielipidettään saatuaan perustelut asialle.

Joten olisiko ehkä aika hieman avartaa katselmustaan ja ottaa sellainen pieni mahdollisuus huomioon, että oma käsitys on sittenkin - kaikesta huolimatta - väärä? Minulle on käynyt näin pariinkin otteeseen... on todella kivuliasta huomata omaksuneensa asioita, jotka eivät täysin pidä paikkaansa.


>>>Tietääkseni on pyritty niin sanatarkkaan käännökseen kuin mahdollista.

Aivan.... mutta kuitenkin on jäänyt Jumalan nimi pois. Mikähän mahtaa olla syynä tähän nimen pois jättämiseen? ...eikö se ole tärkeä asia vai mikä siinä mättää?


******


>>>Tarkoitatko, että jos joku täällä netissä sanoo olevansa sarjamurhaaja tai raiskaaja, niin hän automaattisesti puhuu totta?

En, vaan että heitä voi ihan oikeasti olla olemassa vaikka minä en ole heitä tavannutkaan. Vertasin vain siihen kun sinä sanoit, ettet tunne yhtään Jehovan todistajaa, joka olisi vertaillut käännöksiä alkutekstin kanssa. Kuinka monta todistajaa tunnet ja miten hyvin sillä otannalla voit sanoa miten Jehovan todistajat yleisesti tutkivat Raamattua?

Yhteenvetona... on varmasti todistajia, jotka tutkivat käännöksiä alkutekstin kanssa, vaikka et ole heistä kuullutkaan. Täällä netissä olet keskustellut varmasti ainakin kahden sellaisen kanssa. Lisäksi voit tutustua Mr. Raamatun kotisivuihin (http://www.biblelexicon.info/index2.html vaatii valitettavasti kirjautumisen), joka tekee jopa omaa Raamatunkäännöstä (pdf-tiedostona ladattavissa). Hän on myös Jehovan todistaja.


>>>Jos sen uskominen, että kuka tahansa voi väittää netissä mitä puppua tahansa, saa minut kuulostamaan jehovantodistajalta, niin keneltä sellaiset ihmiset kuulostavat jotka ovat sitä mieltä, että netissä kaikki puhuvat totta ja ovat sitä mitä sanovat olevansa?

Heheheheheeee... jos minä sanon olevani Jehovan todistaja niin miksi sinun pitäisi epäillä etten ole? Jotta voit edelleen pitää pääsi ja olla oikeassa...ko..kö?


>>>Kritisoin oppianne, koska se ei ole raamatullista. Kritisoin raamatunkäännöstänne koska se ei tukeudu alkutekstiin.

Luuletko, että tavalla, jolla olet lähestynyt palstalaisia saa jonkun ymmärtämään oman käsityksensä asioista vääräksi? >Eikös tämä keskustelu käyty jo viime kerralla... >>
Enpä muista.

Lue lisää

>>Mutta eikö sinua yhtään häiritse tuon Jumalan nimen poisjättäminen käännöksestä? Minä en puhuisi tällaisen kohdalla kuitenkaan mahdollisimman sanatarkasta käännöksestä... kun tuo on kuitenkin tehty aivan tarkoituksellisesti. But hey... it´s just me!>>

Jeesus käski kutsua Jumalaa Isäksi. Niin teenkin.

Kuten aiemmin mainitsin, niin hepreankielisessä tekstissä LUKEE sekä JHWH:n konsonantit että HERRA sanan vokaalit.
Niistä on valittu käyttöön sana Herra.

********

>>Täysin samaa löytyy KR-38:n puoleltakin, joten miksi lähteä tällaiseen sotaan jotain tiettyä käännöstä vastaan? UM käy Raamatunkäännöksestä aivan yhtä hyvin kuin KR-38:in!!!>>

Sinulle varmaan käykin ja ihmettelisin jos ei kävisi, kun sanot olevasi jt.

>>Ihme kuitenkin, että Jeesus itse sanoi olevansa eri persoona kuin Isänsä.... mutta siis pointti oli se, että olet 100% varma asiasta. Niin oli varmasti tämän palstan sheriffikin joskus. Hän on kuitenkin muuttanut mielipidettään saatuaan perustelut asialle.>>

Mikä ihme se nyt oli, että sanoi olevansa eri persoona. En milloinkaan ole väittänyt että Jeesus olisi sama persoona kuin Isä.

Moni jt:kin on ollut varma "totuudesta" mutta muuttanut mielipidettään kun on saanut perusteluja asiaan.

>>Joten olisiko ehkä aika hieman avartaa katselmustaan ja ottaa sellainen pieni mahdollisuus huomioon, että oma käsitys on sittenkin - kaikesta huolimatta - väärä? Minulle on käynyt näin pariinkin otteeseen... on todella kivuliasta huomata omaksuneensa asioita, jotka eivät täysin pidä paikkaansa.>>

Toki kaikki on mahdollista. Raamatun mukaan Jeesusta kutsutaan Jumalaksi ja sanotaan myös, ettei Jumala anna maailmaa enkelin hallittavaksi.
Jos joku väittää ettei Jeesus ole Jumala vaan enkeli, niin se on vastoin Raamatun opetusta.

**********

>>Aivan.... mutta kuitenkin on jäänyt Jumalan nimi pois. Mikähän mahtaa olla syynä tähän nimen pois jättämiseen? ...eikö se ole tärkeä asia vai mikä siinä mättää?>>

Selitin jo monta kertaa, miksi on valittu kahdesta kirjoitustavasta toinen.
Jeesus käskee kutsua Jumalaa Isäksi, eikä ainoassakaan kreikankielisessä alkutekstissä ole mainittu erisnimeä. Ehkä siinä on minulle tarpeeksi perusteluja.

Ettehän edes käytä todennäköisempää oikeaa nimeä Jahvea vaan konsonanteista ja vokaaleista muodostunutta sekamuotoa.

Minä kutsuin isääni isäksi - vieraat käyttivät hänestä etunimeä. Jeesus käski kutsua Jumalaa isäksi - ABBA - joka vastaa suomalaista isi-nimeä.
Kutsu sinä millä nimellä haluat, minä seuraan sitä ohjetta joka löytyy Raamatustani.

*************

>>En, vaan että heitä voi ihan oikeasti olla olemassa vaikka minä en ole heitä tavannutkaan. Vertasin vain siihen kun sinä sanoit, ettet tunne yhtään Jehovan todistajaa, joka olisi vertaillut käännöksiä alkutekstin kanssa. Kuinka monta todistajaa tunnet ja miten hyvin sillä otannalla voit sanoa miten Jehovan todistajat yleisesti tutkivat Raamattua?>>

En ole pitänyt lukua tapaamistani todistajista. Niistä joita olen tavannut, ei kukaan ole ollut kiinnostunut siitä, mitä alkukielessä on sanottu.
No, yhden kanssa on katsottu Novumia ja hän alkoi heti kysellä, että mistä voin tietää että kreikankielinen teksti on aitoa.
Ihmettelen, että mihin hän luulee oman Raamatuunsa perustuvan jos kreikkalaiset kirjoitukset eivät miellytä?

******

>>Heheheheheeee... jos minä sanon olevani Jehovan todistaja niin miksi sinun pitäisi epäillä etten ole? Jotta voit edelleen pitää pääsi ja olla oikeassa...ko..kö?>>

Todennäköisesti oletkin. Ja väärässä olen ollut niin usein, etten viitsi edes huvittua noista sanoistasi.
Kaikille ihmisille oikeassa oleminen ei ole elämän suurin tarkoitus. Mitä enemmän opin, sitä selvemmin tajuan kuinka vähän oikeasti tiedän.

*********

>>Luuletko, että tavalla, jolla olet lähestynyt palstalaisia saa jonkun ymmärtämään oman käsityksensä asioista vääräksi?>>

Tuskinpa saakaan.

>>No minä muistan ja lopputulos oli se, että minä myös tunnen epätäydellisiä ihmisiä (ja olen myös itse), joten sinun ei tarvitse loukkaantua jos sanon jotain suoraan.>>

Kyse olikin siitä, että sinun ei tarvitse odottaa minulta mitään täydellisyyttä. En ole mikään puolijumala joka hallitsee ajatuksensa ja sanansa. Minulla on myös taipumus tahattomasti liioitella ja yleistää. Enkä osaa ilmaista asioita aina siten kuin ne olen ajatellut.

>>Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että vartiotorniseura opettaa ja suhtautuu moniin asioihin puutteellisesti mutta tavalla, jolla lähestyt ei tavoiteta kenenkään mieltä.>>

No, luulisi sinun sitten olevan tyytyväinen asiaan.
Ei minusta tavalla seistä asematunnelissa vahanukkena vartsikat käsissä myöskään kenenkään mieltä tavoiteta, mutta kukin omalla tyylillään.

>>Ja toisaalta.. ei se luterilainen kirkkokaan ole aivan asioiden tasalla, joten eiköhän anneta taas noiden uskontojen vertailemisen olla ja keskitytään siihen mitä lukee siinä mustassa kirjassa. :)>>

Kirkko ei ole minulle jumala eikä täydellisen erehtymättömyyden lähde. Uskoni perusta on Jeesus Kristus - ei luterilainen kirkko. Seurakuntakäsitykseni ei seuraa luterilaisen seurakunnan rajoja.

Ja jos vertailu ei kiinnosta, niin eihän kukaan pakota sinua lukemaan tekstejäni. Luulisi että sinä tiedät jo millaista tekstiä kirjoitan.

arto onnellinen kirjoitti:

Kyllä olet ymmärtänyt väärin todistajien Raamatun tulkinnan. Todistajille käy kaikki käännökset ja he ovat huolellisesti tutkineet Sanaa ennenkuin kertovat siitä muille. Otappa asioista selvää

Lue lisää

Voitko laittaa linkin kohtaan, jossa sanon ettei todistajille käy kaikki käännökset? Siitä en edes kirjoittanut.

Siskoni on ollut yli 30 vuotta jt ja kiitos neuvosta, olen tutkinut jo vuosia jt-oppia - tosin siinä mielessä kriittisesti, etten usko sinisilmäisesti sitä mitä vt-seura opettaa.

**********

Todistajille käy muutoinkin kaikki opukset, joissa vain jollakin tavalla oppia tuetaan. Silloin kun voidaan vaikka sivulauseella tukea jotain opinkohtaa, ei ole väliä mihin uskontokuntaan kirjan kirjoittaja kuuluu.
Lainaus kelpaa vaikka olisi saatananpalvojan käsikirjasta, jos se vain tukee vt-seuran omaa tulkintaa.

Ohdake kirjoitti:

Voitko laittaa linkin kohtaan, jossa sanon ettei todistajille käy kaikki käännökset? Siitä en edes kirjoittanut.

Siskoni on ollut yli 30 vuotta jt ja kiitos neuvosta, olen tutkinut jo vuosia jt-oppia - tosin siinä mielessä kriittisesti, etten usko sinisilmäisesti sitä mitä vt-seura opettaa.

**********

Todistajille käy muutoinkin kaikki opukset, joissa vain jollakin tavalla oppia tuetaan. Silloin kun voidaan vaikka sivulauseella tukea jotain opinkohtaa, ei ole väliä mihin uskontokuntaan kirjan kirjoittaja kuuluu.
Lainaus kelpaa vaikka olisi saatananpalvojan käsikirjasta, jos se vain tukee vt-seuran omaa tulkintaa.

Lue lisää

>>Lainaus kelpaa vaikka olisi saatananpalvojan käsikirjasta, jos se vain tukee vt-seuran omaa tulkintaa.

Näin se valitettavasti näyttää olevan. Kolminaisuuskirjasessaan (Should you Believe in the Trinity 1989; page 11) Vartiotorniseura lainaa Arthur Weigalin kirjaa (The paganism in Our Christianity): “Jesus Christ never mentioned such a phenomenom, and nowhere in the New Testament does the word ‘Trinity’ appear. The idea was only adopted by the Church three hundred years after the death of our Lord.”

Tässä sivunumeroita ja muitakin Arthurin mielipiteitä samassa kirjassa:

The Twelve Disciples Derived From Zodiac p. 25

The 27 books of the New Testament Canon is invalid p. 37

The name Mary is of pagan origin p. 41

The virgin birth is of pagan origin p. 44, 47, 60

The early life of Jesus is totally unknown p. 49

Jesus born in a stable and wrapped in swaddling clothing is of pagan origin p. 52

Miracles of Jesus are of pagan origin p. 58

Jesus' 40 day temptation in wilderness is of pagan origin p. 61

Earthquake at cross is false p.62

Jesus Crucifixion was a Jewish human sacrifice of pagan origin p.69, 76

Jesus Side Pierced is of pagan origin p.83, 84

Jesus never actually died, two angels were only men p.93, 94

Ascension is of pagan origin p. 100

Jesus suffering to save us is of pagan origin p. 106

Jesus decent into Hades is of pagan origin p. 113

Jesus "hung on a tree" is of pagan origin p. 118

Jesus the "Rock of salvation" is of pagan origin p. 129

Jesus the "slain Lamb of God" is of pagan origin p. 131, 132

"Washed in the Blood of the lamb" is of pagan origin p. 132

Baptism and the Lord's Supper are both of pagan origin p. 134, p. 146, 147

Phrase "Soldiers of Christ" is of pagan origin p. 135

Jesus as "the Shepherd" is of pagan origin p. 136

Lords Supper is of pagan origin p. 146, 147

The idea of "blood atonement for sins" is of pagan origin p. 152, 158

Jesus "Begotten of God" is of pagan origin p. 169

Incarnate Logos of John 1:1 is of pagan origin, The "pre-existent angel" is a 4th century concept p. 172, 173-175

=>The Trinity is of pagan origin p. 182

arto onnellinen kirjoitti:

Kyllä olet ymmärtänyt väärin todistajien Raamatun tulkinnan. Todistajille käy kaikki käännökset ja he ovat huolellisesti tutkineet Sanaa ennenkuin kertovat siitä muille. Otappa asioista selvää

Lue lisää

Muutamia Jt perusoppeja joilla hallitset oven avaajan, joka ei ole koskaan avannut raamattua. Miten muistat oman lähtösi kentälle??

..Lukea kokonaan, mutta huomautan, että sana "Psy`khe ei missään tapauksessa tarkoita "Sielua," vaan se oikea tulkinta on "Mieli."
Vrt; " Ja Ihmisestä tuli elävä sielu."

1. Mooseksen kirja (Raamattu 1992)

1.3. Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli.
1.14. Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia.

En näe epäloogisuutta kahden edellämainitun jakeen kohdalla, jotka ovat pomittu Raamattu 1992:n käännöksestä. Ensinmainitussa puhutaan valon luomisesta elementtinä, jälkimmäisessä puhutaan valoa välittävästä kohteesta.

Mikä tuohon tarkempaan käännökseen tulee, erityisesti silmään pisti mainitsemasi käännös "rististä" "kidutuspaaluna". Tarkoittaako tämä sitä, että Jehovan Todistajat eivät usko Jeesuksen ristiinnaulitsemiseen vaan Jeesuksen "kidutuspaaluttamiseen"? Mitä mieltä olette, eikö tämä ole melko uhkarohkea käännös sen nojalla, että Jeesuksen ristiinaulitseminen on katsottu historialliseksi faktaksi?

Joka tapauksessa, ymmärsin näkemyksen, jonka mukaan Uuden Maailman-käännös olisi tarkempi ja asiantilan paremmin välittävä. Kirjoitat, että:

"...innostavasti nykyaikaisella, elävällä kielellä. Uuden maailman käännöksen kieli on hengellisesti piristävää, ja se virittää lukijan nopeasti alkuperäisen henkeytetyn Raamatun dynaamisen ilmaisun aaltopituudelle...."

Eikö tuo tokaisu ole hieman ristiriidassa aiemman kirjoittelusi kanssa, joka kuuluu:

"...UM-käännös käyttää joskus hyvin vaikeaselkoisia sanoja ja sanontoja, joita on vaikea ymmärtää. Eräs sanakummallisuus on "asiainjärjestelmän päättyminen", mitä ei ole ennen ollut suomen kielessä toisin kuin esim. englannin kielessä. Miksi tuo sanahirviö on pitänyt keksiä, jota sitten joutuu selittämään "ymmärtämättömille", varsinkin, kun asian olisi voinut todeta "aikojen lopussa" tms...."

Ei-Jehovan Todistajallekkin on siis täysin ongelmatonta turvautua UM-käännökseen? Mistä UM-käännöksiä saa ostettua? Kiitos vastauksestasi!

Skeptikko kirjoitti:

1. Mooseksen kirja (Raamattu 1992)

1.3. Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli.
1.14. Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia.

En näe epäloogisuutta kahden edellämainitun jakeen kohdalla, jotka ovat pomittu Raamattu 1992:n käännöksestä. Ensinmainitussa puhutaan valon luomisesta elementtinä, jälkimmäisessä puhutaan valoa välittävästä kohteesta.

Mikä tuohon tarkempaan käännökseen tulee, erityisesti silmään pisti mainitsemasi käännös "rististä" "kidutuspaaluna". Tarkoittaako tämä sitä, että Jehovan Todistajat eivät usko Jeesuksen ristiinnaulitsemiseen vaan Jeesuksen "kidutuspaaluttamiseen"? Mitä mieltä olette, eikö tämä ole melko uhkarohkea käännös sen nojalla, että Jeesuksen ristiinaulitseminen on katsottu historialliseksi faktaksi?

Joka tapauksessa, ymmärsin näkemyksen, jonka mukaan Uuden Maailman-käännös olisi tarkempi ja asiantilan paremmin välittävä. Kirjoitat, että:

"...innostavasti nykyaikaisella, elävällä kielellä. Uuden maailman käännöksen kieli on hengellisesti piristävää, ja se virittää lukijan nopeasti alkuperäisen henkeytetyn Raamatun dynaamisen ilmaisun aaltopituudelle...."

Eikö tuo tokaisu ole hieman ristiriidassa aiemman kirjoittelusi kanssa, joka kuuluu:

"...UM-käännös käyttää joskus hyvin vaikeaselkoisia sanoja ja sanontoja, joita on vaikea ymmärtää. Eräs sanakummallisuus on "asiainjärjestelmän päättyminen", mitä ei ole ennen ollut suomen kielessä toisin kuin esim. englannin kielessä. Miksi tuo sanahirviö on pitänyt keksiä, jota sitten joutuu selittämään "ymmärtämättömille", varsinkin, kun asian olisi voinut todeta "aikojen lopussa" tms...."

Ei-Jehovan Todistajallekkin on siis täysin ongelmatonta turvautua UM-käännökseen? Mistä UM-käännöksiä saa ostettua? Kiitos vastauksestasi!

Lue lisää

>>"...innostavasti nykyaikaisella, elävällä kielellä. Uuden maailman käännöksen kieli on hengellisesti piristävää, ja se virittää lukijan nopeasti alkuperäisen henkeytetyn Raamatun dynaamisen ilmaisun aaltopituudelle...."

>>Eikö tuo tokaisu ole hieman ristiriidassa aiemman kirjoittelusi kanssa, joka kuuluu:

>>"...UM-käännös käyttää joskus hyvin vaikeaselkoisia sanoja ja sanontoja, joita on vaikea ymmärtää. Eräs sanakummallisuus on "asiainjärjestelmän päättyminen", mitä ei ole ennen ollut suomen kielessä toisin kuin esim. englannin kielessä. Miksi tuo sanahirviö on pitänyt keksiä, jota sitten joutuu selittämään "ymmärtämättömille", varsinkin, kun asian olisi voinut todeta "aikojen lopussa" tms...."

* * *

Ei ole mitään ristiriitaa, koska tämä oli omaa tekstiäni: "UM-käännös käyttää joskus hyvin vaikeaselkoisia sanoja ja sanontoja, joita on vaikea ymmärtää. jne. jne...."

Tämä taas oli suoraan lainattu Vartiotorniseuran kirjasta "Raamatun ymmärtämisen opas": "innostavasti nykyaikaisella, elävällä kielellä. Uuden maailman käännöksen kieli on hengellisesti piristävää... jne. jne."

Pidän UM-käännöstä periaatteessa ihan hyvänä ja nykyaikaisena, vaikka siinä tietyt puutteet onkin, mutta pyrkimys on ollut kääntää sanatarkka käännös, joka välittää alkutekstin sanoman mahdollisimman hyvin nykykielille. Aina siinä ei ole tietenkään onnistuttu, mutta tuskin löytyy yhtään käännöstä, joka olisi täydellinen. Jokainen Raamatunkäännös välittää kuitenkin Jumalan sanan riittävällä tarkkuudella lukijalle, joten ne kaikki täyttävät tarkoituksensa. Minä käytän useita käännöksiä rinnan, esim. UM-suomi, UM-englanti, KR-33/38, KR-92, Uusi testamentti nykysuomeksi, virolainen käännös, vaikka en siitä paljon ymmärrä ja sitten on rivienvälinen käännös Kingdom interlinear translation, jossa on kreikan sanat ja vastaavat englantilaiset sanat.

>>Mistä UM-käännöksiä saa ostettua?

Niitä ei voi "ostaa". Niillä ei ole hintaa. Jokainen toki voi antaa vapaaehtoisen lahjoituksen omantuntonsa mukaan, mutta raha ei todellakaan ole kynnyskysymys.

Jos lähetät osoitetietosi sähköpostiini, voin yrittää hankkia sinulle UM-käännöksen ja lähettää sen sinulle. Luultavasti saan hankittua sen, vaikka minut erotettiin vuoden 2006 lopussa.

Johanneksen_poika kirjoitti:

>>"...innostavasti nykyaikaisella, elävällä kielellä. Uuden maailman käännöksen kieli on hengellisesti piristävää, ja se virittää lukijan nopeasti alkuperäisen henkeytetyn Raamatun dynaamisen ilmaisun aaltopituudelle...."

>>Eikö tuo tokaisu ole hieman ristiriidassa aiemman kirjoittelusi kanssa, joka kuuluu:

>>"...UM-käännös käyttää joskus hyvin vaikeaselkoisia sanoja ja sanontoja, joita on vaikea ymmärtää. Eräs sanakummallisuus on "asiainjärjestelmän päättyminen", mitä ei ole ennen ollut suomen kielessä toisin kuin esim. englannin kielessä. Miksi tuo sanahirviö on pitänyt keksiä, jota sitten joutuu selittämään "ymmärtämättömille", varsinkin, kun asian olisi voinut todeta "aikojen lopussa" tms...."

* * *

Ei ole mitään ristiriitaa, koska tämä oli omaa tekstiäni: "UM-käännös käyttää joskus hyvin vaikeaselkoisia sanoja ja sanontoja, joita on vaikea ymmärtää. jne. jne...."

Tämä taas oli suoraan lainattu Vartiotorniseuran kirjasta "Raamatun ymmärtämisen opas": "innostavasti nykyaikaisella, elävällä kielellä. Uuden maailman käännöksen kieli on hengellisesti piristävää... jne. jne."

Pidän UM-käännöstä periaatteessa ihan hyvänä ja nykyaikaisena, vaikka siinä tietyt puutteet onkin, mutta pyrkimys on ollut kääntää sanatarkka käännös, joka välittää alkutekstin sanoman mahdollisimman hyvin nykykielille. Aina siinä ei ole tietenkään onnistuttu, mutta tuskin löytyy yhtään käännöstä, joka olisi täydellinen. Jokainen Raamatunkäännös välittää kuitenkin Jumalan sanan riittävällä tarkkuudella lukijalle, joten ne kaikki täyttävät tarkoituksensa. Minä käytän useita käännöksiä rinnan, esim. UM-suomi, UM-englanti, KR-33/38, KR-92, Uusi testamentti nykysuomeksi, virolainen käännös, vaikka en siitä paljon ymmärrä ja sitten on rivienvälinen käännös Kingdom interlinear translation, jossa on kreikan sanat ja vastaavat englantilaiset sanat.

>>Mistä UM-käännöksiä saa ostettua?

Niitä ei voi "ostaa". Niillä ei ole hintaa. Jokainen toki voi antaa vapaaehtoisen lahjoituksen omantuntonsa mukaan, mutta raha ei todellakaan ole kynnyskysymys.

Jos lähetät osoitetietosi sähköpostiini, voin yrittää hankkia sinulle UM-käännöksen ja lähettää sen sinulle. Luultavasti saan hankittua sen, vaikka minut erotettiin vuoden 2006 lopussa.

Lue lisää

Sähköposti unohtui edellisestä, se on

[email protected]

Johanneksen_poika kirjoitti:

>>"...innostavasti nykyaikaisella, elävällä kielellä. Uuden maailman käännöksen kieli on hengellisesti piristävää, ja se virittää lukijan nopeasti alkuperäisen henkeytetyn Raamatun dynaamisen ilmaisun aaltopituudelle...."

>>Eikö tuo tokaisu ole hieman ristiriidassa aiemman kirjoittelusi kanssa, joka kuuluu:

>>"...UM-käännös käyttää joskus hyvin vaikeaselkoisia sanoja ja sanontoja, joita on vaikea ymmärtää. Eräs sanakummallisuus on "asiainjärjestelmän päättyminen", mitä ei ole ennen ollut suomen kielessä toisin kuin esim. englannin kielessä. Miksi tuo sanahirviö on pitänyt keksiä, jota sitten joutuu selittämään "ymmärtämättömille", varsinkin, kun asian olisi voinut todeta "aikojen lopussa" tms...."

* * *

Ei ole mitään ristiriitaa, koska tämä oli omaa tekstiäni: "UM-käännös käyttää joskus hyvin vaikeaselkoisia sanoja ja sanontoja, joita on vaikea ymmärtää. jne. jne...."

Tämä taas oli suoraan lainattu Vartiotorniseuran kirjasta "Raamatun ymmärtämisen opas": "innostavasti nykyaikaisella, elävällä kielellä. Uuden maailman käännöksen kieli on hengellisesti piristävää... jne. jne."

Pidän UM-käännöstä periaatteessa ihan hyvänä ja nykyaikaisena, vaikka siinä tietyt puutteet onkin, mutta pyrkimys on ollut kääntää sanatarkka käännös, joka välittää alkutekstin sanoman mahdollisimman hyvin nykykielille. Aina siinä ei ole tietenkään onnistuttu, mutta tuskin löytyy yhtään käännöstä, joka olisi täydellinen. Jokainen Raamatunkäännös välittää kuitenkin Jumalan sanan riittävällä tarkkuudella lukijalle, joten ne kaikki täyttävät tarkoituksensa. Minä käytän useita käännöksiä rinnan, esim. UM-suomi, UM-englanti, KR-33/38, KR-92, Uusi testamentti nykysuomeksi, virolainen käännös, vaikka en siitä paljon ymmärrä ja sitten on rivienvälinen käännös Kingdom interlinear translation, jossa on kreikan sanat ja vastaavat englantilaiset sanat.

>>Mistä UM-käännöksiä saa ostettua?

Niitä ei voi "ostaa". Niillä ei ole hintaa. Jokainen toki voi antaa vapaaehtoisen lahjoituksen omantuntonsa mukaan, mutta raha ei todellakaan ole kynnyskysymys.

Jos lähetät osoitetietosi sähköpostiini, voin yrittää hankkia sinulle UM-käännöksen ja lähettää sen sinulle. Luultavasti saan hankittua sen, vaikka minut erotettiin vuoden 2006 lopussa.

Lue lisää

Mikä tuohon tarkempaan käännökseen tulee, erityisesti silmään pisti mainitsemasi käännös "rististä" "kidutuspaaluna". Tarkoittaako tämä sitä, että Jehovan Todistajat eivät usko Jeesuksen ristiinnaulitsemiseen vaan Jeesuksen "kidutuspaaluttamiseen"? Mitä mieltä olette, eikö tämä ole melko uhkarohkea käännös sen nojalla, että Jeesuksen ristiinaulitseminen on katsottu historialliseksi faktaksi?

Kiitos tarjouksesta, harkitsen asiaa. Sitä ennen haluan vielä edellä olevaan jonkin sortin vastauksen, kuka ikinä antaa =D ..

Skeptikko kirjoitti:

Mikä tuohon tarkempaan käännökseen tulee, erityisesti silmään pisti mainitsemasi käännös "rististä" "kidutuspaaluna". Tarkoittaako tämä sitä, että Jehovan Todistajat eivät usko Jeesuksen ristiinnaulitsemiseen vaan Jeesuksen "kidutuspaaluttamiseen"? Mitä mieltä olette, eikö tämä ole melko uhkarohkea käännös sen nojalla, että Jeesuksen ristiinaulitseminen on katsottu historialliseksi faktaksi?

Kiitos tarjouksesta, harkitsen asiaa. Sitä ennen haluan vielä edellä olevaan jonkin sortin vastauksen, kuka ikinä antaa =D ..

Lue lisää

>>Tarkoittaako tämä sitä, että Jehovan Todistajat eivät usko Jeesuksen ristiinnaulitsemiseen vaan Jeesuksen "kidutuspaaluttamiseen"?

Jehovan todistajien käsitys on se, että alkuperäinen sana, joka on käännetty ristiksi, tarkoittaa pohjimmiltaan paalua. Minä en lähde kiistelemään teloitusvälineen muodosta, totean vain, että Jeesuksen uhrikuolema on ainoa peruste syntien anteeksisaamiselle ja ikuisen elämän saamiselle. Toisarvoista lienee ristin tai paalun muoto.

>>Mitä mieltä olette, eikö tämä ole melko uhkarohkea käännös sen nojalla, että Jeesuksen ristiinaulitseminen on katsottu historialliseksi faktaksi?

Näin on. Melko rohkeaa väittää niin, kun nimenomaan ristiinnaulitseminen oli historioitsijoiden mukaan roomalainen tapa. Mutta kuten sanottu, en lähde kiistelemään sanan "stauros" merkityksestä, kun en ole kielen asiantuntija.

Skeptikko kirjoitti:

1. Mooseksen kirja (Raamattu 1992)

1.3. Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli.
1.14. Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia.

En näe epäloogisuutta kahden edellämainitun jakeen kohdalla, jotka ovat pomittu Raamattu 1992:n käännöksestä. Ensinmainitussa puhutaan valon luomisesta elementtinä, jälkimmäisessä puhutaan valoa välittävästä kohteesta.

Mikä tuohon tarkempaan käännökseen tulee, erityisesti silmään pisti mainitsemasi käännös "rististä" "kidutuspaaluna". Tarkoittaako tämä sitä, että Jehovan Todistajat eivät usko Jeesuksen ristiinnaulitsemiseen vaan Jeesuksen "kidutuspaaluttamiseen"? Mitä mieltä olette, eikö tämä ole melko uhkarohkea käännös sen nojalla, että Jeesuksen ristiinaulitseminen on katsottu historialliseksi faktaksi?

Joka tapauksessa, ymmärsin näkemyksen, jonka mukaan Uuden Maailman-käännös olisi tarkempi ja asiantilan paremmin välittävä. Kirjoitat, että:

"...innostavasti nykyaikaisella, elävällä kielellä. Uuden maailman käännöksen kieli on hengellisesti piristävää, ja se virittää lukijan nopeasti alkuperäisen henkeytetyn Raamatun dynaamisen ilmaisun aaltopituudelle...."

Eikö tuo tokaisu ole hieman ristiriidassa aiemman kirjoittelusi kanssa, joka kuuluu:

"...UM-käännös käyttää joskus hyvin vaikeaselkoisia sanoja ja sanontoja, joita on vaikea ymmärtää. Eräs sanakummallisuus on "asiainjärjestelmän päättyminen", mitä ei ole ennen ollut suomen kielessä toisin kuin esim. englannin kielessä. Miksi tuo sanahirviö on pitänyt keksiä, jota sitten joutuu selittämään "ymmärtämättömille", varsinkin, kun asian olisi voinut todeta "aikojen lopussa" tms...."

Ei-Jehovan Todistajallekkin on siis täysin ongelmatonta turvautua UM-käännökseen? Mistä UM-käännöksiä saa ostettua? Kiitos vastauksestasi!

Lue lisää

Mistä UM-käännöksiä saa ostettua?

-UM käännös on ollut jo pitkään myynnissä eräässä uskontoa/rajatietoa myyvässä kirjakaupassa. Raamattu on uusi ja hinta oli muistaakseni 12 euroa. Yleensä mitään JT julkaisuja ei myydä missään, mutta tämä on poikkeus.

Osoite on http://www.aatma.fi

ostaa. kirjoitti:

Mistä UM-käännöksiä saa ostettua?

-UM käännös on ollut jo pitkään myynnissä eräässä uskontoa/rajatietoa myyvässä kirjakaupassa. Raamattu on uusi ja hinta oli muistaakseni 12 euroa. Yleensä mitään JT julkaisuja ei myydä missään, mutta tämä on poikkeus.

Osoite on http://www.aatma.fi

Lue lisää

UM käännös löytyy tuosta aatman linkista kohdasta "tarkennettu haku" ja laittamalla kustantajaksi Jehovan todistajat. Muuten sitä ei meinaa sivuilta löytää.

kohdasta. kirjoitti:

UM käännös löytyy tuosta aatman linkista kohdasta "tarkennettu haku" ja laittamalla kustantajaksi Jehovan todistajat. Muuten sitä ei meinaa sivuilta löytää.

Löytyy jos laittaa hakusanaksi "raamattu"

apinamies kenties kirjoitti:

Löytyy jos laittaa hakusanaksi "raamattu"

Tietoa löytyy sivulta www.jttuki.info

Löytyy asiantuntijain arvio lahkon raamattulaitoksen arvosta (kuten Pasi Turusen kirjassa "Vartiotorni, valtakunta uudessa valossa" esitetään kymmenkunta asiantuntijalausuntoa, joissa kirja on törkeä väärennös)

Sivulla on myös esim. lahkon päämajassa aikoinaan työskennelleen entisen todistajan Wattersin, jonka Jehova sitten johdatti pois pimeydestä valoon, kirjoitus todistajien auttamiseen, "suljetun mielen avaaminen".

löytyypi kirjoitti:

Tietoa löytyy sivulta www.jttuki.info

Löytyy asiantuntijain arvio lahkon raamattulaitoksen arvosta (kuten Pasi Turusen kirjassa "Vartiotorni, valtakunta uudessa valossa" esitetään kymmenkunta asiantuntijalausuntoa, joissa kirja on törkeä väärennös)

Sivulla on myös esim. lahkon päämajassa aikoinaan työskennelleen entisen todistajan Wattersin, jonka Jehova sitten johdatti pois pimeydestä valoon, kirjoitus todistajien auttamiseen, "suljetun mielen avaaminen".

Lue lisää

Opettele laittamaan suora linkki. Jaksa noin rumilta sivuilta metsästää noita otsakkeita.

löytyypi kirjoitti:

Tietoa löytyy sivulta www.jttuki.info

Löytyy asiantuntijain arvio lahkon raamattulaitoksen arvosta (kuten Pasi Turusen kirjassa "Vartiotorni, valtakunta uudessa valossa" esitetään kymmenkunta asiantuntijalausuntoa, joissa kirja on törkeä väärennös)

Sivulla on myös esim. lahkon päämajassa aikoinaan työskennelleen entisen todistajan Wattersin, jonka Jehova sitten johdatti pois pimeydestä valoon, kirjoitus todistajien auttamiseen, "suljetun mielen avaaminen".

Lue lisää

En ainakaan minä löytänyt mitään arvioita. Keksit omasta päästäsi ja ilmoitat sellaisen olevan? Keksitkö useinkin omasta päästäsi moisia teesejä. Mene muualle trollaamaan!

Skeptikko kirjoitti:

En ainakaan minä löytänyt mitään arvioita. Keksit omasta päästäsi ja ilmoitat sellaisen olevan? Keksitkö useinkin omasta päästäsi moisia teesejä. Mene muualle trollaamaan!

Lue lisää

Kuuntelemaan hra Turusen tutkielmia uuden maailman käännöksestä:

http://www.saarna.net/saarna.php?id=204&PHPSESSID=7632ee1b0f45ab1dc4b0712273efc7de

Ei muuta kuin kirjoitti:

Kuuntelemaan hra Turusen tutkielmia uuden maailman käännöksestä:

http://www.saarna.net/saarna.php?id=204&PHPSESSID=7632ee1b0f45ab1dc4b0712273efc7de

Lue lisää

mp3 =/ En jouda kuuntelemaan, anteeksi.

Voisitko kuitenkin lyhyesti tiivistää, mikä UM-käännöksessä on niin huonoa ja harhaanjohtavaa? Luin jotain sepitystä Jehova-nimen käytöstä, mutta se ei oikein kelvannut vastaukseksi. Missä muissa kohdissa UM-käännös on siis "väärin" tai "huonosti" käännettyä? Missä kohdissa sanomaa vääristellään?

Jehovan Todistajat kun tuppaavat itse olemaan sitä mieltä, että UM-käännös on tarkemmin asiantilan ja viestin välittävä kuin Kirkko Raamatun käännös.

Olisi suuri apu, jos vastaisitte tähän kysymykseen ja kumoaisitte mahdollisen "hypen" ja "ylistyksen" UM-käännöksen osalta. Olen jopa harkinnut, että hankkisin sen ja alkaisin lukemaan sitä. Vastaus voisi olla avuksi monelle samoja mietteitä hautovalle.

Kiitos.

Skeptikko kirjoitti:

mp3 =/ En jouda kuuntelemaan, anteeksi.

Voisitko kuitenkin lyhyesti tiivistää, mikä UM-käännöksessä on niin huonoa ja harhaanjohtavaa? Luin jotain sepitystä Jehova-nimen käytöstä, mutta se ei oikein kelvannut vastaukseksi. Missä muissa kohdissa UM-käännös on siis "väärin" tai "huonosti" käännettyä? Missä kohdissa sanomaa vääristellään?

Jehovan Todistajat kun tuppaavat itse olemaan sitä mieltä, että UM-käännös on tarkemmin asiantilan ja viestin välittävä kuin Kirkko Raamatun käännös.

Olisi suuri apu, jos vastaisitte tähän kysymykseen ja kumoaisitte mahdollisen "hypen" ja "ylistyksen" UM-käännöksen osalta. Olen jopa harkinnut, että hankkisin sen ja alkaisin lukemaan sitä. Vastaus voisi olla avuksi monelle samoja mietteitä hautovalle.

Kiitos.

Lue lisää

>>Voisitko kuitenkin lyhyesti tiivistää, mikä UM-käännöksessä on niin huonoa ja harhaanjohtavaa?

Aika reipas vaatimus opuksen sivumäärän ja sisällön huomioon ottaen. Et näytä olevan itse valmis tutkimaan asiaa sen kummemmin, mutta vaateita kyllä löytyy, vaikka eväitäkin on annettu. Annetaan nyt vielä yksi lisää:

http://www.kotiposti.net/raamattu/jt/um/virheet/

Jos ei jaksa tuota lukea, niin voi unohtaa kysymykset raamattujen välisistä eroista. Aihetta kun on muutamaan lauseeseen hiukka vaikea tiivistää.

Skeptikko kirjoitti:

mp3 =/ En jouda kuuntelemaan, anteeksi.

Voisitko kuitenkin lyhyesti tiivistää, mikä UM-käännöksessä on niin huonoa ja harhaanjohtavaa? Luin jotain sepitystä Jehova-nimen käytöstä, mutta se ei oikein kelvannut vastaukseksi. Missä muissa kohdissa UM-käännös on siis "väärin" tai "huonosti" käännettyä? Missä kohdissa sanomaa vääristellään?

Jehovan Todistajat kun tuppaavat itse olemaan sitä mieltä, että UM-käännös on tarkemmin asiantilan ja viestin välittävä kuin Kirkko Raamatun käännös.

Olisi suuri apu, jos vastaisitte tähän kysymykseen ja kumoaisitte mahdollisen "hypen" ja "ylistyksen" UM-käännöksen osalta. Olen jopa harkinnut, että hankkisin sen ja alkaisin lukemaan sitä. Vastaus voisi olla avuksi monelle samoja mietteitä hautovalle.

Kiitos.

Lue lisää

Voit aloittaa lukemisen tästä:


http://www.jehovantodistajat.fi/e/bible/index.htm

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Voisitko kuitenkin lyhyesti tiivistää, mikä UM-käännöksessä on niin huonoa ja harhaanjohtavaa?

Aika reipas vaatimus opuksen sivumäärän ja sisällön huomioon ottaen. Et näytä olevan itse valmis tutkimaan asiaa sen kummemmin, mutta vaateita kyllä löytyy, vaikka eväitäkin on annettu. Annetaan nyt vielä yksi lisää:

http://www.kotiposti.net/raamattu/jt/um/virheet/

Jos ei jaksa tuota lukea, niin voi unohtaa kysymykset raamattujen välisistä eroista. Aihetta kun on muutamaan lauseeseen hiukka vaikea tiivistää.

Lue lisää

Eikö kukaan tosiaan osaa vastata lyhyesti? Jos UM-käännös sortuu suoranaisiin käännösvirheisiin tai tahallisiin sanoman muutoksiin vastaus voisi olla vaikkapa:

"UM-käännös sortuu käännösvirheisiin ja alkuperäisen käännöksen muunteluun"

Kysytään sitten seuraavasti, "Sortuuko UM-käännös käännösvirheisiin tai käännöksen muunteluun?"

Ei kaikkeen tarvitse vastata tolkuttomalla sivumäärällä (etenkään "tyhjää" tekstiä). Hyvinkin monimutkaisen asian voi ilmaista muutamalla lauseella yleispiirteisesti ja suuntaa antavasti (ks. edellinen esimerkki).

Ei tarvitse olla evoluutioteoreetikko, että voi kuvailla id-teorian ongelmia mm. sillä, ettei teoria pysty tarjoamaan järkevää vastausta fossiileille.

Eli onko käännösvirheitä tai käännöksen muuntelua havaittavissa? Näin yleispiirteisesti, mitä muita heikkouksia löytyy?

Kiitos.

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Voisitko kuitenkin lyhyesti tiivistää, mikä UM-käännöksessä on niin huonoa ja harhaanjohtavaa?

Aika reipas vaatimus opuksen sivumäärän ja sisällön huomioon ottaen. Et näytä olevan itse valmis tutkimaan asiaa sen kummemmin, mutta vaateita kyllä löytyy, vaikka eväitäkin on annettu. Annetaan nyt vielä yksi lisää:

http://www.kotiposti.net/raamattu/jt/um/virheet/

Jos ei jaksa tuota lukea, niin voi unohtaa kysymykset raamattujen välisistä eroista. Aihetta kun on muutamaan lauseeseen hiukka vaikea tiivistää.

Lue lisää

Eikö kukaan tosiaan osaa vastata lyhyesti? Jos UM-käännös sortuu suoranaisiin käännösvirheisiin tai tahallisiin sanoman muutoksiin vastaus voisi olla vaikkapa:

"UM-käännös sortuu käännösvirheisiin ja alkuperäisen käännöksen muunteluun"

Kysytään sitten seuraavasti, "Sortuuko UM-käännös käännösvirheisiin tai käännöksen muunteluun?"

Ei kaikkeen tarvitse vastata tolkuttomalla sivumäärällä (etenkään "tyhjää" tekstiä). Hyvinkin monimutkaisen asian voi ilmaista muutamalla lauseella yleispiirteisesti ja suuntaa antavasti (ks. edellinen esimerkki).

Ei tarvitse olla evoluutioteoreetikko, että voi kuvailla id-teorian ongelmia mm. sillä, ettei teoria pysty tarjoamaan järkevää vastausta fossiileille.

Eli onko käännösvirheitä tai käännöksen muuntelua havaittavissa? Näin yleispiirteisesti, mitä muita heikkouksia löytyy?

Kiitos.

Skeptikko kirjoitti:

Eikö kukaan tosiaan osaa vastata lyhyesti? Jos UM-käännös sortuu suoranaisiin käännösvirheisiin tai tahallisiin sanoman muutoksiin vastaus voisi olla vaikkapa:

"UM-käännös sortuu käännösvirheisiin ja alkuperäisen käännöksen muunteluun"

Kysytään sitten seuraavasti, "Sortuuko UM-käännös käännösvirheisiin tai käännöksen muunteluun?"

Ei kaikkeen tarvitse vastata tolkuttomalla sivumäärällä (etenkään "tyhjää" tekstiä). Hyvinkin monimutkaisen asian voi ilmaista muutamalla lauseella yleispiirteisesti ja suuntaa antavasti (ks. edellinen esimerkki).

Ei tarvitse olla evoluutioteoreetikko, että voi kuvailla id-teorian ongelmia mm. sillä, ettei teoria pysty tarjoamaan järkevää vastausta fossiileille.

Eli onko käännösvirheitä tai käännöksen muuntelua havaittavissa? Näin yleispiirteisesti, mitä muita heikkouksia löytyy?

Kiitos.

Lue lisää

"Hei. Anna siimaa. Ettei kala karkaa. Koukussa on ja pysyy."

Jep. Paratiisi madot ja muut toivot pitää otteessaan.

Mut hei. Kaikki ahvenet ei jää samaan koukkuun.

Parempaakin on tarjolla.

Ps. Ota asioista selvää, äläkä hauko henkee rannalla.

Terveisin. Yks joka pääsi takaisin järveen.

Juu ja PS.-

Ameriikoistahan tosiaan tulee kaikki totuus ja vastaus kaikkiin kysymyksiimme.

Vartiotorni sinua jatkossakin eteenpäin johtakoon.

Jeesus armahda. Kaikkee sitä ihminen pähkäileekin.


"mitä muita heikkouksia löytyy?"

IHMINEN ITSE JA RATIONAALINEN MIELI.

ei millään pahalla kuitenkaan.

Skeptikko kirjoitti:

Eikö kukaan tosiaan osaa vastata lyhyesti? Jos UM-käännös sortuu suoranaisiin käännösvirheisiin tai tahallisiin sanoman muutoksiin vastaus voisi olla vaikkapa:

"UM-käännös sortuu käännösvirheisiin ja alkuperäisen käännöksen muunteluun"

Kysytään sitten seuraavasti, "Sortuuko UM-käännös käännösvirheisiin tai käännöksen muunteluun?"

Ei kaikkeen tarvitse vastata tolkuttomalla sivumäärällä (etenkään "tyhjää" tekstiä). Hyvinkin monimutkaisen asian voi ilmaista muutamalla lauseella yleispiirteisesti ja suuntaa antavasti (ks. edellinen esimerkki).

Ei tarvitse olla evoluutioteoreetikko, että voi kuvailla id-teorian ongelmia mm. sillä, ettei teoria pysty tarjoamaan järkevää vastausta fossiileille.

Eli onko käännösvirheitä tai käännöksen muuntelua havaittavissa? Näin yleispiirteisesti, mitä muita heikkouksia löytyy?

Kiitos.

Lue lisää

>>Ei kaikkeen tarvitse vastata tolkuttomalla sivumäärällä (etenkään "tyhjää" tekstiä). Hyvinkin monimutkaisen asian voi ilmaista muutamalla lauseella yleispiirteisesti ja suuntaa antavasti (ks. edellinen esimerkki).

Juupajuu. Kuka tahansa voi kertoa mielipiteensä mistä tahansa asiasta muutamassa lauseessa. Se on kuitenkin silloin vain ja ainoastaan mielipide. Jos mielipiteelle halutaan tukea, on oltava perusteluja, ja niitä on hyvä olla riittämiin. Jos mainitsemani sivu oli mielestäsi tyhjää tekstiä, ei sinua totta vie oikeasti kiinnosta koko uuden maailman käännöksen virhealttius tai mikään muukaan asiaan liittyvä.

Skeptikko kirjoitti:

Eikö kukaan tosiaan osaa vastata lyhyesti? Jos UM-käännös sortuu suoranaisiin käännösvirheisiin tai tahallisiin sanoman muutoksiin vastaus voisi olla vaikkapa:

"UM-käännös sortuu käännösvirheisiin ja alkuperäisen käännöksen muunteluun"

Kysytään sitten seuraavasti, "Sortuuko UM-käännös käännösvirheisiin tai käännöksen muunteluun?"

Ei kaikkeen tarvitse vastata tolkuttomalla sivumäärällä (etenkään "tyhjää" tekstiä). Hyvinkin monimutkaisen asian voi ilmaista muutamalla lauseella yleispiirteisesti ja suuntaa antavasti (ks. edellinen esimerkki).

Ei tarvitse olla evoluutioteoreetikko, että voi kuvailla id-teorian ongelmia mm. sillä, ettei teoria pysty tarjoamaan järkevää vastausta fossiileille.

Eli onko käännösvirheitä tai käännöksen muuntelua havaittavissa? Näin yleispiirteisesti, mitä muita heikkouksia löytyy?

Kiitos.

Lue lisää

>>Hyvinkin monimutkaisen asian voi ilmaista muutamalla lauseella yleispiirteisesti ja suuntaa antavasti

Annetaan nyt sitten muutaman lauseen mielipideanalyysi kun siihen lupakin on annettu:

Uuden maailman käännöksen on tehneet ihmiset, joilla ei kenelläkään ole vaadittavaa kielitaitoa kyseiseen urakkaan. Käännös on myös tehty vain ja ainoastaan jehovantodistajuus mielessä.

Skeptikko kirjoitti:

Mikä tuohon tarkempaan käännökseen tulee, erityisesti silmään pisti mainitsemasi käännös "rististä" "kidutuspaaluna". Tarkoittaako tämä sitä, että Jehovan Todistajat eivät usko Jeesuksen ristiinnaulitsemiseen vaan Jeesuksen "kidutuspaaluttamiseen"? Mitä mieltä olette, eikö tämä ole melko uhkarohkea käännös sen nojalla, että Jeesuksen ristiinaulitseminen on katsottu historialliseksi faktaksi?

Kiitos tarjouksesta, harkitsen asiaa. Sitä ennen haluan vielä edellä olevaan jonkin sortin vastauksen, kuka ikinä antaa =D ..

Lue lisää

Tässä yksi linkki mikä kannattaa lukasta, se antaa hieman suuntaa tästä käsitteestä.

http://koti.mbnet.fi/rape1941/merkki.htm

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Hyvinkin monimutkaisen asian voi ilmaista muutamalla lauseella yleispiirteisesti ja suuntaa antavasti

Annetaan nyt sitten muutaman lauseen mielipideanalyysi kun siihen lupakin on annettu:

Uuden maailman käännöksen on tehneet ihmiset, joilla ei kenelläkään ole vaadittavaa kielitaitoa kyseiseen urakkaan. Käännös on myös tehty vain ja ainoastaan jehovantodistajuus mielessä.

Lue lisää

Juuri tällaista vastausta hainkin, kiitos!

>>Kirkkoraamattu 92 taas on erinomaisen sujuvaa suomen kieltä, mutta se ei ole sanatarkka.>>

Johtuu siitä, ettei sitä ole tehty sanatarkaksi.

>>KR 33/38 on taas muuten hyvä, mutta kieli on paikoin hyvin vanhahtavaa, ja sitä voi olla siksi vaikea tajuta.>>

Kun ihminen syntyy uudesti ylhäältä ja saa Pyhän Hengen, niin Raamattu avautuu ihmeellisesti ja sitä alkaa ymmärtää. Raamattu avautuu ja sana tulee eläväksi.
Syy ei ole siis Raamatussa, jos se ei avaudu. Ensin tulee avata sydämensä Jeesukselle - sitten tekstikin aukenee ihan uudella tavalla.
Tästä on lukuisia esimerkkejä.

***********

>>Käännöksen nykyaikaisen kielen, yhdenmukaisuuden, huolellisten verbikäännösten ja Jumalan henkeytetyn sanan dynaamisen ilmaisutavan tarkastelua.>>

Käännöksessä on kieltä, joka ei ole nykyaikaista ja jota kukaan ei puhuessaan käytä.
Yhdenmukaisuus horjuu - samat sanat on käännetty eri tavalla riippuen tekstiyhteydestä ja siitä, mitä kohtaa halutaan painottaa.

>>Monissa käännöksissä ei ole kuitenkaan käytetty pyhissä kirjoituksissa olevaa Jumalan nimeä. Uuden maailman käännöksessä sitä vastoin korotetaan Korkeimman Jumalan arvokas nimi ja kunnioitetaan sitä palauttamalla se oikealle paikalleen tekstiin. Nimi esiintyy nyt 6 973 kohdassa Heprealaisissa kirjoituksissa sekä 237 kohdassa Kreikkalaisissa kirjoituksissa eli yhteensä 7 210 kohdassa.>>

UT:n puolella ei voida puhua palauttamisesta, sillä missään niistä tunnetuista 5000:sta alkukielisestä kreikkalaisesta tekstistä EI Jumalan nimeä OLE löytynyt.

Jeesus kutsuu ja KÄSKEE kutsumaan Jumalaa Isäksi.

*********

>> Uuden maailman käännös ei ole ollut ensimmäisenä palauttamassa Jumalan nimeä Raamatun kreikkalaisiin kirjoituksiin. Ainakin 1300-luvulta lähtien monet kääntäjät ovat olleet sitä mieltä, että heidän täytyy palauttaa Jumalan nimi tekstiin, varsinkin niihin paikkoihin, joissa Kreikkalaisten kirjoitusten kirjoittajat lainaavat sellaisia Heprealaisten kirjoitusten kohtia, joissa on Jumalan nimi.>>

Tästä huolimatta nimeä EI OLE laitettu sellaisiin kohtiin, jotka viittaisivat Jeesukseen, VAIKKA kyseisistä VT:n kohdassa JHWH sana löytyy!

************

>>Uuden maailman käännöksessä teksti pyritään kääntämään mahdollisimman yhtenäisesti. Jonkin heprealaisen tai kreikkalaisen sanan vastineeksi on otettu yksi kohdekielen sana, ja sitä on käytetty kauttaaltaan, jos ilmaus tai tekstiyhteys sen suinkin sallivat, niin että asia tulisi täysin ymmärrettäväksi kohdekielellä.>>

Ei pidä täysin paikkaansa. Voin ottaa esimerkkejä myöhemmin.

>>Joissakin tapauksissa homografien kääntäminen on ongelmallista. Ne ovat alkukielen sanoja, jotka kirjoitetaan samalla tavalla, mutta joilla on erilainen perusmerkitys. Käännettäessä on siksi haasteena antaa sanalle oikea merkitys. Suomen kielessä homografeja ovat esimerkiksi "kuusi" (lukusana 6) ja "kuusi" (puunnimi) sekä "voi" (verbimuoto) ja "voi" (ruoka-aine), jotka kirjoitetaan samalla tavalla, mutta jotka ovat selvästi eri sanoja. Raamatullinen esimerkki tällaisesta sanasta on heprean kielen sana rav, jolla on monia eri merkityksiä, ja sen vuoksi nämä käännetään Uuden maailman käännöksessä eri tavoilla.>>

Raamatussa sanoilla SIELU ja HENKI on myös useita eri merkityksiä, mutta näitä eri merkityksiä EI OLE haluttu ottaa huomioon.

Sielu voi tarkoittaa sekä koko ihmistä, että ihmisessä olevaa sielua.

Henki voi tarkoittaa ihmistä, henkiolentoa, elämää tai ihmisen sisäistä henkeä tai jopa hengitystä ja hengityselimiä.

*************

>>Ristiä vastaava sana on käännetty 'kidutuspaaluksi', mikä sekin on parannus.>>

Sanalla stauros on myös MONTA eri merkitystä. Sana tarkoittaa puuta, paalua, aidanseivästä SEKÄ ristiä.

>>Uuden maailman käännöksen johdonmukaisuuden ansiosta on voitettu monia kentällä käytyjä raamatullisia keskusteluja.>>

Hepreankielinen sana taivas on aina monikkomuodossa. Tästä huolimatta UM-käännös kääntää sanan välillä yksikkönä - välillä monikkona (siis VT:n puolella).
JOHDONMUKAISTA???

****************

>>Uuden maailman käännöksessä kiinnitetään erityishuomiota kreikan ja heprean kielen verbien tekemisen luonteen ilmaisemiseen. Tällä tavalla Uuden maailman käännöksessä pyritään säilyttämään alkukielisten kirjoitusten erikoinen viehättävyys, yksinkertaisuus, voima ja ilmaisutapa.>>

Mielestäni suomenkilessä ei ole viehättävää käyttää ilmaisuja jotka ovat omalle kielellemme vieraita.
Jos raamattu opastaa miehiä rakastamaan vaimojaan, niin tuskin ainutkaan ihminen olettaa, että kyse on jostain määräaikaisesta rakastamisesta, vaikka kielessämme ei määrittelevää sanaa jatkuvasti käytetäkään.
Kielelle epäolennaisia korostussanoja käytettäessä tekstistä tulee tönkköä ja töksähtelevää. On kuitenkin ymmärrettävää, että jt-OPIN kannalta sanojen jatkuvasti sekä toistuvasti lisääminen on perusteltua.
Näin saadaan KOROSTETTUA opin suorituskeskeisyyttä, kun vaaditaan jatkuvaa ja toistuvaa tekemistä näitä sanoja erityisesti korostaen ja painottaen.

>>Ja jatkuvan oikein tekemisen tarpeellisuus ilmaistaan hyvin Jeesuksen sanoissa: "Rakastakaa jatkuvasti vihollisianne.>>

Kuten jo yllä mainitsin, vihollisen rakastamien merkitys on suomenkielessä selkeä jatkuvuudeltaan, vaikka sanaa ei erikseen mainita.

Toisaalta voihan olla, että jos jatkuvuutta ei UM-käännöksessä erikseen mainita, niin jt ei ymmärrä rakastamisen olevan pysyvää ja säilyvää.
Ehkä heillä ei kysytä puolisoltakaan "rakastatko minua" vaan "rakastatko minua jatkuvasti". Tai vaikkapa ei "pidätkö mansikoista" - vaan "pidätkö mansikoista jatkuvasti".
Ken tietää?

*********

>>Tässä tutkielmassa tarkasteltujen piirteiden perusteella voimme ymmärtää, että se on täsmällinen ja luotettava ja että se voi tarjota aitoa tyydytystä niille, jotka haluavat kuulla Jumalan puhuvan ihmisille innostavasti nykyaikaisella, elävällä kielellä. Uuden maailman käännöksen kieli on hengellisesti piristävää, ja se virittää lukijan nopeasti alkuperäisen henkeytetyn Raamatun dynaamisen ilmaisun aaltopituudelle.>>

Kukapa muu kissan hännän nostaa jos ei kissa itse?

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Hyvinkin monimutkaisen asian voi ilmaista muutamalla lauseella yleispiirteisesti ja suuntaa antavasti

Annetaan nyt sitten muutaman lauseen mielipideanalyysi kun siihen lupakin on annettu:

Uuden maailman käännöksen on tehneet ihmiset, joilla ei kenelläkään ole vaadittavaa kielitaitoa kyseiseen urakkaan. Käännös on myös tehty vain ja ainoastaan jehovantodistajuus mielessä.

Lue lisää

Juuri tällaista vastausta hainkin, kiitos!

Hyvä perussääntö vastauksessa on nimittäin se, että tiivistää pääkohdat lauseiksi ikään kuin kalvolle niitä kirjottaisi.

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Ei kaikkeen tarvitse vastata tolkuttomalla sivumäärällä (etenkään "tyhjää" tekstiä). Hyvinkin monimutkaisen asian voi ilmaista muutamalla lauseella yleispiirteisesti ja suuntaa antavasti (ks. edellinen esimerkki).

Juupajuu. Kuka tahansa voi kertoa mielipiteensä mistä tahansa asiasta muutamassa lauseessa. Se on kuitenkin silloin vain ja ainoastaan mielipide. Jos mielipiteelle halutaan tukea, on oltava perusteluja, ja niitä on hyvä olla riittämiin. Jos mainitsemani sivu oli mielestäsi tyhjää tekstiä, ei sinua totta vie oikeasti kiinnosta koko uuden maailman käännöksen virhealttius tai mikään muukaan asiaan liittyvä.

Lue lisää

Kerma pinnalla -kirjoitustyyliin kuuluu, että kirjoituksen kantavat teesit tuodaan ilmi jo ensimmäisessä käsittely kappaleessa. Kaikki muu tekstissä on teeseihin viittaavaa argumentointia. olisi pitänyt täsmällisesti pyytää asiaa näin esitettynä, anteeksi idioottamaisuuteni kun en tajunnut, vaikka tokaisin useampaankin otteeseen, että tiiviitä vastauksia (ikään kuin pääasioita kalvolle listatessa).

Olen paha ihminen. Joudun helvettiin.

Ohdake kirjoitti:

>>Kirkkoraamattu 92 taas on erinomaisen sujuvaa suomen kieltä, mutta se ei ole sanatarkka.>>

Johtuu siitä, ettei sitä ole tehty sanatarkaksi.

>>KR 33/38 on taas muuten hyvä, mutta kieli on paikoin hyvin vanhahtavaa, ja sitä voi olla siksi vaikea tajuta.>>

Kun ihminen syntyy uudesti ylhäältä ja saa Pyhän Hengen, niin Raamattu avautuu ihmeellisesti ja sitä alkaa ymmärtää. Raamattu avautuu ja sana tulee eläväksi.
Syy ei ole siis Raamatussa, jos se ei avaudu. Ensin tulee avata sydämensä Jeesukselle - sitten tekstikin aukenee ihan uudella tavalla.
Tästä on lukuisia esimerkkejä.

***********

>>Käännöksen nykyaikaisen kielen, yhdenmukaisuuden, huolellisten verbikäännösten ja Jumalan henkeytetyn sanan dynaamisen ilmaisutavan tarkastelua.>>

Käännöksessä on kieltä, joka ei ole nykyaikaista ja jota kukaan ei puhuessaan käytä.
Yhdenmukaisuus horjuu - samat sanat on käännetty eri tavalla riippuen tekstiyhteydestä ja siitä, mitä kohtaa halutaan painottaa.

>>Monissa käännöksissä ei ole kuitenkaan käytetty pyhissä kirjoituksissa olevaa Jumalan nimeä. Uuden maailman käännöksessä sitä vastoin korotetaan Korkeimman Jumalan arvokas nimi ja kunnioitetaan sitä palauttamalla se oikealle paikalleen tekstiin. Nimi esiintyy nyt 6 973 kohdassa Heprealaisissa kirjoituksissa sekä 237 kohdassa Kreikkalaisissa kirjoituksissa eli yhteensä 7 210 kohdassa.>>

UT:n puolella ei voida puhua palauttamisesta, sillä missään niistä tunnetuista 5000:sta alkukielisestä kreikkalaisesta tekstistä EI Jumalan nimeä OLE löytynyt.

Jeesus kutsuu ja KÄSKEE kutsumaan Jumalaa Isäksi.

*********

>> Uuden maailman käännös ei ole ollut ensimmäisenä palauttamassa Jumalan nimeä Raamatun kreikkalaisiin kirjoituksiin. Ainakin 1300-luvulta lähtien monet kääntäjät ovat olleet sitä mieltä, että heidän täytyy palauttaa Jumalan nimi tekstiin, varsinkin niihin paikkoihin, joissa Kreikkalaisten kirjoitusten kirjoittajat lainaavat sellaisia Heprealaisten kirjoitusten kohtia, joissa on Jumalan nimi.>>

Tästä huolimatta nimeä EI OLE laitettu sellaisiin kohtiin, jotka viittaisivat Jeesukseen, VAIKKA kyseisistä VT:n kohdassa JHWH sana löytyy!

************

>>Uuden maailman käännöksessä teksti pyritään kääntämään mahdollisimman yhtenäisesti. Jonkin heprealaisen tai kreikkalaisen sanan vastineeksi on otettu yksi kohdekielen sana, ja sitä on käytetty kauttaaltaan, jos ilmaus tai tekstiyhteys sen suinkin sallivat, niin että asia tulisi täysin ymmärrettäväksi kohdekielellä.>>

Ei pidä täysin paikkaansa. Voin ottaa esimerkkejä myöhemmin.

>>Joissakin tapauksissa homografien kääntäminen on ongelmallista. Ne ovat alkukielen sanoja, jotka kirjoitetaan samalla tavalla, mutta joilla on erilainen perusmerkitys. Käännettäessä on siksi haasteena antaa sanalle oikea merkitys. Suomen kielessä homografeja ovat esimerkiksi "kuusi" (lukusana 6) ja "kuusi" (puunnimi) sekä "voi" (verbimuoto) ja "voi" (ruoka-aine), jotka kirjoitetaan samalla tavalla, mutta jotka ovat selvästi eri sanoja. Raamatullinen esimerkki tällaisesta sanasta on heprean kielen sana rav, jolla on monia eri merkityksiä, ja sen vuoksi nämä käännetään Uuden maailman käännöksessä eri tavoilla.>>

Raamatussa sanoilla SIELU ja HENKI on myös useita eri merkityksiä, mutta näitä eri merkityksiä EI OLE haluttu ottaa huomioon.

Sielu voi tarkoittaa sekä koko ihmistä, että ihmisessä olevaa sielua.

Henki voi tarkoittaa ihmistä, henkiolentoa, elämää tai ihmisen sisäistä henkeä tai jopa hengitystä ja hengityselimiä.

*************

>>Ristiä vastaava sana on käännetty 'kidutuspaaluksi', mikä sekin on parannus.>>

Sanalla stauros on myös MONTA eri merkitystä. Sana tarkoittaa puuta, paalua, aidanseivästä SEKÄ ristiä.

>>Uuden maailman käännöksen johdonmukaisuuden ansiosta on voitettu monia kentällä käytyjä raamatullisia keskusteluja.>>

Hepreankielinen sana taivas on aina monikkomuodossa. Tästä huolimatta UM-käännös kääntää sanan välillä yksikkönä - välillä monikkona (siis VT:n puolella).
JOHDONMUKAISTA???

****************

>>Uuden maailman käännöksessä kiinnitetään erityishuomiota kreikan ja heprean kielen verbien tekemisen luonteen ilmaisemiseen. Tällä tavalla Uuden maailman käännöksessä pyritään säilyttämään alkukielisten kirjoitusten erikoinen viehättävyys, yksinkertaisuus, voima ja ilmaisutapa.>>

Mielestäni suomenkilessä ei ole viehättävää käyttää ilmaisuja jotka ovat omalle kielellemme vieraita.
Jos raamattu opastaa miehiä rakastamaan vaimojaan, niin tuskin ainutkaan ihminen olettaa, että kyse on jostain määräaikaisesta rakastamisesta, vaikka kielessämme ei määrittelevää sanaa jatkuvasti käytetäkään.
Kielelle epäolennaisia korostussanoja käytettäessä tekstistä tulee tönkköä ja töksähtelevää. On kuitenkin ymmärrettävää, että jt-OPIN kannalta sanojen jatkuvasti sekä toistuvasti lisääminen on perusteltua.
Näin saadaan KOROSTETTUA opin suorituskeskeisyyttä, kun vaaditaan jatkuvaa ja toistuvaa tekemistä näitä sanoja erityisesti korostaen ja painottaen.

>>Ja jatkuvan oikein tekemisen tarpeellisuus ilmaistaan hyvin Jeesuksen sanoissa: "Rakastakaa jatkuvasti vihollisianne.>>

Kuten jo yllä mainitsin, vihollisen rakastamien merkitys on suomenkielessä selkeä jatkuvuudeltaan, vaikka sanaa ei erikseen mainita.

Toisaalta voihan olla, että jos jatkuvuutta ei UM-käännöksessä erikseen mainita, niin jt ei ymmärrä rakastamisen olevan pysyvää ja säilyvää.
Ehkä heillä ei kysytä puolisoltakaan "rakastatko minua" vaan "rakastatko minua jatkuvasti". Tai vaikkapa ei "pidätkö mansikoista" - vaan "pidätkö mansikoista jatkuvasti".
Ken tietää?

*********

>>Tässä tutkielmassa tarkasteltujen piirteiden perusteella voimme ymmärtää, että se on täsmällinen ja luotettava ja että se voi tarjota aitoa tyydytystä niille, jotka haluavat kuulla Jumalan puhuvan ihmisille innostavasti nykyaikaisella, elävällä kielellä. Uuden maailman käännöksen kieli on hengellisesti piristävää, ja se virittää lukijan nopeasti alkuperäisen henkeytetyn Raamatun dynaamisen ilmaisun aaltopituudelle.>>

Kukapa muu kissan hännän nostaa jos ei kissa itse?

Lue lisää

Juutalaisille ei Tanakhi avaudu =/ Vaikki sinun laisesi väittävät, että vaeltaessaan autiomaassa israelilaiset eivät suinkaan syöneet mannaa, vaan imivät voimaa JEESUKSESTA KRISTUKSESTA! HÄN RAKASTAA SINUA! HÄN ON SOVITTANUT SINUN SYNTISI! (kuvittelee kuinka amerikkalaisen mielisairaustaustaisen evankelsitan julistus kuuluu)

Hubaa, israelilaiset imivät voimaa JEESUKSESTA KRISTUKSESTA, sillä israelin seurakunta oli vielä nuori. Paskan marjat, ne mihinkään Jeesukseen usko, etenkään kun ei täytä messias-kriteereitä.

Skeptikko kirjoitti:

Kerma pinnalla -kirjoitustyyliin kuuluu, että kirjoituksen kantavat teesit tuodaan ilmi jo ensimmäisessä käsittely kappaleessa. Kaikki muu tekstissä on teeseihin viittaavaa argumentointia. olisi pitänyt täsmällisesti pyytää asiaa näin esitettynä, anteeksi idioottamaisuuteni kun en tajunnut, vaikka tokaisin useampaankin otteeseen, että tiiviitä vastauksia (ikään kuin pääasioita kalvolle listatessa).

Olen paha ihminen. Joudun helvettiin.

Lue lisää

>>Olen paha ihminen. Joudun helvettiin.

No sinnehän me kaikki agnostikot, ateistit, luopiot ja skeptikot joudumme/pääsemme. Pitäkäämme juhlat siellä tavatessamme.

Kuten laulussakin sanotaan "Voin huoletta savukkeeni sammuttaa, kyllä helvetistä tulta saa".

Kiitos. En lue kyseistä opusta, näemmä täyttä roskaa.

Tälläistäkö te opiskelette siellä teologian laitoksella?

Miten näissä kahdessa käännöksessä ajatus mielestäsi muuttuu? Ja korjaa jos olen väärässä mutta eikö se ole juuri ajatus joka loppujen lopuksi merkitsee? Pilkkuja voi nussia (anteeksi sanavalintani) vaikka maailman loppuun mutta onko siitä mitään hyötyä? Jos aiot esittää syytöksiä niin anna tulla jotain mikä selkeästi muuttaa ajatuksen... jotain mikä selkeästi johtaa harhaan. Tämä oli jo naurettavaa!!

am.ha_arets kirjoitti:

Tälläistäkö te opiskelette siellä teologian laitoksella?

Miten näissä kahdessa käännöksessä ajatus mielestäsi muuttuu? Ja korjaa jos olen väärässä mutta eikö se ole juuri ajatus joka loppujen lopuksi merkitsee? Pilkkuja voi nussia (anteeksi sanavalintani) vaikka maailman loppuun mutta onko siitä mitään hyötyä? Jos aiot esittää syytöksiä niin anna tulla jotain mikä selkeästi muuttaa ajatuksen... jotain mikä selkeästi johtaa harhaan. Tämä oli jo naurettavaa!!

Lue lisää

>>Tälläistäkö te opiskelette siellä teologian laitoksella?>>

Ei todellakaan.


*******
*******
*******

>>Miten näissä kahdessa käännöksessä ajatus mielestäsi muuttuu?>>

Jos et todellakaan ymmärrä, mitä eroa on olla ja tarkoittaa verbillä, niin en taida osata auttaa.
Mutta katsotaan ja yritetään kuitenkin ...


>>Ja korjaa jos olen väärässä mutta eikö se ole juuri ajatus joka loppujen lopuksi merkitsee?>>

Ajatus merkitsee, totta. Sinusta nämä lauseet siis tarkoittavat samaa ajatusta:

- Tämä on minun ruumiini ... tämä tarkoittaa minun ruumistani.

- Tämä on sinun koirasi ... tämä tarkoittaa sinun koiraasi.

- Tämä on hänen kotinsa ... tämä tarkoittaa hänen kotiaan.

- Mikä sinä olet? .... (onko sama kuin) ... Mitä sinä tarkoitat?

tai

- Mikä se on? ... Mitä se tarkoittaa?

???

*******************
*******************

Jos muutat tässä jakeessa sanan *olla* sanaksi *tarkoittaa*, niin se sana vesittää olemisen ja muuttaa ajatusta alkuperäisestä olemisesta.
Missä yhteydessä sijoitat itse olla verbin tilalle sanan tarkoittaa, niin että se ei muuta tekstirakennetta vaan selkeyttää sitä?
Mainitse esimerkki.

Miksi tässä kohdassa on muutettu verbi toiseksi? Miksi olla-verbi ei ole kelvannut käyttöön? Mitä asiassa on haluttu sanoa?

Jotta saatte ehtoollisesta vertauskuvan. Sitä tietysti.

Ymmärrätkö itse? Jos ruumis ON Jeesuksen veri, se on täysin eri asia kuin että se tarkoittaisi, esittäisi, kuvaisi Jeesuksen verta.

**************

Kerropa nyt minulle, ONKO sinun mielestäsi ehtoollisleipä Jeesuksen ruumis ja ONKO ehtoollisviini Jeesuksen veri?
Siis ONKO?

Ja jos ON, niin mitä merkitsevät sinulle henkilökohtaisesti nämä sanat:

"Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti: ellette te syö Ihmisen Pojan lihaa ja juo hänen vertaan, teillä ei ole elämää.
Mutta sillä, joka syö minun lihani ja juo minun vereni, on ikuinen elämä, ja viimeisenä päivänä minä herätän hänet.
Minun lihani on todellinen ruoka, minun vereni on todellinen juoma.
Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, pysyy minussa, ja minä pysyn hänessä.
Isä, joka elää, on minut lähettänyt, ja niin kuin minä saan elämäni Isältä, niin saa minulta elämän se, joka minua syö."
Joh.6

Miten sinä syöt Jeesuksen veren ja lihan, jos et ota osaa hänen asettamaan ehtoolliseensa?

Jeesus sanoo herättävänsä viimeisenä päivänä ne, jotka ovat syöneet. Miten Jeesuksen sanojen mukaan käy niille, jotka eivät syö?
Mitä nämä sanat merkitsevät sinulle?

************

"Eikö malja, jonka me siunaamme, ole yhteys Kristuksen vereen? Ja eikö leipä, jonka me murramme, ole yhteys Kristuksen ruumiiseen?
Leipä on yksi, ja niin mekin olemme yksi ruumis, vaikka meitä on monta, sillä tulemme kaikki osallisiksi tuosta yhdestä leivästä."
1.Kor.10

Miten Paavalin mukaan kristittyjen yhteys ilmeni? Miksi sinä haluat kieltäytyä yhteisestä leivästä ja verestä ja osallisuudesta Kristuksen ruumiiseen?

*********

>>Jos aiot esittää syytöksiä niin anna tulla jotain mikä selkeästi muuttaa ajatuksen... jotain mikä selkeästi johtaa harhaan. Tämä oli jo naurettavaa!!>>

Minun mielestäni tämä ei ole naurettavaa vaan itkettävää.

Tässä kohdassa teitä johdetaan hyvin selkeästi ja tarkoituksenmukaisesti harhaan.

Matt.26:26 ... 'estin' = on
Mark. 14:22 ... 'estin' = on
Luuk. 22:19 ... 'estin' = on

Jokainen ehtoollisen asetuskohta sisältää alkukielessä verbin ON. Jokainen kohta on tarkoituksella käännetty sanaksi tarkoittaa, huolimatta siitä, ettei sanalle *estin* ole sellaista vaihtoehtoa olemassa.

Miksi todella?

Mietipä sitä oikein kunnolla.

Skeptikko kirjoitti:

Kiitos. En lue kyseistä opusta, näemmä täyttä roskaa.

No, en käyttäisi ihan tuota sanamuotoa.

Sanotaan näin, että UM-käännös on käännetty "kotiinpäin". Eli keskeiset oppiin liittyvät yksityiskohdat on muunneltu taikka muotoiltu niin, että käännös saadaan tukemaan omaa oppia.

Esim. Ilmestyskirjassa 5:10 sanat 'epi tes ges' eli *maan päällä* on käännetty muotoon maata, koska kreikankielinen teksti olisi vastoin vt-seuran opettamaa oppia.

Missään muussa kohdassa UM-käännöstä en ole löytänyt, että 'epi tes ges' käännettäisiin sanalla maata.

*******

Tämän lisäksi UM-käännöstä tulkitaan mielivaltaisesti.

Jakeissa Ilm.7:9 ja Ilm.7:15 sanat *valtaistuimen edessä* tarkoittavat jt-tulkinnan mukaan kuvaannolliseti maata (maa planeettaa) kun taas jakeessa Ilm.7:11 sanat tarkoittavat kirjaimellisesti valtaistuimen edessä olevaa kohtaa.

Sanojen lukutapa luonnollisesti perustuu vt-seuran hallintoelimen tulkintaan. Tästä johtuen tulkinta on uskottava kyselemättä ja sinisilmäisesti, jos ei halua sanktioita, joita epäilevään ihmiseen tulee kohdistumaan.
(Tulkinta muuttuu vasta siinä tapauksessa, jos hallintoelimessä 2/3 enemmistö tukee uutta tulkintatapaa.)

Epäily hallintoelimen tulkintaa kohtaan = epäillä Jehovaa.

Näin se menee.

Ohdake kirjoitti:

>>Tälläistäkö te opiskelette siellä teologian laitoksella?>>

Ei todellakaan.


*******
*******
*******

>>Miten näissä kahdessa käännöksessä ajatus mielestäsi muuttuu?>>

Jos et todellakaan ymmärrä, mitä eroa on olla ja tarkoittaa verbillä, niin en taida osata auttaa.
Mutta katsotaan ja yritetään kuitenkin ...


>>Ja korjaa jos olen väärässä mutta eikö se ole juuri ajatus joka loppujen lopuksi merkitsee?>>

Ajatus merkitsee, totta. Sinusta nämä lauseet siis tarkoittavat samaa ajatusta:

- Tämä on minun ruumiini ... tämä tarkoittaa minun ruumistani.

- Tämä on sinun koirasi ... tämä tarkoittaa sinun koiraasi.

- Tämä on hänen kotinsa ... tämä tarkoittaa hänen kotiaan.

- Mikä sinä olet? .... (onko sama kuin) ... Mitä sinä tarkoitat?

tai

- Mikä se on? ... Mitä se tarkoittaa?

???

*******************
*******************

Jos muutat tässä jakeessa sanan *olla* sanaksi *tarkoittaa*, niin se sana vesittää olemisen ja muuttaa ajatusta alkuperäisestä olemisesta.
Missä yhteydessä sijoitat itse olla verbin tilalle sanan tarkoittaa, niin että se ei muuta tekstirakennetta vaan selkeyttää sitä?
Mainitse esimerkki.

Miksi tässä kohdassa on muutettu verbi toiseksi? Miksi olla-verbi ei ole kelvannut käyttöön? Mitä asiassa on haluttu sanoa?

Jotta saatte ehtoollisesta vertauskuvan. Sitä tietysti.

Ymmärrätkö itse? Jos ruumis ON Jeesuksen veri, se on täysin eri asia kuin että se tarkoittaisi, esittäisi, kuvaisi Jeesuksen verta.

**************

Kerropa nyt minulle, ONKO sinun mielestäsi ehtoollisleipä Jeesuksen ruumis ja ONKO ehtoollisviini Jeesuksen veri?
Siis ONKO?

Ja jos ON, niin mitä merkitsevät sinulle henkilökohtaisesti nämä sanat:

"Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti: ellette te syö Ihmisen Pojan lihaa ja juo hänen vertaan, teillä ei ole elämää.
Mutta sillä, joka syö minun lihani ja juo minun vereni, on ikuinen elämä, ja viimeisenä päivänä minä herätän hänet.
Minun lihani on todellinen ruoka, minun vereni on todellinen juoma.
Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, pysyy minussa, ja minä pysyn hänessä.
Isä, joka elää, on minut lähettänyt, ja niin kuin minä saan elämäni Isältä, niin saa minulta elämän se, joka minua syö."
Joh.6

Miten sinä syöt Jeesuksen veren ja lihan, jos et ota osaa hänen asettamaan ehtoolliseensa?

Jeesus sanoo herättävänsä viimeisenä päivänä ne, jotka ovat syöneet. Miten Jeesuksen sanojen mukaan käy niille, jotka eivät syö?
Mitä nämä sanat merkitsevät sinulle?

************

"Eikö malja, jonka me siunaamme, ole yhteys Kristuksen vereen? Ja eikö leipä, jonka me murramme, ole yhteys Kristuksen ruumiiseen?
Leipä on yksi, ja niin mekin olemme yksi ruumis, vaikka meitä on monta, sillä tulemme kaikki osallisiksi tuosta yhdestä leivästä."
1.Kor.10

Miten Paavalin mukaan kristittyjen yhteys ilmeni? Miksi sinä haluat kieltäytyä yhteisestä leivästä ja verestä ja osallisuudesta Kristuksen ruumiiseen?

*********

>>Jos aiot esittää syytöksiä niin anna tulla jotain mikä selkeästi muuttaa ajatuksen... jotain mikä selkeästi johtaa harhaan. Tämä oli jo naurettavaa!!>>

Minun mielestäni tämä ei ole naurettavaa vaan itkettävää.

Tässä kohdassa teitä johdetaan hyvin selkeästi ja tarkoituksenmukaisesti harhaan.

Matt.26:26 ... 'estin' = on
Mark. 14:22 ... 'estin' = on
Luuk. 22:19 ... 'estin' = on

Jokainen ehtoollisen asetuskohta sisältää alkukielessä verbin ON. Jokainen kohta on tarkoituksella käännetty sanaksi tarkoittaa, huolimatta siitä, ettei sanalle *estin* ole sellaista vaihtoehtoa olemassa.

Miksi todella?

Mietipä sitä oikein kunnolla.

Lue lisää

>>>Jos et todellakaan ymmärrä, mitä eroa on olla ja tarkoittaa verbillä, niin en taida osata auttaa.

Edelleenkään ei ole kyse näiden sanojen erosta vaan jakeen ajatuksesta.

Minä en nyt ihan oikeasti pysty ymmärtämään millä sinä tämän itsellesi perustelet.

>>>Ymmärrätkö itse? Jos ruumis ON Jeesuksen veri, se on täysin eri asia kuin että se tarkoittaisi, esittäisi, kuvaisi Jeesuksen verta.

Jos kädessäsi on leipä niin se on leipä. Se leipä voi KUVATA jotain mutta se ei silti OLE mitään muuta kuin leipä. Se leipä ei voi OLLA Jeesuksen ruumis, koska Jeesus kuoli 2000 vuotta sitten ja hän on nyt henkiolento. Ihan miten päin vain tuota kohtaa lukee alkutekstistä niin se ei voi tarkoittaa mitään muuta kuin vertauskuvallista asiaa. Jeesus ei käske syömään omaa ruumistaan kirjaimellisesti vaan kuvaannollisesti.

am.ha_arets kirjoitti:

>>>Jos et todellakaan ymmärrä, mitä eroa on olla ja tarkoittaa verbillä, niin en taida osata auttaa.

Edelleenkään ei ole kyse näiden sanojen erosta vaan jakeen ajatuksesta.

Minä en nyt ihan oikeasti pysty ymmärtämään millä sinä tämän itsellesi perustelet.

>>>Ymmärrätkö itse? Jos ruumis ON Jeesuksen veri, se on täysin eri asia kuin että se tarkoittaisi, esittäisi, kuvaisi Jeesuksen verta.

Jos kädessäsi on leipä niin se on leipä. Se leipä voi KUVATA jotain mutta se ei silti OLE mitään muuta kuin leipä. Se leipä ei voi OLLA Jeesuksen ruumis, koska Jeesus kuoli 2000 vuotta sitten ja hän on nyt henkiolento. Ihan miten päin vain tuota kohtaa lukee alkutekstistä niin se ei voi tarkoittaa mitään muuta kuin vertauskuvallista asiaa. Jeesus ei käske syömään omaa ruumistaan kirjaimellisesti vaan kuvaannollisesti.

Lue lisää

>>Jos kädessäsi on leipä niin se on leipä. Se leipä voi KUVATA jotain mutta se ei silti OLE mitään muuta kuin leipä. Se leipä ei voi OLLA Jeesuksen ruumis, koska Jeesus kuoli 2000 vuotta sitten ja hän on nyt henkiolento.>>

Tarkoittaneeko vastauksesi sitä, että Matteus, Markus ja Luukas olivat väärässä?

Jeesuksen sanat "Tämä on minun ruumiini" olivat siis mielestäsi valhetta? Jos Jeesus sanoo, että leipä ON hänen ruumiinsa, niin sinulla on siis pokkaa sanoa, ettei ole?

Siksikö käännöksenne kääntää sanan on sanaksi tarkoittaa?

********
********
********

>>Ihan miten päin vain tuota kohtaa lukee alkutekstistä niin se ei voi tarkoittaa mitään muuta kuin vertauskuvallista asiaa. Jeesus ei käske syömään omaa ruumistaan kirjaimellisesti vaan kuvaannollisesti.>>

Oletko edelleen sitä mieltä, että sanoilla *olla* ja *tarkoittaa* ei ole mitään eroa?

Jeesus kuitenkin sanoo jokaisen synoptisen evankeliumin mukaan, että leipä ON hänen ruumiinsa ja viini ON hänen verensä.

Sinä siis kiellät hänen sanansa ja luotat omaan Raamatunväärennökseesi enemmän tässäkin asiassa?

Näinkö on?

************

Etkö uskaltanut vastata kysymyksiini? Jos et, niin mikset?

************

Oletko tutkinut kyseisiä jakeita alkukielellä? Jos olet, niin mikä on mielestäsi perustelu vaihtaa sana toiseksi?
Saako Raamatun tekstiä peukaloida ja vaihdella sanoja toiseksi, jos on sitä mieltä, että alkuperäinen teksti on väärin?

am.ha_arets kirjoitti:

>>>Jos et todellakaan ymmärrä, mitä eroa on olla ja tarkoittaa verbillä, niin en taida osata auttaa.

Edelleenkään ei ole kyse näiden sanojen erosta vaan jakeen ajatuksesta.

Minä en nyt ihan oikeasti pysty ymmärtämään millä sinä tämän itsellesi perustelet.

>>>Ymmärrätkö itse? Jos ruumis ON Jeesuksen veri, se on täysin eri asia kuin että se tarkoittaisi, esittäisi, kuvaisi Jeesuksen verta.

Jos kädessäsi on leipä niin se on leipä. Se leipä voi KUVATA jotain mutta se ei silti OLE mitään muuta kuin leipä. Se leipä ei voi OLLA Jeesuksen ruumis, koska Jeesus kuoli 2000 vuotta sitten ja hän on nyt henkiolento. Ihan miten päin vain tuota kohtaa lukee alkutekstistä niin se ei voi tarkoittaa mitään muuta kuin vertauskuvallista asiaa. Jeesus ei käske syömään omaa ruumistaan kirjaimellisesti vaan kuvaannollisesti.

Lue lisää

Mitä merkitsevät sinulle henkilökohtaisesti nämä sanat:

"Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti: ellette te syö Ihmisen Pojan lihaa ja juo hänen vertaan, teillä ei ole elämää.
Mutta sillä, joka syö minun lihani ja juo minun vereni, on ikuinen elämä, ja viimeisenä päivänä minä herätän hänet.
Minun lihani on todellinen ruoka, minun vereni on todellinen juoma.
Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, pysyy minussa, ja minä pysyn hänessä.
Isä, joka elää, on minut lähettänyt, ja niin kuin minä saan elämäni Isältä, niin saa minulta elämän se, joka minua syö."
Joh.6

Miten sinä syöt Jeesuksen veren ja lihan, jos et ota osaa hänen asettamaan ehtoolliseensa?

Jeesus sanoo herättävänsä viimeisenä päivänä ne, jotka ovat syöneet. Miten Jeesuksen sanojen mukaan käy niille, jotka eivät syö?
Mitä nämä sanat merkitsevät sinulle?

am.ha_arets kirjoitti:

>>>Jos et todellakaan ymmärrä, mitä eroa on olla ja tarkoittaa verbillä, niin en taida osata auttaa.

Edelleenkään ei ole kyse näiden sanojen erosta vaan jakeen ajatuksesta.

Minä en nyt ihan oikeasti pysty ymmärtämään millä sinä tämän itsellesi perustelet.

>>>Ymmärrätkö itse? Jos ruumis ON Jeesuksen veri, se on täysin eri asia kuin että se tarkoittaisi, esittäisi, kuvaisi Jeesuksen verta.

Jos kädessäsi on leipä niin se on leipä. Se leipä voi KUVATA jotain mutta se ei silti OLE mitään muuta kuin leipä. Se leipä ei voi OLLA Jeesuksen ruumis, koska Jeesus kuoli 2000 vuotta sitten ja hän on nyt henkiolento. Ihan miten päin vain tuota kohtaa lukee alkutekstistä niin se ei voi tarkoittaa mitään muuta kuin vertauskuvallista asiaa. Jeesus ei käske syömään omaa ruumistaan kirjaimellisesti vaan kuvaannollisesti.

Lue lisää

"Eikö malja, jonka me siunaamme, ole yhteys Kristuksen vereen? Ja eikö leipä, jonka me murramme, ole yhteys Kristuksen ruumiiseen?
Leipä on yksi, ja niin mekin olemme yksi ruumis, vaikka meitä on monta, sillä tulemme kaikki osallisiksi tuosta yhdestä leivästä."
1.Kor.10

Miten Paavalin mukaan kristittyjen yhteys ilmeni? Miksi sinä haluat kieltäytyä yhteisestä leivästä ja verestä ja osallisuudesta Kristuksen ruumiiseen?

Ohdake kirjoitti:

>>Jos kädessäsi on leipä niin se on leipä. Se leipä voi KUVATA jotain mutta se ei silti OLE mitään muuta kuin leipä. Se leipä ei voi OLLA Jeesuksen ruumis, koska Jeesus kuoli 2000 vuotta sitten ja hän on nyt henkiolento.>>

Tarkoittaneeko vastauksesi sitä, että Matteus, Markus ja Luukas olivat väärässä?

Jeesuksen sanat "Tämä on minun ruumiini" olivat siis mielestäsi valhetta? Jos Jeesus sanoo, että leipä ON hänen ruumiinsa, niin sinulla on siis pokkaa sanoa, ettei ole?

Siksikö käännöksenne kääntää sanan on sanaksi tarkoittaa?

********
********
********

>>Ihan miten päin vain tuota kohtaa lukee alkutekstistä niin se ei voi tarkoittaa mitään muuta kuin vertauskuvallista asiaa. Jeesus ei käske syömään omaa ruumistaan kirjaimellisesti vaan kuvaannollisesti.>>

Oletko edelleen sitä mieltä, että sanoilla *olla* ja *tarkoittaa* ei ole mitään eroa?

Jeesus kuitenkin sanoo jokaisen synoptisen evankeliumin mukaan, että leipä ON hänen ruumiinsa ja viini ON hänen verensä.

Sinä siis kiellät hänen sanansa ja luotat omaan Raamatunväärennökseesi enemmän tässäkin asiassa?

Näinkö on?

************

Etkö uskaltanut vastata kysymyksiini? Jos et, niin mikset?

************

Oletko tutkinut kyseisiä jakeita alkukielellä? Jos olet, niin mikä on mielestäsi perustelu vaihtaa sana toiseksi?
Saako Raamatun tekstiä peukaloida ja vaihdella sanoja toiseksi, jos on sitä mieltä, että alkuperäinen teksti on väärin?

Lue lisää

Alkutekstissä lukee kyllä, että "tämä on minun ruumiini".

Oliko Jeesuksella kädessään oma ruumiinsa vai oman ruumiinsa vertauskuva?

Voit auttaa itseäsi kuvittelemaan tilanteen paremmin kun menet keittiöön ja otat yhden siivun reissumiestä käteesi. Onko sinulla silloin kädessäsi

a)leipä
b)jonkun ruumis
c)jotain muuta... mitä?

am.ha_arets kirjoitti:

Alkutekstissä lukee kyllä, että "tämä on minun ruumiini".

Oliko Jeesuksella kädessään oma ruumiinsa vai oman ruumiinsa vertauskuva?

Voit auttaa itseäsi kuvittelemaan tilanteen paremmin kun menet keittiöön ja otat yhden siivun reissumiestä käteesi. Onko sinulla silloin kädessäsi

a)leipä
b)jonkun ruumis
c)jotain muuta... mitä?

Lue lisää

>>Alkutekstissä lukee kyllä, että "tämä on minun ruumiini".>>

Totta.

Mutta sanamuoto ei taida miellyttää sinua. Niinkö on?

>>Oliko Jeesuksella kädessään oma ruumiinsa vai oman ruumiinsa vertauskuva?>>

Sanoiko Jeesus, että kyseessä on hänen ruumiinsa vai että kyseessä on ruumiin vertauskuva? Jos Jeesus sanoi, että leipä ON hänen ruumiinsa ja viini ON hänen verensä, niin uskoisinpa että hän tiesi asian 100% paremmin kuin sinä.

Sinä toki saat kieltää asian ja saat kieltäytyä ottamasta vastaan ehtoollista.
Valinta on sinun.

******

Saako Raamatun tekstiä muunnella ja muokata, jos kokee että alkuteksti on virheellinen tai ei tue tarpeeksi omaa oppia?
Miten se nyt olikaan ...?

Ohdake kirjoitti:

Mitä merkitsevät sinulle henkilökohtaisesti nämä sanat:

"Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti: ellette te syö Ihmisen Pojan lihaa ja juo hänen vertaan, teillä ei ole elämää.
Mutta sillä, joka syö minun lihani ja juo minun vereni, on ikuinen elämä, ja viimeisenä päivänä minä herätän hänet.
Minun lihani on todellinen ruoka, minun vereni on todellinen juoma.
Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, pysyy minussa, ja minä pysyn hänessä.
Isä, joka elää, on minut lähettänyt, ja niin kuin minä saan elämäni Isältä, niin saa minulta elämän se, joka minua syö."
Joh.6

Miten sinä syöt Jeesuksen veren ja lihan, jos et ota osaa hänen asettamaan ehtoolliseensa?

Jeesus sanoo herättävänsä viimeisenä päivänä ne, jotka ovat syöneet. Miten Jeesuksen sanojen mukaan käy niille, jotka eivät syö?
Mitä nämä sanat merkitsevät sinulle?

Lue lisää

Merkitseekö tämä kohta sinulle mitään?

*********

Mitä merkitsevät sinulle henkilökohtaisesti nämä sanat:

"Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti: ellette te syö Ihmisen Pojan lihaa ja juo hänen vertaan, teillä ei ole elämää.
Mutta sillä, joka syö minun lihani ja juo minun vereni, on ikuinen elämä, ja viimeisenä päivänä minä herätän hänet.
Minun lihani on todellinen ruoka, minun vereni on todellinen juoma.
Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, pysyy minussa, ja minä pysyn hänessä.
Isä, joka elää, on minut lähettänyt, ja niin kuin minä saan elämäni Isältä, niin saa minulta elämän se, joka minua syö."
Joh.6

Miten sinä syöt Jeesuksen veren ja lihan, jos et ota osaa hänen asettamaan ehtoolliseensa?

Jeesus sanoo herättävänsä viimeisenä päivänä ne, jotka ovat syöneet. Miten Jeesuksen sanojen mukaan käy niille, jotka eivät syö?
Mitä nämä sanat merkitsevät sinulle?


?????????

Ohdake kirjoitti:

>>Alkutekstissä lukee kyllä, että "tämä on minun ruumiini".>>

Totta.

Mutta sanamuoto ei taida miellyttää sinua. Niinkö on?

>>Oliko Jeesuksella kädessään oma ruumiinsa vai oman ruumiinsa vertauskuva?>>

Sanoiko Jeesus, että kyseessä on hänen ruumiinsa vai että kyseessä on ruumiin vertauskuva? Jos Jeesus sanoi, että leipä ON hänen ruumiinsa ja viini ON hänen verensä, niin uskoisinpa että hän tiesi asian 100% paremmin kuin sinä.

Sinä toki saat kieltää asian ja saat kieltäytyä ottamasta vastaan ehtoollista.
Valinta on sinun.

******

Saako Raamatun tekstiä muunnella ja muokata, jos kokee että alkuteksti on virheellinen tai ei tue tarpeeksi omaa oppia?
Miten se nyt olikaan ...?

Lue lisää

>>>Jeesus sanoi, että leipä ON hänen ruumiinsa ja viini ON hänen verensä

Kerro nyt vielä ihmeessä mitä tämä tarkoittaa. Millä tavalla leipä on hänen ruumiinsa ja viini on hänen verensä... kirjaimellisestiko? Joivatko apostolit ehtoollisella Jeesuksen verta?

am.ha_arets kirjoitti:

>>>Jos et todellakaan ymmärrä, mitä eroa on olla ja tarkoittaa verbillä, niin en taida osata auttaa.

Edelleenkään ei ole kyse näiden sanojen erosta vaan jakeen ajatuksesta.

Minä en nyt ihan oikeasti pysty ymmärtämään millä sinä tämän itsellesi perustelet.

>>>Ymmärrätkö itse? Jos ruumis ON Jeesuksen veri, se on täysin eri asia kuin että se tarkoittaisi, esittäisi, kuvaisi Jeesuksen verta.

Jos kädessäsi on leipä niin se on leipä. Se leipä voi KUVATA jotain mutta se ei silti OLE mitään muuta kuin leipä. Se leipä ei voi OLLA Jeesuksen ruumis, koska Jeesus kuoli 2000 vuotta sitten ja hän on nyt henkiolento. Ihan miten päin vain tuota kohtaa lukee alkutekstistä niin se ei voi tarkoittaa mitään muuta kuin vertauskuvallista asiaa. Jeesus ei käske syömään omaa ruumistaan kirjaimellisesti vaan kuvaannollisesti.

Lue lisää

En voi olla kanssasi samaa mieltä.

Jokainen sana on viittaus johonkin asiatilaan. Jos halutaan viitata johonkin asiatilaan, silloin käytetään ko. asiatilaan viittaavaa sanaa.
Jos asiatilaan A viittaavaa sanaa muutetaan, se ei enää vittaa asiatilaan A vaan johonkin muuhun asiatilaan.

En teologiasta tiedä, mutta kannattaisiko sinun tutustua Wittengsteinin kielipeliin?

Ohdake kirjoitti:

Merkitseekö tämä kohta sinulle mitään?

*********

Mitä merkitsevät sinulle henkilökohtaisesti nämä sanat:

"Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti: ellette te syö Ihmisen Pojan lihaa ja juo hänen vertaan, teillä ei ole elämää.
Mutta sillä, joka syö minun lihani ja juo minun vereni, on ikuinen elämä, ja viimeisenä päivänä minä herätän hänet.
Minun lihani on todellinen ruoka, minun vereni on todellinen juoma.
Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, pysyy minussa, ja minä pysyn hänessä.
Isä, joka elää, on minut lähettänyt, ja niin kuin minä saan elämäni Isältä, niin saa minulta elämän se, joka minua syö."
Joh.6

Miten sinä syöt Jeesuksen veren ja lihan, jos et ota osaa hänen asettamaan ehtoolliseensa?

Jeesus sanoo herättävänsä viimeisenä päivänä ne, jotka ovat syöneet. Miten Jeesuksen sanojen mukaan käy niille, jotka eivät syö?
Mitä nämä sanat merkitsevät sinulle?


?????????

Lue lisää

   

UM tapa kääntää sana “on” sanalla “tarkoittaa” on kyllä tulkintaa. Vastaavaa on kyllä KR38:ssakin. Toisaalta tivaamisestasi saa sellaisen kuvan, että vaadit ymmärtämään sanan “on”, “on kirjaimellisesti”. Oletko sanakiistojen kipeä – et kai todella usko pelastuvasi ehtoollista nauttimalla? Siinä tapauksessahan se on tullut Kristuksen sijaan!

Vaikka usein oletkin esittänyt rakentavia ajatuksia ja perusteltua kritiikkiä, ei nyt esittämälläsi ollut mitään raamatullista pohjaa. Se on pimeää katolista sakramenttioppia tyyliin: Pyhällä Hengellä täyttyneitä uudestsyntyneitä kristittyjä tehdään ristiäisillä, pelastus saadaan nauttimalla “ehtoollisen sakramentti” ja kun sitten vielä oikein siunataan kotikirkon rakkaisiin multiin, niin...

Kun selität jotain vaikka kaavion avulla, eikö ole ihan normaalia käyttää sanaa “on” merkityksessä “tarkoittaa”? Jokainen ymmärtää, että osoittamasi kaavion symboli ei ole se asian todellisuus, jota sillä kuvaat. Jos käyttäisit sanaa “tarkoittaa”, se voisi tuntua yleisön ymmärryskyvyn aliarvioimiselta. Älä nyt rakenna kirkollista kompastusta jo kerran eksytetyille! Minä olen kyllä aina ymmärtänyt Jeesuksen sanat kuvauksena.

Jeesus asetti ehtoollisen MUISTOKSEEN – Raamattu ei tunne kirkollista käsitettä “armoväline”. Ja kun ehtoollista sitten nautitaan, on se Herran kuoleman JULISTAMISTA itselle, muille läsnäolijoille ja myös henkivalloille. Ehtoollinen on muistutus osallisuudesta Herran Jeesuksen kuolemaan ja pelastukseen Hänen verensä kautta. Opetuslapset eivät aluksi tajunneet edes Jeesuksen suorasanaista puhetta kuolemastaan. Mainitsemasi puhe oli sitten täysin käsittämätön ja sai suuren osan Hänen seuraajiaan loukkaantumaan ja lähtemään pois. Kaikki sai aikanaan täyttymyksensä Golgatalla. Ehtoollinen on muistutuksena siitä ja se myös selventää Jeesuksen lausumia kovia sanoja.


Ehtoollinen ei tuo pelastusta. Se on vertauskuva ja muistutus OSALLISUUDESTA Pelastukseen.

Mitä sitten kuvanneekaan juhla, jonne kukin tulee vain KIELTÄYTYÄKSEEN ehtoollisesta?

am.ha_arets kirjoitti:

>>>Jeesus sanoi, että leipä ON hänen ruumiinsa ja viini ON hänen verensä

Kerro nyt vielä ihmeessä mitä tämä tarkoittaa. Millä tavalla leipä on hänen ruumiinsa ja viini on hänen verensä... kirjaimellisestiko? Joivatko apostolit ehtoollisella Jeesuksen verta?

Lue lisää

Käypä täältä katsomassa, mitä tarkoitan. Kohta - ehtoollinen.

http://www.evl.fi/katekismus/hakemisto.html

Jeesuksen Kristuksen veri, meidän puolestamme annettu ja vuodatettu.

En uskokaan, että ymmärrät. Kuten en minäkään käsitä teidän kieltäytymistänne ehtoollisen nauttimisesta.

Rintti kirjoitti:

   

UM tapa kääntää sana “on” sanalla “tarkoittaa” on kyllä tulkintaa. Vastaavaa on kyllä KR38:ssakin. Toisaalta tivaamisestasi saa sellaisen kuvan, että vaadit ymmärtämään sanan “on”, “on kirjaimellisesti”. Oletko sanakiistojen kipeä – et kai todella usko pelastuvasi ehtoollista nauttimalla? Siinä tapauksessahan se on tullut Kristuksen sijaan!

Vaikka usein oletkin esittänyt rakentavia ajatuksia ja perusteltua kritiikkiä, ei nyt esittämälläsi ollut mitään raamatullista pohjaa. Se on pimeää katolista sakramenttioppia tyyliin: Pyhällä Hengellä täyttyneitä uudestsyntyneitä kristittyjä tehdään ristiäisillä, pelastus saadaan nauttimalla “ehtoollisen sakramentti” ja kun sitten vielä oikein siunataan kotikirkon rakkaisiin multiin, niin...

Kun selität jotain vaikka kaavion avulla, eikö ole ihan normaalia käyttää sanaa “on” merkityksessä “tarkoittaa”? Jokainen ymmärtää, että osoittamasi kaavion symboli ei ole se asian todellisuus, jota sillä kuvaat. Jos käyttäisit sanaa “tarkoittaa”, se voisi tuntua yleisön ymmärryskyvyn aliarvioimiselta. Älä nyt rakenna kirkollista kompastusta jo kerran eksytetyille! Minä olen kyllä aina ymmärtänyt Jeesuksen sanat kuvauksena.

Jeesus asetti ehtoollisen MUISTOKSEEN – Raamattu ei tunne kirkollista käsitettä “armoväline”. Ja kun ehtoollista sitten nautitaan, on se Herran kuoleman JULISTAMISTA itselle, muille läsnäolijoille ja myös henkivalloille. Ehtoollinen on muistutus osallisuudesta Herran Jeesuksen kuolemaan ja pelastukseen Hänen verensä kautta. Opetuslapset eivät aluksi tajunneet edes Jeesuksen suorasanaista puhetta kuolemastaan. Mainitsemasi puhe oli sitten täysin käsittämätön ja sai suuren osan Hänen seuraajiaan loukkaantumaan ja lähtemään pois. Kaikki sai aikanaan täyttymyksensä Golgatalla. Ehtoollinen on muistutuksena siitä ja se myös selventää Jeesuksen lausumia kovia sanoja.


Ehtoollinen ei tuo pelastusta. Se on vertauskuva ja muistutus OSALLISUUDESTA Pelastukseen.

Mitä sitten kuvanneekaan juhla, jonne kukin tulee vain KIELTÄYTYÄKSEEN ehtoollisesta?

Lue lisää

>>Oletko sanakiistojen kipeä – et kai todella usko pelastuvasi ehtoollista nauttimalla? Siinä tapauksessahan se on tullut Kristuksen sijaan!>>

Kysyin, mitä tuo raamatunkohta hänelle merkitsee, vai merkitseekö mitään.

>>Vaikka usein oletkin esittänyt rakentavia ajatuksia ja perusteltua kritiikkiä, ei nyt esittämälläsi ollut mitään raamatullista pohjaa. Se on pimeää katolista sakramenttioppia tyyliin: Pyhällä Hengellä täyttyneitä uudestsyntyneitä kristittyjä tehdään ristiäisillä, pelastus saadaan nauttimalla “ehtoollisen sakramentti” ja kun sitten vielä oikein siunataan kotikirkon rakkaisiin multiin, niin... >>

Jeesuksen sanoille ei siis mielestäsi ole raamatulista pohjaa?
Tietääkseni nostin esille evankeliumitekstin, josta esitin kysymyksiä - en tulkintaa.

********

>>Ehtoollinen ei tuo pelastusta. Se on vertauskuva ja muistutus OSALLISUUDESTA Pelastukseen.>>

Olenko jossain sanonut, että ehtoollinen tuo pelastuksen?

>>Mitä sitten kuvanneekaan juhla, jonne kukin tulee vain KIELTÄYTYÄKSEEN ehtoollisesta?>>

Ei ainakaan Jeesuksen esimerkkiä.
Lähinnä halusin tuoda esiin yhden ajatuksen. Muuttelemalla Jeesuksen sanoja oman tulkinnan mukaiseksi, voidaan johtaa tulkinta sellaiseksi joka päätyy Jeesuksen ajatusten vastaiseksi.

Selitelköön paremmin se ken osaa.

Ohdake kirjoitti:

Käypä täältä katsomassa, mitä tarkoitan. Kohta - ehtoollinen.

http://www.evl.fi/katekismus/hakemisto.html

Jeesuksen Kristuksen veri, meidän puolestamme annettu ja vuodatettu.

En uskokaan, että ymmärrät. Kuten en minäkään käsitä teidän kieltäytymistänne ehtoollisen nauttimisesta.

Lue lisää

No minäpä avasin linkin ja menin katsomaan. Aloitin lukemaan ja heti toisen kappaleen alussa sain vastauksen kysymykseeni.. ja se menee näin:

"Ehtoollisen leipä ja viini ovat Kristuksen todellinen ruumis ja veri.
---->Vaikka emme voi ymmärtää tätä salaisuutta

Rintti kirjoitti:

   

UM tapa kääntää sana “on” sanalla “tarkoittaa” on kyllä tulkintaa. Vastaavaa on kyllä KR38:ssakin. Toisaalta tivaamisestasi saa sellaisen kuvan, että vaadit ymmärtämään sanan “on”, “on kirjaimellisesti”. Oletko sanakiistojen kipeä – et kai todella usko pelastuvasi ehtoollista nauttimalla? Siinä tapauksessahan se on tullut Kristuksen sijaan!

Vaikka usein oletkin esittänyt rakentavia ajatuksia ja perusteltua kritiikkiä, ei nyt esittämälläsi ollut mitään raamatullista pohjaa. Se on pimeää katolista sakramenttioppia tyyliin: Pyhällä Hengellä täyttyneitä uudestsyntyneitä kristittyjä tehdään ristiäisillä, pelastus saadaan nauttimalla “ehtoollisen sakramentti” ja kun sitten vielä oikein siunataan kotikirkon rakkaisiin multiin, niin...

Kun selität jotain vaikka kaavion avulla, eikö ole ihan normaalia käyttää sanaa “on” merkityksessä “tarkoittaa”? Jokainen ymmärtää, että osoittamasi kaavion symboli ei ole se asian todellisuus, jota sillä kuvaat. Jos käyttäisit sanaa “tarkoittaa”, se voisi tuntua yleisön ymmärryskyvyn aliarvioimiselta. Älä nyt rakenna kirkollista kompastusta jo kerran eksytetyille! Minä olen kyllä aina ymmärtänyt Jeesuksen sanat kuvauksena.

Jeesus asetti ehtoollisen MUISTOKSEEN – Raamattu ei tunne kirkollista käsitettä “armoväline”. Ja kun ehtoollista sitten nautitaan, on se Herran kuoleman JULISTAMISTA itselle, muille läsnäolijoille ja myös henkivalloille. Ehtoollinen on muistutus osallisuudesta Herran Jeesuksen kuolemaan ja pelastukseen Hänen verensä kautta. Opetuslapset eivät aluksi tajunneet edes Jeesuksen suorasanaista puhetta kuolemastaan. Mainitsemasi puhe oli sitten täysin käsittämätön ja sai suuren osan Hänen seuraajiaan loukkaantumaan ja lähtemään pois. Kaikki sai aikanaan täyttymyksensä Golgatalla. Ehtoollinen on muistutuksena siitä ja se myös selventää Jeesuksen lausumia kovia sanoja.


Ehtoollinen ei tuo pelastusta. Se on vertauskuva ja muistutus OSALLISUUDESTA Pelastukseen.

Mitä sitten kuvanneekaan juhla, jonne kukin tulee vain KIELTÄYTYÄKSEEN ehtoollisesta?

Lue lisää

Hyvin selventävää!

>>>Mitä sitten kuvanneekaan juhla, jonne kukin tulee vain KIELTÄYTYÄKSEEN ehtoollisesta?

Olen viimeaikoina käyttänyt paljon aikaa asian tutkimiseen enkä ole vielä päässyt itseni kanssa selvyyteen asiasta.

am.ha_arets kirjoitti:

No minäpä avasin linkin ja menin katsomaan. Aloitin lukemaan ja heti toisen kappaleen alussa sain vastauksen kysymykseeni.. ja se menee näin:

"Ehtoollisen leipä ja viini ovat Kristuksen todellinen ruumis ja veri.
---->Vaikka emme voi ymmärtää tätä salaisuutta

Lue lisää

>>En yhtään enää ihmettele etten ymmärtänyt mitä sinä yrität sanoa, koska lainaamani mukaan sinä et ymmärrä mitä sinä olet selittämässä!>>

Ai, sanottiinko siellä niin? Sanottiinko että Ohdake ei ymmärrä asiaa, vai kerrottiinko ihan oma nimeni?

>>Ei mikään pyhä salaisuus. Ei mikään mitä me emme voisi ymmärtää. Hyvin yksinkertaista.>>

Niin. Maailmassa ja Jumalassa ei ole mitään, mitä ette ymmärtäisi. Tiedätte jopa mitä Jumala haluaa tietää ja mitä ei halua tietää.

Mihin te Jumalaa tarvitsettekaan?

am.ha_arets kirjoitti:

Hyvin selventävää!

>>>Mitä sitten kuvanneekaan juhla, jonne kukin tulee vain KIELTÄYTYÄKSEEN ehtoollisesta?

Olen viimeaikoina käyttänyt paljon aikaa asian tutkimiseen enkä ole vielä päässyt itseni kanssa selvyyteen asiasta.

Lue lisää

Oletko tutkinut sitä, että kun vain uudestisyntyneet näkevät Jumalan valtakunnan, niin:

1) Ovatko paratiisissa kaikki sokeita? (Jos oppinne mukaan vain 144000 ovat uudestisyntyneitä.)

vai

2) Onko paratiisi saatanan valtakuntaa?

Ohdake kirjoitti:

>>En yhtään enää ihmettele etten ymmärtänyt mitä sinä yrität sanoa, koska lainaamani mukaan sinä et ymmärrä mitä sinä olet selittämässä!>>

Ai, sanottiinko siellä niin? Sanottiinko että Ohdake ei ymmärrä asiaa, vai kerrottiinko ihan oma nimeni?

>>Ei mikään pyhä salaisuus. Ei mikään mitä me emme voisi ymmärtää. Hyvin yksinkertaista.>>

Niin. Maailmassa ja Jumalassa ei ole mitään, mitä ette ymmärtäisi. Tiedätte jopa mitä Jumala haluaa tietää ja mitä ei halua tietää.

Mihin te Jumalaa tarvitsettekaan?

Lue lisää

>>>Maailmassa ja Jumalassa ei ole mitään, mitä ette ymmärtäisi.

Kiitos vain mutta ei minua tarvitse teititellä. Jumalassa ja maailmassa on paljonkin asioita, joita minä en ymmärrä.

am.ha_arets kirjoitti:

>>>Maailmassa ja Jumalassa ei ole mitään, mitä ette ymmärtäisi.

Kiitos vain mutta ei minua tarvitse teititellä. Jumalassa ja maailmassa on paljonkin asioita, joita minä en ymmärrä.

Lue lisää

>>Ei mikään pyhä salaisuus. Ei mikään mitä me emme voisi ymmärtää. Hyvin yksinkertaista.>>

Sanamuoto "ette" oli osoitettu tälle mainitsemallesi "me emme" ryhmälle.

Keitä laskit itse mukaan tähän "me" ryhmääsi? En olettanutkaan, että puhuisit itsestäsi käyttämällä sanaa me.

Ohdake kirjoitti:

>>Ei mikään pyhä salaisuus. Ei mikään mitä me emme voisi ymmärtää. Hyvin yksinkertaista.>>

Sanamuoto "ette" oli osoitettu tälle mainitsemallesi "me emme" ryhmälle.

Keitä laskit itse mukaan tähän "me" ryhmääsi? En olettanutkaan, että puhuisit itsestäsi käyttämällä sanaa me.

Lue lisää

Tarkoitin lähinnä ihmisiä yleisesti. Olisi pitänyt
laittaa passiivimuoto.

Ei mikään pyhä salaisuus. Ei mikään mitä ei voisi
ymmärtää. Hyvin yksinkertaista.

Mutta takaisin aiheeseen.

Osaatko kertoa millä tavalla Leipä ON Jeesuksen
ruumis ja viini ON Jeesuksen veri jos kyse ei ole
vertauskuvasta?

am.ha_arets kirjoitti:

No minäpä avasin linkin ja menin katsomaan. Aloitin lukemaan ja heti toisen kappaleen alussa sain vastauksen kysymykseeni.. ja se menee näin:

"Ehtoollisen leipä ja viini ovat Kristuksen todellinen ruumis ja veri.
---->Vaikka emme voi ymmärtää tätä salaisuutta

Lue lisää

"51 Minä olen se elävä leipä, joka on tullut alas taivaasta; jos joku syö tätä leipää, hän tulee elämään ikuisesti; ja todellakin se leipä, jonka minä tulen antamaan, on minun lihani maailman elämän puolesta."

Kyseessä on allegoria: Jeesuksen sana on tämä leipä, jolla tulee itsensä ravita.

Rintti kirjoitti:

   

UM tapa kääntää sana “on” sanalla “tarkoittaa” on kyllä tulkintaa. Vastaavaa on kyllä KR38:ssakin. Toisaalta tivaamisestasi saa sellaisen kuvan, että vaadit ymmärtämään sanan “on”, “on kirjaimellisesti”. Oletko sanakiistojen kipeä – et kai todella usko pelastuvasi ehtoollista nauttimalla? Siinä tapauksessahan se on tullut Kristuksen sijaan!

Vaikka usein oletkin esittänyt rakentavia ajatuksia ja perusteltua kritiikkiä, ei nyt esittämälläsi ollut mitään raamatullista pohjaa. Se on pimeää katolista sakramenttioppia tyyliin: Pyhällä Hengellä täyttyneitä uudestsyntyneitä kristittyjä tehdään ristiäisillä, pelastus saadaan nauttimalla “ehtoollisen sakramentti” ja kun sitten vielä oikein siunataan kotikirkon rakkaisiin multiin, niin...

Kun selität jotain vaikka kaavion avulla, eikö ole ihan normaalia käyttää sanaa “on” merkityksessä “tarkoittaa”? Jokainen ymmärtää, että osoittamasi kaavion symboli ei ole se asian todellisuus, jota sillä kuvaat. Jos käyttäisit sanaa “tarkoittaa”, se voisi tuntua yleisön ymmärryskyvyn aliarvioimiselta. Älä nyt rakenna kirkollista kompastusta jo kerran eksytetyille! Minä olen kyllä aina ymmärtänyt Jeesuksen sanat kuvauksena.

Jeesus asetti ehtoollisen MUISTOKSEEN – Raamattu ei tunne kirkollista käsitettä “armoväline”. Ja kun ehtoollista sitten nautitaan, on se Herran kuoleman JULISTAMISTA itselle, muille läsnäolijoille ja myös henkivalloille. Ehtoollinen on muistutus osallisuudesta Herran Jeesuksen kuolemaan ja pelastukseen Hänen verensä kautta. Opetuslapset eivät aluksi tajunneet edes Jeesuksen suorasanaista puhetta kuolemastaan. Mainitsemasi puhe oli sitten täysin käsittämätön ja sai suuren osan Hänen seuraajiaan loukkaantumaan ja lähtemään pois. Kaikki sai aikanaan täyttymyksensä Golgatalla. Ehtoollinen on muistutuksena siitä ja se myös selventää Jeesuksen lausumia kovia sanoja.


Ehtoollinen ei tuo pelastusta. Se on vertauskuva ja muistutus OSALLISUUDESTA Pelastukseen.

Mitä sitten kuvanneekaan juhla, jonne kukin tulee vain KIELTÄYTYÄKSEEN ehtoollisesta?

Lue lisää

Ohdakkeella on ilmiselvästi fundamentalistinen suhtautumistapa Raamatun kirjoituksiin. Sinun tulisi Ohdake ymmärtää, että uskonnollisten opetusten syvin sisältö ja viisaus aukeaa niiden sisältämistä allegorioista (suoraa lakia vähättelemättä).

Muun muassa juutalaisuudenkin sisällä vallitsee hasidistinen suuntaus, joka on hyvin tulkinta ja mystiikkapainotteinen.

Mielestäni Rintti kirjoitti asiasta hyvin tyhjentävästi.

am.ha_arets kirjoitti:

Tarkoitin lähinnä ihmisiä yleisesti. Olisi pitänyt
laittaa passiivimuoto.

Ei mikään pyhä salaisuus. Ei mikään mitä ei voisi
ymmärtää. Hyvin yksinkertaista.

Mutta takaisin aiheeseen.

Osaatko kertoa millä tavalla Leipä ON Jeesuksen
ruumis ja viini ON Jeesuksen veri jos kyse ei ole
vertauskuvasta?

Lue lisää

Käypä lukaisemassa lähimmästä kirjastosta sivut 272-275 kirjasta Johdatus Lutherin teologiaan.

Samasta kirjasta löytyy myls Lutherin käsitys kolminaisuudesta ja paljon muuta, joka liittyy luterilaiseen oppiin.

On aika turhaa alkaa tässä selittelemään asiaa, kun en osaa sitä kuitenkaan parilla lauseella sinulle valaista.
Jos asia taas ei kiinnosta sinua niin paljoa, että vaivaudut nuo muutamat sivut etsimään ja lukemaan, niin en usko että se minunkaan selittämänä sinua oikeasti kiinnostaa.

*******

Mikä sinulle on tärkein ja oleellisin peruste sille, että et voi ottaa ehtoollista vastaan?

Oletko pohtinut asiaa pitempään vai vasta vähän aikaa?
Eräälle tuntemalleni ex-jt:lle juuri muistonvietto toi aina ahdistuksen. Hän ei pystynyt käsittämään sitä, miksi ei voisi ottaa osaa Jeesuksen asettamaan ateriaan.

Ja miksi mielestäsi tulisi olla katsomassa ehtoollista, jos ei voi ottaa siihen osaa? Mikä leivän ja viinin näkemisessä on tärkeää? Ja miksi tilaisuuteen kutsutaan ihmisiä katsojiksi?

Millä tavalla tilaisuudessa muistetaan Jeesuksen ylösnousemusta, vai muistetaanko sitä? Millä tavalla iloitsette ylösnousemuksesta? Vai onko sitä syytä mielestäsi ollenkaan juhlia?

Ohdake kirjoitti:

Käypä lukaisemassa lähimmästä kirjastosta sivut 272-275 kirjasta Johdatus Lutherin teologiaan.

Samasta kirjasta löytyy myls Lutherin käsitys kolminaisuudesta ja paljon muuta, joka liittyy luterilaiseen oppiin.

On aika turhaa alkaa tässä selittelemään asiaa, kun en osaa sitä kuitenkaan parilla lauseella sinulle valaista.
Jos asia taas ei kiinnosta sinua niin paljoa, että vaivaudut nuo muutamat sivut etsimään ja lukemaan, niin en usko että se minunkaan selittämänä sinua oikeasti kiinnostaa.

*******

Mikä sinulle on tärkein ja oleellisin peruste sille, että et voi ottaa ehtoollista vastaan?

Oletko pohtinut asiaa pitempään vai vasta vähän aikaa?
Eräälle tuntemalleni ex-jt:lle juuri muistonvietto toi aina ahdistuksen. Hän ei pystynyt käsittämään sitä, miksi ei voisi ottaa osaa Jeesuksen asettamaan ateriaan.

Ja miksi mielestäsi tulisi olla katsomassa ehtoollista, jos ei voi ottaa siihen osaa? Mikä leivän ja viinin näkemisessä on tärkeää? Ja miksi tilaisuuteen kutsutaan ihmisiä katsojiksi?

Millä tavalla tilaisuudessa muistetaan Jeesuksen ylösnousemusta, vai muistetaanko sitä? Millä tavalla iloitsette ylösnousemuksesta? Vai onko sitä syytä mielestäsi ollenkaan juhlia?

Lue lisää

>>>Käypä lukaisemassa lähimmästä kirjastosta sivut 272-275 kirjasta Johdatus Lutherin teologiaan.

Minäpä teen näin. Mutta sinun täytyy luvata, että siellä puhutaan jostain muusta kuin salaisuudesta, jota on vaikea ymmärtää.


>>>Samasta kirjasta löytyy myls Lutherin käsitys kolminaisuudesta

No sitä minä en tarvitse... kolminaisuuden minä ymmärsin täysin kun katsoin tämän videon. http://www.youtube.com/watch?v=4hxNhpfdExE

am.ha_arets kirjoitti:

>>>Käypä lukaisemassa lähimmästä kirjastosta sivut 272-275 kirjasta Johdatus Lutherin teologiaan.

Minäpä teen näin. Mutta sinun täytyy luvata, että siellä puhutaan jostain muusta kuin salaisuudesta, jota on vaikea ymmärtää.


>>>Samasta kirjasta löytyy myls Lutherin käsitys kolminaisuudesta

No sitä minä en tarvitse... kolminaisuuden minä ymmärsin täysin kun katsoin tämän videon. http://www.youtube.com/watch?v=4hxNhpfdExE

Lue lisää

Joo, mäkin tajustin nyt ton kolminaisuuden =DD

Um käännös joutaa korkeintaan vessapaperiksi.
Mutta Aapeli Saarisalon kääntämää raamattua suosittelen.

Anonyymi kirjoitti:

Um käännös joutaa korkeintaan vessapaperiksi.
Mutta Aapeli Saarisalon kääntämää raamattua suosittelen.

Aapeli Saarisalon Ut käännös tuli luettua, jäätyäni eläkkeelle, Samoin Koilon käännös, josta pitäisi ottaa uusi painos, paremmin sidottu.

Anonyymi kirjoitti:

Um käännös joutaa korkeintaan vessapaperiksi.
Mutta Aapeli Saarisalon kääntämää raamattua suosittelen.

Apeli käänsi ainoastaan Uuden testamentin ja "salmit".

Viimeisin Uuden maailman käännös löytyy netistäkin:
https://wol.jw.org/fi/wol/binav/r16/lp-fi

Ei siinä niin pajon ole eroavaisuuksia, kuin sitä lukemattomat kuvittelevat. Toki kotiinpäinvetoa on. Ehkä enemmän ja eri kohdissa kuin muilla. Kuvaavaa kuitenkin on, että JT oppi ei ole sopusoinnussa edes tämän oman käännöksensä kanssa. Kuten ei kellään muullakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Apeli käänsi ainoastaan Uuden testamentin ja "salmit".

Viimeisin Uuden maailman käännös löytyy netistäkin:
https://wol.jw.org/fi/wol/binav/r16/lp-fi

Ei siinä niin pajon ole eroavaisuuksia, kuin sitä lukemattomat kuvittelevat. Toki kotiinpäinvetoa on. Ehkä enemmän ja eri kohdissa kuin muilla. Kuvaavaa kuitenkin on, että JT oppi ei ole sopusoinnussa edes tämän oman käännöksensä kanssa. Kuten ei kellään muullakaan.

Lue lisää

"Kuvaavaa kuitenkin on, että JT oppi ei ole sopusoinnussa edes tämän oman käännöksensä kanssa. Kuten ei kellään muullakaan."

Näinpä juuri. Edes muokattuna UM:ää ei saada tukemaan Vartiotornin keskeisimpiä oppeja, kuten oppia vuodesta 1914 ja täydellistä alistumista hallintoelimelle. Samoin kirkot kompastelevat omiin käännöksiinsä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuvaavaa kuitenkin on, että JT oppi ei ole sopusoinnussa edes tämän oman käännöksensä kanssa. Kuten ei kellään muullakaan."

Näinpä juuri. Edes muokattuna UM:ää ei saada tukemaan Vartiotornin keskeisimpiä oppeja, kuten oppia vuodesta 1914 ja täydellistä alistumista hallintoelimelle. Samoin kirkot kompastelevat omiin käännöksiinsä.

Lue lisää

Mikään raamatunkäännös ei ole puhdas ja alkuperäinen.
Bysanttilaiset tekstit ovat vähiten katolisen kirkon sotkemia.
Miksi kuitenkin voimme luottaa raamattuun?
Koska niissä on oleellisin opetus, siitä mitenkä voimme pelastua ja saada syntimme anteeksi.
Rankaisisiko Jumala meitä siitä, ettei meillä ole niitä tekstejä puhtaina, jotka olivat olemassa ensimmäisellä vuosisadalla?
Ei.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään raamatunkäännös ei ole puhdas ja alkuperäinen.
Bysanttilaiset tekstit ovat vähiten katolisen kirkon sotkemia.
Miksi kuitenkin voimme luottaa raamattuun?
Koska niissä on oleellisin opetus, siitä mitenkä voimme pelastua ja saada syntimme anteeksi.
Rankaisisiko Jumala meitä siitä, ettei meillä ole niitä tekstejä puhtaina, jotka olivat olemassa ensimmäisellä vuosisadalla?
Ei.

Lue lisää

>> Koska niissä on oleellisin opetus, siitä mitenkä voimme pelastua ja saada syntimme anteeksi.

Lumelääkettä keksittyyn sairauteen!

Anonyymi kirjoitti:

Mikään raamatunkäännös ei ole puhdas ja alkuperäinen.
Bysanttilaiset tekstit ovat vähiten katolisen kirkon sotkemia.
Miksi kuitenkin voimme luottaa raamattuun?
Koska niissä on oleellisin opetus, siitä mitenkä voimme pelastua ja saada syntimme anteeksi.
Rankaisisiko Jumala meitä siitä, ettei meillä ole niitä tekstejä puhtaina, jotka olivat olemassa ensimmäisellä vuosisadalla?
Ei.

Lue lisää

Osa Uuden testamentin teksteistä on kyllä 2. vuosisadalta ja Uusi testamentti kokoelmana paljon myöhempää perua. Mikään teksteistä sen paremmin Uuden kuin Vanhan testamentin puolelta ei ole säilynyt alkuperäisessä asussaan.

Uusi testamentti on kirkon kirja ja siihen on valikoitu tekstejä, joita pidettiin tärkeinä ja oikeaa opetusta edustavina. Mitään ennen kirkkoa ollutta "puhdasta" Raamattua ei ole olemassakaan muualla kuin fundamentalistien toiveunissa. UT sai suunnilleen nykyisen muotonsa vasta 300-luvulla ja tekstejä on tuostakin vielä muokattu.

Anonyymi kirjoitti:

Osa Uuden testamentin teksteistä on kyllä 2. vuosisadalta ja Uusi testamentti kokoelmana paljon myöhempää perua. Mikään teksteistä sen paremmin Uuden kuin Vanhan testamentin puolelta ei ole säilynyt alkuperäisessä asussaan.

Uusi testamentti on kirkon kirja ja siihen on valikoitu tekstejä, joita pidettiin tärkeinä ja oikeaa opetusta edustavina. Mitään ennen kirkkoa ollutta "puhdasta" Raamattua ei ole olemassakaan muualla kuin fundamentalistien toiveunissa. UT sai suunnilleen nykyisen muotonsa vasta 300-luvulla ja tekstejä on tuostakin vielä muokattu.

Lue lisää

Mutta pelastussanoma on yksinkertainen joka sopii kaikille.
Kadu sinäkin syntejäsi ja tunnusta suullasi, että Jeesus on Herra.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta pelastussanoma on yksinkertainen joka sopii kaikille.
Kadu sinäkin syntejäsi ja tunnusta suullasi, että Jeesus on Herra.

Kadun kyllä joitakin asioita, mutta en ala herroittelemaan mielikuvitusolentoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kadun kyllä joitakin asioita, mutta en ala herroittelemaan mielikuvitusolentoa.

Sinä olet mielikuvitusolento.
Olet robotti vailla järkeä.
Enhän ole sinua edes nähnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet mielikuvitusolento.
Olet robotti vailla järkeä.
Enhän ole sinua edes nähnyt.

Ei, mutta kirjoitukseni voi havaita.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, mutta kirjoitukseni voi havaita.

Myös olematon ja aivoton kone voi kirjoitella.

Anonyymi kirjoitti:

Myös olematon ja aivoton kone voi kirjoitella.

Niin voi. Samoin ihmiset voivat puhua tai kirjoitella ja väittää niitä Jumalan sanoiksi.

Luin tuota Um käännöstä 10 lukua Roomaiskirjeestä osoitti,että kyseessä väärennös.

Anonyymi kirjoitti:

Luin tuota Um käännöstä 10 lukua Roomaiskirjeestä osoitti,että kyseessä väärennös.

UM:ssä on kotiinpäin vetämistä, mutta yksikään raamattu, käännös tai ei, ei ole taivaasta tipahtanut.

Anonyymi kirjoitti:

UM:ssä on kotiinpäin vetämistä, mutta yksikään raamattu, käännös tai ei, ei ole taivaasta tipahtanut.

Siksipä on omaan liiviin vetämiskäännöksiä. U M käännös m.m.

Anonyymi kirjoitti:

Siksipä on omaan liiviin vetämiskäännöksiä. U M käännös m.m.

Turusen kirjassa on kymmenisen oppineen lausunnot UM -pamfletin väärennösluonteesta.
Myös raamattutuntija Barclayn, jonka lausunnon törkeästä väärennöksestä on vartiotorni edelleen väärentänyt muotoon, että Barclay muka kehuisi väärennöstä.

Katso Turusesta.
Mukana vartiotornien numero- ja sivutiedot

Anonyymi kirjoitti:

Luin tuota Um käännöstä 10 lukua Roomaiskirjeestä osoitti,että kyseessä väärennös.

Väärennös....hahhahahahahahahahhahahah
Kommentoi selvin päin!

Anonyymi kirjoitti:

UM:ssä on kotiinpäin vetämistä, mutta yksikään raamattu, käännös tai ei, ei ole taivaasta tipahtanut.

Joku on kyllä pudonnut sinun päähäsi, kun olet pihalla kuin lumiukko!

Anonyymi kirjoitti:

Siksipä on omaan liiviin vetämiskäännöksiä. U M käännös m.m.

Puhut soopaa!
Raamatuissa ei ole mitään eroa.
Molemmista löytyy sama kristillisyys!

Anonyymi kirjoitti:

Turusen kirjassa on kymmenisen oppineen lausunnot UM -pamfletin väärennösluonteesta.
Myös raamattutuntija Barclayn, jonka lausunnon törkeästä väärennöksestä on vartiotorni edelleen väärentänyt muotoon, että Barclay muka kehuisi väärennöstä.

Katso Turusesta.
Mukana vartiotornien numero- ja sivutiedot

Lue lisää

Turunen ja muut oppineet puhuu puuta heinää!
Vain JT ja Raamattu puhuu totta!