Kuten arvelinkin, alla olevaan vertaukseen ja siinä olevaan kysymykseen ei abortin vastustaja osannut vastata. Hänen/heidän ainoa keino asian kiertämiseksi oli alkaa kommentoida minua tai Tristaria henkilöinä. Aika köyhää keskustelua, kun sanat ja ajatukset heiltä loppuivat. Ilmeisesti kysymyksessä olisi joutunut miettimään vähän laajemmalta näkökannalta asioita, ja siihen kyseinen abortin vastustaja ei kyennyt.
Osaako joku muu vastata kysymykseen? Miten itse toimisitte seuraavassa tilanteessa?
"Jos sinun pitää päättää, kuoletko sinä vai joku tuntematon toisella puolella Suomea, kumman valitset? Ja ihan rehellisesti... Jos tarvitset elinsiirron vaikean sydänsairauden takia ja on toinenkin sitä yhtä kiivaasti tarvitseva, annatko sille toiselle sen sydämen vapaaehtoisesti vai otatko itsekkäästi sen itse ja jätät toisen kuolemaan? Jälleen kerran, rehellisesti...
Ethän ole kuoleman julistaja, vaan toimit epäitsekkäästi ja annat sydämen toiselle sitä tarvitsevalle ja alat valmistella omia hautajaisiasi? Vaikka perheesi, ystäväsi ja muut läheisesi itkevät vieressä ja pyytävät sinua tappelemaan siitä sydämestä, koska he haluavat pitää sinut.
Siis kummin valitsit?
Ja kyllä, tämä on ihan vertailukelpoinen esimerkki, joten vastaa vain ilman kiertelyjä."
Kyseessähän on epäitsekkyydestä ja itsekkyydestä ihan samassa mittapuussa kuin aborttiinkin liitettynä. Aborttia harkitseva ei voi koskaan miettiä asioita vain alkion ja sen elämän päättämisen/kehittymisen näkökulmasta. He joutuvat oikeasti miettimään asiaa kaikkien muidenkin näkökulmasta.
Myöskin vertaus tuntemattomaan ihmiseen on aborttiin soveltuva sen tähden, että täysin tuntematon se alkiokin on ja useimpien mielestä vieläpä biologisesta ihmisyydestään huolimatta eettisesti epätasa-arvoinen syntyneiden ihmisten kanssa.
Siis oletteko itsekkäitä vai epäitsekkäitä? Ihan rehellisesti.
Osaako joku muu vastata kysymykseen? Miten itse toimisitte seuraavassa tilanteessa?
"Jos sinun pitää päättää, kuoletko sinä vai joku tuntematon toisella puolella Suomea, kumman valitset? Ja ihan rehellisesti... Jos tarvitset elinsiirron vaikean sydänsairauden takia ja on toinenkin sitä yhtä kiivaasti tarvitseva, annatko sille toiselle sen sydämen vapaaehtoisesti vai otatko itsekkäästi sen itse ja jätät toisen kuolemaan? Jälleen kerran, rehellisesti...
Ethän ole kuoleman julistaja, vaan toimit epäitsekkäästi ja annat sydämen toiselle sitä tarvitsevalle ja alat valmistella omia hautajaisiasi? Vaikka perheesi, ystäväsi ja muut läheisesi itkevät vieressä ja pyytävät sinua tappelemaan siitä sydämestä, koska he haluavat pitää sinut.
Siis kummin valitsit?
Ja kyllä, tämä on ihan vertailukelpoinen esimerkki, joten vastaa vain ilman kiertelyjä."
Kyseessähän on epäitsekkyydestä ja itsekkyydestä ihan samassa mittapuussa kuin aborttiinkin liitettynä. Aborttia harkitseva ei voi koskaan miettiä asioita vain alkion ja sen elämän päättämisen/kehittymisen näkökulmasta. He joutuvat oikeasti miettimään asiaa kaikkien muidenkin näkökulmasta.
Myöskin vertaus tuntemattomaan ihmiseen on aborttiin soveltuva sen tähden, että täysin tuntematon se alkiokin on ja useimpien mielestä vieläpä biologisesta ihmisyydestään huolimatta eettisesti epätasa-arvoinen syntyneiden ihmisten kanssa.
Siis oletteko itsekkäitä vai epäitsekkäitä? Ihan rehellisesti.
Vastaukset 100
Vanhimmat
tämä nyt olikaan, koska muistaakseni siihen kyllä oli jo vastattu.
Eli.
Tilanne ei ole sikäli vertailukelpoinen että vain pienessä osaa (0,5%) aborteissa on kyse naisen terveydestä ja vielä pienemmässä osaa hengenhädästä.
Näissä tapauksissa ollaan menettämässä joko yksi tai kaksi henkeä. Valtaosa abortin vastustajista hyväksyy abortin tällaisissa tapauksissa joissa vaihtoehtoja ei ole (vain muutama prosentti ei hyväksy millään syyllä).
Miksi pitäisi uhrata molempien henki jos toinen voidaan pelastaa? Tietysti, jos sikiöllä olisi vähänkään mahdollisuuksia selvitä kohdun ulkopuolella niin tulisi tehdä kaikki voitava sen pelastamiseksi. Jos se on liian pieni niin sikiöhän kuolee joka tapauksessa naisen mukana.
Onko tuo mielestäsi vastaus esitettyyn kysymykseen?
Keskustelu oli "uhkaava lapsi" ja ei, siellä ei ole vastattu kysymykseen edelleenkään.
Nyt oli puhe itsekkyydestä/epäitsekkyydestä. Älä siis suoraan ajattele asiaa pelkästään kuoleman kannalta. Se ei ole nyt pääasia.
Vastaa siis kysymykseen.
oli?
Ai tappaisinko itseni jonkun vieraan ihmisen vuoksi?
No en tietenkään! Miksi ihmeessä? Enhän minä oleta että kukaan minunkaan puolesta itseään tappaisi, enkä sellaista voisi vaatiakaan!!
Vaikka en tosiaan ymmärrä millä tavoin tämä abortteihin liittyy, mutta.. samapa tuo.
Siitä että ajattelet omaa etuasi ensin, etkä jonkun toisen. Se on pointti.
Se on tervettä ja normaalia, älä huoli. Aborttiin tämä liittyy sikäli että sekin päätös on terveesti itsekäs, halu suojella omaa elämää (ei, ei henkeä vaan elämää) eikä uhrautua jonkun tuntemattoman vuoksi.
***
Ja oman elämänsä suojaamisen lisäksi myös halu suojata läheistensä elämää. Sama pätee sekä aborttitilanteessa että tässä esimerkissäni.
ei ole itselleni hengenvaarallinen juttu niin en menetä mitään siinä jos autan jotakuta toista jolle se apu on elintärkeää.
Miltä silloin suojelen elämääni? Mahdolliselta hetken epämukavuudelta jonka toisen auttaminen saattaisi aiheuttaa? Aika heikko peruste auttamatta jättämiselle..
Mietintö; jos sosoitan sinulle masentuneen äidin tai vanhuksen joka ei tule toimeen yksin mutta yhteiskunnalta apua ei ole saatu, tuletko hoitamaan hänen lapsiaan tai tuota vanhusta ilmaiseksi? Eihän sinulta henki mene, hetken epämukavuus se vain on. Ja toiselle apu on elintärkeä.
Kuis ois? Tuletko? No miksi et?
***
Jos joku nyt kuolemankielissä olisi ja siitä tietäisin niin eihän sitä voi heitteillekään jättää!
Harvoimpa tosin kukaan nyt ihan hengenhädässä on, ensiaputaitojani en (onneksi) ole vielä ikinä joutunut kokeilemaan..
Ja vielä, alkio/sikiö on kuitenkin oma lapsi.. ehkä suurimalle osalle hiukan eri asia kuin joku vieras mummo?
että vasten tahtoaan raskaana olevalle se vieras mummokin voi olla arvokkaampi kuin se tunkeilijaksi koettu kohdussa? Jos ihminen kokee kantamansa alkion omaksi arvokkaaksi lapsekseen, niin tuskin hän aborttia vakavissaan edes miettii...
kuten raskauden loppuunsaattamisessa, tässäkään ei ole kyse ihan vain elvytystaidoista :D vaan syvästi masentuneesta äidistä joka todennäköisesti ennemmin tai myöhemmin ratkeaa ja tekee itselleen tai lapsilleen jotain jos apua ei saa. Näitä on Suomessa monta muutakin! HÄN tarvitsee muutaman kuukauden ilamista kotiapua päsätäkseen jaloilleen, ja apua lastensa kanssa, hänellä ei ole varaa maksaa tuosta elintärkeästä avusta.
Sinulle koituisi vain epämukavuutta muutamaksi kuukaudeksi.
Annanko osoitteen? Milloin aloitat?
***
Minulle ainakin kuka tahansa vieras kadulla vastaantulija on paljon arvokkaampi kuin alkio. Minulle se on ihan itsestään selvää. Sillä vieraalla on oma tahto ja periaatteet elämänkokemuksineen ja lähipiireineen, joten minun mittapuullani se on paljon arvokkaampi. Mutta se ei silti sulje pois sitä, etteikö alkiot tulevina lapsina ole arvokkaita lapsia toivovalle. Ja etteikö LAPSET (siis syntyneet) olisi arvokkaita.
mitä tekisin. Ottaisin tietenkin sydämen itselleni. Tietystihän tässä on myös sellainen tosiasia unohtunut, että eikös näihin elinsiirtoihin ole jonot ja se joka on ensimmäisenä jonossa saa sen? En tiedä ku ei ole koskaan tarvinnut ajatella asiaa. Ja ajattelin myös asiaa sillä kannalla, että voiko lääkäri laillisesti laittaa potilasta tähän jamaan, päättää nyt kuolemnsairaana kuolenko itse vai annanko jonkun muun kuolla?? Näin ei Suomessa ainakaan oman järjen mukaan tulisi varmastikaan tapahtumaan. Tiedä sitten...
Mutta jos vastaan rehellisesti ja kiertelemättä ottaisin ehdottomasti sydämen itselleni.
ei tietenkään oikeassa tilanteessa noin toimittaisi käytännössä.
Tarkoitus olikin vain yksinkertaisella tilanteella miettiä sen itsekkyyden ja epäitsekkyyden rajapyykkejä, joita abortissakin mietitään. Abortti myöskään ei ole koskaan niin yksinkertainen kuin vastustajat haluavat tällä palstalla esittää.
"Abortti myöskään ei ole koskaan niin yksinkertainen kuin vastustajat haluavat tällä palstalla esittää."
Yli 99,5%ssa aborteista ei tällaisia oman hengenvaarajuttuja ole tarvinnut miettiä.
kyse itsekkyydestä/epäitsekkyydestä ei hengenvaarasta. Kyse on vertauksesta ei suorasta linkistä. Aivan niin kuin abortin kiihkovastustajat väittävät abortinharkitsijoiden tekevän väärin toimiessaan itsekkäästi. Kaikki tekevät päätöksensä itsekkäästi. Kuten tämäkin esimerkki todistaa.
että niissä aborteissa harvemmin on kyse hengenvaarasta!!!
Itsekkyydestä tosiaan on kyse silloin kun ei auta toista hengenhädässä vaikkei se vaarantaisi mitenkään omaa henkeä!!!!
enkä missään tapauksessa haluaisi sydänsiirtoa. Tilanne on minulle todellinen. Minulla on sydänvika. Kaikella on määräaikansa. On aika syntyä ja on aika kuolla.
Ihmettelen, mikä viihdepalsta tämä on, kun täällä koko ajan vain teoretisoidaan? Meitä abortinvastustajia on täällä paljon ja hyvin monenlaista väkeä. Mitäpä, jos sinäkin keksisit muuta tekemistä itsellesi kuin tällä palstalla roikkumisen?
No mitä se sinä sitten tällä palstalla teet "roikkumassa"?
käväisen. Onhan siinä toki ero.
tämäkö on elämäntehtäväsi, -pilata niin monen ihmisen elämä kuin vielä voit, -moralisoimalla?
Eikö sinullekkaan ole muuta tekemistä?
En minä ole tänne kirjoitellut. Enkä mitään moralisoinut. Pikkasen kohtuutta kehiin! Ei pidä yleistää. Tääl on kaksi vakionimimerkkiä, joista ap on toinen, jotka päivystää palstalla vakituisesti. Muut on vaihtuvia kirjoittajia.
Entä sitten, vaikka kirjoitamme tällä hetkellä tänne paljon?
Sattumalta kun me kummatkin olemme täällä keskustelemassa toisten ihmisten kanssa aiheesta, josta olemme kiinnostuneita, ja josta tiedämme paljon. Sehän on tyypillistä käytöstä keskustelupalstalla. Olemme myös jakamassa täällä tietoa niille aborttitilanteessa oikeasti oleville ja vastaamassa heidän kysymyksiinsä asiallisesti. Me myös luemme toisten viestit ja yritämme ymmärtää, mitä ne toiset ihmiset oikeasti sanovat ja tarkoittavat ja kommentoimme suoraan niihin ja niissä oleviin asioihin. Samaa ei voi sanoa useista meille "nimettöminä" kommentoivista.
tietoa. Teidän asenteenne asiaan on väärä. Lisäksi ihmetyttää, miksi olette siitä niin kiinnostuneita. Tosi sairasta! Tuskin palsta tarvitsee teidän päivystystänne.
" tietoa. Teidän asenteenne asiaan on väärä. Lisäksi ihmetyttää, miksi olette siitä niin kiinnostuneita. Tosi sairasta! Tuskin palsta tarvitsee teidän päivystystänne."
Tämä on näitä kaikkein vakuuttavimpia viestejä :D "Teidän asenteenne asiaan on väärä." :D Olen pahoillani että asenteemme on neutraali, emmekä hauku ihmisiä murhaajiksi, emmekä ole aiheuttamassa täällä tarkoituksella mielipahaa muille ihmisille :D Onko se tarkoituksellinen mielipahan aiheuttaminen ja epätoivoisissa tilnateissa olevien epätoivoisten ihmisten teilaaminen ja haukkuminen sitä oikeaa asennetta? :D
Ai annamme yksipuolista tietoa? :D Sattumalta olemme kyllä antaneet kaikkea mahdollista tietoa, mitä asiasta on saatavilla. Puhumme todenmukaisista jutuista, joita on helppo tarkastaa muualtakin. Ymmärrämme eri ihmisten erilaisia näkökantoja ja muistamme jopa toistella sitä harvase viesti.
Onhan se paha, jos hyväksyy eri ihmisten näkökannat ja haluaa, että jokaisella on tasavertainen oikeus omaan uskoonsa :D Onhan se paha, että suvaitsee ihmisten ajatella eri tavoin kuin itse :D
tuossa tilanteessa olisin itsekäs ja ottaisin sen sydämen. en tosiaankaan alkaisi miettimään sitä toista, samallahan sitä pitäisi miettiä niitä kaikkia muitakin jotka eivät nyt esim. saa jotain elintä ja kuolevat sen takia. Miksi pitäisi oma elämä uhrata jonkun tuntemattoman takia??
en kuulu näihin pakkomielteisiin abortinvastustajiin vaan minusta naisella on oikeus päättää omasta elämästään ja haluaako lapsen vai ei. Jos joku raiskaisi minut ja tulisin siitä raskaaksi niin se olisi todella varma että abortin tekisin. minä en halua alkaa kasvattamaan lasta joka on raiskaamalla minuun saatu. Ja tiedän että siinä tilanteessa vihaisin lasta eikä se ole oikein lasta kohtaan.
Jos joku nainen haluaa abortin tehdä niin tehkööt minun puolestani, se on hänen oma asiansa. Ei niitä abortteja huvikseen tehdä, kyllä niihin aina hyvä syy löytyy. ja jos joku syy ei jonkun mielestä ole hyvä, niin ehkäpä se on silti kunnon syy abrttia haluavalle.
PÖLÖVÄSTI OOT KYLLÄ..
Tottakai jokaiselle se oma henki on tärkein..
Totta vitussa ottai´sin sydämen mikäli tälläinen sinun vertauksesi kohdalleni tapahtuisi.
Kyllä sä tyhmiä jaksatkin kysellä!
Siis miksi terve itsekkyys on pahasta aborttitilanteessa, mutta ei muulloin?
Vastaa sinä pölvästi siihen.
Aborttitilanteessa on harvoin oma henki vaarassa.
Itsekkyys on siksi pahasta. Siinä ei menetä mitään vaikka toista auttaisikin eli antaisi elämän.
Esimerkissäsi vaihtoehtona on joko tai. Oma elämä tai toisen elämä.
Aborttitilanteessa yleensä oma elämä (ja toisen kuolema) tai kaksi elämää!!
Uutta tää ei tietenkä oo että sulle näkyy yksinkertasten asioiden hahmotus vaikeuksia tuottavan..
Eikö käy yhtään mielessä, että jos toinen selkeästi ajattelee asioista eri tavoin kuin sinä, niin voisi olla ihan kannattavaa yrittää ymmärtää hänen ajatusmaailmaansa? Edes hetken miettiä, ennen kuin taas toistaa sen saman lauseen, joka ei edelleenkään liity sen toisen ajatusmaailmaan mitenkään?
Täällä ollaan niin miljoona kertaa kerrottu tästä, kuinka suuri osa ihmisistä ei usko pienen alkion olevan eettisesti saman arvoinen jo syntyneiden ihmisten kanssa. Eikö missään aivosoluissa siten raksuta, että on ihan turha huutaa heille koko aikaa selitykseksi, että "se alkio on hengenvaarassa, ei nainen"?
Abortissa oli tasan kaksi vaihtoehtoa. 1. elämä ilman lasta. 2. elämä sen lapsen kanssa.
Tajuatko tällaisen yksinkertaisen asian? Todennäköisesti et. Seuraavaksi sanot taas, että abortti ei uhkaa sen naisen henkeä. Huoh.
Katsos kun se alkio ei tiedä omaavansa elämää, joten ei se sitä menetäkään. Aivan kuten sinä et koe menettäneesi velipuoltasi, jos et tiennyt edes sellaisen olemassaolosta.
Siis koska se kyseinen alkio ei tajua menettävänsä mitään, minun mielestäni on tärkeämpää niiden ihmisten kohtalo, jotka kohtalostaan ymmärtävät ja menetykset ymmrätävät. Niitä ovat naisen lisäksi mm. esikoislapset ja näiden hyvinvointi.
Siksi näiden ymmärtävien ihmisten hyvinvointi menee sen alkion edelle, jos ollaan ristiriitatilanteessa, eikä yksinkertaisesti sen lapsen maailmantulo ole itsestäänselvästi pelkästään hyvä asia. Siis kahdesta huonosta vaihtoehdosta joudutaan punnitsemaan se vähemmän huono ratkaisu, koska joku/jotkut kärsivät joka tapauksessa.
TAJUATKO siis ajatusmaailmani? Sinun ei tietenkään tarvitse olla samaa mieltä, mutta tajuatko?
"Täällä ollaan niin miljoona kertaa kerrottu tästä, kuinka suuri osa ihmisistä ei usko pienen alkion olevan eettisesti saman arvoinen jo syntyneiden ihmisten kanssa."
Mihinkähän tutkimukseen tms. tämän tietosi perustat kun sitä jatkuvalla syötöllä toitotat? Vai onko se edelleen oma arviosi? Laillisuus kun ei edelleenkään kerro eettisestä hyväksynnästä mitään. Suurin osa niistäkään joilla se ehkäsy pettää ei onneksi tappo-oikeutta käytä eikä tarvi, vaikka sen muille salliikin, koska se kuitenki on väärin.. Eihän sille mitään voi että jotkut tekee niin, oli laillista tai ei. Parempi kai siis yrittää edes säästyä vielä suuremmilta puoskarointien jälkikuluilta...
Se on ihan sama tajuaako joku elämänsä riistoa vai ei, se ei muuta asiaa/tekoa miksikään vähemmän pahaksi. Tappaminen on tappamista, tehtiin se sit tiedostavalle tai tiedostamattomalle. Ja jos tämä kävis oikeutuksena sille niin silloin voitas tappaa yhtä hyvin vauvoja ja vaikka nukkuviaki ihmisiä! Pääasia vaan ettei tajua sitä menetystään..
kommentoida, kun et edes ole kiinnostunut ymmärtämään yhtään mitään?
Lopeta minun viesteihini vastaaminen, ole ystävällinen.
Wikipedia/abortti:
"Raskaudenkeskeytyksen kannattajat
Monet asiantuntijat pitävät ongelmallisena ajatusta, että ihmisen elämän alkamispistettä voitaisiin ylipäätään määritellä. Hedelmöitynyttä munasolua pidetään tällöin vasta eliönä, jolla on mahdollisuus kehittyä ihmiseksi. Abortin puolustajat muistuttavat toisinaan, että hedelmöityneistä munasoluista vain joka kolmas kehittyy vauvaksi asti ilman tehtyä raskaudenkeskeytystäkään."
USKOTKO, että jos minä ja muutama muu tällä palstalla ovat ainoita tuolla tavoin ajattelevia, kuten sinä annat kuvan viestissäsi, että se tieto olisi esimerkiksi tuolla wikipediassa?
Pidä silmäsi auki, niin voit oppia paljon uutta.
ja mieluiten poistu koko palstalta.
Sun itseään toistavat juttus on jo niin nähtyjä eikä sulla oo aikoihin ollu mitään uutta annettavaa.
Mutta niin kauan ku levittelet synkkiä valheitas abortista ja sen perimmäisestä olemuksesta hämmentyneille ja epävarmoille uhreilles, joku niitä joutuu myös korjaileen..
"Laillisuus kun ei edelleenkään kerro eettisestä hyväksynnästä mitään."
Mutta eikö tuo nyt demokraattisessa valtiossa edes vähän viitteitä siitä anna, mitä valtaosa kansalaisista pitää eettisesti hyväksyttävänä ja mitä ei? Vai luuletko todella, että Suomen aborttilaki on parin höyrähtäneen aborttioikeuden puolustajan lähes neljä vuosikymmentä sitten väkisin läpijunttaama laki, jota suurin osa kansasta hiljaa vastusti? Luuletko, että tätä lakia on lähes neljä vuosikymmentä ylläpidetty vain muutaman aborttioikeuden puolustajan mieliksi vastoin valtaosan tahtoa? Kuinka tällainen demokratiassa edes onnistuisi? Entä miksei tätä lakia ole milloinkaan voimakkaammin kyseenalaistettu? Miksei se ainoa puolue, joka yhteisenä rintamana julkisesti pitää aborttia eettisesti ei-hyväksyttävänä, edes vaalien alla vaivaudu laittamaan vaaliteemakseen aborttilain muutosta, jos kerran kansan syvät rivit olisivat heidän takanaan? Eikös se takaisi vaalivoiton?
Minun logiikallani se fakta, että demokraattisessa maassa abortti on laillista, tarkoittaa sitä, että valtaosa kansalaisista pitää raskauden keskeytystä sen alkuvaiheessa eettisesti hyväksyttävänä. Ainakin hyväksyttävämpänä kuin sen kieltäminen olisi.
jonka olisin sanonut aborttiin liittyen. Etkö kykene? Aivan.
Niin kauan kun et kykene niitä valheita esittämään, ole hiljaa, jos et muuhun kykene kuin muiden haukkumiseen.
Sattumalta minä olen aloittanut tämän kyseisen ketjun, joten aiheellisempaa on että sinä häivyt tai alat käyttää yhdenmukaista nimimerkkiä, jotta minä edes voisin dissata viestisi.
Siis häivy itse palstalta, jos et kestä lukea todellista keskustelua abortista. Ja lopeta minun viesteihini vastaaminen. Minulla on täydellinen oikeus kertoa todellisuutta abortista. Sinä yrität nyt valheita levittää syyttämällä todellisuutta valheeksi. Häpeä!!
Tällä palstalla on kaksi nimimerkkiä, jotka päivystävät täällä vakituisesti ja vaikuttavat negatiivisesti kyselijöihin. Toinen niistä olet sinä, toinen on nimimerkki Tristar. Teidän elämänpelkonne tarttuu muihinkin. Raskauden pelko on elämän pelkoa.
Minusta abortista kyseleviä, tulee aina neuvoa harkitsemaan muitakin vaihtoehtoja. Sinulla ei ole mitään oikeutta pilkata muiden vakaumusta eikä kieltää heitä keskustelemasta tällä palstalla. Monella ihmisellä on hyvin voimakas eettinen vakaumus tässä aborttiasiassa.
Oma vakaumukseni on se, että abortti ei ole hyvä asia koskaan, mutta joskus se voi valitettavasti olla se pienempi paha, kun joudutaan valitsemaan kahden pahan asian välillä. Näitä tapauksia on kuitenkin hyvin harvoin.
En tunne montaakaan jotka elävän yhtä täyttä elämää vaikka mitään pelkoa :D tuo raskaudenpelkokin meni taas ohi kun ne myöhässä olleet menkat alkoivat *iso helpotus* raskauden pelko ei ole elämän pelkoa, kultaseni, vaan sen yksinkertaisen tosiasian myöntämistä että minun elämäni on muutakin kuin vauvojen pykäämistä.
Sinulla vakaumus on täydelleen sama kuin omani. Abortit ei ole koskaaan hyvä asia, mutta joskus kahdesta pahasta vähemmän paha. Kukaan ei tee aborttia onnellisena ja tyytyväisenä, vaan aina kriisissä.
Kumpikaan, satua tai minä emme pyri pilkkaamaan kenenkään muun vakaumusta, vaan vastaamme syytöksiin joita jatkuvasti esitetään. Joskus keskustelu menee keskinäiseksi naljailuksi ja se tuskin on kenestäkään asiaankuuluvaa...
Nämä poistumiskehoitukset voisi kyllä jo lopettaa, keskustelupalstalla kun sana on kohtalaisen vapaa.
***
jäi mietityttämään kuinka me "vaikutamme negatiivisesti kyselijöihin"?
Totesin vain tänään taas yhtä vanhaa ketjua tarkistaessani että keskustelumme auttamana oli joku taas päättänyt jatkaa raskauttaan ja synnyttää lapsen vaikka aluksi mietti aborttia. Onnittelen vilpittömästi :D
Mietin vain mikä se negatiivinen vaikutus minulla on ollut..?
***
Te alatte kyllä käydä todella omituisiksi.
Aborttipalstalla saa vain käskeä ihmisiä synnyttämään lapsensa? Vaikka he kysyvät suoraan neuvoa ja mielipiteitä abortinkokeneilta? Olette kieltämättä nyt naurettavia. Jokainen ihminen ansaitsee kuulla kiihkotta eri vaihtoehdot. He ansaitsevat kuulla todellisia mielipiteitä, varsinkin kun he sitä tulevat ABORTTIpalstalle kysymään. Miten te annatte abortista kyseleville tietoja siitä abortista ja siitä vaihtoehdosta?
Kerro yksikin tilanne, jossa me mainitsemasi vakikirjoittajat (siis me jotka käytämme vakinimimerkkiä, toisin kuin useimmat muut) olemme yrittäneet jotain naista ajaa aborttiin. Sitävastoin olemme jokaiselle teroittaneet, että valinta on raskas ja täytyy kuunnella omaa sydäntään, koska kenenkään muun ajatukset eivät merkitse samaa kuin se oma sisäinen ääni. KERRO, missä olemme vaikuttaneet "negatiivisesti" kyselijöihin. Mikä on se negatiivinen vaikutus? Se, että he päätyvät tekemään abortin, jota jo harkitessaan he olivat tulleet aborttipalstalle? Entä ne, jotka ovat meidänkin ajatusten perusteella valinneet toisin ja päättäneet jatkaa raskauttaan? Heitäkin on paljon. Onko negatiivista vaikutusta se, että Tristarkin juuri tänään ja eilenkin kirjoitetuissa viesteissä on onnitellut naisia päätöksestä pitää lapsi, vaikka ensin se epätoivoiselta tuntuikin?
Te olette kyllä nyt todella naurettavia. Lukekaa, mitä me kirjoitamme, älkääkä vain uskoko omia luulojanne.
"Oma vakaumukseni on se, että abortti ei ole hyvä asia koskaan, mutta joskus se voi valitettavasti olla se pienempi paha, kun joudutaan valitsemaan kahden pahan asian välillä. Näitä tapauksia on kuitenkin hyvin harvoin."
Aivan. Siis minun kantani on täsmälleen sama kuin sinulla. Aina ei vain todellakaan ole hyviä ratkaisuja, on vain huonoja, joista joudutaan valitsemaan se vähiten huonoin. Näin olen sanonut.
Minä siis ajan oikeutta päättää itse siitä, mikä on se vähiten huonoin vaihtoehto kunkin ihmisen kohdalla.
"Minusta abortista kyseleviä, tulee aina neuvoa harkitsemaan muitakin vaihtoehtoja."
Näin olemme tehneet. Ja vastanneet heidän esittämiin kysymyksiin. Sekö on väärin? Ettekö te halua saada vastauksia kysymyksiinne?
"Sinulla ei ole mitään oikeutta pilkata muiden vakaumusta eikä kieltää heitä keskustelemasta tällä palstalla."
Kenelle sinä tätä kirjoitit? Kuvittelin, että minulle, mutta nyt näyttää siltä, että kyseessä olikin ne ihmiset, jotka ovat minun käskeneet toistuvasti lopettaa tällä palstalla kirjoittamisen. MINÄ olen kommentoinut vain MINUN viesteihini vastaamisesta, kun näyttää että sinunkin asiasi on vain minun haukkuminen ei minun tekstieni kommentoiminen. Sehän on naurettavaa, jos ei edes lue, mitä minä kirjoitan, kuten on tullut esiin nytkin. Siis sinustakin on vain kiva kohdistaa tuomiosi jotakuta kohtaan sen tähden,e ttä hän käyttää toistuvaa nimimerkkiä, lukematta edes mitä se kyseinen ihminen kirjoittaa.
"Monella ihmisellä on hyvin voimakas eettinen vakaumus tässä aborttiasiassa."
Mikä oikeus muilla on siis pilkata ja kieltää minun ja monien muiden vakaumus? Syyttää minua valehtelijaksi, kun puhun todenmukaisia kokemuksia abortista ja siihen liittyvistä ajatuksista?
Tuo on myös naurettavaa siksi, että minä toistan joka toisessa viestissäni, että kaikki vakaumukset ovat yhtä oikein tässä asiassa. TE ETTE VAIN LUE.
Siis ajatko sitä, että aborttipalstalla saa vain sanoa "abortti on murha" selittää söpöistä pikku vauveleista? Pidätkö sinä ihmisiä ihan idiootteina? Heille ei tule edes vastata, vaan heidät tulee aivopestä jakamalla vain yhdensuuntaista informaatiota ja haukkumalla, moralisoimalla ja syyllistämällä heitä?
Jollet halua ottaa "riskiä" että kuka tahansa kommentoi aloitustasi niin hyvänen aika, älä sellaista tee!! Kaikki aloitukset ja kommentit ovat täällä vapaasti kommentoitavissa, äläkä nyt ota kaikkea niin kovin henkilökohtaisesti!
Pari vakiväittämääsi tulee äkkiseltään mieleen:
>Alkio ei ole ihminen, koska se ei ole eettinen/tiedostava ihminen (vaan kun nämä eivät ole eri lajeja..)
>Alkiolla ei ole elämää. (kyllä sillä on, ikävaiheelleen tyypillinen elämä.)
>Valtaosa ihmisistä pitää aborttia eettisesti hyväksyttävänä. (laillisuus ei tarkoita samaa kuin eettinen hyväksyntä.)
>Lääkkeellisen abortin supistusten "luonnollisuus" (saatu aikaan synteettisillä lääkkeillä, ei samoilla kuin esim. synnytys)
Ja älä luulekaan etten puuttuisi asiaan jatkossakin siellä missä lisää valheita ryöppyää..
"Minulla on täydellinen oikeus kertoa todellisuutta abortista. Sinä yrität nyt valheita levittää syyttämällä todellisuutta valheeksi. Häpeä!!"
Häpeä itse muunneltuine totuuksines. Täällä on kaikilla yhtäläinen oikeus keskusteluun ja mielipiteiden vaihtoon, johon itse et nähtävästi kykene.
Katsos voi kannattaa abortin laillisuutta vaikkei itse sitä tarvisikaan. Käyttäkööt ne sitä oikeutta jotka muuten kenties ajautuis puoskareille ja tekis yhteiskunnalle vielä kalliimman laskun sitä kautta. Eli yleinen ajatus lienee että kun jotkut tekee sen jokatapauksessa niin yritetään selvitä siitä edes halvemmalla, vaikka väärinhän se silti on, mutta pakkohan se nyt on sallia..
Onneksi suurin osa ihmisistä on inhimillisen korkeamoraalisia eikä tuota tappo-oikeutta tarvi eikä halua käyttää vaikka sitten ehkäsy pettäisikin.. kukaan ei uskalla lähteä lakia muuttamaankaan kiihkofeministien hyökkäysten pelossa.
Kumma juttu muuten että naisille suunnatun tutkimuksen mukaan vain puolet hyväksyi sosiaalisten syiden abortit, loput vain terveyssyiden ja muutama prosentti ei minkäänlaisia...ja tuolloin kuitenkin nykyinen laki oli ollut voimassa jo liki 20 vuotta..
miten nuo ovat valheita, mietin vain? Ne ovat näkemyksiä joista jokainen voi joko olla samaa mieltä tai olla olematta. Valhe on asia joka on epätosi.
Alkio ei ole luettavissa ihmiseksi koska ihmisen määritelmään meidän mielestämme (puhun satuan uolesta koska aihatta on moneen kertaan käsitelty ja tiedän hänen kantansa) kuuluu kyky tiedostaa olemassaolonsa. Sinä oelt eri mieltä. Se ei tee totta tai valhetta kummastakaan näkemyksestä.
Alkiolla ei ole vielä meidän, syntyneiden ihmisten elämään verrattavaa elämää, sillä on hyönteisen elämään verrattava elämä. Jälleen, meidän kannassamme tuon elämän laatu on merkityksellisempää kuin se että elintoiminnot ovat kehittymässä ja jotkut niistä jo toimivat.
Valtaosan eetttinen hyväksyntä näkyy siinä että nykyinen aborttilaki on voimassa yhä. Kyllä,s e näkyy siitä. Jos valtaosa ei aborttia hyväksyisi tehtävän kenellekään, etkö luule että kristilliset olisivat jo vaaleinalla sillä muutaman äänen kalastelleet? Ehei. He tietävät gallupiensa perusteella abortin olevan kistelty ja enemmistön hyväksymä, siis vaaliteemaa siitä ei tullut äänten menetyksen pelossa. Eikö tämäkään kerro sinulle mitään??
Lääkkeellisessä abortissa aikansaadaan samoilla kemikaaleilla samanlaiset supistukset kuin synnytystä käynnistettäessä. Mikä valhe tässä nyt on??
***
Jos vain muutama prosentti ei hyväksy minkäänlaista aborttia tehtävän kenellekään, eikö sinun laskuoppisi kerro sinulle että silloin ne loput hyväksyvät? Ja noista jotka hyväksyvät, yli puolet hyväksyy myös sosiaalisen syyn eli "en tahdo lasta" tms. syyn.
miten sinä vedät tuosta tulkinnan että enemmistö tahtoisi lakia muutettavan mutta muutaman kiihkofeministin pelossa ei kukaan uskalla sanoa mitään? *naurattaa*
kristillisetkin kannattavt aborttilain tiukentamista. Esityksiäkin on käsittääkseni tehty ja ne on tyrmätty.
***
Tarkoitus on tietääkseni pysyä asiassa eli keskustella siitä, mitä täällä puhutaan, eikä haukkua minua tai muitakaan kirjoittajia? Eikä väittää toisia valehtelijoiksi. Edes siksi, että olemme eri mieltä kuin sinä. No, sinustahan se vain huonon kuvan antaa. En saisi ottaa henkilökohtaisesti asioita, joissa minun väitetään valehtelevan? Miten muuten sen voi ottaa kuin henkilökohtaisesti?
Tristar jo kommentoikin kaikkiin noihin sinun määrittelemiisi "valheisiin". Ne eivät todellakaan ole valheita. Ota itse selvää asioista, äläkä väitä toisia valehtelijoiksi, kun et kerran asioista ole perillä. Tutustu ihmisten erilaisiin näkemyksiin tai lue tätäkin palstaa tarkemmin, niin näet etten minä todellakaan ole valehdellut.
Onko sinusta mielipiteen vaihtoa väittää toisia valehtelijoiksi ja käskeä häipymään keskustelusta ja kieltää näkemysteni kirjoittaminen, koska olen eri mieltä näistä mielipiteistä kuin sinä? Todellisuus pitää kieltää, koska se ei sovi sinun uskomuksiisi?
http://www.kaypahoito.fi/
"Suomalaisten suhtautumista raskaudenkeskeytykseen on selvitetty 1970-luvun alussa sekä 1980 - 1990-lukujen taitteessa 1. 1989 haastateltiin 4155 naisen asenteita aborttiin. Ehdoton enemmistö (96 %) hyväksyi abortin, jos raskaus aiheuttaisi naiselle terveysvaaran tai jos lapsesta tulisi poikkeava, vammainen tai sairas. Noin puolet oli valmis hyväksymään abortin sosiaalisin perustein. Vain alle 5 % ilmaisi suhtautuvansa aborttiin ehdottoman kielteisesti."
Niin. 96 % prosenttia naisista eli lähes kaikki hyväksyvät abortin tietyissä tilanteissa. Puolet hyväksyvät sosiaalisista syistä.
Pakkohan tuosta on vetää johtopäätös, että nykyinen aborttilaki on enemmistön kannattama, eikä siis muutaman kiihkofeministin ylläpitämä :D
Tai no ehkä kaikki naiset sitten ovat kiihkofeministejä ja puolet oikein pahimmasta päästä? :D
Huomioidaan vielä, että tämänkin tutkimuksen tekemisestä on kulunut jo lähes parikymmentä vuotta.
Kun puolet naisista (oletettavasti vähintään sama miehistä) kannattaa ja oikeuttaa nykyisen lain sellaisenaan, kuka sitä muutosta ajaisi ja miten se menisi läpi? Vastoin enemmistön kannatusta?
"Katsos voi kannattaa abortin laillisuutta vaikkei itse sitä tarvitsisikaan."
Tottakai! Näin teen itsekin mm. juuri aborttilain suhteen. En tosin voisi kannattaa abortin laillisuutta jos pitäisin aborttia eettisesti niin kestämättömänä asiana, ettäkö jopa sen kieltäminen olisi parempi vaihtoehto. Kaiketi toiset kaltaiseni ajattelevat juuri näin. Eivät itse aborttia välttämättä tekisi, mutta hyväksyvät sen silti toisille. Eikö tätä juuri ole aborttioikeuden puolustaminen?
Sinä kuitenkin väität, että valtaosa ihmisistä eivät pitäisi aborttia eettisesti hyväksyttävänä asiana. Miksi valtaosa sitten kuitenkin hyväksyy sen? Sanoithan itsekin nyt, että vain muutama prosentti ei pidä sitä hyväksyttävänä lainkaan.
"kukaan ei uskalla lähteä lakia muuttamaankaan kiihkofeministien hyökkäysten pelossa."
Eli ajattelet siis, että lakia on ylläpidetty lähes neljä vuosikymmentä vain muutaman kiihkofeministin pelossa? Herrajestas sentään! Nuo kiihkofeministithän kuulostavat suunnilleen venäläisen mafian toisinnolta! Mitä he oikein tekisivät niille, jotka uskaltaisivat nousta heitä vastaan?? Tappaisivat koko suvun kaiketi? Miksen minä ole vielä onnistunut kuulemaan tällaisesta koko kansaa pelottavasta "mimmiliigasta"? Elänkö minä uutispimennossa? Kuinka moni julkisesti aborttia vastustava on joutunut jonkinlaisen hyökkäyksen kohteeksi?
ei mitään voi jos joku hakkaa päätään seinään inttämällä omia mielipiteitään faktoiksi jotka tosin ovat jo peruskoulun alkeellisesta biologiasta tuttuja (tai pitäisi olla..).
Olet sen itsekin kauan sitten myöntänyt että alkio on ihminen vaikkei mielestäsi eettinen tai ihmisoikeudellinen sellainen. Kukaan ei myöskään ole vielä kertonut mitä lajia kahden ihmisen jälkeläinen sitten on jos ei ole ihminen koska tiedostamattomuus, alhainen kehitys ja ikävaihe ei siitä eri lajiin kuuluvaksi tee.
Lakihommaa en jaksa tähän uudestaan kommentoida, siitä on jo tuolla alempana..
Mifepristonia, misoprostolia tai gemeprostia ei synny elimistössä joten ne on synteettisiä valmisteita. Ne tulevat kehoon ulkopuolelta, eihän keho muutoin kesken raskautta erittäisi kohdun supisteluja/ synnytyksen käynnistäviä aineita.
kenenkään nähnyt noita valheita vakuuttavasti kumoavankaan. No, mahdotontahan se tietysti olisikin.. tosiasioista kun on hiukan hankala kiistellä. Perusteluksi ei oikein riitä että kun Minusta asia on näin niin sillonhan se On niin!!
"Onko sinusta mielipiteen vaihtoa väittää toisia valehtelijoiksi ja käskeä häipymään keskustelusta ja kieltää näkemysteni kirjoittaminen, koska olen eri mieltä näistä mielipiteistä kuin sinä? Todellisuus pitää kieltää, koska se ei sovi sinun uskomuksiisi?"
Oivallisia kysymyksiä, ITSELLESI!
lain salliman mahdollisuuden niile jotka sitä haluaa käyttää ja tekis sen sit muuten vaarallisemmin, mutta ei silti tarkota että pitäisivät siitä seuraavaa, varsinaista tekoa eettisesti oikeamielisenä. Kai sen nyt jokainen tajuaa ettei niitä abortteja koskaan kokonaan lakata tekemästä, jotkut ku tekee sen vaikka sit laittomastikin. Kumpi nyt sitten on pienempi paha, maksaa abortteja vai puoskaroinnin jälkiä..?
Ei jää siis muuta mahdollisuutta ku yritys vedota omaantuntoon ja moraaliin joita mitä ilmeisimmin kaikilla ei ole. Mutta erikoista kyllä, nekin jotka siinä ei mitään väärää näe (tai niin ainaki väittää), suuttuvat tällaisesta ja pitävät sitä syyllistämisenä ja tuomitsemisena...outoa.
olet, joka toisia valehtelijoiksi väität. En minä.
http://www.laakariliitto.fi/files/Etiikka05.pdf
Luepa sivu 60 ja väitä sitten myös kaikkia lääkäreitä valehtelijoiksi, koska he puhuvat täsmälleen samaa asiaa kuin minä.
Minä en ole väittänyt ketään valehtelijaksi. Sinä olet. Nyt siis myös lääkäriliittoa? Miksi he kertoisivat eettisessä oppaassaan valheita? Onko taas ne kiihkofeministit asialla? :D
Siis onko sinusta lääkärit vain tyhmiä, kun eivät tajua niitä "tosiasioita", joita sinä väität tosiasioiksi? Lääkärien ja minunkin mielestä ne ovat eettisiä näkökantoja, joilla ei ole tosiasioiden kanssa mitään tekemistä.
Esimerkki:
Ihminen kuuluu ihmislajiin hedelmöityksestä lähtien. Tosiasia.
Ihmiselämän alun määrittämiselle eettiseltä kannalta ei ole yksiselitteisiä perusteluita. Esim. onko se hedelmöittyminen, kohtuun kinnittyminen vai joku muu. Tosiasia.
Eettinen ihmiselämä alkaa vasta silloin, kun sikiö pärjäisi kohdun ulkopuolella. Mielipide.
Eettinen ihmiselämä alkaa hedelmöityksessä. Mielipide.
Eettinen ihmiselämä alkaa alkion kiinnittymisestä kohtuun. Mielipide.
Tajuatko eron? Tosiasia on luonnontieteellinen tosiasia, joka on todistettavissa luonnontieteellisin keinoin eikä sitä voida toisin tulkita. Mielipide on eettinen kanta johonkin asiaan, eikä niitä voida tosiseikoin yhdeksi todistaa. Siis jokaiselle niistä kannoista löytyy perusteet tieteellisistä tosiasioista, mutta ei ole yhtä yleispätevää kantaa, jotak kaikki ihmiset allekirjoittaisivat, koska ihmiset arvottavat nämä eri tieteelliset faktat eri tavoin. Siksi ne ovat asioita, joista ihmiset ajattelevat monin tavoin.
Siis sinä et ole väittämiäsi valheita valheiksi pystynyt todistamaan. Ja mahdotontahan se olisikin. Perusteluksi kun ei oikein riitä: "minusta se nyt vain on niin".
Edelleenkään et ole löytänyt yhtään valetta minun suustani.
nykyistä aborttilakia ja oikeutta aborttiin.
Niinhän mekin aborttioikeutta puolustavat täällä teemme. Ei meistä kukaan ole sanonut, abortti olisi hyvä asia. Vaan se on joskus huonoista vaihtoehdoista vähiten huonoin. Sen siis enemmistö kansastamme tajuaa ja suo siksi oikeudet jokaiselle päättää asiasta oman tilanteensa tuntien.
mutta jollain muulla syyllä kuin eettisellä oikeamielisyydellä.
Oikeastaan aika yllättävä tulos että Vain puolet kannatti lakia nykyisenlaisena..
Lopulta on melko samantekevää onko se laillista vai laitonta, kun niitä ei voi täysin kuitenkaan estää.. eikä tämä edelleenkään muuta miksikään sitä mitä abortissa tapahtuu ja että viattoman ihmisen tappaminen minkä tahansa ikäisenä on väärin.
Voidaan miettiä mistä se puolestaan kertoo että edes useimmat kannattajat eivät pidä aborttia hyvänä ja mukavana juttuna..ja miksi sitä pitää todistella moraalisesti oikeutetuksi...
Mielestäni se kertoo sen että sisimmässään kyllä ihan jokainen omaltatunnoltaan terve tietää ettei se aivan oikeinkaan ole, mutta koska niin on tehnyt sitä homman koko karuutta ei voida myöntää.
Siis tuo lääkäreille suunnattu ohje kuinka selvitä eettisesti vaikeista tilanteista.. eli miten Pitäisi ajatella. Tuohan ei kerro mitään vallitsevasta ajattelusta lääkärien, saati yleisesti ihmisten keskuudessa.
Tässä vain pari kommenttia taannoin esitetystä Mot -ohjelmasta Vaiettu abortti:
>Kieltäytyminen aborttien tekemisestä merkitsi, että Jääskeläinen ei voinut erikoistua gynekologiksi. Osa kollegoista tuki Jääskeläisen valintaa, osa oli vastaan.
Anna-Stina Jääskeläinen:
”Kuulin tietysti monenlaisia mielipiteitä ja ajatuksia. Yks joka mulle jäi semmosena terävämpänä mieleen, oli varsin korkeassa, päättävässä asemassa oleva henkilön kommentti, jonka hän mulle sanoi, että kaikkihan me tiedämme, et aborttien tekeminen on väärin, mutta me teemme niin, koska eduskunta niin määrää.”>
>Lääkärit eivät periaatteessa voi kieltäytyä osallistumasta aborttien tekemiseen. 1970-luvun lopulla lahtelainen lääkäri kieltäytyi uskonnollisen vakaumuksensa ja eettisen näkemyksensä nojalla tekemästä abortteja. Korkein hallinto-oikeus päätti, että abortit kuuluivat lääkärin tehtäviin.
Päivi Räsänen:
”Muistan esimerkiksi sellaisen tapauksen kollegastani, hän kertoi, että hän oli ollut aborttia suorittamassa ja lattialle oli tipahtanut siitä imuputkesta pieni jalka, reidestä irti repeytyneenä. Hän kertoi, että hänelle tuli niin huono olo sen jälkeen, että hän ei meinannut pystyä tuota toimenpidettä suorittamaan loppuun saakka. Ja ja sanoi, että miksi, miksi lääkärit joutuvat tämmöstä pyövelin työtä tekemään.”>
Eettisillä näkemyksillä/ihmisyydellä ei voi biologisia faktoja kumota.
Uuden Ihmisyksilön Elämä alkaa hedelmöityksessä.
Tämä on se tosiasia jonka sinä haluat vääntää joksikin muuksi eettisyyden höpinöilläsi..
"jollain muulla syyllä kuin eettisellä oikeamielisyydellä."
Tähän minä edelleen kaipaisin jotain perustetta. Mistä päättelet, että valtaosa ihmisistä näkisi abortin eettisesti vääränä, kun kuitenkin puolet tutkituista naisista kannatti nykyistä aborttilakia? Siksikö että sinä itse ajattelet niin, etkä kykene kuvittelemaan, että muut ajattelisivat toisin?
"Voidaan miettiä mistä se puolestaan kertoo että edes useimmat kannattajat eivät pidä aborttia hyvänä ja mukavana juttuna..ja miksi sitä pitää todistella moraalisesti oikeutetuksi..."
Niin, kyllä kai tuo kummallista olisikin, jos useimmat pitäisivät vastentahtoista raskautta hyvänä ja mukavana juttuna ylipäätään. Sanomattakin lienee selvää, ettei se sellainen ole. Eikö silloin ole ihan luonnollista ettei myöskään abortti ole niitä maailman kivoimpia asioita? Niiden syyhän on valtaosassa tapauksista nimenomaan se ei-toivottu raskaus.
Minä en pidä raskauden keskeytystä moraalisesti vääränä tekona. Jos sen sanominen on jotain ihmeen "todistelua", niin silloin kai asian voi kääntää toisinkin päin: Mitähän mahtaa kertoa ihmisestä se, että hänen pitää jatkuvasti todistella aborttia moraalisesti vääräksi asiaksi? Kaiketi sitä, ettei hänkään ole oikein varma kannastaan?
Minun mielestäni mielipiteen ilmaiseminen keskustelupalstalla ei ole välttämättä vain epätoivoinen yritys rauhoitella huonoa omatuntoaan tai yritys todistella toiseksi jotain mitä ei voi myöntää. Mielestäni valtaosa mielipiteistä tällä palstalla ovat juuri mielipiteitä, keskustelua. Se kai on keskustelupalstan ydin?
Minua ihmetyttää se, miksi abortin vastustajat niin usein tällä palstalla tulkitsevat aborttioikeutta puoltavat mielipiteet joksikin todisteluntarpeeksi. Miksi vain heidän mielipiteensä olisi aidosti ja rehellisesti mielipide ja toisten todisteluntarvetta? Minusta se kertoo kykenemättömyydestä hyväksyä sitä seikkaa, etteivät kaikki ihmiset vaan ole asioista samaa mieltä. Kaikki eivät vain näe asioita kuten vastustaja itse ne näkee.
Ihan sivistyksen vuoksi, ekrrohan minulle mikä mielipide tässä on esitetty faktana?
Ihmistä tässä ytheydessä tarkoitetaan juuri eettiset oikeudet omaavana ihmisenä, se että alkio kuuluu ihmislajiin on asia jota kukaan ei ole kiistänyt. Vain sen inhimillisen ihmisyyden olemassaolemattomuuden.
Synnytysen käynnistyksessä käytetään samoja aineita käynnistettiin se ennen laskettua ikaa tai sen jälkeen. Samalla tavoin kuin jotkin sikiöt abortoituvat itsestään ja joillekin se tehdään kemiallisesti, jotkut synnytykset eivät ota käynnistyäkseen silloin kun "pitäisi" ja samat menetelmät otetaan avuksi.
***
***
"Tähän minä edelleen kaipaisin jotain perustetta. Mistä päättelet, että valtaosa ihmisistä näkisi abortin eettisesti vääränä, kun kuitenkin puolet tutkituista naisista kannatti nykyistä aborttilakia?"
Huokaus. Eikö tätä nyt ole jo selitetty useemmassakin kohtaa.. Sallitaan joillekin muille (suurin osa ei itse tee koska se on väärin!) koska jotkut tekevät/yrittävät sitä kuitenkin. Sallimalla se päästään vähemmällä (taloudellisesti).
Eihän täällä tarvisi mitään vääryyttä "todistella" jos kaikki puhuisivat asioista kaunistelematta/vähättelemättä sellaisina kuin ne ovat. Niin kauan kun totuuksia väännellään ja lievennellään niitä myös joudutaan oikomaan ja korjailemaan.
"Miksi vain heidän mielipiteensä olisi aidosti ja rehellisesti mielipide ja toisten todisteluntarvetta?"
Silloin kun mielipiteitä esitetään ehdottomana totuutena, kuten että alkio/sikiö olisi jotain muuta kuin ihminen eikä se olisi mitään elävää jos sillä ei ole samanlaista elämää kuin aikuisella. Tai nimittämällä erehdyttävästi ja halventavasti solukasaksi vaikka se olisi jo lähempänä 12. viikkoa eli ulkonäöltäänkin ihan selkeästi pienikokoinen ihminen!
Mitä muuta tällainen totuuksien väistely on kuin epätoivoista halua nähdä asia jotenkin vähemmän pahana/vääränä kuin se todellisuudessa on? Ja mikä törkeintä, se yritetään saada näyttämään tältä myös epävarmojen harkitsijoiden silmissä...
Mitä väärää vastustajat tekevät vedotessaan jonkun alkukantaisiin inhimillisyyden ja empatian tunteisiin, ja saada edes osan kuuntelemaan sitä tukahdutettua omantunnon ääntä?? Useimmilla se kuitenkin on, onneksi sentään valtaosa sitä sydäntään kuunteleekin..
"Sallitaan joillekin muille (suurin osa ei itse tee koska se on väärin!) koska jotkut tekevät/yrittävät sitä kuitenkin."
Kyllä, tämän esititkin jo aiemmin, mutta et ole vielä perustellut, että miksi päättelet näin. Mistä päättelet, että suurin osa niistä, jotka eivät aborttia teekään, jättävät sen tekemättä siksi, että kokisivat sen yleisesti moraaliselta ja eettiseltä kannalta vääräksi? Entä jos he päätyvätkin lapsen pitämiseen siksi, että itse mieluummin tekevät lapsen kuin abortin, koska kokevat että abortti olisi heille itselleen, siinä heidän omassa elämäntilanteessaan väärä teko? Entä jos hekin ajattelevat lähinnä itseään, ei abortin eettisyyttä yleisellä kannalla?
"Silloin kun mielipiteitä esitetään ehdottomana totuutena, kuten että alkio/sikiö olisi jotain muuta kuin ihminen eikä se olisi mitään elävää jos sillä ei ole samanlaista elämää kuin aikuisella."
Käännetäänpä toisin päin: tällaiseenhan nimittäin abortin vastustajatkin syyllistyvät tämän tästä. He väittävät, että alkio/sikiö on jo täysivaltainen ihminen, joka on jo syntynyt äitinsä kohdussa ja siellä kelluessaan toivoisi saavansa elää. He väittävät, ettei alkion elämä aikuisen elämästä eroa juuri muuten kuin sijainnin ja koon puolesta, muuten se on täysin tasavertainen yksilö aikuisen kanssa.
Nämähän ovat kaikki nimenomaan mielipiteitä, vaikkei erikseen joka lauseessa mainitsisikaan, että minun mielestäni. Kumpaa alle 12 viikkoinen sikiö enemmän on, solukasa vai täysi ihminen pienoiskoossa? Mielipidekysymys, eikä toinen väite ole sen oikeampi kuin toinenkaan. Jos ymmärrät abortin vastustajien mielipiteet mielipiteiksi niin mikset ymmärrä myös puolustajien?
"Mitä muuta tällainen totuuksien väistely on kuin epätoivoista halua nähdä asia jotenkin vähemmän pahana/vääränä kuin se todellisuudessa on?"
Ja kääntäen: onko abortin vastustajien "totuuksien" ylimitoittaminen sitten epätoivoista halua nähdä asia jotenkin enemmän pahana ja vääränä kuin se todellisuudessa on? Ja mikä törkeintä, abortin vastustajat korostavat mielellään abortin pahaa puolta jopa niille epätoivoisille harkitsijoille mm. väittämällä aborttia murhaksi, ihmislapsen surmaamiseksi yms.
"Mitä väärää vastustajat tekevät vedotessaan jonkun alkukantaisiin inhimillisyyden ja empatian tunteisiin, ja saada edes osan kuuntelemaan sitä tukahdutettua omantunnon ääntä??"
Millä perusteella abortin vastustajat väittävät ihmisen inhimillisyyden, empaattisuuden ja omantunnon olevan kunnossa vain silloin, jos he ajattelevat asioista kuten abortin vastustaja itse ajattelee? Miksi sinäkin näin epäsuorasti väität, että aborttioikeuden puolustajat olisivat jotenkin tukahduttaneet inhimillisyytensä, empatiakykynsä ja omantuntonsa vain siksi, että heillä on erilainen näkemys asiaan kuin sinulla?
Mitä väärää aborttioikeuden puolustaja tekee sanoessaan, että ei ole olemassa yhtä ainoaa oikeaa tapaa toimia inhimillisesti ja empaattisesti? Että toisten ihmisten sydämen ja omatunnon ääni sanookin toisin kuin sinun tai minun. Ja että jokaisen on kuunneltava sitä omaa sydäntään, eikä ainoastaan uskoa, että se sanoo väärin, vaikka joku tuntematon niin väittäisikin.
Ahaa, käännät kysymykset takaisin silloin kun ne käy omalta osaltas turhan hankaliks vai? Tyypillistä vastapuolen eksyttelyä ja hämmentämisyritystä..
Eikö teot puhu enemmän kuin sanat??
Laskeskelin asioita kerran Aamulehdessä alkuvuodesta olleen ehkäisyjä käsitelleen jutun tietojen perusteella.
Jos katsotaan ehkäisyä käyttävien määriä, niiden varmuus (eli pettämis)prosentteja niin saadaan ei-toivottujen raskauksien määrä. Tähän ynnätään tietysti vielä se arvio (abortoineiden mukainen 40%) ei-ehkäisseitä/ "tuuriin luottaneita"(?) mutta ei-abortoineita.. Lopputuloksena yhteismäärä näiden perusteella oli karkeasti laskien n.28000 ei-toivottua (20000 ehkäsyn petettyä), mutta synnytettyä.
"Ja kääntäen: onko abortin vastustajien "totuuksien" ylimitoittaminen sitten epätoivoista halua nähdä asia jotenkin enemmän pahana ja vääränä kuin se todellisuudessa on? Ja mikä törkeintä, abortin vastustajat korostavat mielellään abortin pahaa puolta jopa niille epätoivoisille harkitsijoille mm. väittämällä aborttia murhaksi, ihmislapsen surmaamiseksi yms."
Eikö ole parempi että mieluummin näin päin yritetään karsia porukasta ne joille se osoittautuisi myöhemmin virheeksi? Eli vaikka asian suostuu näkemään sen kaikessa karuudessaankin ja yhä silti haluaa sen tehdä niin voidaan olettaa että ko. hlö tekisi sen joka tapauksessa?
"Miksi sinäkin näin epäsuorasti väität, että aborttioikeuden puolustajat olisivat jotenkin tukahduttaneet inhimillisyytensä, empatiakykynsä ja omantuntonsa vain siksi, että heillä on erilainen näkemys asiaan kuin sinulla?"
Siis voi haloo!? Jotain täytyy olla pahasti pielessä jos näkee hienona ja kannatettavana asiana tietynikäisten ihmisten tappamisen!!!
Noissa laskuissa siis.. tajusin pikku virheen, eli jos tuo ehkäisynpettämiset+synnyttäneet määrä 20000 on tietysti 60% (eikä 100%!) ja siihen lisää vielä sen 40% niin ei-toivottujen, mut synnytettyjen määrä on sillon reilut 33000...
Ja jokatapauksessa, vaikkei laskettas ollenkaan mukaan tuuriinluottajia niin sekin määrä on jo tuplaten kaikkien abortoineiden määrä.
Että silleen.
Sinulla tuntuu olevan puurot ja vellit nyt vähän sekaisin. Et ole tuntunut ymmärtävän minun tarkoituksiani juurikaan. No yritän siis selventää ajatuksenjuoksuani.
"Ahaa, käännät kysymykset takaisin silloin kun ne käy omalta osaltas turhan hankaliks vai?"
Ehei. Käänsin kysymykset takaisin, jotta käsittäisit syyttäväsi aborttioikeuden puolustajia sellaisista asioista joihin vastustajat sortuvat yhtä lailla. Ilmeisesti et silti vaan käsitä.
Hienoja lukuja olet onnistunut esiin penkomaan. Kiinnostaisi vaan tietää, että mitä tekemistä näillä on niiden syiden kanssa, miksi toiset jättävät abortit tekemättä. Sinä olet esittänyt, että syy olisi se, että suurin osa ihmisistä pitäisi aborttia yleisesti moraalisesti ja eettisesti vääränä ja pahana tekona. Mihinkään tällaiseen nämä luvut eivät kuitenkaan mitään viitteitä anna. Voisitko siis perustella väitteesi?
Lisäksi minua hieman ihmetyttää se, että tunnut tässä niputtavan kaikki suunnittelemattomat raskaudet samaan kastiin. Minusta kuitenkin vahingolla ja todellakin epätoivotulla raskaudella on iso ero. Vahinko voi olla iloinenkin yllätys, tosiaan epätoivottu raskaus sen sijaan, jo nimensäkin mukaan, on nimenomaan asia, jota ei missään nimessä olla millään tavalla haluttu.
"Eikö ole parempi että mieluummin näin päin yritetään karsia porukasta ne joille se osoittautuisi myöhemmin virheeksi?"
Niin, minä olen kyllä vakuuttunut siitä, että ihmisen todellisiin syihin vetoaminen voisi olla mahdollista ilman murhaaja nimittelyitäkin... Olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että parhaiten virhevalinnoilta vältyttäisiin, jos ihmiset saisivat tehdä ratkaisunsa ihan itse, ilman ulkopuolisten suuntaan tai toiseen painostamista.
"Siis haloo!? Jotain täytyy olla pahasti pielessä jos näkee hienona ja kannatettavana asiana tietynikäisten ihmisten tappamisen!!!"
Niin, ja miten tämä liittyy aborttioikeuden puolustamiseen? Sinulla ei tosiaan taida olla hajuakaan siitä mitä aborttioikeuden puolustaminen tarkoittaa? No sinulle tiedoksi, se ei tarkoita aborttien ihannoimista tai kannattamista. Se ei tarkoita aborttien suosittelemista, edistämistä taikka toivomista. Se tarkoittaa sen sijaan ihmisen itsemääräämisoikeuden puolustamista. Sitä että imisillä on oikeus päättää itse kehostaan, synnytyksistään ja synnyttämättä jättämisistään. Monet aborttioikeuden puolustajat ovat itseasiassa hyvinkin kiinnostuneita vähentämään aborttien määrää. He vaan eivät katso tarpeelliseksi saavuttaa tätä rajoittamalla naisten ihmisoikeuksia kieltämällä abortit ja pakottamalla vasten tahtoisesti synnyttämään. Sen sijaan panostettaisiin mieluummin mm. seksivalistukseen, asennekasvatukseen, ehkäisyvastuuseen ja yhteiskunnallisten epäkohtien korjaamiseen, jotka heikentävät lastentekohalukkuutta ja pienten lasten äitien asemaa esim. työmarkkinoilla.
"Minusta kuitenkin vahingolla ja todellakin epätoivotulla raskaudella on iso ero."
Jaa, no minä en näe olennaista eroa. Kaksi naista jotka molemmat käyttivät ehkäisyä, koska eivät lasta halunneet. Toinen antaa elämän jatkua, koska ei näe itsellään oikeutusta siihen enää sen alettua puuttuakaan ja järjestelee asiat lapsen tulon mukaan. Toinen ajattelee edelleen vain itseään ja ei-haluaan ja toimii sen mukaan.
"ihmiset saisivat tehdä ratkaisunsa ihan itse, ilman ulkopuolisten suuntaan tai toiseen painostamista."
Niin, no minkähän takia tänne sit tullaan kyseleen mielipiteitä ja mitä pitäs tehdä jos tekee kuitenki lopulta niinku ite haluaa?
"Se tarkoittaa sen sijaan ihmisen itsemääräämisoikeuden puolustamista. Sitä että imisillä on oikeus päättää itse kehostaan, synnytyksistään ja synnyttämättä jättämisistään."
Mutta kun valitettavasti puolustaessasi näitä tulet samalla kannattaneeksi sitä ensin mainittua (tappamista).
Toki vastustajatkin kannattavat näitä samoja oikeuksia, kunhan se tapahtuu ehkäisyvaiheessa eikä kenenkään toisen hengen kustannuksella.
"Siis tuo lääkäreille suunnattu ohje kuinka selvitä eettisesti vaikeista tilanteista.. eli miten Pitäisi ajatella. Tuohan ei kerro mitään vallitsevasta ajattelusta lääkärien, saati yleisesti ihmisten keskuudessa."
Et voisi ymmärtää kovin paljon pahemmin pieleen. Se opas ei todellakaan kerro, miten PITÄISI ajatella.
"Kaksi naista jotka molemmat käyttivät ehkäisyä, koska eivät lasta halunneet."
Ja kaikki naisetko haluavat lasta yhtä vähän tai yhtä paljon? Entä jos toinen käytti ehkäisyä, koska ei halunntu juuri silloin ehdoin tahdoin ruveta lapsia yrittämään, mutta se ei nyt kuitenkaan katastrofi olisi. Entä jos toinen taas ehkäisi, koska lapsi siihen elämäntilanteeseen olisi todellakin katastrofaalinen, kaiken mullistava ja suurta ahdistusta aiheuttava asia? Tässä minun mielestäni on vahingon ja todellakin epätoivotun raskauden ero. Syyt tekevät sen eron, ei se fakta, että molemmilla ehkäisy petti.
"Toinen antaa elämän jatkua, koska ei näe itsellään oikeutusta siihen enää sen alettua puuttuakaan"
Juuri näin! Ei siis näe aborttia ITSELLEEN oikeana vaihtoehtona, ei anna siihen ITSELLEEN oikeutusta. Tämä ei toki tarkoita vielä sitä, että pitäisi aborttia yleisellä tasolla moraalisesti vääränä, etteikö oikeuttaisi sitä kenellekään muullekaan.
"Toinen ajattelee edelleen vain itseään"
Niinhän ajatteli se toinenkin! Hänhän ajatteli ihan omaa oikeutustaan ja sitä mitä itse oikeaksi kokee... Lisäksi sekin, joka abortin tekee, saattaa ajatella muitakin kuin itseään. Abortin syitä on yhtä monta kuin aborttejakin.
"minkähän takia tänne sit tullaan kyseleen mielipiteitä ja mitä pitäs tehdä jos kuitenki lopulta tekee niinku ite haluaa?"
Minkähän takia ihmiset kyselevät toisten näkemyksiä ylipäätään mihinkään? Miksiköhän todella monet tuntevat tarvetta puhua uudessa tilanteessa toisten, saman kaiketi kokeneiden kanssa? Miksiköhän monet lukevat eri tuotteiden kuluttaja vertailuja ennen ostopäätöstään? Jaa'a, täysin turhaa touhua kaiketi...
Minä luulen, että ihmiset kyselevät täällä saadakseen tukea, uudenlaisia näkökulmia, joita itse eivät olleet tulleet ajatelleeksikaan. Tai edes vain pikkuisen ymmärrystä, mytötätuntoa ja myötäelämistä.
"Mutta kun puolustaessasi näitä tulet samalla kannattaneeksi sitä ensin mainittua (tappamista)."
Minä näen tämän toisin. Minusta valinnan vapauden puolustaminen on eri asia kuin aborttien kannattaminen yleisellä tasolla. En pidä aborttia hyvänä asiana, mutta vielä pahempana pidän ihmisen itsemääräämisoikeuden kieltämistä.
"Toki vastustajatkin kannattavat näitä samoja oikeuksia, kunhan se tapahtuu ehkäisyvaiheessa"
Ehkäisyä kannatan erittäin lämpimästi itsekin. En siltikään pidä oikeana näiden oikeuksien riistämistä vain siksi, että ehkäisy petti. Minusta ihmisillä pitää olla oikeus päättää silloinkin, kun varotoimetkin pettävät.
"Ja kaikki naisetko haluavat lasta yhtä vähän tai yhtä paljon?"
Ei. Yksinkertaisesti ne jotka eivät halua(isi) juuri silloin lasta käyttävät ehkäsyä! Mitä ehdottomammin ei halua, sitä varmempaa (tupla-tripla?)ehkäsyä käyttää.
"Entä jos toinen käytti ehkäisyä, koska ei halunntu juuri silloin ehdoin tahdoin ruveta lapsia yrittämään, mutta se ei nyt kuitenkaan katastrofi olisi."
Ja näitä kutsutaan myös ns. tjot(Tulee Jos On Tullakseen)-periaatteellisiksi..! Eli lasta ei yritetä muttei ehkäistäkään.
"Entä jos toinen taas ehkäisi, koska lapsi siihen elämäntilanteeseen olisi todellakin katastrofaalinen, kaiken mullistava ja suurta ahdistusta aiheuttava asia?"
Ja tässä tapauksessahan fiksuinta on olla kokonaan ilman yhdyntää!
mutta nyt en oikein tavoita tarkoitustasi...
"Yksinkertaisesti ne jotka eivät halua(isi) juuri silloin lasta käyttävät ehkäsyä!"
Niin? Emmekös me tästä nyt olla jo puhuttukin? Miten tämä liittyy siihen, että suurin osa ihmisistä pitäisi aborttia eettisesti vääränä?
"Eli lasta ei yritetä mutta ei ehkäistäkään."
Minä tarkoitin kuitenkin niitä, jotka käyttävät siis ehkäisyä. Eivät siis ehdoin tahdoin rupea lasta yrittämään ehkäisyn poisjättämisellä... Edelleen, miten tämä liittyy keskusteluun...?
"Ja tässä tapauksessahan fiksuinta olisi olla kokonaan ilman yhdyntää!"
Mutta kun reaalielämässä ihmiset eivät kuitenkaan luovu seksielämästään siksi, etteivät halua lasta. Eli olemme taas lähtöpisteessä...
Miten nämä nyt liittyy siihen, että suurin osa pitäisi aborttia moraalisesta vääränä, tai että aborttioikeuden puolustajat pyrkisivät vain epätoivoisesti todistelemaan asioita toisenlaisiksi kuin ne todellisuudessa ovat?
"Miten nämä nyt liittyy siihen, että suurin osa pitäisi aborttia moraalisesta vääränä, tai että aborttioikeuden puolustajat pyrkisivät vain epätoivoisesti todistelemaan asioita toisenlaisiksi kuin ne todellisuudessa ovat?"
No lueppa nyt koko ketju uudestaan läpi.
Valitan jos asiat ei yhtään sulle auennu. En jaksa niitä enää uudestaan toistaa..
Lyhyesti, teot puhuvat puolestaan. Samoja ehkäisyjä käyttäneistä naisista tietty osuus tekee abortin, osa ei. Tämä voidaan konkreettisesti todeta, naisten tarkemmista ajatuksista emme tiedä. Mutta eikö ehkäisyn käytöstä ole loogisemmin pääteltävissä että lasta ei haluta kuin että haluttaisiin??
Jokainen peruskoulun käyny tietää ettei kahden ihmisen jälkeläinen voi olla muuta ku ihminen jonka yksilöllinen elämä alkaa hedelmöityksessä. Ulkonäkö ja kokoseikoin ja sitä halventavin, suorastaan harhaanjohtavin termein abortoitavaikäinen ja sille tehtävä teko yritetään saada näyttämään jotenkin lievemmältä ja vähemmän kauhealta. Kuvien näyttämistä ei kuitenkaan kumma kyllä suvaita.. sensuurikäytäntö on yhä vailla järkeviä perusteita.
"Valitan jos asiat ei yhtään sulle auennu. En jaksa enää uudestaan toistaa."
Asiasi toki aukeni jo. Minä myöskin olen jo argumentoinut väittämiäsi. Sinä sen sijaan et ole vielä vastannut minun argumentteihini. En toivokaan sinun uudestaan toistavan väitteitäsi, vaan toivoin sinun perustelevan ne. Jos et kykene siihen, niin en mahda sille mitään.
"naisten tarkemmista ajatuksista emme tiedä."
Ja silti sinä väität tietäväsi, että suurin osa ajattelee abortin olevan moraalisesti väärä teko!! Perustelisitko jo vihdoin tämän väitteen, kun niitä tarkempia ajatuksia emme tosiaankaan tiedä?
"Mutta eikö ehkäisyn käytöstä ole loogisemmin pääteltävissä että lasta ei haluta kuin että haluttaisiin??"
Tottakai!! Emmekös me juuri tästä puhuneetkin? Johan minä tästä sinulle kirjoitinkin. Mikä osa viestistäni jäi sinulta käsittämättä?
No, kertaus on opintojen äiti: tietysti ehkäisyn käyttö kertoo siitä, että lasta ei haluta. Mutta se ei kerro mitään siitä, MIKSI lasta ei haluta, milloin sitä mahdollisesti haluttaisiin vai haluttaisiinko koskaan! Moni ehkäisevä pariskunta saattaa haluta lasta joskus, vaikkapa piankin, mutta eivät ehdoin tahdoin halua sellaista yrittää vielä nyt. Vahinkoraskaus ei silti olisi riittävä syy abortille heille. Ehkäisyn poisjättäminenhän on jo selvä merkki siitä, että lasta toivotaan tulevaksi milloin hyvänsä, ei vasta sitten kun opiskelut ovat lopussa, keittiöremontti valmis tai talo rakennettu tms...
Mitä viimeiseen kappaleeseesi tulee, niin sinun on ilmeisen vaikea hyväksyä sitä, että jotkut vaan ovat asioista eri mieltä kuin sinä. Siksi sinä vähättelet toisten näkemysten arvoa ja tulkitset ne kuten tulkitset. Kaiketi siten pääseekin helpommalla; ei tarvitse omiakaan ajatuksiaan sen syvällisemmin pohtia ja perustella, kun ei vakavissaan ota muidenkaan näkemyksiä. Hedelmälliselle ajatusten vaihdolle se vaan jättää valitettavan vähän sijaa.
"Asiasi toki aukeni jo. Minä myöskin olen jo argumentoinut väittämiäsi. Sinä sen sijaan et ole vielä vastannut minun argumentteihini. En toivokaan sinun uudestaan toistavan väitteitäsi, vaan toivoin sinun perustelevan ne. Jos et kykene siihen, niin en mahda sille mitään."
??? No kieltämättä en niitä argumentteja ole sieltä löytänyt enkä selvää saanut, niin sekavaa kiertelyä tekstisi on monin paikoin ollut.
"Ja silti sinä väität tietäväsi, että suurin osa ajattelee abortin olevan moraalisesti väärä teko!! Perustelisitko jo vihdoin tämän väitteen, kun niitä tarkempia ajatuksia emme tosiaankaan tiedä?"
Ja yhtä lailla itse luulet tietäväsi että joillekin se vain ei ole niin kauheaa tai että joillain se aika hankkimiselle olisi jo muutenkin lähellä jne!! Olen sanonut että ajatuksista ei tarkemmin tiedetä.
"Vahinkoraskaus ei silti olisi riittävä syy abortille heille."
Ja mikä mahtaisi olla siinä taustalla ettei se ole riittävä syy? Ei mitään tekemistä omantunnon ja moraalin kanssa?
No, todetaan nyt sitten niin että samapa se oikeastaan millä ajatuksin raskautta jatketaan, pääasia että valtaosa valitsee minun näkökulmastani moraalisesti oikein.
"Mitä viimeiseen kappaleeseesi tulee, niin sinun on ilmeisen vaikea hyväksyä sitä, että jotkut vaan ovat asioista eri mieltä kuin sinä. Siksi sinä vähättelet toisten näkemysten arvoa ja tulkitset ne kuten tulkitset."
Biologiset tosiasiat eivät ole tulkinnallisia mielipiteitä tai näkemyksiä. Ne on mitä on mutta ne tuntuu täällä monilta hämärtyneen.
Suo anteeksi viestieni sekavuus. Minusta tuntuu siltä, että toistan samoja asioita sinulle jatkuvasti, mutta yritän vielä, koskapa et ole siis ymmärtänyt...
"Yhtä lailla sinä luulet tietäväsi että joillekin se vain ei ole niin kauheaa tai että joillakin se aika hankkimiselle olisi jo muutenkin lähellä jne!!!"
Minä tunnen tällaisia tapauksia paljonkin. Olen itsekin yksi niistä ihmisistä, joka ei luultavasti tekisi aborttia, mutta ei silti pidä sitä moraalittomana yleisesti.
Olen myöskin perustellut väitteeni. Minusta on loogista olettaa, että suurin osa ihmisistä ei pidä aborttia yleisesti moraalittomana tekona, koskapa meillä on abortin hyväksyvä laki, ja puolet tutkimukseen haastatelluista naisista kannatti sitä. Miehiä ei siis haastateltu lainkaan, mutta olettaisin miesten mielipiteiden jakautuvan suunnilleen samoin kuin naistenkin.
"Ja mikä mahtaisi olla siinä taustalla ettei se ole riittävä syy?"
Olenhan jo edellisessä viestissäni kertonut useitakin mahdollisia syitä! Siis, jos lasta on ajateltu yritettäväksi esim. seuraavan vuoden sisällä kuitenkin, niin on kai aika tyhmää tehdä abortti nyt, kun se ei suunnitelmia aikaistaisi kuin pari kuukautta! Tai ehkä toiset eivät vain katso elämäntilanteensa olevan niin huono, etteikö se lastakin kestäisi.
"Ei mitään tekemistä omantunnon ja moraalin kanssa?"
Tätäkin asiaa jossakin (sekavassa) viestissäni olen jo käsitellyt. Tottakai moni saattaa kokea, ettei abortti olisi heille itselleen, heidän elämäntilanteessaan moraalisesti oikein. Heidän omatuntonsa ei siis sallisi abortin tekoa. Tästä on kuitenkin pitkä matka siihen, että pitäisi aborttia moraalittomana tekona kaikille muillekin, kaikissa muissakin tilanteissa. Mitä ilmeisemmin valtaosa ihmisistä ei pidä aborttia moraalittoman yleisesti, koskapa se laissa sallitaan. Suomi on demokraattinen valtio, jossa lakien tueksi vaaditaan enemmistön kannatus.
"Biologiset tosiasiat eivät ole tulkinnanvaraisia mielipiteitä tai näkemyksiä."
Eivät olekaan, ja niiden biologisten tosiasioiden vääristelyyn syyllistyy vastustajapuoli vähintään yhtä usein kuin aborttioikeuden puolustajatkin.
Paras tietysti olisi se, että molemmat saisivat elää. Jos olisi pakko valita, niin kai jokainen sen sydämen itselleen toivoisi.
Miten tätä kysymystä voi verrata aborttiin? Eihän siinä yleensä ole äidin henki vaarassa?
Kysymys olisi pitänyt muotoilla toisin, jotta sitä voisi verrata aborttiin: "Menetkö sinä ja tapat sen toisen sydäntä odottavan, jotta itse saisit kyseisen elimen?" NOIN se pitäisi kysyä, jotta voisi verrata aborttiin.
Sama tilanne, mutta kyseessä ei ole kuoleman vaara.
Tosiasiahan on, että juuri itselle sopivia luovutettuja sydämiä ei joka oksalla kasva.
Olet niin huonossa kunnossa, että käytännössä olet jo pidemmän aikaa jaksanut vain istua tai maata. Mistään normaalista jokapäivään kuuluvasta elämästä ei ole tietoakaan. Sinun on jo paitsi vaikeata hoitaa itsesi, myös erityisesti vaikeata kantaa huolta perheestäsi ja sen arjen pyörittämisestä. Ilman sitä sydäntä asia jatkuu vähintään samanlaisena, perheen rahavarat hupenevat, kun et voi olla töissä ja puolisosikin alkaa olla voimavarojensa lopussa.
Saat tiedon, että uusi sydän olisi saatavillla ja toipumisvarmuus lähes 100 % sairauttasi aiemmalle tasolle. Mutta että siitä samasta sydämestä taistelee toinen aivan samassa tilassa oleva. Ette kumpikaan kuole ilman sydäntä, mutta seuraava mahdollisuus saattaa olla vasta kuukausien tai jopa vuosienkin päässä.
Oletko itsekäs ja kannat huolta oman perheesi hyvinvoinnista ja jaksamisesta vai oletko epäitsekäs ja annat sen sydämen sille ventovieraalle, jotta hänen ja hänen perheensä elämä tulisi kuntoon? Sinulle itsellesi jäisi epävarma odotus ja puolison loppuunpalamisen mahdollisuus, mikä käytännössä johtaisi perheenne sossunluukulle ja psykoterapiaan.
Otetaan vielä toinen tapaus:
Sinulla sama tilanne. Toisena osapuolena on vakavasti älyllisesti kehitysvammainen ihminen, jonka sydän on pettämäisillään. Hän ei pysty olemaan vastuussa itsestään eikä hän välttämättä edes tajua uutta sydäntä tarvitsevansa tai myöskään sen saamista. Hän ei ymmärrä kuolemaa, eikä itse asiassa juuri elämääkään. Siitä huolimatta se sydän tarvitaan pitämään hänet liikkeessä.
Oletko itsekäs ja pelastat itsesi ja perheesi ja jätät tämän kehitysvammaisen odottamaan epämääräisen kauan uutta sydäntä, vai epäitsekäs ja annat sydämen sille viattomalle ihmisille?
Raskaus ei ole mikään invalidisoiva sairaustila.
Ei siinä joudu valitsemaan että tämä vai tuo elämä, kun yhtä mahdollista on antaa se molemmille.
Et siis kykene vertauskuvallisiin ja hypoteettisiin ajatuskulkuihin.
Vai etkö vain halunnut sanoa sitä, että toimisit täydellisen itsekkäästi?
Eikö teidän maailmassanne elämälle ole mitään muuta merkitystä ja vaatimusta kuin "sydän lyö tai ei lyö"?
haluaisi jatkaa elämäänsä ja saada sydäntä itselleen??
Älytön kysymys.
Oletkos muuten sinä tehnyt elintestamentin? Minä olen, eli ottakoon ken tarvii sen jälkeen kun itse en tarvi.
Edelleen, en kuitenkaan ole törmännyt tätäkään palstaa lukiessa kertaakaan sellaiseen sosiaalisten syiden tilanteeseen jossa olisin itse päätynyt aborttiin.
Joten kyllä se vaikeuttaa toisen ratkasujen ymmärtämistä jos ei käsitä kuinka toinen pystyy tekemään syntymättömälle lapselleen sellaista ja vielä omasta mielestäni vähäpätöisillä, ei lainkaan pakottavilla syillä.
Minä taas olen törmännyt moniinkin sosiaalisiin syihin, jotka ovat olleet äärimmäisen päteviä.
Yksi oli esimerkiksi juuri lähipäivinä ollut synnytysmasennuksesta kärsivä nainen.
Sinä saat toki olla ihan mitä mieltä tahansa syiden pätevyydestä, mutta on aika empatiakyvytöntä väittää toisten syitä vähäpätöisiksi heitä ja heidän tilanteitaan sen kummemmin tuntematta.
Kukaan ei tosin olekaan sinua pakottamassa aborttiin ja jokaisen tuleekin henkilökohtaisesti miettiä omien syiden pätevyys. He tietävät tilanteensa, tekevät ratkaisunsa ja myöskin elävät sen ratkaisun kanssa. Kuten sinäkin omiesi kanssa.
Pointti olikin siinä, että täällä väitetään kaikkia aborttiaharkitsevia itsekkäiksi. Jokainen on itsekäs, aivan kuten nuo esimerkit ovat näyttäneet. Vaikka sitten kyse olisi ihmishengestä.
Jälkimmäinen tuntematon älyllisesti pahasti kehitysvammainen avun tarvitseva oli siinä sen tähden, että se oli aina mieleentuleva ehdokas, jota edes jotenkin oikeasti pystyi vertaamaan tiedon ja kaiken muun valossa siihen alkioon aborttitilanteessa. Kumman hyvinvoinnin laitat toisen edelle: tuntemattoman mistään ymmärtämättömän alkion vai itsesi ja oman perheesi, joista jokainen tietää tuntee kaiken?
Siis todellakin kysymyksen vastaukset olivat jo etukäteen tiedossa. Vastaukset olivat vieläpä hyvin yksimielisiä. SIKSI myös abortit voidaan oikeuttaa.
Eka kysymys: en ole "kaikki mulle heti" -tyyppi. Arpa ratkaiskoon siis, saanko minä vai se toinen yhtä sairas tyyppi sydämen. Asiahan on järjestelykysymys. Toki sitä toivoo itselleen, mutta jos ei saa, niin ei sitten, jos on tottunut kärvistelyyn niin eiköhän sitä jaksa vielä jonkin aikaa... Mikä ei tapa, se vahvistaa. Eikä raha ole kaikki kaikessa. Sitä paitsi, Suomessa kun ollaan, niin ei kukaan jää niin heitteille etteikö pärjäisi. Kunhan perhe pysyy koossa ja ruokaa on. Meillä on jo nyt vain puoliso töissä ja hyvin pärjätään.
Toinen kysymys, luulenpa että tuossa tilanteessa "joku päättäisi puolestamme". Totta kai ottaisin sydämen itselleni, mutta jos niin kävisi että se menisi tälle vammaiselle, niin minkäs tekisi. Ehkä hän saisi mahdollisuuden uuteen elämään, oikealla kuntoutuksella toipuisi?
Eikä minusta edelleenkään aborttia voi rinnastaa näihin tapauksiin. Lapsen saaminen on paljon pienempi paha, jos näin mietitään...
Voinemme siis todeta, että abortti on itsekäs teko? Joten ihan turhaa louskutusta perustelut esim. "en olisi hyvä äiti lapselle, en voisi tarjota sille kaikkea mahdollista, se kärsisi kanssani, teen tämän siis lapsen takia enkä itseni". Vai?
Itse lähden siitä, että toisen saa tappaa korkeintaan siinä tilanteessa, että tämä toinen uhkaa omaa henkeä (eikä välttämättä siinäkään, jos muuten voi selvitä).
Abortti ON ensisijaisesti itsekäs teko, nuo "ajattelen lasta" syyt voivat myös varsin hyvin olla osana päätöstä vaikks perimmäinen syy se ei olisikaan.
***
on myös puhtaasti itsekäs teko.
Lähes kaikki tekomme ovat. Lähes kaikki tekomme perustelemme omakohtaisilla syillämme. Sekin on itsekkyyttä. Ja niihin todellakin kuuluvat esimerkiksi nuo käsitykset, mikä millekin "lapselle" on parasta.
Sinun itsekäs mielipiteesi asiasta sanoo toisin kuin minun mielipiteeni. Sinä väität siis toisin kuin minä puhtaasti itsekkäin perustein. Sinä vain olet eri mieltä sen ja kaikkien muiden "lasten" parhaasta. Minun itsekäs mielipiteeni on, että syntyneet lapset ja näiden hyvinvointi on tärkeämpää kuin alkio, sinun itsekäs mielipiteesi on, että alkiolla on oikeus syntyä, vaikka se heikentäisi jo syntyneiden lasten hyvinvointia. Siis sinäkin olet itsekkäästi valmis jopa tuhoamaan toisten elämän, vain kohde on eri kuin minulla. Sinun kohteesi (nainen ja mies mukaanlukien) vain ovat tuntevia, minun ei.
Sitähän tässä juuri haettiin.
Sinäkin haluat tuota, joku päättää puolestamme -juttua? Arvallako sinä ratkaiset asioita? Arvallako ratkaistaan vaikka sitten abortin tekeminen ja oman perheen tulevaisuus? No, minä kannan itse vastuuni ihan omasta päätöksestäni, kun siihen kerran tarjotaan mahdollisuus. Etkö sinä uskalla ottaa vastuuta ja päättää itse?
"Toinen kysymys, luulenpa että tuossa tilanteessa "joku päättäisi puolestamme". Totta kai ottaisin sydämen itselleni, mutta jos niin kävisi että se menisi tälle vammaiselle, niin minkäs tekisi."
Ja kun kukaan muu ei ole asiaa päättämässä, sinäkin siis ottaisit sydämen itsellesi? Katsos kun on tilanteita, joissa täytyy itse tehdä päätöksiä, miettiä niiden seurauksia ja myös ottaa vastuu niistä. Näin myös aborttitapauksessa. Onneksi kukaan muu ei tee päätöstä siitä, tuleeko perheeseen uusi lapsi vai ei, vaan todellakin ne ihmiset saavat itse punnita koko perheen hyvinvoinnin kannalta suotuisamman valinnan. Katsos kun me toiset myös koemme olevamme vastuussa tänne tuomistamme lapsista, emmekä siten myöskään siirrä sitä vastuuta jollekin muulle.
Muuten tuosta sinun "Meillä on jo nyt vain puoliso töissä ja hyvin pärjätään." Esimerkissähän oli kyseessä tilanne, jossa toinen oli työkyvytön ilman sydäntä ja toinen oli lähellä burnoutia. Siis silloinhan kumpikaan ei olisi kykenevä rahan hankkimiseen. Ei siis olisi yhtäkään elättäjää ja arjen pyörittäjää perheellä. Vieläkö olisit sitä mieltä, että hyvin pärjätään? Varsinkin jos tilanne olisi vältettävissä...
"Eikä minusta edelleenkään aborttia voi rinnastaa näihin tapauksiin. Lapsen saaminen on paljon pienempi paha, jos näin mietitään..."
Outoa. Noinko huolettomasti ihmiset suhtautuvat lasten hankintaan/saantiin? Siis sinulle lapsi olisi pienempi paha, mutta eihän niin ole useille muille. No, minä koenkin olevani vastuussa ratkaisuistani ja näin ollen lapsistani, enkä siirräkään vastuuta muille tai "herran haltuun".
Lapsen "hankkiminen"? No ehkä SINULLE se on itsekäs teko, joka olet tottunut hankkimaan kaikkea maailmassa. Ja vastaavasti palauttamaan/vaihtamaan/antamaan kumminkaimalle, jos tuleekin vikaostos...
Itsekkyyttä on se, että katsoo joka asiassa sen puolen, joka itselle ja vain itselle sopii parhaiten.
Minusta tuntuu, ettet itsekään tiedä, mitä tässä olit hakemassa. Huvittavaa, kuinka abortin puolustamisesta tulee loppujen lopuksi aina vain sanojen pyörittelyä, pilkun viilausta, merkitysten maistelua ja saivartelua. Huokaus!
"Lapsen "hankkiminen"? No ehkä SINULLE se on itsekäs teko, joka olet tottunut hankkimaan kaikkea maailmassa. Ja vastaavasti palauttamaan/vaihtamaan/antamaan kumminkaimalle, jos tuleekin vikaostos..."
Kyllä, lapsen "hankkiminen" on yleensä itsekäs teko. Useimmitenhan ihmiset "hankkivat" lapsia, siksi että he HALUAVAT oman lapsen. Siis se tahto on täysin itsekäs.
Naurettavaa taas on tuo sinun uskosi minun "vikaostoistani". Katsos kun MINÄ olen koko ajan ja kaikkialla sanonut, ettei lapsia tulisi tuoda tänne maailmaan hetken mielijohteesta, vaan täydellä panostuksella ja vastuunotolla niiden elämästä ja kasvamisesta.
Siis todellakaan lapsia ei tule tuoda tänne sillä periaatteella, että "kyllä joku siitä huolen kantaa", ja "voihan sen antaa adoptioon, jos ei itse halua/jaksa" ja "ei Suomessa nälkään kuole". Tuollainen käytös, johon abortinvastustajat täälläkin ihmisiä ajavat, ON todellakin tuota "ostosten tekemistä vailla mietintää ja vastuuta, koska kaiken voi palauttaa/unohtaa tai antaa jollekulle muulle huolehdittavaksi". Kunhan ei vain itse tartte miettiä liian syvällisesti eikä ottaa vastuuta mistään ikävistä päätöksistä. Vastuun voi aina siirtää teidän mielestä jonkun muun harteille ja lasta voi pallotella sen syntymän jälkeen ihan minne tahansa.
Niin, lapsen HANKKIMINEN ja lapsen HALUAMINEN on itsekästä, kyllä kai, mutta entäs lapsen SAAMINEN? Eihän lapsen haluaminen ole sama kuin lapsen saaminen! Kaikille lapsia ei edes anneta, vaikka kuinka haluaisivat.
Mikset voisi ajatella, että 9kk on aika pitkä aika kasvaa vastuuntuntoisemmaksi ja huolehtivammaksi. Itsekästä on nimenomaan tappaa lapsensa, koska itseä ei vain nappaa hoitaa sitä. Mieluummin jopa tappaa lapsen kuin antaa sen jollekulle muulle hoitoon tai yrittää itse hoitaa? Sinun maailmassasi ihmiset eivät ikään kuin voi kasvaa ja kehittyä, vaan pysyvät ikuisesti samanlaisina?
En tiedä, kuinka vanha olet, varmaankin aika nuori. Sitä kun riittävän kauan haalii omaisuutta, yrittää kasvaa vielä aikuisemmaksi, etsii sitä unelmien taloa ja miestä ja työpaikkaa, valmistelee maailmaa lapsen tulolle, niin lopulta saattaa käydä niin että huomaa ettei se lapsi olekaan mitään "tähän maailmaan tuotavissa olevaa". Kyllä se on kuule tuurista kiinni!
Kuulepas, kannattaisiko sinunkin ensisijaisesti ottaa vastuu ehkäisyasioista niin ei tarvitsisi sitten esiintyä tuollaisena vastuunsa lapsestaan tuntevana abortinhankkijana - ajatuksenakin naurettava, mutta niinpä se vain on.
Etkö sinä ole koskaan elänyt todellisessa maailmassa, oletko vain teoretisoinut asioita koko ajan? Tiesitkö että ikävä kyllä todellisessa maailmassa joku muu tosiaan päättäisi tuollaisessa tilanteessa sen sydämen saamisen. On tilanteita, joissa on helpompaa kun ei tarvitsekaan itse päättää, vaan sopeutua sitten siihen, mitä annetaan. Voi tuntua vieraalta tällainen ajattelu, mutta jokainenhan meistä esimerkiksi kuolee ennen pitkää eikä sitäkään hetkeä juuri voi valita etukäteen. (Paitsi sinä varmaan vastuusi tuntien päädyt itsemurhaan, koska haluat itse päättää tällaisen tärkeän asian kuin päiviesi päättymisen.)
Tuossa sinun esimerkissäsi toinen on työssä ja toinen ei. Toinen työssäkäyvä riittää. Asunnon voi vaihtaa halvempaan ja muutenkin tinkiä elämisen laadusta, jos tuntuu että toisen on pakko burnoutin partaalla raataa kellon ympäri. Ja oikeasti, Suomessa ei kenenkään elämä kaadu työttömyyteen. Oletko kuullut tulonsiirroista? Eikö olekin vastuullista mennä vaan nöyrästi vaikka sitten sossun luukulle ja huolehtia siitä, että perhe selviää vaikeidenkin aikojen yli, vaikka sitten vastuuntuntoisen yhteiskuntamme tarjoaman avun siivellä?
Sinun mielestäsi siis lapsen pitäminen ja synnyttäminen on kamalampi asia kuin se, että riistäisi sydämen kuolemansairaalta. Mietipä vähän. Minusta se on pienempi paha, eikä näitä asioita voi rinnastaa, vaikka niin haluatkin. Sinulla ei varmaan ole yhtään lapsia, niin naiivi on suhtautumisesi.
"Sinun maailmassasi ihmiset eivät ikään kuin voi kasvaa ja kehittyä, vaan pysyvät ikuisesti samanlaisina?"
En todellakaan väitä noin, vaan aivan päinvastoin. Minun mielestäni ihmisten tulee todellakin tehdä ikävätkin päätökset ja ottaa opikseen tekemistään ratkaisuista. Se tarkoittaa kasvamista ja oman itsensä kehittämistä. Minusta vain lapset eivät ole mitään koekaniineja, joiden kanssa vanhemmat voivat katsoa "kehitynkö ja kasvanko sen 9 kk:n aikana, vaiko en". Katsos kun ne pienet ihmiset ovat minun mielestäni aivan liian arvokkaita koekaniineiksi. Siksi sen kasvun täytyy olla mahdollisimman varmaa ja vanhempien tulee täysillä sitoutua lapsiinsa.
"En tiedä, kuinka vanha olet, varmaankin aika nuori. Sitä kun riittävän kauan haalii omaisuutta, yrittää kasvaa vielä aikuisemmaksi, etsii sitä unelmien taloa ja miestä ja työpaikkaa, valmistelee maailmaa lapsen tulolle, niin lopulta saattaa käydä niin että huomaa ettei se lapsi olekaan mitään "tähän maailmaan tuotavissa olevaa". Kyllä se on kuule tuurista kiinni!"
Entäs sitten? Luuletko, että aborttia harkitseva ei mieti tuollaisia asioista ja tee päätöksensä ne tiedostaen? Jos olen ottanut opikseni ja tehnyt päätökset kuunnellen itseäni, kuten olen tehnyt, ei ole mitään jossiteltavaa. Jos en lasta saa tulevaisuudessa, sitten en saa. Katsos kun minä en ajattele pelkästään itsekkäästi, että "MINÄ haluaisin sitten lapsen, enkä ehkä saakaan", vaan, että lapselle on parempi olla syntymättä tähän nykyiseen tilanteeseeni. Tajuatko? Siis en tuo lasta maailmaan suojatakseni omaa itsekästä tahtoani saada joskus lapsi. Tuohan todella olisi erittäin itsekästä, eikä lainkaan lapsen kannalta katsottuna hyvä asia.
Mikä tekopyhyys!!
"Katsos kun ne pienet ihmiset ovat minun mielestäni aivan liian arvokkaita koekaniineiksi."
Sen sijaan "arvostat" niitä niin paljon että mieluummin tapat ne??
Olen pahoillani, jos et kykene kerran ymmärtämään, että toisten mielestä pieni alkio ei ole sama asia kuin syntynyt lapsi.
No, sinä kai sitten pidät niitä lapsia koekaniineina, joilla vain voidaan testata, "kasvanko öidiksi, vaiko en". Ihan miten vain.
Sinun inttämisessäsi ei ole enää mitään asiaa, joten lopetetaan.
"Kuulepas, kannattaisiko sinunkin ensisijaisesti ottaa vastuu ehkäisyasioista niin ei tarvitsisi sitten esiintyä tuollaisena vastuunsa lapsestaan tuntevana abortinhankkijana - ajatuksenakin naurettava, mutta niinpä se vain on."
Heh, loppui näköjään sinulta mielipiteet, kun keskityt taas minun persoonaani. Voin kertoa sinulle, että ehkäisyn olen huolehtinut ihan vastuuntuntoisesti. Jos sinulle on uusi asia, niin voin kertoa suuren "salaisuuden": Mikään ehkäisy ei ole edes vastuuntuntoisesti hoidettuna 100 % varma! Olen pahoillani, jos järkytän sinun uskoasi. MINÄ olen sen kokenut ihan konkreettisella tasolla, joten mitä jos et siis puhuisi mistään teorian tasolla elämisestä, jos oma uskosi elämän todellisuudesta on tuota tasoa.
Muu juttu meneekin siihen, että otat tämä vertauskuvan jotenkin liian kirjaimellisesti. Et ilmeisesti tiedä, ettei vertauskuvien käyttämisellä pyritäkään siihen, että tilanteita voitaisiin täysin verrata kaikilta kohdiltaan toisiinsa. Niillä pyritään vain selittämään tiettyjä asioita eri näkökulmista. Tässä tapauksessa ihmisten itsekkyyttä. Mutta koska et siihen nähtävästi pysty, lopetetaan tämä keskustelu.
Siis liian arvokkaita "koekaniineiksi", joten tapetaan mieluummin pois?
Yllätys sinulle: ei kukaan meistä ole vanhempi ennen kuin lapsi on maailmassa. Ollaan toki äitejä ja isiä, jotka odottavat lasta, mutta (älä nyt järkyty) se LAPSI OPETTAA VANHEMPAA yhtä paljon kuin vanhemmatkin opettavat ja kasvattavat lasta. Sinun mielestäsi siis olosuhteiden täytyy olla mahdollisimman riskittömät, ennen kuin lapsen uskaltaa "tuoda tähän maailmaan". Mutta tyttöseni, maailma ei ole riskitön ja turvattu paikka! Ei se, että sattuu synnyttämään lapsen vähän epävarmassa tilanteessa, tarkoita sitä, että lapsen on tehnyt koekaniiniksi tähän julmaan maailmaan. Luulisin että TODELLA TODELLA harvassa tapauksessa tuleva vanhempi on sen luokan imbesilli, että ei todellakaan kannata lasta pitää.
Olen kanssasi joka tapauksessa samaa mieltä yhdestä asiasta: selvästikin sen lapsen taisi olla parempi olla syntymättä sinun tilanteeseesi. Mutta kaikki eivät ole noin epävarmoja itsestään ja elämästään. Jotkut luottavat itseensä ja läheisiinsä, jotkut uskaltavat sellaista mitä sinä et uskaltanut. Se loukkaa, kun sanot että lapset tehdään koekaniineiksi. Ehkä sinun lapsesi olisi joutunut tosiaankin koekaniiniksi, kun et olisi selvästikään pystynyt siitä huolehtimaan (mikä taitaa olla mielestäsi monimutkaisempaa kuin onkaan), mutta älä yleistä, että näin olisi kaikkien kohdalla. Jotkut eivät ajattele lapsia koekaniineina.
"Niin, lapsen HANKKIMINEN ja lapsen HALUAMINEN on itsekästä, kyllä kai, mutta entäs lapsen SAAMINEN?
Entä mistä kumpuaa se, että kokee jotain oikein SAAVANSA? Halusta ja toiveesta tietenkin! Minusta niitä lapsia, joita kukaan ei halunnut, toivonut tai saanut, on turha tähän maailmaan väkipakolla synnyttää.
Jos nyt Suomessa pysytellään niin AINA sitä lasta joku olisi halunnut, toivonut - ja ompa jotkut saaneetkin!
Abortoidut ovat olleet vain biologisen äitinsä ei-haluamia.
pysyttelisimme vain Suomessa? Suomi on ainoastaan hyvin pieni osa koko maailmaa. Entä miksi meillä Suomessa adoptioon tulevat lapset ovat erittäin toivottuja? Aivan, juuri siksi, että niitä tulee adoptioon niin vähän. Mikähän mahtaisi olla tilanne, jos niitä tulisi yli 10 000 joka vuosi?
Johan tämä on miljoonaan kertaan todettu ja aina vaan sen jankataan olevan tuo 10000 vaikka tod.näk. aborttikielto laittaisi huolehtimaan ehkäsystä kun tietäisi ettei abortti ole enää hätävarana ja muutenki valtaosa päättääkin pitää lapsen itse kun raskautta on jatkettu!! Että ehkä joku pari tuhatta adoptoitavaa vuosittain vois olla realistisempi luku..
Eikä niitä abortteja täällä (tai muuallakaan) yhtään sen enempää voi joidenki olemassaolevien kärsimyksillä oikeuttaa.
"ehkä joku pari tuhatta adoptoitavaa vuosittain vois olla realistisempi luku.."
Itseasiassa olen kanssasi samaa mieltä. Uskoisin itsekin tuon luvun olevan lähempänä kahta tuhatta kuin kymmentä tuhatta. Oma villi veikkaukseni olisi ehkä n. 5000. Entä jos tehdään kompromissi, ja sovitaan että niitä tulisi n. 3500 vuosittain. Montako vuotta kestäisi, ennen kuin adoptiojonot olisi purettu?
"Eikä niitä abortteja täällä (tai muuallakaan) yhtään sen enempää voi joidenkin olemassaolevien kärsimyksillä oikeuttaa."
Tässä olen selkeästi eri mieltä kanssasi. Minusta jo syntyneiden ihmisten oikeudet ja kärsimykset ovat ilman muuta tärkeämpiä kuin syntymättömien.Enkä todella näe järkeä siinä, että naiset pakotetaan synnyttämään lisää niitä olemassaolevia, joiden mahdollisilla kärsimyksillä ei sitten mitään väliä olekaan. Niin kauan kuin valtaosa kaikista maailman naisista synnyttää ihan vapaaehtoisesti, en ymmärrä miksi tässä ylikansoittuneessa maailmassa siihen enää pitäisi ketään pakottaa.
Joka vuosi tulee lisää lapsettomuudesta kärsiviä pareja, arviolta joka viides pari kärsii siitä jossain vaiheessa. Ja useimmat vielä haluaa enemmän ku yhden lapsen.
tällä hetkellä 250 paria, joista useimmat jonottaneet jo vuosia.
Soittaako kelloja?
Lapsettomuudesta kärsivä ei heti ole adoptiohaluaks tai siihen kykenevä.
***
Sinusta niitä lapsia, joita kukaan ei saanut, on turha tähän maailmaan väkipakolla synnyttää? Huomaatko itse, miten typerältä tuo kuulostaa?
Entäs se kun SAA sukupuolitautitartunnan? Kumpuaako sekin halusta ja toiveesta. Eijei, joitain asioita vain SAA ilman haluamista.
Ja lapsettomien ongelma on se, että ei saa, vaikka haluaisikin. Luulisin, että nämä ei-toivotutkin ovat toisille toivottuja. Ehkä adoptiojonossa oleva on itsekäs, kun haluaa lasta ja on oikein HANKKIMASSA lasta. Ja sitten joku aborttia miettivä on SAAMASSA lapsen vastoin omaa haluaan. Mutta sen sijaan, että toimisi epäitsekkäästi ja antaisi lapsen adoptoitavaksi, päättää tappaa lapsensa, jotta kukaan ei saa sitä lasta. No ehkä vähän kärjistettyä, mutta kyllä minusta on törkeää puhua lapsen parhaasta, kun päättää tappaa lapsen. Ja vedota omaan itsekkääseen haluun saada lapsi joskus myöhemmin.
Elä itse ihan vapaasti epäitsekkäästi jos sitä niin ihannoit, valtaosa ihmisistä kuitenkin ajattelee omissa päätöksissään sitä omaa elämäänsä eikä jonkun toisen. Tee sinä päätöksesi vaikka tästä eteenpäin minun ohjeistuksellani, jookos? Kuulostaako hyvältä? Epäitsekkäästi voisit vaikka tarjota minulle ilmaista lastenhoitoapua niin jos vaikka sattuisi se uusi raskaus ehkäisystä huolimatta alkamaan niin ei tarvitsisi sitä keskeyttää? Ai ei vai? Miksi ei? Älä nyt ole itsekäs.
***
Että vastataan tuohon kysymykseen omien tuntemuksien perusteella. Jos sinä tarvitset muiden ohjeistusta elämääsi, niin ole hyvä vaan. Joku voi olla epäitsekäs ihan ilman sinun apuasikin. Ja tokihan voin tarjota sinulle ilmaista lapsenhoitoapua, jos sen tarpeessa olet. Enkä minä ainakaan keskeyttäisi uutta raskautta - miksi pitäisi?
Juuri omien tuntemusten perusteella oman elämän ratkaisut tehdään, ja määritellään se missä asioissa minäkin aikana halutaan toimia itsekkäästi ja milloin ei. Kkaan muu ei sitä ohjeistusta voi toiselle antaa, se on aina pakottamista. Tämä oli lähinnä kettuilua siitä että nämä ihmiset ovat ikuisesti pakottamassa muita ihmisiä elämään heidän edustamiensa arvojen mukaan, niiden ihmisten omilla arvoilla ja ajatuksilla ei ole väliä. Yritin jälleen esittää kuinka järjetöntä se on.
Olen todellakin avun tarpeessa, siitä toinen aihe. On hassua miten sikiön oiekudet menevät aikuisen oikeuksien edelle, mutta synnyttyään sillä sikiöllä ei heille enää ole merkitystä.
Mielelläni otan apua vastaan. Missä asut?
En minäkään keskeyttäisi uutta raskautta ellei tialnne olisi aivan sietämätön. Tällä hetkellä moista ongelmaa ei onneksi ole -en ole raskaana, mutta mikäli raskaus ehkäisystä huolimatta nyt alkaisi ei minulla olisi resursseja hoitaa entisten lisäksi myös uutta.
***
siihen jonoon edes lähde tietäen kauanko suomalaista lasta joutuu odottamaan ja miten (liian) kallista ja hankalaa ulkomaan adoptio on.