Täällä on hyvä laittaa yksittäisiä muslimien tekemiä hyviä tekoja, mutta ne eivät silti oikeuta islamia ja siihen liittyvää toisten uskontokuntien edustajien syrjintää. Jos laitettaisiin vaikka kristittyjen hyviä tekoja, niin lista olisi sata kertaa pitempi. Mutta ne sivuutetaan olankohautuksella.
Hyvistä teoista
ex-muslimi
571581
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 57
Vanhimmat
"mutta ne eivät silti oikeuta islamia"
Mistä sinä tiedät?!
"Jos laitettaisiin vaikka kristittyjen hyviä tekoja, niin lista olisi sata kertaa pitempi."
Ai ai mustasukkaisuus... Tämä on islam palsta. Älkää unohtako.
Lista kristittyjen hyvistä teoista olisi todella paljon pitempi, ei siinä ole mitään mustasukkaisuuden aihetta kenellekään. Saisivat useammat muslimit ottaa mallia.
Oletetaan vaikka, että joku satanisti tms. tekee jonkin hyvän asian. Se ei silti oikeuta hänen ideologiaansa ja ajatusmaailmaansa. Hyviä ihmisiä on kaikissa uskontokunnissa, ja monmet tekevät hyvää jopa uskontokuntansa mielipiteen vastaisesti!
Mikään ei oikeuta toisen ihmisen halveksuntaa, käden katkaisemista tai kuolemanrangaistuksia, oli miten "hieno" uskonnollinen järjestelmä tahansa. Eikä omatunto kolkuta? Onko niin vaikeaa erottaa itse hyvä pahasta?
mitään islamista.piste.
Christian forum and admire how long that list would be there.I know also pretty long list of their BAD deeds, but I don't blame their religion. No any Muslim does.
When Muslim does GOOD deed, then you say "ah there are some good people in every religion".
When Muslim does BAD then all 1,3 billion of Muslims are to be blamed plus their religion.
Double standards?
Can't you let people to live? You think trinity has more logic, go ahead. No one will harm you.You are the one who is pushing your beliefs unto others. You together with few other missionarries.
But stop trying to pull everyone off from sirat al mustaqim, if you even know what it means without googleing.
keskustelua varten. Säännöissä ei ole sanottu, mitä mieltä islamista tulisi olla, joten kaikki mielipiteet ovat sallittuja.
Jos et kestä erilaisia mielipiteitä etkä keskustelua, älä käy keskustelusivuilla. Islam ei vaadi käymään keskustelusivuilla.
has different opinion. The line was crossed when someone doesn't talk about islam at all, but tries to point out how Christian list of good deeds is much longer, who cares? Where does that fit to talking about islam?
The same person, for every single thought opens a new thread talking how happy he/she is now as Christian. OK, we goit it.
I know hundreds of opposite examples, so what?
Now if there is something to talk about related TO ISLAM, not Kurdish or Iranian culture, I would be glad to read.
Otherwise it's same person spamming, copy pasting same texts over and over again which moderator obviously deleted.It's getting boring.
Jos muslimi tappaa islamista luopujan tuolla syyllä, se on paha teko.
Jos kristitty tappaa uskosta Jeesukseen luopujan tuolla syyllä, se on paha teko.
Ei tässä ole mitään 'tupla-standardia' ('double standards'). Molemmat sekä muslimin että kristityn teot ovat pahoja.
Nyt tulee tutkia onko tuollainen tappaminen sen opin mukainen mitä tuon tappajan pitäisi edustaa.
Kristuksen opissa ei ole opetusta tuollaiseen pahaan tekoon. (Jotkut vahvassa riivaajien vaikutuksessa olleet 'kirkonmiehet' ovat tietenkin joskus kaukaisessa historiassa voineet vaatia 'luopujien tappamista' - se myönnettäköön!).
Entä islam-uskonnossa?
"Ali poltti joitain ihmisiä ja tämä uutinen tuli Ibn Abbasille, joka sanoi. "Jos olisin ollut hänen paikallaan en olisi polttanut heitä koska Profeetta (Muhammed) sanoi 'älä rankaise ketään Allahin rankaisulla.' Epäilemättä, olisin tappanut heidät, sillä Profeetta (Muhammed) sanoi 'jos joku (muslimi) luopuu uskostaan, tapa hänet'." ((Translation of Sahih Bukhari, Book 52: Fighting for the Cause of Allah (Jihaad), Volume 4, Book 52, Number 260, http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/bukhari/052.sbt.html#004.052.260, käännös JEV238)
Islam-uskontoon kuuluu Muhammedin esimerkin mukaisesti tuollaisten pahojen tekojen suorittaminen.
Kyllä ne ovat muslimit, jotka spämmäävät tänne copypasteja jatkuvasti. Tämän kyseisen kirjoittajan itse kirjoittamat tekstit sensuroidaan silti, koska niissä mielipide on väärä.
Surullista.
my religion forbids me to do so.
Spamming is not if you copy paste part of the news and for the rest you give link. Everyone here muslim or non-muslim does it.
But when 4-5 of deleted posts are repeated and posted over and over again, that is called mass spamming, and as far as I know it's forbidden.
Christians tend to even defend nuns and priests who were involved in genocide and killing small babies.
The hadith you quote has to do with specific people at specific time. Killing of apostates is not allowed in Qur'an.
Stop trying to make Islam look bad, I can also borrow some few NOT SO NICE verses from Bible to show your religion bad.
Muhammedin aivopierut ovat aina omaan aikaansa liittyviä, eivätkä koske nykyihmisiä. Saman tien voidaan koko koraani ja islam julistaa omaan aikaansa liittyviksi sotajuoniksi. Ei niistä tarvitse enää kenenkään välittää.
Liittyvätkö ne kaikki nykyaikaan?
kristityistä ymmärtää sen. Siksi raamattu, vaikka siinä paljon typerää onkin, ei aiheuta juurikaan ongelmia nykyaikana.
...kristinuskon hyvyys olisi siinä, ettei 99% kristityistä enää piittaa Pyhästä Raamatusta, koska katsovat, että siinä on niin paljon typerää?
Ohje. Älä öykkäröi ... kirjoita suomeksi suomenkielisellä foorumilla (jotkut englantia puhuvat luulevat kai olevansa jotenkin parempia kuin muita kieliä puhuvat ja tunkevat kieltään joka paikkaan?).
--Christians tend to even defend nuns and priests who were involved in genocide and killing small babies.
Kristuksen opin mukaan esivallan tulee rankaista tuollaisia pahoja asioita tehneitä ja sellaisiin langenneita. Ja kristittyjen tulee olla alamainen pahaa rankaisevalle esivallalle.
--The hadith you quote has to do with specific people at specific time. Killing of apostates is not allowed in Qur'an.
Kyllä varmaan molemmat tiedämme että islam-uskonnossa on monia tulkintoja. Jotkut pienet islam-uskonnon ryhmät jopa sanovat että kaikki Hadithit ovat saatanasta. Hienoa että sinä haluat että kaikkiin muslimimaihin tulisi täydellinen ja turvattu uskonnonvapaus? Jos niin on, kannustan sinua toimimaan sen mukaisesti! Hyvä kanta silloin sinulla!
Mutta suurimpaan osan islam-uskontoon kuuluvista pätee tämä:
"Sunna: profeetta Muhammadin elämäntapa ja sen tarjoama malli kaikille muslimeille. Tieto sunnasta on peräisin haditheista. Sunna on sitova esikuva muslimeille, ja jokaisen hurskaan muslimin velvollisuus on noudattaa Muhammadin tarjoamaa esikuvaa."
Ei Muhammed varmaankaan kehoittanut Koraaninsa vastaisesti kehoittaessaan tappamaan islam-uskonnosta luopujan? Et kai niin usko? Jos et niin usko, niin ymmärrät että Koraanissa ei siis ole mitään kieltoa tai estoa, joka kumoaa tuon 'tapa luopuja'-Hadithin.
Lainaamani kohta missä kehoitettiin tappamaan islam-uskonnosta luopuja oli luotettavaksi tunnustettua Muhammedin esikuvaa (sunnaa, Sahih Bukhari Haditheista).
--Stop trying to make Islam look bad, I can also borrow some few NOT SO NICE verses from Bible to show your religion bad.
Jos et ole täysin harhassa käsityksissäsi, varmaan ymmärrät että jos haluat saada Kristuksen ja apostolien opetuksen näyttämään pahalta, siihen sinun tulee tuoda esiin nimenomaan kohtia UT:sta ei joitain vanhaa liittoa ja Israelin kansaa silloin maahansa tullen tai siellä asuen koskevia kohtia.
yksinkertainen, muuten tuo on aika huolestuttavaa.
Raamattu on kokoelma tekstejä aivan eri ajoilta ja eri kirjoittajilta. Osa on historiaa, tarua ja taidetta. Osa hyviä opetuksia.
Koraani on alusta loppuun Muhammedin saarnaa. Miten siitä voi poimia erikseen huonot ja hyvät kohdat? Tärkeät jutut ja ne joista ei tarvitse välittää.
Sama koskee haditheja. Mitä Muhammedin sunnaa pitäisi noudattaa ja mitä ei? Mielipidekysymys?
>>Christians tend to even defend nuns and priests who were involved in genocide and killing small babies.
Tällainen ei ole mahdollista. Nunnat ja papit eivät saa mitään erikoiskohtelua, jos ovat syyllistyneet rikoksiin. Siksi väitteesi on turhaa kristittyjen parjausta. Kun tälla palstalla siitä keskusteltiin, yritin selvittää mitä oli tapahtunut, mutta en puolustanut rikoksiin syyllistyneitä.
Palaa siihen ketjuun jos et usko, ja katso mitä siinä on kirjoitettu.
>>Killing of apostates is not allowed in Qur'an.
Kyllä Koraani sen sallii, koska Koraani antoi Muhammedille täydet valtuudet kaikkeen. Muhammed käski tappaa islamista luopuneet.
>>Stop trying to make Islam look bad, I can also borrow some few NOT SO NICE verses from Bible to show your religion bad.
Raamattu kieltää tekemästä pahaa, ja kehottaa tekemään hyvää.
Luuk. 6:27
Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon: rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat,
Luuk. 6:35
Vaan rakastakaa vihollisianne ja tehkää hyvää ja lainatkaa, toivomatta saavanne mitään takaisin; niin teidän palkkanne on oleva suuri, ja te tulette Korkeimman lapsiksi, sillä hän on hyvä kiittämättömille ja pahoille.
Room. 13:3
Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen;
Ef. 4:28
Joka on varastanut, älköön enää varastako, vaan tehköön ennemmin työtä ja toimittakoon käsillään sitä, mikä hyvää on, että hänellä olisi, mitä antaa tarvitsevalle.
1. Tess. 5:21
mutta koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvää on;
2. Tess. 3:13
Mutta te, veljet, älkää väsykö tekemästä sitä, mikä hyvää on.
Jaak. 4:17
Joka siis ymmärtää tehdä sitä, mikä hyvää on, eikä tee, hänelle se on synniksi.
1. Piet. 3:6
niin oli Saara kuuliainen Aabrahamille, kutsuen häntä herraksi; ja hänen lapsikseen te olette tulleet, kun teette sitä, mikä hyvää on, ettekä anna minkään itseänne peljättää.
1. Piet. 4:19
Sentähden, uskokoot myös ne, jotka Jumalan tahdon mukaan kärsivät, sielunsa uskolliselle Luojalle, tehden sitä, mikä hyvää on.
Room. 12:9
Olkoon rakkaus vilpitön, kammokaa pahaa, riippukaa hyvässä kiinni.
Room. 12:17
Älkää kenellekään pahaa pahalla kostako. Ahkeroikaa sitä, mikä on hyvää kaikkien ihmisten edessä.
2. Kor. 13:7
Mutta me rukoilemme Jumalaa, ettette tekisi mitään pahaa, emme sitä varten, että näyttäisi siltä, kuin me olisimme koetuksen kestäviä, vaan että te tekisitte hyvää ja me olisimme ikäänkuin ne, jotka eivät koetusta kestä.
1. Tess. 5:15
Katsokaa, ettei kukaan kosta kenellekään pahaa pahalla, vaan pyrkikää aina tekemään hyvää toinen toisellenne ja kaikille.
1. Tess. 5:22
karttakaa kaikenkaltaista pahaa.
3. Joh. 1:11
Rakkaani, älä seuraa pahaa, vaan hyvää. Joka hyvin tekee, se on Jumalasta; joka pahoin tekee, se ei ole Jumalaa nähnyt.
called Ulema in Islamic world. There are also 4 law schools which have minor differences. What majority of Ulema agrees upon, other Muslims should follow. No any respected Scholar will approve killing of innocent people with that or any other hadith.
Muslims are encouraged to study Islam, and that way they know if in hadith is said "you should always pray like you saw me praying" then we know that needs to be followed. On other hand hadiths are many thousands, it's clear to a sane mind which one is order from Prophet and which one is just story of what happened at that specific time.
Qur'an comes always first, and in case a hadith contradicts Qur'an, Qur'an is the one to follow.
There are clear verses from Qur'an where it's said "to let those people go" who believe and then turn to disbelief over and over again.
in Qur'an are same type of verses. BUT YOU CHOOSE ON PURPOSE TO SHOW THE ONES WHICH WERE REVEALED DURING THE WAR!!!
Why don't you show us verses from bible which glorify smashing babies to rocks!???
tyhmä, että laittoi ikuisesti noudatettavaan koraaniinsa omia bisneksiään, joilla ei ole mitään merkitystä enää myöhemmin?
Onko jossain lista siitä, mitä koraanista pitäisi pyyhkiä pois vanhentuneena?
>>BUT YOU CHOOSE ON PURPOSE TO SHOW THE ONES WHICH WERE REVEALED DURING THE WAR!!!
Luuletko minun tietävän, milloin Muhammed kävi jonkin n.100 sodastaan? Koraania voin lukea, mutta mitä siitä pitää uskoa ja mitä ei pidä uskoa, sitä en voi tietää.
>>Why don't you show us verses from bible which glorify smashing babies to rocks!???
En tiedä sellaisista.
tafsirs(explanations of which suura was revealed where, what time, for what purpose), Islamic history is very well kept. That's why Muslims study Islam, they don't just blindly take out one verse and follow it without other which forbids killing.
"En tiedä sellaisista."
Ja sinä Babylon, tuhoon tuomittu nainen!
Hyvin tekee se, joka sinulle kostaa
sen minkä meille teit.
Hyvin tekee se, joka tarttuu lapsiisi ja lyö ne murskaksi kallioon!(Psalmi 137:8-9)
I have seen on tv here, in your churches, that you still sing these psalms. Isn't this verse cruel and awful??!HOW CAN INNOCENT CHILD BE GUILTY OF ANYTHING?
FIND 1 VERSE IN QUR'AN WHICH CONDONES KILLING OF INNOCENT BABIES!
How could this possibly be word of God??
Or you can choose not to read those type of verses??
Miksi islam-uskonnon kannattajat eivät koskaan tuo Koraanista esiin kohtaa/kohtia selvästi ja varmasti heidän mielestään kumoaa tuon 'tapa luopuja'-Hadithin? Et sinäkään tuonut!
1. Nyt sinulla on mahdollisuus listata Koraanin kohta, joka selvästi ja varmasti kumoaa tuon 'tapa luopuja'-Hadithin.
Mielelläni luen sen kohdan (alkuun riittää se selvä ja kiistätön kohta!). Joten ole hyvä, tuo se tänne!
2. Ja koska mielestäsi se on yleinen käsitys, varmaan internetistä löytyy luotettava ja yleinen islam-sivusto, jolla tuota kohtaa käsitellään ja todetaan sen kumoavan tuon 'tapa luopuja'-Hadithin.
Itse en ole sellaista löytänyt. Sen sijaan olen löytänyt esimerkiksi yleisiä islam-sivustoja, kuten seuraavan, jonka mukaan tuo 'tapa luopuja'-Hadith on yhä voimassa.
http://www.islam-qa.com/index.php?ref=14231&ln=eng&txt=Apostasy
>>Why don't you show us verses from bible which glorify smashing babies to rocks!???
--En tiedä sellaisista.
Esko, edellinen kirjoittaja oli - niinkuin pahoin pelkäsin - sellainen ymmärrystä vailla oleva, joka toi VT:stä kohdan, joka liittyy täysin Israelin kansaan vanhan liiton menneinä aikoina. Joka kohta ei siis ole UT:n kohta.
Tuo kohta on eräästä psalmista missä tuodaan rehellisesti esiin juutalaisen tuntemuksia pakkosiirtolaisuudessa vanhan liiton aikana. Siinä tilanteessa kun vihollinen oli vallannut juutalaisten kaupungin Jerusalemin - varmaankin tappaen lapsia, tehden hirveitä julmuuksia. Tuntemuksena oli silloin koston ajatukset.
Mutta kuten kirjoitit Esko, UT:ssa ei ole tuollaisia kostontuntemuksen kuvauksia eikä UT:ssa kehoiteta kostamaan - päinvastoin! Eikä tuo VT:n kohtakaan mitenkään siihen kehoita. Se tuo esiin rehellisesti ihmisen tunteita kun on kohdattu väkivaltaa (voit kuvitella lukija jos vihollinen löisi lapsesi ja vaimosi rääkäten kuoliaaksi, ehkä voisi tulla vastaavia kostonajatuksia?).
Muuten nykyäänkin. Vaikka juutalaiset eivät usko UT:n opetukseen, he eivät iske terrori-iskuin muslimeja vastaan takaisin kun nämä murhaavat murhaaja-pommi-iskuissa pieniä lapsia ja muita. Se osoittaa että ei juutalaiset ymmmärrä noita VT:n kohtia kostoon käskevinä. Juutalaiset haluavat rangaista Hizbollah, Hamas ym. murhaajajoukkoja, ei syyttömiä lapsukaisia ym. tappaa.
Nojoo, kyllähän vedenpuhdsitamoiden ja sähkölaitosten pommittaminen saattaa haitata myös naisten ja lasten elämää.
Mutta asiaan, Matteuksen evankeliumin 10:34-36 kyllä sanoo Jeesuksen tuovan rauhan sijasta miekan, ja riidan ihmisten välille.
"Voi häntä! Minä suistan hänet sairasvuoteeseen ja kaikki hänen rakastajansa ankaraan ahdinkoon, elleivät he luovu hänen tavoistaan. Hänen lapsensa minä surmaan rutolla. Kaikki seurakunnat tulevat tietämään, kuka minä olen "(Johanneksen ilmestys 2:22-23)
Miksi Jeesus halusi surmata aviorikkojan lapset?? Vain näyttämällä kuka hän on?? Tuo on kyllä hirveä lause!
>>How could this possibly be word of God??
>>Or you can choose not to read those type of
verses??
Ne ovat Babylonian vankeudessa itkevien juutalaisten valituksia, eikä mitään Jumalan sanaa. Etkö ymmärrä mitään lukemastasi tekstistä?
Kristinuskon kritiikkisi ei toimi, koska olet aina väärässä kristinuskosta. Ymmärrät kai, ettei sellaisen ihmisen arvostelu ole pätevää, joka on aina väärässä? Sinun pitää esittää oikeita tietoja kristinuskosta, jotta sinun kritiikkisi olisi merkittävää.
Lukemattomia kertoja on jo sanottu, ettei kaikki VT:n tarinat ole tarkoitettu kristityille käskyiksi. Sehän selviää lukemalla tekstiä, mitä siinä on tarkoitettu. Pitää lukea vain koko kappale, niin asia selviää.
Lue viestini jossa tuo vanhan liiton juutalaisen valitusvirsi selitetään - koskee muuten vain tuota Baabel-tilannetta. Siinä tulee rehellisesti esiin vanhan liiton juutalaisen tuntemuksia todella ahdistavassa tilanteessa (hävitty sota, raasti omaisia, lapsia tapettu, vaimoja häväisty, tuntemukset inhimillisesti ottaen ymmärrettäviä).
'Tytär Baabel, sinä häviön oma, autuas se, joka sinulle kostaa kaiken, minkä olet meille tehnyt!
Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!' (Ps. 137:8,9)
UT:ssa käsketään kirkkaasti ettei tule kostaa.
Joten islam-uskontolaiset! 'Haukutte väärää puuta!' Menkää syyttämään juutalaisia kun heillä on vain tuo VT!
sekä piispat ovat hyväksyneet molemmat VT:n sekä UT:n.Molemmat yhdessä tekevät Raamatun.
Valita heille.
Kaikki muut ovat väärässä paitsi Esko. Esko on myös islaminoppinut, oikea teologi.
' ... ja hänen lapsensa minä tappamalla tapan, ja kaikki seurakunnat saavat tuntea, että minä olen se, joka tutkin munaskuut ja sydämet; ja minä annan teille kullekin tekojenne mukaan.' (Ilm. 2:23)
Tuossa esiintyi haureutta ja syntiä tekevä eksyttävä profeetta, jota Jeesus - huomaa ei kristityt - vallassaan sanoo rankaisevansa.
Mikään tuossa kohdassa ei sano, tarkoitetaanko 'lapsilla' tuon väärän profeetan seuraajia eli samoja syntejä harjoittavia kannattajia vai hänen fyysisiä lapsiaan (jotka kuolisivat samaan tautiin jonka hirveä syntinen profeetta itselleen synneillään hanki).
Kristityillä ei ole lupaa eikä valtaa rangaista seurakunnassa ketään kuolemalla.
Mutta Jeesuksella on valta rangaista. Jeesuksen eteen tuodaan kerran kaikkien ihmisten joukossa myös Muhammed ja jos Muhammed ei eläessään tehnyt parannusta harhoistaan, silloin Jeesus on sanova Muhamedille 'mene pois tyköäni iankaikkiseen rangaistukseen, sinä kirottu!'
>>Mutta asiaan, Matteuksen evankeliumin 10:34-36 kyllä sanoo Jeesuksen tuovan rauhan sijasta miekan, ja riidan ihmisten välille.
Jeesus varmaan tarkoitti tässä, että uskonasioista voi tulla riitoja ihmisten välille ja sotiakin. Onhan se selvästi tuossa sanottu. Ei hän kuitenkaan riitoihin ja sotiin yllyttänyt, vaan tarkoitti, että uskonto on sellainen asia, että se jakaa ihmisiä vastustajiin ja puolustajiin.
'Sentähden, jokaisen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, minäkin tunnustan Isäni edessä, joka on taivaissa. Mutta joka kieltää minut ihmisten edessä, sen minäkin kiellän Isäni edessä, joka on taivaissa. Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. Sillä minä olen tullut 'nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan; ja ihmisen vihamiehiksi tulevat hänen omat perhekuntalaisensa'. Joka rakastaa isäänsä taikka äitiänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias; ja joka rakastaa poikaansa taikka tytärtänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias; ja joka ei ota ristiänsä ja seuraa minua, se ei ole minulle sovelias.' (Matt. 10:32-38)
Täytyy olla vilkas mielikuvitus jos näkee tässä kehoituksen alkamaan miekkailemaan muskettisoturien tapaan esimerkiksi omaa isäänsä vastaan ;)
Vanhempia tulee kunnoittaa mutta jos vanhemmat estävät tai kieltävät seuraamasta Jeesusta, silloin tulee totella enemmän Jumalaa. Ja usein seurauksena voi olla riita, inhimillisen rauhan tilalle tulla miekka, jopa 'sanasodat'.
Yksikään kirkkokunta ei ole käsittääkseni ymmärtänyt tässä sanalla 'miekka' tarkoitettavan 'konkreettista miekkaa esimerkiksi perheenjäseniään vastaan'. Jos muslimit/ateistit niin ymmärtävät - eli täysin pieleen ymmärtävät - oma on häpeänsä :)
Väärässä olet kyllä taas. En ole pitänyt itseäni ollenkaan islaminoppineena.
Eikä tarvitse ollakaan. Islamia voi tutkia kuka tahansa omiin tarpeisiinsa. Islam on politiikkaa, joka on meille vihamielistä. Siinä on tarpeeksi syytä tutkia islamia.
Oliko isojen naisten vaatekauppoja Muhammedin aikana?????
Tarkoituksenani oli selvittää, oliko käsityksesi Raamatun nykyisestä merkityksestä todellakin niin yksinkertainen, kuin viestisi antoi ymmärtää:
>> Eivät todellakaan ja 99% kristityistä ymmärtää sen. Siksi raamattu, vaikka siinä paljon typerää onkin, ei aiheuta juurikaan ongelmia nykyaikana.”
Tiedän tietenkin, että Raamattu on kokoelma tekstejä eri ajoilta ja eri kirjoittajilta - ja lisäksi sen, että nämä kirjoitukset suurelta osin jos ei kokonaan perustuvat suulliseen ja vielä vanhempaan perinteeseen.
Mutta sen sijaan en todellakaan tiedä, että 99% kristityistä ”ymmärtäisi”, etteivät Raamatun tekstit liity nykyaikaan, koska nämä 99% ajattelevat ko. teksteissä olevan paljon typerää. Tuollainen ajatus kuulostaa lähinnä Vapaa-ajattelijoiden yhdistyksen hallituksen toiveelta – tai sinun omalta toiveeltasi.
***
Mitä tulee ajatukseen, että osa Raamatusta on historiaa, tarua ja taidetta ja osa hyviä opetuksia, jaat sen paitsi hyvin monien ei-kristittyjen (esim. ateistien, agnostikkojen ja toisuskoisten) kanssa, myös suhteellisen vähälukuisen nykyteologijoukon kanssa. Sen sijaan kristittyjä kirkkokuntia tai suurempia suuntauksia, jotka tätä ajatusta kannattaisivat, on varsin vähän. Katoliset kirkot eivät sitä kannata, eikä edes meidän moderni suomalainen evankelis-luterilainen kirkkommekaan. Kaikista vähiten sitä kannattavat edesmenneen presidentti Ronald Reaganin tai nyt vallassa olevan presidentti G. W. Bushin tukemat fundamentalistisiksi kutsutut erityisesti Yhdysvalloissa mutta myös muuallakin hyvinkin vaikutusvaltaiset) kristilliset suuntaukset.
***
Tästä pääsemmekin väitteeseesi, ettei Raamattu aiheuta juurikaan ongelmia nykyaikana. Väitteen totuus riippuu tietenkin paljolti siinä, puhutaanko Raamatusta itsestään vaiko sen tulkinnasta ja tulkintojen soveltamisesta – ja myös siitä, mitä pidetään ongelmana ja mitä ei – ja.
Itse näen niin, että Raamattu sen kummemmin kuin minkään muunkaan uskonnon pyhänä pidetty kirja ei sinänsä aiheuta ongelmia. Sen sijaan tulkinta ja tulkinnan soveltaminen saattavat aiheuttaa ongelmia. Joten jos vaikkapa Ruandan kansanmurhaa, Kongon 4 miljoonaa kuolonuhria vaatinutta sisällissotaa, Irakin vastoin kansainvälistä oikeutta tapahtunutta miehitystä ja muutamia muita asioita pidetään ongelmina, silloin voidaan sanoa, että Raamatun tulkinnoilla ja niiden soveltamisella on oma osuutensa näissä ongelmissa. Ruandassa ja Kongossa usko on vielä niin sanotusti elävää ja Raamattuun ja Jumalaan vetoaa myös G. W. Bush hallituksineen ja fundamentalistkristityiksi kutsuttuine tukijoineen.
***
Mitä Koraaniin tulee, sama asia. Kysymys on olennaisesti tulkinnasta ja tulkintojen soveltamisesta. Erona ehkä on se, että rikkaissa (korostan: rikkaissa) kristittyenemmistöisissä maissa maallistuminen on pitemmällä kuin muslimimaissa – joten ongelmia aiheutettaessa kristittyenemmistöisissä rikkaissa maissa vedotaan toki muslimimaita enemmän muuhun arsenaaliin kuin pyhiksi kutsuttuihin vanhoihin kirjoituksiin. Liekö se sitten parannus vai ei, se on toinen asia.
Eskon kristillisen teologian mukaan Jumala ei näytä olevan kaikkitietävä, mikä on käänteentekevä muutos klassisiin kristillisiin teologioihin.
Mutta kristityillä on UT, jossa käsketään 'älkää kostatko', joten pilkkasi kimpoaa omaan nilkkaasi ;)
Mutta kuten todettu eivät juutalaisetkaan sano noudattavansa tuota kohtaa (ei ainakaan pitäisi). Miksei? Koska he tietävät että eivät ole enään Baabelissa, vaan monet ovat kotimaassaan, Israelissa. Tuo kohta puhuttiin Baabel-tilanteessa.
Koko Raamattu on tietenkin Jumalan sana, mutta jokainen tietenkin ymmärtää että sinne on otettu lainauksia siitä mitä ihmiset puhuivat tietyissä tilanteissa, jopa lainauksia mitä perkele on sanonut joissain tilanteissa:
'Taas perkele otti hänet kanssansa sangen korkealle vuorelle ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston ja sanoi hänelle:
"Tämän kaiken minä annan sinulle, jos lankeat maahan ja kumarrat minua".' (Matt. 4:8,9)
Ehkä on sellaisiakin ymmärrystä vailla olevia, jotka ajattelevat "minun pitää ilmeisesti kumartaa perkelettä kun tuommoiset sanat UT:ssa on"?
katolinen kirkko paavia myöten nykyään katsoo esim. luomiskertomuksen, vedenpaisumuksen yms. olevan vertauskuvallisia taruja eikä kirjaimellista totuutta. Samalla kannalla ovat kaikki merkittävimmät kirkkokunnat. Pienet kreationisti yms. fundamentalistiporukat ovat enää toista mieltä.
Taidetta löytyy vaikkapa psalmeista ja Korkeasta veisusta. Historiaa Israelin kansan vaiheista sitäkin enemmän.
Vääristelet sanomisia niin, että 99% kristityistä katsoisi raamatun olevan typerä. Sanottiin, että 99% ymmärtää, että KAIKKI raamatun tekstit eivät kosketa nykyaikaa, vaan ovat historiallisia tekstejä.
Lue tarkemmin.
Pitäisi sentään tuollainen perusasia tietää.
Vaikeus on siinä, että muslimeille Koraani on tosiaan yhtenäinen teos, meille taas Raamattu on lähinnä vanhoja kertomuksia sekä sitten Jeesuksen elämäntarinaa, josta kristinusko sai alkunsa.
Eskon teksteistä? Jos pitää Raamattua ihmisten kirjoittamana, ei kai se vie Jumalalta kaikkitietävyyttä.
jostakin henkilöstä, joka ei ole mikään uskonperustaja tai auktoriteetti, kuten tuo Vanhan testamentin valittava juutalainen ja toisaalta Muhammedin, islaminuskon perustajan sanoista! Selvä ero, mutta ei mene perille joillekin. Lukivaikeuksiako?
Jos Koraanissa lukisi, että joku juutalainen valitti kun hänen lapsensa oli surmattu ja toivoi jonkun tekevän samoin vihollisen lapsille, pidettäisiinkö sitä Koraanin käskynä?
mikään auktoriteetti, jota olisi pitänyt totella. Muhammed taas on ylin auktoriteetti islamissa.
Jeesusta, hän ei lähetä ketään kadotukseen eikä hauku kirotuksi. Niin se vain on :)
Antamasi kohdat Koraanista: 2:191,217,256; 3:72,89,90; 4:137; 5:3,49,54,55; 10:99-108; 15:2-9; 18:29; 24:54; 27:92; 28:56; 41:40; 42:6-15; 85:21-22; 109:1-6.
Luin tarkkaan antamasi kohdat Koraanista, jotka mielestäsi selkeästi ja täysin varmasti kumoavat 'tapa luopio'-Hadithit. Eivät ne niin tehneet. Sen kyllä myönnän että en ainakaan minä nähnyt itsessään noissa Koraanin kohdissa käskyä, jossa selkeästi käskettäisiin tappamaan luopio.
Mutta eikö seuraava kohta Koraanista kumoa 'tapa luopio'-Hadithin?
'Uskonno_SSA ei ole mitään pakkoa' (Koraani, Lehmän Suura 2:256)
Ei ollenkaan. Ristiriita noiden opetusten välillä on näennäinen. Molemmat kohdat sopusointuun saattava selitys on tämä. Kun olet 'sisällä' uskonnossa (uskonno_SSA) olet islam-uskonnon mukaan 'vapaa', 'ilman mitään pakkoa' - mutta huomaa että ei siis sanota 'mentyäsi uskonnon ulkopuolelle ei ole pakkoa' eli jos olet ollut islam-uskonnossa ja sitten olet mennyt siitä ulos (tullut luopioksi islamin suhteen), silloin astut alueelle missä on voimassa sinuun nähden islam-uskonnossa oleville tuo 'tapa luopio'-Hadith.
Näyttää siis siltä että ainoa ratkaisu millä nykyistä islam-uskontoa voisi 'uudistaa' on ottaa tämä askel: Sanoa että kaikki Hadithit ovat saatanasta ja siis hyljättäviä. Silloinhan päästään samalla kertaa myös 'tapa luopio'-opista.
Jotkut (hyvin pieni vähemmistö) islam-uskontoon kuuluvista ovat tehneet noin (ilmeisesti esimerkiksi Turkissa on tuon askeleen ottaneita muslimeja?). Valitettavasti se on hyvin pieni vähemmistö tällä hetkellä.
first of all your knowledge of Arabic is 0.
Second Qur'an in Finnish is translated by Christian orientalist Jaakko Hämeen-Anttila who on purpose left out some very important parts.
I have Qur'an in 3 different languages plus several translations of meaning in english.
That verse means exactly that, you don't force anyone to believe because it's not accepted by God if it doesn't come from heart.
My whole post was deleted,I don't have intention to continue this with you, you are one of those from railway station yelling and spitting in people's face "jeesus pelastaa!!", how pathetic.
Believe what you want. You are deaf and blind.
Kaikista noista käännöksistä käy ilmi sama ajatus: Jos olet SISÄLLÄ (engl. 'in') islam-uskonnossa, silloin sinua ei 'pakoteta'. Mitään ei sanota siitä kun lähdet ulos uskonnosta. Silloin astuu 'tapa luopio'-Hadithit voimaan.
'Let there be no compulsion IN religion' (Koraani 2:256, Yusufali-käännös)
'There is no compulsion IN religion.' (Koraani 2:256, Pickthal-käännös)
'There is no compulsion IN religion;' (Koraani 2:256, Shakir-käännös)
...jonka _katsotaan sisältävän Jumalan sanaa_, on eri asia kuin pelkkä taru.
Enpä liene väittänyt, että ainakaan suuret kirkkokunnat yleensä katsoisivat luomiskertomuksen tms. sisältävän "kirjaimellista totuutta". Mutta se, että niiden katsotaan sisältävän Jumalan sanaa, tekevät ne merkityksellisiksi tänäkin päivänä kristikunnan ja myös suurten kirkkokuntien piirissä. Tulkintoja niistä toki on pilvin pimein ja sellaisia tulkintoja esitetään jatkuvasti sekä sunnuntaisin kirkoissa että erilaisissa hartaustilaisuuksissa ja uskonnon opetuksessa.
Miä kreationistiporukoihin yms. tulee, ne eivät suinkaan ole pieniä saati vaikutusvallattomia. Kuten totesin, niillä on huomattavaa vaikutusvaltaa muun muassa Yhdysvalloissa hallitustasoa myöten; ne myös harjoittavat voimaperäistä lähetystoimintaa ympäri maailman. Näyttävät olevan nykyisen Yhdysvaltailtain presidentin takana ja myös tukemia ja siis vaikuttavat maailman mahtavimman valtion politiikkaan. Myöskään kysymystä Luomiskertomuksen opettamisesta evoluutioteorian ohella/asemesta Yhdysvaltain osavaltioiden kouluissa eri ole suinkaan loppuun käsitelty.
***
Taidetta tietenkin löytyy psalmeista ja Korkeasta Veisusta. Vaan eivätpä kristityt yleensä katso niiden olevan pelkkää taidetta, vaan yleensä katsovat niiden sisältävän myös Jumalan sanaa ja siten myös tärkeitä opetuksia kristikunnalle. Myös niitä käsitellään jatkuvasti jumalanpalveluksissa, hartaustilaisuuksisa ja uskonnon opetuksessa ympäri kristikuntaa. Joten merkityksensä niillä on tänäkin päivänä.
***
Vanhassa Testamentissa eli Tanakhissa on toki paljonkin kertomuksia Israelin kansan vaiheista. Historioitsijat eivät yleensä pidä näitä kertomuksia luotettavana historiankuvauksena. Sen sijaan kristityt - pitivätpä he niitä historiallisesti luotettavina tai eivät - yleensä katsovat myös niiden sisältävän Jumalan sanaa ja kertovan jotain Jumalan suuresta suunnitelmasta. Myös niitä käsitellään jatkuvasti jumalanpalveluksissa, hartaustilaisuuksissa ja uskonnon opetuksessa.
Eräs tärkeä rooli näillä kertomuksissa on kristittyjen pohtiessa Palestiinan/Israelin kysymystä ja ottaessa siihen kantaa. Niinpä ne - tai pikemminkin niistä tehdyt tulkinnat - vaikuttavat tänäkin päivänä moniin kansainvälisen politiikan keskeisimpiin kysymyksiin. Näin erityisesti siksi, että kristikunnan piiriin lukeutuvat kansakunnat ovat yhä kaikkein vahvimpia sekä sotilaallisesti että taloudellisesti ja dominoivat siten maailmanpolitiikkaa.
***
>>Vääristelet sanomisia niin, että 99% kristityistä katsoisi raamatun olevan typerä. Sanottiin, että 99% ymmärtää, että KAIKKI raamatun tekstit eivät kosketa nykyaikaa, vaan ovat historiallisia tekstejä.
Lue tarkemmin.>>
Missähän olen vääristellyt sanomisiasi tulla tavoin? Taisin kirjoittaa:
” Mutta sen sijaan en todellakaan tiedä, että 99% kristityistä ”ymmärtäisi”, etteivät Raamatun tekstit liity nykyaikaan, koska nämä 99% ajattelevat ko. teksteissä olevan paljon typerää. Tuollainen ajatus kuulostaa lähinnä Vapaa-ajattelijoiden yhdistyksen hallituksen toiveelta – tai sinun omalta toiveeltasi.>>
Mikä oli kommentti omaan kirjoitukseesi, jossa sanoit:
>> Eivät todellakaan ja 99% kristityistä ymmärtää sen. Siksi raamattu, vaikka siinä paljon typerää onkin, ei aiheuta juurikaan ongelmia nykyaikana.>>
Joten lue itse tarkemmin, äläkä työnnä tekstiini sellaista, mitä en ole sanonut.
...kiistänyt sen, että Jumala olisi kaikkitietävä. Hän pitää sellaista käsitystä fatalismina.
samaa viestiä laittaa moneen paikkaan.
Ei voida kieltää postittamasta samoja mielipiteitä ja aiheita uudestaan, jos mielipide ei ole muuttunut. Varsinkaan kun mielipiteissä ja aiheissa ei ole mitään sääntöjen vastaista.
Kerropa minulle miksi tämä keskustelu piti sensuroida:
Käännynnäiset vaarassa
Kirjoittanut: ex-muslimi 19.4.2007 klo 00.53
Entisenä muslimina minusta on järkyttävää että tällaista pääsee tapahtumaan. Mikseivät ihmiset saa uskoa miten itse haluavat? Miksi muut ovat niin huolestuneita jonkun toisen "helvettiin joutumisesta"?
KÄÄNNYNNÄISET VAARASSA ISOSSA-BRITANNIASSA
"Noin 3000 Britannian kristittyä on vaarassa, koska he ovat halunneet kääntyä islamista kristinuskoon. Joitakin häiritään ja vainotaan jatkuvasti, mutta Barnabas Fundin mukaan monien seurakuntien johtajat ovat kiinnostuneempia puolustamaan hyökkääjiä kuin käännynnäisten oikeuksia. Nissar Hussain, muslimitaustasta kääntynyt uskova Bradfordista, on jo kolme vuotta saanut kärsiä naapuruston muslimien harjoittamasta häirinnästä. Hänen autonsa on poltettu ja rusikoitu, ikkunoista on heitelty sisään tiiliä ja talo on uhattu polttaa. Jotkut käännynnäiset, erityisesti nuoret naiset, ovat joutuneet perheidensä hylkäämiksi ja jopa pahoinpidellyiksi, joitakin on uhattu kuolemalla.
[BARNABAS FUND 10 March '05]"
Vastaa tähän viestiin
Kerro kaverille tästä viestistä
Ilmoita asiattomasta viestistä
Ei se mikään
Kirjoittanut: ihme ole 19.4.2007 klo 01.06
että Suomessakin melkein kaikki ex-muslimit ovat ihan hipi hiljaa omista asioistaan.
Sellaisiakin on paljon, jotka teeskentelevät suvulleen ja tuttavilleen olevansa edelleen muslimeja, vaikka ovat oikeasti jo islamista luopuneet.
Toivottavasti jonakin päivänä yhteiskunta herää puolustamaan myös muslimitaustaisten uskonnonvapautta.
Vastaa tähän viestiin
Kerro kaverille tästä viestistä
Ilmoita asiattomasta viestistä
Kannattaa olla
Kirjoittanut: ex-muslimi 19.4.2007 klo 01.17
Voin ilmaista itseäni täällä anonyymisti, mutta ei kyllä tulisi mieleenkään kertoa kenellekään muslimille livenä etten ole muslimi. Toisaalta lähes kukaan ihminen ei muutenkaan tiennyt asiasta joten kukaan ei ole kysynyt tai kommentoinut millään lailla.
Tunnen itse monta ihmistä, jotka eivät tunnusta olevansa muslimeja mutta teeskentelevät sitä perheelleen. Esimerkiksi turkkilaisilla on yleensä henkkareissa merkintä "uskonto: islam" koska muunuskoiset eivät välttämättä saa samoja oikeuksia tai mahdollisuuksia. Silti ihminen voi olla vaikka ateisti, merkintä papereissa ei tarkoita mitään.
Uskonnonvapaus kuuluu ihmisoikeuksiin, ei uskoisi että kukaan varsinkaan länsimaissa asettaisi sitä kyseenalaiseksi.
että raamatussa on taruja, taidetta ja historiaa, ja että suurin osa kristityistä ei pidä kaikkia raamatun tekstejä suoraan nykyaikaan liittyvinä kirjaimellisina totuuksina. Silti kehitit omassa mielessäsi itsellesi jonkinlaisen vastustajan, joka väitti koko raamattua typeräksi, ja aloit väittää sitä vastaan. Hassua.
...joita kommentoit. Etkä ilmeisesti oikein muista, mitä itse kirjoitit.
Siispä lue uudestaan:
”>>Vääristelet sanomisia niin, että 99% kristityistä katsoisi raamatun olevan typerä. Sanottiin, että 99% ymmärtää, että KAIKKI raamatun tekstit eivät kosketa nykyaikaa, vaan ovat historiallisia tekstejä.
Lue tarkemmin.>>
Missähän olen vääristellyt sanomisiasi tulla tavoin? Taisin kirjoittaa:
” Mutta sen sijaan en todellakaan tiedä, että 99% kristityistä ”ymmärtäisi”, etteivät Raamatun tekstit liity nykyaikaan, koska nämä 99% ajattelevat ko. teksteissä olevan paljon typerää. Tuollainen ajatus kuulostaa lähinnä Vapaa-ajattelijoiden yhdistyksen hallituksen toiveelta – tai sinun omalta toiveeltasi.>>”
Joten hyvää päivää kirvesvartta.
mitä olet tällä palstalla tehnyt:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000025617331
...vaikka rakentelamasi "kristillinen" jumala ei kovin paljoa tunnu tietävänkään.
"Mutta sen sijaan en todellakaan tiedä, että 99% kristityistä ymmärtäisi, etteivät Raamatun tekstit liity nykyaikaan, koska nämä 99% ajattelevat ko. teksteissä olevan paljon typerää."
"Mutta sen sijaan en todellakaan tiedä, että 99% kristityistä ymmärtäisi, etteivät kaikki Raamatun tekstit liity nykyaikaan, koska nämä 99% ajattelevat monissa teksteissä olevan jotakin typerää."
Ylempi on sinun vääristelevää tekstiäsi. Alempi on sama kommentti ilman vääristelyä.
THERE IS NO CLEAR PLACE TO SHOW THAT KILLING EX-MUSLIMIS IS WRONG.
Mulla oli muslimimies ja opetti, että Jumalasta luopuminen ja jonkin toisen pitäminen Jumalan rinnalla on pahimmat synnit. Kristiyksi kääntymisen te ymmärätte just niin, että Jeesus on Jumalan rinnalla. Sit jos luopuu islamista ateismin takia niin taas tekee pahan mokan, kun ei usko Jumalaan.
Teillä aina oikeus tappaa. Ja perheen velvollisuus hylätä luopunut. Kyllä sä tiedät mitä niille tehdään.