Kirjailija-runoilija Heli Laaksonen,Laitilasta,päästelee sammakkoja suutaan Hesarin NYT-liitteessä (ilm.20.4.07,nro 16,sivu6 "Stadilaine ja turkulaine") koskien Turun ratikkojen lopettamispäätöstä.
Laaksonen väittää, että ratikat päätettiin Turussa 70-luvulla lopettaa huonokuntoisten linjastojen vuoksi.
Kysyn vaan ja en Stadissa vuosikymmeniä asuneena ole nähnyt etteikö spårakiskoja jouduta uusimaan säännöllisin välein aivan smaoin kuin katuja päällystetään raskaiden bussien jäljiltä uudestaan ja uudestaan.
Laaksoselle tiedoksi (todennäkölisesti et ole edes turkulainen),että Turun ratikat päätettiin hävittää erään sorakeisarin ja myötämielisen,silloisen kaupunginvaltuutetun (sai taakseen valtuuston enemmistön)toimesta.Ratikat olivat kuulemma sora-autojen tiellä tosin samlla parturoitiin katujen varsien vanhat puut.
Järkevä pitkänäköinen päätös jo silloin olisi ollut säilyttää ne Turun tyyliin sopivina,katuihin sopivina ja joustavina joukkoliikennevälineinä.
Laaksonen väittää, että ratikat päätettiin Turussa 70-luvulla lopettaa huonokuntoisten linjastojen vuoksi.
Kysyn vaan ja en Stadissa vuosikymmeniä asuneena ole nähnyt etteikö spårakiskoja jouduta uusimaan säännöllisin välein aivan smaoin kuin katuja päällystetään raskaiden bussien jäljiltä uudestaan ja uudestaan.
Laaksoselle tiedoksi (todennäkölisesti et ole edes turkulainen),että Turun ratikat päätettiin hävittää erään sorakeisarin ja myötämielisen,silloisen kaupunginvaltuutetun (sai taakseen valtuuston enemmistön)toimesta.Ratikat olivat kuulemma sora-autojen tiellä tosin samlla parturoitiin katujen varsien vanhat puut.
Järkevä pitkänäköinen päätös jo silloin olisi ollut säilyttää ne Turun tyyliin sopivina,katuihin sopivina ja joustavina joukkoliikennevälineinä.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Kerro lisää tästä sorakeisarista ja silloisesta valtuuston päätöksestä...nimiä ...keitä silloin valtuustossa istui....kiinnostaa asia....kiitos.
Valitan en muista tarkkaan ehkä joku laisaari tai sinne päin.
Olavi Laisaari oli kaupungin kaavoittaja 1950-luvulla. Hän keksi, sittemmin koko maahan levinneen, "ilmanmyyntikikan". Tontinomistaja sai lisää rakennusoikeutta luovuttamalla osan tonttiaan kadun levennykseen. Samalla ratkesi kivasti hurjasti lisääntyvien henkilöautojen katuvarsipysäköintikin.
Toki Laisaari oli uraa uurtavassa yleiskaavassaan 50-luvun alussa arvioinut henkilöautokannan moninkertaistuvan muutamassa kymmenessä vuodessa ja näin joustamattomien raitiovaunujen alkavan haitata liiaksi muun likenteen sujuvuutta.
Raitovaunuliikenteen vähnentämistä ja vähittäistä lakkauttamista oli tukittu perusteellisesti kaupungin elimissä siitä lähtien. Näisä olosuhteissa oli selvää, että sekä kiskojen, johtimien että vaunukaluston kunto, eräistä uudistustoimista huolimatta oli päässyt rapistumaan. Näinä vuosina myöskään kaavoituksessa ei oltu erityisellä innolla varauduttu raitsikkaliikenteen kehittämiseen.
Ettei mainittu sorakeisari olisi ollut kuitenkin Munterin Hessu?
Hänellä ei kuitenkaan liene ollut ratkaisevaa osuuutta raitsikkaliikenteen lopettamiseen. Kyllä asiaa oli valmisteltu perustellisesti vuosikymmeniä virkamiesten ja erilaisten toimikuntien keskuudessa. Lakkauttuspäätöstä ajavat puolustelivat kantaansa mm. Tampereen liikennesuunnittelun esimerkillä! Vastustajat puolestaan epäilivät päätöksen seurauksena välttämättä lisääntyvän bussiliikenteen aiheuttavan haitallisia lyijypäästöjä. Jotkut jopa arvelivat lakkautuspäätöksen osoittautuvan muutamassa vuodessa kulttuuriskandaaliksi. Lehdistö oli kuitenkin pääosiltaan kääntynyt lakkautuksen puolelle.
Valtuustossa asia aluksi oli sukeutunut vasemmiston ja oikeiston väliseksi voimainmittelöksi. Muistaakseni valtuutettu Munter lukeutui lakkautusta vastustaneeseen vasemmistoon. Lopulta lakkautuspäätös syntyi kuitenkin näennäisen yksimielisesti.
Panisin.
toisenki kerra
Turussa maaperä kantaa honosti ja raiteiden ylläpio on kallista ja niiden perustamien kallista.
Reideverkon ylläpidon kalleudesta saa vähän käsitystä, kun vertaa ensin mielessään koko Suomen raideverkoston kattvuutta tieverkoston kattavuuteen. Liikennerahoista raideverkon ylläpitoon menee 21% ja tieverkon ylläpitoon 27%. Tuosta voi helposti päätellä kuinka paljon kalliimpaa on yllä pitää rataa verrattuna tiehen.
Turussa ei ole tarvetta raideliikenteeseen, eikä siihen ole myöskään varaa. Hanke kuuluu osastoon "oliskivaa", johon ei kannata polttaa ruutia tässä taloustilanteessa.
Tarvetta todellakin olisi mutta raha, se on järjestelykysymys...
Ei ole tarvetta, Turku on liian pieni paikka. Harmi, että se silloin aikanaan hävitettiin mutta ei kannata rakentaa, ainakaan kaupungin rahoilla.
Turussa joukkoliikenteen käyttäjät mahtuvat hienosti kulkemaan busseilla.
Bussit käyttää samoja teitä muiden autojen kanssa, joten tiehen käytetty raha tulee hyödyksi paljon paremmin, kuin radan rakentamisessa.
Bussireittejä on lisäksi helppo muutella tarpeen mukaan.
Ainoastaan jo pelkillä liikennejärjestelyillä saavutettaisiin Turun joukkoliikenteeseen parannusta (esim. bussikaistoja lisäämällä ruuhka-alueilla) ja myöskin mahdollisuudet vuorojen lisäämiseen.
Mutta jotenkin tuntuu, että liikennöitsijät kaivavat vain itselleen hautaa koska hintoja nostetaan vähänväliä koska matkustajamäärät vähenevät. Tuo taasen johtaa siihen että enenevissä määrin ihmiset siirtyvät omin autoin liikenteeseen, koska eivät viitsi maksaa "kallista" lipunhintaa (tosin bussilla matkustaminen on edelleen edullista autoon verrattuna ja suh'koht sujuvaa).
Teidän mielipiteennen raitiovaunuliikenteestä hivelevät upeasti kAupungin päättäjien linjauksia.
Raitiovaunuliikenne tulee peurttamisviaheessa kalliiksi.,itta maksaa hyvin nopeasti itsensät akaisin.Tämä ei ole mikään mutu-teoria vaan maailmallatodistettu niin käytännöissä kuin teoriassakin.
Turussa vaan kiskot revittiin samana kesänä toisin kuin muualla ne peitetään asfaltilla ja voidaan vähin kustannuksiin ottaa uudelleen tarvittaessa käyttöön.
Turun kadut ja Turun luonne on raitioliikenteelle sopiva toisin kuin raskaille pakokaausatyöntäville busseille.Katuja joudutaan vuosittain päällystämään raskaan bussiliikenteen niitä kuluttaessa.Saviliejhumaaperä ei todellakaan sovi raskille busseille.jotka kulkiessaan täryttävät kadunvarsitaloja.
Ihan vain tiedoksesi, että bussi ja raitsikka painavat suurinpiirtein saman verran, eli se on yksi ja sama kummalla ajaa ;).
Ja toisekseen bussien diesel-moottorit voisi korvata esim. maakaasulla/vedyllä/tms. jos haluaa "raikkaampaa" hengitysilmaa, tosin eiköhän henkilöautoista lähde enemmän sitä pakokaasua yhteensä mitä kaikista Turussa liikennöivistä busseista keskusta-alueella.
Jokaista katua ei päällystetä vuosittain (ainakin näköhavainnot ovat sellaisia =D) ja samalla tavalla ne henkilöautot sitä tietä kuluttavat.
Ja eiköhän se olisi edukkaampaa käyttää kansantalouden kannalta jo olemassaolevia joukkoliikennevälineitä, kuin se että sorvataan koko keskusta uuteen uskoon?
Ja muuten kirjoitusasu kertoo hyvin paljon kirjoittajastaan.
Joo, eiköhän ratikka ja bussi aika samanpainoisia ole, äkkiseltään ajatellen ratikka voi olla jopa raskaampi. Ja eiköhän kiskoliikenne enemmmän maata täristä kuin bussin ilmakumipyörä. Ja vähäpäästöisiä busseja on olemassa, ne vain pitää hankkia näiden vanhojen käryttäjien tilalle. Kyse on siis poliittisesta tahdosta, ei mistään teknisestä ongelmasta.
http://www.autokanta.com/uutiset2005/Forum2/HTML/000093.html
Paino jakaantuu eri tavalla.. eli mietippä sitä.
Ei mulla muuta!
Pienin pintapaine/neliöcm on telaketjulla. Kumpi mahtaa täristää enemmän, 10 tonnia painava telaketjukaivinkone (panssarivaunu) vai bussi?
Ratikassa on teräspyörä/teräskisko ottamassa painoa vastaan, bussissa ilmakumipyörä/asfaltti. Vaikka ratikassa olisi enemmän pyöriä on pinta-ala joka koskettaa alustaa ratkaiseva tekijä. Lisäksi tulee tuo pyörän materiaali.
Raide nimen omaan on se, joka ratikassa muodostaa pinta-alan maahan nähden.
Telaketju on tavallaan mukana kulkeva raide.
Eikös suuri osa busseista ole jo kaasulla kulkevia?
Sori,sori,mutta kirjoitusasu ei poista mitenkään faktoja raitsikkojen eduista busseihin verrattuina.
ps.näsäviisaus se vasta tyhmää ja on osoitus kehittymättömästä ajattelusta!
Jatkossakin busseilla. Turussa keskustan etäisyydet ovat sen verran pienä että ratikoita ei tarvita kolistelemaan kaduille. Eikä siihen ole kaupungilla varojakaan.
Rakennetaan mielummin sitten vaikka metro jos rahaa tulevaisuudessa tälläisiin hankkeisiin on ja kun uusia asuinalueita syntyy yhä kauemmaksi. Metro voisi kulkea aina Raisiosta Kaarinaan saakka.
Samoin raitsikat voivat kulkea Stadissakin n 20 km matkoja.Mikä ettei urpola-Turussa onnistu oikeastaan mikään??!!
Itsellä ei ole autoa joten kuljen suurimman osan matkoistani bussilla. Aamulla ja illalla on työmatka- ja koululaisliikenteen aikaan busseissa kohtalaisen paljon matkustajia, silloinkaan ei toki tupaten täyttä. Muulloin on hyvin vähän matkustajia, luokkaa 20 - 30 % bussin kapasiteetista. Mitä helkutin järkeä on rakentaa satoja miljoonia maksava ratikkaverkosto joka kolistelee tyhjänä? Sillä rahalla hankitaan vähäpäästöisiä busseja ja lasketaan kertalipun hintaa jolloin saadaan lisää matkustajia käyttämään joukkoliikennettä. Tukholman ja Lontoon kaltaiset ruuhkatullit pitää ottaa käyttöön myös Suomessa, että saadaan nuo yksinään keskustaan töihin köröttelevät miettimään autoilun järkevyyttä. Saadut rahat käytetään suoraan bussilipun hinnan alentamiseen.
Turha puhua mistään, mitä muuta sillä hinnalla saa. Ei tierahoillakaan osteta busseja... Ymmärtäkää että kyseessä on tieinfra-hankkeisiin verrattava hanke. Tällaiset asiat kuuluu erottaa toisistaan.
Ja miksi pikaraitiojärjetelmä (joka ei muuten kolistele) kulkisi tyhjänä?
Turkuun ei ole ratikoita esitetty takaisin, joten pikaratikasta puhutaan.
Ja huom. bussit ovat niitä, joiden tyhjänä kuljettaminen maksaa paljon! Turun bussijärjestelmä on kannattamaton, mitä pikaraitiotie taas ei selvitysten mukaan olisi!
Kyseisein kysymyksen viime vuonna, Turun päivänä kaupunginvaltuustossa, koska Turku ottaa tietullit käyttöön?? Vastaukseksi sain pelkän änkytyksen AR:lta toinen vastaus tuli selkäni takaa se vaatii lakimuutoksen.
Miten se ratikka voi kannattaa jos eivät bussit? Eikö ole kuluja lainkaan? Ja jos ne ei kolistele tyhjänä niin mistä niihin ilmestyy matkustajia kun nyt ei riitä busseihinkaan? Palkataan mamuja ajelemaan kolmessa vuorossa ympäri kylää?
Meillä on jo toimiva infra eli tiet ja kadut. Niillä pärjää tämän kokoisessa kaupungissa aivan hyvin. Jos joku ulkopuolinen taho, ei siis kaupunki ja veronmaksajat, rakentaa pika-ultra-super-ratikan ja kiskot niin siitä vaan pykäämään. Ei taida löytyä rahoittajia mutta veronmaksajien kukkarolle kyllä riittää kähmijöitä. Tämä ratikkahanke kuuluu osastoon "olishan se kivaa jos Turussakin olisi..."
Olis se kivaa, jos Turussa ei olis noita vitun ruuhkia ja autoja kaasuttelemassa.
Mitä jos kysyisit niiltä selvittelijöiltä, miksi pikaraitiotie tuottaa voittoa ja bussit eivät. Voi myös itse miettiä, miksiköhän nämä kaksi laitetta ovat toisiinsa nähden täysin eri veroiset.
Turun infrat on ainakin keskustan osalta täysin päin persettä liikenteen määrään nähden. Viihtyvyys on tässä autolandiassa aurajokirannan ulkopuolella 0, ja autojen määrä tulee vain lisääntymään tulevaisuudessa.
Bussit eivät kanna tätä kaupunkia uudelle kehityksen tasolle. Turusta tulee rakentaa kunnon kaupunkia, eikä taantuvaa saasteläjää, jota ympäröi automarkettien keitaat.
Tällä menolla.. mitä helvettiä me teemme kaupungin keskustalla ollenkaan, kun se on 300.000suharin läpimenopaikka.
Jos kaupunki haluaa menestyä ja voida hyvin, sen on tehtävä satsauksia, jolla parannetaan ja kehitetään kaupunkia kunnolla ja kunnon askelein.
Turulla ei ole oikeaa joukkoliikennettä.. vaan surkea irvikuva siitä, joka ei ylety edes kaupunkiseudun joka kolkkaan.
Ne helkkarin selvittelijät ovat, kun niiltä kaistoilta menee jotain kysymään niin ne ainoastaan änkkää eikä osaa, edes vastata suoraan kysymykseen??????
Taas ollaaan lähtöpisteessä, yksikään näistä päättäjistä ei osaa suoraan vastata yhteenkään kysymykseen, menkää vaikka katsomaan http://www.turku.ykv
Sivuille siellä puhutaan paljon niin kaavoituksesta, kuin myös ratikoista.
Sanoit sen raideliikenteen olevan edullisempaa, voisit silloin myös laittaa referenssiä mihin se perustuu ja kenen laskelmiin.
Ratikka on bussia huomattavasti hiljaisempi, kapeampi, nopeampi, saasteettomampi, puhtaampi ja sujuvampi liikenteessä.
Se joka väittää toisin ei yksinkertaisesti ole kokaan matkustanut ratikalla. Niin helppo se on huomata.
Turkuun rakennettava pikaraitiotie kattaa myös nämä samat hyvät puolet ja on vielä ratikkaakin nopeampi ja hiljaisempi.
-Hepo
Ai olet näitä maahanmuuttajatyyppejä...
Ratikan käyttökustannukset ovat huomattavasti busseja alhaisemmat. Toisin sanoen bussilla ajo on kalliimpaa kuin Pikaraitiovaunulla. Kaupungeissa joissa pikaraitiotie on rakennettu on käyttäjämäärät lisääntyneet vähintään 30%. Vähintään. Jos näin on käynyt muualla niin varmasti tulee käymään myös Turussa. Jotkut kutsuu sitä taikatempuksi, mutta tosiasiassa se on vain julkisen liikenteen imagon nostoa siihen panostamalla ja se muuttaa myös asukkaiden asenteita ja mielikuvia julkisesta liikenteestä parempaan suuntaan.
Ai olet näitä maahanmuuttajatyyppejä...
Ratikan käyttökustannukset ovat huomattavasti busseja alhaisemmat. Toisin sanoen bussilla ajo on kalliimpaa kuin Pikaraitiovaunulla. Kaupungeissa joissa pikaraitiotie on rakennettu on käyttäjämäärät lisääntyneet vähintään 30%. Vähintään. Jos näin on käynyt muualla niin varmasti tulee käymään myös Turussa. Jotkut kutsuu sitä taikatempuksi, mutta tosiasiassa se on vain julkisen liikenteen imagon nostoa siihen panostamalla ja se muuttaa myös asukkaiden asenteita ja mielikuvia julkisesta liikenteestä parempaan suuntaan.
-----------------
Kuka on mamu? Meni sun kommenttisi pahasti sivuraiteelle vai mikä on juttusi pointti?
Nuo puheesi matkustajien määrän lisääntymisestä ja ratikan kustannuksista ovat näköjään pelkkää mutua = MUsta TUntuu. Täällä on paljon keskusteltu ja agitoitu ratikan puolesta mutta kukaan ei ole vielä esittänyt miten homma rahoitettaisiin ja miksi se olisi halvempi kuin bussi. Syy siihen on tietysti, että näin ei todellisuudessa ole vaan veronmaksajat rahoittaisivat sen rakentamisen ja ylläpidon. En vastusta asiaa mutta Turun kokoinen kaupunki ei sellaista tarvitse. Varsinkaan kun Turku on kovaa vauhtia menossa konkursiin.
Jos pika/ratikka olisi hyvä bisnes, se olisi tänne rakennettu jo ajat sitten.
Minä olen läpeensä kyllästynyt jankkaamaan tästä aiheesta, koska olen saanut kirjoitella samat litaniat, selitykset ja asiat niin helvetin monta kertaa, eikä niillä silti ole mitään käytännön vaikutusta.
Olen jo kerran aikaisemminkin ohjannut kysymään vihreiden Mikko Laaksoselta, joka näistä Turussa varmasti eniten tietää, niin selvitysten kuin faktojenkin osalta.
Kun näin olen tehnyt, niin on alkanut vitinä viherpiipertäjistä ja muusta tämän asian kannalta täysin asiaan kuulumattomista asioista. Minä en ole Mikko, enkä minä en myöskään tunnusta mitään poliittista väriä.
Eli jos haluatte lisätietoa tai perusteluja, tiedätte varmaan mitä tehdä.
Jos tieto kestäisi päivänvalon eli kriittissen arvostelun niin se olisi jossain nettisuvuilla kaikkien kiinnostuneiden luettavissa. Jos se tieto täytyy käydä jonkun kimmon ompeluseurassa lypsämässä niin kertoo aika paljon "faktoista". Oikeaan osuivat arveleluni, tämä on taas näitä "olispa kivaa jos meilläkin olisi..." -juttuja. Tämä pikaratikkaspämmäys saisi puolestani loppua jos kerran mitään faktatietoa ei ole esittää. Kustannuksarviosta ja rahoitusmallista voivat kannattajat aloittaa tosiasioiden esittämisen. Sen jälkeen voidaan arvioida kuuluuko ratikkahanke Pikku Kakkoseen vai tänne.
Netti on pullollaan pikaratikka-aineistoa, jos vain viitsisit sitä etsiä.
Sinun näkemyksesi ja oletuksesi ovat yhtä tyhjän kanssa, koska et yksinkertaisesti tiedä mistään mitään, etkä haluakaan tietää mistään mitään.
On aika vittumaista perustella ja keskustella ihmisen kanssa, jonka ainoana tavoitteena on kieltää kaikki mitä hänelle yrität kertoa ja selittää.
Minkä helvetin takia laittaisin tänne linkkejä tai lainauksia. Sinä etsisit niistä porsaanreikää, lainasit jonkun jutun sivuilta ilman asiayhteyksiä ja sitten sama leikki jatkuisi taas. Ja ihmeen vitun takia pitäisi sellaista tehdä, kun ei meistä kukaan asiaa päätä.
Sori karkea kielenkäyttöni, mutta mulla on tämän asian tiimoilta mennyt hermot ja kärsivällisyys.
JOS TURKU PÄÄTTÄÄ PIKARATIKAN RAKENTAA, SE ON SILLOIN VARMASTI SELVITETTY JA HYVÄKSI RATKAISUKSI TODETTU! KESKUSTELLAAN ASIASTA SITTEN LISÄÄ, KUN PÄÄTÖS ON TEHTY JA OLI SE KUMPAA TAHANSA, NIIN SIIHEN ON TYYTYMINEN.
Minä en mitään vitun pikaratikkaspämmäystä ole ollut järjestämässä, enkä tosiaan toivo asiasta uusia aloituksia, ennen kuin asiasta on virallisia linjauksia tehty.
Ne vitsin väänsi, Aleksi Randell siirtyy liikenne ja viestintäministeriöön erityisavustajaksi, toukokuun alusta Randell jatkaa kaupunginvaltuuston rivijäsenenä.
Valitettavasti Turun kaupungin päätökset eivät todellakaan ole aina hyväksi todettuja ja mietittyjä. Voidaan luetella monia. (esim toripakki)
Samoin julkisen liikenteen kehittämisestä kieltäytyminen siinä vaiheessa kun Tampere tai muut kaupungit sitä kehittävät, olisi tyhmääkin tyhmempi päätös.
Bussiliikennettäkään ei turussa ole parannettu vuosiin vaikka siihenkin mahdollisuuksia olisi vaikka kuinka...ei edes pysäkkikohtaisia paperisia aikatauluja pysäkeillä? Sellaset löytyy jopa Lahdesta! Aikataulut, pysäkki-infot bussien sisällä ja reaaliaikaiset näyttötaulut pysäkeillä eivät lisäisi julkisen liikenteen käyttöä kuitenkaan lähellekään niin paljon kuin pikaraitiotiehanke (väh.30%).
Turku on myöskin autokaupunkinakin tunnettu ja autot ovat täällä valitettavasti monessa mielessä etusijalla.
Sinun näkemyksesi ja oletuksesi ovat yhtä tyhjän kanssa, koska et yksinkertaisesti tiedä mistään mitään, etkä haluakaan tietää mistään mitään.
####
Tähän en voi muuta todeta kuin että vedä ittes narun jatkoksi jos noin ahistaa. Mikä vitun Ajatusten Tonava luulet olevasi, helvetin kyrvänsyylä.
http://galleria.suomi24.fi/profile_images/2/6/68/681/280oP3GACi0ToK67.jpg
mollaamaan turkulaisi köyhiä ihmisiä poistamalla asialliset palstat.
Nyt sait munt hyvälle tuulelle, jatka samaa rataa! heh :D
http://galleria.suomi24.fi/jannamarian
http://www.uglybetty.fi/UglyBetty_nettinaamari.jpg
Ensaa tota toista linkkiä pois sama kuva eri vuosi.