Lakiehdotus

Omien kokemuksieni mukaan jonoissa ajetaan yleensä alle suurimman sallitun nopeuden. Mutta riippumatta siitä, ajaako yli- tai alinopeutta, olisi LIIKENNETURVALLISUUDEN ja SUJUVUUDEN kannalta hyvä päästää nopeammat ohi, jos jonoa alkaa kertyä. Poliisin tehtävä on sitten karsia ylinopeudet.

> "Jos nyt ihan lainsäädäntöön puututaan on ongelmana pykälää 24 noudatetaan hyvin ja pykäliä 23 ja 25 rikotaan ehkäpä tuhat kertaa enemmän."

Mutta missä suhteessa nämä näkyvät liikenteessä? Yksi hieman hitaammin ajava voi haitata liikenteen sujuvuutta merkittävästi hidastamalla satojen autojen matkaa tiellä, jossa ohittaminen on vaikeaa. Lievä ylinopeus taas ei aiheuta haittaa kanssa-autoilijoille, ellei siihen yhdisty muuten aggressiivinen ajotapa.

Sitäpaitsi, nopeusrajoitusten noudattamista valvotaan jo nykyään. Mielestäni vain muitakin keinoja tulisi ottaa käyttöön liikenteen sujuvuuden parantamiseksi.

-J- kirjoitti:

Omien kokemuksieni mukaan jonoissa ajetaan yleensä alle suurimman sallitun nopeuden. Mutta riippumatta siitä, ajaako yli- tai alinopeutta, olisi LIIKENNETURVALLISUUDEN ja SUJUVUUDEN kannalta hyvä päästää nopeammat ohi, jos jonoa alkaa kertyä. Poliisin tehtävä on sitten karsia ylinopeudet.

> "Jos nyt ihan lainsäädäntöön puututaan on ongelmana pykälää 24 noudatetaan hyvin ja pykäliä 23 ja 25 rikotaan ehkäpä tuhat kertaa enemmän."

Mutta missä suhteessa nämä näkyvät liikenteessä? Yksi hieman hitaammin ajava voi haitata liikenteen sujuvuutta merkittävästi hidastamalla satojen autojen matkaa tiellä, jossa ohittaminen on vaikeaa. Lievä ylinopeus taas ei aiheuta haittaa kanssa-autoilijoille, ellei siihen yhdisty muuten aggressiivinen ajotapa.

Sitäpaitsi, nopeusrajoitusten noudattamista valvotaan jo nykyään. Mielestäni vain muitakin keinoja tulisi ottaa käyttöön liikenteen sujuvuuden parantamiseksi.

Tässä järkevämpi ehdotus liikenteen sujuvuutta parantamaan.

Jos autoilijan edellä kulkee jono, jossa on vähintään kolme autoa, on hänellä ehdoton ohituskielto. Vain toisena ja kolmantena jonossa olevilla on oikeus ohittaa. Oikeutta ei tietenkään ole, jos nopeus on vähintään nopeusrajoitus - 5km/h, eli siis kahdeksankympin rajoituksella vähintään 75km/h.

Ohitukset ovat vaarallisia, ja jonossa ohittelu aiheuttaa pumppausliikettä. Tämän takia jonossa ei saisi ohittaa.

haluat kirjoitti:

Tässä järkevämpi ehdotus liikenteen sujuvuutta parantamaan.

Jos autoilijan edellä kulkee jono, jossa on vähintään kolme autoa, on hänellä ehdoton ohituskielto. Vain toisena ja kolmantena jonossa olevilla on oikeus ohittaa. Oikeutta ei tietenkään ole, jos nopeus on vähintään nopeusrajoitus - 5km/h, eli siis kahdeksankympin rajoituksella vähintään 75km/h.

Ohitukset ovat vaarallisia, ja jonossa ohittelu aiheuttaa pumppausliikettä. Tämän takia jonossa ei saisi ohittaa.

Minun käsitykseni liikenteen sujuvuudesta on se,
että autoilijat pääsevät ajamaan haluamaansa reittiä haluamaansa nopeutta (tietenkin rajoitusten puitteissa) siten, että tienkäyttäjät aiheuttavat mahdollisimman vähän vaaraa ja häiriötä toisilleen.

Myös oma ehdotukseni perustuu siihen että ohitukset ovat vaarallisia, etenkin jonossa, ja tämä asia voitaisiin ratkaista siististi pyrkimällä välttämään jonojen muodostusta - ei pyrkimällä lisäämään jonojen määrää ja jäädyttämällä niitä, kuten sinä ehdotat. Jonossa ajaminen ei ole missään tilanteessa hyvä asia, jo siksikin että useat autoilijat eivät osaa pitää kunnon turvaväliä ja ketjukolarin riski on suuri.

Ja ehdotuksesi siitä, että autoilijalla olisi oikeus pudottaa tielle säädettyä nopeusrajoitusta takanaan tulevien osalta viidellä kilometrilla tunnissa, ajamalla itse kyseistä alinopeutta, on kauniisti sanottuna aivan älytön.

Liikenneturvallisuuden ja sujuvuuden kannalta paras ratkaisu olisi, että kaikilla maanteillä olisi vähintään kaksi kaistaa per menosuunta, mutta tämän toteuttaminen ei taloudellisista syistä ole mahdollista. Seuraavaksi paras vaihtoehto on se, että hitaammat antavat tarpeen tullen tietä nopeammille. Yksi pysähdys vaikkapa kymmenen kilometrin välein ei pidennä 50km matkaa tämän hitaamman osalta kuin muutaman minuutin, mutta voi säästää muilta autoilijoilta yhteensä useita tunteja.

Mitä haittaa tällaisesta käytännöstä muka olisi?

-J- kirjoitti:

Minun käsitykseni liikenteen sujuvuudesta on se,
että autoilijat pääsevät ajamaan haluamaansa reittiä haluamaansa nopeutta (tietenkin rajoitusten puitteissa) siten, että tienkäyttäjät aiheuttavat mahdollisimman vähän vaaraa ja häiriötä toisilleen.

Myös oma ehdotukseni perustuu siihen että ohitukset ovat vaarallisia, etenkin jonossa, ja tämä asia voitaisiin ratkaista siististi pyrkimällä välttämään jonojen muodostusta - ei pyrkimällä lisäämään jonojen määrää ja jäädyttämällä niitä, kuten sinä ehdotat. Jonossa ajaminen ei ole missään tilanteessa hyvä asia, jo siksikin että useat autoilijat eivät osaa pitää kunnon turvaväliä ja ketjukolarin riski on suuri.

Ja ehdotuksesi siitä, että autoilijalla olisi oikeus pudottaa tielle säädettyä nopeusrajoitusta takanaan tulevien osalta viidellä kilometrilla tunnissa, ajamalla itse kyseistä alinopeutta, on kauniisti sanottuna aivan älytön.

Liikenneturvallisuuden ja sujuvuuden kannalta paras ratkaisu olisi, että kaikilla maanteillä olisi vähintään kaksi kaistaa per menosuunta, mutta tämän toteuttaminen ei taloudellisista syistä ole mahdollista. Seuraavaksi paras vaihtoehto on se, että hitaammat antavat tarpeen tullen tietä nopeammille. Yksi pysähdys vaikkapa kymmenen kilometrin välein ei pidennä 50km matkaa tämän hitaamman osalta kuin muutaman minuutin, mutta voi säästää muilta autoilijoilta yhteensä useita tunteja.

Mitä haittaa tällaisesta käytännöstä muka olisi?

J: Minun käsitykseni liikenteen sujuvuudesta on se, että autoilijat pääsevät ajamaan haluamaansa reittiä haluamaansa nopeutta (tietenkin rajoitusten puitteissa) siten, että tienkäyttäjät aiheuttavat mahdollisimman vähän vaaraa ja häiriötä toisilleen.

Eki2: Tästä olen täysin samaa mieltä.

J:

Ja ehdotuksesi siitä, että autoilijalla olisi oikeus pudottaa tielle säädettyä nopeusrajoitusta takanaan tulevien osalta viidellä kilometrilla tunnissa, ajamalla itse kyseistä alinopeutta, on kauniisti sanottuna aivan älytön.

Eki2: (Tuo ylläoleva ei ole minun ehdotus, kommentoin kuitenkin).
Mielestäni hyvissä olosuhteissa kaikkein parasta olisi ajaa likimain sitä suurinta sallittua nopeutta - ei yli eikä paljoa alle. Tasan rajoituksen ilmaisemaa nopeutta on aika vaikea ajaa. Kyllä tuo 5 km/h alempi on ihan hyvä nopeus.
Siitä ei kannata kenenkään pulttia ottaa. Se ei ole mitään hirveää alinopeutta.

J:
Seuraavaksi paras vaihtoehto on se, että hitaammat antavat tarpeen tullen tietä nopeammille. Yksi pysähdys vaikkapa kymmenen kilometrin välein ei pidennä 50km matkaa tämän hitaamman osalta kuin muutaman minuutin, mutta voi säästää muilta autoilijoilta yhteensä useita tunteja.

Eki2: Jos ajat paljon hitaammin kuin muut pitää minusta todella tehdä noin. Jos ajat vain 5 km/h alemmin niin sehän on vielä hyvä nopeus (mittarin heitto kannattaa toki tarkistaa)- aja vain.

Sanoitpa hienosti: "voi säästää muilta autoilijoilta yhteensä useita tunteja". Tottahan tuo. Mutta yksittäisen autoilijan kohdalta ei ole
ajassa paljoa eroa. Tuskin hitaamman perässä pitää satoja kilometrejä roikkua.

Jos ajat vaikka 20 km nopeudella 100 km/h menee aikaa 12 minuuttia. Jos ajat saman matkan 95 km/h ajavan perässä menee aikaa 12 minuuttia 40 sekuntia. Eli pikkuisen hitaammin (ihan hyvää nopeutta) ajavan perässä ei kannata hötkyillä. Pidä vaan kunnon turvaväli ja ajele iisisti. Miksi suunnitelisit toisen puskurissa kiinni ohittamista.

-J- kirjoitti:

Minun käsitykseni liikenteen sujuvuudesta on se,
että autoilijat pääsevät ajamaan haluamaansa reittiä haluamaansa nopeutta (tietenkin rajoitusten puitteissa) siten, että tienkäyttäjät aiheuttavat mahdollisimman vähän vaaraa ja häiriötä toisilleen.

Myös oma ehdotukseni perustuu siihen että ohitukset ovat vaarallisia, etenkin jonossa, ja tämä asia voitaisiin ratkaista siististi pyrkimällä välttämään jonojen muodostusta - ei pyrkimällä lisäämään jonojen määrää ja jäädyttämällä niitä, kuten sinä ehdotat. Jonossa ajaminen ei ole missään tilanteessa hyvä asia, jo siksikin että useat autoilijat eivät osaa pitää kunnon turvaväliä ja ketjukolarin riski on suuri.

Ja ehdotuksesi siitä, että autoilijalla olisi oikeus pudottaa tielle säädettyä nopeusrajoitusta takanaan tulevien osalta viidellä kilometrilla tunnissa, ajamalla itse kyseistä alinopeutta, on kauniisti sanottuna aivan älytön.

Liikenneturvallisuuden ja sujuvuuden kannalta paras ratkaisu olisi, että kaikilla maanteillä olisi vähintään kaksi kaistaa per menosuunta, mutta tämän toteuttaminen ei taloudellisista syistä ole mahdollista. Seuraavaksi paras vaihtoehto on se, että hitaammat antavat tarpeen tullen tietä nopeammille. Yksi pysähdys vaikkapa kymmenen kilometrin välein ei pidennä 50km matkaa tämän hitaamman osalta kuin muutaman minuutin, mutta voi säästää muilta autoilijoilta yhteensä useita tunteja.

Mitä haittaa tällaisesta käytännöstä muka olisi?

Sinun ehdotuksessasi hitaammin ajavien pitää väistellä nopeampia. Tarve tähän on ilmeisesti syntynyt siitä, että koet ohittamisen vaikeaksi. Sinun ehdotukseesi liittyy jatkuvasti hidastavia tai pysähtyviä ja uudelleen kiihdyttäviä autoja. Se ei todellakaan edistä sujuvuutta ja turvallisuutta.

Minun ehdotuksessani hitaammista mennään hyvässä järjestyksessä ohi. Jokainen, jolla on tarve ohittaa, saa myös ohittaa omalla vuorollaan. Liikenne on sujuvaa ja turvallista, eikä pumppausliikettä synny. Mistään jonojen lisäämisestä ja niiden jäädyttämisestä ei ole kyse. Kommentoisitko ehdotustani uudellen vasta sitten, kun olet ymmärtänyt sen.

En ole ehdottanut nopeusrajoituksen pudottamista. Opettele lukemaan. Horina alinopeudesta on turhaa niin kauan kunnes kyseinen "alinopeus" on jollain fiksulla tavalla määritelty. Vielä ei ole.

Olet olevinasi huolissasi siitä, että nopeammin ajavilta pitäisi saada aikaa säästymään. Entä ehdotuksessasi ne, jotka älyttömästi velvoitettaisiin pysähtelemään, miksi heidän aikansa ei olekaan tärkeä?

ehdotuksia kirjoitti:

Sinun ehdotuksessasi hitaammin ajavien pitää väistellä nopeampia. Tarve tähän on ilmeisesti syntynyt siitä, että koet ohittamisen vaikeaksi. Sinun ehdotukseesi liittyy jatkuvasti hidastavia tai pysähtyviä ja uudelleen kiihdyttäviä autoja. Se ei todellakaan edistä sujuvuutta ja turvallisuutta.

Minun ehdotuksessani hitaammista mennään hyvässä järjestyksessä ohi. Jokainen, jolla on tarve ohittaa, saa myös ohittaa omalla vuorollaan. Liikenne on sujuvaa ja turvallista, eikä pumppausliikettä synny. Mistään jonojen lisäämisestä ja niiden jäädyttämisestä ei ole kyse. Kommentoisitko ehdotustani uudellen vasta sitten, kun olet ymmärtänyt sen.

En ole ehdottanut nopeusrajoituksen pudottamista. Opettele lukemaan. Horina alinopeudesta on turhaa niin kauan kunnes kyseinen "alinopeus" on jollain fiksulla tavalla määritelty. Vielä ei ole.

Olet olevinasi huolissasi siitä, että nopeammin ajavilta pitäisi saada aikaa säästymään. Entä ehdotuksessasi ne, jotka älyttömästi velvoitettaisiin pysähtelemään, miksi heidän aikansa ei olekaan tärkeä?

>"Sinun ehdotukseesi liittyy jatkuvasti hidastavia tai pysähtyviä ja uudelleen kiihdyttäviä autoja. Se ei todellakaan edistä sujuvuutta ja turvallisuutta."

Ei jatkuvasti, vaan sopivan paikan tullen - niin että se edistää sujuvuutta.

>"Minun ehdotuksessani hitaammista mennään hyvässä järjestyksessä ohi. Jokainen, jolla on tarve ohittaa, saa myös ohittaa omalla vuorollaan."

Ehdotuksesi on periaatteessa hyvä, mutta kusee juuri siinä asiassa, minkä korjaamiseen minun ehdotukseni alunperin perustui - ohittaminen ei aina ole mahdollista. Kun vastaantulevaa liikennettä on paljon ja näkyvyys huono, ohituskaistat lyhyitä ja harvassa, niin tuo ei käytännössä auta juuri mitään. Tämä on tilanne ainakin tuolla Lahti-Muurla -välillä jota itse ajan, lähes riippumatta kellonajasta.

Silloin, kun näkyvyys on riittävän hyvä ja liikennettä riittävän vähän jotta normaali ohittaminen on mahdollista, ei tietenkään missään nimessä tarvitsisi kenenkään pysähtyä tietä tekemään vaikka jonoa olisikin takana.

>"En ole ehdottanut nopeusrajoituksen pudottamista. Opettele lukemaan."

Ilmaisin saman asian eri sanoin. Jos autoa, joka ajaa 80km/h alueella 75km/h, ei saisi ohittaa, olisi se sama kuin että autoilijalla olisi valta alentaa nopeusrajoitusta takanaan tulevan osalta. Termiä "alinopeus" käytin koska en jaksanut kirjoittaa "nopeutta joka on pienempi kuin suurin sallittu", luulin että olisit ymmärtänyt kuitenkin.

>"Olet olevinasi huolissasi siitä, että nopeammin ajavilta pitäisi saada aikaa säästymään. Entä ehdotuksessasi ne, jotka älyttömästi velvoitettaisiin pysähtelemään, miksi heidän aikansa ei olekaan tärkeä?"

SUHTEELLISUUDENTAJUA kiitos. Siihen tämä perustuu. Jos joku ajaa nopeutta joka on pienempi kuin suurin sallittu, niin hänellä tuskin on mikään kiire, ja hänen - siis yhden autoilijan - matkaa muutama pysähtyminen pidentäisi vain minuutteja. Kun vaihtoehtona on se, että hän saattaa hidastaa satojen muiden autoilijoiden matkaa.

-J- kirjoitti:

>"Sinun ehdotukseesi liittyy jatkuvasti hidastavia tai pysähtyviä ja uudelleen kiihdyttäviä autoja. Se ei todellakaan edistä sujuvuutta ja turvallisuutta."

Ei jatkuvasti, vaan sopivan paikan tullen - niin että se edistää sujuvuutta.

>"Minun ehdotuksessani hitaammista mennään hyvässä järjestyksessä ohi. Jokainen, jolla on tarve ohittaa, saa myös ohittaa omalla vuorollaan."

Ehdotuksesi on periaatteessa hyvä, mutta kusee juuri siinä asiassa, minkä korjaamiseen minun ehdotukseni alunperin perustui - ohittaminen ei aina ole mahdollista. Kun vastaantulevaa liikennettä on paljon ja näkyvyys huono, ohituskaistat lyhyitä ja harvassa, niin tuo ei käytännössä auta juuri mitään. Tämä on tilanne ainakin tuolla Lahti-Muurla -välillä jota itse ajan, lähes riippumatta kellonajasta.

Silloin, kun näkyvyys on riittävän hyvä ja liikennettä riittävän vähän jotta normaali ohittaminen on mahdollista, ei tietenkään missään nimessä tarvitsisi kenenkään pysähtyä tietä tekemään vaikka jonoa olisikin takana.

>"En ole ehdottanut nopeusrajoituksen pudottamista. Opettele lukemaan."

Ilmaisin saman asian eri sanoin. Jos autoa, joka ajaa 80km/h alueella 75km/h, ei saisi ohittaa, olisi se sama kuin että autoilijalla olisi valta alentaa nopeusrajoitusta takanaan tulevan osalta. Termiä "alinopeus" käytin koska en jaksanut kirjoittaa "nopeutta joka on pienempi kuin suurin sallittu", luulin että olisit ymmärtänyt kuitenkin.

>"Olet olevinasi huolissasi siitä, että nopeammin ajavilta pitäisi saada aikaa säästymään. Entä ehdotuksessasi ne, jotka älyttömästi velvoitettaisiin pysähtelemään, miksi heidän aikansa ei olekaan tärkeä?"

SUHTEELLISUUDENTAJUA kiitos. Siihen tämä perustuu. Jos joku ajaa nopeutta joka on pienempi kuin suurin sallittu, niin hänellä tuskin on mikään kiire, ja hänen - siis yhden autoilijan - matkaa muutama pysähtyminen pidentäisi vain minuutteja. Kun vaihtoehtona on se, että hän saattaa hidastaa satojen muiden autoilijoiden matkaa.

Sinun ehdotuksessasi niitä pysähdyksiä tai hidastuksia olisi koko ajan, kun liikennettä olisi yhtään enempää. Ehdotuksesi toteutuessaan lisäisi hidastuksia, kiihdytyksiä ja liikenteen pumppausliikettä. Missä se sujuvuus siis olisi? Ei missään.

Sinun ehdotuksesi ei parantaisi tilannetta yhtään tieosuuksilla, joilla ohittaminen on vaikeaa. Ei se auto pysähdy bussipysäkille hidastamatta jo ajokaistan kohdalla. Mitä silloin syntyy? Aivan, pumppausliikettä. Minun ehdotuksessani ohittaja voisi keskittyä etsimään sen ohituspaikan rauhassa tietoisena siitä, että kukaan ei tule tunkemaan eteen. Taempana olevien ei tarvitsisi kärkkyä ohituspaikkaa koska heille olisi selvää, että heidän vuoronsa ei ole ihan vielä - vaan kohta.

Minkälainen mielestäsi on ohitus, joka tehdään 5km/h nopeuserolla? Miten se edistää joustavuutta? Joko nyt ymmärrät, miksi sisällytin tuollaisen rajan? Termi "alinopeus" on hankala, koska siitä on esitetty toistasataa erilaista tulkintaa. Kukaan ei voi tietää, mitä juuri sinä sillä tarkoitat, ellet selitä.

Suhteellisuudentajua itseltäsikin. Ei se olisi yksi tai kaksi autoa, jotka joutuisivat sinun ehdotuksessasi pysähtymään aina välillä, vaan todellisuudessa yli puolet autoista. Edelleen, miksi heidän aikansa ei ole yhtä tärkeää kuin heidän, joilla on pakonomainen tarve päästä ohi mutta kyky ei siihen riitä?

Jos ihan aitoa sujuvuutta haetaan eikä pelkkiä ilmaan heiteltyjä ehdotuksia, niin unohdetaan meidän molempien ehdotukset. Otetaan mallia Tanskasta. Siellä homma ei toiminut ennen, mutta nykyään toimii. Onko malli tuttu?

-J- kirjoitti:

Omien kokemuksieni mukaan jonoissa ajetaan yleensä alle suurimman sallitun nopeuden. Mutta riippumatta siitä, ajaako yli- tai alinopeutta, olisi LIIKENNETURVALLISUUDEN ja SUJUVUUDEN kannalta hyvä päästää nopeammat ohi, jos jonoa alkaa kertyä. Poliisin tehtävä on sitten karsia ylinopeudet.

> "Jos nyt ihan lainsäädäntöön puututaan on ongelmana pykälää 24 noudatetaan hyvin ja pykäliä 23 ja 25 rikotaan ehkäpä tuhat kertaa enemmän."

Mutta missä suhteessa nämä näkyvät liikenteessä? Yksi hieman hitaammin ajava voi haitata liikenteen sujuvuutta merkittävästi hidastamalla satojen autojen matkaa tiellä, jossa ohittaminen on vaikeaa. Lievä ylinopeus taas ei aiheuta haittaa kanssa-autoilijoille, ellei siihen yhdisty muuten aggressiivinen ajotapa.

Sitäpaitsi, nopeusrajoitusten noudattamista valvotaan jo nykyään. Mielestäni vain muitakin keinoja tulisi ottaa käyttöön liikenteen sujuvuuden parantamiseksi.

>Omien kokemuksieni mukaan jonoissa ajetaan yleensä alle suurimman sallitun nopeuden.

Tuo on usein samanlainen harha kuin käsitys siitä, että kaikki kiihdyttävät ohituskaistan alkaessa.
Jonossa pienetkin nopeuden vaihtelut kertautuvat kärkiautosta taaksepäin siirryttäessä.
Tästä seuraa jonolle tyypillinen vauhdin pumppaaminen, jota ohitukset vielä korostavat.
Jonon edessä ei välttämättä ajeta alle nopeusrajoituksen, nopeus ei vaan pysy riittävän tasaisena.
Jonoissa autoilijat harvoin seuraavat tarkkaavaisesti omaa nopeuttaan, ja siten edesauttavat haitariliikettä.

pitää ajaa em.väli,että saa kulumaan kymmeniä tunteja.

Yrjö kirjoitti:

pitää ajaa em.väli,että saa kulumaan kymmeniä tunteja.

Ei se ensimmäinen auto jonoa saa aikaan vaan se toinen joka ei lähde ohittaan ja pitää rakoa liikaa edelläajavaan jottei voi molempia ohittaa kerralla.Minä annan aina tietä jos sattuu tilaisuus kun kiire ei ole.Samoin rekoille jotka tuppaa takamukseen annan suosiolla tietä sillä ne tekee hommia.Vilkulla merkin antaminen jotta ohi vaan on hyvää tapaa joka pitäisi tulla tavaksi ja tarpeen tullen hidastan ajoneuvoani jotta turvallinen ohitus mahdollista.Kohteliaisuudella saadaan paljon aikaan.

Ongelma on siinä, että useat/useimmat autoilijat eivät edes ymmärrä, että heidän autonsa mittari voi näyttää jopa 10km/h todellista nopeutta vähemmän. Tämä on syy siihen, miksei väistövelvollisuutta mielestäni voi rajata alle suurimman sallitun ajaviin.

Parempi, kun keskitytään parantamaan sujuvuutta ja välttämään vaaratilanteita. Tämä onnistuu välttämällä jonon keräämistä, ja jättämällä poliisin huoleksi karsia ylinopeudet. Sitäpaitsi, ylinopeutta ajavalla saattaa joskus olla myös pätevä syy, ja ylinopeutta ajava kuljettaja saattaa jo ennestään olla ärtynyt ja aggressiivinen. Tällaisen kuljettajan tahallinen ärsyttäminen ei paranna kenenkään turvallisuutta.

Tarkoitus ei todellakaan ole hakea syyllisiä jonojen syntymiseen ja heidän rankaisemisensa. Tarkoitus on vain ja ainoastaan parantaa sujuvuutta ja turvallisuutta, kuten olen miljoonaan kertaan todennut.

>"Sehän tarkoittaisi, että oikein lain voimalla velvoitettaisiin henkilö auttamaan toista liikennerikkomukseen eli ylinopeuteen.

Ymmärtänet, että sellaista lakia ei voi laatia."

Se, että autoilijalla ei olisi oikeutta estää toista tekemästä liikennerikkomusta, ei ole yhtä kuin velvollisuus auttaa liikennerikkomuksen tekemisessä.

Kyllähän jo nykyinen laki velvoittaa autoilijan tietyissä tilanteissa "auttamaan rikkeessä" jos samalla lailla aletaan tulkita. Esimerkiksi, jos moottoritiellä kävellee jalankulkija, pitää autoilijan häntä väistää vaikka jalankulkija miten rikkookin lakia.

-J- kirjoitti:

Ongelma on siinä, että useat/useimmat autoilijat eivät edes ymmärrä, että heidän autonsa mittari voi näyttää jopa 10km/h todellista nopeutta vähemmän. Tämä on syy siihen, miksei väistövelvollisuutta mielestäni voi rajata alle suurimman sallitun ajaviin.

Parempi, kun keskitytään parantamaan sujuvuutta ja välttämään vaaratilanteita. Tämä onnistuu välttämällä jonon keräämistä, ja jättämällä poliisin huoleksi karsia ylinopeudet. Sitäpaitsi, ylinopeutta ajavalla saattaa joskus olla myös pätevä syy, ja ylinopeutta ajava kuljettaja saattaa jo ennestään olla ärtynyt ja aggressiivinen. Tällaisen kuljettajan tahallinen ärsyttäminen ei paranna kenenkään turvallisuutta.

Tarkoitus ei todellakaan ole hakea syyllisiä jonojen syntymiseen ja heidän rankaisemisensa. Tarkoitus on vain ja ainoastaan parantaa sujuvuutta ja turvallisuutta, kuten olen miljoonaan kertaan todennut.

>"Sehän tarkoittaisi, että oikein lain voimalla velvoitettaisiin henkilö auttamaan toista liikennerikkomukseen eli ylinopeuteen.

Ymmärtänet, että sellaista lakia ei voi laatia."

Se, että autoilijalla ei olisi oikeutta estää toista tekemästä liikennerikkomusta, ei ole yhtä kuin velvollisuus auttaa liikennerikkomuksen tekemisessä.

Kyllähän jo nykyinen laki velvoittaa autoilijan tietyissä tilanteissa "auttamaan rikkeessä" jos samalla lailla aletaan tulkita. Esimerkiksi, jos moottoritiellä kävellee jalankulkija, pitää autoilijan häntä väistää vaikka jalankulkija miten rikkookin lakia.

... kirjoittelet, vaikkakin paikoin hiukan epäloogista.

Toistan vain: Sellaista lakia ei voi laatia.

Funtsipa vielä, kyllä se asia siitä aukenee.

Taidat itse kuulua ainakin jälkimmäiseen ryhmään. Jos tiellä on vain yksi kaista per suunta ja vastaantulijoita on edes sadan metrin välein, ei kyse ole kuskin taidoista tai edes autosta.

Liiallinen pysähtely tietenkään, varsinkin raskaan liikenteen osalta, ei ajaisi asiaa. Ja nuo 5 ja 10 autoa nyt ovat vain esimerkkejä, niitä voi toki miettiä uudelleen - tarkoitus olisi löytää juuri sellaiset kriteerit, että kenenkään hitaammin ajavan matkantekoa ei merkittävästi häirittäisi, vaan estettäisiin ainoastaan kohtuuton jonon kerääminen.

Ja kuten jo alussa mainitsin, ei tämä edes tarvitsisi mitään tiukkaa valvontaa, ensisijaisesti vain pitäisi saada ihmiset havahtuman että jos hidastaa muuta liikennettä eikä ohittaminen ole mahdollista, olisi vähintään kohteliasta päästää nopeammat ohi silloin tällöin - jos ei lain, niin ainakin omantunnon mukaan.

Vähän kuten esim. vilkun käyttö nykyään on, laissahan se on säädetty mutta ei se virkavaltaa tunnu kiinnostavan miten sitä kukakin käyttää tai käyttääkö lainkaan. Mutta jos se olisi täysin vapaaehtoista, sitä tuskin kovin moni käyttäisi, mikä olisi liikenteen sujuvuuden erittäin negatiivinen asia.

Mutta olet kyllä ihan oikeassa että ei tuo varmaankaan tuollaisenaan toimisi.

-J- kirjoitti:

Liiallinen pysähtely tietenkään, varsinkin raskaan liikenteen osalta, ei ajaisi asiaa. Ja nuo 5 ja 10 autoa nyt ovat vain esimerkkejä, niitä voi toki miettiä uudelleen - tarkoitus olisi löytää juuri sellaiset kriteerit, että kenenkään hitaammin ajavan matkantekoa ei merkittävästi häirittäisi, vaan estettäisiin ainoastaan kohtuuton jonon kerääminen.

Ja kuten jo alussa mainitsin, ei tämä edes tarvitsisi mitään tiukkaa valvontaa, ensisijaisesti vain pitäisi saada ihmiset havahtuman että jos hidastaa muuta liikennettä eikä ohittaminen ole mahdollista, olisi vähintään kohteliasta päästää nopeammat ohi silloin tällöin - jos ei lain, niin ainakin omantunnon mukaan.

Vähän kuten esim. vilkun käyttö nykyään on, laissahan se on säädetty mutta ei se virkavaltaa tunnu kiinnostavan miten sitä kukakin käyttää tai käyttääkö lainkaan. Mutta jos se olisi täysin vapaaehtoista, sitä tuskin kovin moni käyttäisi, mikä olisi liikenteen sujuvuuden erittäin negatiivinen asia.

Mutta olet kyllä ihan oikeassa että ei tuo varmaankaan tuollaisenaan toimisi.

On helppo sanoa että pitäisi antaa nopeammille tilaa, mutta miten se toteutetaan? Kuten oheisista linkeistäni selviää, pientareelle väistäminen on sallittua vain jos ajaa merkittävästi nopeusrajoitusta hitaammin. Itse ajan yleensä vähintään suurinta sallittua joten en väistä, oli takana minkälainen jono hyvänsä. En myöskään katso velvollisuudekseni pysäyttää. Suurin osa autoilijoista näyttää toimivan tässä suhteessa samoin kuin minä.