Lapsilisät

Kyllä lapsilisäjärjestelmästä on tehty, "teollisen" lapsentuotto tyylin suosija.

Mutta niin kai se on kaikéssa muussakin, porvarillinen (lue myös keskustalainen) yhteiskunta tukee ainoastaan isoja ja tuottavia tuotantoyksiköitä.

Kun lapsilisälakia alettiin valmistella oli tarkoitus maksaa lisää suuriperheisille pienituloisille perheille. Muistan selvästi kun Kommunistit löivät rintoihinsa, saimme lapsilisät Maamme köyhille. He eivät puhuneet mitään siitä, että suurituloiset, Ökyrikkaat vuorineuvosperheet saivat myöskin tätä köyhäinapua.

Minua ainakin risoo koko lapsilisä laki vaikka itse kin olen saanut nauttia lapsilisistä, olenhan viiden lapsen isä(muuten kun Lestat kuulivat montako lasta minulla on, he tervehtivät Jumalanterveellä pitäen minua ehdottomasti heikäläisinä juri lapsiluvun perusteella) mutta minä olen täysin varma, että olisin elättänyt pesueeni ilman lapsilisiäkin.

No oli miten oli Kuinka se olisi helppoa nykypäivänä valvoa kuka on todella lapsilisien tarpeessa. Se on melkoinen rehamäärä jonka yhteikunta maksaa suurituloisten pankkitileille. Onhan se mähtavaa kun poika saa ajokortin tultuaan täysikään, hän voi ostaa yhteiskunnanan hänelle kustantaman urheilumallin Kootan, kuten täällä Oulussa kävi tuolloin Koota aikaan. Olen siitä jo tällä palstalla kertonutkin.

Ne lisät on tarkoitettu lapsen kasvatukseen ,ei hänen säästojensä kartuttamiseen, eiköstö vain.???

Lapsilisien maksupolitiikka on ollut samanlaista, silloinkin kun työvoiman vajauksesta ei ollut tietoa edes tulevaisuudessa.

Sinustakin on tullut tämän systeemin tukia vain sen vuoksi, että nyt sitä noudattaa kokoomuskin.

Yli kahden lapsen suosimisen politiikka painottaa naisten syrjäyttämistä työelämästä. Suomessa lapsiperheistä valtaosa, yli 80 % on entään kahden alle 18-vuotiaan lapsen perheitä.

Yli kahden lapsen hankinta ei ole Suomessa rahakysymys, vaan yhä useammin arvovalinta. Siihen ei tarvita taloudellista kannustusta, lapsia hankitaan ilman sitäkin. Sen sijaan suomalainen ongelma, on siinä naiset päättävät yhä useammin olla hankkimatta lapsia tai hankkivat sitten korkeintaan kaksi lasta. Tämä on suunnitelmallinen päätös eikä siihen vaikuta mitään se, että kolmannesta saisi vähän suuremmat lapsilisät. Työelämän elinikäistä kotiäitiyttä houkuttelevammaksi näkevät pysyvät pienessä lapsimääeässä, oli lapsilisä mikä hyvänsä.

Sen sijaan hyvä lapsilisä ensimmäisestä lapsesta voisi olla kimmoke ylipäätään lasten hankintaan. usein ensimmäinen lapsi tulee suhteessa myös kalliimmaksi kuin seuraavat. Useamman lapsen hoitaminen alkaa mennä jo liukuhuhnatyönä. Minusta olisi länsimaisissa yhteiskunnissa realismia suosia ensimmäisen ja toisen lapsen hankintaa kuin suosia kolmen tai sitä useamman lapsen hankintaa. Kotimainen työvoima tulee sitä kautta paremmin turvatuksi, koska enintään kahden lapsen perheissä myös äiti osallistuu työelämään ja lasten hoito työllistää perhehoitajia. Useampilapsissa perheissä äiti on usean vuoden ajan pois työelämästä ja vaarana on, ettei hän enää ammatillisten haasteiden muuttuessa kykene samaan työhön mitä on ennen ehkä tehnyt sitten nelikymppisenä. jolloin hän ehkä palaisi työelämään.

Pakosta tässä jää vaikutelmaksi se, että Kepun lestadiolaisryhmän paine on näkynyt lapsilisäratkaisussa ja tämän Kokoomus on ruuan alvin lisäksi joutunut nielemään. Yllättävää oli, että Jaba kehui tätä politiikkaa. Nyt odottelenkin innolla, kun hän alkaa kehua myös ruuan alvin laskemista.

Mielipidepankki kirjoitti:

Yli kahden lapsen suosimisen politiikka painottaa naisten syrjäyttämistä työelämästä. Suomessa lapsiperheistä valtaosa, yli 80 % on entään kahden alle 18-vuotiaan lapsen perheitä.

Yli kahden lapsen hankinta ei ole Suomessa rahakysymys, vaan yhä useammin arvovalinta. Siihen ei tarvita taloudellista kannustusta, lapsia hankitaan ilman sitäkin. Sen sijaan suomalainen ongelma, on siinä naiset päättävät yhä useammin olla hankkimatta lapsia tai hankkivat sitten korkeintaan kaksi lasta. Tämä on suunnitelmallinen päätös eikä siihen vaikuta mitään se, että kolmannesta saisi vähän suuremmat lapsilisät. Työelämän elinikäistä kotiäitiyttä houkuttelevammaksi näkevät pysyvät pienessä lapsimääeässä, oli lapsilisä mikä hyvänsä.

Sen sijaan hyvä lapsilisä ensimmäisestä lapsesta voisi olla kimmoke ylipäätään lasten hankintaan. usein ensimmäinen lapsi tulee suhteessa myös kalliimmaksi kuin seuraavat. Useamman lapsen hoitaminen alkaa mennä jo liukuhuhnatyönä. Minusta olisi länsimaisissa yhteiskunnissa realismia suosia ensimmäisen ja toisen lapsen hankintaa kuin suosia kolmen tai sitä useamman lapsen hankintaa. Kotimainen työvoima tulee sitä kautta paremmin turvatuksi, koska enintään kahden lapsen perheissä myös äiti osallistuu työelämään ja lasten hoito työllistää perhehoitajia. Useampilapsissa perheissä äiti on usean vuoden ajan pois työelämästä ja vaarana on, ettei hän enää ammatillisten haasteiden muuttuessa kykene samaan työhön mitä on ennen ehkä tehnyt sitten nelikymppisenä. jolloin hän ehkä palaisi työelämään.

Pakosta tässä jää vaikutelmaksi se, että Kepun lestadiolaisryhmän paine on näkynyt lapsilisäratkaisussa ja tämän Kokoomus on ruuan alvin lisäksi joutunut nielemään. Yllättävää oli, että Jaba kehui tätä politiikkaa. Nyt odottelenkin innolla, kun hän alkaa kehua myös ruuan alvin laskemista.

Lue lisää

En usko lapsilisillä olevan minkäänlaista vaikutusta perhekokoon tai lastenhankintaan ylipäätään. Perheet tekevät lapsenhankkimispäätöksensä muiden asioiden, kuten asumisen, työmahdollisuuksien, yleisen taloudellisen tilanteensa ja joissakin tapauksissa jopa uskonnollisten seikkojen perusteella.

Jos halutaan lapsia lisää tulee asumisen ongelmat kasvukeskuksissa ja eritoten Uudellamaalla ratkaista. Nyt nuoret perheet ottavat jättilainoja ylikalliisiin asuntoihin, lapsia hankitaan paremminkin asunnon huoneluvun sanelemana kuin yhteiskunnan tukien ohjaamana.

Työelämän haasteet on toinen lapsentekoa ohjaava seikka, aivan kuten kuvaat.

Perhetukien kohdalla kepu on perinteisesti painottanut kodinhoidontukea ja demarit taas päivähoitojärjestelmää. Syynä on se, että kepulainen maatalon emäntä tekee työtä kotonaan ja kuittaa siinä sivussa kotihoidon tuet lapsistaan. Oivaa tulonlisäystä.

yksi kylähullu kirjoitti:

En usko lapsilisillä olevan minkäänlaista vaikutusta perhekokoon tai lastenhankintaan ylipäätään. Perheet tekevät lapsenhankkimispäätöksensä muiden asioiden, kuten asumisen, työmahdollisuuksien, yleisen taloudellisen tilanteensa ja joissakin tapauksissa jopa uskonnollisten seikkojen perusteella.

Jos halutaan lapsia lisää tulee asumisen ongelmat kasvukeskuksissa ja eritoten Uudellamaalla ratkaista. Nyt nuoret perheet ottavat jättilainoja ylikalliisiin asuntoihin, lapsia hankitaan paremminkin asunnon huoneluvun sanelemana kuin yhteiskunnan tukien ohjaamana.

Työelämän haasteet on toinen lapsentekoa ohjaava seikka, aivan kuten kuvaat.

Perhetukien kohdalla kepu on perinteisesti painottanut kodinhoidontukea ja demarit taas päivähoitojärjestelmää. Syynä on se, että kepulainen maatalon emäntä tekee työtä kotonaan ja kuittaa siinä sivussa kotihoidon tuet lapsistaan. Oivaa tulonlisäystä.

Lue lisää

Ei meitin emäntä saa kodinhoitotukea, kun se käy lehmiälypsämässä. Hänhän on silloin töissä ja eihän kodinhoitotukea makseta työssä käyvälle, vaan sellaiselle, joka hoitaa kotona lastaan.

yksi kylähullu kirjoitti:

En usko lapsilisillä olevan minkäänlaista vaikutusta perhekokoon tai lastenhankintaan ylipäätään. Perheet tekevät lapsenhankkimispäätöksensä muiden asioiden, kuten asumisen, työmahdollisuuksien, yleisen taloudellisen tilanteensa ja joissakin tapauksissa jopa uskonnollisten seikkojen perusteella.

Jos halutaan lapsia lisää tulee asumisen ongelmat kasvukeskuksissa ja eritoten Uudellamaalla ratkaista. Nyt nuoret perheet ottavat jättilainoja ylikalliisiin asuntoihin, lapsia hankitaan paremminkin asunnon huoneluvun sanelemana kuin yhteiskunnan tukien ohjaamana.

Työelämän haasteet on toinen lapsentekoa ohjaava seikka, aivan kuten kuvaat.

Perhetukien kohdalla kepu on perinteisesti painottanut kodinhoidontukea ja demarit taas päivähoitojärjestelmää. Syynä on se, että kepulainen maatalon emäntä tekee työtä kotonaan ja kuittaa siinä sivussa kotihoidon tuet lapsistaan. Oivaa tulonlisäystä.

Lue lisää

Ei lapsilisät monastikaan, -ehkei juuri koskaan- ratkaise perhekoon suuruutta.

Mutta Keskusta nyt vain haluaa "nuoleskella" oulun ja vaasan vaalipiirien L-positiivia kannattajiaan, etteivät vain luule että keskusta on heidät unohtanut (josta oli kepun kannalta hiukan huolestuttavia merkkejä viimevaaleissa)

Mikäpäs olisikaan oivempi tapa kuin "nuolla" potenttiaalista kannattajakuntaa,-kepulaiseen tapaan- yhteiskunnan varoin.

isäntä kirjoitti:

Ei meitin emäntä saa kodinhoitotukea, kun se käy lehmiälypsämässä. Hänhän on silloin töissä ja eihän kodinhoitotukea makseta työssä käyvälle, vaan sellaiselle, joka hoitaa kotona lastaan.

Lue lisää

----------------------------

isäntä kirjoitti:

Ei meitin emäntä saa kodinhoitotukea, kun se käy lehmiälypsämässä. Hänhän on silloin töissä ja eihän kodinhoitotukea makseta työssä käyvälle, vaan sellaiselle, joka hoitaa kotona lastaan.

Lue lisää

Oottepas te tyhmiä kun ette ota tukea kun se on tarjolla. Emäntä ilmoitetaan virallisesti hoitovapaalle ja saadaan kaikki tuet.

Mielipidepankki kirjoitti:

Yli kahden lapsen suosimisen politiikka painottaa naisten syrjäyttämistä työelämästä. Suomessa lapsiperheistä valtaosa, yli 80 % on entään kahden alle 18-vuotiaan lapsen perheitä.

Yli kahden lapsen hankinta ei ole Suomessa rahakysymys, vaan yhä useammin arvovalinta. Siihen ei tarvita taloudellista kannustusta, lapsia hankitaan ilman sitäkin. Sen sijaan suomalainen ongelma, on siinä naiset päättävät yhä useammin olla hankkimatta lapsia tai hankkivat sitten korkeintaan kaksi lasta. Tämä on suunnitelmallinen päätös eikä siihen vaikuta mitään se, että kolmannesta saisi vähän suuremmat lapsilisät. Työelämän elinikäistä kotiäitiyttä houkuttelevammaksi näkevät pysyvät pienessä lapsimääeässä, oli lapsilisä mikä hyvänsä.

Sen sijaan hyvä lapsilisä ensimmäisestä lapsesta voisi olla kimmoke ylipäätään lasten hankintaan. usein ensimmäinen lapsi tulee suhteessa myös kalliimmaksi kuin seuraavat. Useamman lapsen hoitaminen alkaa mennä jo liukuhuhnatyönä. Minusta olisi länsimaisissa yhteiskunnissa realismia suosia ensimmäisen ja toisen lapsen hankintaa kuin suosia kolmen tai sitä useamman lapsen hankintaa. Kotimainen työvoima tulee sitä kautta paremmin turvatuksi, koska enintään kahden lapsen perheissä myös äiti osallistuu työelämään ja lasten hoito työllistää perhehoitajia. Useampilapsissa perheissä äiti on usean vuoden ajan pois työelämästä ja vaarana on, ettei hän enää ammatillisten haasteiden muuttuessa kykene samaan työhön mitä on ennen ehkä tehnyt sitten nelikymppisenä. jolloin hän ehkä palaisi työelämään.

Pakosta tässä jää vaikutelmaksi se, että Kepun lestadiolaisryhmän paine on näkynyt lapsilisäratkaisussa ja tämän Kokoomus on ruuan alvin lisäksi joutunut nielemään. Yllättävää oli, että Jaba kehui tätä politiikkaa. Nyt odottelenkin innolla, kun hän alkaa kehua myös ruuan alvin laskemista.

Lue lisää

Meillä on onneksi sen verran hyvä päiväkotisysteemi, että 2-3 lapsisten perheiden äidit voivat hyvin olla kotona siihen saakka, kun lapset menevät kouluun.

Näin teki vaimoni ja myös tyttäreni. kummassakin perheessä on kolme lasta melko kapeassa ikähaarukassa.

Lasten tasapainoisen kehityksen kannalta on erinomaista, jos äiti voi olla kotona siitä huolimatta, että lapset ovat 3-vuotiaasta esikouluun päiväkodissa joko osan päivää tai osan viikkoa oppimassa ryhmässä toimimista ja ikäistensa kanssa yhdessäoloa.

Kotonaoloa helpottaisi paljon, jos lapsilisä olisi tarpeeksi iso, sillä ainakin oman ja tyttäreni perheen talous meni aika tiukoille, kun laitoimme lasten edun vaimojen työuran edelle.

Jaba_43 kirjoitti:

Meillä on onneksi sen verran hyvä päiväkotisysteemi, että 2-3 lapsisten perheiden äidit voivat hyvin olla kotona siihen saakka, kun lapset menevät kouluun.

Näin teki vaimoni ja myös tyttäreni. kummassakin perheessä on kolme lasta melko kapeassa ikähaarukassa.

Lasten tasapainoisen kehityksen kannalta on erinomaista, jos äiti voi olla kotona siitä huolimatta, että lapset ovat 3-vuotiaasta esikouluun päiväkodissa joko osan päivää tai osan viikkoa oppimassa ryhmässä toimimista ja ikäistensa kanssa yhdessäoloa.

Kotonaoloa helpottaisi paljon, jos lapsilisä olisi tarpeeksi iso, sillä ainakin oman ja tyttäreni perheen talous meni aika tiukoille, kun laitoimme lasten edun vaimojen työuran edelle.

Lue lisää

En ole tuosta eri mieltä. Minun sanomani oli se, että kolmannen lapsen hankinta alkaa olla aika epätyypillistä. Sen vuoksi yhteiskunnan tulisi kannustaa hankkimaan edes yhden ja sitten toisen lapsen. Myös kolmannen lapsen hankintaan voi toki kannustaa, mutta tässä hallituksen mallissa on tarkoitus vain jakaa rahaa monilapsisille perheille. Sellaisen vaatimuksen alkulähde on aika helppo paikallistaa.

Parempi olisi miettiä sitä, mikä saa naisen päättämään sen, että hän hankkii lapsia. Viime kädessa sanoisin, että modernissa yhteiskunnassa päätös on naisen.

Naiset ovat vahvasti mukana työelämässä. He uhraavat ison osan elämästään koulutukseen ja silloin on täysin oikeutettua, että heillä on odotuksia mysö työelämän suhteen. Silloin joudutaan asettamaan lasten hankinta myös jonkinlaisiin raameihin oman elämäntavan kanssa. Jo koulutus lykkää lasten hankkimista. Sen jälkeen olennainen asia alkaa olla esim. työnantajien suhtautuminen naisten raskausriskiin. Aina tuo suhtautuminen ei ole kovin lapsentekomyönteinen.

Toinen asiaan vaikuttava seikka on yhteiskunnan kokonaistuki lapsiperheille. Päiväthoitojärjestelmä mahdollistaa sen, että äiti voi palata työhön melko nopeasti. En ota tässä kantaa siihen, mikä systeemi on lapsen kannalta paras.

Edellä mainituilla asioilla voidaan vaikuttaa marginaalisesti siihen, hankitaanko lapsia ja kuinka monta. Tämän marginaalin osuus on kyllä kasvanut. Päätöksen muu osa on sitten sosiaalibiologiaa. Ihmisille on yleinen halu hankkia jälkeläinen tai jälkeläisiä. Taloudellisesti kehittyneissä yhteiskunnissa, missä uskonnon vaikutus on vähäinen, lasten hankinta on varsin rationaalista, suunniteltua.

Mielipidepankki kirjoitti:

En ole tuosta eri mieltä. Minun sanomani oli se, että kolmannen lapsen hankinta alkaa olla aika epätyypillistä. Sen vuoksi yhteiskunnan tulisi kannustaa hankkimaan edes yhden ja sitten toisen lapsen. Myös kolmannen lapsen hankintaan voi toki kannustaa, mutta tässä hallituksen mallissa on tarkoitus vain jakaa rahaa monilapsisille perheille. Sellaisen vaatimuksen alkulähde on aika helppo paikallistaa.

Lue lisää

Näet tuen lähinnä jo olemassa oleville monilapsisille perheille ja minä enemmän kannustuksena perhekoon kasvattamiseen.

Monilapsisilla perheillä ei ole koskaan ollut taloudellisesti helppoa, joten ei lapsilisien korottaminen koskaan hukkaan mene. Se raha, jos mikä palautuu takuuvarmasti takaisin kulutuskysyntään työllisyyttä parantamaan.

Mielipidepankki kirjoitti:

Parempi olisi miettiä sitä, mikä saa naisen päättämään sen, että hän hankkii lapsia. Viime kädessa sanoisin, että modernissa yhteiskunnassa päätös on naisen.

Naiset ovat vahvasti mukana työelämässä. He uhraavat ison osan elämästään koulutukseen ja silloin on täysin oikeutettua, että heillä on odotuksia mysö työelämän suhteen. Silloin joudutaan asettamaan lasten hankinta myös jonkinlaisiin raameihin oman elämäntavan kanssa. Jo koulutus lykkää lasten hankkimista. Sen jälkeen olennainen asia alkaa olla esim. työnantajien suhtautuminen naisten raskausriskiin. Aina tuo suhtautuminen ei ole kovin lapsentekomyönteinen.

Toinen asiaan vaikuttava seikka on yhteiskunnan kokonaistuki lapsiperheille. Päiväthoitojärjestelmä mahdollistaa sen, että äiti voi palata työhön melko nopeasti. En ota tässä kantaa siihen, mikä systeemi on lapsen kannalta paras.

Edellä mainituilla asioilla voidaan vaikuttaa marginaalisesti siihen, hankitaanko lapsia ja kuinka monta. Tämän marginaalin osuus on kyllä kasvanut. Päätöksen muu osa on sitten sosiaalibiologiaa. Ihmisille on yleinen halu hankkia jälkeläinen tai jälkeläisiä. Taloudellisesti kehittyneissä yhteiskunnissa, missä uskonnon vaikutus on vähäinen, lasten hankinta on varsin rationaalista, suunniteltua.

Lue lisää

Siinä se olennaisuus minusta on.

Jaba_43 kirjoitti:

Siinä se olennaisuus minusta on.

Minun mallini on vaan se, että kannustetaan jokaista vähänkin halukasta lapsentekoon. Sinun mallisi taas suosii lapsentekokoneita. Omasta mielestäni minun mallini sopii paremmin moderniin yhteiskunataan, missä naisista valtaenemmistö ei suostu pelkän lapsentekoneen rooliin. Yhteiskunnankaan kannalta ei ole kovin hyvä, jos esim. 10 lasta jää samalla kertaa yksinhuoltajuuden varaan tai orvoiksi.

sillä pienituloisten perheiden, jotka saavat toimeentulotukea saama tuki pienenee vastaavan määrän.

Mielipidepankki kirjoitti:

Minun mallini on vaan se, että kannustetaan jokaista vähänkin halukasta lapsentekoon. Sinun mallisi taas suosii lapsentekokoneita. Omasta mielestäni minun mallini sopii paremmin moderniin yhteiskunataan, missä naisista valtaenemmistö ei suostu pelkän lapsentekoneen rooliin. Yhteiskunnankaan kannalta ei ole kovin hyvä, jos esim. 10 lasta jää samalla kertaa yksinhuoltajuuden varaan tai orvoiksi.

Lue lisää

Minusta ikäpyramidia kannattaa koettaa kääntää siihen malliin, että kanta on leveämi kuin yläosa, mikä ei estä naisia tekemästä valintojaan työuran puolesta, vaikka kannustaakin niitä, jotka mieluummin tekevät, hoitavat ja kasvattavat lapsia, ettei Suomen väkiluku käänny liian jyrkkään laskuun.

hallitus ei kannusta kirjoitti:

sillä pienituloisten perheiden, jotka saavat toimeentulotukea saama tuki pienenee vastaavan määrän.

Tavoite pitää olla, ettei kukaan tulevaisuudessa tarvitse toimeentulotukea, kun tilapäisenkin työn tekeminen pitää tehdä tekijälleen kannattavaksi.

Joutenolosta maksaminen pitää muuttaa työnteosta palkitsevaksi.

isoisäntä kirjoitti:

Oottepas te tyhmiä kun ette ota tukea kun se on tarjolla. Emäntä ilmoitetaan virallisesti hoitovapaalle ja saadaan kaikki tuet.

Jos kärähdät, niin maksat kaikki takaisin ja korkojen kanssa

Jaba_43 kirjoitti:

Tavoite pitää olla, ettei kukaan tulevaisuudessa tarvitse toimeentulotukea, kun tilapäisenkin työn tekeminen pitää tehdä tekijälleen kannattavaksi.

Joutenolosta maksaminen pitää muuttaa työnteosta palkitsevaksi.

Lue lisää

vanhemmat ovat syyttään joutuneet työttömiksi, niin sinä rankaiset siitä lapsia, missä logiikka?

Onko toimeentulotuki nykyisin asiotulo, koska jojka paikassa puhutaan siitä, etä jos jotakin lisää kuten nyt lapsilisää nostetaan se vähentää toimeentulotukea. Ehkäpä tässä onkin täkin tarkoitus.