Moni meistä on varmasti pysähtynyt miettimään, miksi Muhammedilla oli niin monta vaimoa, vaikka muslimit määrittelevät neljän vaimon ehdottomaksi maksimiksi. Unohtakaamme nyt siis Hämeen-Anttilan "itse keksimäänsä teologiaan" perustuvan väitteen, että muslimiehen vaimojen määrälle ei ole rajoitetta ollenkaan. Niin, nykyihminen saattaa todellakin tuumia, että mikä se sellainen Jumala on, joka lähettelee maanpäälliselle edustajalleen lupia naida niin monta naista kuin haluaa? Ja mikä se sellainen Jumalan lähettiläs oikein on? Tämän asian puiminen ei ole kuitenkaan vain nykyihmisen oikeus. Samaa kysyi nimittäin myös Muhammedin nuori suosikkivaimo (monta vaimoa ottava ei tietenkään saa suosia ketään heistä erityisesti, mutta ei siitä nyt enempää) Aisha. Perimätieto kertoo:
Aisha raportoi: Tunsin kateutta niitä naisia kohtaan, jotka tarjosivat itseään Muhammedille, ja silloin kun Mahtava Allah paljasti tämän Muhammedille: "Sinä voit ottaa ja pitää varalla niin monta vaimoa kuin haluat, ja jos haluat jonkun jonka olet aiemmin jättänyt ottamatta (eli 'pitänyt varalla') et tule siitä syntiseksi", niin minä (Aisha) sanoin: "Vaikuttaa siltä kuin sinun Jumalasi kiiruhtaa tyydyttämään tarpeitasi."
Book 008, Number 3453 (Sahih Muslim):
Aisha raportoi: Tunsin kateutta niitä naisia kohtaan, jotka tarjosivat itseään Muhammedille, ja silloin kun Mahtava Allah paljasti tämän Muhammedille: "Sinä voit ottaa ja pitää varalla niin monta vaimoa kuin haluat, ja jos haluat jonkun jonka olet aiemmin jättänyt ottamatta (eli 'pitänyt varalla') et tule siitä syntiseksi", niin minä (Aisha) sanoin: "Vaikuttaa siltä kuin sinun Jumalasi kiiruhtaa tyydyttämään tarpeitasi."
Book 008, Number 3453 (Sahih Muslim):
Vastaukset 32
Vanhimmat
tyttärillä ei varmaan muslimien mielestä niin väliä, mutta pojilla ihan varmasti? Vai ampuiko arvon allahin lähettiläs, kaikkien muslimien (tai siis miesmuslimien) esikuva "tyhjiä latinkeja" :)
...ovat hänen tyttäriään ja näiden jälkeläisiä.
kuulostaa ällöttävältä, kuinka tuollaista syntielämää onkaan voitu edes sietää... huhuh... ja se lapsiparka, voivoi...
Jeesuksen äiti oli sentää jo 12-vuotias, kun hänet naitettiin.
Nono... ei nyt sentään! Eikä näillä kahdella uskolla ole muutenkaan mitään tekemistä. Jeesus syntyi meidän Vapahtajaksemme ja Hänellä oli nuori äiti, n. 15-16-vuotias (tämän ovat Raamatun kristityt tutkijat sanoneet), mutta muslimien Muhammed-profeetta oli moniavioinen eikä hänelle tuntunut mikään riittävän, vaan lihanhimossaan otti vielä lapsen haureutensa välikappaleeksi. Suomessa tuota sanotaan pedofiliaksi ja sellainen ihminen joutuisi linnaan tiilenpäitä lukemaan, oli hän kuinka ansioitunut omasta mielestä tai muiden mielestä tahansa.
Maria on nimittäin murrosikäinen tyttö. Kun enkeli ilmestyi Marialle ja kertoi hänelle edessä olevasta tehtävästä, Maria oli 12-14-vuotias. Hän oli vasta juuri saavuttanut sukukypsyyden, joka toisaalta oli sen ajan ihmisen naimisiinmenoikä.
http://www.srk.alajarvi.fi/valitse.php?artikkeli=105
ei kukaan tarkkaan tiedä. Ko. kirjoitus on mielenkiintoinen, muttei sen kirjoittajakaan voi tietää sitä asiaa varmasti, koska ei elänyt silloin. Pääasia onkin Jeesus ja Hänen elämäntehtävänsä: sovituskuolemansa meidän syntisten ihmisten tähden. Jeesus elää tälläkin hetkellä ja Häntä voit, kuka tahansa voi, rukoilla, Jeesus kuulee rukoukset ja vastaa.
Älä usko kaikkea p..aa mitä valelevat kirkon papit puhuu ('koetelkaa kaikki, pitäkää se mikä on hyvää'). Tiedäthän muuten että kirkkolaitosten pappeja on jäänyt kiinni pedofiliasta. Toki sellaisten täytyy jotenkin keksiä oikeutusta, puolustusta, perusteluja lapsiin sekaantumiselleen.
Se tiedetään että kihloihin Joosefin kanssa mennessään Jeesuksen äiti Maria oli jo nainen. Raamatun mukaan Jumalan asettama avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen. Tarkemmin Raamatussa ei ole sanottu minkä ikäinen Jeesuksen äiti Maria oli kun hän meni kihloihin Joosefin kanssa.
(Raamatun ulkopuolisissa ihmisten omasta päästään kehittelemissä kyhäelmissä voi toki olla vaikka mitä väitteitä. Esimerkiksi huomisesta lähtien saataisiin 'tietää' Jeesuksen olleen naimisissa jos tänään sepustaisin kyhäelmän, 'evankeliumin', jonka mukaan Jeesus tosiaan oli naimisissa ja hänellä oli 12 poikaa ( ... ai joku Dan Brown ehti ensin ja sai höynäytettyä ja oikein kunnolla rahastettua ihmisiä tuontyyppisellä tarinalla ... ).)
Raamatussa ei ole mitään käskyä tyyliin 'naisen on oltava avioliitossa viimeistään 21-vuotiaana'. Oliko fariseuksilla ja muilla jokin tuollainen käsky? Mitä väliä sillä on vaikka olisi ollut useitakin.
Joosef ja Maria olivat hurskaita ihmisiä, joten he eivät olleet sidottuina ihmisten likaisiin perinnäissääntöihin. Siis Maria ja Joosef varmaan rukoilleen seurasivat nimenomaan Jumalan ohjausta mennessään kihloihin eivätkä olleet orjuutettuina ihmisten perinnäissääntöihin (joita likaisia sääntöjä vastaan yksi heidän lapsistaan tuli erityisesti nousemaan).
että Jeesuksen äidin ikä ei ole Raamatun pääasia. En oikein usko, että muslimitkaan pitäisivät Aishan ikää islamin pääasiana.
Marian ikää emme voi tietenkään tietää varmaan. Juutalaisilla kuitenkin tuona aikana ja myöhemminkin oli avioikärajana 12 vuotta ja koska Mariaa mainitaan nuoreksi, tuo ikä on hyvin mahdollinen. Katolisen kirkon perimätiedon mukaan Maria olisi ollut tuon ikäinen ja ikäraja otettiin katolisen kirkon kanoniseen lakiin.
???
kaikille. Raamatussa juutalaisille sallittiin monta vaimoa sekä useita orjattaria. Kristinusko ei ole tätä poistanut...eli periaatteessa kristityillä tulisi olla sama oikeus. Jumala sanoi "Täyttäkää maa". Ehkä juuri tällä tavalla juutalaiset saivat juutalaisuuden leviämään, kristityt voisivat saada kristinuskon leviämään (vertaaa mormoonit) ja muslimit saavat islamin leviämään. Ei islam opeta mitään uuutta. Koraanissa sallitaan enemmän kuin 4 vaimoa...mutta kuka mies pystyy heidät kaikki elättämään tasapuolisesti sekä tarjoamaan aviollisia oikeuksia kaikille. Neljä on vain "jostain" tullut luku. Koraani suosittaa myös yhden naisen avioliittoja juuri siksi, että mies ei voi / kykene olemaan tasapuolinen kaikille vaimopilleen.
edellisen kirjoittaja. Et ymmärrä Raamattua.
No tässä sinulle tervettä opetusta Raamatusta!
Pimeämpänä aikana eli vanhan liiton aikana (aikana Jeesuksen ristinkuolemaa ja helluntaita) oli ihmisten pahuuden tähden levinnyt ihmisistä lähtöisin, ei Jumalasta lähtöisin ollut monivaimoisuus.
Jeesus on uuden liiton päämies. Jeesuksen ja apostolien opetuksessa näytetään se mikä on alkuperäinen Jumalasta lähtöisin oleva seksuaalielämän muoto. Se on yksi mies ja yksi nainen, ne kaksi avioliittoon.
Jeesus sanoo: "Mutta luomakunnan alusta Jumala 'on luonut heidät mieheksi ja naiseksi. Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa. Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.' Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha." (Mark. 10:6-8)
Jeesus on myös itse esimerkki. Hänestä puhutaan Ylkänä. Ja hänellä on maailmassa vain yksi morsian, seurakunta (seurakuntaa kutsutaan Yljän morsiameksi). Jeesuksen esimerkkiä tulee seurata - tietenkin Pyhän Hengen opetuksen mukaan, ei minkään väärän profeetan himoista nouseiden ajatusten mukaan.
Muhammed haluaa ihmiskunnan palaavan pimeämpään suuntaan: Monivaimoisuuteen, orjuuteen, orjanaisia käytetään seksivälineinä (ei minkäänlaisina vaimoina!), 'Johtajan' arvostelu tietää kuolemantuomiota ...
Ilmeisesti on niin että Muhammedin kirjoittamassa Koraanissa Allah ihmiskuntaa luodessaan teki monivaimoisuuden: Allah järjesti jo Aadamille useita vaimoja. Mitkä niiden Aadamin vaimojen nimet ovat Koraanissa? :)
Raamatun mukaan Aadam ei ollut monivaimoinen :)
...Raamatusta, mutta siinä ei nähdäkseni selvästi kielletä moniavioisuutta.
Missä kohden Raamattua moniavioisuus kielletään?
Ps. Varmuuden vuoksi: Itse en kannata nykyoloissa moniavioisuutta.
Siis löysitkö nimimerkki Aabraham kertomuksesta ihmiskunnan alusta sellaisen asian että siinä Jumala olisi asettaesaan avioliiton Aadamille (=ihmiselle) antanut Aadamille monta vaimoa? Et? Asiahan on sitten selvä.
Luomiskertomuksessa esitetty avioliiton asettaminen on kristityille se mihin Herra Jeesus ohjaa ihmiskunnan harharetkien jälkeen. Huomaa että Jeesus vielä korostaa luomiskertomuksessa selvästi esiintulevaa 'yksi mies - yksi nainen' suhdetta lisäämällä selventävän sanan 'kaksi' kohtaan, jota hän lainaa:
'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.' (1 Moos. 2:24)
'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa. Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.' Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha.' (Mark. 10:7,8)
Monivaimoisuus ei ole Jumalan säätämys - vai löydätkö tosiaan Aabraham luomiskertomuksesta mihin Jeesus ohjaa katsomaan kohdan, jossa Jumala asettaa monivaimoisuuden?
Monivaimoisuus on ihmisten keksimä järjestelmä aivan kuten homoiluliitot ja muut vastaavat. Ensimmäinen Raamatussa mainittu monivaimoinen on veljensä murhanneen Kainin sukuun syntynyt syntinen mies nimeltä Lemek:
'Ja Lemek lausui vaimoillensa: "Aada ja Silla, kuulkaa puhettani, te Lemekin emännät, ottakaa sanani korviinne: minä surmaan miehen haavastani ja nuorukaisen mustelmastani. Niin, Kain kostetaan seitsenkertaisesti, mutta Lemek seitsemänkymmentä seitsemän kertaa." ' (1 Moos. 4:23,24)
Uuden liiton ajassa pyritään Jeesuksen tahdon mukaisesti karsimaan pois nuo pimeämmän ajan vääristymät kuten orjuus ja monivaimoisuus. Huomaa: Muhamettilaiset eivät ole uudessa liitossa. Siksi heillä on vieläkin Koraanin ja Hadithien mukaisesti käytössä orjuus ja monivaimoisuus.
Kristillisen avioliiton tulisi kuvastaa (parhaassa tapauksessa) jotain Kristuksen ja maailmanlaajuisen seurakunnan suhteesta, joka on 'yksi Kristus (yksi mies) ja yksi Morsian (yksi vaimo)'. Siis 'yksi mies ja yksi vaimo' on kristityille tuossa Ylkä-Morsian kuvassa annettu malli (kts. (Ef. 5:22-33)).
Kristittyjen tulee olla Hengen johdatuksessa Herran ja apostolien seuraajia. Jeesuksella ei ollut maallisessa mielessä yhtään vaimoa. Apostoli Paavali toimi seurakunnan lähettämänä eikä hänelläkään ollut vaimoa. Yhdenkään apostoleista ei sanota olleen monivaimoinen. Joten kristityn tulee olla ottamatta vaimoa tai ottaa yksi korkeintaan olemaan kerrallaan (leskimies voi ottaa uuden vaimon), ei langeta monivaimoisuuteen.
Seurakunta on Hengen johdatuksessa kautta aikain torjunut monivaimoisuuden keskuudestaan (eri asia on uskonnot kuten mormonismi (jonka profeetta Joseph Smith oli hyvin Muhammedin kaltainen mies - otatti myös himoissaan Jumalaltaan luvan monivaimoisuuteen)).
Jumala antaa lahjoja kuten paimenia seurakuntaan. On väärin tehdä itsensä kelvottomaksi sille että Jumala voisi valita esimerkiksi seurakunnan kaitsijaksi. Miten kristitty mies voisi tehdä itsensä välittömästi kelvottomaksi kaitsijan tehtävään? Lankeamalla monivaimoisuuteen sillä monivaimoinen mies on ehdottomasti kelvoton seurakunnan kaitsijaksi. Jos Muhammed olisi monivaimoisena pakanana ollessaan tullut herätykseen ja tullut sitten uskoon Herraan Jeesukseen, häntä ei olisi voitu valita esimerkiksi kaitsijan tehtävään sillä
' ... seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies ... ' (1 Tim. 3:2)
avioliittorekisteriä?=)
...sellaista kohtaa, että Jumala olisi antanut Aadamille monta vaimoa. Mutta avioliitostakaan en huomannut tuossa kohdassa mainitun mitään. En myöskään ole huomannut, että Raamatussa olisi paheksuttu sen paremmin Davidia kuin Salomoakaan heidän monivaimoisuutensa vuoksi - ja vaimojahan heillä tuntuu riittäneen, sekä varsinaisia että jalkavaimoja. Samoin Jaakobilla oli useita vaimoja ja lapsia myös orjattarista ja israelilaisten heimojen ajatellaan olevan näistä peräisin. Mitä Lemekiin tulee, Raamatussa ei myöskään mainittane hänen moniavioisuutensa olleen syynä hänen kiivasluontoisuuteensa ja kostonhaluunsa. Lemekin lapsistakin näyttää tulleen ihan normaaleja huilunsoittajia ja paimentolaisia. Joten Vanhan Testamentin kohdalla ei näyttäisi tämän perusteella olevan mitään estettä monivaimoisuudelle.
Jeesus todellakin puhuu yksivaimoisuudesta. Mutta en huomaa, että hän tuomitsisi monivaimoisuuttakaan, kuten hän näyttäisi tuomitsevan esimerkiksi avioeron (muuten kuin huoruuden vuoksi) ja eronneen naisen uuden avioliiton. Jeesuksen aikoina yksiavioisuus oli yleistynyt myös juutalaisten parissa, mikä näyttää olleen lähinnä hellenistisen ja roomalaisen sivilisaation vaikutusta - ko. kulttuureissahan yksiavioisuus oli ollut sääntönä jo pitkään. Muualla Lähi-idässä moniavioisuus sen sijaan oli silloin yhä tavallista.
Mitä tulee analogiaan 'Jeesus - seurakunta' ja 'mies - vaimo', kovin pitkälle viedyltä tulkinnalta tuntuu. Siinähän aviomies nähdään ikään kuin Jeesuksen asemassa. En sitä kiistäkään, mutta en näe sitä välttämättä ehdottomasti pätevänäkään, vaikka sitä on paljon käytetty. Roomalaiskatolisessa kirkossa tällä analogiamallilla perustellaan paitsi yksiavioisuutta myös paaviutta.
Mitä taas Paavaliin tulee, Paavali näyttää pitäneen avioliittoa ylipäätään huonona asiana, joka on sallittava lähinnä ihmisen himokkuuden takia (" Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin; mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa."). Joten varmaankin hän oli sitä mieltä, että yksi vaimo riittää, jos ei kerta naimattomanakaan jaksa olla. Sivumennen sanoen: Paavali näyttäisi kuitenkin vaimottomuutta suositellessaan olevan eri kannalla kuin Genesiksen alku, jossa todetaan, että ""Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva".
Asia siis vaikuttaa aika epäselvältä. Mutta en minä sinun tulkintaasi kiistä, huomautan vain, että muunkin laiset tulkinnat ovat mahdollisia..
Itse katson, että moderni yhteiskunta ei sen paremmin moninaisista kuin monimiehistäkään avioliittoa tarvitse. Vanhoissa paimentolaiskulttuureissa sen sijaan suuren lapsi- ja mieskuolleisuuden takia yksivaimoisuus olisin hyvin helposti johtanut sukujen ja kokonaisten yhteisöjenkin tuhoutumiseen. Samaten moniavioisuus edisti myös yksiavioisuutta paremmin sukujen ja klaanien liittoutumisia, mikä oli noissa oloissa yhteisöjen kannalta edullista. Esimerkiksi Davidin ja Salomonin monivaimoisuus mahdollisesti on perustunut osin tähän liittoutumistarpeeseen. Mutta tämä on pikemminkin maallinen, sosiologinen tarkastelutapa.
Nimimerkki Aabraham: "En löydä Vanhasta Testamentista sellaista kohtaa, että Jumala olisi antanut Aadamille monta vaimoa. Mutta avioliitostakaan en huomannut tuossa kohdassa mainitun mitään."
Tuo kohta (kts. esim. (1 Moos. 2:24, Mark. 10:7,8)) on Jeesuksen opetuksen mukaan nimenomaan yksi peruskohta avioliiton määritelmässä. Eli sitä vaan tutkimaan - Jeesuksen ja apostolien opetuksen valossa, ei ihmismielen pimeydessä tai vanhan liiton vähäisemmässä valossa. Ehkäpä pääset nimimerkki Aabraham tarpeeksi mietittyäsi ymmärtämään apostolisen opetuksen torjuvan monivaimoisuuden.
1. Kristityt ymmärtävät Pyhän Hengen saaneina Raamatun ilman muuta parhaiten. Muut (kuten ateistit, muhamettilaiset ja 'humanistit') yrittävät omin järjen päätelmin ilman Pyhää Henkeä ymmärtää sitä - mahdollisuus ymmärtää oikein on heillä huomattavasti pienempi.
2. Kristityt ovat kautta aikain ymmärtäneet apostolisen opetuksen torjuvan monivaimoisuuden.
Kohdat 1 ja 2 -> Apostolinen opetus torjuu monivaimoisuuden.
-----
Selvästi näkyy että Aabraham et ymmärrä apostolista opetusta. Väität jopa apostoli Paavalin opettavan väärin. Niin ei tietystikään ole. Olet ymmärryksessä vain apostolia huomattavasti alempana.
Apostoli Paavalin opetusta: 'Mutta mitä siihen tulee, mistä kirjoititte, niin hyvä on miehelle olla naiseen ryhtymättä; mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.' (1 Kor. 7:1,2)
Apostolinen opetus ei siis ole 'kullakin miehellä omat vaimot' eli monivaimoisuuden mukaan vaan 'kullakin miehellä oma vaimo'. Jo tämä kohtaa yksinään torjuu uudessa liitossa kristityiltä monivaimoitumisen.
'Ja JHVH Jumala sanoi: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva".' (1 Moos. 2:18)
Ei apostoli Paavali kiellä tuota. Ihmiselle ei tosiaankaan ole hyvä olla yksinänsä. Sehän näkyy siinäkin että usein ihminen, joka joutuu olemaan pitkään (vaikkapa vuosikausia!) täysin ilman minkäänlaisia ihmisyhteyksiä, ei siitä pidä. Mutta on tärkeää ymmärtää että yksinäisyyteen ei ainut 'ratkaisu' ole avioituminen. Raamattu ei opeta mitään avioitumispakkoa (ilmeisesti muhamettilaisilla on sellainenkin saastainen ihmiskäsky?). Jokaisen uskovan miehen (joka on oikeassa asemassa Jumalaan eli ei ole penseä) on ihan loistavan hyvä olla naiseen ryhtymättä. Joidenkin on kuitenkin hieman parempi ryhtyä naiseen, mennä naimisiin.
-----
Nimimerkki Aabraham: "Roomalaiskatolisessa kirkossa tällä analogiamallilla perustellaan paitsi yksiavioisuutta myös paaviutta."
Roomalaiskatoliset siis opettavat että 'Yksi Kristus - yksi Morsian' mallista seuraa kaksi asiaa:
'Yksi aviomies - yksi aviovaimo'
ja
'Yksi paavi - yksi kirkko'.
Muut opettavat että 'Yksi Kristus - yksi Morsian' mallista seuraa vain yksi asia:
'Yksi aviomies - yksi aviovaimo'.
Eli kaikki kristityt ovat kuitenkin yksimielisiä että tuosta mallista seuraa tämä asia:
'Yksi aviomies - yksi aviovaimo',
mikä oli todistettava. Apostolinen opetus siis torjuu monivaimoisuuden.
Väärät profeetat kuten Muhammed ja Muhammedin jälkeen tullut suuri profeetta, Joseph Smith, koettavat saada ihmiskunnan takaisin pimeämpään aikaan - siis myös monivaimoisuuteen. Älä sinä nimimerkki Aabraham osoittaudu tulevaisuudessa enään millään tavalla tuota liikettä kannattavaksi!
>> Raamatussa...
Olemmeko islam-palstalla?
>>Koraanissa sallitaan enemmän kuin 4 vaimoa...
Ovatko palstan muut muslimit tätä mieltä.
>>mutta kuka mies pystyy heidät kaikki elättämään tasapuolisesti sekä tarjoamaan aviollisia oikeuksia kaikille
Ei ainakaan Muhammed, joka suosi Aishaa yli muiden.
Mitä mieltä sinä olet Aishan kommentista miehelleen?
Palatkaame siis aiheeseen.
Siis tätä pyydetään kommentoimaan:
"Aisha raportoi: Tunsin kateutta niitä naisia kohtaan, jotka tarjosivat itseään Muhammedille, ja silloin kun Mahtava Allah paljasti tämän Muhammedille: "Sinä voit ottaa ja pitää varalla niin monta vaimoa kuin haluat, ja jos haluat jonkun jonka olet aiemmin jättänyt ottamatta (eli 'pitänyt varalla') et tule siitä syntiseksi", niin minä (Aisha) sanoin: "Vaikuttaa siltä kuin sinun Jumalasi kiiruhtaa tyydyttämään tarpeitasi." "
Huumorinaisia tuo Aisha ;)
Onkohan tätä kohtausta esitetty jossain huumoriohjelmassa?
1. En luullakseni väittänyt Paavalin opettavan väärin.
Kirjoitin: "Sivumennen sanoen: Paavali näyttäisi kuitenkin vaimottomuutta suositellessaan olevan eri kannalla kuin Genesiksen alku, jossa todetaan, että ""Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva".
Paavali siis näyttää suosittelevan vaimottomuutta, mutta Genesiksen alku näyttäisi suosittelevan vaimollisuutta. Onko tässä ristiriitaa tai ei, siitä en lähde kiistelemään. Enkä lähde myöskään vertaamaan itseäni Paavaliin. Jos olet sitä mieltä, että vaimottomuus olisi joissakin olosuhteissa hyvä asia, en kiistä sitäkään. Kaikillehan ei avioliitto sovi.
2. Mitä tulee siihen, että kristityt ymmärtävät Pyhän Hengen saaneina Raamatun ilman muuta parhaiten, sitäkään en lähde kiistämään. Muslimit varmaankin ymmärtävät vastaavasti Koraanin parhaiten. Kummassakin ryhmässä toki esiintyy erimielisyyksiä siitä, mikä on erinäisissä kohdin oikea tulkinta.
3. Itse en ole muslimi. Mutta muslimeilla ei tietääkseni ole avioitumispakkoa - avioitumista kylläkin pidetään suositeltavana. Missä en oikein ymmärrä olevan mitään erityistä saastaisuutta.
4. Muslimeja ei ole kohteliasta kutsua muhamettilaisiksi.
5. Henkilökohtaisesti tarkastelen moniavioisuutta/yksiavioisuutta pikemminkin sosiologisesta ja historiallisesta näkökulmasta. Se on ihmistietoa - kuten biologia, psykologia, matematiikka ja muut tieteet. En siis tarkastele asiaa islamilaisesta tai Joseph Smithiläisestä näkökulmasta. Sinun tarkastelunäkökulmasi on toinen ja tulkintasi Raamatusta perustuvat ilmeisesti siihen ja se sopinee sinulle.
Mutta hyvää jatkoa vaan. Yritä kuitenkin olla jatkossa hieman kohteliaampi muslimien uskonnollista vakaumusta kohtaan, jos haluat, että he kunnioittavat omaasi. Nimittelyt "saastainen", "iljettävä" tms. eivät keskusteluilmapiiriä heidän kanssaan todennäköisesti paranna, eivätkä mahdollisuuttasi saada viestejäsi perille.
Vielä apostoli Paavalin opetuksesta (1 Kor. 7) ja kohdan (1 Moos. 2:18) opetuksesta.
Karkeasti sanoen apostoli Paavalin mukaan avioituminen ja avioitumatta jättäminen on henkilökohtaisen johdatuksen paikka. Siihen ei ole mitään yleistä kaikkia koskevaa pakkoa eikä edes yleistä kaikkia koskevaa suositusta.
Kohta (1 Moos. 2:18) ei myöskään esitä yleistä kaikkia koskevaa suositusta avioitua. Tietenkin pätee että useille ihmisille avioituminen on heille hyvä ratkaisu yksinäisyyteen mutta ei kaikille. Ei pidä mennä kummankaan - avioitumisen tai ei-avioitumisen - ylikorostukseen. Jokaiselle on henkilökohtainen Jumalan johdatus. Esimerkiksi Jeesukselle johdatus oli niin ettei hän maallisessa mielessä koskaan avioitunut eikä hän tule koskaan maallisessa mielessä avioitumaan.
-----
Hyvä jos islam-uskontolaisilla ei ole avioitumispakkoa eikä ehdotonta avioitumissuositusta. Sellainenhan olisi Jumalan vastainen ihmiskäsky. Jumala toki haluaa noiden ihmisten kokevan vapautta eikä ihmiskäskyjen orjuutta.
-----
Nimimerkki Aabraham: "Yritä kuitenkin olla jatkossa hieman kohteliaampi muslimien uskonnollista vakaumusta kohtaan"
Kiitoksia hyvästä kehoitus! Täytynee jatkossa tarkkailla sitä mitä kirjoitan tarkemmin tuon asian suhteen. Sillä jos ihminen uskoo ateismiin, hindulaisuuteen, islam-uskontoon tai mihin tahansa, aina tulisi suhtautua jokaiseen kohteliaasti.
-----
Sana 'muhamettilainen' tarkoittaa kielenkäytössäni Muhammedin opetuksen seuraajaa ja siinä mielessä se on mielestäni hyvin kuvaava tuoden esiin heille erityisen tärkeäksi nähdyn asian (Muhammedin), joka jopa mainitaan heidän lyhyessä uskontunnustuksessaan.
Vastaavasti Kristuksen opetuslapsia alettiin nimittää 'kristityiksi' (ketkä niin ensiksi tekivät, opetuslapset itse vai oliko kyseessä ulkopuolisten antama nimitys, sitä ei ole sanottu) heille keskeisen henkilön mukaan.
-----
Sanoit nimimerkki Aabraham tarkastelevasi tätä asiaa lähinnä sosiologiselta ja historialliselta näkökulmalta.
Ehkä tähän loppuun osittain myös tuosta näkökulmasta sanottu ajatus.
Paavi Johannes Paavali II:n opetusta sisältäen:
'Muita avioliiton arvokkuutta loukkaavia rikkomuksia ... moniavioisuutta ei voi sovittaa yhteen moraalilain kanssa, sillä se "sotii radikaalisti" aviollisen ykseyden luonnetta vastaan. "Se kieltää suoranaisesti Jumalan suunnitelman, jonka hän on ilmoittanut aikojen alussa. Se sotii miehen ja naisen yhtäläistä persoonallista arvoa vastaan; puolisoiden tulee lahjoittaa itsensä avioliitossa rakkaudella, joka on totaalinen ja juuri siksi yksi ainoa ja muut poissulkeva."' (Katolisen kirkon katekismus)
Mutta riippumatta siitä, mitä tarkoitat henkilökohtaisesti sanalla "muhamettilainen", muslimeja loukkaa muhamettilaiseksi kutsuminen. Kristus on kristityille palvonnan kohde, Muhammedin palvominen taas katsotaan islamissa ylneensä kauhistukseksi. Se on ensimmäisiä asioita, joita oppii tutustuessaan ko. uskonnon ideoihin.
Mitä moniaviuoisuuteen tulee, en minä sitä puolusta. Itse pidän yksiavioisuutta parempana erityisesti siitä syystä, että se varmimmin takaa kummankin osapuolen persoonallisen arvon - kuten paavikin totesi. Mutta niissä yhteiskunnissa ja kulttuureissa, joissa moniavioisuus on ollut vallalla, se ei ole perustunut mihinkään ylenmääräiseen seksuaaliseen haluun. Sen taustana ovat olleet taloudelliset, sosiaaliset ja monet muut yhteiskunnalliset olosuhteet. Ihanne varmaankin olisi, jos ihmiset voisivat elää avioliitossa kahdestaan, toinen toistaan tukien ja kunnioittaen, mutta kaikissa yhteiskunnissa ja olosuhteissa se ei ole ollut kaikille ihmisille käytännössä mahdollista.
>>Koraani suosittaa myös yhden naisen avioliittoja juuri siksi, että mies ei voi / kykene olemaan tasapuolinen kaikille vaimopilleen.
Tasapuolisuusko on parasta onnea? Ajattele, jos mies jakaisi rahaa tasapuolisesti neljälle vaimolleen, jokainen saisi neljäsosan. Mutta jos miehellä olisi vain yksi vaimo, hän saisi neljä kertaa enemmän rahaa. Kun miehellä on vain yksi vaimo, hän on rikkaampi joka tapauksessa.
Samalla kolme miestä voi tulla rikkaammiksi, kun jokainen voi saada yhden vaimon.
Jumalan täytyy olla hieman viisaampi kuin Koraanin kirjoittaja oli.
>>Mutta niissä yhteiskunnissa ja kulttuureissa, joissa moniavioisuus on ollut vallalla, se ei ole perustunut mihinkään ylenmääräiseen seksuaaliseen haluun. Sen taustana ovat olleet taloudelliset, sosiaaliset ja monet muut yhteiskunnalliset olosuhteet.
Muhammed halusi itselleen ottopoikansa vaimon ja otti hänet. Muhammedilla oli seksi mielessä toistenkin miesten vaimoihin. Vai oliko ottopojan talous liian huono vaimon elättämiseen?
Eskolla se ainakin tuntuu olevan vain yksi asia mielessä: yrittää mollata uskontoa, josta ei mitään ymmärrä. Häpeisit, vanha mies.
henkilön kimppuun ja jätät asian käsittelemättä.
Täällä on sentään asiastakin keskustelijoita, joihin sinä et kuulu.
Ehkäpä sinun ei kannata keskustella kanssani. Minua ei taas kiinnosta keskustella kanssasi. Syyn jo sanoin.
on ajanhukkaa. Sattui nyt olemaan joutoaikaa.
>>Onkohan tätä kohtausta esitetty jossain huumoriohjelmassa?
Ajatelkaapa kuinka Al Bundy (Pulmuset) saisi sohvalla istuskellessaan viestin jumalaltaan: "Minun ei tarvitse koskaan enää viedä roskia ulos, eikä antaa rahaa vaimolleni!", johon Peggy vastaa: "Vaikuttaa siltä kuin sinun Jumalasi kiiruhtaa tyydyttämään tarpeitasi."
>> muslimeja loukkaa muhamettilaiseksi kutsuminen.
Loukkaako ei-muslimeja kaafiriksi tai kafferiksi kutsuminen?
>>Eskolla se ainakin tuntuu olevan vain yksi asia mielessä: yrittää mollata uskontoa, josta ei mitään ymmärrä.
Esko kylläkin väitti Muhammedin ottaneen ottopoikansa vaimon, ja kyseenalaisti tuon teon sekä Muhammedin motiivin lukuisien vaimojen ottamiseen ylipäänsä -aivan kuten Aishakin. Onko siis Eskon väite väärä?