Politiikasta miltä alueelta tahansa voidaan löytää esimerkkejä, joissa poliitikkojen puheet ja teot ovat olleet ristiriidassa. Jos poliitikko mieltää jonkin asian arkaluonteiseksi, hän valehtelee sumeilematta. Niin tekevät rehellisimpinäkin pidetyt. Niin teki jopa Mauno Koivisto.
Ilkka Suominen jo v. 1998 kertoi, että kun hän oli pitänyt tunnetun EY-jäsenyyttä pohjustaneen puheensa elokuussa 1990 Finlandia-talolla järjestetyssä European Democrat Unionin (EDU) puheenjohtajakokouksessa, sitä seuranneella vastaanotolla presidentti Koivisto tuli hänen luoksensa ja sanoi:: "Jaa, sää sanosit, et me ollaan kymmenen vuoden aikana siel' EY:ssä. Mä olen sanonu et me ollaan kuuden vuoden aikana. Ei me niin kauhhest eri mielt olla."
Mutta julkisuudessa Koiviston oli annettava näpäytys, Suominen muistelee puheen nostattamaa ankaraa kritiikkiä. Hän muistelee, että vielä vuonna 1993 Koivisto piti eräissä rapujuhlissa pitkän luennon syistä, joiden vuoksi yhteisöön ei pitänyt liittyä. Mutta kuitenkin hän oli jo 1990 sitä mieltä, että sinne mennään!
Mitkähän tosiasiallisesti tällä hetkellä ovatkaan johtavien poliitikkojemme todelliset ajatukset esim. Natoon liittymisestämme? Edellisenkin valossa ja muutenkin heidän ymmärryksensä ja vastuullisuuteensa luottaen uskon niiden olevan kokolailla muuta kuin mitä he toistaiseksi sanovat.
Kotimaisesta päivänpolitiikasta jo sivussa oleva Ahtisaari rohkenee lausua jo julkikikin rehellisen mielipiteensä. Odotan, että kohta tulee tekemään niin myös Paavo Lipponen, jonka näkemystä EU:sta Ilkka Suominen ylisti 1998 näin:
”Toisaalta kyllähän hallitus työskentelee Lipposen linjapuheen mukaisesti, jonka hän piti Helsingin Sanomien seminaarissa syyskuun alussa 1994. Se on loistava yhteenveto siitä ajattelusta, joka minulla itsellänikin on aina ollut. Ja sehän on "federalistinen" puhe siinä mielessä, että se hyväksyy ylikansallisia piirteitä.”
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1998/6.helmikuu/IS598A.HTM
Ilkka Suominen jo v. 1998 kertoi, että kun hän oli pitänyt tunnetun EY-jäsenyyttä pohjustaneen puheensa elokuussa 1990 Finlandia-talolla järjestetyssä European Democrat Unionin (EDU) puheenjohtajakokouksessa, sitä seuranneella vastaanotolla presidentti Koivisto tuli hänen luoksensa ja sanoi:: "Jaa, sää sanosit, et me ollaan kymmenen vuoden aikana siel' EY:ssä. Mä olen sanonu et me ollaan kuuden vuoden aikana. Ei me niin kauhhest eri mielt olla."
Mutta julkisuudessa Koiviston oli annettava näpäytys, Suominen muistelee puheen nostattamaa ankaraa kritiikkiä. Hän muistelee, että vielä vuonna 1993 Koivisto piti eräissä rapujuhlissa pitkän luennon syistä, joiden vuoksi yhteisöön ei pitänyt liittyä. Mutta kuitenkin hän oli jo 1990 sitä mieltä, että sinne mennään!
Mitkähän tosiasiallisesti tällä hetkellä ovatkaan johtavien poliitikkojemme todelliset ajatukset esim. Natoon liittymisestämme? Edellisenkin valossa ja muutenkin heidän ymmärryksensä ja vastuullisuuteensa luottaen uskon niiden olevan kokolailla muuta kuin mitä he toistaiseksi sanovat.
Kotimaisesta päivänpolitiikasta jo sivussa oleva Ahtisaari rohkenee lausua jo julkikikin rehellisen mielipiteensä. Odotan, että kohta tulee tekemään niin myös Paavo Lipponen, jonka näkemystä EU:sta Ilkka Suominen ylisti 1998 näin:
”Toisaalta kyllähän hallitus työskentelee Lipposen linjapuheen mukaisesti, jonka hän piti Helsingin Sanomien seminaarissa syyskuun alussa 1994. Se on loistava yhteenveto siitä ajattelusta, joka minulla itsellänikin on aina ollut. Ja sehän on "federalistinen" puhe siinä mielessä, että se hyväksyy ylikansallisia piirteitä.”
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1998/6.helmikuu/IS598A.HTM
Vastaukset 39
Vanhimmat
keskustan sivun aihepiiriin?
No hällä väliä. Jaa että Lipponen on joskus jonkun kokkariluuserin mielestä pitänyt hyvän puheen. Se kieltämättä on uutinen, että Lipponen olisi pitänyt hyvän puheen.
Mutta ehkäpä Korhonen tarkoittaa avauksellaan sitä, että kyllä Lipponen puhua osasi, teot olivat sitten ala-arvoista pyrkyryyttä ja itsensä kehumista, vähän niin kuin avaajallakin.
AIKAKONEKO?
"...että vielä vuonna 1993 Koivisto piti eräissä rapujuhlissa pitkän luennon syistä, joiden vuoksi yhteisöön ei pitänyt liittyä. Mutta kuitenkin hän oli jo 1990 sitä mieltä, että sinne mennään!"
Tuossa huutomerkki on kerrankin kohdallaan. Demareiden aikakäsitys on aina ollut erikoinen 5-vuotissuunnitelmineen ja suurten johtajien muistovuosijuhlineen. Tässä tilanne on vielä eriskummallisempi. Tulevaisuus ja menneisyys nivoutuvat yhteen ja erilleen hieman kuin madonreikäteorian mukaisessa maailmankaikkeudessa. Siis sama Koivisto, joka jurosti jaaritellen osaa selittää yksinkertaiset asiat niin eriskummallisesti, että demarit ovat arvelleet viisauden sanoja kuulevansa, on mukana tässä hämmentävän monimutkaisessa aikaprobleemissa!
Kerrankin Korhonen on onnistunut kirjoittamaan jotain ajatuksia herättävää! Siitä hänelle kiitos!
Onkohan kyseessä puute ymmärryksessäsi vai ainoastaan vain kielellinen rajoittuneisuutesi, kun ihmettelet tuota:
"...että vielä vuonna 1993 Koivisto piti eräissä rapujuhlissa pitkän luennon syistä, joiden vuoksi yhteisöön ei pitänyt liittyä. Mutta kuitenkin hän oli jo 1990 sitä mieltä, että sinne mennään!"
Koivisto siis vielä vuonna 1993 puhui julkisesti toista kuin mitä hän oli puhunut jo 1990.
Sehän oli koko kirjoitukseni syy. Siis poliitikkojen puheet jostakin asiasta voivat olla toista vielä pitkään sen jälkeen, kun he ovat päätyneet kokonaan toiselle kannalle.
Joko ymmärrät? Harmi, etten voi tässä väänttä mallia rautalangasta.
Akkojen juorujako tämä(kin) juttu sitten oli. Eihän tuossa sitten mitään uutista ole. Jos meilläkin pidetyissä grillipartyissa olisi äänitysvehkeet, niin aika outoja juttuja niistä saattaisi seuraavana päivänä krapulassa kuunnellessa löytyä.
Elä sie Kapi usko akkojen eläkä akkamaisten miesten puheisiin!
"Suominen haluaa kuitenkin tähdentää, ettei hallitus aja esimerkiksi Euroopan parlamentin aseman vahvistamista, vaan pitäytyy linjauksissa unionin hallitustenvälistä ulottuvuutta korostavalle linjalle."
Lainasin tähän olennaisen osan Suomisen näkemyksestä. Kuulostaa aivan Väyrysen-Härkösen linjalta. Lipposen linjahan on se, että komission asemaa pitää vahvistaa ja parlamentin tehtävänä on ainoastaan legitiimisyyden takaaminen. Kansallisille hallituksille Lipponen ei jättäisi minkäänlaista asemaa.
Tästä kuvastuu Paavo Lipposen demokratia-käsitys täsmällisesti, ja siihen suuntaan Paavo veisikin, jos voisi. Parlamentin tehtävä on siis olla kumileimasin. Voidaan todeta, että Paavo Lipposen ihannevaltiomuoto on osakeyhtiö. Hänen puheensa ja tekonsa eivät tässä asiassa ole ristiriidassa.
Kukaan elämää riittävästi nähnyt ei pidä outona sitä, että puheet ja teot ovat ristiriidassa. Jorma Korhonenkin on usein luvannut poistua palstalta pitkäksi aikaa, mutta on palannut kiivaasti takaisin. Esimerkkiä ei tämän kauempaa tarvinne etsiä.
...sekös sinua harmittaa. Että olen aina sinun ja kaltaistesi kiusaksi palannut!
Enhän minä VOI enkä SAA täältä kauan poissa olla, kun jo pari päivää oltuani on tullut kymmeniä kaipaavia viestejä ja monet ovat alkaneet saada hallusinaatioita nähden minut vähän joka puskassa!
Yhdeltäkään matkaltani en kertaakaan ole käynyt saittia edes vilkaisemassa, mutta palattuani olen aina katsellut taaksepäin ja esim. oltuani kuusi viikkoa Kanarialla ja kaksi Intiassa ja toiset kaksi Thaimaassa monet olivat minut täällä kuitenkin nähneet. Pakko oli heti tultuani tällaisen filantroopin ja velvollisuudentuntoisen miehen tänne palata.
Ja niin luopaan tehdä taas kahden viikon Kiinan matkani jälkeen. En tosin ihan vielä ole matkalle lähdössäkään, joten saatte nauttia seurastani vielä jonkin aikaa ennen sitä.
Minua jäi harmittamaan, että vastauksesi oli mieto (tällä en millään tavalla viittaa Juha Mietoon). Jotta keskustelu lähtisi polveilemaan, voisit kommentoida esittämääni käsitystä Paavo Lipposen demokratiavisiosta. Tuskin Oiva Härkönenkään osaa olla kommentoimatta, kun tässä hänenkin nimensä mainitsin.
..menee sinne Italiaan juhlimaan sitä elintarvikevirastoa, jonka valehteli tulevan Suomeen.
Ps. Koitahan päästä mukaan. Jos ei muuta perustetta mukaan lähtemiseen ole, niin ainakin Lipposen perseen nuolijana olet täydestä otettava.
...ennen kuin tulet minua neuvomaan. Sillä aamu koittaa, mutta ihminen koettaa ja Jumala koettelee, opetettiin minulle jo kansakoulun alaluokilla.
Aiheetta enempään, heh heh heh.
Korhosen pitäisi vihdoin ymmärtää, että tällaiset saetit ovat nimenommaan kielen synnyn laboratorioita. Täällä saa kirjoitella vapaammin kuin entisajan kusipäisten äidinkielen opettajien ohjauksessa. Olen huomannut Korhosen suovan itselleen omituisten kieliasujen käytön, mutta toisille hän yrittää opettaa suomen kielen käyttöä.
Juicen laulunsanoissa kuvataan Korhosta täydellisesti: joka ei osaa, ryhtyy opettamaan.
p.s. Vanha varmaan kaikkien tuntema murrejuttu tuli mieleen tuosta Korhosen näsäviisaudesta. Ollaan siis entisajan savotassa.
Hevonen vettää.
(Hevos)mies veättää.
Työnjohtaja veätyttää.
Firma veätätyttää.
Vastaavat muodot verbistä "koettaa" olisivat siis
koettaa - koetuttaa - koetatuttaa - koetatututtaa!
Itse olen kovin mieluusti antiauktoriteettiuskoinen. Olipa vaikea sana. Tarkoittaa suomeksi, etten usko näihin maanpäällisiin jumaliin. Tai uskon minä heihin, mutten jätä sitä vain pelkän uskon varaan. Että menisin perässä kuin joku sopuli. Suomessa on ollut hinkua kaikenlaisiin liittoihin pitkin historiaa. Osa niistä on voinut aikansa meitä hyödyttää, osa taas ei.
Kovin olet näköjään pessimistinen, kun pohjusta toiveesi jo siihen, että poliitikot salaisivat vielä suuret halunsa. Miksi he sen salaisivat? Mikä viisaus siinä? Ja jos ei ole, niin Ahtisaariko sitten on niin tyhmä, ettei muiden lailla salaa. Menee kyllä tämä salailuspekulaario välillä niin vaikeaksi, ettei tiedä missä mennään. Kuuntelin sen Gustav Hägglundin radiohaastattelun. Siinä mies ainakin puhui järkeviä. Vai salailikohan hänkin ollakseen sitten joskus "oikeana" hetkenä "oikeaa" mieltä.
Paavo Lipponen ei tule enää sanomaan mitään sellaista, millä olisi suurta merkitystä. Hän on out lainatakseni J.Karjalaisen erään laulun sanoja. Tällä hetkellä Matti Vanhasen sanomiset ovat paljon tärkeämpiä. Tarja Halosen myös. Ilkka Kanervan - no, ei sentään hänen.
Meillä on Suomessa huomattavia poliitikkoja, arvostetuja sotilaita ja turvallisuuspolitiikan tutkijoita, jotka suhtautuvat hyvinkin kriittisesti ja kriittisyyttään perustellen Natojäsenyyteen. Sinä pyyhkäiset nämä mielipiteet aina kevyesti kumoon todella kevyillä perusteilla. Hägglund ei suinkaan luettele vain liittotumista vastustavia perusteita, hän kertoo myös liittoutumisen puolesta puhuvista asioista. Hägglundin analyyttisyys vain lisää hänen puhenvuoronsa arvoa.
Upseeristolle hän suuntaa huolensa siitä, että suomalainen aluepuolustusjärjestelmä vaarantuu Nato-jäsenyyden myötä. Suomen puolustus voi heikentyä silloin kokonaisuutena samanlaiseksi kuin Ruotsissa ja Virossa. Varsinkin Viroa Hägglund pitää hyvin vaarallisena esimerkkimaana Natoon liittyjistä. Se on tehnyt Virosta USAn täydellisen alamaisen niin, että virolaiset ovat valmiita menemään Afganistaniinkin ainoina USAn rinnalle ikävimpiin paikkoihin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000025708235
Maailma.
Ehdin nähdä, että olit lukenut viestini, jonka ilmoitin poistavani heti luettuasi, mutta en ehtinyt tehdä sitä, kun jo poistit viestisi, johon vastasin. Hyvä näin. Tsemppiä! Ja hyvää yötä!
Kapi puhuu ummet lammet, mutta ei todellista asiaa.
Sinäkö antiauktoriteettiuskoinen. Salli mun nauraa.
Vetoat yhtenään Visuriin, Korkmanin, Chomskyyn, Hägglundiin ja mihin tahansa auktoriteettiin joka on kanssasi samaa mieltä. Sailaskin on alkanut kelvata nyt kun demarit on oppositiossa.
Omia, itsenäisiä, demarivaltavirrasta poikkeaavia mielipiteitä sinulta ei ole kuultu. Koetappa joskus todistaa väite vääräksi.
En ole poikkeus maailmassa. Tottakai kuuntelen ja luen muiden käsityksiä. Jokaisessa tieteellisessä kirjoituksessakin selostetaan muiden tutkimuksia ja ajatuksia, joiden varaan omaa tekelettä siten osin rakennetaan. Ei sellainen ole auktoriteettiuskoa, missä asia käsitellään asiana. Se sen sijaan olisi auktoriteettisuskoa, jos Korhosen tavoin esim. odottaisin, että "viisaat" kääntävät kelkkansa tai että näiden "viisaiden" johtajien perässä pitää mennä, sanoivatpa he mitä tahansa. Minä tuon aina esille asian enkä tyydy vain sanomaan, että asia on, kun Korkman tai Visurikin kerran sanoi sen olevan näin. Hyödynnän toki heidän ajatteluaan, mutta en perustele mielipiteitenäi heidän abstraktilla "viisaudellaan".
Näissä on vissi ero, jonka ymmärrät, kun vähän pohdiskelet asiaa.
Vai et auktoriteettiuskoinen! Sitähän sinä kyllä olet, tuossakin asiassa, mutta auktoriteettejä sinulla siinä on vähemmän kuin minulla. Nojaat aina vain noihin muutamiin Natoon varauksellisesti tai jopa kielteisesti suhtautuviin, ja niihinkin vain niiltä osin, kun ne sopivat vahvistamaan Nato-kielteisyyttäsi. Hägglundkin nimittäin on pohtinut myös Nato-jäsenyytemme etuja ja tunnustanut sellaisia paljonkin olevan.
Vielä vain korostan Hägglundista kyseenollen, että ajattelepa miehen taustaa EU:n johtavana sotilasviranomaisena ja hänen pyrkimystään silloin luoda Natolle omat puolustusvoimat! Totta kai se harmittaa kunnianhimoista mistä, kun niistä ei tullut mitään. Ja tajuaa myös, että ei niistä tule mitään, kun 21 EU:n jäsenmaata ja niiden mukana yli 90% EU:n väestöstä on Naton turvassa. Ei siellä ole niin hulluja ja vastuuttomia johtajia, että sellaisesta luopuisivat.
Toinen Hägglundia ja eräitä muitakin korkeita upseereita hiertävä tosiasia on, että ilman muuta Nato-jäsenyys tekisi meillä kauan vaalitun nykyisenkaltaisen alueellisen puolustusjärjestelmän vähempiarvoiseksi ja vapauttaisi siitä joukkoja ja materiaalia tehokkaampia sotilastoimia varten. Kun aina tarvittaessa saataisiin apua ja nopeasti Natolta, jonka aina valmiina oleviin iskujoukkoihin kohta mekin kuulumme - vaikka emme saakaan Natolta turvatakeita!
Varmaan myös sotaväkemme luonne ja koostuma muuttuisi, eli tulisi olemaan enemmän pitkälle erikoiskuoulutettuja ja se edellyttäisi palkallisen henkilöstön lisäämistä, jolloin varusmieskoulutusta ei välttämättä tarvittaisi antaa koko ikäluokalle. Armeijamme runko kuitenkin muodostuisi edelleen asevelvollisista joukossa paljon myös vapaaehtoisi, naisiakin.
Kustannustekijänä Natolla ei ole merkitystä. varmaan jäsenenäkin joutuisimme sijoittamaan puolustukseemme vähintään nykyisen rahamäärän - niin tekevät esim. Norja, Tanska ja Hollanti - mutta saisimme vastineeksi monikymmenkertaisesti tehokkaammman suojan.
Usko pois, että siihen olemme menossa. Aikataulu vain on vielä avoin. Katso vastineeni Emeritukselle, ole hyvä!
lonkalta. Luuletko, että Natossa olo on halpaa. Erehdyt pahasti siinä.
Olen toisaalla jo aiemmin kertonut, että Hägglund luettelee myös hyviä puolia. Hän kuitenkin haastattelussaan kirjasi lähinnä vain yhden hyvän puolen. Se on Naton antama turvatakuu. Toki se on sinällään pluspuolelle kirjattavakin, jos sen mukana ei tulisi joukko miinusmerkkisiä asioita. Muodollisesti Hääglund näki myös Ahtisaaren höpinät plusmerkkisinä, kun ei kai kehdannut tyrmätä Ahtisaaren jorinoita ihan jonninjoutaviksi. Ahtisaarenhan pääperustelu on siinä, että meidän tulisi kuulua kaikkiin länsimaisiin järjestöihin. Ahtisaari luulottelee, että Suomi on länsimaiden joukossa joku kummajainen, kun Nato ei sille kelpaa. Tähän voi vain sanoa, että samassa ja hienossa seurassa olemme sitten esim. Ruotsin, Sveitsin, Itävallan ja Irlannin kanssa. Tähän tyhjeni Hägglundin pajatso radiohaastattelussa etujen osalta. Muut Naton puolesta esitetyt perustelut hän tyrmäsi sitten yksi kerrallaan ja varsin vakuuttavasti.
Itse olen jo nyt varsin vakuuttunut Natosopimuksen tarpeettomuudesta. Tottakai kiinnitän mieluusti huomiota, kun muillakin tahoilla ja erityisesti tällaisia asioita työkseen miettivien parissa nostetaan esille ajatuksia, jotka tukevat näkemystäni. Olen tietysti valmis muuttamaan mielipidettäni, jos kyetään esittämään jotain niin painokasta, joka puoltaisi liittymistä. Tähän saakka Natoon liittymisen puoltajat ovat pitäneet perusteet ilmeisesti omina tietoinaan, kun kummoista ei ole vielä julkisesti esitetty. Kaikkein omituisimpia tässä sarjassa on Sauli Niinistön ympäripyöräet väitteet eurooppalaisemmasta Natosta. Vieläkään ei tässä ole tullut mitään lihaa luiden ympärille, vaikka Sauli väitti ennen pressan vaaleja prosessin olevan oven takana ja hetikohta valmis.
Ymmärrän hyvin asian.
Otat valikoiden käsittelyyn sellaisia "viisaiden" kannanottoja jotka tukevat omaa käsitystäsi, unohdat täysin vastakkaiset mielipiteet. Sen sijaan että pohdiskelisit vaikkapa Naton hyviä ja huonoja vaikutuksia ja muodostaisit niistä oman näkemyksen haet omaa ennakkokäsitystäsi tukevaa materiaalia ja kytket jopa USA vastaisen retoriikan Naton vastustukseen, asiat joilla ei ole mitään tekemistä keskenään
Se mitä J.Korhonen tai muut kirjoittajat tekevät tai vaativat ei myöskään merkitse mitään. j
saa olla saitilla, vaikka eivät edes sivua kepun polit. Hallituspalstalle.
Olisi joskus hauska kuulla, mitä etuja ja mitä haittoja siitä olisi Suomelle, jos liittyisimme NATOon?
Mitä etua Suomelle olisi NATOsta taloudellisesti, entä EU:n kriisinhallintatoiminnoille, tai mitä etua puolustuspoliittisesti, hyökkäyspoliittisesti meillä varmastikin olisi etua!
Hyvin muistetaan, että NATO (Pohjois Atlantin Puolustusliitto), perustettiin aikoinaan vastapainoksi Warsovan liitolle, joka oli rakentunut Neuvostoliiton hallinnassa olevien sosialististen maiden varaan.
Nyt on Neuvostoliitto kuollut ja kuopattu, eikä sen laatuista uhkaa länsivalloille ja Suomelle ole edes olemassa.
Kysymys kuuluukin; miksi nämä "kepukaunaiset" kirjoittajat, Korhonenn ja Jäbä etunenässä ovat niin innokkaasti viemässä Suomea NATOon?
MPP on tässä joukkiossa virkistävä poikkeus!
Tämä on virkistävä tunnustus, varmaan ensimmäinen laatuaan sen jälkeen, kun myönsit minulle sen keppuli-palkinnon.
...niin eduista kuin haitoistakin, mutta niitähän ei ole kuultu, kun asiasta ei ole saanut keskustellakaan. Mutta varmaan kohta aletaan keskustella, kunhan ensiksi se puolustuspoliittinen selonteko saadaan aikaan.
Tosin kenraaliluutnantti Matti Ahola oli sitä mieltä, että viimeisen hallituksen aikana tehdyllä puolustuspoliittisella selontolla ei ollut mitään arvoa, kun heti ilmoitettiin, että siinä määritetyistä asioista kuten esim. hankintasuosituksista saadaan livetä. Ahola vertasi menettelyä Lipposen hallitusten aikaiseen ja sanoi, että "ero oli kuin yöllä ja päivällä". Toivottavasti tämä porvarihallitus palaa Lipposen linjoille selontekoon suhtautuessaan.
"Tämä on virkistävä tunnustus, varmaan ensimmäinen laatuaan sen jälkeen, kun myönsit minulle sen keppuli-palkinnon."
-------------------------
...minulla on tapana myöntää tunnustusta ja palkintoja niille, jotka sen ansaitsevat.
"Olisi tosiaan hyvä kuulla...
JormaKKorhonen 24.4.2007 klo 09.52
...niin eduista kuin haitoistakin, mutta niitähän ei ole kuultu, kun asiasta ei ole saanut keskustellakaan."
------------------------------------
Toki keskustelua pitää saada käydä, niiden joita asia kiinnostaa.
Mutta mitä tulee NATOon liittymisestä, niin siitä pitää päättää vain ja ainoastaan eduskunta.
Tuolla edellisessä avauksessa kapilla tuli paljastus. Ei ollut KEKSINYT itse jotakin historian kirjoitusta, vaan kaveri oli keksinyt.
Kapin historiankirjoitukset ovat KEKSINTÖJÄ.
Totta puhut ja esimerkkisi ovat mainioita. Suomessa on johtavilla poliitikoilla ollut viheliäinen tapa edetä kohti vääjäämätöntä päätöstä muuta naamaa esittäen. Jostain kumman syystä aikaa pitää pelata ja Kansalle valehdella päin naamaa?
Kokoomuspoliitikoiden kunniaksi on sanottava, että he ovat viime vuosikymmeninä olleet eturivissä puhumassa asioista niiden oikeilla nimillä. Ilkka Suominen ja Pertti Salolainen puhuivat EU:n liittymisestä jo vuosia ennen kuin siihen "annettiin lupa" puhua julkisuudessa yleisemminkin. Muistan aikoinani ihmetelleeni, että meinaavatkos Suominen ja Salolainen tehdä poliittisen itsemurhan, kun moista utopiaa ajavat? EU:n oli vielä tuolloin militarististen kapitalististen valtioiden liitto, joka uhkasi maailmanrauhaa ydinaseillaan ja seikkailupolitiikallaan.
Demareista Ahtisaari ja Lipponen olivat EU:n suhteen tosielämän raiteilla jo ennen kuin siitä tuli laajemmin hyväksyttyä. Kepulaiset taas ovat aina tulleet perävaloina viimeisenä (Aho tosin vei Suomen viimein EU:n). Naton suhteen mikään ei ole muuttunut. Kokoomus liputtaa melko avoimesti liittymisen puolesta varsinkin näin vaalien jälkeen, ahtisaarilaiset ja lipposlaiset ovat samoilla linjoilla, muu puolue 1800-luvulla ja kepulaiset kampakeraamisella kaudella.
Puhemieheksi valittava Sauli Niinistö ihmetteli hiljattain isoon ääneen, mistä kaikesta naton kanssa on kulisseissa sovittu, kun yhteistyö syvenee jatkuvasti ankarista liittymiskielloista huolimatta? Ja onhan se todella erikoista, että asejärjestelmät naton kanssa yhtenäistetään, huoltoketjut vaativat pitkälle menevää yhteistyötä, koko ajan harjoitellaan yhdessä ja laajennetaan operaatioihin osallistumista. Käytännössä vain jäsenyys eli päätöksiin vaikuttaminen puuttuu. Melko erikoista? Jos Suomi haluaisi itse hallita suvereenisti uskottavaa puolustustaan, pitäisi kait suomalaisten kyläseppien siinä tapauksessa valmistaa aseistuksemme, tai ainakin aseet pitäisi ostaa jostain muualta kuin naton piirissä olevilta mailta. Jospa nato onkin jossain tapauksessa vihollisemme? Pitäisiköhän johtavien poliitikkojemme jo pikkuhiljaa kokeilla tässä natoasiassa rehellisyyttä, kaikenlaisen kieroilun jälkeen.
...jos tuollainen huono tapa on poliitikkojen mielestä tarpeen päästessä lopulta tulokseen, joka kuitenkin on tavoitteena.
Niin uskon olevan nytkin tuossa Nato-asiassa. Toivottavasti siitä nyt poliitikot avaavat keskustelun, jotta kansa vähitellen alkaisi ymmärtää, mistä on kyse, millainen on Nato ja miksi meidän pitäisi siihen kuulua tai miksi pysyä poissa. Olen varsin varma, että jos avoin keskustelu herää ja kaikki näkökohdat tulevat siinä esille, niin kyllä kansa aton kannalle kääntyy. Sen jälkeen voitaissin sanoa Vennamon tavoin "kyllä kansa tietää". Nyt se ei tosiaankaan tiedä.
Lukaisepa nuo vastineeni Mieliopidepankille ja Emeritukselle, ole hyvä!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000025716706
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000025716242
Mitä erityisen hienoa on siinä että poliitikot valehtelevat kansalle? Meinaan, jos valehtelu erotetaan siitä tosiasiasta, ettei maailmassa koskaan mikään asia ole edennyt eikä tule etenemään niin että koko kansa, siis kaikki yksilöt, eräänä päivänä ikään kuin heräävät kaikki yhtä aikaa tajuamaan jonkin asian todellisen laidan. Ainahan asiat etenevät nimenomaan niin että aloitteet syntyvät muutamissa päissä, ja jos asiat ja tilanteet sallivat, ne tuodaan esiin, ideat leviävät ja sitten syntyy käytännön toimintaa.
Jos ja kun poliitikot valehtelevat kansalle, silloin on kyse asioista jotka eivät kestä päivänvaloa. Pimittämisessä ei ole mitään hianoa. Se merkitsee sitä että vallankäyttäjä on ominut vallan itselleen ja käyttää sitä tavalla jota kansa ei hyväksyisi. Politiikasta tulee tuolloin työtä jolla kansalle markkinoidaan jotain jota se ei ilman propagandaa, vääristelyä, soittaista tietojen salaamista, yms. suostuisi ostamaan. Kysymys kuuluu: mitä erityisen hienoa tällaisessa on?
Onko hienoa esim. olla Nato-maa, joka on liittynyt sotilasliittoon muutamien poliittisten johtajien poliittisen pelin tuloksena? Mitä siinä on hienoa? Mitä hienoa on jyrätä läpi tuollaisia päätöksiä? Tai mitä hienoa on siinä että aivopestään kansaa, nimitetään aivopesua "avoimeksi keskusteluksi", ja sitten kun tulee se hetki että aihetta on kaluttu kyllästymispisteeseen asti eikä kukaan enää jaksa panna hanttiin, tehdään liittymispäätös? Kuka tämän jälkeen lyö rintaansa ja sanoo: on niin ... ahhh... ylevää, isänmaallista ja kunniakasta kuulua Natoon.
Onko? Mitä hienoa siinä on? Kerro.
Ihmisillä on omituinen taipumus nähdä valehtelu moraalisesti tuomittavana silloin kun valehtelija on poliittinen vastustaja ja valehtelulla ajetaan muita kuin omia päämääriä. Sen sijaan sama valehtelu muuttuu viisaaksi politiikanteoksi jos sillä tavoitellaan omia päämääriä. Demokratia ei kuitenkaan koskaan voi perustua valheisiin. Aina kun salailupolitiikalla saavutetaan jotain, demokratia on se joka lopulta häviää. Tästä ei pääse yli, ei ympäri.
Ja siksi tuolaisia täydellisen typeriä puheita kulisseissa vaikuttavasta salaliitosta jota nato-henki yhdistää ja joka on kehittelemässä menetelmiä kansan mukaan vetämiseksi, ei pidä hyväksyä. Ne eivät ole pelkästään täysin rapautunutta poliittista moraalia, vaan ne kertovat siitä ettei tässä maassa ole oikeasti mitään puolustamisen arvoista. Meinaan, jos isänmaallisuudella tarkoitetaan sitä että jokin yhteinen etu käy läpi koko joukon. Mutta siitähän sotilaat tietenkään eivät ymmärrä yhtään mitään.
...päinvastoin sellainen on inhottavaa, mutta niin kuitenkin poliitikkomme tekevät ihan liian yleisesti ja lähes kaikessa ja etenkin silloin, kun he ovat päätyneet jossakin asiassa mielestään ihan oikealle kannalle, mutta eivä sitä uskalla kansalle vielä ilmaista, vaan rupeavat vähä vähältä muokkaamaan mielipidette hyvälle asialle myönteiseksi.
Siitä oli kyse tuossa Koiviston käyttäytymisessä EU-asiassa ja siitä uskon olevan kyseen myös nykyisten johtavien poliitikkojemme käyttäytymisessä Nato-asiassa.
Lukaisepa nuo Mielipidepankille ja Emeritukselle antamani vastukset, niin ne ehkä selventävät kuvaasi asiassa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000025716706
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000025716242
>> Lukaisepa nuo Mielipidepankille ja Emeritukselle antamani vastukset, niin ne ehkä selventävät kuvaasi asiassa.
Siis sinullehan, ei minulle, se on epäselvää miten suhtaudut valehteluun. Onko moraalista demokratiassa hankkia äänestäjien kannatus salailemalla todellisia kantojaan? Mitä arvoa on sillä että poliitikko hankkii kansalaisten luottamuksen vain pettääkseen sen sitten? Jos puhuu yhtä ja jättää puhumatta mitä todella ajaa takaa, mitä legitiimisyyttä tällaisella toiminnalla on?
Vastaukseksi ei riitä se että näinhän ne poliitikot tekevät. Yleensäkään moraalisiin kannanottoihin ei riitä vaihtoehdoiksi toteamus että kaikkihan ovat kelmejä. Moraalia ei voi rakentaa suhteellisuuden perustalle. Eikä ilman moraalia maailmassa tai varsinkaan demokratiassa ole mitään mikä pitäisi sitä pystyssä. Moraali on ominaisuus joka yhteisön on ensisijaisesti tätettävä, koska yhteisöt eivät voi perustua keskinäiseen epäluottamukseen.
Moraali ei voi perustua muuhun kuin moraalisesti vastuullisen yksilön moraaliseen kannanottoon.
Peruskysymys on sinulta kokonaan ratkaisematta. Luistelet moraalisesta kannanotosta kuin selkärangaton sotilas ainakin. Muut käskevät, sinä tottelet. Muut kertovat sinulle mikä on viisasta, sinä toistelet auktoriteettiesi totuuksia. Mitään halveksittavampaa tuskin voi olla.
....toteamuksen, että et ymmärrä ollenkaan jutun juonta. Olen kyllä useinkin esittänyt paheksuntaani poliitikkojen valehtelusta, mutta nyt ei ollut tarkoitukaan moralisoida sitä, vaan vain jälleen kerran todeta, että niin ne valitettavasti tekevät, kun katsovat sen olevan eduksi asialleen. Tässä tapauksessa, kun tavoite oli hyvä, voitaisiin ehkä jesuiittamaisesti jopa myöntää, että tarkoitus pyhitti keinot.
Ymmärryksesi kapeutta en ihmettele tuonkaan valossa:
>> Peruskysymys on sinulta kokonaan ratkaisematta. Luistelet moraalisesta kannanotosta kuin selkärangaton sotilas ainakin. Muut käskevät, sinä tottelet. Muut kertovat sinulle mikä on viisasta, sinä toistelet auktoriteettiesi totuuksia. Mitään halveksittavampaa tuskin voi olla.
On se huomattu miten kieroa porukkaa demarit on.
Kyyseessä ei ole ymärrykseni kapeus tai varjelemasi sotilaskunnia, eikä kyseessä ole liioin mikään idealismi joka ei kestä arkitodellisuuden haastetta. Kyseessä on se kaikkien ihmistieteiden, alkaen etologiasta, biologian, sosiologian ja psykologian kautta yleisiin yhteiskuntatieteisiin, monin tavoin tosiasiaksi varmistama tosiseikka, että ilman moraalia ei yhteisöä voida rakentaa. Ja jos puhumme demokratian nimissä, siis demokratian sellaisena kuin se länsimaisessa ajattelussamme on europpalaisen uuden ajan kehityksen tuloksena meille näyttäytyy, silloin jasuiittamoraalilla ei ole sijaansa.
Väistelet moraalista kannanottoa asiassa joka kokonaisuudessaan kietoutuu demokratian ympärille. Se kertoo paitsi moraalisesta kunnostasi myös siitä, ettet ole koskaan perehtynyt yhteiskuntatieteisiin. Miksi meuhkaat asioista, joihin sinulla ei ole sen enempää henkisiä valmiuksia kuin vaadittavaa pohjatietoa? Miksi kuvittelet edustavasi jotain moraalista, kunnioitettavaa, demokraattista tai tiedolla perusteltua, kun samalla sorrut mitä härskeimmän poliittisen valehtelun hyväksymiseen? Suosittelet jopa jesuiittamoraalia "hyvä asian" läpiviemiseksi. Eivätkö mitkään hälytyskellot soi?
Se alkuperäinen kysymys kuului, mitä tuossa suosittamassasi jesuiittamoraalissa on erityisen hienoa? Se ei edusta mitään minkä perustalle terveen yhteisön voisi muodostaa, sillä ei ole mitään tekemistä demokratian kanssa, se ei kestä todellisuuden haastetta vaan regressoi sekä ihmisiä että yhteiskuntaa. Sinä, joka päivästä toiseen jaksat meuhkata Kekkosen vallankäyttötavoista, suosittelet itse jesuiittamoraalia jotta Suomi saataisiin liittymään Natoon? Haloo. Päämäärät oikeuttavat keinot? Niinkö?
Jos länsimaisessa demokratiassa on mitään historiallisesti ja kehityksellisesti arvokasta, se liittyy väitteeseen etteivät todelliset demokratiat ole koskaan sotineet keskenään. Tämä väite voidaan palauttaa siihen demokratian ominaisuuteen että demokratia on läpinäkyvä ja kansalaiset saattavat arvioida päättäjiensä tekemisiä niin ettei kansoja voi hallitsijan mielihalujen mukaan heittää sotarintamille. Sota on historiassa ollut politiikan jatkamista toisin keinoin, kuten Clausewitz totesi. Demokratia on nimenomaan sitä ettei päämäärät ilmoitetaan ja jätetään kansan päätettäviksi. Keinot seuraavat kansan tahtoa eikä päinvastoin. Ja jos haluat antaa demokratiasta muun todistuksen, ole hyvä ja tee niin. Kerro sen tieteentekijän, sen auktoriteetin nimi, johon oma jesuiittamoraalin sisällyttävä demokratiakäsityksesi nojaa.
On mielestäni härskiä että joku joka ei itse ole ajatellut ensimmäistäkään perusasiaa kunnolla läpi saarnaa täällä päivittäin ikään kuin hänellä olisi hallussaan jokin ihmistä suurempi totuus. Tuollaiset tyypit ovat naurettavia. Se että olet sotilas ei tarkoita että sinulle pitäisi kaikki järjettömyys antaa anteeksi. Ja sinuna en todellakaan viitsisi puhua moraalisista kannanotoista mitään.
...very long walk on a very short pier !!
Ei tuolle kapille mikään perustelu merkitse mitään. Narsismi on edennyt jo liian pitkälle, haukkuu ihmisiä alatyylisillä nimillä, luo samalla jotain ihme kaikkien alojen asiantuntiaa itsestään. Kertakaikkiaan masentava ukkeli.
Demareihin ei voi luottaa.
Mikääm tuossa ei sodi minmun näkemystäni eikä sanomaani vastaan. Juuri noin pitää tässä vaiheessa ministerin sanoa. Juuri niin ase asia etenee!
- - -
Häkämies: Kansallinen puolustus sopivin
Puolustusministeri Jyri Häkämies uskoo kansalliseen puolustukseen. Kuva: Lehtikuva
Suomi, Uusimaa/Helsinki
Julkaistu: 24.04. klo: 05:00
Päivitetty: 24.04. klo: 13:08
Puolustusministeri Jyri Häkämies (kok.) pitää yleiseen asevelvollisuuteen perustuvaa, uskottavaa ja kansallista puolustusta edelleen Suomelle sopivimpana perusratkaisuna. Hän ei kuitenkaan sulkisi pois vaihtoehtoa, jossa Suomi pyrkisi puolustusliitto Naton jäseneksi.
– Jo seuraavan puolustuspoliittisen selonteon yhteydessä tehdään kaksi merkittävää selvitystä: toinen liittoutumisen vaikutuksista ja toinen EU:n turvatakuiden merkityksestä, sanoo STT:n haastattelema puolustusministeri.
Päätöstä Suomen osallistumisesta Naton nopean toiminnan joukkoihin (NRF) ei ministerin mukaan ole tehty, vaan ilmaistu periaatteellinen valmius tutkia tätä vaihtoehtoa yhdessä Ruotsin kanssa.
Häkämies näkee Naton nopeaan toimintaan osallistumisen johdonmukaisena jatkona EU:n nopean toiminnan joukoille, joissa Suomi on jo nyt mukana. Puolustusministerin mukaan NRF tullee myöhemmin hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittisen valiokunnan käsittelyyn.
STT / JALI
http://elisa.net/uutiset/kotimaa/?id=35793716