Vähän politiikkaa teillekin. :)
"Risikko huolissaan päihdeäitien sikiöistä
Suomessa syntyy vuosittain tuhat sikiövauriosta kärsivää vauvaa. Kuntien pitäisi Risikon mukaan sitoutua maksamaan päihdeäitien hoidosta ensikodissa.
Tuore peruspalveluministeri Paula Risikko (kok.) on huolissaan päihteitä käyttävien naisten sikiöistä. Raskaana olevien päihteidenkäyttäjien hoidon varmistaminen on kirjattu hallitusohjelmaan, ja Risikko haluaisi tarttua toimeen mahdollisimman pian.
- Uskoisin, että asia etenee paljon jo tämä kevään aikana, Risikko sanoo sanomalehti Pohjalaisen haastattelussa.
Risikon mukaan asialla on kiire, koska Suomessa syntyy vuosittain tuhat sikiövauriosta kärsivää vauvaa. Ministeriön on kuitenkin kuultava useita asiantuntijoita, ennen kuin asia etenee lakiesityksiksi ja budjettiriiheen.
- Kuntien pitäisi sitoutua maksamaan päihdeäitien hoidosta ensikodissa. Kun nainen itse haluaa lopettaa päihteiden käytön lapsen hyvinvoinnin turvaamiseksi, hänelle on annettava siihen mahdollisuus, Risikko sanoo.
Päihdeäitien pakkohoito vaatisi aikaa vievän perustuslain muutoksen."
Mitä mieltä? Minä oon sitä mieltä että jos päihdeäitien pakkohoito saadaan lakiin kirjattua niin se on kyllä Risikon uran paras teko. Viinat ja huumeet pois odottavilta!
"Risikko huolissaan päihdeäitien sikiöistä
Suomessa syntyy vuosittain tuhat sikiövauriosta kärsivää vauvaa. Kuntien pitäisi Risikon mukaan sitoutua maksamaan päihdeäitien hoidosta ensikodissa.
Tuore peruspalveluministeri Paula Risikko (kok.) on huolissaan päihteitä käyttävien naisten sikiöistä. Raskaana olevien päihteidenkäyttäjien hoidon varmistaminen on kirjattu hallitusohjelmaan, ja Risikko haluaisi tarttua toimeen mahdollisimman pian.
- Uskoisin, että asia etenee paljon jo tämä kevään aikana, Risikko sanoo sanomalehti Pohjalaisen haastattelussa.
Risikon mukaan asialla on kiire, koska Suomessa syntyy vuosittain tuhat sikiövauriosta kärsivää vauvaa. Ministeriön on kuitenkin kuultava useita asiantuntijoita, ennen kuin asia etenee lakiesityksiksi ja budjettiriiheen.
- Kuntien pitäisi sitoutua maksamaan päihdeäitien hoidosta ensikodissa. Kun nainen itse haluaa lopettaa päihteiden käytön lapsen hyvinvoinnin turvaamiseksi, hänelle on annettava siihen mahdollisuus, Risikko sanoo.
Päihdeäitien pakkohoito vaatisi aikaa vievän perustuslain muutoksen."
Mitä mieltä? Minä oon sitä mieltä että jos päihdeäitien pakkohoito saadaan lakiin kirjattua niin se on kyllä Risikon uran paras teko. Viinat ja huumeet pois odottavilta!
Vastaukset 21
Vanhimmat
Olen aivan samaa mieltä!
Itse olen joutunut katsomaan kun odottava kaverini veti amfetamiinia, toinen poltti pilveä.
Itse lopetin kaiken jopa tupakan heti kun sain raskaudesta tietää! Ja niin se pitääkin mennä.
Olen myös sitä mieltä, että päihdeäitien pakkohoito olisi hieno saavutus. Luulen kuitenkin, että muutosta lakiin ei aivan heti tule. Perustuslain muuttaminen on aikaa vievää ja monimutkainen prosessi. Kaiken lisäksi perustuslakimme on uusi (v 2000), joten muutoksiin ei välttämättä nähdä kiireellistä syytä vaikka puutteita laista toki löytyykin. Toivottavasti päihdeäideistä kumpuava julkinen keskustelu toisi kuitenkin paineen lakimuutoksille.
päihdeäidit tarvitsevat apua ja tukea raskauden aikana pysyäkseen kuivilla. pelkkä neuvolan seuranta tällä hetkellä ei riitä. mistä apu nyt kun on huono hetki ja repsahtamaisillaan??? tämä olisi upea saavutus!!
Lain muuttaminen on aikaa vievää puuhaa ja varmasti on aina joku, joka vastustaa. Olen kuitenkin sitä mieltä, että pakkohoito ei välttämättä ratkaise mitään. Asiakkaalla pitää olla se oma, pienikin, motivaatio (mitä varmasti on monella päihdeäidillä), mutta tukiverkosto puuttuu. Esimerkiksi ensi- ja turvakotien liitolla on projekti, jonka seurauksena esim. tänne omaan kotikaupunkiin perustettiin avopalvelu- sekä asumisyksikkö juuri päihdeäideille. Koko ajan on molemmat yksiköt täynnä. Avopalvelu antaa tiiviimmän seurannan kuin neuvola päihteidenkäytöstä sekä siellä voi jakaa kokemuksia muiden samassa tilassa olevien kanssa kerran pari viikossa. Asumisyksikkö on sitten niille, jotka eivät omasta mielestä kykene irtautumaan päihteistä pelkän avohoidon turvin. Molemmat näistä paikoista ovat vapaaehtoisia ja niihin kuuluu säännölliset huumeseulat ym. Tämä on todellakin mielestäni hyvä suunta ja tämän tyyppistä palvelua pitäisi kehittää. Harmi vaan, kun projekti päättyy piakkoin... Herää vain kysymys, mistä rahat sitten. Nyt osa asiakasmaksuista tulee päihdeäidin kotikunnalta, mutta pystytäänkö ilman muiden tahojen rahoitusta jatkamaan projektin loputtua.
Jos äiti tietoisesti päättää jatkaa aineiden vetämistä, niin pelastetaan edes lapsi ja annetaan sille mahdollisuus terveeseen elämään, ja pidetään äiti pakkohoidossa raskauden ajan. Sen jälkeen saa jatkaa puuhiaan jos tahtoo ja lapsi huostaan jos ei äiti saa hoidettua.
Jos pakkohoitolaki säädettäisiin, suuri osa mahdollisesti päihdeongelmaisista äideistä jäisi todennäköisesti pois neuvolahoidon piiristä. Näin mahdollisuudet yrittää vaikuttaa äidin käyttäytymiseen ja seurata riskiraskautta katoaisivat. Lopputulos olisi todennäköisesti pahempi kuin nykytilanne. Vai olisiko pakkohoitoa tarkoitus valvoa raskauspoliiseilla, jotka veisivät naiset väkisin raskaustestiin ja verikokeisiin?
Käsittääkseni tuossa uutisessa sitä paitsi puhuttiin kuntien sitouttamisesta maksamaan hoito, ei pakkohoidosta.
Kuule, kyllä minä olen sitä mieltä, että vaikka "raskauspoliiseilla" valvottais. Jos itsensä raskaaksi saattaa ei siinä enää ole kyse itsestä. Eiköhän se ole tärkeintä, ettei viaton lapsi joudu kärsimään. Vai oletko kenties sitä mieltä, että toisen aivoja saa vapaasti vaurioittaa?! Kyllä suomessa yksilönvapaus on viety ihan äärimmäisiin mittasuhteisiin.
Ilmeisesti sitten olet sitä mieltä myös että sterilisoidaan kaikki päihdeongelmaiset niin eipähän tule ongelmia siitä minne ne lapset laitetaan kun huostaanottokodit ovat niin täynnä että tänä vuonna ei voida huostaanottaa niitä ketkä pitäsi....siinähän sitä yksilönvapautta rajoitettaisiin sitten kunnolla. Mennään kunnon natsipolitiikkaan.
Kumpi on parempi vaihtoehto, ottaa huostaan lapsi jota päihdeäiti ei kykene hoitamaan ja elättämään, vai antaa lapsen olla äitinsä kanssa kun ne kumminkin on samaa perhettä ja lapsihan tarvitsee rakastavat vanhemmat? No, ei se äidin rakkauskaan aina riitä jos huumeet tai viina on tärkeämpiä.
Nuo on ainoat vaihtoehdot kun pakkosterilisaatioihin ja pakkoabortointeihin ei tietenkään voida mennä.
ensinnäkin nimenomaan uutinen kertoi ettei pakkohoitoa edes yritetä vaan muita keinoja. Aloittaja itsekkin referoi uutista ja kirjoittaa saman asian ja sitten hehkuttaa pakkohoitoa!
Pakko hoito nimenomaan ajaa päihdeäidit pois äitiysterveydenhuollon parista se on varmaa. Sama on muissakin asioissa nähtävillä kun otetaan pakko ja rangaistukset käyttöön. Jos on asia joka ei katoa mihinkään, mutta sen ilmitulo aiheuttaa sanktion niin pitäähän olla aika tyhmä, että ottaa riskin siihen?
Kieltämättä pakolla hoitamisessakin on jujua, mutta se ei koskaan voisi olla automaatti kaikille päihdeäideille vaan vasta jossain vaiheessa raskautta ja todella pahoissa tilanteissa. Kun vertaa esim pakkohoitoon mielenterveyden takia niin sehän toteutuu oiekastaan vasta kun on ympäristön hengelle ja terveydelle vaarallinen, oma ei yksin riitä.
Paras konsti on ohjata ihmiset avun piiriin ja ehkä uudelle raiteelle elämässään jos siihen ovat valmiita. Mikään tukitoimi raskausaikana ei ole yhtä kallis kuin syntyvien vaurioiden hoitaminen kun lapsi on syntynyt ja ne kulut joita esim huostaanotto aiheuttaa yms lastensuojelun toimenpiteet. Myös väärinkäyttäjän kuntoutuminen on aina yhteiskunnallle edullisempaa kuin kaikkien sairauksien hoitaminen ym muut ongelmat joita päihteet aiheuttaa rikollisuuksineen yms.
Vapaaehtoisuudella on aina parempi lopputulos kuin millään pakolla koskaan. Ilmiantaisitko naapurisi joka näyttää olevan raskaana ja ryyppäävän? Missä menee raja siihen että on tarpeeksi vaarallinen sikiölle?
Nimenomaan se lapsi on tärkein. Ja miten sen lapsen etua palvelee se, että ihan oikeasti runsaasti päihteitä käyttävä äiti jättää menemättä neuvolaa, kun seurauksena voi olla pakkohoita?
Koska tämä olisi realistinen kuva siitä, mitä tulisi tapahtumaan.
Pakkokeinoilla harvoin saadaan toivottua lopputulosta. Jos mietit - ihan realistisesti- miten pakotettaisiin haluttomat päihdeongelmaiset äidit neuvolaan, niin keksitkö yhtään keinoa? Heitot, jolla ei ole mitään kantopohjaa todellisuuteen on sen arvoisia, että niillä voi pyyhkiä per****n.
Kuten varmasti ymmärrät, en lääketieteen ammattilaisena ole sitä mieltä, että toisen aivoja saa vapaasti vaurioittaa. Ehkä ideaalimaailmassa toimisikin se, että kaikki päihdeäidit saadaan pakkohoitoon ja lapset pelastettua. Tai ehkä sellainen malli johtaisi tilanteeseen, jota enemmän tai vähemmän menestyksekkäästi jo Saksassa muutama vuosikymmen takaperin kokeiltiin. Mene ja tiedä.
Reaalimaailmassa olen kuitenkin sitä mieltä, että pakkohoidolla saataisiin aikaan vain se, että päihdeäidit eivät tule lainkaan neuvolatyön ja seurannan piiriin, koska pakkoraskaustestejä ei ole käytännössä mahdollista toteuttaa muualla kuin korkeintaan joissakin suljetuissa laitoksissa. Näin ollen nykyisellään oleva vaikka edes promillen mahdollisuus vaikuttaa äitiin raskauden edetessä sekä puuttua mahdollisiin vakaviin äidin ja/tai sikiön henkeä uhkaaviin tilanteisiin menetettäisiin.
Jos siis minulta kysyt, niin lääkärinä vilpittömästi valitsen sen edes häviävän pienen mahdollisuuden vaikuttaa ja hoitaa. En sitä, että päihdeäidit jäävät yksin ja omilleen, jolloin syntyvä lapsikin on täysin yhteiskunnan turvaverkon ulkopuolella.
Pakkohoito ei auta mitään, se vain lisää uhmaa narkomaanille ja kustannuksia yhteiskunnalle. Raittius lähtee omasta tahdosta ei pakolla.
Nuo asiat ovat vaikeita eettisiä kysymyksiä.
"Kuntien pitäisi sitoutua maksamaan päihdeäitien hoidosta ensikodissa. Kun nainen itse haluaa lopettaa päihteiden käytön lapsen hyvinvoinnin turvaamiseksi, hänelle on annettava siihen mahdollisuus, Risikko sanoo. "
Kunnilla on muutenkin tiukkaa. Ensin pitäisi yhdistää kuntia resurssien lisäämiseksi. Raskaana oleva voi hakeutua katkaisuhoitoasemalle raskauden aikana ei siihen tarvita ensikotia, koska eihän sielä ole mitään katkaisuhoitoa vaan siellä opitaan hoitamaan vauvaa arjen keskellä ja selviytymään äitinä...yms.
Jos päihdeäideille perustettaisiin oma ensikoti mihin sisältyisi katkaisuhoito olisi asia ok, mutta kuka sen maksaa kun kunnat ovat muutenkin köyhiä. Juuri Kemin kaupunki lomautti kaikki työntekijänsä 2 viikoksi sen takia kun budjetti ylittyi...pitäisikö siis lomauttaa porukkaa sen takia että tuollainen järjestelmä saataisiin? Valtio olisi yksi mahdollinen maksaja...mutta porvari hallitus ei auta vähäosaisia...se on totta ja siitä ei päästä mihinkään.
Kaunis ajatus mutta ei toimiva.
tässä kuten monessa muussakin asiassa on se tilanne että raha apalaa joko enneltaehkäisyyn ja ennalta tukemiseen tai jälkien siivoamiseen ja vankojen korjaamiseen. Vuori ensikodissa ei koskaan tule kalliimmaksi kuin huostaanotettu ja sijoitettu lapsi tulee maksamaan. Onkin siis arvokysymys kummasta on valmis maksamaan.
Kunta jolla on rahat loppu vaöitsee aina sen mikä on nyt halvinta jotta veroäyriä ei tarvitse nostaa. Viisaampi katsoo muutamankin vuoden päähän ja laskee kulut siltä ajalta saati 18v ajalta.. Koska lopulta kunnan pussilalollaan kuitenkin tavalla tai toisella jos ei äitiä saada jaloilleen. Parhaassa tapauksessahan hänestä tulee kelpo yhteiskunnan jäsen ja sijoitettu raha tulee takaisin korkoineen.
Asun kunnassa jossa on katsottu tuonne kymmenen vuoden päähän. Naapurissa on kunta jossa tuijotetaan tätä vuotta ja taaksepäin. Yhdistymisestä on ollut puhe, mutta kunta joka tulee toimeen omillaan ei tahdo. Heillä on kassassa koko ajan yhden päivän kate. Ei tarvitse olla kummoinenkaan taloustieteilijä että hoksaa ettei ole isokaan meno joka saa kunnan talouden miinukselle. Tuossa kunnassa ennaltaehkäisy ei voi olla edullisempaa kuin jälkohoito koska rahaa ei ole nyt, veroakin pitäisi nostaa mutta kuka tahtoo olla se joka sen tekee?
Rahat on loppu on huono selitys sillä kunta elää veroilla. Jos verot ei riitä niin niitä nostetaan ja se tulo lisääntyy heti. Prosentin nosto kunnallisverossa on tavallisella 2800€ tienaavalla ihmisellä 28€ kuussa ja sillä rahoitetaan kunnassa kuin kunnassa vaikka mitä.
Niin ja yksikin kunta lomautti kaikki työntekijänsä kahdeksi viikoksi. Mites lomautat hoivahenkilökunnan vanhainkodilla? Siellä on oltaba sama miehitys kun aina ollaan minimillä joten lopputulos oli että vakituiset lomautettiin ja sijaiset sai töitä. Muuten olisi mummot hoitamatta. Samalla rakennettiin uutta liikuntasalia ja kuntosalia sen yhteyteen sekä katuja paranneltiin tekemällä liittymiä ja lisäkaistoja, kiertoliittymiä ja liikennevaloja. Arvaas mistä minä olisin säästänyt?
Lastensuojelulain mukaan lapsen etu on tärkein. Monet päihdeäidit ovat tietoisia, että päihteiden käyttö voi johtaa lapsen huostaanottoon. Tämän takia päihdeäiti on pakon edessä huomatessaan olevansa raskaana: jos järjestä on hitustakaan jäljellä hän hakeutuu hoitoon, ettei menetä lastaan. Suomessa otetaan lapsia huostaan kevyimmin perustein kuin muissa Pohjoismaissa. Tämä päihdeäidin kohtaama pakko (raitistu tai voit menettää lapsesi) on riittävä. Mikäli lakiin säädettäisiin pykälä pakkohoidossa, kyse olisi rotuhygieniasta, mikä on Suomessa lopetettu jo kymmeniä vuosia sitten epäeettisenä toimintana.
Sen sijaan avohuollen tukitoimia pitäisi lisätä niin paljon, että äidit saavat tarvitsemansa tuen niin raskausaikana kuin sen jälkeenkin. Poikkeuksia lukuunottamatta jokaisen on saatava yksi mahdollisuus.
Moni psyykkisesti sairas joutuu pakkohoitoon eikä sitä pidetä yhtään epäeettisenä eikä rotuhygieniaan viittaavana, vaan sillä yritetään auttaa ihmistä selviämään ja olemaan vahingoittamatta itseään tai muita. Eikö tämä sama peruste päde päihderiippuvaisiin jotka omalla käytöksellään vahingoittavat sekä itseään että lastaan tajuamatta sitä? Tietävät sen kyllä, onhan siitä heille kerrottu tuhansia kertoja, mutta ei se mene todella jakeluun koska riippuvaisuus on sairaus eivätkä halua myöntää itselleen tilanteen vakavuutta.
pakkohoitoa ei sovelleta enää edes psykiatriapotilaisiin niin väärässä olet. Poliisivoimin näitä psykoosiin menneitä joskus metsästetään pitkin maita ja mantuja ja tuodaan ambulanssilla sairaalaan ja laitetaan suljetulle osastolle. Pakkohoitoahan se on.
Tarkoitin vain ja ainoastaan päihdeäitien pakkohoitoa. Jos Suomeen säädetään laki päihderiippuvaisten pakkohoidosta, on laki ensimmäinen lajissaan maailmassa. Suomesta tulee joko edelläkävijä tai se on merkki taantumuksesta. Jos olet seurannut Euroopan Unionin tuomioistuimessa käytyä K. & T. v. Finland casea, tiedät, että Suomessa ollaan äärimmäisen tarkkoja lasten oikeuksista ja hyvä niin. Kyseisessä tapauksessa skitsofrenikko ja päihderiippuvaiselta äidiltä otettiin lapset huostaan, yksi suoraan synnytyssalista. Minä itse olin sitä mieltä, että sosiaaliviranomaiset toimivat oikein, sillä lastensuojelulakiin erikoistuneena, painotan aina lapsen etua.
Minun kantani päihteiden käyttöön on hyvin kielteinen. Totuuden nimissä on pakko sanoa, että valtiolla ei ole varaa rahoittaa päihdeäitien pakkohoitoa. Psykiatrisen puolen potilaitakin on liikaa avohoidossa rahapulan takia. Lisäksi avohoidossakin on aukkoja rahapuutteen vuoksi. Olisi edettävä pienin askelin aloittamalla esim. päihdeäitien avohuollon lisäämisellä.
Pakkohoidon toinen puoli on se, että lapsen menettämisen pelossa päihdeäidit eivät uskaltautuisi välttämättä hakeutua edes neuvolaan. Olen sitä mieltä, että jos vanhemmat eivät pysy selvinpäin, huostaanotto on oikeutettu ja lainmukainen. Lapsi kärsii kuitenkin vielä enemmän, jos äiti pakoilee neuvolaa pakkohoidon takia. Kaksiteräinen miekka siis.
Vaikka Suomi on saanut huomautuksen liian kevyistä huostaanottokriteereistä, on hyvä, että linjasta ei ole edelleenkään lipsuttu. Se on tällä hetkellä ainoa tapa turvata pienen lapsen elämä, kun vanhemmat eivät kykene vanhemmuuteen. Lain muuttaminen täytyisi aloittaa sikiön oikeuksien laajentamisella. Vasta sen jälkeen voitaisiin siirtyä miettimään, kuinka ja millaiseen hoitoon päihdeäidit laitetaan. Lakihierarkian takia kyseessä on siis vuosia vievä prosessi.
Olet oikeassa siinä että rahat ei riitä riippuvaisten hoitoon. Mutta se, jos asia jotenkin saataisiin järjestymään, olisi riemuvoitto tuhansille lapsille ja ministeri Risikolle.
Tässä tulee taas se dilemma eteen, että joskus edistys on haitaksi, kun yhteiskunta on mennyt siihen päänsilittelyyn ja voivotteluun. Joskus taantumus ja järeät konstit on pienimmän riesan tie. Pitäisi miettiä mistä koituu enemmän kuluja ja vaivaa yhteiskunnalle ja kyseisille ihmisille, siitäkö että otetaan riippuvaiset äidit pakkohoitoon vai siitä että hoidetaan sekä vammautuneita lapsia että narkkariäitejä.
Ei mikään asia oo niin mustavalkoinen että pakkohoitoon siitä mars, mutta hyvällä asialla mun mielestä Risikko on, herättää keskustelua tärkeästä asiasta ja yrittää tehdä edes JOTAIN. Järeitä keinoja vaan tilanteen parantamiseksi. Jos ei pakkohoitoa niin jotain ainakin täytyy keksiä että lasten tulevaisuus olisi turvattu.
Olen samaa mieltä kanssasi asian tärkeydestä ja hyvä, että Risikko on tuonut asian julkisuuteen. Kuten tästäkin meidän käymästä keskustelusta käy ilmi, asia on ajankohtainen ja tärkeä ja jotain pitäisi tehdä. Ja vaikka kirjoitin aiemmin, että valtiolla ei ole rahaa, niin totuus on se, että jos asiaa pidetään tärkeänä, rahat löytyvät jostain budjettiin. Toivottavasti Risikko alkaa viedä asiaa eteenpäin. Ensimmäisenä lähtisin itse muuttamaan sikiön oikeuksia. Sitä kauttahan voisi turvata myös sikiön oikeuden päihteettömään elinympäristöön (kohtuun).