https://www.journalistiliitto.fi/Resource.phx/sivut/sivut-journalistiliitto/pelisaannot/sananvapaus/index.htx
Mielipiteenvapaus, jokaisella on oikeus esittää mielipiteensä ennalta estämättä.
Jos kuitenkin mielipide rikkoo jotain muuta lakipykälää, voipi olla, että, jos tarpeeksi pitkälle mennään (oikeuteen jopa), oikeus katsoo, että kyseessä ei olekaan mielipide, vaan esim herjaus, solvaus, kunnianloukkaus, perättömän tiedon levittäminen tms.
Mielipiteenvapaus ei siis automaattisesti tarkoita, että voi sanoa mitä tahansa ilman seuraamuksia.
Alatteko ymmärtää?
Mielipiteenvapaus, jokaisella on oikeus esittää mielipiteensä ennalta estämättä.
Jos kuitenkin mielipide rikkoo jotain muuta lakipykälää, voipi olla, että, jos tarpeeksi pitkälle mennään (oikeuteen jopa), oikeus katsoo, että kyseessä ei olekaan mielipide, vaan esim herjaus, solvaus, kunnianloukkaus, perättömän tiedon levittäminen tms.
Mielipiteenvapaus ei siis automaattisesti tarkoita, että voi sanoa mitä tahansa ilman seuraamuksia.
Alatteko ymmärtää?
Vastaukset 42
Vanhimmat
ymmärtänyt. Ei kaikki.
Toivotaan täälläkin päin, että ihmiset ei ajaisi itseään suurenpiin vaikeuksiin missä nyt ovat.
Toivottavasti asia ratkeaa pian ja tuollainen kivitys loppuu, elämmehän ns sivistysvaltiossa.
Kyllä. Ymmärrän. Pieni lainaus:
Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu. Henkilötietojen suojasta säädetään tarkemmin lailla.
Kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton.
Toisesta viestistä loppuosa.
-Se ei muuten ole lieventävä asianhaara, jos naapurin rouva itse on tehnyt TOISESSA YHTEYDESSÄ jotain, mikä ei sinua miellytä, jos se TOISESSA YHTEYDESSÄ tehty teko ei liity siihen, mistä naapurin rouva vie sinut käräjille.
Eli solvauksesta.
Ymmärsitkö?
Muistutan vielä että yksityiselämän suoja on aika olematon henkilöllä joka vapaaehtoisesti hyötymistarkoituksessa haluaa julkaista intiimeimpiä yksityisasioitaan esim. sukupuolielämästään.
Mutta mitä näistä. Uhkaile vaan jos mielesi siitä kohenee.
suhtauduttiin tähän yksityisyyteen. Silloin tehtiin pilkkalauluja ja hoilotettiin niitä kaduilla. Sen ajan julkkiksilla ei ollut mitään intimiteetti suojaa!
Ja noidat poltettiin roviolla!
Älä vastaa, menen ottamaan lääkkeeni, hankin oman elämän ja meen maate.
Tottakai siitä mitä on julkaistu, saa myös keskustella julkisesti, mutta eihän se samalla mitenkään oikeuta solvaamaan ko. tekstin kirjoittanutta henkilöä.
Ja mitenkähän tämäkin liittyy kirjoitukseeni. Täällä vaahdotaan jostain solvaamisesta päivä- ellei viikkotolkulla. Ei liity minuun.
Esimerkkejä esimerkiksi tietyltä paikkakunnalta... ups, meneekö jo kunnianloukkaukseksi... jos niin, toimitus poistakoon! ennenkuin menee. Toimituksen vastuu estää syyttömien poltot roviolla!
ne solvauksetkin ole mielipiteitä?
et siis nähtävästi ymmärtänyt mitä aloittaja sanoi.
ihan sama kuin natsit aikoinaan olivat sitä mieltä että juutalaiset olivat syöpäläisiä, mutta mitäpä tässä vähäjärkiselle selittämään, jos et tajua niin et tajua. kun on lusikalla annettu niin ei voi kauhalla vaatia. mukavaa päivänjatkoa kuitenkin!
Etkö ymmärrä?
Avitetaan.
Jos sanot, että naapurin rouva on kaunis, se on mielipide.
Jos sanot, että naapurin rouva on lehmä, se on solvaus, koska suurella todennäköisyydellä on oletettavissa, ettet sinä oikeasti niin luule, joten se ei voi olla mielipide.
(Tietenkin voit väittää luulleesi niin, mutta sitä tuskin uskotaan ja oikeudessa se on ratkaisevaa, ketä uskotaan).
Jos sanot tuon vielä paikassa, jossa kuulijoita (tai lukijoita, kuten netissä) on paljon, voit saada jopa tuomion, jos naapurin rouva tekee ilmoituksen poliisille ja asia etenee oikeuteen.
Auttoiko?
Se ei muuten ole lieventävä asianhaara, jos naapurin rouva itse on tehnyt TOISESSA YHTEYDESSÄ jotain, mikä ei sinua miellytä, jos se TOISESSA YHTEYDESSÄ tehty teko ei liity siihen, mistä naapurin rouva vie sinut käräjille.
Eli solvauksesta.
Ymmärsitkö?
asiat ovat mielipiteitä, negatiiviset herjauksia !? "Naapurin rouva on ruma" onkin sitten jo herjaus. "Naapurin rouva on tyhmä" on solvaus jne.... vai ? Oikeaa mielipidettä ei siis saa lausua. Ymmärsin.
Kunnianloukkaus (Rikoslaki 24 luku 9 §)
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
mun eksä sanoo lapselleen puhelimessa että ei halua puhua mun kanssa koska oon kännissä vaikka en olekaan niin se on kunnianloukkaus? Koska se aiheuttaa mielipahaa sekä minulle että lapselle. Taidanpa haastaa eksäni oikeuteen. =)
Ilmoitettuasi poliisille tapauksesta, setvitään, mitä on tapahtunut, miksi, miten ja milloin.
Kuullaan osapuolia, lapsesikin, tuttavia, naapureita ym. jututetaan ja taustatekijöitä selvitetään jne..
Sitten koko paketti menee tutkinnan suorittaneelta poliisilta syyttäjälle, joka nostaa syytteen (tai syytteitä esitutkintakuulusteluissa paljastuneiden tietojen mukaan) tai ei nosta.
Jos ei nosta, sinä voit nostaa sen itse.
Ei se sen kummempaa ole.
Poliisin pakeille vain.
Mahdollinen syytenimike (-nimikkeet) ratkeavat aikanaan, kun esitutkinta on tehty ja kaikki osatekijät mahdollisimman tarkoin kartoitettu.
Katsos, Suomenkieli on rikas, ja löytyy synonyymejä kyllä. Ellet hallitse synonyymejä ole sitten kirjoittamatta solavaaia viestejä.
Voinko sanoa: Minun mielestäni naapurin rouva käyttäytyy kuin lehmä? Tämä ei mitenkään liity kehenkään. Kysyn vaan varmuuden vuoksi.
Tuli mieleeni vitsi: Mies oli oikeudessa ja kuultuaan tuomion huusi tuomarille: Senkin sika!
Tuomari ilmoitti että tuomarin haukkumisesta siaksi tulee lisää tuomiota. Silloin syytetty kysyi, että jos tuomaria ei saa sanoa siaksi niin saako sikaa sanoa tuomariksi ilman että se on kunnianloukkaus. Tuomari mietti ja ilmoitti että kyllä voi. Syytetty vastasi: Kiitos tuomari!
Entä jos naapurin rouva todella on ruma tai hän todella käyttäytyy kuin sika?
Jos minulle tulee riita kumppanini kanssa ja vihoissani huudan hänelle SENKIN PASKA! vaikka yleisellä paikalla, hän voi haastaa minut oikeuteen. Entä jos hän juuri oli sanonut minulle, senkin huora, mutta niin hiljaa etteivät sitä muut kuulleet?
No, jos se näin menee, hyvä tietää! Varmaan poliisinvakansseja täytyy lisätä rutkasti kun ihmiset nyt tietävät enemmän lain suojasta!
Että jos sinulla on oikea mielipide - se on tervetullutta kamaa.
Jos taas väärä tai valtavirrasta poikkeava, kerro sekin.
Useimmat käyttävät tähän tarkoitukseen nimimerkkiä. Vieläkin.
Mitä tämä kertoo? Juuri sitä.
Yleensä ongelmia syntyy kun sananvapaus asettuu vastatusten jonkin muun perusoikeuden (esimerkiksi yksityisyydensuojan) kanssa.
Lähde:
Wikipedia
Tässä esimerkki sananvapauden rajoittamisesta. Kirjoitin keskusteluihin asiallisen mielipiteeni treffi-foorumin ainaisesta toimimattomuudesta. Treffeillä liian paljon vierailijoita ja systeemi tukkeutuu joka ilta, tai sitten muuten vain teknisiä ongelmia. Ilmoitin lopuksi, että ammattilaisia kaivattaisiin tekemään parannuksia. Miltei heti kirjoitukseni poistettiin. Systeemin ylläpitäjiä ei näköjään saa arvostella. Arvaan, että tämäkin kirjoitus kohta poistetaan...
Tarkoittaa sitä, että S24 (Eniro) on julkaisuvapauden puitteissa oikeutettu päättämään, mitä se itse ylläpitämällään palstalla julkaisee ja esillä pitää.
Sananvapauteen ei kuulu se, että joku muu taho olisi velvollinen levittämään tai julkaisemaan kenenkään mielipidettä, johon jokaisella kuitenkin sananvapauden suomana on oikeus.
(Mitä tulee kunnianloukkaukseen, se ei muutu muuksi sillä, että kysymyksen muodossa toteuttaa
rikoslain 24 luvun 9 pykälän kahdessa momentissa mainitun teon, joka on omiaan asettamaan kysymykseen liittyvän henkilön momenteissa mainittuun asemaan.
Kyseeseen voi tulla myös rikoslaki pykälä 10, joka myös avauksen linkistä löytyy).
Vilkkumaasta annettiin tutkintapyyntö kun oli
eräässä kolumnissaan haukkunut Tony "Viikinki"
Halmetta natsiksi?
Kyseessä epäilemättä oli solvaus, mutta kun mitä
ilmeisemmin Halme täyttää natsin tuntomerkit (väkivaltainen uhoaja, kiihottaa kirjassaan kansanryhmää vastaan, ammuskelee aseellaan taajamassa etc.) niin eikö automaattisesti
tutkintapyyntö olisi tullut hylätä siksi,
koska se mitä Vilkkumaa kirjoitti oli totta?
huoritteli Susannaa,vaikka hän ei ole huora?
Miettikää sitä,kunnes saatte syytteen kunnianloukkauksesta.
kun en ole huoritellut. Huoran määrittely olisi tosin hauska saada, vaikka toisaalta olen sitä mieltä että huoraamisessa ei ole mitään pahaa.
Pikemminkin voisin väittää, että se on nykyään
tapa saada töitä eli suhteellisen normaali käytäntö.
Susanhan sai Vanhaselta rahaa n 3000 € (itse kirjassaan kertoo näin)..........
vastineeksi mistä ??
ei kait kukaan tuollaisia summia ihan vastikkeetta jaa ;))
herää kysymys mistä oli kysymys ?
Ei aleta, koska Suomessa ei ole mielipiteen vapautta! - todellista sellaista. Edelleenkään. Esimerkkejä tuonnempana.
Jos joku on niin vihreä, että edelleen luulee, että on, erehtyy melkoisen pahasti. Mielipiteen vapaus johtaa esim. työelämässä syrjintään ja palkkaeroihin, eriarvoiseen kohteluun asioissa, joissa henk.koht. mielipiteillä ei pitäisi olla vaikutusta. Tätä on nykypäivän Suomi. Asiat ehkä paremmin kuin jossain muualla, jossa menettää henkensä mielipiteidensä vuoksi, mutta jos joku todella uskoo, että Suomessa saa sanoa, mitä ajattelee, erehtyy! ja pahasti.
Jos joukossa tyhmyys tiivistyy, yksi aloittaa solvaamisen, toinen jatkaa, koska luulee että niin voi tehdä, ja sitten kolmas ja neljäs yhtyvät mukaan solvauksen mahtavaan konserttoon...
Oikeastaan, ihminen voi kirjoittaa solvauksen täysin vahingossa, täysin pikaistuksissaan, täysin vailla mitään ymmärrystä!!!
Jos joku on ottanut nettisolvaukst kunnianloukkauksena, taitaapi kyse olla huonosta itsetunnosta. Jos mua joku huljuttais julkisesti, antaisin mennä, sillä tiedän että suomalaiset ovat kateellisia mun menestykselle.
ELI SE JOKA TUNTEE TULLEENSA LOUKATUKSI NETTISOLVAUKSISTA ON : huono ihminen ihan oikeasti, eikä vain itse luule niin.
JA SE JOKA NIISTÄ EI LOUKKAANNU ON: hyvä tyyppi, pärjää aina!
tosin joku voi olla niin rahan perässä juoksija että yrittää kaikki porsaanreiät perästysten testata lakia.
Nettisolvauksien vuoksi syytteen nostanut on oikeastaan tehnyt itse rikoksen: syyttänyt rikoksesta sellaista, joka sitä ei ole tehnyt. Sekin on kunnianloukkaus! Oikeastaan se se vasta olisikin. Jos joku syyttäis mua jostain mitä en ole tehnyt, niin sitten voisin harkita syytteen nostamista. Mutta koska monesti loukkaantumisissa ei ole kyse rikolliseksi syyttämisestä.
JOKU RAJA HEI!!!!
Kertokaa poliisille, että olette syyntakeettomia ja kirjoittelette vahingossa nettiin mitä sattuu.
sananvapautta, ja toimia lakimoraalivartijoina! Kuten Kurosen tapauksessa kustantaja saanee syytteen kirjan julkaisemisesta niin tietty nettisolvaajien syyte pitäs siirtää keskustelufoorumille!!!
Mielestäsi on siis kirjoittajia, jotka ei ymmärrä Eniron säännöistä sen pykälän merkitystä, jossa sanotaan, että vastuu kirjoituksista on kirjoittajalla?
Täällä menee nyt ristiin mielipiteet, kun osa katsoo, että viestien poisto on sananvapauden rajoittamista ja toinen, että foorumin ylläpitäjän pitäisikin tehdä niin, koska kirjoittajien joukossa on sellaisia, jotka eivät kykene itse ajattelemaan, mikä on soveliasta kirjoittelua.
en ole lukenut niitä, mutta,,, olen sitä mieltä että herjaamisen todistaminen on vaikeaa, koska kuka tahansa voi kirjoittaa koneellani ja jopa esiintyä mun oikealla nimelläni... elikkä ... solvaamisenvapaus pitäsi säilyttää netissä!! =)
ole tilaa kaikille sekopäille, jossa voisivat purkaa kiukkunsa ja vilutuksensa häh.
Olen tullut huomaamaan,että sellainen sivu pitäisi luoda ja pian,sillä se olisi parasta sielun ja mielen hoitoa.
Kuka tekisi aloitteen ja minne?
Me suomalaiset olemme niin patoutuneita ja henkisesti sairaita ja jopa terveitäkin,että tällainen kanava olisi tarpeen.
sitähän ei tarvitsisi lukea vaan kirjoittaa kaikki mitä sontaa ihmisen sisällä on.Siitähän tässä itseasiassa on ollut kyse kun tietämättömät ihmiset ovat kirjoitelleet mutu tuntumalta ja saaneet siten sielulleen rauhan.
eräs nimeltä mainitsematon henkilö on ollut suureksi avuksi monelle "hullulle" viime aikoina.Hänelle pitäisi myöntää valtion palkinto,eikä sakottaa sairaita ihmisiä jotka saavat hoitoa hänen ansiostaa.
kirja olisi ollut ns. omajulkaisu?
Voisinko kertoa rehellisesti mielipiteeni kirjasta, jos sen lukisin vai olisiko sekin kunnianloukkaus? Entä jos käyttäisin ilmaisuja, että minusta tuntuu.. tai sain vaikutelman... tms. ???
Tarkoittaa sitä, että lehdistö saa sanoa mitä haluaa ja voi vastapainoksi sensuroida yksityisen ihmisen kirjoituksia.
Lehdistö ei voi sanoa mitä tahansa ilman pelkoa rangaistuksesta.
Lehtitoimittajan kirjoituksen johdosta voidaan lehti ja/tai toimittaja saattaa vastuuseen sanoistaan.
Lehti/toimittaja ei siis ole mitenkään eri tavalla suojassa rikosoikeudelliselta vastuulta kuin mikään muukaan taho.
Lehti on itse myös oikeutettu päättämään, mitä yksityisten henkilöiden kirjoituksia se sivuillaan julkaisee.
Perusta sinäkin lehti, niin voit itse kirjoittaa siinä mitä haluat ja päättää, kirjoittaako ja mitä kirjoittaa joku muu.
Muista silti, ettet omankaan lehden sivuilla voi ilman rangaistuksen pelkoa kirjoittaa mitä vain.
Voit siis ennalta estämättä kertoa mielipiteesi siihen saakka, kunnes tapasi käyttää mielipiteenvapauttasi ylittää rajat, jolloin se rikkoo jotain muuta lakipykälää.
Esim. englannissa, siis kai myös jenkeissä, jos puhuu edes kaverinsa kanssa mitään mikä poikkeaa virallisesta tiedonannosta koskien terrorismia, voi tulla pikalähtö tuntemattomaan paikkaan, ja myöhemmin tuomio terrorismin suunnittelusta jopa elinkautinen. Myöskään voittajien historiaa, käsityksistä esim. Natseista ei saa kyseenalaistaa. ym. ym. ym. länsimaista vapautta. Kiinaa ja muita ei-länsimaita tosin arvostellaan näistä samoista metodeista.
Vapaa demokratia .. hahaha
Mielipiteen vapaus on nimenomaan jokaisella, joka kykenee ajattelemaan älyllisesti. Eri asia on sitten se, kun/jos henkilö haluaa ILMAISTA MIELIPITEENSÄ. Se onkin jo ongelmallisempaa varsinkin tällaisessa luterilaisessa poliisivaltiossa. Nottas tierätte..! Mutta kyllähän suomalaiset sen tietävätkin: Kyllä on vaikea saada ihmisiltä mielipidettä esim. kirkon erottamiseen valtiosta. "Vaikeneminen on kultaa..?!?"
Mielipidevapaus on sitä, että risupartaradikaalit, anarkistit ja feministit määräävät mikä on poliittisesti korrektia, jos olet eri mieltä olet suvaitsematon rasisti.