Liberalismi haaveilee jälkihistoriallisesta ihmiskunnan paratiisista, josta politiikka on eliminoitu, niin että jäljelle jää vain talous, vapaiden yksilöiden taloudelliset toimenpiteet ja valinnat.
Aina tulee kuitenkin olemaan ihmisiä, jotka eivät hyväksy liberalismia ja jotka taistelevat sitä vastaan. Liberalismi voidaan saattaa voimaan ja säilyttää ainoastaan väkivalloin, kuten mikä tahansa poliittinen järjestelmä. Mutta kuka on valmis antamaan henkensä sodassa, jota käydään liberalismin puolesta? Ihmiset kuolevat mieluummin vaikkapa Jumalan, isänmaan, heimon, perheen tai rodun takia - kaikki ideoita, jotka ovat liberaaleille yhtä sietämättömiä kuin käsittämättömiäkin.
Liberalismin mahdoton utopia
Politiikka ei kuole
24
3839
Vastaukset
- liberaali99
"Aina tulee kuitenkin olemaan ihmisiä, jotka eivät hyväksy liberalismia ja jotka taistelevat sitä vastaan."
Mihin yhteiskuntamalliin/asiaan tämä ei päde?
"Liberalismi voidaan saattaa voimaan ja säilyttää ainoastaan väkivalloin, kuten mikä tahansa poliittinen järjestelmä."
Liberalismi voidaan saavuttaa normaalin demokraattisen prosessin kautta. Sitten on tietysti http://www.freestateproject.org
Ei kaiken tarvitse tapahtua kertaharppauksella. Askel kerrallaan. Monin paikoin liberaaliin suuntaan ollaan mentykin.
"Mutta kuka on valmis antamaan henkensä sodassa, jota käydään liberalismin puolesta?"
Kuinka moni oli valmis antamaan henkensä kommunismin tai kansallissosialismin puolesta?
"Ihmiset kuolevat mieluummin vaikkapa Jumalan, isänmaan, heimon, perheen tai rodun takia - kaikki ideoita, jotka ovat liberaaleille yhtä sietämättömiä kuin käsittämättömiäkin."
Eivät nuo ainakaan minulle ole sietämättömiä. Olen liberaali äärikapitalisti, melko vanhoillinen kristitty, luen Raamattua, kannatan perinteisiä perhearvoja jne. Ei mitään ristiriitaa.- käsiteselvennys
Luulen että ketjun aloittaja on sekoittanut nämä kaksi asiaa keskenään.
- sanos
pieni siteeraus, ettei totuus aivan unohdu.
"Liberaali yhteiskunta
on pakkoa pakon perään
Nykyistä liberaalia yhteiskuntaa Outi Nyytäjä pitää vielä julmempana kuin vanhaa luokkayhteiskuntaa. Hän kirjoittaa liberaalin talouden olevan täynnä pakkoja. Kaiken takana vaanivat uhka ja pelko. Ja ellet noudata ainoaa sallittua vaihtoehtoa, seuraa onnettomuus."
http://hirvasnoro.blogspot.com/2007/05/outi-nyytj-luokkasopuilun-aika-on-ohi.html
Mitä kristillisyyteen tullee:)
"Helsingin yliopiston nyt jo edesmennyt dogmatiikan emeritusprofessori Seppo Teinonen naureskeli joskus suomalaisille Raamattu -fundamentalisteille (yli tunnustuskuntarajojen), jotka muuttuivat raamatuntulkinnaltaan oitis kelpo liberaaleiksi, kun olisi pitänyt ottaa todesta Jeesuksen sana rikkaalle nuorukaiselle:
“Mene, myy mitä sinulla on ja anna köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaissa; ja tule ja seuraa minua!” (Matt. 19:21)."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000101&posting=22000000007684338#22000000007684338 - Mao
sanos kirjoitti:
pieni siteeraus, ettei totuus aivan unohdu.
"Liberaali yhteiskunta
on pakkoa pakon perään
Nykyistä liberaalia yhteiskuntaa Outi Nyytäjä pitää vielä julmempana kuin vanhaa luokkayhteiskuntaa. Hän kirjoittaa liberaalin talouden olevan täynnä pakkoja. Kaiken takana vaanivat uhka ja pelko. Ja ellet noudata ainoaa sallittua vaihtoehtoa, seuraa onnettomuus."
http://hirvasnoro.blogspot.com/2007/05/outi-nyytj-luokkasopuilun-aika-on-ohi.html
Mitä kristillisyyteen tullee:)
"Helsingin yliopiston nyt jo edesmennyt dogmatiikan emeritusprofessori Seppo Teinonen naureskeli joskus suomalaisille Raamattu -fundamentalisteille (yli tunnustuskuntarajojen), jotka muuttuivat raamatuntulkinnaltaan oitis kelpo liberaaleiksi, kun olisi pitänyt ottaa todesta Jeesuksen sana rikkaalle nuorukaiselle:
“Mene, myy mitä sinulla on ja anna köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaissa; ja tule ja seuraa minua!” (Matt. 19:21)."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000101&posting=22000000007684338#22000000007684338Jottei Outi Nyytäjän vasemmistolainen totuus unohdu.
- Anarkonda
Vapaiden ihmisten toiminta ei rajoitu vain taloudellisiin aspekteihin.
Se on kyllä totta, että aina tulee olemaan ihmisiä, jotka haluavat orjuuttaa toisia, mutta mitä enemmän vapausideologia saa kannatusta, sen vaikeampaa orjuuden toteuttaminen on.
Väität, että perhe on liberaaleille käsittämätön ja sietämätön idea. Noin järjetöntä väitettä ei liberalismista ole vielä ennen esitetty.
Liberalismi on todennäköisesti kaikkein perhekeskeisin ideologia. Liberalismissa nimen omaan halutaan kantaa vastuu omasta perheestä ja läheisistä. Sitä ei haluta sosialisoida yhteiskunnalle.
Liberaali voi olla uskovainen. Se ei ole ristiriidassa liberalismin kanssa. Ainoastaan kirkon opit uskontoon pakottamisesta ovat liberalismin vastaisia.
Liberalismissa jokainen saa uskoa ja olla mitä mieltä tahansa. Kukaan ei vain voi pakottaa toisia toimimaan omien käsitysten mukaisesti. Liberalismissa sinä saat olla sosialisti tai konservatiivi ja toimia sen arvomaailman mukaisesti. Voit vaikka luopua yksityisomaisuudestasi ja liittyä vapaaehtoiseen kommuuniin. Liberalismi on metajärjestelmä, joka mahdollistaa toiminnan, joka ei aloita pakkovaltaa ja väkivaltaa. Se ei siis kiellä muita ideologioita. Se kieltää ainoastaan niihin pakottamisen.
Liberalismi sallii väkivallan käytön vain puolustautumisessa pakkovallallan ja väkivallan aloittajaa vastaan. "Live Free or Die" ei ole vieras ajatus libertaareille.- Politiikka ei kuole
"Liberalismissa jokainen saa uskoa ja olla mitä mieltä tahansa."
Mahdotonta, koska sen pitäisi sisältää myös liberalismin vastaiset uskomukset ja ideologiat, jotka pyrkivät kumoamaan liberaalin yhteiskunnan. Näitä vastaan liberalismin on käytettävä pakkokeinoja pysyäkseen vallassa. - Anarkonda
Politiikka ei kuole kirjoitti:
"Liberalismissa jokainen saa uskoa ja olla mitä mieltä tahansa."
Mahdotonta, koska sen pitäisi sisältää myös liberalismin vastaiset uskomukset ja ideologiat, jotka pyrkivät kumoamaan liberaalin yhteiskunnan. Näitä vastaan liberalismin on käytettävä pakkokeinoja pysyäkseen vallassa.Et näköjään ymmärtänyt, mutta lue uudestaan. Kyllä se siitä.
"Liberalismi on metajärjestelmä, joka mahdollistaa toiminnan, joka ei aloita pakkovaltaa ja väkivaltaa."
ja
"Liberalismi sallii väkivallan käytön vain puolustautumisessa pakkovallallan ja väkivallan aloittajaa vastaan."
Liberalismi on siis yksilön vapautta toisten aloittamasta pakkovallasta ja väkivallasta. Tämä tuo tullessaan myös sopimusvapauden.
Ideologia voi olla mikä tahansa, mutta sen implementointi pakkovalloin ja väkivalloin on liberalismin vastaista. Jos esimerkiksi enemmistö haluaa siirtyä vapaaehtoisesti vaikka kommunismiin, niin se ei ole liberalismin vastaista. Mutta jos tuo enemmistö yrittää pakottaa vähemmistön siihen, niin se on liberalismin vastaista.
Liberalismissa yksilöllä on pakkovallan puuttumisen vuoksi oikeus solmia omaa kehoaan ja omaisuuttaan koskevia sopimuksia, olivat ne muista kuinka typeriä tahansa. Yksilö voi siis sitoutua, millaisilla ehdoilla tahansa, myös kommunistisen tai uskonnollisen yhteisön jäseneksi. Koska sitoutuminen tapahtuu vapaaehtoisesti, niin se ei ole liberalismin vastaista. Äärimmäisessä tapauksessa yksilö voisi siis liittyä uskonnolliseen yhteisöön, joka uhraa jäseniään.
Liberalismin ei siis tarvitse olla voimassa sen sisällä olevissa vapaaehtoisissa yhteisöissä, mutta, jos tämä yhteisö yrittää pakottaa siihen kuulumattomia valtaansa, niin se on väkivallan aloittamista ja yksilöillä on oikeus puolustautua sitä vastaan kuolettavaa voimaa käyttäen.
Liberalismi äärimuodossaan ei ole valtaa, vaan yksilöitä ja niiden muodostamia yhteisöjä, jotka voivat puolustautua väkivaltaisia totalitaristista valtapyrkimyksiä vastaan.
Nämä toteutuvat käytännössä vain liberalismin puhtaimmassa muodossa eli anarkokapitalismissa. Suomalaisten tuntema liberalismi on vähemmän radikaali, sosialistisilla ja konservatiivisilla vaikutteilla höystetty, ideologia. - Winsto
Anarkonda kirjoitti:
Et näköjään ymmärtänyt, mutta lue uudestaan. Kyllä se siitä.
"Liberalismi on metajärjestelmä, joka mahdollistaa toiminnan, joka ei aloita pakkovaltaa ja väkivaltaa."
ja
"Liberalismi sallii väkivallan käytön vain puolustautumisessa pakkovallallan ja väkivallan aloittajaa vastaan."
Liberalismi on siis yksilön vapautta toisten aloittamasta pakkovallasta ja väkivallasta. Tämä tuo tullessaan myös sopimusvapauden.
Ideologia voi olla mikä tahansa, mutta sen implementointi pakkovalloin ja väkivalloin on liberalismin vastaista. Jos esimerkiksi enemmistö haluaa siirtyä vapaaehtoisesti vaikka kommunismiin, niin se ei ole liberalismin vastaista. Mutta jos tuo enemmistö yrittää pakottaa vähemmistön siihen, niin se on liberalismin vastaista.
Liberalismissa yksilöllä on pakkovallan puuttumisen vuoksi oikeus solmia omaa kehoaan ja omaisuuttaan koskevia sopimuksia, olivat ne muista kuinka typeriä tahansa. Yksilö voi siis sitoutua, millaisilla ehdoilla tahansa, myös kommunistisen tai uskonnollisen yhteisön jäseneksi. Koska sitoutuminen tapahtuu vapaaehtoisesti, niin se ei ole liberalismin vastaista. Äärimmäisessä tapauksessa yksilö voisi siis liittyä uskonnolliseen yhteisöön, joka uhraa jäseniään.
Liberalismin ei siis tarvitse olla voimassa sen sisällä olevissa vapaaehtoisissa yhteisöissä, mutta, jos tämä yhteisö yrittää pakottaa siihen kuulumattomia valtaansa, niin se on väkivallan aloittamista ja yksilöillä on oikeus puolustautua sitä vastaan kuolettavaa voimaa käyttäen.
Liberalismi äärimuodossaan ei ole valtaa, vaan yksilöitä ja niiden muodostamia yhteisöjä, jotka voivat puolustautua väkivaltaisia totalitaristista valtapyrkimyksiä vastaan.
Nämä toteutuvat käytännössä vain liberalismin puhtaimmassa muodossa eli anarkokapitalismissa. Suomalaisten tuntema liberalismi on vähemmän radikaali, sosialistisilla ja konservatiivisilla vaikutteilla höystetty, ideologia.Anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa erilaiset uskonnolliset ääriryhmät, esim. muslimit, voimistaisivat valtaansa omiin jäseniinsä. Miten ulkopuolelta käsin tiedettäisiin, pakotetaanko jossain tietyssä uskonnollisessa yhteisössä jäseniä johonkin? Pitää muistaa, että anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa yhteisöjen valvominen ulkopuolelta käsin olisi hankalampaa ja uskonnolliset yhteisöt ovat jo nyt erittäin taitavia kehittämään ulkopuolelta katsottuna huomaamattomia painostuskeinoja omia jäseniään kohtaan.
- Politiikka ei kuole
Winsto kirjoitti:
Anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa erilaiset uskonnolliset ääriryhmät, esim. muslimit, voimistaisivat valtaansa omiin jäseniinsä. Miten ulkopuolelta käsin tiedettäisiin, pakotetaanko jossain tietyssä uskonnollisessa yhteisössä jäseniä johonkin? Pitää muistaa, että anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa yhteisöjen valvominen ulkopuolelta käsin olisi hankalampaa ja uskonnolliset yhteisöt ovat jo nyt erittäin taitavia kehittämään ulkopuolelta katsottuna huomaamattomia painostuskeinoja omia jäseniään kohtaan.
Toteutuessaan puhtaana liberalismi kumoaa itsensä automaattisesti.
- Anarkonda
Winsto kirjoitti:
Anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa erilaiset uskonnolliset ääriryhmät, esim. muslimit, voimistaisivat valtaansa omiin jäseniinsä. Miten ulkopuolelta käsin tiedettäisiin, pakotetaanko jossain tietyssä uskonnollisessa yhteisössä jäseniä johonkin? Pitää muistaa, että anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa yhteisöjen valvominen ulkopuolelta käsin olisi hankalampaa ja uskonnolliset yhteisöt ovat jo nyt erittäin taitavia kehittämään ulkopuolelta katsottuna huomaamattomia painostuskeinoja omia jäseniään kohtaan.
Tuon analysointi vaatisi huomattavasti enemmän paneutumista, kuin mitä minulla on aikaa tehdä. Mutta lyhyesti muutama seikka, miksi niin ei välttämättä ole.
Anarkokapitalistit haluavat eroon julkisesta oikeusjärjestelmästä, koska se on epäoikeudenmukainen ja tehoton. Se ei myöskään anna oikeutta riittävään itsepuolustukseen, jolla vapauden loukkaus voitaisiin torjua tai jotta sillä olisi riittävä pelotevaikutus.
Oikeusjärjestelmä, joka suojelee mahdollisimman tehokkaasti yksilön vapautta, antaa yksilölle huomattavasti paremmat mahdollisuudet, joko suojella itse itseään tai saada ulkopuolista apua.
Ulkopuolinen valvonta ei estä painostusta, se vain saa sen muuttumaan näkymättömäksi. Jos yksilö ei itse hae apua, niin viranomaisen on hyvin vaikea puuttua asiaan.
Jos yhteiskunta ottaa tehtäväkseen holhoamisen kaikissa asioissa ja poistaa ihmisiltä vallan vaikuttaa omiin asioihinsa, niin se luo alistumisen ja auktoriteettejä nöyristelevän mentaliteetin, jota myös uskonnollisten ryhmien on helppo käyttää hyväksi.
Jos sen sijaan yhteiskunnassa vallitsee yksilönvapauden mentaliteetti, niin ihmiset ovat huomattavasti valppaampia ja valmiimpia tarttumaan toimeen havaitessaan vapautta loukkaavaa painostusta itseään tai läheistään kohtaan. - Anarkonda
Politiikka ei kuole kirjoitti:
Toteutuessaan puhtaana liberalismi kumoaa itsensä automaattisesti.
esittää väitteen, jota ei pysty argumentoimaan.
- Mao
Nämä julkiset keskustelupalstat ovat täynnä aloittajan kaltaisia yksinkertaisia ja tietämättömiä raukkoja. He eivät vaivaudu ottamaan asioista selvää, koska totuudella ei ole heille mitään merkitystä. Heille on pääasia levittää omia poliittisia meemejä keinoja kaihtamatta.
Näille ihmisille on aivan turha vääntää totuutta edes rautalangasta. He eivät halua kuunnella tai he eivät ymmärrä jos jotain kuulevatkin. Heidät on ohjelmoitu vain yhteen totuuteen. On aivan turha odottaa, että he pystyisivät kriittisesti arvioimaan ja kyseenalaistamaan omia mallejansa.- Politiikka ei kuole
"Heille on pääasia levittää omia poliittisia meemejä keinoja kaihtamatta."
Liberalismi-meemin levittäjät ovat myös nähdäkseni hyvä esimerkki tästä.
- ajatuksia -
Sosialismi on voittanut koska se on ymmärtänyt kaikkein parhaiten seuraavien tekijöiden merkityksen poliittisessa vaikuttamisessa:
1) joukkovoiman merkitys yhteiskunnassa
2) mielipidevaikuttamisen merkitys
3) valehtelemisen/harhauttamisen/propagandan merkitys
Poliittisen oikeiston on aikaisempaa suuremmassa määrin pyrittävä soveltamaan ko. oppeja saavuttaakseen suurten kansanjoukkojen suosion.- totuuteen uskova
vaikka puolella väestöstä ÄO jääkin alle säälittävän 100 pisteen, niin oikeiston ei silti kannata sortua sosialistien tavoin valheelliseen populistiseen propagandaan. Oikeistolla on nyt mahdollisuus purkaa sosialistisia rakennelmia ja osoittaa, että kaikilla menee paremmin ilman sosialistista holhousjärjestelmää.
Ongelmana on vain se, ettei meillä ole oikeaa oikeistoa. - Politiikka ei kuole
totuuteen uskova kirjoitti:
vaikka puolella väestöstä ÄO jääkin alle säälittävän 100 pisteen, niin oikeiston ei silti kannata sortua sosialistien tavoin valheelliseen populistiseen propagandaan. Oikeistolla on nyt mahdollisuus purkaa sosialistisia rakennelmia ja osoittaa, että kaikilla menee paremmin ilman sosialistista holhousjärjestelmää.
Ongelmana on vain se, ettei meillä ole oikeaa oikeistoa."vaikka puolella väestöstä ÄO jääkin alle säälittävän 100 pisteen, niin oikeiston ei silti kannata sortua sosialistien tavoin valheelliseen populistiseen propagandaan."
Oikeiston on pakko sortua sosialistien tavoin valheelliseen populistiseen propagandaan, jos se pyrkii saamaan vallan demokraattista tietä. - oikeisto on oikeassa
Politiikka ei kuole kirjoitti:
"vaikka puolella väestöstä ÄO jääkin alle säälittävän 100 pisteen, niin oikeiston ei silti kannata sortua sosialistien tavoin valheelliseen populistiseen propagandaan."
Oikeiston on pakko sortua sosialistien tavoin valheelliseen populistiseen propagandaan, jos se pyrkii saamaan vallan demokraattista tietä.Oikeiston ei ole pakko valehdella, koska oikeisto on oikeassa. Vasemmiston on pakko valehdella ja ylläpitää harhaluuloja, koska vasemmistolainen politiikka toimii huonosti.
Oikeiston on sanottava totuus (esim. "koko hyvinvointivaltio pitää purkaa, ja minäpä kerron miksi...") suoraan päin naamaa välittämättä vastareaktiosta. Tärkeintä on muuttaa yleisiä käsityksiä esim. vapaiden markkinoiden toiminnasta. Vastareaktio johtuu siitä, että yleiset käsitykset ovat vääriä. Jos oikeisto lähtee mukaan populistiseen valehteluun, niin silloin oikeisto itse asiassa vahvistaa näitä yleisiä, virheellisiä käsityksiä.
Totuuden sanominen tuo väliaikaisia tappioita, mutta jos sitä ei sanota, ongelma säilyy ja oikeistoa haittaavat virheelliset käsitykset jäävät elämään. Keskusteluun pitää lähteä sillä asenteella, että vasemmisto on väärässä ja oikeisto oikeassa, ei anteeksipyydellen ja häpeillen.
Oikeiston pitäisi pyrkiä sivistämään kansaa esim. julkaisemalla jatkuvalla syötöllä helppolukuisia, mutta faktoihin perustuvia, hyvin argumentoituja kirjoja (tyyliin "101 virheellistä käsitystä markkinataloudesta", "Illuusio murtuu - hyvinvointivaltion loppu ja miksi se on suomalaisten kannalta hyvä asia"). Yleisiä käsityksiä on pikku hiljaa hivutettava kohti totuutta. - Politiikka ei kuole
oikeisto on oikeassa kirjoitti:
Oikeiston ei ole pakko valehdella, koska oikeisto on oikeassa. Vasemmiston on pakko valehdella ja ylläpitää harhaluuloja, koska vasemmistolainen politiikka toimii huonosti.
Oikeiston on sanottava totuus (esim. "koko hyvinvointivaltio pitää purkaa, ja minäpä kerron miksi...") suoraan päin naamaa välittämättä vastareaktiosta. Tärkeintä on muuttaa yleisiä käsityksiä esim. vapaiden markkinoiden toiminnasta. Vastareaktio johtuu siitä, että yleiset käsitykset ovat vääriä. Jos oikeisto lähtee mukaan populistiseen valehteluun, niin silloin oikeisto itse asiassa vahvistaa näitä yleisiä, virheellisiä käsityksiä.
Totuuden sanominen tuo väliaikaisia tappioita, mutta jos sitä ei sanota, ongelma säilyy ja oikeistoa haittaavat virheelliset käsitykset jäävät elämään. Keskusteluun pitää lähteä sillä asenteella, että vasemmisto on väärässä ja oikeisto oikeassa, ei anteeksipyydellen ja häpeillen.
Oikeiston pitäisi pyrkiä sivistämään kansaa esim. julkaisemalla jatkuvalla syötöllä helppolukuisia, mutta faktoihin perustuvia, hyvin argumentoituja kirjoja (tyyliin "101 virheellistä käsitystä markkinataloudesta", "Illuusio murtuu - hyvinvointivaltion loppu ja miksi se on suomalaisten kannalta hyvä asia"). Yleisiä käsityksiä on pikku hiljaa hivutettava kohti totuutta.Ei politiikka ole objektiivisesti oikeassa tai väärässä. Liberalismin totalitaristinen ja pluralismin vastainen luonne paljastuu tästäkin ajatuksesta.
Sekä sosialismi että liberalismi ovat 1800-luvulla kehittyneitä totalitaristisia oppeja, jotka väittävät olevansa objektiivisesti oikeita ja luovansa parhaan mahdollisen yhteiskunnan jossa inhimillinen onnellisuus on maksimoitu. Itseään vastaan kohdistuvan opposition sosialismi pyrkii kukistamaan tarvittaessa väkivalloin, kun taas liberalismi yrittää selittää vastustuksen pois vakuuttelemalla että oppositio toimii omia etujaan vastaan "väärän tietoisuuden" vallassa. Johtuen näistä keinojen erilaisuudesta historia tuntee monta sosialistista valtiota, mutta ei ainuttakaan liberaalia.
Liberalismi on älykkäiden ihmisten keksimä ja kannattama typeryys, joka ilmaisee totaalista tietämättömyyttä ihmisen poliittisesta olemuksesta ja vihollisuuden, perustavan ihmisoikeuden, kieltämistä. - jugi
Politiikka ei kuole kirjoitti:
"vaikka puolella väestöstä ÄO jääkin alle säälittävän 100 pisteen, niin oikeiston ei silti kannata sortua sosialistien tavoin valheelliseen populistiseen propagandaan."
Oikeiston on pakko sortua sosialistien tavoin valheelliseen populistiseen propagandaan, jos se pyrkii saamaan vallan demokraattista tietä."vaikka puolella väestöstä ÄO jääkin alle säälittävän 100 pisteen,"
Vain tieteellisessä sosialismissa pystyttiin nostamaan koko väestön ÄO yli "säälittävän" 100 pisteen ! - Anarkonda
Politiikka ei kuole kirjoitti:
Ei politiikka ole objektiivisesti oikeassa tai väärässä. Liberalismin totalitaristinen ja pluralismin vastainen luonne paljastuu tästäkin ajatuksesta.
Sekä sosialismi että liberalismi ovat 1800-luvulla kehittyneitä totalitaristisia oppeja, jotka väittävät olevansa objektiivisesti oikeita ja luovansa parhaan mahdollisen yhteiskunnan jossa inhimillinen onnellisuus on maksimoitu. Itseään vastaan kohdistuvan opposition sosialismi pyrkii kukistamaan tarvittaessa väkivalloin, kun taas liberalismi yrittää selittää vastustuksen pois vakuuttelemalla että oppositio toimii omia etujaan vastaan "väärän tietoisuuden" vallassa. Johtuen näistä keinojen erilaisuudesta historia tuntee monta sosialistista valtiota, mutta ei ainuttakaan liberaalia.
Liberalismi on älykkäiden ihmisten keksimä ja kannattama typeryys, joka ilmaisee totaalista tietämättömyyttä ihmisen poliittisesta olemuksesta ja vihollisuuden, perustavan ihmisoikeuden, kieltämistä.ja sekoitat asioita. Enempää et voisi olla väärässä.
Politiikan totuuden tai ei-totuuden arvottaminen ei kuulu liberalismiin. Liberalismin kannalta ei ole merkitystä, onko yksilön henkilökohtaisia asioita väkivaltaisesti ohjaileva politiikka subjektiivisesti tai edes objektiivisesti oikeassa tai väärässä.
Liberalismi totalitaristista? Heh heh. Menisit tutkituttamaan pääsi. "Totalitarismilla tarkoitetaan sitä, että valtio asettaa kansalaisensa täydelliseen ja keskitettyyn kontrolliin kaikilla elämän osa-alueilla." [wiki]
Libertaarit tietävät ihmisen halun määräillä toisia, eli niiden poliittisen ominaisuuden. Se on yksi syy, miksi libertaarit vastustavat itsemääräämisoikeuden sosialisointia. - realisti*
Politiikka ei kuole kirjoitti:
"vaikka puolella väestöstä ÄO jääkin alle säälittävän 100 pisteen, niin oikeiston ei silti kannata sortua sosialistien tavoin valheelliseen populistiseen propagandaan."
Oikeiston on pakko sortua sosialistien tavoin valheelliseen populistiseen propagandaan, jos se pyrkii saamaan vallan demokraattista tietä.Propaganda voi olla valehtelevaa, tai sitten vain värittynyttä/yksipuolista TOTUUTTA.
Liberalistien tulee ensisijaisesti pyrkiä esittämään asiat omasta näkökulmastaan positiivisessa valossa, mutta totuudenmukaisesti, mikä voisi viitata värittyneeseen propagandaan. - säälittävää
totuuteen uskova kirjoitti:
vaikka puolella väestöstä ÄO jääkin alle säälittävän 100 pisteen, niin oikeiston ei silti kannata sortua sosialistien tavoin valheelliseen populistiseen propagandaan. Oikeistolla on nyt mahdollisuus purkaa sosialistisia rakennelmia ja osoittaa, että kaikilla menee paremmin ilman sosialistista holhousjärjestelmää.
Ongelmana on vain se, ettei meillä ole oikeaa oikeistoa.jää alle..The Truth Is Out There.
http://www.helsinki.fi/~eisaksso/einsteinsos.html - Mao
säälittävää kirjoitti:
jää alle..The Truth Is Out There.
http://www.helsinki.fi/~eisaksso/einsteinsos.htmlTuo Marxilainen totuus ei kelpaa edes vessapaperiksi.
- sosialismin uhri
voi olla paha, koska sosialistit vihaavat sitä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 921673
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk1741310En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse1051118Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."
Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll151097- 87946
Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?44888- 68881
Kirjoita nainen meistä jotain tänne
tai minusta, ihan mitä haluat. Niinkin voi kirjoittaa, etteivät muut tunnista, esim. meidän kahdenkeskisistä jutuista. K65850Vedalainen metafysiikka
Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli289773Ai jaa sinä oletkin ahnas
Ja romanttinen luonne, nyt vasta hiffasin että olet naarastiikeri. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.107758