kumpikohan olisi parempi ohjaamaan ihmisiä päihteiden valinnassa/käytössä.
politiikka on sitä yrittänyt lähinnä kieltämällä
kuten se teki ensin viinan kanssa huonoin seurauksin ja nyt se tekee sitä huumeiden kanssa yhtä huonosti.
huumeista ainakin khat ja kannabis ovat tämän hetkisen tiedon valossa haitattomampia kuin laillinen alkoholi mutta silti ne rinnastetaan koviin huumeisiin.
juuri tämä aineiden laittomuus aiheuttaa enemmän ongelmia kuin itse aineet niin järjellä ajatellen lakeja pitäisi muuttaa ongelmien vähentämiseksi eikä yrittää toteuttaa utopiaa huumeettomasta yhteiskunnasta koska sitä ei ole ikinä ollutkaan.
eri aineita on käytetty aina koska ihmisellä on tarve/halu päihtyä eikä sitä voida kielloilla estää.
järkevämpää on kertoa rehellisesti eri päihteiden riskeistä, vaikutuksista ja antaa oikea kuva mitä kyseiset päihteet aiheuttavat.
osa tulee aina käyttämään päihteitä liikaa mutta eihän sillä perusteella voida niitä kieltää.
päihteet ovat myös epäterveellisiä mutta niin ovat irtokarkitkin eli ei käy sekään perusteeksi.
vai pystyykö joku sanomaan vakavalla naamalla että vuosikymmeniä jatkunut kieltolaki politiikka olisi menestys tarina.
sen aikanahan on kaikkien huumeiden käyttö moninkertaistunut.
politiikka on sitä yrittänyt lähinnä kieltämällä
kuten se teki ensin viinan kanssa huonoin seurauksin ja nyt se tekee sitä huumeiden kanssa yhtä huonosti.
huumeista ainakin khat ja kannabis ovat tämän hetkisen tiedon valossa haitattomampia kuin laillinen alkoholi mutta silti ne rinnastetaan koviin huumeisiin.
juuri tämä aineiden laittomuus aiheuttaa enemmän ongelmia kuin itse aineet niin järjellä ajatellen lakeja pitäisi muuttaa ongelmien vähentämiseksi eikä yrittää toteuttaa utopiaa huumeettomasta yhteiskunnasta koska sitä ei ole ikinä ollutkaan.
eri aineita on käytetty aina koska ihmisellä on tarve/halu päihtyä eikä sitä voida kielloilla estää.
järkevämpää on kertoa rehellisesti eri päihteiden riskeistä, vaikutuksista ja antaa oikea kuva mitä kyseiset päihteet aiheuttavat.
osa tulee aina käyttämään päihteitä liikaa mutta eihän sillä perusteella voida niitä kieltää.
päihteet ovat myös epäterveellisiä mutta niin ovat irtokarkitkin eli ei käy sekään perusteeksi.
vai pystyykö joku sanomaan vakavalla naamalla että vuosikymmeniä jatkunut kieltolaki politiikka olisi menestys tarina.
sen aikanahan on kaikkien huumeiden käyttö moninkertaistunut.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Nykyisen alkoholiongelman on luonut ennemminkin vapaa rajoittamaton saatavuus kuin kieltolaki.
Mielestäni järkevintä olisi olla karkoittamatta päihdemarkkinoita kriminaalien käsiin kieltolailla mutta silti ohjata vakaalla kädellä päihteenkäytön muotoja kohti tervettä käyttöasennetta ja -kulttuuria.
Kohtuukäytön pitää olla kivaa ja suotavaa, liikakäytön tuomittavaa ja paheksuttua sekä sosiaalisesti tuomittavaa. Silloin ihmiset pysyvät herkimmin itsekontrollissa joka on paras kontrollimuoto. Tätä voidaan tukea poliittisin ratkaisuin.
tietysti kohtuus millä tahansa mielihyvää aiheuttavalla.
mikään liika käyttö ei ole järkevää eikä taatusti toivottavaa.
sanon vain ettei nykyinen linja hyödytä ketään, se ajaa kannabiksen käyttäjiä kovien huumeiden pariin koska sama myyjä tekee paremmat voitot jos saa myytyä kovia huumeita.
yhteiskunta joutuu kärsimään rikollisuudesta ja sen lieve ilmiöistä.
ainoastaan rikolliset hyötyvät kieltolaista.
vapaa ja rajoittamaton saatavuus ei niinkään ole se ongelma.
ongelma on se tapa jolla nautitaan sillä siinä ei tunneta alkoholin kohdalla kohtuutta mutta sekin on perua kielloista ja säännöstelystä.
eihän esimerkiksi hollannissa missä kannabis on käytännössä laillista sitä käytetä läheskään niin paljon kuin vaikka englannissa tai jenkeissä.
haitat vain tuppaavat olemaan hyötyjä suuremmat kun yritetään lailla ohjata ihmisten päihtymis tarpeita.
"ongelma on se tapa jolla nautitaan sillä siinä ei tunneta alkoholin kohdalla kohtuutta mutta sekin on perua kielloista ja säännöstelystä."
Väärin. Alkoholi - kuten muutkin päihteet - ovat etenkin ongelmakäytössä sellaisia että ne tukevat oman käyttönsä jatkamista. Päihteet ovat ihmisille työkaluja joilla he "ratkaisevat" elämänsä ongelmia. Tämä "ratkaiseminen" tapahtuu sitä useammin mitä helpommin ja laajemmin päihteet ovat saatavissa.
Väitän että tämä myytti jossa alkoholin holtiton käyttö on "kompensaatiota" kieltolaille on täyttä soopaa. Esimerkiksi nykyiset nuoret sukupolvet (jotka tulleet täysi-ikäisiksi 90 luvulla) eivät ole kokeneet käytännössä minkäänlaista säännöstelyä; silti heidän alkoholinkäyttönsä on ongelmaisempaa ja laajempaa kuin vanhempien sukupolvien.
Miten "revanssijuominen" voi pitää paikkansa jos säännöstelyä ei nykyisille ongelmaisille ole koskaan ollutkaan?
Alkoholi vie jos sen annetaan viedä. Se on totuus.
"eihän esimerkiksi hollannissa missä kannabis on käytännössä laillista sitä käytetä läheskään niin paljon kuin vaikka englannissa tai jenkeissä."
Hollannissa kannabis on käytännön tasolla laillista mutta silti varsin tiukasti kontrollitua; määräkontrolli ja saantipaikkakontrolli toimii - samoin hintakontrollikin on olemassa (pilvi ei ole hollannissa "halpaa", periaatteessa se voisi maksaa n. 1-3e/g ja olla silti katteellista). Sanoit juuri tuossa aikaisemmin että kontrolloiminen lisää käyttöä - mutta nyt Hollanti onkin poikkeus sääntöösi?
Hollannissa kannabisKONTROLLI on onnistunut purkamalla kieltolaki ja korvaamalla se laillisella - mutta säännöstellyllä - järjestelmällä. Kieltolaki ei edusta tehokasta kontrollijärjestelmää - kuten ei edusta myöskään laaja vapaa saatavuus josta meikäläinen alkoholipolitiikka on loistava huono esimerkki.
"haitat vain tuppaavat olemaan hyötyjä suuremmat kun yritetään lailla ohjata ihmisten päihtymis tarpeita."
Mitenniin? Väitän että haittafunktion pohjalinja on jossain vapaan saatavuuden ja kieltolain välissä. Suomessa vähiten alkoholihaittoja on ollut per tuhat kansalaista n. 10 vuotta kieltolain purkamisen jälkeen. Tuolloin oli kuitenkin mittava määrä alkoholin jakelua ja nauttimista koskevia sääntöjä.
Käyttömäärä/päihtymisongelmat ovat voimistuneet sitä myötä kuin saantia koskevat rajoitteet on purettu. Toisin sanoen, juomismääräongelmat ovat jossain vaiheessa ylittäneet reippaasti rajoitusongelmien määrän.
yritätkö siis sanoa että kontrolli ratkaisisi alkoholin köyttö ongelmat.
saattaa olla mutta onko realistista uskoa että palauttaisimme viinakortit ja säännöstelyn.
kannabiksen kohdalla cofee shopit ovat varmasti parempi ratkaisu kuin igorin valinta myymälä josta saa kaikkea muutakin eikä henkkareita kysellä eikä määriä rajoiteta.
>> Nykyisen alkoholiongelman on luonut ennemminkin vapaa rajoittamaton saatavuus kuin kieltolaki.
alkolukko. Aina ennen kuin hörppää pullosta pitää puhaltaa ja mittari näyttää voiko enää juoda. Samaan mittariin erilaisia laskureita, joilla käyttäjä ja valtiovalta voi seurata henkilön juomisia ja päihtymisiä.
"Ennen kieltolakia alkoholia sai vielä vapaammin kuin nykyään. Kieltolain aikana kulutus nousi ennätyksellisiin lukemiin, eikä ole vieläkään laskenut takaisin sille tasolle jolla se oli ennen kieltoa. Kiellolla ON vaikutusta kulutuksen lisäämiseen, vaikka se olisi kuinka lapsellista kapinointia."
Mutta onko rajoittamaton täysin vapaa saatavuus sitten ratkaisu mihinkään?
En usko.
Väitämpä että vaikka kieltolain aikana käyttö nousi (loogista sinänsä) ei tämä kuitenkaan liity siihen että käyttö ei ole palannut kieltolakia edeltävälle tasolle kuin ehkä lähtökohdat tarjoavana ilmiönä.
Kyse on varmasti kulttuurillisesta asiasta; kieltolain jälkeen suomi on teknistynyt ja ihmisillä on lisää vapaa-aikaa jota tuhlata. Ehkäpä meillä on siis jonkinlainen kulttuurivaje jota paikataan alkoholilla eikä niinkään kapinointia historiallista kieltolakia vastaan?
Ainakaan itse en koe koskaan juoneeni (kun vielä join) koska "ne perkeleet koittaa rajoittaa!". Ennemminkin juominen oli ainoa viihteilymuoto joka oikeastaan oli tarjolla pikkupaikkakunnan viikonloppu-iltaisin. Defacto Standardi tapa viettää aikaansa.
Itse uskon että alkoholin kohtuullinen kontrollointi (liikakäytön ja kohtuukäytön erottaminen) pakottaisi ihmiset etsimään positiivisempia ajanvietetapoja. Kieltolaki nyt luo oman "hilpeän" krimi-kulttuurinsa johon jokainen haluaa tietenkin samaistua. Vrt. huumeet nykyisin... :-P
"mutta onko realistista uskoa että palauttaisimme viinakortit ja säännöstelyn."
Mielestäni se on haastavaa, liki mahdotonta... ja juuri siksi tavoittelemisen arvoista.
Viinakortti voisi toimia samalla periaatteella kuin veikkauksen systeemit. Online-tarkistus osto-oikeudelle myyntitilanteessa, kenties jopa henk. koht leima pulloon "käytettävä ennen" päivämäärällä ja kone piipittää ikävästi jos on tullut viimeaikoina ostettua liikaa. Rajatuonnissa sama juttu, rajalla kuitataan viinat sisään ja se on limiitistä pois. Tukkukaupoissa yms. eri säännöt (mutta reipasta seurantaa sinnekin).
Tämä järjestelmä ei vaikuttaisi 70% alkoholin myynnistä yhtään mitenkään. Kohtuukäyttäjä esittää kortin ja sillä siisti, muuta ei tarvi miettiä. Ongelmakäyttäjän viinakset jäävät kassalle.
Koska alkoholin myyntivolyymi on niin valtava niin tämän järjestelmän rahoittaminen olisi pikkujuttu. Muutama centti per pullo ja järjestelmän kustannukset tekniseltä puolelta on katettu muutamassa vuodessa käyttäjien itsensä kustantamana.
Siinä sitten saataisiin kriminaaliringit kiinni koska jokainen alkoholisti tarkoittaisi jonkin sortin rikosta (välitystä tai laitonta alkoholia) - koska laillisesti alkoholia ei saa ulos alkoholismimääriä (sensijaan supisuomalaisen kännin saisi ottaa - kunhan ei ota liian usein.). Laiton alkoholi voitaisiin laittaa ... huumausaineeksi. Koska sitähän se oikeastaan on.
Alkoholikortin tietenkin voisi menettää, rattijuopumuksista, väkivallasta tai jopa omasta pyynnöstään. Alkoholikortin vapaaehtoinen luovuttaminen voisi olla esim. lieventävä asianhaara tuomioistuimissa jos kyse on alkoholiin liittyvästä (ei törkeästä) rikoksesta.
Minusta tämä on suhteellisen hyvä ja oikeaan suuntaan pyrkivä systeemi. Yhteiskunnan kannattaa sanoa: "Jos käytätte - käyttäkää kohtuudella".
Yksi päihdekortti A ja K oikeuksin kiitos.
Seurannan ei tarvi olla ryyppykohtaista. Alkoholiongelmissa sellainen parin päivän - viikon kynnys on sopivampi.
Humalan määrää ei suomessa sovi rajoittaa. Sensijaan sitä kuinka usein jurrissa voi olla voidaan ja kannattaa kontrolloida.
Kohtuukäyttöannoksensa voi käyttää monella tavalla. Viikon tissutella tai sitten kipata päivä tai kaksi niinpaljon kuin pystyy. Kolmantena päivänä sitten kassalta ei myydä viikkoon mitään kahvia vahvempaa.
se että katsottiin rikollisten saavan siitä rahaa ja korruptoivan sitä kautta yhteiskuntaa.
eikö näin muka tapahdu nytkin?
Kuinka edes uskallat moisia mömmöjä suositella poliisi on pop-yhteiskunnassamme? Poliisi on kaikkitietävä huumausaineviranomaisemme.
Kaikki mikä on 200 arkadianmäen kusipään mielestä rikollista on tuomittavaa. Nehän tekivät lain, jonka mukaan huumausaineiden käyttöön tai valmistamiseen yllyttäminen on kiellettyä. No, onneksi suurin osa huumeista on keksitty tuhansia vuosia sitten, joten selostuksia löytyy. Saa nähdä joutuvatko nämä lääketieteen ja kemiankirjat poltettaviksi roviolla.
Tarve saada boltsi sekaisin viimeistään viikonloppuna näyttää olevan suuri. Vaikea ymmärtää miksi viinaa suositaan vaikka siitä on haittaa niin perkeleesti. Auto-onnettomuudet, perheväkivalta ym.
Alko tai apteekki voisi alkaa myymään khattia ja hamppua - ja aivan samalla tavalla niistä voisi ottaa huumausaineveroa kuin nyt otetaan viinasta viinaveroa.
Kansanedustajan lahjominen eikä lahjoman vastaanotto ole rikollista. Voi arvata ketä se hyödyttää ...
"- ja aivan samalla tavalla niistä voisi ottaa huumausaineveroa"
Ei voisi. Huumausaine määrittyy laittomuuden kautta ja apteekista myytävä aine ei voi olla laiton. Kaikki nykyiset huumausaineet jotka ovat huumausainelistalla muuttuvat mystismaagisesti PÄIHTEIKSI jos ne laillistetaan kauppaa (tai edes henk. koht käyttöä) varten.
Laillista huumausainetta ei ole olemassakaan. Entiset huumausaineet jotka on laillistettu... ne ovat päihteitä.
Toisin sanoen, laillistamalla huumausaineet loppuvat huumausaineongelmat täysin ja jäljellä on vain päihdeongelmia ;-)
voidaan hoitaa.