Julkisuudessan annetaan aivan virheellinen käsitys siitä, mitä tavalliset ihmiset ansaitsevat. Kyse on kahdesta käsitteestä, jotka sekoitetaan toisiinsa: keskimääräinen ja keskivertoinen.
Jos kaikkien suomalaisten tulot lasketaan yhteen ja jaetaan näiden tulonsaajien määrällä, saadaan tietää keskiMÄÄRÄINEN palkka. Se on nykyään kai jotakin 2600 e/kk, mutta pitää huomata, että joukkoon sisältyvät björn wahlroosit huippuansioineen vääristävät kuvaa. Nimittäin...
Jos kaikki suomalaiset tulonsaajat pannaan riviin ja mennään kysymään rivissä keskimmäisinä seisovilta ihmisiltä heidän tulojaan, vastaus pyörii siellä 1700 euron tuntumassa. Tämä on nimeltään keskiVERTOINEN palkka.
Mitä sitten? No sitä vain, ettei meidän tarvitse olla niin hirveän huolissamme siitä, olemmeko ylä- vai alapuolella jonkun riman - onpa se keskimäärä tai keskiverto. Kernaasti tietysti soisin, että KAIKKI voisivat saada vähintään keskivertopalkkaa - tai peräti keskimääräistä palkkaa. Mutta sen verran on huono tuo matikkapää, että en ole ihan varma, onko se mahdollista.
Summa summarum. Arvostan älyttömästi yhteisen hyvinvointimme kannalta tärkeää työtä tekeviä ihmisiä - enkä vähiten sairaanhoitajia. Mutta kun yrittäjänä kykenen maksamaan itselleni palkkaa 2400 euroa ja kahdelle työntekijälleni, joista toisella on akateeminen loppututkinto 1700-2100 euroa, ja me kaikki kolme olemme elossa, ihmettelen, että 2500 euron tuloja kutsutaan PIENIKSI. Minusta tuollainen palkka on ihan hyvä. Anteeksi vain kovasti. Sen ymmärrän, ettei minulla ole edellytyksiä muuttaa Helsingin keskustaan, mutta sehän voitaisiinkin pyhittää kunnon väelle.
Halutaanko me ihmiset vähän liikaa? Pitäisikö ahtaa sisuksiin vielä yksi pussi lihottavia sipsejä enemmän joka ilta? Vai pitäisikö voida lentää etelään toinenkin kerta vuodessa? Minulla on ehdotus: annetaan kaiken maailman liliusten ja wahlroosien kantaa murhetta siitä, moneenko heidän huviloistaan maailmalla viime yönä on murtauduttu.
Jos kaikkien suomalaisten tulot lasketaan yhteen ja jaetaan näiden tulonsaajien määrällä, saadaan tietää keskiMÄÄRÄINEN palkka. Se on nykyään kai jotakin 2600 e/kk, mutta pitää huomata, että joukkoon sisältyvät björn wahlroosit huippuansioineen vääristävät kuvaa. Nimittäin...
Jos kaikki suomalaiset tulonsaajat pannaan riviin ja mennään kysymään rivissä keskimmäisinä seisovilta ihmisiltä heidän tulojaan, vastaus pyörii siellä 1700 euron tuntumassa. Tämä on nimeltään keskiVERTOINEN palkka.
Mitä sitten? No sitä vain, ettei meidän tarvitse olla niin hirveän huolissamme siitä, olemmeko ylä- vai alapuolella jonkun riman - onpa se keskimäärä tai keskiverto. Kernaasti tietysti soisin, että KAIKKI voisivat saada vähintään keskivertopalkkaa - tai peräti keskimääräistä palkkaa. Mutta sen verran on huono tuo matikkapää, että en ole ihan varma, onko se mahdollista.
Summa summarum. Arvostan älyttömästi yhteisen hyvinvointimme kannalta tärkeää työtä tekeviä ihmisiä - enkä vähiten sairaanhoitajia. Mutta kun yrittäjänä kykenen maksamaan itselleni palkkaa 2400 euroa ja kahdelle työntekijälleni, joista toisella on akateeminen loppututkinto 1700-2100 euroa, ja me kaikki kolme olemme elossa, ihmettelen, että 2500 euron tuloja kutsutaan PIENIKSI. Minusta tuollainen palkka on ihan hyvä. Anteeksi vain kovasti. Sen ymmärrän, ettei minulla ole edellytyksiä muuttaa Helsingin keskustaan, mutta sehän voitaisiinkin pyhittää kunnon väelle.
Halutaanko me ihmiset vähän liikaa? Pitäisikö ahtaa sisuksiin vielä yksi pussi lihottavia sipsejä enemmän joka ilta? Vai pitäisikö voida lentää etelään toinenkin kerta vuodessa? Minulla on ehdotus: annetaan kaiken maailman liliusten ja wahlroosien kantaa murhetta siitä, moneenko heidän huviloistaan maailmalla viime yönä on murtauduttu.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Matikan opinnoista on jonkin verran aikaa, mutta eikös keskiverto olisi kaikkien suomalaisten palkkojen tulon n:s juuri (n=suomalaisten lukumäärä)?
Tosin, jos tähän otetaan sitten mukaan ihmiset jotka eivät saa palkkaa, on tulos tietysti nolla... Hmm...
Nalle Walhroos ei muuten taida kovin hirveitä palkkoja repiä, kuten ei kovin moni muukaan tässä maassa. Ansiotulopuolelta on mukavampi ottaa niitä rahoja. :)
Jos meillä on seuraavat palkat: Liisa 3000, Kalle 2500, Maija 2200, Pelle 2100 ja Olli 1800.
Keskivertopalkka on 2200 euroa, sen sattuu saamaan Maija.
Keskimääräinen palkka tuosta porukasta on 2320 euroa.
Keskivertopalkka voi olla 0, jos PALKANSAAJISTA puolet tai yli ei saa PALKKAA ollenkaan.
Tarkoitit varmaan, että Wahlroosin kannattaa ottaa rahat pääoma- eikä ansiotuloina.
Keskiverto: (3000*2500*2200*2100*1800) ^ 1/5 = ~2285,57
Hakemasi luku (2200) taitaa olla joukon mediaani.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mediaani
Joo todella, olet oikeassa, noin se menee. Mutta pointti on kuitenkin se, että kyse on kahdesta eri suureesta.
Ja nyt kun ollaan päästy asiaan, niin juuri tuo mediaani taitaa olla se mitä haetaan. Palkkatilastoissa palkat esitetään juuri tuolla mediaanipalkalla, se kun kertoo sen missä ollaan menossa. Tietenkin tilastollisesti mennään metsään jos havaintoaineisto on kovin pieni mutta kun kyse on juuri palkoista niin mediaanialla saadaan oikea suuruus.
"Virallisissa" palkkatilastoissa käytetään kyllä usein juuri (aritmeettista) keskiarvoa ja joskus mediaania, mutta ei tietääkseni koskaan keskivertoa eli geometrista keskiarvoa.
Teoreettinen esimerkki: firmassa on 20 työntekijää 2000 euron kk-palkalla, 5 toimihenkilöä 4000 euron palkalla ja 1 toimitusjohtaja 50000 euron palkalla.
Aritmeettinen keskiarvo: 4231 euroa
Mediaani: 2000 euroa
Geometrinen keskiarvo: 2586 euroa
Sanoisin, että tässä tapauksessa geometrinen keskiarvo on ehdottomasti kuvaavin mittari. Kaksi muuta antaisivat väärän käsityksen, sillä firman kaikki palkansaajat tj:tä lukuunottamatta ansaitsevat alle keskiarvopalkan eikä kukaan tienaa alle mediaanin.
Ja varmaan olet samaa mieltä kanssani, että palkoista kertovat melkein mediaaneja enemmän alakohtaiset fraktiilit. Valitettavasti niitä ei hirveän monilla aloilla ole laskettu, mutta kannattaa niitä kuitenkin kurkistaa kun esittää palkkatoivetta jollekin tietylle alalle. Niissähän tulevat työvuodetkin huomioitua, mitä nämä keskiarvot eivät kerro lainkaan. Meinaan vaan, kun ihmiset täällä aina kyselevät mitä kannattaisi mistäkin työstä haastattelussa pyytää ja vertaavat sitten siihen keskipalkkaan. Silloin mennään metsään heti kättelyssä: pyydetään liian paljon tai ehkä vieläkin useammin liian vähän!
mutta miten kukaan viitsii duunia tehdä alle 2000/kk, ja sekin on kuin syvältä! Herranjee, eikö ihmiset pidä itsestään huolta!!!
Eihän se ole tyhmä joka pyytää vaan se joka antaa.
Mutta voitko silti ymmärtää, että työn tekemisen voi olla muitaKIN perusteita kuin hyvä palkka? Esimerkiksi että työ tuo elämään sisältöä, (joka alkoholipitoisuus muun muassa on sopivan alhainen). Työssä voi viihtyä, mitä muuta tekisimme päivät pitkät. En minä ainakaan jaksaisi läsiä sohvalla aamusta iltaan, tylsämieliseksihän siinä tulisi.
Ja mitä 2000 euron palkan huonouteen tulee, paiskaan lopuksi ennusteella. Työllisyys, yhteiskunnan tukiverkot ja talous muutenkin Suomessa tulee kymmenen vuoden kuluessa teollisuuden ulosajon seurauksena rapautumaan sellaiseen kuntoon, että moni on tyytyväinen tonniin kuussa.
Vuosi sitten kk-palkkaisten miesten 50%:n mediaanipalkka oli 2 760 €/kk. Eikös tuo ole tyypillisen matti meikäläisen palkka? Tänä vuonna ollaan lähempänä summaa 2 900 €/kk.
Esim. metallityöläinen tienaa 2 400 €/kk ja insinööri 3 400 €/kk. Varastotyöläinen 1 800 €/kk ja diplomi-insinööri 4 300 €/kk.