Hei!
Olen riitaantunut vakuutusyhtiön kanssa korvausasiassa.
Tapaus sattui 2004 syksyllä jolloin autoni varastettiin ja se löytyi paripv myöhemmin poltettuna.Vakt.yht.korvaus päätös:ei korvata.
(aikaa päätöksen tekoon meni 6kk)
Perustelu:
Lukoissa ei murronjälkiä eikä avaimissa merkkejä kopioinnista.(20v vanha auto)
Heidän mielestä itse olen osasyyllinen tapahtumien kulkuun.
Korvausasioissa näyttövelvollisuus on kuulema korvausta hakevalla.Eli minun pitää tietää miten autot keikataan.??
Asiasta on tehty myös poliiisi tutkinta jonka vastaus on: jätetään syyte nostamatta koska mikään ei tue sitä että olisin osallinen tapahtumien kulkuun.(poliisi tutkinta vei 2v aikaa)
Ko.yhtiö ei vain suostu korvausta maksamaan.??
Onko jollakin kokemusta vakuutusyhtiötä vastaan käräjöinnistä? Taistelua tuulimyllyjä vastaan...?
Tai tietääkö joku vastaavia ennakkotapauksia oikeudesta?
Olen riitaantunut vakuutusyhtiön kanssa korvausasiassa.
Tapaus sattui 2004 syksyllä jolloin autoni varastettiin ja se löytyi paripv myöhemmin poltettuna.Vakt.yht.korvaus päätös:ei korvata.
(aikaa päätöksen tekoon meni 6kk)
Perustelu:
Lukoissa ei murronjälkiä eikä avaimissa merkkejä kopioinnista.(20v vanha auto)
Heidän mielestä itse olen osasyyllinen tapahtumien kulkuun.
Korvausasioissa näyttövelvollisuus on kuulema korvausta hakevalla.Eli minun pitää tietää miten autot keikataan.??
Asiasta on tehty myös poliiisi tutkinta jonka vastaus on: jätetään syyte nostamatta koska mikään ei tue sitä että olisin osallinen tapahtumien kulkuun.(poliisi tutkinta vei 2v aikaa)
Ko.yhtiö ei vain suostu korvausta maksamaan.??
Onko jollakin kokemusta vakuutusyhtiötä vastaan käräjöinnistä? Taistelua tuulimyllyjä vastaan...?
Tai tietääkö joku vastaavia ennakkotapauksia oikeudesta?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Sieltä voi löytyä ennakkotapauksia,joista on
päätökset.
On hankalaa(ainakin mulle)löytää,mutta siellä
tapauksia "joka lähtöön."
Toivon,että löytyy myös sinun tapauksessasi.
Jos sinulla on puhtaat jauhot pussissa, niin ilman muuta sinun kannattaa viedä juttu käräjille. Vielä kysytkin.
Yhtiö on oikeassa siinä, että sinulla on näyttövelvollisuus siihen, että tapaus on varastaminen. Yhtiön EI tarvitse tässä tapauksessa saada näyttöä mahdollisesta vilpistä tai petoksesta. Yleensä näihin tapauksiin liittyy jokin motiivi muuttaa auto rahaksi: huono taloudellinen tilanne, osamaksurästejä, auton rikkoutuminen ja kallis moottoriremontti tiedossa, aikaisempia vastaavia varkaustapauksia jne...
Ne eivät tietenkään paranna tilannetta alioikeudessa.
Puhtaat on jauhot ja taustat,Virkavaltahan sen on jo todennut tuossa n.2v.tutkimuksen aikana.
Se vaan kun ei ole aikaisempaa taustaa käräjöinnistä ,joskus tulee vaan ne "karpo"jutut mieleen että oikeus ei aina voita.Samaa olen kuullut yhdeltä tutulta joka on lautamiehenä.Riippuu kuulema paljo tuomarista miten antaa syyttäjien viedä hommaa salissa.Sama häiskä sanonut että tuomioon pitää olla kiistaton näyttö,jota ei joka tapauksessa saada ja silti voi kuulema tuomioita tulla.(ei siis yleistä mutta joskus niinkin kuulema käy,tuomari loppupeleissä päättää)
Tai sitten jos se menee vaan siihen että syyttäjät alkaa veivaamaan juttuja omiksi eduikseen mitä on kans ollu mediassa tässä jonkun aikaa sitten esillä....
Auton korvaussumma muutamia tuhanssia euroja. Itsellä ei velkaa,vakit.työ,auto ostettu kertamaksulla,ei maksuhäiriöitä eikä aiempia vast.juttuja.
Auto oli vastakatsastettu eli teknisesti moitteeton,kori"ruosteeton" sehän näkyy jäljellä olevasta koristakin.Kai kilometrit syö autoa joka paikasta missä tapahtuu liikettä 20v,että en tiedä käykö petoksen syysksi että kulunut kone tai laatikko.
Kaikista paras ois ennakkotapaukset jos löytäis jostain.Olen kuullut yhden jutun joka on oikeesti olemassa.Audi oli varastettu ja samat sepitykset kun mulle.(auton lopullisesta kohtalosta en tiedä)Asia oli viety oikeuteen ja oikeudessa oli näytetty että miten wv:n avain käy audiin ja homma oli ollu sillä selvä. Kuuliin tämän tarinan käydessä jorinoimassa eräässä lukkoliikkeessä.Tapauksesta aikaa kait yli 10v aikaa.....
Vakuutus yhtiöistä kyllä löytyy kokemusta,että ei korvata 2aiempaa tapausta.
Omisitn kerran auton joka oli ns.kesäauto,auto seisoi talvet säilytyksessä.Säilytys paikkaa oli murtauduttu ja autosta oli keikattu akku,työkalut ja sisustukseen kuuluvia yksityiskohtia.Eli ei mitään "älyttömän"arvokasta mutta vitutti kuitenki.Ei korvattu kun säilytys paikkaa ei ollu vakuutettu,eikä autossa ollut varkaus vakuutusta.
Pien vahinko ja tavallaan ymmärtää mikä kiikastaa,kuitenki vitutti....
Toisessa tapauksessa oli yöllä ajettu autoni kylkeen toisella autolla parkkipaikalla. (todistaa lommon suuruus)No siitä sitten vakuutus yhtiön tarkastukseen näyttämään autoa. Siellä sanoo mies
heti että:Selvempi homma,toisella ajoneuvolla ajettu kylkeen, liikennevahinko.Ko.tapauksessa jos toista osapuolta ei tiedetä ei korvausta makseta. Pitäis olla kuulema törmäys turva vakuutus,jos oisin korvausta mieliny.Autoni oli vakuutettu hirvi,palo,varkaus ja ilkivaltavakuutuksella. Sanoin setälle että eikö se menis ilkivallan piikkiin?No kun se on toisella autolla tehty on se silloin liikennevahinko,eli toisella ajoneuvolla EI VOI TEHDÄ ILKIVALTAA vaan LIIKENNEVAHINKOJA ja aja kärrys ulos.
Jouduin maalauttamaan sitten koko autoni uusiksi koska väri oli sen verran erikoinen,joku 70-luvun tyyliin 6kertanen helmiäinen.Sanoivat maalarit oikeissa maalaamossa eikä missää puhti pajoilla että korjauskohta jäisi näkyviin jos se "paikataan".Maalautin sitten omaan "piikkiin" perus väriksi koko kärryn,tuli maksamaan vajaat 3000e. Tullu jälkikäteen mieleen että ei ois kannattanu herätä siihenkään päivään....
Sua epäillään vakuutuspetoksesta, eikö vaan? Tämä riski tietysti siinä käräjöimisessa on.
4 § (24.8.1990/769) Vakuutuspetos. Joka hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudettoman vakuutuskorvauksen sytyttää tuleen palovakuutetun omaisuuden, on tuomittava, jollei hän lisäksi vakuutuskorvauksen saamiseksi syyllisty samaa omaisuutta koskevaan petosrikokseen tai sellaisen rikoksen yritykseen, vakuutuspetoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
juu niin epäiltiin,mutta kun tuli työ syyttämättäjättämis päätös ei ole sen jälkeen sitten yhteyden ottoja ko.yhtiön puolesta tullu,että oltais valmiita oikaisemaan asia.
Vanhan nissanin lukko aukeaa todennäiköisesti kaikilla jätskitikkua spesiaalimmilla vehkeillä (lue ruuvimeisseli), eikä välttämättä jää jälkeä.
Olet ilmeisesti useampaan kertaan jutellut vakuutusyhtiön korvauskäsittelijän kanssa? Ennen ja jälkeen poliisitutkinnan?
Olet ollut rauhallinen ja yhteistyökykyinen?
Näyttää siltä, että vakuutusyhtiö on tarttunut ehtojen suomaan koukkuun. Ei varkausvahinkoja ellei murron jälkiä. Palo oli palomiesten mukaan tahallaan sytytetty? Eli ei mee sitten palovakuutuksestakaan.
Vakuutusyhtiö voi olettaa kusetusta, eikä sen tarvitse edes näyttää sitä toteen. Itse olisin korvauskäsittelijänä toiminut samoin, kun ei edes lasia ole rikottu. Autoahan ei saa jättää lukitsematta pihalle.
Etene normaalia valitustietä rohkeasti, mikäli olet oikeassa. Suomessa kun yleensä oikeus voittaa ja vakuutusyhtiö ei voi vastuutaan paeta. Monessa tapauksessa pelkkä lautakunnan lausunto riittää korvauspäätöksen muuttamiseen. Varsinkaan kun ei ole suuremmasta periaatemullistuksesta vakuutusyhtön kannalta kyse, eikä rahakorvaus ole niin valtava et firma kaatuis.
Olen käynyt vakuutusyhtiön kanssa kirjeen vaihtoa,koska valitukset tehdään kirjeitse,3kirjettä olen lähettänyt. Ennen poliiisi tutkintaa olen jutellut korvauskäsittelijän kanssa.Tutkinnan jälkeen en ole,sen verran on tuore tuo poliisitutkinta,pitää miettiä seuraavaa siirtoa.
Olen ollut aina rauhallinen,kun se on perusluonne.
Jos oisin kuulusteluissa ollut ei yhteistyöhaluinen luulen että ei ois ainakaan parantanut mahdollisuuksi,mielestäni nämä asiat perustuu näyttöihin eikä huutamiseen. Sama olla yhteistyöhaluinen kun ei ole salattavaa niin tuleepaa perinpohjin sitten tutkittua asiat...
Mitä kerroit lasinrikkomisesta pitää paikkansa. Olen asiaa tiedustellut ovienavasupalvelusta että miten ne temput tehdään,jos esim avaimet jää autoon ja ovet lukossa.En viitsi sitä tässä paljastaa näin yleisesti mutta tekniikka on sama 90%tapauksista oli auto uusi tai vanha.Ovet saadaan auki eikä lukot vahingoitu kun lukkopesiin ei kohdisteta väkistenvääntämistä.
En tiedä vielä tässä tapauksessa että voinko vielä valittaa lautakuntaan,kun päätöksessä sanotaan että: pitää valittaa puolenvuoden sisään päätöksestä.Eka päätöksen sain 2005keväällä jonka jälkeen lähetettiin oikeusavustajan kanssa kirjeitä ja sitten tehtiin poliisi tutkinta ja jäätiin odottamaan tuloksia että katsotaan sitten miten jatketaan.(tahtoo vaan olla rahakasta puhaa niiden kanssa aiointi)
Siinä meni sitten 2v että en tiedä voinko valittaa enää lautakuntaan vai onko se suoraan sitten käräjöinti hommia.Kanteen nosto aika3v.
Johonkin koukkuun tässä ollaan jumitettu... Asiassa ärsyttää että niiden ei tarvi perustellan asioita,kun se näyttö velvollisuus on mulla. Mitä siinä näytät kun olet ollu avopuolison kanssa kotona.Kun ei tunnu riittävän sana sanaa vastaan...
Ongelmallisin toteen näytettävä on auton liikkeelle saanti. Jos mitään ei ole rikottu, roisto on joutunut tiirikoida virtalukon saadakseen rattilukon pois päältä. Virtalukko on laadullisesti eri planeetalta aina ovien lukkojen kanssa. Kuitenkin vanhan japanin kulkijan virtalukon renssaaminen ei ole mahdoton temppu, mallista riippuen tietysti. Jotkut saattaa todella lähteä vaikka vähän samanlaisella avaimella tai vähän ronkkimalla jälkiä jättämättä.
Tuosta kuitenkin löytyy jonkinlaisia tahoja, jonne voit valittaa päätöksestä:
http://www.vakuutusvalvonta.fi/sivu.asp?f=4,303&l=1
Kiitos hyvästä linkistä.
Noi lukot on aika myyttisiä juttuja,mutta järjellä ajattelee niin aika simppeleitä. Mielenkiintoiseksi asian tekee se että yleensä avain kuluu ajan saatossa "muodottomaksi"(sileäksi)ja silti lukot vaan pelaa sillä avaimella.?? eli pitkässä juoksussa lukon lukitus varmuus heikkenee.Tähän asiaan vaikuttaa haittalevyjen kuluminen ja lukkopesiin kulkeutuvat epäpuhtaudet.Lukkopesiin kulkeutunut pöly ja lika tekevät sen että haittalevyt voivat jäädä auki asentoon jolloin lukkoon käy samanlainen avain,koska haittalevyt eivät estä tällöin virtalukon kääntymistä eriasentoon.Lukkojen sisuskalut eivät ole mitään ihme ainetta vaan helposti työstettäviä materiaaleja esim.messinkiä. Aineelle on ominaista myös heikko kulutus kestävyys,ajatelleen että sitä tuhanssia kertoja "runkataan"auton rosoisella avaimella,missä lukkopesässä voi vielä olla jousikuormitteinen haittalevy.Joten en pidä sitä maailman ihmeisiin luettavana asiana jos joku vanha auto lähtee toisen auton avaimella käyntiin.... Väittäähän ne vakuutus yhtiötkin että suomessa ei ole varastettu yhtään autoa missä olis ajonestolaitteet,valetta.
Otetaan esimerkiksi vasta esillä ollut turun suomenpankin raharyöstä,pako auto volvo v70. Auto oli anastettu eli varastettu.Luulis että volvon v70 on varustettu ajonestolaitteilla,luulisin.? Ja silti liikenteessä täyttä päätä vaikka varastettu. Tai yleensä mitä on nuita keikka autoja nähny lehdissä ja tvssä monesti aika uusia esim.audi ja neki vaan tuppaa olemaan varastettuja autoja.
...ei vakuutusyhtiö näkökulmastaan aiheettomasti korvaushakemustasi ole hylännyt. Oliko autossasi ajonestolaite? Jos oli, niin huonosti on asiat kannaltasi, sillä ajonestolaitteiden ollessa pakollisia 90-luvun puolivälistä lähtien ei Suomessa ole NÄYTETTY ohitetun yhtään ajonestolaitetta. Paljon helpompi on varastaa auton avaimet vaikka omistajan takin taskusta. Kuka sanoo, ettei pankkiryöstäjien Volvoa ole anastettu näin??? Voidaan myös hakea auto väärillä henkkareilla koeajolle autoliikkeestä ja jätetään palauttamatta; sekin on anastus.
Jos autossasi ei ollut ko. laitetta ja auto on vanha japanilainen, niin sitten luulisi asian olevan selvä. Vai vietiinkö auto muuten hämärissä olosuhteissa (lukitusta tallista tallinoven lukkoa avaamatta tjsp.)? Kyllä yhtiökin tietää, ettei murrosta jää aina murtojälkiä. Toisaalta miksi kukaan yleensä näkisi vaivaa varastaakseen auton vain polttaakseen sen, varsinkin kun nuotioklapeja saa huoltoasemalta 5€ nippu?
Valita vakuutuslautakuntaan, ja jos kanneaika on mennyt ohi niin kulutttajavalituslautakuntaan. Se on ilmaista.
Ei ollut ajon estoa,taitaa olla aika harvinaisuus yli20v vanhoissa autoissa.... Samaa mieltä sun kans tuosta että anastus se on silti vaikka jälkiä ei ois kaan.
Auto oli taloyhtiön parkkipaikalla.....
Sano se miksi ne poltetaan,joku aika sitten oli lehdessä jotku jampat oli pölliny jotain 15autoa ja 6ne oli polttanu....
Vakuutuslautakunnan käsittelyssä menee kuulema 0,5-1v aikaa,voi olla että kanneaika ehtii ylittyä...on kysytty.
Olen yrittäny noin kk tavoitella asian tutkijaa vakyht,mutta koskaan ei ole kuulema paikalla,jättäny soitto pyynnön mitään ei ole kuulunu.Käskivät lähettää syyttämättäjättämis päätöksestä kopion,kun niillä ei kuulema ole tullu sellaista.Aika hissua,kyllä se päätös ruukaa asian omaisille tulla kyselemättä....asia on kuulema uudelleen käsittelyssä.....
Itselläni on kokemusta toisenlaisesta tapauksesta, mutta voitin vakuutusyhtiön ja hylkypäätökset muuttuikin korvattaviksi.
Millainen tapaus?
Teloin tapaturmaisesti jalkani ja ens alkuun sitkeästi väittivät, ettei ole voinut selaisessa tapahumassa mennä silä tavalla rikki, että on sairaudesta johtuen menny mäsäks...Tätä rataa jatkui jankutus, kunnes asia muualla katsottiin ja korvaus napashti.