Kokoomus kannattaa sekataloutta eli vastustaa kapitalismia.
Miksi Kokoomus vastustaa kapitalismia?
tulistunut
7380
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
No, siksi tietenkin, että maailman on pullollaan esimerkkejä sekatalouden ylivertaisuudesta ja puhtaan kapitalismin huonoudesta.
... puhtaan kapitalismin huonoudesta.
Government intervention can be criticized on a number of other grounds that the mixed-economy planners do not mention:
First, politicians and bureaucrats are self-interested. In the private sector, self- interest works to the common good. In the public sector, it means expansion of the government's budget and power, which attacks the common good.
Second, the market can sometimes anticipate the planners, negating the effects of government action. If the Federal Reserve increases the money supply, the market can take account of the likely inflationary effects and prices will rise sooner and higher than the managers thought.
Third, intervention increases the incentive to evade the law, thereby enlarging the less-efficient and societally unfortunate underground economy.
Fourth, intervention distorts the price system and the interest rate, which work to coordinate the use of resources. Price controls and regulations cause misallocation, and Fed-lowered interest rates cause businessmen to make bad investments.
Fifth, intervention undermines the division of labor, preventing people from doing the tasks they are most suited for because regulation prevents employers from hiring on merit.
If the mixed economy is such a disaster, why do we have one? Because it enables the well-connected to loot the rest of us in a social democracy disguised as "democratic capitalism." To get away with the looting, the mixed-economy state attacks all countervailing institutions: families, neighborhoods, businesses, private schools, and charitable and religious organizations. The result is the barbarism and increasing poverty we see all around us.
heti Neuvostoliiton kaaduttua. Veristä jälkeä syntyi, kun bisnesmiehet kävivät reviiritaisteluun. Veroja ei maksanut kukaan. Leipä oli revittävä toisten suusta. Sivistynyttä kapitalismia eikö totta!
Suosittelen lukemaan ensin vaikkapa tämän ennen kuin alat väittää, että Neuvostoliiton kaaduttua Venäjä mukamas siirtyi puhtaaseen kapitalismiin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Russia
The record of Russian economic reform through the mid-1990s is mixed. The attempts and failures of reformers during the era of perestroika (restructuring) in the regime of Mikhail Gorbachev (in office 1985-91) attested to the complexity of the challenge. Since 1991, under the leadership of Boris Yeltsin, the country has made great strides toward developing a market economy by implanting basic tenets such as market-determined prices. Critical elements such as privatization of state enterprises and extensive foreign investment went into place in the first few years of the post-Soviet period. But other fundamental parts of the economic infrastructure, such as commercial banking and authoritative, comprehensive commercial laws, were absent or only partly in place by 1996. Although by the mid-1990s a return to Soviet-era central planning seemed unlikely, the configuration of the post-transition economy remained unpredictable.
Economists have struggled to achieve accurate measurement of the Russian economy, and they have questioned the accuracy of official Russian economic data. Although the market now determines most prices, the Government (Russia's cabinet) still fixes prices on some goods and services, such as utilities and energy.
---
Marshall Goldman, Joseph Stiglitz (the winner of the 2001 Nobel Prize in economics), and other critics of Russia's implementation of privatization generally argue that "insider buyout," which allowed state managers to usually wound up with the controlling share of the stock, further accounted for Russia's poor implementation of economic restructuring.
The "insider buyout" supposedly induced 'employee dominant ownership', inevitably leading to the tendency for the stockholders, who are managers or employees themselves, to vote for increased wages, reduced investments, and fewer layoffs, which all disfavor the growth of market economy.
---
According to Stiglitz, the key economic mistakes of the transition were the emphasis on privatization over competition and the emphasis on restructuring existing enterprises over creation of new jobs and enterprises. With emphasis on just transferring ownership to private hands in order to create a lobby for private enterprise in order to prevent a communist comeback and push for creation of institutions to govern the market instead of competition, price controls were lifted without dismantling key Soviet-era monopolies. Prices thus were not able to properly equilibrate according to levels dictated by supply and demand since private profit-seeking monopolies lacked the incentives provided by competition to lower prices.
---
Existing institutions were abandoned before the legal structures of a market economy that govern private property, oversee the financial market, and enforce taxation were functional. Yet, the two major components of a macroeconomy are banking system and the state budgetary system. Complicated markets require strong contract enforcement, accepted customs and practices, and financial and regulatory institutions account for the bulk of economic output. Instead, Russia was left with Soviet-era institutions with organization. Privatized enterprises would thus be difficult to revitalize, given the lack of financial institutions to provide capital.
Several devastating blows were dealt to the potential capital market. First the savings of the people in state-owned Sberbank were frozen and effectively destroyed by hyperinflation. Second, a large number of financial pyramids extracted huge amounts of money from unsuspecting public. Third, the government has successfully repeated the scheme with their short-term government obligations, extracting tens of billions of dollars from unsuspecting investors and then defaulting on domestic obligations.
As a result, the Russian stock market remains almost irrelevant. As of 2004, there have been only two IPOs in Russia and the investment activity in money markets remains low.
Kapitalismihan on taloutta ja kauppaa ilman mitään sääntelyä. Se ei ole markkinataloutta, kuten monet väittävät. Markkinatalous on pientä ja paikallista. Kapitalismi on suurta ja globaalia. Markkinataloudessa ylimpänä on ihminen. Kapitalismissa ylimpä on globaali talousjärjestelmä ja omistaminen sekä globaalit yhtiöt. Sitten tuluvat säännöt ja kulttuuri
ja alimpana ihminen. Markkinataloudessa ihmisten alapuolella hierarkiassa ovat kulttuuri, säännöt ja omistaminen. Kaikkein alimpana ovat paikalliset yritykset. Kapitalismissa suuryhtiöiden rakenne muistuttaa keskusjohtoista talousjärjestelmää. Pääjohtaja on ehdoton johtaja. Yhdessä asiassa kapitalismin keskusjohto kuitenkin poikkeaa entisen Neuvostoliiton johdosta, joka edes teoriassa pyrki ottamaan kansalaisten edun huomioon. Yhtiöiden keskusjohto on velvollinen keskittymään pelkästään osakkeenomistajien voittojen ajamiseen. Tietenkin yritysjohtajat yrittävät selittää, että markkinatalouden näkymätön käsi muuntaa oman edun tavoittelun yhteiseksi hyväksi, mutta ikävä kyllä he eivät toimi markkinataloudessa, vaan kapitalistisessa talousjärjestelmässä, jonka käsi ei ole näkymätön ja hyväätarkoittava. Yhdysvalloissa on todennäköisesti maailman eniten osakkeenomistajia. Siitä huolimatta 5% yhdysvaltalaisista kotitalouksista omistaa 77% maan koko osakevarallisuudesta. 71% omistaa osakkeita alle 2000 dollarilla. Tämä johtaa järkyttäviin päätelmiin. Globaalin kapitalismin voittokulun seurauksena yli puolet maailman sadasta suurimmasta talousyksiköstä on keskusjohtoisia , ja ne toimivat ensisijaisesti hyödyttääkseen rikkainta väestönosaa, jonka osuus maailman väestöstä on alle 1%. Tämä on yksityistetyn keskusjohdon niskalenkki markkinoista ja demokratiasta. Sen myötä rikkaat hallitsevat koko muuta ihmiskuntaa.
vastineeseen. Onko esittää faktoja? Vai pelkkiä visioita ja haavekuvia ja mainoslauseita ja kliseitä, kuten tapoihinne kuuluu. Todellisuudessa teidän koko politiikkanne ja ajattelunne lepää hiekan päällä. Jos joku vähän kovemmin heiluttaa, koko hiekkalinna sortuu.