1) Kärpät olisi voittanut jokerit joka tapauksessa vaikkei käsimaalia olisi hyväksyttykään, jokerit oli ihan sippi siinä pelissä jo. Sitäpaitsi eka kärppämaali jatkoajalla olisi tullut hyväksyä.
2) Tappara olisi voittanut Kärpät 3.finaalissa joka tapauksessa vaikka sitä "maalia" ei olisikaan hyväksytty.
3) Liigan paras joukkue voitti, toiseksi paras oli toinen ja kolmanneksi paras kolmas. PISTE.
4) Jokereissa ei ole yhtään kasvattipelaajaa eikä koskaan tule olemaankaan Harkimon aikana. Kärppien hopeajoukkueen suomalaisista taasen kaikki paitsi yksi olivat Kärppäkasvatteja.
2) Tappara olisi voittanut Kärpät 3.finaalissa joka tapauksessa vaikka sitä "maalia" ei olisikaan hyväksytty.
3) Liigan paras joukkue voitti, toiseksi paras oli toinen ja kolmanneksi paras kolmas. PISTE.
4) Jokereissa ei ole yhtään kasvattipelaajaa eikä koskaan tule olemaankaan Harkimon aikana. Kärppien hopeajoukkueen suomalaisista taasen kaikki paitsi yksi olivat Kärppäkasvatteja.
Vastaukset 10
Vanhimmat
...joka sana! Tosi positiivinen ja totuudenmukainen viesti kaiken tämän paskan seassa! KIITOS sulle!
Totta turiset, ainakin osittain.. Toi 2. kohta ei välttämättä pidä paikkaansa. Jos maalia ei olisi hyväksytty niin 3-2 olisi päättynyt.. Tai 10-2, 4-7, 5-4 jne.. Koskaan ei tulla tietämään mikä lopullinen lopputulos ois ollut jos maali olisi hylätty.. Ei tiedetä miten se olisi vaikuttanut pelin kulkuun. Mutta turha jossitella, pelit on pelattu ja sillä selvä.
niin, huomasin itsekin jälkeenpäin tuon virheen... tarkoitus oli sanoa että tuskin kärpät sitä hommaa olisi kuitenkaan voittanut. Ja sitäpaitsi, ne maalituomarithan ovat sitä varten että katsovat niin pirun tarkkaan joka tilanteen... kai ne näki siinä jotain mitä niissä parissa surkeassa MTV3:n kuvassa ei näkynyt.
siinäpä se pointti onkin kun ei itte ole nähny samaa videota kuin maalituomarit.. Joku maininnut jo aiemmin että päätuomari teki päätöksen maalista vasta kun linjatuomari esitti oman näkemyksensä.. Tiedä sitten..
Aloitin heti viimeisen finaalipelin jälkeen keskustelun jossa sanoin että jälkipyykkiä puidaan vielä kyseistä "maalista".. Ja niinpä näyttää taas käyvän.. Mutta eipä siinä mitään.. Jokaisesta pelistähän löytyy aina jälkikäteen jotain spekuloitavaa. Ja ne kun ei valitettavasti kuitenkaan muuta lopputulosta miksikään.
Tietääkseni sinä et ole mikään Kaikkitietävä Jumala, joka osaisi sanoa, miten missäkin pelissä olisi käynyt, jos ja jos...
Turhaa ruikutusta.
Omasta mielestäni en ole väittänyt itseäni kaikkitietäväksi jumalaksi enkä myöskään ole jossitellut millään tavalla. Opettele lukemaan, ystäväiseni. Sanoin vain että noin olisi käynyt joka tapauksessa. Älä kommentoi jollet viitsi lukea kunnolla, pyydän.
Ootko hiukan taneli? Ei sun pidäkään sanoa olevas Kaikkitietävä Jumala, sillä se riittää, että väität tietäväsi jotain, mitä oikeasti vain ARVELET.
"1) Kärpät olisi voittanut jokerit joka tapauksessa vaikkei käsimaalia olisi hyväksyttykään, jokerit oli ihan sippi siinä pelissä jo."
Olkoon sinun silmin joukkue kuinka "sippi" tahansa, et silti voi TIETÄÄ, kuka tekee maalin. Viimeisessä finaalissakin Kärpät meni ensimmäiselle erätauolle johtoasemassa, vaikka Tappara oli se joka painoi päälle. (Torjunnat 14-3.)
"Sitäpaitsi eka kärppämaali jatkoajalla olisi tullut hyväksyä."
Sanot sinä. Ilman videonauhaa puheesi ovat yhtä tyhjän kanssa.
"2) Tappara olisi voittanut Kärpät 3.finaalissa joka tapauksessa vaikka sitä "maalia" ei olisikaan hyväksytty."
Ja sinähän sen TIEDÄT? Kannattais ruveta lottoamaan.
"3) Liigan paras joukkue voitti, toiseksi paras oli toinen ja kolmanneksi paras kolmas. PISTE."
Paremmuuden arviointi on subjektiivista eli täysin riippuvainen tarkastelijasta itsestään ja hänen käsityksestään hyvyydest'. Näin ollen olisi yhtä lailla oikein sanoa SaiPan olevan paras lätkäjengi. Pelkkä lopputulos ei koskaan yksinään kerro paremmuutta. Esimerkkinä 10 000 metrin juoksukilpailu, jossa tasan kierroksella muita johtava on juuri saapumassa maaliin, kun kanssakilpailija potkaisee häneltä jalat alta (tai heittää jääkiekolla ohimoon) ja ykkösjuoksija pyörtyy, eikä koskaan voita kilpailua. Itse en koskaan tuollaista vilppijuoksijaa pitäisi parhaana. Sinä toki saat pitää.
"4) Jokereissa ei ole yhtään kasvattipelaajaa eikä koskaan tule olemaankaan Harkimon aikana."
Tuotakaan sinä et voi TIETÄÄ, parahin valopää. Mikä yleensäkään on kasvattipelaajan määritelmä? Sekö, ettei ole koskaan muissa joukkueissa pelannut? Näin ollen alin väitteesi on naurettava valhe.
"Kärppien hopeajoukkueen suomalaisista taasen kaikki paitsi yksi olivat Kärppäkasvatteja."
Minun viestini sanoma oli että jossittelu on turhaa.
Sinun vastauksesi sanoma oli että jossittelu on turhaa ja että minun viestini oli "turhaa ruikutusta". Mistähän sieltä löysit ruikutusta. Opettele lukemaan pikku järkijättö. Tai sitten hiljennä se äänenmurroksinen äänesi.
Sun viestisi vilisi valheita, minkä omalla viestilläni todistin. Jälkikäteen voit väittää viestiäsi sarkasmiksi tai miksi tahansa. Se oli silti puhdasta paskanjauhantaa.
Minun vastaukseni sanoma ei ollut se, että jossittelu on turhaa. Etkö edes lukenut viestiäni? Olen kuitenkin sitä mieltä, että jossittelu on turhaa, MIKÄLI se ei perustu totuuteen. Kuten ei perustunut sinun valheellinen viestisi.
Suoranaista valheiden tulvaa pidän tässä asiayhteydessä ruikuttamisena. Sitä samaa ruikuttamista, jota viimeisimmällä viestilläsi huvittavasti jatkoit :)
Poistun keskustelusta.
Hyvää kevättä!
Voi herra jumala että osaat olla fiksu! Minä sitten ihailen sinua! Poistuisitko samalla muualtakin maapallon kannelta?