Alkakaa vihdoinkin ymmärtää että täällä kansan riveissä ON ihmisiä jotka ajattelevat muutakin, kuin omaa persettään!
AMNESTY ONKO TUTTU?
Sandra.s
7354
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Minäkin ajattelen paljon mielummin jonkun nätin tytön pyllyä kuin omaa karvaista persettäni;-)
En nyt välttämättä tarkoita Amnestya, mutta tuppaa olemaan itsellän joskus hiukan jesuiittamaisia noiden "liikkeiden" menetelmät.
Esimerkkeinä kettutytöt, greenpeacen äärilaidat, väkivaltaisuuksiin kääntyneet mielenosoitukset jne. jne.
Jos ei sanoin pärjätä, otetaan aseet esiin. Kaikissa liikkeissä.
Amnesty Internatiol on helppo hyväksyä kuolemanrangaistuksen, kidutusten, poliittisten ja mielipidevankien vastustajana.
Valitettavasti Amnesty on munannut itsensä rinnastamalla suomalaiset totaalikieltäyjät eli siviilipalveluksesta kieltäytyneetkin mielipidevankeihin. Miksi? Eihän se tuomitse sellaistenkaan ihmisten vankeusrangaistuksia, jotka ovat aatteellisista syistä kieltäytyneet maksamasta verojaan tai täyttämästä muita yhteisen hyvän vuoksi kansalaisille asetettuja velvollisuuksia.
Vanhana sivarina en oikein ymmärrä vertauksiasi. Sanot: "Amnesty on munannut itsensä rinnastamalla suomalaiset totaalikieltäyjät eli siviilipalveluksesta kieltäytyneetkin mielipidevankeihin. Miksi? Eihän se tuomitse sellaistenkaan ihmisten vankeusrangaistuksia, jotka ovat aatteellisista syistä kieltäytyneet maksamasta verojaan tai täyttämästä muita yhteisen hyvän vuoksi kansalaisille asetettuja velvollisuuksia."
En todella ymmärrä sitä, että jokaiselle miehelle langetetaan pelkästä urokseksi syntymisestä vankeusrangaistus! Minä menin aikoinaan sivariin, koska ajatuskin siitä, että jonkin aatteen tai valtion puolesta joutuisin tappamaan toisen ihmisen tuntui kestämättömältä. Olen sitä mieltä edelleen. Verojen maksaminen ei ole kohtalokasta, sotiminen on.
Totaalikieltäytyjä joutuu vankilaan, koska hän ei halua olla missään tekemisissä tappokoneistojen kanssa. Tämä on mielestäni täysin hyväksyttävä valinta, josta ei vankilaan tulisi joutua. Amnesty on siis täysin oikeassa, kun määrittelee totaalikieltäytyjän mielipidevangiksi.
Hupaisaa on, että ihminen, joka ei halua tappaa ketään, pistetään vankilaan niiden keskelle, jotka ovat joutuneet sinne, koska ovat tappaneet ilman yhteiskunnan antamaa mandaattia. Niitä taas, jotka ovat tappaneet paljon ihmisiä voittajavaltion puolesta kutsutaan sotasankareiksi. He eivät joudu vankilaan, päinvastoin heidän tekemisiään juhlitaan vuosikymmeniä.
Siviilipalvelus on juuri oikea paikka sellaisille, jotka eivät halua tappaa eivätkä tulla tapetuksi maansa puolustamisessa nimenomaan rintamaolosuhteissa.
Siviilipalvelusmies ei joudu vankilaan, sillä hän haluaa puolustaa isänmaataan siviilitehtävissä. Mutta oppiakseen nuo tehtävät, hänen on tietenkin harjoiteltava niitä.
>>>Totaalikieltäytyjä joutuu vankilaan, koska hän ei halua olla missään tekemisissä tappokoneistojen kanssa.
Sotimalla ja tappamalla ei saavuteta mitään hyvää.
Typerintä touhua, mitä maailmassa voi olla.
Kyllä luonto hoitaisi omalla tavallaan liikakansoituksen pois.
Aseilla alistetaan ihmisiä.
vaikka mieluummin et keskity omaan perseeseen,
ellei nyt aivan ole pakko...
---------------
Sandra
Sotimalla ja tappamalla ei saavuteta mitään hyvää.
Typerintä touhua, mitä maailmassa voi olla. ---------------
Kun sinä käytät täällä verbaaliakrobatiaa oman asiasi edistämiseksi, ei ole kyse sodasta.
Sota on kuitenkin äärimmäinen keino edistää omia pyrkimyksiä.
Kun mitkään muut keinot eivät tuota tulosta, ryhdytään sotaan.
Tällä tavoin toimivat reviireitään suojelevat eläimet. Samoin toimivat saalistavat eläimet.
Niiden tarkoitus on turvata oma selviytymisensä.
Kirjoitat kuitenkin, että luonto hoitaa kyllä omalla tavallaan liikakansoituksen pois.
Tarkoitat siis, että jos "vähentäminen" tapahtuu luonnonmukaisesti, niin se on hyväksyttävää.
Jos "vähentäminen" tapahtuu aseilla tai tappamalla, se ei ole hyväksyttävää.
Jos maailmassa lopetetaan katastrofiapu, joka vuosi kuolee miljoonia ihmisiä nälkään kuivuuden tai luonnononnettomuuden vaivaamalla alueella.
Onko tämä luonnonmukaista "vähentämistä"?
Jos Afrikan ja Aasian malarian, AIDS/HIV lääkeohjelmat lopetetaan, väkiluku tautien vaivaamilla alueilla vähentyy nopeasti.
Onko tämä luonnonmukaista "vähentämistä"?
Ihmistä alistetaan "aseilla"..
Ihmistä voidaan alistaa niin monilla eri tavoilla, mutta aseet ovat se helpoiten tunnistettava.
Aseissa on se paha juttu, että aseet eivät tapa tai alista.
Aseita käyttävät ihmiset tappavat ja alistavat.
Tosin on keksitty automaattisia aseita, jotka tappavat, mutta nekin täytyy jonkun ihmisen aktivoida. Siis jonkun täytyy painaa nappia.
Esimerkki:
Jos laki sanoo, että minulla on laillinen oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen, niin kuka viimekädessä turvaa tämän oikeuden ?
Lakiko ?
Virkavalta ?
Vai virkavallan voimakeinot, jotka
äärimmäisessä tapauksessa tarkoittavat
voimankäyttöä mukaanluettuna aseen käyttö ?
Luonto ei todellakaan hoida liikakansoitusta pois..
Ei luonto tule ja poista ylimääräisiä ihmisiä.
Kyllä se tapahtuu aina sillä tavalla, että heikoimmat kuolevat nälkään, tai heidät ajetaan pois. Joskun koko ihmispopulaatio voi kuolla kulkutautiin tai sairauteen.
Kun valkoinen on valkoinen, ja musta musta, kun puhutaan pienistä asioista,
mutta valkoinen on musta ja musta valkoinen, kun puhutaan suurista asioista,
on silloin kyse kyvyttömyydestä erottaa mustaa valkeasta.
Jos luonnon tekemän liikakansoituksen poisto on mielestäsi hyväksyttävä, mutta sama sotimalla ja tappamalla tehtynä ei ole, on todellakin kyse kyvyttämyydestä erottaa valkoinen mustasta.
Eikä tässä ole kyse rasismista.
Minusta sinä Sandra ajattelet hiukan epärealistisesti.
Mutta toisaalta kannatan sinua siinä, että
suhteutetaan jokaisen maan asukasmäärä luonnolliseen kantokykyyn.
Esimerkiksi PohjoisKoreassa joka vuosi kuolee kansalaisia nälkään kansainvälisestä ruoka-avusta huolimatta.
Zimbabve, Sudan.
Mikä on sinun mielestäsi oikea suhtautuminen näihin valtioihin..
Jos niiden tekemisiin aiotaan puuttua, se tarkoittaa sotilaallista interventiota.
Olisiko Saddamin pitänyt antaa jatkaa kansalaistensa teloittamista ?
Entä Iran, onko sillä oikeus kehittää ydinase ja tuhota Israel ?
Entä onko Israelilaisilla oikeus tuhota Palestiinalaisia ja onko Palestiinalaisilla oikeus tuhota Israelilaisia..
Mielenkiintoisia kysymyksiä..
Mitä mieltä olet muuten turkiksista ?
Onko sinusta oikein kasvattaa turkiseläintä ja käyttää sen nahka vaatetukseen, kuten ihmiset ovat tehneet sitten viimeiset kymmenen tai satatuhatta vuotta...?
Vai onko parempi kärvistellä kylmässä ja odottaa kunnes luonto tekee tehtävänsä ?
Mielenkiintoista...
tuo meni. En kuule jaksa sinulle ruveta rautalankaa vääntämään, koska näköjään onnistut punomaan asiat väkisin solmuun.
Olen lähinnä huvittunut. =)
Sorry.